overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

у листопаді 2025 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 26.09.2008 року, від шлюбу мають дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , спільне життя не склалось та шлюбні відносини між ними припинені. Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою реєстрації місця проживання. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.09.2008 року, який було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №1678, від шлюбу мають дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу. Крім того, у зв`язку із задоволенням позову, відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

У провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувала цивільна справа №279/4070/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до [PERSON] про стягнення боргу. Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10.09.2025 року позов задоволений, стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованість за договором про споживчий кредит №104013301 від 29.01.2024 року у сумі 10665 грн., судовий збір в розмірі 2422,40 грн., а всього: 13087 (тринадцять тисяч вісімдесят сім) гривень 40 копійок. Разом з тим при ухваленні судового рішенні не було вирішено питання про судові витрати позивача на правову допомогу адвоката з тих підстав, що у прохальній частині позову не була вказана сума до стягнення. 01.12.2025 року до суду надійшла заява Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"Фінансова\~компанія "Кредит-Капітал" про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з [PERSON] на користь позивача понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Дослідивши матеріали цивільної справи №279/4070/25 та рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10.09.2025 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не було вирішено питання про судові витрати позивача на професійну правничу допомогу. Враховуючи викладене, на підставі ст.270 ЦПК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

Короткий зміст позовної заяви 07.10.2025 ТОВ «Споживчий Центр» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 66 400 грн, а також судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп. В обґрунтування позову зазначає, що 07.02.2025 між ТОВ «Споживчий Центр» та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 20 000 грн зі сплатою процентної ставки «Стандарт» в розмірі 1% в день, а також процентної ставки «Економ» в розмірі 0,5% в день. Кінцевий строк повернення кредиту 11.09.2025. Позивач належним чином виконав умови кредитного договору, надавши відповідачу кредитні кошти на умовах та в порядку, передбаченому кредитним договором. Оскільки відповідач належним чином не виконував грошові зобов`язання за кредитним договором, виникла заборгованість в сумі 66 400 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 20 000 грн, проценти за користування кредитом в розмірі 31 000 грн, комісія за надання кредиту в розмірі 1 800 грн, комісія за обслуговування кредиту в розмірі 3 600 грн, неустойка в розмірі 10 000 грн, які позивач просить стягнути з відповідача. Доводи сторін у справі Представник позивача у судове засідання не прибув, у позові зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що його довіритель витратив грошові кошти в розмірі 10500 гривень 00 копійок на оплату професійної правничої допомоги. Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 3 листопада 2025 року не було вирішено питання про відшкоду-вання ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» вказаних судових витрат. Тому представник позивача Пархомчук С.В. просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10500 гривень 00 копійок. Учасники справи не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.4 ст.270 ЦПК України, їх неприбуття не перешкоджає розгляду процесуального питання про ухвалення додаткового рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи та письмові докази, приєднані до заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 3 листопада 2025 року (а.с.77-80) з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» був стягнутий борг за договором про фінансовий кредит №128874 від 16 червня 2020 року в розмірі 5200 гривень 00 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» та главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до таких витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Встановлено, що ТОВ «ФК «Кеш ТУ Гоу» витратило грошові кошти в розмірі 10500 гривень 00 копійок на оплату професійної правничої допомоги. Це підтверджується копією платіжної інструкції №39495 від 4 серпня 2025 року (а.с.96). Не зважаючи на те, що пред`явлений позов задоволений в повному обсязі, заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 3 листопада 2025 року не було вирішено питання про відшкоду-вання позивачу вказаних судових витрат. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення процесуальної законності належить ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь ТОРВ «ФК «Кеш Ту Гоу» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10500 гривень 00 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

У провадженні Згурівського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за вищевказаним позовом. 19 листопада 2025 року Згурівський районний суд Київської області ухвалив рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. Повний текст рішення складений 28 листопада 2025 року. Під час ухвалення рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення про судові витрати без повідомлення учасників справи. На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як особа з інвалідністю II групи (а.с. 12 копія довідки до акта огляду МСЕК). Ціна позову 125720,27 грн. Судовий збір, що підлягав сплаті за подання позову майнового характеру складає 1257,20 грн. Відповідно до\~ч.\~1,\~п.\~1\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~у разі\~задоволення позову\~покладаються на відповідача. Згідно з ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. В позовній заяві представник позивача просив не стягувати з відповідача понесені позивачем судові витрати. Суд, на підставі клопотання представника позивача, залишив за позивачем понесені ним судові витрати. В той же час, судовий збір не належить до судових витрат, понесених позивачем, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору та фактично не поніс витрат на його сплату. З огляду\~на вищезазначене,\~суд дійшов\~висновку про\~необхідність ухвалення\~додаткового рішення\~щодо стягнення\~з відповідача\~судового збору за вимогою майнового характеру в дохід держави, оскільки це питання не було вирішено при ухваленні рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~В зв`язку зі складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти діб з дня проголошення рішення суду. \~ \~ \~ \~Суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства ухвалюючи рішення на основі повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

29.08.2025 позивачка звернулася до Подільського районного суду міста Полтави із вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.01.2012 Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області був зареєстрований шлюб сторін, актовий запис №\~11. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спільне життя у сторін не склалося, шлюбні відносини фактично припинені, сторони проживають окремо один від одного з лютого 2022 року, спільне господарство не ведуть. Подальше перебування у шлюбі суперечитиме законним інтересам обох сторін та є неможливим. На підставі цього, позивачка просить суд розірвати її шлюб з відповідачем. Ухвалою суду від 02.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Позивач в судове засідання не з`явилася. Надала заяву, у якій просила провести розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився, заяв або клопотань до суду не надав, про розгляд справи повідомлений належним чином. У відповідності до приписів ст.\~280\~ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов таких висновків. На підставі\~ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу\~України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 110\~Сімейного кодексу\~України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Згідно\~з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено\~судом,\~з 18.01.2012 сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 11 (копія свідоцтва про шлюб - а.с. 5). Суд вважає, що сім`я фактично розпалася, шлюбні відносини припинені, подальше збереження шлюбу суперечить, як інтересам позивача, так і відповідача. На підставі ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Питання про\~розподіл судових\~витрат суд\~вирішує відповідно\~до ст.\~141\~ЦПК України. Позивачкою сплачено судовий збір при поданні позовної заяви у розмірі 1211,20 грн., які підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.ст. 104, 105, 108, 110, 112, 115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України та ч.6 ст.268 ЦПК України зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини, складання повного рішення відкласти до десяти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит Капітал» звернулось до суду через свого представника - адвоката Усенка М.І. з позовом до [PERSON] \~\~про стягнення\~заборгованостіза кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про споживчий кредит №\~1332059 від 26.02.2024 у розмірі 51562,74 грн, яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту 6099,99 грн; заборгованість за процентами 33262,75 грн.; заборгованість за штрафом 8600 грн. А також просив стягнути з відповідача на свою користь суму понесених судових витрат, що складаються із судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн. Згідно позовних вимог, 26.02.2024 між [PERSON] та ТОВ «Селфі Кредит» був укладений договір про споживчий кредит № 1332059, згідно з умовами якого відповідач отримала 6099,99 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. ТОВ «Селфі Кредит» умови договору про споживчий кредит виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на потрібну їй суму, в свою чергу відповідач зі свого боку не виконала умови договору про споживчий кредит і тому у неї виникла заборгованість. 22.10.2024 ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

Зміст позовних вимог У жовтні 2025 року [PERSON] звернулася з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовна заява обґрунтована тим, що причиною розпаду сім`ї є те, що протягом тривалого часу між сторонами почали виникати непорозуміння, пов`язані з різними поглядами на життя. З 01 серпня 2025 року сторони припинили шлюбні відносини. З цього часу спільного господарства не ведуть. У зв`язку із цим позивачка вважає подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливим. Рух справи Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила розірвати шлюб, відповідач - не заперечував щодо розірвання шлюбу. Фактичні обставини справи, встановлені судом Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07 липня 2017 року Деснянським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1173, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 07.07.2017. Сторони є батьками - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Норми права та мотиви суду Згідно із статтею 21 Сімейного кодексу України (далі - СК України) шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Частиною першою статті 24 СК України встановлено, що примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписами частин третьої, четвертої статті 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно з положеннями частини другої статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спільне життя у подружжя не склалось у зв`язку з різними поглядами на сімейне життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, примирення є неможливим. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім`я фактично розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу призведе до порушення інтересів сторін, тому наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

У жовтні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. У позовній заяві зазначив, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 07 липня 2017 року. Від шлюбу народилась дитина [PERSON] , [INFO] . Підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що у сторін складні стосунки та постійне непорозуміння. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомленням) сторін. Відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов не подав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. За змістом положень ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3, 4 ст.56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно з ч.2 ст.104, ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, у т.ч. за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Стаття 112 СК України визначає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 07 липня 2017 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований Немирівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про що видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , актовий запис №61. Від шлюбу народилась дитина [PERSON] , [INFO] . Матеріали справи свідчать про те, що сторони вже тривалий час не підтримують шлюбних відносин, спільне господарство не ведуть. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved