Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Представник позивача Мєшнік К.І. звернувся з позовом до суду про стягнення з [PERSON] на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07.02.2023 року у розмірі 34678,89грн та понесених судових витрат. Свої вимоги мотивує тим, що 07.02.2023 року [PERSON] звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, шляхом використання цифрового підпису, який маю юридичну силу та прирівнюється до власноручного підпису. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредитний ліміт у розмірі 30000,00грн на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . На суму наданого кредиту нараховувались відсотки. Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. В той же час, відповідач зобов`язання за вказаним Договором не виконав, не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, на повідомлення Банку про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості не реагував. На даний час, заборгованість за Договором не погашена. Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 21.10.2025 року року відкрите провадження у справі за вказаною позовною заявою та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, справа призначена до розгляду на 05.12.2025 року о 09 годині. У зазначене судове засідання представник позивача не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з ухваленням заочного рішення. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 07.02.2023 року [PERSON] з метою отримання банківських послуг, а саме кредитного ліміту, звернувся в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». Для отримання віртуальної картки пройшов ідентифікацію та верифікацію (до встановлення ділових відносин, вчинення правочинів, проведення фінансової операції, відкриття рахунку) дистанційно. Після чого, пройшов спрощену процедуру проходження віддаленої верифікації через бюро кредитних історій, на екрані смартфону поставив цифровий власноручний підпис - власноручний підпис фізичної особи, створений на екрані електронного сенсорного пристрою та нерозривно пов`язаний з електронним документом, підписаним цим підписом (відповідно до підпункту 5 п. 3 Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України затвердженого Постановою НБУ від 13.12.2019 No 151). Перед підписанням\~Анкети-заяви,\~у якій\~просив відкрити\~поточний рахунок\~у гривні\~на його\~ім`я і\~встановити кредитний\~ліміт,\~та Запевнення\~невід`ємної частини\~Договору,\~ознайомився з\~текстом цих\~документів,\~і підписав\~цифровим власноручним\~підписом їх\~шляхом натискання\~кнопки Підписати\~та отримав\~примірник підписаного\~в електронній\~формі документа\~на адресу\~електронної пошти,\~зазначеної у\~мобільному додатку.\~Підписавши Анкету-заяву\~та Запевнення,\~ [PERSON] \~погодився з\~Умовами шляхом накладання УЕП на документ і Договір набрав чинності. До Анкети-заяви додано Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, Тарифи, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача. Таким чином, суд вважає, що відповідач був повністю обізнаний з усіма істотними умова Договору до його укладення і підписуючи цифровим власноручним підписом погодився з ним. Згідно довідки про наявність рахунку від 08.09.2025 року [PERSON] має відкритий рахунок [NUMBER] , валюта рахунку гривня, тип [PERSON] . Згідно долученої до матеріалів справи Довідки про розмір встановленого ліміту, кредитний ліміт клієнта [PERSON] через мобільний застосунок за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 07.02.2023 року станом на 08.09.2025 складає 34678,89грн. На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав суду розрахунок заборгованості за договором №б/н від 07.02.2023 року, згідно якого, [PERSON] періодично вносив грошові кошти на погашення суми заборгованості. Разом з тим, станом на 08.09.2025 року розмір заборгованості перед банком становить 34678,89грн. Згідно доданих Пояснень до Виписки про рух коштів на рахунку, ця заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 30000,00грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 4678,89грн. У зв`язку з тим, що Відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість. Вказаний розрахунок відповідачем не спростований, заперечень щодо розміру, способу обрахунку чи будь-яких інших доказів, що підтверджують невідповідність розміру заборгованості умовам договору, суду надано не було. Умови договору також не оспорюються. За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Враховуючи вищевказані норми Закону, суд вважає, що факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07.02.2023 року, позивачем доведено. Згідно вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, за відсутності доказів, які б спростовували подані позивачем розрахунки заборгованості за вищевказаним договором, суд не має підстав піддавати їх сумніву. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову та вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором про надання банківських послуг у розмірі 34678,89грн. Крім того, з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України у сумі 3028,00грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved