Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. В обґрунтування позову зазначив, що 06.03.2020 року відповідач [PERSON] ознайомився з умовами кредитування та підписав Паспорт кредиту. 06.03.2020 року відповідач підписав власноручно Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг (надалі - Договір) та погодив наступні умови: 1) Тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 1000,00 грн (п. 1.2 Договору); 2) Тип кредитної карти: Картка «Visa Platinum»; 3) Строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією (п. 1.2 Договору); 4) Процентна ставка, відсотків річних: 37.2% (п. 1.3 Договору). В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки до 36,00 %. Кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту (п. 1.4. Договору); Розмір мінімального обов`язкового платежу: - 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн, щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (п. 1.4. Договору); Проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 60,00% (п. 1.5. та п. 2.1.1.2.12. Договору). Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг Відповідачем підписано власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України». На підставі укладеного Договору Відповідач отримав платіжний інструмент - кредитну картку номер - [NUMBER] , строк дії 03/23, тип - «Visa Platinum». Також згодом було отримано: 1) кредитну картку номер - [NUMBER] , строк дії - 09/23, тип - MasterCard World Black Edition 2) кредитну картку номер - [NUMBER] , строк дії - 07/24, тип - MasterCard World Elite 3) кредитну картку номер - [NUMBER] , строк дії - 06/27, тип - Карта World Elite, що підтверджується випискою по рахунку. Відповідач користувався кредитним лімітом, відповідно до виписки по рахунку вчиняв операції, таким чином, згідно до Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, що затверджено Постановою НБУ №164 від 29.07.2022 р., Відповідач є власником рахунку та держателем платіжного інструменту для здійснення операцій за рахунком. Відповідач користувався кредитним лімітом, повертав використану суму кредитного ліміту та сплачував відсотки за користування кредитним лімітом, але припинив надавати своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором та підтверджується випискою за рахунком. Таким чином, у порушення умов Договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості Відповідач станом на 12.03.2025 року має заборгованість 93339,46 грн, яка складається з наступного:76956,62 грн - заборгованість за тілом кредита, 16382,84 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. У зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору, позивач просив стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.03.2020 у розмірі 93339,46 грн, яка складається з наступного:76956,62 грн - заборгованість за тілом кредита, 16382,84 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Також, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь понесені позивачем при зверненні з позовом до суду судові витрати - судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2025 року визначено головуючого суддю [PERSON] . Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07.05.2025 року було відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розпорядженням керівника апарату Миргородського міськрайонного суду Іванко Л.С. №55/25 від 07 жовтня 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи в зв`язку із звільненням судді [PERSON] із займаної посади згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 02.10.2025 №2043/0/15-25. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2025 року визначеного головуючого суддю [PERSON] . Розпорядженням керівника апарату Миргородського міськрайонного суду Іванко Л.С. №217/25 від 16 жовтня 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи в зв`язку із звільненням судді [PERSON] із займаної посади згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 14.10.2025 №2100/0/15-25. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2025 року визначеного головуючого суддю Морозовську О.А. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 жовтня 2025 року суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовською О.А. прийнято до свого провадження дану цивільну справу та постановлено продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив та заперечень проти позову не надав. Згідно зі ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали в межах заявлених позовних вимог, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до заяви № б/н від 06.03.2020 року [PERSON] приєднався до Умов правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку https://рrivatbank.ua/terms та між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено\~кредитний договір,\~за умовами\~якого відповідач\~отримав кредит\~у вигляді\~встановленого кредитного\~ліміту на\~платіжну картку,\~розмір якого\~станом на\~06.03.2020року становив 1000,00 грн (а.с. 141-149). Довідкою АТ\~КБ «Приватбанк»\~підтверджено збільшення\~кредитного ліміту\~по картковому\~рахунку № [NUMBER] .\~З даної\~довідки вбачається,\~що банком\~неодноразово змінювавя\~кредитний ліміт,\~12.10.2023\~року він\~становив 77510,00,\~03.12.2024\~-0,00\~(а.с.139).Також відповідачем було отримано: 1) кредитну картку номер - [NUMBER] , строк дії - 09/23, тип - MasterCard World Black Edition 2) кредитну картку номер - [NUMBER] , строк дії - 07/24, тип - MasterCard World Elite 3) кредитну картку номер - [NUMBER] , строк дії - 06/27, тип - Карта World Elite, що підтверджується довідкою АТ КБ «Приватбанк» від 17.03.2025 (а.с.140). Згідно розрахунку\~заборгованості,\~внаслідок неналежного\~виконання [PERSON] своїх зобов`язань по вчасному поверненню кредитних коштів, станом на 12.03.2025 року виникла заборгованість за кредитом в розмірі 93339,46 грн, яка складається з наступного:76956,62 грн - заборгованість за тілом кредита, 16382,84 грн. - заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 7-35). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності зі ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свої зобов`язання і на підставі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Згідно із ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні було встановлено, що зобов`язання відповідачем виконувалися не належним чином та не регулярно, чим істотно були порушені умови кредитного договору. Оскільки з\~матеріалів справи\~вбачається,\~що позичальник\~користувався кредитними\~коштами,\~та не\~надав доказів\~відсутності заборгованості\~по отриманим\~кредитним коштам,\~приймаючи до\~уваги невиконання\~зобов`язань\~відповідачем за\~кредитним договором,\~суд приходить\~до висновку,\~що позовні\~вимоги позивача\~підлягають задоволенню,\~з відповідача\~на користь\~позивача необхідно\~стягнути заборгованість\~за кредитом\~у розмірі\~93339,46грн станом на 12.03.2025 року. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 2 422,40 грн (а.с.5), а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Outcome: approved