Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

21 серпня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю\~ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ - КАПІТАЛ», представник позивача Усенко Михайло Ігорович,\~ до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач вказував, що через невиконання [PERSON] умов укладеного з ТОВ «Мілоан»\~ договору про споживчий кредит № 3733205 від 04.02.2021, в нього утворилася заборгованість на загальну суму 20 013,00\~ грн, які позивач відповідно до договору відступлення прав вимоги № 68-МЛ від 14.05.2021\~ прохав стягнути з відповідача та понесені ним судові витрати. Ухвалою суду від 22 серпня 2025 року відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням\~ (викликом)\~ учасників\~ справи\~\~ на\~ 01 жовтня 2025 року, яке було відкладено на 29.10.2025 через неявку відповідача. В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача в заяві до суду прохав розгляд справи проводити за його відсутністю. Відповідач [PERSON] належним чином не повідомлений про час і місце слухання справи, оскільки повідомлення про вручення судової повістки повернулося до суду не врученим з відміткою поштарки «Адресат відсутній за вказаною адресою». Ухвалою суду від 29.10.2025 відкладено розгляд справи на 09.12.2025 та викликано відповідача\~\~\~ до суду через оголошення на вебсайті судової влади України (а.с.78). В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача Усенко М. І. в заяві до суду прохав розгляд справи проводити за його відсутністю, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував про ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] , будучи\~ належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, жодних заперечень, заяв, клопотань\~ чи відзиву до суду не подавав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Згідно з правилами ч. 6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, перевірив\~ та дослідив матеріали справи, повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінює докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так,\~ з\~ матеріалів\~ справи\~\~\~\~ вбачається,\~\~\~\~ що 04.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] \~ укладено Договір про споживчий кредит № 3733205, відповідно до умов якого Відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 5000 грн на умовах визначених кредитним договором, а Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договором. Згідно з п. 7.1. кредитного договору цей Договір, що складається з Правил та індивідуальної частини, набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно з Правилами та відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п. 2.1 цього Договору. Строк дії цього Договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. Сторони домовились, що повне виконання зобов`язань повинно відбутись не пізніше дати встановленої п.1.4 Договору. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. Укладаючи Кредитний договір Відповідач та Кредитодавець уклали договір у вигляді електронного документа у відповідності до ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» та ст. 6, 7, 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. З огляду на викладене, встановлено, що договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину.\~\~\~\~ Без отримання\~\~ листа на адресу електронної пошти та/або смс - повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ Мілоан та Відповідачем не був би укладений. 14.05.2021 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved