Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~29 вересня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 21650 грн. 00 коп., а також витрати по справі. У обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 06.06.2021 року в особистому кабінеті на сайті ТОВ «МІЛОАН» [PERSON] було подано заявку на отримання кредиту №100654467. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті. Таким чином, відповідач уклав Договір про споживчий кредит №100654467 від 06.06.2021 року з ТОВ «Мілоан» та на підставі\~платіжного\~доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 5000,00 грн.. Кредитний Договір № 100654467 від 06.06.2021 року було укладено строком на 7 днів. Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання. 14.09.2021 р. згідно умов Договору відступлення прав вимоги №08Т, ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за Кредитним Договором №100654467 від 06.06.2021 року на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до відповідача. Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором: ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 21650,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 5000,00 грн.; заборгованість за відсотками становить 15700,00 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 950,00 грн.. З урахуванням викладеного позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №100654467 від 06.06.2021 року у сумі 21650,00 грн.. Ухвалою суду від 08.10.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача до суду не з`явився, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив проводити розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення у разі неявки до суду відповідача не заперечував. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлена під особистий підпис, однак до суду не з`явилася, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надала. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 06.06.2021 року в особистому кабінеті на сайті ТОВ «МІЛОАН» [PERSON] було подано заявку на отримання кредиту №100654467. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті. Законодавством України передбачено оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору № 100654467 від 06.06.2021 року, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача. Таким чином, відповідач уклала Договір про споживчий кредит №100654467 від 06.06.2021 року з ТОВ «Мілоан» та на підставі\~платіжного\~доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 5000,00 грн.. Кредитний Договір № 100654467 від 06.06.2021 року було укладено строком на 7 днів. Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст.526\~та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: approved