overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] , звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13.02.1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільської міської ради Тернопільській області, актовий запис №130. Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що сторони не проживають разом, шлюбні відносини між ними припинилися, між ними відсутнє взаєморозуміння, любов і повага. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Ухвалою судді від 04.11.2025 відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечили. Відповідач, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, не повідомивши про причини неявки. Відзиву на позов від відповідача не надходило. За вказаних обставин суд доходить переконання, що згідно з ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечила проти такого вирішення справи, та відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 13.02.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільської міської ради Тернопільській області, актовий запис №130, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Судом встановлено, що неповнолітніх дітей від даного шлюбу у сторін немає. Як слідує з викладених у позовній заяві обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, спільне життя в сторін не склалося, між ними припинилися подружні стосунки. Сім`я сторін фактично розпалася і шлюб носить формальний характер. Відповідно до статті 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї суперечитиме інтересам одного з них. На цьому ж наголошує Верховний Суд України в п. 10 Постанови Пленуму за № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійним та поділ спільного майна подружжя» - проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. За вказаних обставин судом установлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України, шлюб підлягає до розірвання. Окрім того, на підставі 141 ЦПК України, з відповідача в користь позивачки слід стягнути судовий збір за подання позову про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

Представник позивача Павленко Д.О., через систему «Електронний суд», звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №13.09.2023-100000351 від 13.09.2023 у розмірі 13174,00 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 13.09.2023 між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладено Кредитний договір (оферти) №13.09.2023-100000351, відповідно до якого позичальнику надано кредит у розмірі 7000,00 гривень, строком на 14 днів. Відповідачем електронним цифровим підписом підписано Пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), Заявку на отримання кредиту, підтверджено укладення кредитного договору, а отже акцептовано умови Договору. ТОВ «Споживчий центр» зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі. Відповідач свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 10.12.2024, утворилась заборгованість у розмірі 13174,00 гривень, що складається із заборгованості по тілу кредиту 7000,00 гривень, заборгованості по процентам 6174,00 гривень. Представник позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з даним позовом до [PERSON] в якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем розірвати, посилаючись на те, що з часом вони почали втрачати інтерес один до одного, виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що вони довгий період жили окремо. З 2018 по 2020 рік відповідач перебував на роботі за кордоном. За цей період відносини між ними погіршились. Після повернення відповідача додому вони прожили місяць і ще більше почали віддалятись один від одного, а тому у січні 2022 року припинили подружні стосунки. Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач [PERSON] в зал судового засідання не прибула, у поданій позовній заяві просить справу слухати у її відсутності. Відповідач [PERSON] в зал судового засідання не прибув повторно, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши письмові документи, оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини. Сторони уклали шлюб 05 квітня 2009 року, актовий запис №01, зареєстрований Печеськівською сільською радою Хмельницького району (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 11.10.2025). В шлюбі в подружжя народилося двоє дітей: дочка [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серія [NUMBER] від 14.09.2010), дочка [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серія [NUMBER] від 01.10.2015). У відповідності до ст.55 СК України, дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов`язаний утверджувати в сім`ї повагу до матері. Дружина зобов`язана утверджувати в сім`ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній. Спільне сімейне життя у сторін не склалося, вони в січні 2022 року припинили шлюбні стосунки та спільне проживання. Шлюб набув формального характеру. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст.24 СК України). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини (ч.3 ст.56 СК України). За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та неповнолітніх дітей, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі ст.ст.24,55,56,105,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

У відповідність\~до ч.\~6\~ст.\~259\~ЦПК України\~у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з відповідачем з 19.04.2008 року, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 372. Позивач в обґрунтування позовних вимог про розірвання шлюбу посилається на те, що від зазначеного шлюбу з відповідачем мають троє дітей- [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Вказує, що друження з відповідачем виявилось невдалим. Спільне життя не склалося через вісдутність порозуміння, різні погляди на вирішення сімейних проблем, ігнорування налагодження сімейних відносин, що призвело до втрати почуття поваги та любові один до одного. Оскільки справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, сторони в судове засідання не викликались. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до п. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19.04.2008 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 372. Від даного шлюбу у подружжя є діти - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя позивача з відповідачем не склалося, виникли розбіжності щодо подальшого сімейного життя. Вказані взаємовідносини призвели до того, що вони протягом тривалого часу спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з відповідачем з 20.08.2008 року, зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів в м. Києві з Державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 1286. Позивач в обґрунтування позовних вимог про розірвання шлюбу посилається на те, що від зазначеного шлюбу з відповідачем мають дитину - [PERSON] , [INFO] . Вказує, що з січня 2024 року спільне проживання та ведеення спільного господарства сторін припинено, відповідно фактично припинено їх шлюбні відносини і шлюб існує лише формально. Оскільки справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, сторони в судове засідання не викликались. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до п. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.08.2008 року, Лівобережним відділом реєстрації шлюбів в м. Києві з Державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 1286. Від даного шлюбу у подружжя є дитини - [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя позивача з відповідачем не склалося, виникли розбіжності щодо подальшого сімейного життя. Вказані взаємовідносини призвели до того, що вони протягом тривалого часу спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з відповідачем з 30.10.2021 року, зареєстрований Святошинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управілння Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №2155. Позивач в обґрунтування позовних вимог про розірвання шлюбу посилається на те, що від зазначеного шлюбу з відповідачем мають дитину - [PERSON] , [INFO] . Вказує, що шлюб з відповідачем виявився невдалим. Спільне життя не склалося через втрату взаєморозуміння, різні погляди на вирішення сімейних проблем. На даний час сторони не ведуть спільного господарства та не мають спільного бюджету, яі сім`я не проживають з 5 серпня поточного року. Оскільки справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, сторони в судове засідання не викликались. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до п. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30.10.2021 року, Святошинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управілння Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №2155. Від даного шлюбу у подружжя є дитина - [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя позивача з відповідачем не склалося, виникли розбіжності щодо подальшого сімейного життя. Вказані взаємовідносини призвели до того, що вони протягом тривалого часу спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

Виходячи з того, що необхідний час для складання повного тексту рішення, враховуючи його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

22.09.2025 року ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитними договорами в розмірі 77\~530,46 грн., а також 2\~422,40 грн. судового збору і 25\~000,00 грн. витрат на правничу допомогу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 11.05.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №3343449, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит в розмірі 10\~000,00 грн. Крім того, 06.06.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №100017962, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит в розмірі 5\~000,00 грн. 29.11.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу № 29-11-102, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит №3343449. 17.12.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу № 17/12-2021-62, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит №100017962. У свою чергу, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», в тому числі за договорами про споживчий кредит №3343449 та №100017962 (договір відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року). Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідачки [PERSON] . Станом на сьогоднішній день заборгованість за договорами відповідачкою не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідачки обліковується прострочена заборгованість в розмірі 77\~530,46 грн., з яких: 53\~574,25 грн. за договором про споживчий кредит №3343449 від 11.05.2021 року, 23\~956,21 грн. - за договором про споживчий кредит №100017962 від 06.06.2021 року. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2025 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко М. не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, в позовній заяві просила розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] до зали судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надала.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

До Березанського міського суду Київської області, на підставі ухвали Баришівського районного суду Київської області від 08.10.2025 року, надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява обґрунтована тим, що 27.05.2021 року за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «Мілоан» Чимбель О.І. подано заявку на отримання кредиту № 102634788. Дана заявка знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Законодавством України передбачено, що оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. ТОВ «Мілоан» направлено відповідачу електронним повідомленням одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідач підтверджує прийняття умов кредитного договору № 102634788 від 27.05.2021 року, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті товариства. Таким чином, [PERSON] уклав договір про споживчий кредит № 102634788 від 27.05.2021 року із ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного документа відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 7\~000, 00 грн. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин. \~ \~ \~ \~14.09.2021 року, згідно умов договору відступлення права вимоги № 08Т, ТОВ «МІлоан» відступлено право вимоги за кредитним договором № 102634788 від 27.05.2021 року на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуто право вимоги до відповідача. Згідно відступлення сума боргу перед новим кредитором ТОВ «Діджи Фінанс» є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 28 021, 00 грн., з яких: 7 000, 00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 21\~021, 00 грн. заборгованість за відсотками.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

ТОВАРИСТВО \~З ОБМЕЖЕНОЮ\~ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»\~27\~червня 2025 року пред`явило до [PERSON] позов про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18\~790,86 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 23.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 4692805, відповідно до умов якого відповідачці було надано грошові кошти у розмірі 5 000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а позичальник зобов`язалася повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Згідно п. 7.1. кредитного договору визначає, що цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно правил відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п.2.1 цього договору. Строк дії цього договору складає період, що починається з моменту його укладення і закінчується в останній день строку кредитування (дату остаточного погашення заборгованості), згідно п.1.3, п.1.4 Договору. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачці грошові кошти в обсязі та у строк, визначений умовами кредитного договору. Однак, відповідачка не виконала належним чином умов кредитного договору, та у порушення вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, не виконала свої зобов`язання не вносила платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у відповідачки утворилася заборгованість за кредитним договором. Станом на дату подання позову заборгованість становить 18 790,86 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 4 750 грн.; заборгованість за процентами 14040,86 грн. 18.10.2021 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

До Богунського районного суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення. В обгрунтування позовних вимог вказав, що 22.04.2023 року близько 02.29 год. на той момент невідома особа вчинила крадіжку бензинового генератора марки «RURIS» моделі R-РОWЕR GЕ8000 який належить фізичній особі-підприємцю [PERSON] (надалі позивач). Генератор був розміщений на території літнього майданчика кафе « [INFO] » за адресою: [ADDRESS] Під час досудового розслідування встановлено, що вказану крадіжку вчинив саме [PERSON] (надалі відповідач), який 22.04.2023 р. шляхом пошкодження паркану проник на територію кафе та викрав генератор, чим завдав позивачу майнової шкоди на суму 42 846,98 грн. що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи від 19.05.2023 р. У кримінальному провадженні №12023060400001004 ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16.04.2025 р. до [PERSON] застосовано примусові заходи медичного характеру у зв`язку з його неосудністю, встановленою судово-психіатричною експертизою. Цивільний позов, заявлений в межах кримінального провадження, був залишений без задоволення виключно з формальних підстав, оскільки він був заявлений не до самого [PERSON] , а до його законного представника. Просить стягнути за рахунок наявного майна, грошових коштів [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] на користь [PERSON] [INFO] РНОКПІ [NUMBER] завдану майнову шкоду у сумі 42 846,98 грн. та моральну шкоду в сумі 7 000 грн. (сім тисяч грн. 00 коп.), а всього 49 846,98 грн. (сорок дев`ять тисяч вісімсот сорок шість грн. 98 коп.). \~ \~ \~ \~ Стягнути за рахунок наявного майна, грошових коштів [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати. Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників процесу, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Outcome: dismissed