Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Позивач Фізична особа-підприємець [PERSON] звернувся до суду із позовом до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», Фізичної особи-підприємця [PERSON] , в якому просить визнати недійсними права на корисну модель «[INFO]» засвідчених патентом України № [NUMBER] та зобов`язати Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі (в частині патенту України № [NUMBER] на корисну модель «[INFO]») про що здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність». В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що він є розробником і виробником пружинних масажерів з назвами «[INFO]», «[INFO]» та «[INFO]» в залежності від їх розміру, які ще з 2013 року реалізуються на території України, рекламуються та виставляються. В червні 2023 року позивачем була отримана від відповідача [PERSON] претензія, в якій він вимагав від позивача припинити виготовлення та продаж пружинних масажерів з використанням спірної корисної моделі по патенту № [NUMBER] . В травні 2024 року відповідачем [PERSON] подана позовна заява до Господарського суду Київської області про заборону Позивачу виготовляти масажери з використання спірної корисної моделі по патенту № [NUMBER] , Господарським судом відкрито провадження у справі №911/1272/24. Вивчивши відповідність корисної моделі «[INFO]», яка охороняється патентом України № [NUMBER] , позивачем було виявлено, що ця корисна модель не відповідає умовам патентоспроможності, оскільки не є новою. За твердженням позивача відсутність новизни корисної моделі, права на яку оспорюються, доводиться наявними в загальному доступі джерелами: а саме: розміщеними в мережі Інтернет на каналі YouTube відероликами, на яких зображений принцип роботи масажеру, нотаріально засвідченими показаннями свідків, фотографіями масажерів, показаних на виставці, речовим доказом-масажером, виготовленим позивачем до дати подання відповідачем [PERSON] заявки на патентування спірної корисної моделі, а також інформацією про зареєстрований промисловий зразок «Комплект масажних пристроїв» відповідно до патенту № [NUMBER] . Також позовні вимоги підтверджуються висновками комп`ютерно-технічної експертизи судового експерта [PERSON] від 20.09.2024р. №24/4 КТ-42, та експертизи об`єктів інтелектуальної власності судового експерта Оцалюка В.М. від 12.02.2025р. №47-ОМВ/18. За наведених вище обставин, позивач вважає, що права на корисну модель «[INFO]», засвідчені патентом України № [NUMBER] підлягають визнанню недійсними у судовому порядку, відтак просить суд постановити рішення про повне задоволення позову. Ухвалою Печерського районного суду м. Києві від 28 січня 2025 року відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання. Протокольною Ухвалою Печерського районного суду м. Києва задоволено заяву представника позивача і здійснено заміну відповідача-2 з Фізична особа-підприємець [PERSON] на фізичну особу [PERSON] 07 лютого 2025 року на адресу суду надійшов відзив ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» у справі №757/47181/24-ц в якому організація просила долучити відзив до матеріалів справи та здійснити розгляд справи без участі її представника. У відзиві організація зазначає, що патент № [NUMBER] на корисну модель «[INFO]» виданий відповідно до законодавства за наслідками проведення формальної експертизи, під відповідальність його власника та без проведення кваліфікаційної експертизи на відповідність корисної моделі умовам патентоздатності. Спростування викладених в позовній заяві фактів та доводів щодо відповідності корисної моделі умовам патентоздатності у відзиві організації не наведено. Заперечень проти задоволення позову не зазначено. 06 березня 2025 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача [PERSON] в якому вона проти задоволення позову заперечила, посилаючись на відсутність порушених прав та законних інтересів позивача, на видачу патенту № [NUMBER] на корисну модель «[INFO]» відповідно до законодавства за наслідками проведення формальної експертизи, на неможливість спростування новизни корисної моделі лише по зображеннях масажерів, вказаних на фотографіях та на недопустимість наданих позивачем доказів, зокрема висновку судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності. На цій підставі просить суд відмовити в задоволенні позову. 16 липня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача про приєднання доказів, в якому він просить додати до матеріалів справи речовий доказ - масажер, який був виготовлений та реалізований позивачем до дати подачі відповідачем [PERSON] заявки на патентування спірної корисної моделі; висновок судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності судового експерта Оцалюка В.М. від 12.02.2025р. №47-ОМВ/18 та нотаріально засвідчені показання свідка [PERSON] . Судом вказане клопотання задоволене і подані представником позивача докази приєднані до матеріалів справи та оцінені під час ухвалення судового рішення. 19 березня 2025 року від представника відповідача [PERSON] до суду надійшли письмові пояснення щодо клопотання позивача про приєднання доказів, в яких представник відповідача просить відмовити в долученні доказів, посилаючись на їх недопустимість. Разом із тим, в поясненнях представник відповідача просить викликати в судове засідання та судового експерта Оцалюка В.М. для надання відповідних пояснень. Судом клопотання про виклик судового експерта задоволене. 08 грудня 2025 року до суду надійшли письмові промови представників позивача і відповідача 2 в якості їх виступів в судових дебатах. 08 грудня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача про наміри подати докази понесених судових витрат після ухвалення рішення по суті спору. Ухвалою суду від 02 вересня 2025 року у справі закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача підтримав пред`явлені позовні вимоги та надав відповідні пояснення. Представник відповідача [PERSON] проти задоволення позову заперечувала та надала відповідні пояснення. Представник відповідача: ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. В тексті відзиву на позовну заяву просив про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, речовий доказ, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України за результатами формальної експертизи поданої 02.04.2020р. заявки № u202002053, проведеної Державним підприємством «Український інститут промислової власності», видало Єросову Олесю Юрійовичу патент України № [NUMBER] на корисну модель «[INFO]». Відповідно до інформації щодо патенту України № [NUMBER] на корисну модель «[INFO]», заявка № u202002053 на видачу патенту на вказану корисну модель була подана 04 квітня 2020 року, публікація про видачу патенту була здійснена 25 вересня 2020 року, Бюлетень №18/2020. Формула корисної моделі за патентом України № [NUMBER] складається з одного незалежного пункту та восьми залежних пунктів, які викладені наступним чином: 1. [INFO], що має основу у вигляді вигнутого дугою стрижня з розміщеним на ній 15 масажним елементом і опорну рукоятку, який відрізняється тим, що дугоподібний стрижень основи з`єднаний з другою опорною рукояткою, опорні рукоятки виконано знімними, а масажний елемент виконаний у вигляді встановленого з можливістю обертання рельєфного спірального валика, який у перерізі має форму багатокутника. 2. [INFO] за п. 1, який відрізняється тим, що масажний елемент виконано гнучким. 3. [INFO] за п. 1, який відрізняється тим, що зовнішній діаметр масажного елемента менший за зовнішній діаметр опорних рукояток. 4. [INFO] за п. 1, який відрізняється тим, що опорні рукоятки виконано із полімерного матеріалу і закріплено на стрижні за допомогою кріплення з затискним елементом типу гуджон. 5. [INFO] за п. 1, який відрізняється тим, що матеріалом дугоподібного стрижня є пружинна сталь. 6. [INFO] за п. 1, який відрізняється тим, що матеріалом рельєфного спірального валика є пружинна сталь з мідним покриттям. 7. [INFO] за п. 1, який відрізняється тим, що матеріалом рельєфного спірального 30 валика є пружинна сталь з покриттям з нікелю. 8. [INFO] за п. 1, який відрізняється тим, що матеріалом рельєфного спірального валика є титан. 9. [INFO] за п. 1, який відрізняється тим, що матеріалом рельєфного спірального валика є цирконій. Таким чином, суд доходить висновку, що відповідно до ст. 6 Закону України «Про винаходи і корисні моделі» що об`єктом корисної моделі «[INFO]» по патенту № [NUMBER] є продукт (пристрій). Як на правову підставу своїх вимог позивач посилається на ч.ч. 2-7 ст. 7, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» та просить суд визнати недійсними права на корисну модель «[INFO]», що охороняється патентом України № [NUMBER] з підстав невідповідності цієї корисної моделі такій умові патентоздатності як «новизна», а також, про зобов`язання ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсними прав інтелектуальної власності на корисну модель «[INFO]», що охороняється патентом України № [NUMBER] та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність». Відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» винахід (корисна модель) - результат інтелектуальної діяльності людини в будь-якій сфері технології. Згідно ч. 1 ст. 460 ЦК України корисна модель вважається придатною для набуття права інтелектуальної власності на неї, якщо вона, відповідно до закону, є новою і придатною для промислового використання. Об`єктом корисної моделі може бути продукт (пристрій, речовина тощо) або процес у будь-якій сфері технології (ч. 2 ст. 460 ЦК України). Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 23.12.1993р. №3769-XII відповідність винаходів умовам патентоздатності повинна визначатись згідно із законодавством, що діяло на дату подання заявки. Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», в редакції, чинній за станом на дату подання заявки (02.04.2020р.) на видачу патенту на корисну модель, права на яку оспорюються, об`єктом винаходу (корисної моделі), правова охорона якому (якій) надається згідно з цим Законом, може бути: продукт (пристрій, речовина, штам мікроорганізму, культура клітин рослини і тварини тощо); процес (спосіб), а також нове застосування відомого продукту чи процесу. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 462 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на корисну модель засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою корисної моделі. Майнові права інтелектуальної власності на корисну модель належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом (ч. 2 ст. 464 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» правова охорона надається винаходу (корисній моделі), що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоздатності. Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною. Відповідно до ч.ч.3-6 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» винахід (корисна модель) визнається новим, якщо він не є частиною рівня техніки. Об`єкти, що є частиною рівня техніки, для визначення новизни винаходу повинні враховуватися лише окремо. Рівень техніки включає всі відомості, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. Рівень техніки включає також зміст будь-якої заявки на видачу в Україні патенту (у тому числі міжнародної заявки, в якій зазначена Україна) у тій редакції, в якій цю заявку було подано спочатку, за умови, що дата її подання (а якщо заявлено пріоритет, то дата пріоритету) передує тій даті, яка зазначена у частині четвертій цієї статті, і що вона була опублікована на цю дату чи після цієї дати. На визнання винаходу (корисної моделі) патентоздатним не впливає розкриття інформації про нього винахідником або особою, яка одержала від винахідника прямо чи опосередковано таку інформацію, протягом 12 місяців до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. При цьому, обов`язок доведення обставин розкриття інформації покладається на особу, заінтересовану у застосуванні цієї частини. Відповідно до п. 6.5.2.1. Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених Наказом Міністерства освіти і науки України від 15.03.2002 № 197: «Винахід визнають новим, якщо він не є частиною рівня техніки. Рівень техніки включає всі відомості, що стали загальнодоступними в світі до дати подання заявки до Державної служби, або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. При визначенні рівня техніки загальнодоступними вважаються відомості, що містяться в джерелах інформації, з якими будь-яка особа може ознайомитися. Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» обсяг правової охорони, що надається, визначається формулою винаходу (корисної моделі). Тлумачення формули повинно здійснюватися в межах опису винаходу (корисної моделі) та відповідних креслень. Згідно з п. 6.6.1 Правил складання і подання заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Міністерства освіти і науки, від 22 січня 2001 року № 22, суть винаходу (корисної моделі) виражається сукупністю суттєвих ознак, достатніх для досягнення технічного результату, який забезпечує винахід (корисна модель). Відповідно до п. 7.1.1 вищенаведених Правил, формула винаходу (корисної моделі) призначена для визначення обсягу правової охорони, яка надається патентом. Отже, обсяг правової охорони винаходу (корисної моделі) визначається за формулою винаходу, яка складається зі всіх його (її) суттєвих ознак. Звертаючись до суду з даним позовом та обґрунтовуючи свої порушені права і законні інтереси позивач посилається на невідповідність корисної моделі «[INFO]», що охороняється патентом України № [NUMBER] такій умові патентоздатності, як новизна. З урахуванням матеріально-правового обґрунтування даного позову необхідно встановити, чи відповідає корисна модель за патентом України № [NUMBER] зазначеній умові патентоздатності - «новизна». Вказане питання належать до предмету доказування по справі, а для встановлення новизни і промислової придатності корисної моделі необхідні спеціальні знання. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими та електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків. Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та те що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Користуючись правом, передбаченим наведеною нормою, до початку розгляду справи по суті, представником позивача при зверненні до суду з даним позовом було подано висновки експертів комп`ютерно-технічної експертизи судового експерта Гуць К.В. від 20.09.2024р. №24/4 КТ-42, та експертизи об`єктів інтелектуальної власності судового експерта Оцалюка В.М. від 12.02.2025р. №47-ОМВ/18. Як вбачається з висновку комп`ютерно-технічної експертизи на вирішення експертизи поставлені питання стосовно дат розміщення в мережі Інтернет на каналі YouTube відеороликів, на яких зображений процес використання масажера. Згідно з висновком розглядуваної експертизи датами розміщення в мережі Інтернет вказаних відеороликів є: - Відеоматеріал із назвою «[INFO] », що міститься за веб-адресою « [INFO] » розміщений на відеохостингу «YouTube» - [INFO] - Відеоматеріал із назвою «video [NUMBER] », що міститься за веб-адресою: [INFO] , розміщений на відеохостингу «YouTube» - 17.06.2017р. - Відеоматеріал із назвою «[INFO]», що міститься за веб-адресою [INFO] , розміщений на відеохостингу «YouTube» - 20.12.2018р. - Відеоматеріал із назвою WP 20180520 15 29 56 Pro, що міститься за веб-адресою: [INFO], розміщений на відеохостингу «YouTube» - 06.08.2018р. Зі змісту наданого позивачем висновку вбачається, що експертизу проведено судовим експертом Гуць К.В., що має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», (Свідоцтво від 23.03.2023, № 18-23/П, видане ЦЕЛЛ при Міністерстві юстиції України) дійсне до 2303.2026р. Стаж експертної роботи з 2015 року. У висновку зазначено, що він підготовлений для подання до суду. Про кримінальну відповідальність за ст. 384 Кримінального кодексу України експерт обізнаний. Тому, наданий позивачем висновок експерта відповідає вимогам процесуального закону і у суду відсутні підстави для відхилення цього висновку. Представник відповідача [PERSON] проти правильності визначення експертом дат розміщення відеоматеріалів в мережі Інтернет та факту зображення на них принципу роботи масажеру не заперечувала. Ці факти також підтверджені заявою [PERSON] від 26 лютого 2025 року. На підставі викладеного, суд вважає, що вказані відеоматеріали з зображенням принципу роботи масажеру були розміщені до дати подання відповідачем 2 заявки (02.04.2020р.) на патентування корисної моделі, права на яку оспорюються. Таким чином, суд ере до уваги зазначений висновок експерта як доказ наявності загальнодоступних відомостей до дати подання заявки на корисну модель по патенту № [NUMBER] . Як вбачається зі змісту висновку судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 12 лютого 2025 року №47-ОВМ/18, на вирішення судовому експерту були поставлені питання: «Чи використана в масажері «Стрижень рельєфний» або «Стрижень пружинний рельєфний», який виготовлявся та продався і показувався на виставках ФОП [PERSON] до 02.04.2020 кожна ознака, включена до незалежного пункту формули корисної моделі «[INFO]» за патентом України № [NUMBER] , або ознака еквівалентна їй? Чи відповідає корисна модель «[INFO]» за патентом України № [NUMBER] умові патентоздатності «новизна» відповідно до наданих матеріалів?» Відповідно до дослідницької частини висновку, для відповіді на поставлені перед експертом питання досліджувались: - вказані вище відеоматеріали, - речовий доказ-масажер, виготовлений позивачем та проданий [PERSON] та переданий останньою позивачеві згідно її нотаріально засвідчених показань, - зображення і опис промислового зразка «Комплект масажних пристроїв» по патенту України № [NUMBER] , - фотографії масажерів, виробництва факт представлення яких на виставці, підтверджується нотаріальними свідченнями [PERSON] , - рекламними матеріалами, факт виробництва яких позивачем підтверджується нотаріальними свідченнями [PERSON] . За результатами проведення дослідження експерт дійшов наступних висновків: «В масажері «Стрижень рельєфний» або «Стрижень пружинний рельєфний», який виготовлявся та продався і показувався на виставках ФОП [PERSON] до 02.04.2020 використана кожна ознака, включена до незалежного пункту формули корисної моделі «[INFO]» за патентом України № [NUMBER] , або ознака еквівалентна їй. Корисна модель «[INFO]» за патентом України № [NUMBER] не відповідає умові патентоздатності «новизна» відповідно до наданих матеріалів». Зі змісту наданого позивачем висновку вбачається, що експертизу проведено Оцалюком В.М. , що має вищу технічну освіту в галузі хімії (освітньо-кваліфікаційний рівень - спеціаліст), юридичну освіту (освітньо-кваліфікаційний рівень - бакалавр) та вищу освіту у сфері інтелектуальної власності (освітньо-кваліфікаційний рівень - менеджер-маркетолог інтелектуальної власності), є атестованим судовим експертом за спеціальністю 13.3 «Дослідження, пов`язані з винаходами і корисними моделями» (Свідоцтво Міністерства юстиції України № 1863 від 10 лютого 2017 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України). Строк дії до 10 лютого 2023 року. (Відповідно до п. 4 Наказу Міністерства юстиції України № 1138/5 від 14.03.2022 р. строк дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, строк дії якого закінчився у період дії воєнного стану, продовжується на строк дії воєнного стану та додатковий строк після припинення чи скасування воєнного стану). Стаж експертної роботи з 2017 року. Стаж роботи в галузі захисту об`єктів інтелектуальної власності з 1997 року. У висновку зазначено, що він підготовлений для подання до суду. Про кримінальну відповідальність за ст. 384 Кримінального кодексу України експерт обізнаний. Таким чином наданий позивачем висновок експерта відповідає вимогам процесуального закону і у суду відсутні підстави для відхилення цього висновку. В судовому засіданні експерт Оцалюк В.М. підтвердив проведені ним дослідження та зроблені висновки. В той же час представник відповідача [PERSON] під час надання пояснень та в письмові промові в порядку судових дебатів проти такого висновку заперечила та просила визнати його недопустимим доказом. Посилалась на порушення експертом методичних інструкцій проведення експертиз, на вирішенні ним правових питань, що проявилось у визначенні дат за станом на дати яких стали загальновідомими відомості, на протиправність дослідження ним промислового зразка, що виходить за межі його експертної спеціальності, та на необґрунтованість дослідження питання стосовно кріплення опорних рукояток масажерів. В письмових поясненнях в порядку судових дебатів представник позивача заперечив проти таких доводів представника відповідача [PERSON] Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. За змістом ч.1 та ч.2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Оцінюючи висновок судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності в сукупності з іншими зібраними у справі доказами та поясненнями представників сторін суд вважає розглядуваний висновок правильним та таким, який відповідає іншим матеріалам справи. Суд критично оцінює заперечення представника відповідача [PERSON] стосовно порушення експертом інструкцій проведення експертиз та недопустимості деяких доказів. Відповідно до п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р (з відповідними змінами і доповненнями) судовому експерту забороняється: самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно. Як вбачається зі змісту експертного висновку та підтверджено поясненнями експерта в судовому засіданні відомості стосовно випуску позивачем масажеру «Стрижень пружинний» були зазначені в матеріалах, наданих представником позивача на дослідження, у тому числі письмових нотаріально завірених показаннях фізичних осіб, фінансових документах тощо, у тому числі до них відноситься речовий доказ - масажер. Суд погоджується з доводами представника позивача та поясненнями експерта, що всі експертні висновки ґрунтуються виключно на переданих на дослідження матеріалах. Водночас представником відповідача відомості, зазначені в переданих на експертне дослідження матеріалах не спростовані. Тому, виходячи з передбачених ст. 2 ЦПК України принципів рівності та змагальності сторін у суду відсутні підстави не приймати до уваги податі позивачем та проаналізовані судовим експертом докази. Не можуть братись судом до уваги посилання представника відповідача на вихід експерта за межі експертної спеціальності (13.3) яка не передбачає можливості дослідження промислового зразка «Комплект масажних пристроїв» по патенту № [NUMBER] від 25.09.2018р. Як слідує із тексту позовної заяви та висновку експертизи, до дати подання заявки на спірну корисну модель (02.04.2020р.) в Україні був зареєстрований вказаний промисловий зразок, відомості про який містяться загальнодоступних базах, з якими може ознайомитись будь-яка особа, у тому числі з отриманням відповідних копій заявки, яка подавалась на реєстрацію. Експертом при проведенні експертизи були досліджені наявне в загальнодоступних базах зображення вказаного промислового зразка, а також його описання, яке подавалось на його реєстрацію. Тобто, суд погоджується з твердженням представника позивача та поясненнями судового експерта, що експертне дослідження проводилось не самого промислового зразка стосовно його сутності, а інформації про цей промисловий зразок, яка стала загальнодоступною у світі до датки подання заявки на патентування спірної корисної моделі. Інших, ніж вище проаналізованих заперечень представником відповідача [PERSON] проти висновку експертизи не зазначено. Відповідно до п.п. 24.2.1., 24.2.3. Методичних рекомендацій з окремих питань проведення експертизи заявки на винахід (корисну модель) 2014 року перевірка новизни здійснюється щодо всієї сукупності ідентифікованих ознак, наведених у незалежному пункті формули винаходу, шляхом порівняння цієї сукупності ознак із відомостями про об`єкти, що є частиною рівня техніки, виявленими в результаті проведеного закладом експертизи пошуку. Винахід не визнається новим, якщо з рівня техніки виявлено об`єкт, в якому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй. При цьому не має значення форма представлення ознаки: словесна, математична, графічна, символічна тощо. Еквівалентними визнаються ознаки, які відрізняються формою їх утілення, але виконують ту саму функцію за тим самим принципом у той самий спосіб, і при цьому сприяють досягненню технічного результату такого ж виду і якості. Згідно висновку судової експертизи, проведеної судовим експертом Оцалюком В.М. ним було правильно визначено суттєві ознаки корисної моделі «[INFO]» по патенту № [NUMBER] , включені до незалежного пункту її формули: (1) [INFO], (2) що має основу у вигляді вигнутого дугою стрижня з розміщеним на ній (3) масажним елементом (4) і опорну рукоятку, який відрізняється тим, що (5) дугоподібний стрижень основи з`єднаний з другою опорною рукояткою, (6) опорні рукоятки виконано знімними, (7) а масажний елемент виконаний у вигляді встановленого з можливістю обертання рельєфного спірального валика, який у перерізі має форму багатокутника. Представником відповідача [PERSON] правильність визначення експертом зазначеного переліку суттєвих ознак не заперечується. Як слідує з дослідницької частини висновку, експертом здійснювалось порівняння виявлених ним ознак корисної моделі по патенту № [NUMBER] з об`єктами, які їй протиставляються, а саме: вказаними вище відеоматеріалами, дати розміщення до загального відома яких зафіксовано висновком комп`ютерно-технічної експертизи від 20.09.2024р.; речовим доказом - масажером - який був виготовлений Позивачем та проданий на ринку до дати подання [PERSON] заявки на спірну корисну модель, що підтверджується нотаріально засвідченими показаннями [PERSON] ; зображеннями (фотографіями) масажерів, які виготовлялись та продавались а також виставлялись на виставці Позивачем, що підтверджується нотаріально засвідченими заявами [PERSON] та [PERSON] ; зображенням та описом промислового зразка «Комплект масажних пристроїв» по патенту України № [NUMBER] , реєстрація та надання до загального ознайомлення з яким відбулось в 2018 році. Згідно висновку експертом в цих об`єктах виявлено туж саму сукупність суттєвих ознак, що і в спірній корисній моделі по патенту України № [NUMBER] . В процесуальних документах не наведено та в ході судового розгляду справи представником відповідача [PERSON] не висловлено заперечень стосовно правильності визначення судовим експертом суттєвих ознак вказаних об`єктів та правильності процедури їх порівняння з суттєвими ознаками корисної моделі «[INFO]» по патенту України № [NUMBER] . Суд критично оцінює посилання представника відповідача на суперечливість поняття такої ознаки корисної моделі, як «опорні рукоятки виконано змінними», та на те, що на зображених відеоматеріалах нібито рукоятки є незмінними. З наданого на дослідження висновку експертизи вбачається, що в зображених на відеоматеріалах (дійсність яких підтверджено відповідачем та його представником), на фотографіях з виставки, на речовому доказі - масажері, на опорних рукоятках присутні отвори, через які здійснюється кріплення рукояток до стрижня. Представник відповідача [PERSON] проти наявності таких отворів не заперечила, пояснивши, що на масажерах, зображених на відеоматеріалах, які належать відповідачу [PERSON] , через ці отвори здійснювалось нанесення клею, за допомогою якого опорні рукоятки кріпляться до металевого стрижня. Проте, факт такого кріплення за допомогою клею не підтверджені представником відповідача [PERSON] доказово. Крім того, наявність кріплення рукояток за допомогою клею не спростовує експертного висновку про те, що вони є змінними. Оцінивши додані позивачем висновки до матеріалів справи, висновки проведених експертиз в сукупності з іншими доказами в справі за правилами ст. 89 ЦПК України суд не знайшов обставин, які б давали підстави стверджувати про необґрунтованість, неправильність вищевказаних висновків чи суперечливість їх іншим матеріалам справи. За таких обставин вони є належним та допустимим доказами у справі. Таким чином, суд доходить висновку що висновками судової експертизи в сукупності з іншими доказами підтверджено наявність відомостей, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки (02.04.2020р.) на корисну модель «[INFO]» по патенту України № [NUMBER] та які містять ту ж саму сукупність суттєвих ознак. Отже, позовні вимоги знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи. Права інтелектуальної власності, зокрема на корисну модель, визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 469 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» (в редакції, чинній на день ухвалення судового рішення) права на винахід (корисну модель) можуть бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково, зокрема, у разі невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону. Враховуючи викладене суд доходить висновку, що надані позивачем докази, висновки судових експертиз свідчать, що корисна модель «[INFO]» по патенту України № [NUMBER] (заявка від 02.04.2020р.) не відповідає умові патентоздатності «новизна». Звідси, з урахуванням встановлених в ході розгляд справи обставин та враховуючи, що судом встановлено невідповідність спірної корисної моделі умові патентоздатності «новизна», позов в частині вимог про визнання прав на цю корисну модель недійсними підлягає задоволенню. Вирішуючи питання стосовно позовної вимоги про зобов`язання відповідача ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про визнання недійсним прав на корисну модель «[INFO]» за патентом України № [NUMBER] , власником якого є [PERSON] та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність», суд враховує наступне. Відповідно до ч.3 ст. 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» при визнанні прав на винахід (корисну модель) недійсними повністю чи частково в судовому порядку НОІВ повідомляє про це у Бюлетені. Права на винахід (корисну модель), визнані недійсними повністю або частково в судовому порядку, вважаються такими, що не набрали чинності, від дати публікації відомостей про державну реєстрацію винаходу (корисної моделі). Згідно ст. 1 наведеного Закону національний орган інтелектуальної власності (далі - НОІВ) - державна організація, що входить до державної системи правової охорони інтелектуальної власності, визначена на національному рівні Кабінетом Міністрів України як така, що здійснює повноваження у сфері інтелектуальної власності, визначені цим Законом, іншими законами у сфері інтелектуальної власності, актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, та статутом, і має право представляти Україну в міжнародних та регіональних організаціях. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2022 року № 943-р «Деякі питання Національного органу інтелектуальної власності» визначено, що Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» виконує функції національного органу інтелектуальної власності. Відповідно до ст. 3-1 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» в редакції вищевказаного Закону України від 16.06.2020р. № 703-IX до функцій національного органу інтелектуальної власності входить зокрема опублікування відомостей щодо винаходів і корисних моделей. За викладених обставин функції по внесенню відомостей до Державного реєстру корисних моделей та публікації відомостей про визнання патентів недійсними, про що вимагається позивачем в позові, входять до повноважень ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій». Відповідно до п. 2.2 Положення про Державний реєстр патентів України на корисні моделі, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки від 20 червня 2001 року № 469, у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості, зокрема, щодо визнання патенту (деклараційного патенту) недійсним повністю або частково. Згідно п. 2.3 Положення про Державний реєстр патентів України на корисні моделі підставою для внесення відомостей до реєстру визначено, зокрема, рішення судових органів. На підставі наведених законодавчих положень, суд визнає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, позовну вимогу щодо зобов`язання ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про визнання недійсними прав на корисну модель«[INFO]» за патентом України № [NUMBER] , власником якого є [PERSON] та опублікувати відомості про це в Бюлетені. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів , зокрема, юридичних осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Право на звернення позивача ФОП [PERSON] до суду мотивоване тим, що відповідачем [PERSON] вчиняються дії, направлені на заборону здійснювати виготовлення та продаж виробів з використанням конструкції спірної корисної моделі по патенту № [NUMBER] . Згідно матеріалів справи, в провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/1272/24 за позовом ФОП [PERSON] до ФОП [PERSON] про захист порушеного права інтелектуальної власності, в якій ФОР [PERSON] вимагає заборони ФОП [PERSON] використовувати корисну модель «[INFO]» по патенту України № [NUMBER] . Відповідно до ст. 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Згідно із ст. 50 ЦК України право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Отже, на думку суду пред`явлення до позивача позову про заборону використання корисної моделі це ставить під загрозу можливість здійснення позивачем підприємницької діяльності що свідчить про наявність у нього порушеного права та охоронюваного законом інтересу, ефективний захист яких може бути здійснений у спосіб визнання недійсними прав на спірну корисну модель. Суд не погоджується з доводом представника відповідача [PERSON] про те, що захист прав та інтересів позивача має здійснюватися в межах вказаної господарської справи у тому числі у спосіб визнання права попереднього користування, оскільки правовідносини щодо визнання у особи наявності права попереднього користування та правовідносини з приводу визнання недійсними прав на об`єкти інтелектуальної власності є різними правовідносинами і регулюються різними нормами матеріального права України. Суд бере до уваги правий висновок Верховного Суду з цього питання, викладений зокрема в постанові від 04 листопада 2019р. у справі 760/6508/16 за яким: «Тлумачення статті 33 «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» свідчить, що суб`єктом, який може звертатися із позовом про визнання недійсним патенту може бути будь-яка заінтересована особа. Оскільки у статті 33 «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" не передбачено певних кваліфікуючих вимог до особи, що звертається з відповідною вимогою». Отже, суд вважає, що звернення позивача до суду з позовом про визнання недійсним прав на спірну корисну модель відповідає способу захисту, що передбачений нормами чинного законодавства. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» деклараційний патент на винахід (корисну модель) видається під відповідальність власника за відповідність винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності. З огляду на те, що на час видачі патенту України № [NUMBER] закладом Установи не було порушено вимог чинного законодавства щодо процедури видачі такого патенту, та те, що відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», деклараційний патент на винахід (корисну модель) видається під відповідальність його власника за відповідність винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, та що права на корисну модель по цьому патенту визнані недійсними з підстав невідповідності корисної моделі умовам патентоспроможності суд вважає, що понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача [PERSON] . Таким чином, оскільки судом позов до відповідача [PERSON] задоволено на користь позивача підлягає стягненню сума витрат зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Outcome: approved