Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

10.09.2025 року в провадження Володимирського міського суду Волинської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», представник позивача Памірський Максим Анатолійович до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.05.2021 року між товариством та [PERSON] було укладено договір № 316291-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за умовами якого відповідачці було надано у кредит кошти в розмірі 10 000 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а останній зобов`язався повернути кошти та сплатити проценти за користування ними. Вказує, що сторони визначили, що плата за користування кредитними коштами є фіксованою та становить 1,16395 % за кожен день користування кредитом. Зазначає, що товариство свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, шляхом перерахування на картку позичальника № [NUMBER] , що підтверджується довідкою про видачу коштів платіжним дорученням. До теперешнього часу [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором 316291-КС-001 про надання кредиту належним чином не виконав, чим порушив зобов`язання встановлені договором. У зв`язку з цим, просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість в сумі 24653,20 грн., що складається із: 10000 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту, 13153,20 грн. - сума прострочених платежів по процентах, сума прострочених платежів за комісією-1500 грн. Ухвалою Володимирського міського суду Волинської області від 23.09.2025 справу прийнято до розгляду та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явилась, подала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. У разі неявки відповідачки не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності та відзив не подав, а тому, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 280 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. З матеріалів справи слідує, що 22.05.2021 року між товариством та [PERSON] було укладено договір № 316291-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за умовами якого відповідачці надано у кредит кошти в розмірі 10 000 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а останній зобов`язався повернути кошти та сплатити проценти за користування ними. ТОВ «Бізнес позика» 22.05.2021 року направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти договір № 316291-КС-001 про надання кредиту, а останній прийняв (акцепт) пропозицію щодо укладення договору, шляхом направлення через ITC одноразового ідентифікатора G-9336. Що сторони визначили, що плата за користування кредитними коштами є фіксованою та становить 1,16395 % за кожен день користування кредитом. Зазначає, що товариство свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, шляхом перерахування на картку позичальника № [NUMBER] , що підтверджується довідкою про видачу коштів платіжним дорученням. За змістом ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Разом з тим, на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідачка, в порушення вимог ст. 1054 ЦК України, грошові кошти за кредитним договором не повернула. Ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України). Як з`ясовано судом, що до теперешнього часу [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором 316291-КС-001 про надання кредитуналежним чином не виконав, чим порушив зобов`язання встановлені договором. У зв`язку з цим, просить суд стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість в сумі 24653,20 грн., що складається із: 10000 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту, 13153,20 грн. - сума прострочених платежів по процентах, сума прострочених платежів за комісією-1500 грн. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачем по справі суду надано не було. Таким чином, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що [PERSON] істотно порушив умови кредитного договору, не повернув суму кредиту, в зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором. Крім того, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України з відповідачки слід стягнути в користь позивача сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Outcome: approved