Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

1. Описова частина Стислий виклад позицій учасників справи ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до [PERSON] у якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №212571410 від 31.01.2024 у розмірі 23228,04 грн. та судові витрати по справі пов`язані зі сплатою судового збору та витрати на професійну правничу допомогу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 31.01.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] був укладений кредитний договір у електронній формі, за умовами якого товариство надало відповідачу грошові кошти в сумі 12 125,00 грн., цим самим виконавши свої фінансові зобов`язання, а відповідач зобов`язувався повернути кредит, сплатити відсотки за його користування в порядку та строки, визначені договором. Відповідач свої кредитні зобов`язання за договором не виконував належним чином, у результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 23 228,04 грн, з яких: 12 110,00 грн заборгованість за кредитом, 11 118,04 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом. У подальшому за договорами факторингу ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило право вимоги до [PERSON] за вказаними договором ТОВ «Таліон Плюс», а те у свою чергу -ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а останнє - позивачу, як новому кредитору. Процесуальні дії у справі Ухвалою судді від 08.10.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи без повідомлення виклику сторін. Ухвала про відкриття спрощеного позовного провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів була надіслана відповідачу за місцем реєстраційного обліку (поштове відправлення повернулось із відміткою про відсутність особи за адресою місцезнаходження), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач 27.10.2025 подав відзив на позовну заяву, відповідно до вимог ухвали про відкриття провадження у справі, тому, суд ураховує викладені у ньому пояснення при ухвалення рішення по справі. [PERSON] просив відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження переходу права вимоги до позивача, зокрема копія договору про відступлення права вимоги від первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» надана не у повному обсязі. Крім того, зазначає, що відсутні докази оплати за договорами факторингу. Також, вказує, що Кредитний договір укладений значно пізніше ніж договір про відступлення права вимоги між первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс». Водночас відступлення права вимоги можливе лише щодо дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Також, відповідач посилається на нікчемність умов кредитного договору щодо нарахування комісії та незаконність нарахування відсотків поза межами строку дії договору. Позивач надав відповідь на відзив, де зазначив, що строк дії договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 між ТОВ МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА та між ТОВ Таліон Плюс шляхом укладення додаткових угод до нього. Договором факторингу передбачено, що право вимоги переходить від Клієнта до Фактора в день підписання Сторонами Реєстру прав вимог. Підписанням Реєстру прав вимоги Сторони засвідчують передачу Права вимоги до Боржників зазначних у них у повному обсязі. Це підтверджує факт відступлення прав вимоги, яке не обмежується виключно моментом укладення кредитного договору чи датою договору факторингу, а відбувається на підставі відповідного реєстру. Вказує, що відповідачем у відзиві на позовну заяву не оспорюється факт укладання кредитного договору № 212571410 від 31.01.2024. Уклавши Договір, Позичальник підтвердив, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись умов Договору та Правил, які є невід`ємною частиною до нього. Договором передбачено, що комісія у розмірі 2425,00 грн. утримується за надання кредиту. Також, зазначає, що за умовами договору, позивач нараховував відсотки за кредитним договором у межах строку дій договору на підставі ст. 1048 ЦК України так і після спливу строку кредитування на підставі ст. 625 КК України. У встановлений ухвалою суду строк від сторін не надходило заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін чи клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Також, у встановлений ухвалою суду строк від сторін не надходило заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін чи клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. З огляду на викладене, згідно з положеннями ч.13 ст.7, ч.5 ст.279 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, судове засідання не проводиться та згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи Дослідивши матеріали справи суд установив, що 31 січня 2024 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] був укладений кредитний договір №212571410. Невід`ємними частинами договору є Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», текст яких розміщений на сайті товариства www.moneyveo.ua та Паспорт споживчого кредиту. За умовами договору товариство зобов`язувалось надати позичальнику кредит на суму 12125,00 грн (п.2.1) строком на 151 день, що складає п`ять місяців (п.2.3). Строни погодили, що сума Кредиту, що зазначена в п. 2.1. Договору, складається з двох частин: одна частина в розмірі 9700 грн 00 коп. видається Позичальнику в порядку, передбаченому Договором (Чиста сума Кредиту), а інша частина в розмірі 2425,00 грн. утримується Кредитодавцем із суми Кредиту шляхом зарахування однорідних грошових вимог в рахунок оплати Комісії. За умови якщо погашення Кредиту здійснюється згідно погодженого Сторонами Графіку платежів чи в разі дострокового повернення суми наданого Кредиту, то зобов`язання Позичальника по сплаті процентів розраховуються згідно процентної ставки 146,00 відсотків річних, що становить 0,40 відсотків в день від суми Кредиту за кожен день користування ним (далі Дисконтна процентна ставка). Загальні витрати за Кредитом та загальна вартість Кредиту за Договором за умови застосування Дисконтної процентної ставки протягом всього строку дії Договору наведені в Графіку платежів, що є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток № 1 до Договору). (п. 4.2 Договору) У пункті 4.3.Договору сторони погодили, що за умови якщо повернення Кредиту здійснюється не згідно погодженого Графіку платежів (за виключенням дострокового повернення Кредиту), то умови про нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою скасовуються і до відносин між Сторонами застосовуються правила нарахування процентів за процентною ставкою 361,35 відсотків річних, що становить 0,99 відсотків в день від суми Кредиту за кожен день користування ним (далі - Базова процентна ставка), починаючи з наступного дня, що слідує за датою чергового платежу який не було сплачено. У разі, якщо Позичальник погасить прострочену заборгованість за Договором та почне сплачувати згідно Графіку платежів, умови про нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою застосуються знову, починаючи з наступного дня за днем повного погашення Простроченої заборгованості. В день надання Кредиту з суми Кредиту Позичальником утримується Комісія за надання Кредиту. Вартість Комісії за надання Кредиту 2425 грн 00 коп., внаслідок чого Позичальник отримує лише Чисту суму Кредиту.(п. 4.5 Договору) Відповідно до п. 4.4 Договору за умови настання умов описаних в п. 4.3. Договору, а саме за припущення, що Позичальник не здійснює платежів передбачених Графіком платежів, починаючи з першого платежу, а отже нарахування процентів за Базовою процентною ставкою здійснюється з наступного дня, що слідує за першою датою чергового платежу, передбаченою Графіком платежів, загальні витрати за Кредитом складають 14948 грн 29 коп., а орієнтовна загальна вартість Кредиту складе 27073 грн 29 коп. Право позикодавця на відступлення права вимоги без згоди позичальника передбачене в п.7.1.1.5 кредитного договору. Додатком №1 до вказаного договору є Графік платежів з розрахунку застосування Дисконтної процентної ставки протягом всього строку дії Договору. (а.с. 14-25, 27-48) ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання за кредитним договором виконало належним чином, надавши [PERSON] грошові кошти у сумі 9700,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1870d0d9-3c71-4c15-a1bd-761ef00a3077 від 31/01/2024 про перерахування на банківську карту відповідача [NUMBER] , яку він зазначив у заявці на отримання грошових коштів у кредит, довідкою щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства від 24/05/2025, випискою по рахунку відповідача за період з 31.01.2024 по 05.02.2024. (а.с. 49, 51, 120-121). Згідно розрахунку наданого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 212571410 від 31.01.2024 за період з 31.01.2024 по 07.05.2024 становила 21684,47 грн., з них: 12 125,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 9559,47 грн. заборгованість за відсотками. (а.с. 94-95). На підставі\~договору факторингу\~№28/1118-01\~від 28\~листопада 2018\~року та\~додаткових угод\~до нього№19\~від 28.11.2019,\~ №26\~від 31.12.2020,\~№27\~від 31.12.2021,\~№31\~від 31.12.2022,\~№32\~від 31.12.2023,\~якими продовжений\~строк його\~дії до\~31.12.2024,\~укладених між\~ТОВ «Таліон\~Плюс» та\~ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога»,\~останнє відступило\~ТОВ «Таліон\~Плюс»,\~як новому\~кредитору,\~право грошової\~вимоги до\~боржників за\~кредитними договорами,\~вказаними у\~реєстрі прав\~вимоги №383\~від 07.05.2024,\~зокрема і\~до [PERSON] \~за кредитним\~договором №212571410\~від 31.01.2024\~у розмірі\~21669,47\~грн.,\~з яких\~12110,00\~грн.\~-\~заборгованість за\~тілом кредиту;\~9559,47 грн. заборгованість за відсотками.(а.с. 58-73). Згідно наданого ТОВ «Таліон Плюс» розрахунку, заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором нараховувалась товариством за період з 07.05.2024 по 20.05.2024 та склала 23228,04 грн, з яких: 12110,00 грн заборгованість за кредитом, 11118,04 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом. (а.с. 96) На підставі договору факторингу №19/1224-01 від 19 грудня 2024 року, укладеного між ТОВ «Онлайн фінанс» та ТОВ «Таліон Плюс», до ТОВ «Онлайн фінанс» отримало право вимоги до [PERSON] за вказаним кредитним договором у розмірі 23228,04 грн, з яких: 12110,00 грн заборгованість за кредитом, 11118,04 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом.(а.с. 74-81). На підставі договору факторингу №04/06/25-Ю від 4 червня 2025 року, укладеного між ТОВ «Онлайн фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал», останнє отримало право вимоги до [PERSON] за вказаним кредитним договором у розмірі 23228,04 грн, з яких: 12110,00 грн заборгованість за кредитом, 11118,04 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом.(а.с. 82-93). Згідно з наданою ТОВ «Юніт Капітал» випискою по особовому рахунку за кредитним договором №212571410 від 31.01.2024, , заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором нараховувалась товариством станом на 25.06.2025 склала 23228,04 грн, з яких: 12110,00 грн заборгованість за кредитом, 11118,04 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом. (а.с. 97). Відповідно до ст.526, 530, 610, 611, 1049, 1050, 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Кредитні договори укладені в електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про захист прав споживачів», не суперечать приписам ст.6, 205, 207, 627-628, 634, 639, 642 ЦК України, на виконання вимог ч.1 ст.638\~ЦК України сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов правочину, у зв`язку з чим він відповідно до ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. Приписами ст.1077\~ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом положень п.1 ч.1 ст.512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст.514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Приписами ч.1 ст.516\~ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Вищевказані договори про надання кредитів та відступлення прав вимоги не були визнані у встановленому законом порядку недійсними, а тому згідно з положеннями ст.6, 204, 627, 629, 1083\~ЦК України є правомірними, чинними та обов`язковими для виконання. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази суд визнає належними, допустимими, достовірними, достатніми, оскільки, вони підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості у вищевказаному розмірі. Твердження відповідача про нікчемність умов договору про нарахування комісії є необгрунтованими з огляду на те, що пунктом 4.5 Договору передбачено, що у день надання Кредиту із суми Кредиту позичальником утримується Комісія за надання Кредиту. Вартість Комісії за надання Кредиту 2425,00 грн., внаслідок чого Позичальник отримує лише чисту суму кредиту. Відповідно до п. 4 ч. 1\~ст. 1 Закону України "Про споживче кредитування"\~у цьому\~законі\~терміни вживаються в такому значенні, зокрема, загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб. Таким чином, включення до загальної суми заборгованості за кредитним договором комісії є обґрунтованим і узгоджується з умовами укладеного між сторонами договору. Крім того, умовами договору від 31.01.2024 передбачено, що договір укладається строком на 151 день, що складає п`ять місяців. З розрахунків, наданих позивачем слідує, що ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» нараховувало відстки за договором з 31.01.2024 по 07.05.2024. ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» - за період з 08.05.2024 по 20.05.2024 і загальна заборгованість за договором становила 23228,04 грн. Право вимоги вказаного розміру заборгованості перейшло від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Онлайн Фінанс», а від останнього до позивача. Таким чином, судом установлено, що відсотки за кредитним договором нараховувались відповідачу ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» у межах строку дії кредитного договору. Водночас, ТОВ «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» нарахування відсотків за кредитним договором не здійснювало. Щодо твердження відповідача про відсутність доказів на підтвердження переходу права вимоги за кредитним договором до позивача, то суд вважає їх необгрунтованими з огляду на таке. За умовами Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 укладеного між ТОВ МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА та ТОВ Таліон Плюс, строк дії цього Договору закінчується 28 листопада 2019 року. Відповідно до п.8.6 Додатки та додаткові угоди до даного Договору набувають чинності з моменту їх підписання обома Сторонами та становлять його невід`ємну частину. В подальшому ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали ряд додаткових угод: №19 від 28.11.2019, № 26 від 31.12.2020, №27 від 31.12.2021, №31 від 31.12.2022, №32 від 31.12.2023 якими продовжено строк дії договору до 31 грудня 2024 року. З урахуванням визначених строків дії цього договору та додаткових угод до нього, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії, з 28.11.2018 по 31.12.2024. Відповідно до умов договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 передача (відступлення) прав вимоги здійснюється у момент підписання реєстру прав вимог. За умовами договору факторингу, клієнт (первісний кредитор) зобов`язувався передати фактору всі права вимоги, зазначені в реєстрах прав вимоги. Реєстр прав вимоги до договору факторингу від № 28/1118-01 від 28.11.2018, до якого включено Кредитний договір №212571410 від 31.01.2024 підписано сторонами договору факторингу 07.05.2024, тобто через три місяці після укладення кредитного договору. Таким чином, на момент включення цього кредитного договору до реєстру, право вимоги вже існувало. Право вимоги до відповідача перейшло до від первісного кредитора до ТОВ Таліон Плюс 07.05.2024, тобто після укладання Кредитного договору № 212571410 від 31.01.2024 та у межах строку дії договору факторингу з урахуванням додаткових угод до нього. Оскільки, в договорах факторингу визначено, що моментом набуття права вимоги є підписання Реєстру прав вимог або Реєстру боржників та Акту прийому-передачі реєстру позивач належним чином довів факт переходу права вимоги. Крім того, позивач додав до матеріалів позову копії платіжних інструкцій, що підтверджують проведення оплати за набуття права грошової вимоги згідно Акту звірки до Договору факторингу 28/1118-01 від 28.11.2018, за Договорами факторингу № 19/1224-01 від 19.12.2024 та № 04/06/25-Ю від 04.06.2025. [PERSON] всупереч положенням ст.12, 81\~ЦПК України не надав до суду жодних доказів на підтвердження належного виконання ним своїх кредитних зобов`язань та спростування позовних вимог, а відсутність у нього коштів не може бути підставою для звільнення від погашення кредитної заборгованості. Ураховуючи вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають до задоволення у повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 2422,40 грн. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Витрати позивача понесені на професійну правничу допомогу адвоката Тараненка А.І. у розмірі 7000 грн., підтверджені належними та допустимими доказами, а саме: копіями договору про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025, протоколом погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025, додаткової угоди №25770839001 до Договору про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, довіреністю від 05.06.2025, актом прийому передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025, що містить перелік наданих правових та юридичних послуг. Водночас Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Таким чином, не є обов`язковими для суду договірні зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. З огляду на те, що вказана справа відноситься до категорії малозначних справ та є типовою, супровід справи не потребував опрацювання великого обсягу документів та нормативно-правових актів, підготовка позову у цій справі не вимагала від адвоката значного обсягу юридичної та технічної роботи. Заявлена позивачем сума судових витрат на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. є завищеною і непропорційною до предмета спору та ціни позову. З огляду на критерії співмірності, розумності, обґрунтованості та пропорційності, витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок відповідача, слід зменшити з 7000,00 грн. до 4000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved