Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Адвокат Болгар Олена Ігорівна, яка діє в інтересах [PERSON] , звернулася в Хустський районний суд Закарпатської області із позовною заявою до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що 07 листопада 2017 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 04.11.2025 року, видане повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Від даного шлюбу у подружжя народилося двоє дітей: донька [PERSON] , [INFO] та донька [PERSON] , [INFO] . Діти проживають разом з відповідачкою. З лютого 2023 року сімейне життя сторін\~ поступово почало погіршуватися, через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відноси та сімейні обов`язки. Фактичні шлюбні відносити між ними припинені, спільне господарство не ведеться. У зв`язку з наведеним просить суд шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований\~ у Виконавчому комітеті Монастирецької сільської ради Хустського району Закарпатської області, 07 листопада 2017 року, за актовий запис №19 - розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася. Адвокат Болгар Олена Ігорівна подала до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, вимоги позову підтримують повністю та просять суд такі задоволити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Адвокат Климович Тетяна Дмитрівна подала до суду заяву про розгляд справи без участі відповідачки та її представника, проти розірвання шлюбу не заперечують. Відповідно до ч. 2 ст. 247\~ ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 07 листопада 2017 року між сторонами укладено шлюб, який було зареєстровано у Виконавчому комітеті Монастирецької сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом №19, що стверджується свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER] видане повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 04.11.2025 року (а.с.6). Від даного шлюбу у подружжя народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] ( а.с. 13-14). Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово сімейний засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово союз підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Позивач скористався даним правом та звернувся до суду з цим позовом, наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивачка не має намір зберігати шлюб з відповідачем. Суд вважає, що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б його інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 56 СК України, кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи вищевикладене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка не заперечує проти його розірвання, а тому суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. Питання про стягнення з відповідачки понесених судових витрат позивачем не ставилося, а отже такі слід віднести за його рахунок.

Outcome: approved