Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

03 листопада 2025 року ТОВ «Юніт Капітал» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Юніт Капітал»заборгованість за кредитним договором № 00-9965489 від 15.09.2024 у розмірі 17 125,90 грн., судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн. 00 коп. В обґрунтування пред`явлених вимог вказано, що 15.09.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] укладено кредитний договір № 00-9965489 у формі електронного документа з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора 91826, згідно якого останній отримав грошові кошти в сумі 7800,00 грн. та зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. 17.03.2025 між первісним кредитором та позивачем укладено договір факторингу № 17032025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, на момент подання позовної заяви, за кредитним договором, становить 20 375,90 грн, яка складається з: 6 800,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 10 325,90 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 3 250,00 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Ухвалою суду від 18.11.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач, який належним чином повідомлявся про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за зареєстрованим місцем проживання, не скористався своїм правом та не направив до суду відзив на позовну заяву. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. За одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 15.09.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] укладено кредитний договір № 00-9965489 у формі електронного документа з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора 91826, згідно якого останній отримав грошові кошти в сумі 7800,00 грн. та зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. 17.03.2025 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «Юніт Капітал»укладено договір факторингу № 17032025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого, а також реєстру боржників №Б/Н від 16.04.2025 до договору факторингу 1 та акту приймання-передачі останньому відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «МАКС КРЕДИТ» від 17.03.2025 за кредитним договором відповідач має заборгованість в загальному розмірі 17125,90 грн, яка складається з: 6 800,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 10 325,90 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно дост. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 525\~ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови ви зобов`язання. В ст.\~599\~ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050\~ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та процентів. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач порушив умови договору, що призвело до виникнення заборгованості . Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України. Частиною 1 ст.\~141\~ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивач підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн.\~При вирішенні питання про відшкодування позивачеві понесених витрат на правову допомогу в загальній сумі 7000 грн. суд виходить з такого.\~ За змістом статті 137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу та їх відшкодування позивачем надано: копію договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025 року, копію додаткової угоди №25770864465 від 11.09.2025 до договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025 року, акт прийому-передачі наданих послуг від 01.10.2025, протокол погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025 року. Тому суд, на підставі поданих позивачем доказів та враховуючи обґрунтованість розміру понесених витрат, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи, складність даної справи та ціну позову в ній, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, приходить до висновку, що витрати ТОВ «Юніт Капітал» на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у розмірі 7000 грн. На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved