Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] уклав із АТ «ОТП БАНК» кредитний договір № 2038908655. В межах вищевказаного кредитного договору АТ «ОТП БАНК» відповідачу було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] . Разом з тим, [PERSON] уклав із АТ «ОТП БАНК» кредитний договір № 2038970597. 14 березня 2025 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 14/03/25, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до реєстру боржників № 1 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 2038908655 в сумі 15 334,84 грн., з яких: 13 688,00 грн. загальна сума боргу по тілу, 4,28 грн. загальна сума по відсотках, 1 642,56 грн. загальна сума боргу по комісії. Відповідно до реєстру боржників № 1 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 2038970597 в сумі 15 580,16 грн., з яких: 13 907,00 грн. загальна сума боргу по тілу, 4,32 грн. загальна сума боргу по відсотках, 1 668,84 грн. загальна сума боргу по комісії. Відповідно до реєстру боржників № 2 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за картковим рахунком № [NUMBER] , відкритим в межах кредитного договору № 2038908655_CARD, в сумі 28 363,24 грн., з яких: 14 175,01 грн. загальна сума боргу по тілу, 14 188,23 грн. загальна сума по відсотках. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 14.03.2025 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за вищевказаними договорами в загальному розмірі 59 278,24 грн. У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості: за кредитним договором № 2038908655 в розмірі 15 334,84 грн. (п`ятнадцять тисяч триста тридцять чотири 84 коп.), з яких: 13 688,00 грн. (тринадцять тисяч шістсот вісімдесят вісім гривень 00 коп.) загальна сума боргу по тілу, 4,28 грн. (чотири гривні 28 коп.) загальна сума боргу по відсотках та 1 642,56 грн. (одна тисяча шістсот сорок дві гривні 56 коп.) загальна сума боргу по комісії; за картковим рахунком № [NUMBER] , відкритим в межах кредитного договору № 2038908655_CARD в розмірі 28 363,24 грн. (двадцять вісім тисяч триста шістдесят три гривні 24 коп.), з яких: 14 175,01 грн. (чотирнадцять тисяч сто сімдесят п`ять гривень 01 коп.) загальна сума боргу по тілу, 14 188,23 грн. (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят вісім гривень 23 коп.) загальна сума боргу по відсотках; за кредитним договором № 2038970597 в розмірі 15 580,16 грн. (п`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят гривень 16 коп.), з яких: 13 907,00 грн. (тринадцять тисяч дев`ятсот сім гривень 00 коп.) загальна сума боргу по тілу, 4,32 грн. (чотири гривні 32 коп.) загальна сума боргу по відсотках, 1 668,84 грн. (одна тисяча шістсот шістдесят вісім гривень 84 коп.) загальна сума боргу по комісії. Всього представник\~позивача просить\~стягнути з\~відповідача заборгованість\~за договорами\~у загальному\~розмірі 59\~278,24 грн. та понесені судові витрати. Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» у судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначено про розгляд справи у відсутність представника товариства, проти заочного розгляду не заперечують. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Частиною 1 статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з викладеним, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечував проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів і ухвалити заочне рішення, направивши за місцем реєстрації відповідача копію рішення суду для відома. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 02 лютого 2022 року між АТ «ОТП БАНК»» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2038908655, до умов якого загальний розмір кредиту 13688,00 грн., фіксована процентна ставка 0,01%, 02 серпня 2023 року дата остаточного повернення кредиту. У цьому ж договорі міститься заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 2038908655_CARD від 02.02.2022 року та оформлено поточний (картковий) рахунок та отримано електронний платіжний засіб. Вищевказаний кредитний договір та відкритий в його межах картковий рахунок було укладено у вигляді електронного документа. Судом досліджено паспорт споживчого кредиту, додаток до нього, анкету-заяву на отримання кредиту/опитувальний лист, специфікацію до кредитного договору, згоду-дозвіл на обробку персональних даних, рахунок-фактуру, чек про сплату товару з COMFY, меморіальні ордери про отримання відповідачем грошових коштів від АТ «ОТП БАНК». 11 лютого 2022 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено ще один кредитний договір №2038970597, відповідно до якого останній отримав від підприємства кредит у розмірі 13907,00 грн., дата остаточного повернення кредиту 11 серпня 2023 року, комісія щомісячно у розмірі 3%. Зазначений договір також було підписано в електронному вигляді. Досліджено долучені до вищевказаного договору документи: паспорт споживчого кредиту, додаток до споживчого паспорту, специфікацію до кредитного договору, меморіальні ордери, 14 березня 2025 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №14/03/25, у відповідності до умов якого, АТ «ОТП БАНК» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні АТ «ОТП БАНК» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах боржників. Відповідно до реєстру боржників № 1 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 2038908655 в сумі 15 334,84 грн., з яких: 13 688,00 грн. загальна сума боргу по тілу, 4,28 грн. загальна сума по відсотках, 1 642,56 грн. загальна сума боргу по комісії. Відповідно до реєстру боржників № 1 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 2038970597 в сумі 15 580,16 грн., з яких: 13 907,00 грн. загальна сума боргу по тілу, 4,32 грн. загальна сума боргу по відсотках, 1 668,84 грн. загальна сума боргу по комісії. Відповідно до реєстру боржників № 2 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за картковим рахунком № [NUMBER] , відкритим в межах кредитного договору № 2038908655_CARD, в сумі 28 363,24 грн., з яких: 14 175,01 грн. загальна сума боргу по тілу, 14 188,23 грн. загальна сума по відсотках. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме 14.03.2025 року позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Тому відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за наявними в матеріалах справи договорами в загальному розмірі 59 278,24 грн. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Як вбачається з матеріалів справи, АТ «ОТП БАНК» зазначені свої договірні зобов`язання виконало належним чином, перерахувавши відповідачу кошти. Натомість, відповідач свої договірні зобов`язання неналежним чином не виконав, позику та проценти за користування кредитними ресурсами у відповідності до умов договорів та графіку платежів не сплатив. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. ст. 205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19. Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно з наявними в матеріалах справами доказами, загальна сума заборгованості [PERSON] перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за наявними у справі договорами складає 59 278,24 грн. Відповідно до ст. ст. 512, 514, 516 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою шляхом передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди на то боржника. На підставі ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ч. 1ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. На підставі договору факторингу АТ «ОТП БАНК» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги, строк зобов`язань за якими настав або виникне в майбутньому, до третіх осіб-боржників, перелік яких, підстави виникнення права грошової вимоги та її сума сформовані в Реєстрах боржників, зокрема, й до [PERSON] АТ «ОТП БАНК» й ТОВ «ФК «ЄАПБ» відповідно до правовстановлюючих документів зареєстровані та належать до фінансових установ, окрім того ТОВ «ФК «ЄАПБ», як фактор, у відповідності до законодавства має право здійснювати операції з факторингу. З матеріалів справи вбачається, що наявні в матеріалах справи договори були укладені між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] у електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), що відповідає вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про захист прав споживачів» та не суперечить приписам ч. 1 ст. 205, ст. ст. 6, 207, 627-628, ч. 2 ст. 639 ЦК України. При цьому, на виконання приписів ч. 1 ст. 638 ЦК України, сторони у вказаному договорі досягли згоди щодо всіх істотних умов цього правочину, в зв`язку з чим він в силу положень ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. Відтак, оскільки вищевказані договори про надання коштів у позику/кредит та факторингу не були визнані у встановленому законом порядку недійсними чи нікчемними, то в силу положень Закону України «Про електронну комерцію», ст. ст. 6, 204, 207, 627, 629, 638, 639, 642, 1077 ЦК України ці правочини є правомірними, чинними та обов`язковими для виконання, що у відповідності до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України не спростовано відповідачем жодними доказами. Станом на момент розгляду даної справи, відповідачами не надані належні, допустимі, достовірні докази у розумінні ст. ст. 77, 78, 79 ЦПК України щодо належного виконання зобов`язань з повернення заборгованості за основним боргом та процентів за користування кредитом. Аналізуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з такого. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд,

Outcome: approved