Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

29.08.2023 року позивач Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 12.03.2021 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 2/4043575. Підписавши вказаний договір відповідач підтвердив, що він в день його укладання отримав примірник Договору, йому зрозумілі умови договору, він ознайомлений з Правилами і Тарифами банку, що є чинними на момент укладання цього Договору і які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.credit-agricole.ua) ознайомлений та погоджується, банком надано відповідачу інформацію яка визначена в ч.2ст.12 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». За умовами договору позивачем надано відповідачу кредит у сумі 300000грн., строком з 12.03.2021 року по 11.03.2027, який відповідач повертає згідно з графіком погашення кредиту. Проте відповідачем в порушення взятих на себе зобов`язань кредит у строки/терміни, передбачені графіком не повертається, не сплачуються проценти/прострочені проценти за користування кредитом та комісія/прострочена комісія у строки/терміни, передбачені кредитним договором.Станом на 20.07.2023 внаслідок невиконання умов кредитного договору заборгованість відповідача перед позивачем складає 409309,14 грн, що включає: строкову заборгованість у розмірі 224867,50 грн., прострочену заборгованість у розмірі - 41276,51 грн., нарахованих відсотків - 1596,86 грн.\~, прострочені відсотки - 29286,78 грн.\~, комісія - 5400грн., реструктуризація по простроченій комісії 32400грн., реструктуризація по простроченим відсоткам 15081,49 грн., прострочена комісія 59400грн. Посилаючись на положення ст.ст.525,\~526,\~530,\~1048,\~1054 ЦК України\~позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість за Кредитним договором № 2/4043575 від 12.03.2021 в розмірі 409309,14 грн. та витрати зі сплати судового збору. Ухвалою судді від 22.09.2023 року відкрито провадження по даній справі (а.с.46). Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» - задоволено(а.с.68-71). 15.05.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача адвокатом Стариченко М.П. подано заяву про перегляд заочного рішення по справі, обґрунтувавши вимоги тим , що відповідач не отримував судові повістки та не згодний з прийнятим рішенням, просив поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення (а.с. 85-96). Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2025 року заявнику поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заяву адвоката Стариченка М.П. в інтересах [PERSON] про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2023 року у цій справі скасовано та призначено справу до слухання у судовому засіданні(а.с. 119-120 ). Представником відповідача адвокатом Стариченко М.П. у заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що відповідач визнає позовні вимоги частково. Не визнає в частині комісії -5400,00 грн. ; реструктиризації по простроченій комісії 32400,00 грн. ; простроченій комісії 59400,00 грн. ; нарахованих відсотків 1596,86 грн.; реструктиризації по простроченим відсоткам 15081,49 грн., а також вважає що заборгованість за простроченими відсотками має складати 15977,10 грн. , а не 29286,78 грн., як зазначено позивачем. Стосовно нарахованої\~комісії вважає , що зазначені в кредитному договорі послуги з надання інформаційно-консультативних послуг , відповідно до приписів законодавства , є безоплатними.Оскільки позивачем суду не надано доказів звернень відповідача частіше , ніж один раз на місяць з проханням про надання інформації про стан кредиту , як і доказів надання інших послуг з обслуговування кредитної заборгованості , то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту(розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними . Тому нарахування позивачем відповідачу заборгованості по комісії (простроченій комісії, реструктуризації по простроченій комісії ) в загальній сумі 97200,00 грн. є безпідставними . Також зазначає, що умовами кредитного договору та Правилами надання споживчого кредиту в АТ «Креді агріколь Банк» не встановлено порядку та умов нарахування таких сум , як «реструктуризація по простроченій комісії» та «реструктуризація по простроченим відсоткам», доказів звернення відповідача до АТ «Креді Агріколь Банк» про проведення реструктуризації за кредитним договором № 2/4043575 від 12.03.2021 року суду не надано, отже правова природа їх нарахування не відома. Стосовно нарахованих реструктуризованих та прострочених процентів (відсотків ) , звертає увагу суду , що відповідно до вимоги щодо дострокового виконання боргових зобов`язань за комплекним договором № 2/4043575 від 12.03.2021, надісланої позивачем відповідачу , станом на 20.02.2023, заборгованість [PERSON] за простроченими процентами складала 15977,10 грн. Проте , при звернені до суду позивачем надано інший розрахунок по процентам, відповідно до якого , станом на 20.07.2023, у [PERSON] утворилась заборгованість за нарахованими відсотками 1596,86 грн.; заборгованість за простроченими відсотками - 29286,78 грн.; за реструктиризацією по простроченим відсоткам 15081,49 грн. Тобто позивач фактично продовжував нараховувати відсотки , після надіслання відповідачу вимоги щодо дострокового виконання боргових зобов`язань, що є грубим порушенням законодавства. Нарахування заборгованості з реструктуризації по простроченим відсоткам в розмірі 15081,49 грн. також не відповідає приписам законодавства(а.с. 85-96). Представником позивача -адвокатом Цукановою М.В. через систему «Електронний суд» надано додаткові пояснення у справі , вважають що доводи представника відповідача стосовно нарахованої комісії підлягають відхиленню. Вказують , що комісія , яка передбачена п. 1.3.2. Кредитного договору (за користування кредитом позичальник сплачує комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості (надалі комісія) щомісячно в розмірі 1,80 % у місяць від суми кредиту , зазначеної у п. 1.1.Договору) встановлюється за моніторинг заборгованості , під яким розуміється електронне інормування (нагадування) , як усне так і письмове щодо кредиту. Така інформація надається клієнту на постійній основі , незалежно від наявності його звернення (вимоги) та з більшою періодічністю , ніж це передбачено законом. Кредитний договір підписаний сторонами , які досягли згоди з усіх істотних умов договору . Відповідач на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов договору , у подальшому виконував його умови, в тому числі і сплачував комісію за обслуговування кредитної заборгованості ( а.с. 154-157). Представником\~відповідача \~адвокатом Стариченко\~М.П. через систему\~«Електронний суд»\~надано додаткові\~пояснення у\~справі,\~у яких\~наголошено ,\~що відповідно\~до умов\~ кредитного\~договору ,\~укладеного між\~стронами \~банк надав\~відповідачу кредит\~на споживчі\~цілі,\~тому особливості\~регулювання відносин\~сторін мають\~визначатися Законом\~України «Про\~захист прав\~споживачів» ,\~який визначає\~загальні правові\~та організаційні\~засади споживчого\~кредитування в\~Україні відповідно\~до міжнародно-правових\~ стандартів\~у цій\~сфері .\~Цей закон\~застосовується до\~відносин споживчого\~кредитування у\~частиині ,\~що не\~суперечить Закону\~України «Про\~споживче кредитування».\~ Крім\~того,\~звертає увагу\~суду на\~те,\~що кредитодавеь\~втрачає право\~нараховувати передбачені\~договором проценти\~за користування\~кредитом ,\~а також\~обумовлену в\~договорі неустойку\~у разі\~пред`явлення\~вимоги \~ до\~позичальника про\~дострокове погашення\~боргу \~на підставі\~ст.\~1050\~ЦК \~України .\~Посилаючись на\~вищезазначене та\~викладене \~в заяві\~про перегляд\~заочного рішення\~просить \~позовні вимоги\~Акціонерного товариства\~«Креді Агріколь\~Банк» до\~ [PERSON] \~задовольнити частково\~,\~а саме\~стягнути з\~ [PERSON] \~на користь\~позивача \~заборгованість \~за кредитним\~договором №2/4043575\~від 12.03.2021\~року \~у сукупному\~розмірі 282121,11\~грн.\~,\~що складається\~з тіла\~кредиту \~та заборгованості\~за простроченими\~відсотками .\~У задоволенні\~ позовних\~вимог в\~частині стягнення\~з відповідача\~:\~комісії -5400,00\~грн.\~;\~реструктиризації по\~простроченій комісії\~ 32400,00\~грн.\~;\~простроченій комісії\~ 59400,00\~грн.\~;\~нарахованих відсотків\~1596,86\~грн.;\~реструктиризації по\~простроченим відсоткам\~ 15081,49\~ грн.,\~а також\~заборгованості \~за простроченими\~відсотками -13309,68\~грн.\~ відмовити.\~Здійснити розподіл\~судових витрат\~ пропорційно\~до розміру\~задоволених вимог. Сторони в судове засідання не з`явились. Представником позивача надано заяву про розгляд справи без її участі , позовні вимоги підтримує в повному обсязі . Від представника відповідача також надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника з врахуванням позиції , викладеної у заяві про перегляд заочного рішення та додаткових поясненнях по справі . У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1статті 13\~ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 12.03.2021 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] \~ було укладено Кредитний договір № 2/4043575(а.с. 15-16) . Відповідно до умов кредитного договору кредит надається позичальнику на споживчі потреби шляхом зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника . Відповідно до кредитного договору банк надає позичальнику кредит у сумі 300000,00 грн. строком на 72 місяці(в) - з 12.03.2021 року по 11.03.2027року включно (п.1.1 договору). За умовами договору відповідач зобов`язався повертати кредит щомісячно, в число місяця, визначене Графіком платежів по кредиту. Відповідно до п. 1.3 за користування кредитними коштами відповідач зобов`язани сплачувати позивачу : проценти щомісячно в розмірі 12,00% річних (фіксована процентна ставка ) починаючи з дня надання кредиту (дня списання коштів з позичкового рахунку позичальника ) до оменту повного погашення заборгованості за договором ; щомісячно комісійну винагороду (комісію) за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,80 % від суми кредиту , зазначеної в п. 1.1. кредитного договору . Обслуговування кредитної заборгованості включає електронне інформування (нагадування)про здійснення щомісячних платежів по кредиту та процентах, надання інформації про стан заборгованості через дистанційні системи обслуговування, інформування позисчальника про виникнення простроченої заборгованості , консультування позичальника (як усне так і письмове ) щодо погашення заборгованості , своєчасності сплати платежу тощо (п.п. 1.3.2) АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» свої зобов`язання перед відповідачем за Кредитним договором виконало та надало кредит в сумі 300000,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №35704429-1 від 12.03.2021 року(а.с. 26) та випискою з рахунку (а.с.31-39). Таким чином, банк виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти в сумі, строки та умовах, передбачених умовами кредитного договору. Частина кредитних коштів була направлена відповідачем на погашення раніше укладеного між сторонами кредитного договору №1/4043575 від 24.11.2020 року, що підтверджується копіями платіжних доручень від 12.03.2021 року на суму 245008,37 грн. та на суму 4546,44 грн. (а.с. 27,28). Відповідачем порушені умови кредитного договору, він не виконував взяті на себе договірні зобов`язання не здійснював щомісячні платежі погашення кредитної заборгованості згідно Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом. Згідно з наданим банком розрахунком, станом на 20.07.2023, заборгованість відповідача за кредитним договором перед позивачем становить 409309,14 грн., з яких:\~строкову заборгованість у розмірі 224867,50 грн., прострочену заборгованість у розмірі - 41276,51 грн., нарахованих відсотків - 1596,86 грн.\~, прострочені відсотки - 29286,78 грн.\~, комісія - 5400грн., реструктуризація по простроченій комісії 32400грн., реструктуризація по простроченим відсоткам 15081,49 грн., прострочена комісія 59400грн.(а.с. 30). З метою досудового врегулювання спору 20.02.2023 року Банк направив позичальнику [PERSON] вимогу про дострокове виконання боргових зобов`язань за комплексним договором № 2/4043575 від 12.03.2021 щодо повернення всієї суми кредиту та інших платежів передбачених договором протягом 30 днів з дати отримання даної вимоги(а.с.29) . Частиною першою\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із частиною першою\~статті 598 ЦК України\~зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Відповідно до частин першої та другої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1\~глави 71 "Позика. Кредит. Банківський вклад" ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За частиною першою\~статті 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). За наявності прострочення виконання основного зобов`язання в обумовлений сторонами строк банк використав право вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою. Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 , від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18) , якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 ЦК України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі\~статті 1050 ЦК України. Разом з тим права та інтереси кредитодавця в таких правовідносинах забезпечуються частиною другою\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Отже, суд приходить до висновку , що на 31 календарний день 23.03.2023 року, з моменту пред`явлення банком дострокової вимоги згідно із частиною другою\~статті 1050 ЦК України\~право кредитодавця АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» нараховувати передбачені договором проценти припинилося. Однак банк , всупереч вимогам законодавства , продовжував нараховувати проценти . Так, згідно вимоги про дострокове виконання боргових зобов`язань за комплексним договором № 2/4043575 від 12.03.2021, прострочені проценти, станом на 20.02.2023 року становлять 15977,10 грн. Згідно розрахунку заборгованості , станом на 20.07.2023, прострочені відсотки складають 29286,78 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у позові в частині стягнення відсотків за користування кредитом (стаття 1048 ЦК України), нарахованих після 22.03.2023 року та зарахованих в рахунок прострочених відсотків в розмірі 13309,68 грн. (29286,78- 15977,10 грн.) Також, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з [PERSON] нарахованих відсотків в сумі 1596,86 гривень, оскільки зазначені відсотки нараховані також після спливу 31 календарного дня з моменту пред`явлення банком дострокової вимоги, згідно із частиною другою\~статті 1050 ЦК України. Стосовно нарахованої комісії. Відповідно до умов кредитного договору, що укладений між сторонами, банк надав Відповідачу кредит на споживчі цілі, тому особливості регулювання відносин сторін мають визначаються Законом України «Про захист прав споживачів ». 10 червня 2017 року набрав чинності Закон України «Про захист прав споживачів» № 1734-VIII (далі - Закон № 1734-VIII) . Цей Закон визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно- правових стандартів у цій сфері. У зв`язку з чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування». \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~частин першої\~та другої\~статті 11\~Закону \~№ 1734-VIII,\~після укладення\~договору про\~споживчий кредит\~кредитодавець на\~вимогу споживача, але не\~частіше одного\~разу на\~місяць,\~у порядку\~та на\~умовах,\~передбачених договором\~про споживчий\~кредит безоплатно\~повідомляє йому\~інформацію про поточний\~розмір його\~заборгованості,\~розмір суми\~кредиту,\~повернутої кредитодавцю\~,надає\~виписку з\~рахунку/рахунків\~(за\~їх наявності)\~щодо погашення\~заборгованості,\~зокрема інформацію\~про платежі\~за цим\~договором,\~які сплачені,\~які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит . Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону № 1734-VIII, умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Згідно з частиною другою статті 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом № 1734-VIII щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону № 1734-VIII. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у пункті 31.29 постанови від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21). Аналогічний висновок також містить постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року у справі №° 727/5461/23 (провадження № 61-17096св23). Так само, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 серпня 2022 року у справі № 180/1434/20 (провадження № 61-9418св21) зазначено, що «оцінюючи зміст оспорюваного положення пункту 1.2 кредитного договору, яким передбачено сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту - 3,5 % від суми кредиту, та зміст положень пункту 6.9.3 Загальних умов кредитування розділу 6 «Умови надання споживчих кредитів» Універсального договору банківського обслуговування клієнтів - фізичних осіб у AT «Банк Кредит Дніпро» версія 13.0, чинними на час укладення оспорюваного договору, якими визначено, що послуга банку по обслуговуванню кредиту полягає у тому, що банк здійснює нагадування про дати сплати заборгованості за кредитом та суму заборгованості, шляхом направлення SMS - повідомлень; вносить зміни до графіку погашення у випадку здійснення клієнтом часткового дострокового погашення кредиту, за письмовою вимогою клієнта надає оновлений графік погашення або інформацію про залишок заборгованості, тощо, Верховний Суд дійшов висновку, що дії банку, які складають обслуговування кредиту, відповідають зобов`язанням банку, визначеним пунктом 6.9.7 Загальних умов кредитування, про надання не частіше одного разу на місяць безоплатно інформації про поточний розмір заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої банку, надання виписок по рахунку, щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за договором, які сплачені та які належить сплатити і дати сплати, та зобов`язанням кредитодавця про надання інформації споживачу, визначених статтею 11 Закону України «Про споживче кредитування», а тому такі послуги не можуть бути оплатними. Тобто, зазначені в Кредитному договорі послуги з надання інформаційно- консультаційних послуг є безоплатними відповідно до приписів законодавства. Крім того, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 06.11.2023 у справі № 204/224/21, провадження №61-4202сво22 дійшов висновку про те, якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». \~ \~ \~ Враховуючи\~те,\~що за\~Кредитним договором\~встановлено щомісячну\~плату за\~послуги банку,\~які за\~Законом повинні\~надаватись безоплатно,\~без визначення\~систематичності або\~періодичності їх\~надання,\~позивачем не\~надано суду\~ жодних доказів звернень Відповідача частіше, ніж один раз на місяць з проханням про надання інформації про стан кредиту та доказів надання інших послуг з обслуговування кредитної заборгованості, вимоги в частині стягнення з відповідача комісії в сумі 5400,00 грн. та простроченої комісії в сумі 59400,00 грн. задоволенню не підлягають . Крім того, умовами кредитного договору та Правилами надання споживчого кредиту в АТ «Креді агріколь Банк» не встановлено порядку та умов нарахування таких сум , як «реструктуризація по простроченій комісії» та «реструктуризація по простроченим відсоткам», доказів звернення відповідача до АТ «Креді Агріколь Банк» про проведення реструктуризації за кредитним договором № 2/4043575 від 12.03.2021 року суду не надано, тобто відсутня правова підстава їх нарахування , а тому відсутні підстави для стягення з [PERSON] коштів нарахованих позивачем як реструктуризація по простроченій комісії в сумі 32400,00 грн. та реструктуризація по простроченим відсоткам розмірі 15081,49 грн. Таким чином, з огляду на встановлені обставини справи та відповідні ним правовідносини, суд приходить до висновку, що АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» доведено належними та допустими доказами наявність між Банком та [PERSON] факту порушення останнім зобов`язань за договором, наявність підстав для дострокового стягнення заборгованості , а також наявність заборгованості ,\~яка з\~урахування висновків\~суду щодо\~відсутності підстав\~для стягнення\~прострочених та\~нарахованих відсотків\~після 22.03.2023, комісії та простроченої комісії , а також коштів нарахованих позивачем як реструктуризація по простроченій комісії та реструктуризація по простроченим відсоткам, в загальному розмірі 282121,11 грн. , яка складається : 41276,51 грн. - прострочена заборгованість; 224867,50 грн. - строкова заборгованість; 15977,10 грн. - прострочені відсотки, яка підлягає стягненню із [PERSON] на користь позивача. У задоволені решти позовних вимог слід відмовити . Відповідно до вимог ч.1ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено,\~що при\~зверненні до\~суду позивачем\~сплачено судовий\~збір у\~розмірі 6139,64\~грн,\~що підтверджується\~платіжною інструкцією\~№1116194\~від 21.08.2023\~року(а.с.\~7).\~ Враховуючи,\~що позовні\~вимоги задоволені\~частково ,\~з відповідача\~на користь\~позивача необхідно\~стягнутисудовий збір пропорційно задоволеним вимогам від заявлених, в сумі 4231,82 грн., виходячи з такого розрахунку: (заявлено суму у розмірі 409309,14 грн., задоволено на суму 282121,11 грн.) 6139,64 грн. судовий збір , сплачений при подачі позову до суду х 282121,11 грн./ 409309,14 грн. = 4231,82 грн.). На підставі викладеного,

Outcome: partial