Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-04 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (далі - ТОВ «Євро-Реконструкція») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідачів [PERSON] , [PERSON] у солідарному порядку заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії за період з червня 2017 року по 01 квітня 2024 року та за постачання гарячої води за період з 12 березня 2017 року по 01 квітня 2024 року у розмірі 50 633,71 грн, з яких заборгованість з централізованого опалення становить - 32 123,48 грн, заборгованість із сплати послуг за гаряче водопостачання - 18 510,23 грн, а також інфляційну складову боргу в розмірі 10 059,39 грн, 3 (три) % річних у розмірі 2 999,60 грн та судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в будинку [ADDRESS] , в тому числі до квартири [ADDRESS] , як теплопостачальною організацією з 01 липня 2014 року здійснюється ТОВ «Євро-Реконструкція» на підставі ліцензії від 01 червня 2012 року № 198. Споживачами за вказаною адресою є [PERSON] , [PERSON] 23 липня 2014 року у газеті «Хрещатик» (№ 103 (4503) позивачем розміщено повідомлення із пропозицією укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом звернення споживачів до підрозділів теплопостачальної організації із зазначенням відповідної адреси. Проект договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води опубліковано в офіційному віснику Київської міської Ради - газеті «Хрещатик» 06 серпня 2014 року (№111(4511)). Також 13 жовтня 2021 року на офіційному веб-сайті ТОВ «Євро-Реконструкція» опубліковані Типовий індивідуальний договір про надання послуг з постачання теплової енергії та типовий індивідуальний договір про надання послуг з постачання гарячої води, які є публічними договорами приєднання. До теперішнього часу вищезазначений договір між відповідачами та позивачем так і не укладався, однак фактом приєднання споживачів до умов індивідуального договору є факт отримання відповідних послуг. Отже, враховуючи положення статей 7, 8, 12, 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пункту 13 Правил надання послуг з постачання теплової енергії, затверджених Кабінетом Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 830 та пункту 12 Правил надання послуг з постачання гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1182 та враховуючи, що відповідачі упродовж певного періоду споживали послуги без укладеного з позивачем договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, на них покладається обов`язок оплатити позивачу усі фактично спожиті ними послуги. Однак, з червня 2017 року відповідачі своєчасно не вносять плату за отримані послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та з січня 2016 року за отримані послуги з гарячого водопостачання в результаті чого станом на 01 квітня 2024 року, з урахуванням заяви про застосування позовної давності, утворилась заборгованість у розмірі 50 633,71 грн, з яких заборгованість з централізованого опалення становить 32 123,48 грн та заборгованість зі сплати послуг за постачання гарячої води - 18 510,23 грн. Також, оскільки відповідачі прострочили виконання грошового зобов`язання, вважає, що на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати та 3 % річних, що є особливою мірою відповідальності боржників за прострочення грошового зобов`язання, яка має компенсаційний характер. У зв`язку з викладеним просить позовні вимоги задовольнити. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 травня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідачі [PERSON] , [PERSON] відзив на позов не подали. Конверти з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що двічі направлялися за адресою зареєстрованого місця проживання відповідачів, повернулися до суду не врученими з відміткою «Укрпошти» про причини повернення: «за закінченням встановленого терміну зберігання». 14 лютого 2025 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 755/7953/24 за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. 15 березня 2025 року (вхід. від 17 березня 2025 року № 14751) представник [PERSON] , [PERSON] - адвокат Декань М.В., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яка обґрунтована тим, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] про ухвалення рішення суду дізналися через повідомлення, отримане в додатку «ДІЯ» лише 14 лютого 2025 року. Копія повного судового рішення представник відповідачів отримав лише 05 березня 2025 року. У зв`язку з повномасштабним військовим вторгненням РФ на територію України відповідачі вимушено залишили територію України та отримали тимчасовий прихисток в республіці Хорватія. Три роки в квартирі з вказаною адресою ніхто не проживав, відповідно ніхто не отримував кореспонденцію. Комунальними послугами відповідачі відповідно не користувалися і не сплачували через відсутність в квартирі. Про розгляд справи відповідачі не знали і не могли знати, оскільки перебували і наразі перебувають поза межами України. З огляду на викладене просив поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення по справі № 755/7953/24, переглянути заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 лютого 2025 року по справі № 755/7953/24 та скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 лютого 2025 року по справі № 755/7953/24 за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у загальному порядку. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03 квітня 2025 року заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О. 07 квітня 2025 року. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 квітня 2025 року заяву представника відповідачів [PERSON] , [PERSON] - адвоката Деканя М.В., про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 лютого 2025 року у цивільній справі № 755/7953/24 за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, - залишено без розгляду. Постановою Київського апеляційного суду від 24 липня 2025 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 квітня 2025 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано судді Хромовій О.О. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 серпня 2025 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків - два дні з дня отримання копії ухвали. Недоліками заяви визначено відсутність доказів надсилання копії заяви про перегляд заочного рішення іншим учасникам справи. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 серпня 2025 року про залишення позову без руху було вручено заявникові 09 серпня 2025 року. 10 серпня 2025 року (вхід. від 11 серпня 2025 року № 46847) представник [PERSON] , [PERSON] - адвокат Декань М.В., подав до суду заяву про усунення недоліків (передано судді Хромовій О.О. 01 вересня 2025 року). До заяви про усунення недоліків представником додано докази надсилання заяви про перегляд заочного рішення іншим учасникам справи, чим виконано вимоги ухвали про залишення заяви без руху у встановлений судом строк. 19 серпня 2025 року (вхід. від 20 серпня 2025 року № 48858, передано судді Хромовій О.О. 01 вересня 2025 року) до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшли письмові заперечення представника ТОВ «Євро-Реконструкція» - Кравченко О.П., на заяву про перегляд заочного рішення по справі. Представник зазначила, зокрема, що особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами (неподільність предмета зобов`язання) вони несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. У період виникнення заборгованості за надані послуги місце постійного проживання відповідачів зареєстровано в квартирі [ADDRESS] , а відповідно дані особи є споживачами наданих до квартири послуг. Доказів того, що відповідачі або інші особи, до моменту подання позовної заяви до суду зверталися до ТОВ «Євро-Реконструкція» з повідомленням (уточненням) про зміну кількості фактично проживаючих осіб у квартирі, в матеріалах справи немає. Обов`язку періодичної перевірки кількості осіб, які мають зареєстроване місце проживання у квартирі або кількість фактично проживаючих осіб, у виконавця комунальної послуги немає, плата за надані послуги нараховується відповідно до достовірних відомостей, наданих споживачем. Право на неоплату вартості комунальних послуг не застосовується до постачання теплової енергії, що випливає з характеру наданої послуги, - послуга надається в будинок та нарахування здійснюються у залежності від опалювальної площі квартири незалежно від кількості фактичного проживаючих/зареєстрованих осіб. Навіть за відсутності мешканців в квартирі, житло та будинок опалюється. По-друге, право на неоплатність вартості комунальних послуг виникає лише за умови документального підтвердження відповідно до умов договорів про надання комунальних послуг. Звернень щодо уточнення фактичної кількості зареєстрованих/фактично проживаючих осіб у квартирі до ТОВ «Євро-Реконструкція» від відповідачів чи інших мешканців квартири не надходило, відповідних заяв та заяв щодо документального оформлення непроживання в квартирі немає й в матеріалах справи. За власниками квартир в житловому будинку закріплений обов`язок утримувати в належному стані житлові приміщення, власниками якого вони є на праві приватної власності, та спільне майно багатоквартирного будинку (зокрема, місця загального користування), власниками якого вони є на праві спільної сумісної власності. Заявлена представником відповідачів у заяві про перегляд заочного рішення заява про застосування судом наслідків спливу строків позовної давності до заявлених вимог не є підставою для скасування вже прийнятого судом рішення по справі.

Outcome: approved