Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

09.05.2025 [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на лікування дитини з інвалідністю в сумі 4 148, 00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.08.2006 сторони у справі уклали шлюб, який розірвано рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 20.07.2015. У шлюбі у них народились діти [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 17.03.2017 з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання дітей, у розмірі 1/2 частини від всіх видів його заробітку/доходу. Старшій доньці [PERSON] [INFO] виповнилося 18 років. Отже, відповідач [PERSON] з 03.10.2024 аліменти на старшу доньку [PERSON] за цим рішенням не сплачує. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2025 присуджено стягувати з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання повнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 04.10.2024, на період навчання дитини у Вінницькому торговельно-економічному інституті Державного торговельно-економічного університету, але не більше, ніж до досягнення дитиною 23-річного віку. Молодша донька [PERSON] , [INFO] , має статус дитини з інвалідністю та потребує додаткового лікування, так як має вади здоров`я та потребує спеціального догляду, що достовірно відомо відповідачу. Дитина має діагноз: атіпічний аутизм та розлад експресивної мови, загальне недорозвинення мовлення II рівня, що підтверджується випискою № 21886 від 02.01.2025 із медичної карти стаціонарного хворого [PERSON] . Донька має захворювання з народження, тому відповідач [PERSON] достовірно знає про стан її здоров`я, але участі у її лікуванні не приймає та не дозволяв її лікувати, тому позивач [PERSON] звернулася до комісії з питань захисту прав дитини Вінницької міської ради за дозволом на лікування [PERSON] . З рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №1704 від 18.07.2024 вбачається, що розглянувши заяву [PERSON] від 05.07.2024, виконавчий комітет вирішив надати згоду на психіатричний огляд (консультацію психіатра) дитини [PERSON] , [INFO] , у КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня імені акад. О. І. Ющенка ВОР». Разом з основним діагнозом аутизмом донька сторін [PERSON] має ще супутні захворювання та ускладнення - контрактура м`язів ікро ножної групи, що підтверджується випискою із медичної карти [PERSON] КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 м. Вінниця». Останній час аліменти не покривають витрат на утримання та лікування доньки. Після розлучення з відповідачем [PERSON] протягом десяти років позивач [PERSON] самостійно несе додаткові витрати на лікування молодшої доньки. Отже, участі у незапланованих додаткових витратах на лікування молодшої доньки відповідач [PERSON] не приймає. Відповідно до копії консультаційних висновків лікаря - ортопеда - травматолога КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» та TOB «АКСІС-К» дитині рекомендована оперативна корекція тобто дороговартісна операція без якої донька в подальшому не зможе ходити. Позивач [PERSON] в квітні 2025 року звернулася з листом до відповідача [PERSON] з проханням надати фінансову допомогу на лікування молодшої доньки [PERSON] , але відповіді на прохання про надання фінансової допомоги від відповідача позивач не отримала. Позивач 17.03.2025 зі донькою [PERSON] пройшли консультацію у дитячого хірурга-ортопеда та обстеження в МЦ ТОВ «Альтамедика плюс». Позивачем було сплачено: за первинний прийом лікаря - 550, 00 грн; рентгенографія з зображенням - 130, 00 грн та рентгенографія стопи - 576, 00 грн, що підтверджується чеками про оплату послуг. Крім того, в МЦ ТОВ «АКСІС-К» 21.03.2025 донька сторін [PERSON] була на прийомі у дитячого лікаря ортопеда-травматолога, який призначив лікування: планове оперативне втручання та ортопедичні устілки. Візит до лікаря коштував 550, 00 грн, що підтверджується фіскальним чеком. 31.03.2025 донька сторін [PERSON] пройшла в МЦ ТОВ «Альтамедика плюс» повторний прийом провідного дитячого хірурга-ортопеда [PERSON] за що сплачено - 400, 00 грн. З 31.03.2025 по 11.04.2025 дитина проходила курс фізіотерапевтичного лікування в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 м. Вінниця», що підтверджується випискою із медичної карти [PERSON] . В цьому медичному закладі дитині було надано медичні послуги, а саме: масаж гомілок та стоп обох нижніх кінцівок №10 щоденно, та ампліпули -форез на ікро ножні м`язи. Медичні послуги з масажу нижньої кінцівки 10 послуг надавалися ТОВ ФК ФЕНІКС вартістю 430, 00 грн, що підтверджується квитанцією № 1980 5437 1195 148 про оплату послуг від 31.03.2025 та квитанцією № 1980 5437 1281 614 про оплату послуг в сумі 430,00 грн від 01.04. 2025, а також медичні послуги з електростимуляції м`язів 10 послуг вартістю 820, 00 грн, що підтверджується квитанцією № 1980 5437 1281 913 про оплату послуг від 01.04.2025. Хвороба нижніх кінцівок у дитини привела до двобічного вкорочення ахілових сухожиль та до плосковальгусної деформації стоп, тому дитина потребує інтенсивного лікування та повсякчасної реабілітації. Медичним закладом КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 м. Вінниця» рекомендовано повторити курс лікування через 2 тижні, тому дитина з 28.04.2025 по 09.05.2025 проходить повторний курс фізіотерапевтичного лікування в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 м. Вінниця». В медичному закладі дитині надаються медичні послуги з масажу нижньої кінцівки 10 послуг ТОВ ФК ФЕНІКС вартістю 430, 00 грн, що підтверджується квитанцією № 1980 5437 3703 041 про оплату послуг від 29.04.2025 та квитанцією № 1980 5437 3703 414 про оплату послуг в сумі 430, 00 грн від 29.04.2025, а також медичні послуги з електростимуляції м`язів 10 послуг вартістю 820, 00 гр, що підтверджується квитанцією 1980 5437 3702 409 про оплату послуг від 29.04.2025. Також МЦ ТОВ «АКСІС-К» було виготовлено [PERSON] ортопедичні устілки, які коштують 1 700,00 грн, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт № ОУ-005049 від 30.04.2025 року. Крім того, дитина потребувала лікування у лікаря стоматолога. Їй було проведено лікування середнього карієсу (фото полімерна пломба). Згідно чинного законодавства України послуги стоматолога є платними, тому позивачем за лікування було сплачено 1 030 грн, що підтверджується рахунком № 10743 від 06.05.2025 року та квитанцією про оплату стоматологічних послуг. Отже, понесені позивачем фактичні витрати на лікування доньки [PERSON] склали 8 296, 00 грн. Сума, яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON] повинна бути не меншою половини від фактично понесених позивачем [PERSON] витрат на лікування доньки [PERSON] . На підтвердження понесених періодичних витрат на лікування дитини з інвалідністю позивачем [PERSON] були долучені до позовної заяви всі належні та достовірні докази. Позивач також вказує, що відповідач [PERSON] має можливість оплатити половину додаткових витрат на лікування молодшої доньки [PERSON] : працює механіком у ТОВ «Миловарні традиції» та має дохід від 22 до 24 тис. грн, проживає в приватному будинку, має присадибну ділянку, тому має можливість вирощувати овочі та фрукти, що є суттєвим внеском до його бюджету. Крім того, має додаткові неофіційні доходи. Після розірвання шлюбу спільне майно подружжя залишилось в користуванні відповідача. Позивач, звертає увагу суд, що відповідач [PERSON] в 2024-2025 скористався професійною правничою допомогою, звернувшись до адвоката, який представляв його інтереси в судах першої та апеляційної інстанції, та поніс витрати на надання правової допомоги в сумі 63 409, 55 грн. На думку позивача, цих коштів вистачило б на погашення заборгованості з аліментів та на оплату операції, яка необхідна дитині сторін. В добровільному порядку відповідач не бажає повернути позивачу половину вказаної суми, що стало підставою для звернення до суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2025 головуючим суддею була визначена суддя Березовська О. А., справа була передана судді 12.05.2024. З метою перевірки інформації про місце реєстрації відповідача судом 12.05.2025 направлялись запити до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради та Департаменту соціальної політики Управління соціального захисту населення (Правобережне) Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради. Відповідно до відповіді від 16.05.2025 вих. №04/00/011/31382 відсутня інформація про реєстрацію місця проживання громадянина [PERSON] , [INFO] , в реєстрі Вінницької міської територіальної громади. Оскільки відповідь з Департаменту соціальної політики Управління соціального захисту населення (Правобережне) не надійшла, 19.06.2025 було повторно направлено запит. 20.06.2025 на електрону адресу суду надійшла відповідь, що [PERSON] , [INFO] , на обліку в управлінні соціального захисту населення (Правобережне) департаменту соціальної політики як внутрішньо переміщена особа не перебуває. 26.06.2025 було направлено запит до Солоницівської селищної територіальної громади щодо місця реєстрації відповідача [PERSON] 03.07.2025 судом постановлено ухвалу суду, якою зобов`язано Міністерство соціальної політики надати суду відомості з ЄІБД ВПО щодо відповідача [PERSON] за для з`ясування місця проживання особи. 07.07.2025 на адресу суду надійшла відповідь з Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області, відповідно до якої [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Судом згенерована відповідь щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери № 1867596 від 08.10.2025, відповідно до якої довідки ВПО щодо відповідача відсутні. Ухвалою суду від 08.10.2025 вище вказана позовна заява була прийнята до розгляду, відкрите провадження та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін. 13.10.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» від імені адвоката відповідача Крячка О. В. надійшло клопотання про забезпечення доступу до електронної справи та про ознайомлення з матеріалами справи, а також про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 17.10.2025 в задоволені клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції було відмовлено, в зв`язку з відсутністю у Вінницькому міському суді Вінницької області вільного майданчика для бронювання проведення судового засідання в режимі відеоконференції. 20.10.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача- адвоката Крячка О. В. надійшла заява про припинення його повноважень як представника [PERSON] 21.10.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» від відповідача [PERSON] , надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову. Свої заперечення аргументує тим, що в позові [PERSON] викладає неправдиві відомості; не погоджується з твердженнями позивача, що вона самостійно несе всі витрати на лікування, виховання, навчання та розвиток дитини, оскільки, він з 2017 року і по теперішній час сплачує аліменти на утримання молодшої доньки [PERSON] відповідно до рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17.03.2017, неодноразово надавав кошти на лікування дитини, що підтверджується відповідними розписками позивача. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області 09.12.2024 у справі № 127/29310/24 було стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] половину витрат на лікування дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , у сумі 11 444, 11 грн. Отже, він бере участь у лікуванні дітей як добровільно, так і в судовому порядку в розмірі доведених належним чином витрат. Він покриває витрати на утримання дитини (аліменти) в розмірі, що перевищує прожитковий мінімум на дітей віком від 6 до 18 років. Відповідач вказує також, що має єдине джерело доходів, працює в ТОВ "ФАБРИКА МИЛОВАРНІ ТРАДИЦІЇ". Після вирахування податків та аліментів його дохід становить близько 9 000, 00 грн на місяць, що підтверджується довідкою. Враховуючи необхідність оплачувати своє проживання, а також комунальні послуги, які складають на місяць орієнтовно від 1 200, 00 грн до 3 000, 00 грн, він не має можливості для повноцінного проживання. Державний виконавець не встановив будь-якого ухилення від сплати аліментів з його боку або прихованого майна чи доходів. Твердження позивача, що він нібито отримує додаткові неофіційні доходи в значному розмірі, приховує майно або залишив собі якесь спільне майно подружжя, є безпідставними і нічим не доведені. Автомобіля у відповідача немає. Іншого джерела заробітку, окрім заробітної плати, відповідач не має. Відповідач вказує, що 13.10.2022 він уклав шлюб і оскільки у його дружини [PERSON] є дитина від першого шлюбу, виникла потреба забезпечувати нову родину. У зв`язку із цим він був змушений зменшити допомогу позивачці [PERSON] . Разом з відзивом відповідачем [PERSON] надані суду письмові докази, на які він посилається у відзиві на позовну заяву. 22.10.2025 аналогічний відзив з письмовими доказами надійшов на адресу суду засобами поштового зв`язку. 27.10.2025 на адресу суду надійшла відповідь на відзив від позивача [PERSON] , в якій позивач повторно наводить аргументи, вказані в позовній заяві, а також зазначає, що вона відзив відповідача [PERSON] на позовну заяву не отримала ні на електронну адресу, ні на адресу фактичного місця проживання. Відповідачем [PERSON] було порушено ЦПК України, тому при розгляді справи та ухваленні рішення суд не повинен брати відзив на позовну заяву до уваги. Крім того, відзив на позовну заяву не містить підпису відповідача [PERSON] . У відповідача [PERSON] немає електронного кабінету на що неодноразово наголошував у всіх процесуальних документах представник відповідача в інших цивільних справах адвокат Крячко О. В. та електронного підпису тому відповідач [PERSON] , надсилаючи 21.10.2025 на адресу Вінницького міського суду Вінницької області через систему «Електронний суд» відзив відповідача [PERSON] напевно скориставшись електронним кабінетом свого представника адвоката Крячко О. В. від послуг якого відмовився надавши 21.10.2025 року до суду клопотання. Про відзив відповідача на позовну заяву позивач дізналася та ознайомилась з ним в судовому засіданні 21.10.2025. Аліментів які сплачує відповідач [PERSON] не вистачає, щоб забезпечити базові матеріальні умови для життя дитини, яка має інвалідність. В період 2012-2013 років відповідач не працював. Молодша донька [PERSON] перестала розмовляти, більше часу проводила наодинці, відмовлялася будь з ким спілкуватися. Для обстеження та лікування дитини потрібні були кошти. Позивач змушена була брати кредит на лікування дитини. Відповідач вважав, що якщо кредит брала позивачка, то вона особисто повинна була його сплачувати. Отже, після розлучення відповідач змусив її написати розписку та відмовитися від набутого спільного майна, а він кожного місяця буде давати но 1 000, 00 грн на погашення кредиту. Кошти в сумі 41 000, 00 грн, які відповідач надавав позивачу на погашення кредиту згідно з розписками відповідач [PERSON] намагався зарахувати в рахунок сплати аліментів, зменшити заборгованість по аліментах, надавши до виконавчої служби заяву від 21.09.2024. Позивач заперечує щодо тверджень відповідача про обов`язок утримувати падчерку, бо дитина [INFO] досягла повноліття та має можливість сама себе забезпечувати, а також вона має батька, який повинен утримувати доньку. Непрацездатних осіб (батьків, дружини, дітей) на утриманні відповідач не має. Отже, те, що відповідач [PERSON] уклав новий шлюб не дає йому права менше піклуватися про його дитину, яка має статус дитини з інвалідністю. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі, дала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві та у відповіді на відзив. Відповідач повторно в судове засідання не з`явся, про дату, час та місце слухання справи судом був повідомлений відповідно до вимог законодавства. Суд постановив ухвалу з занесенням до протоколу судового засідання про розгляд справи у відсутність відповідача. Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази надані сторонами в їх сукупності, суд встановив нижче зазначені фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між сторонами виникли сімейні зобов`язальні правовідносини, пов`язані з участю батьків у додаткових витратах на дитину, які регулюються нормами СК України. Судом встановлено, що відповідно до довідок №509-5003143982 та №509-5003143998 від 01.03.2024 [PERSON] та [PERSON] було взято на облік ВПО за фактичним місцем проживання за адресою: [ADDRESS] (а.с.11,13 т. 1). Відповідно до копії договору оренди квартири у приватної особи від 30.04.2023 [PERSON] орендує у [PERSON] квартиру за адресою: [ADDRESS] , розмір орендної плати становить 10 000, 00 грн на місяць (а.с.14 т. 1). Відповідно до заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20.07.2015 у справі №619/1920/15-ц розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с.15 т. 1). У шлюбі у сторін народились діти: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвами про народження дітей (а. с. 16, 17 т. 1). Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 17.03.2017 у справі №619/308/17 стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дітей [PERSON] та [PERSON] у розмірі частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 31.01.2017 і до досягнення дітьми повноліття (а.с.18-20 т. 1). На виконання цього рішення постановою державного виконавця від 17.05.2017 відкрите ВП №53964726 (а. с. 136 зворот-137 т. 1). З виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №21886 від 02.01.2025, виданої КНП «ВОКПЛ ім. акад. О. І. Ющенка ВОР», вбачається, що [PERSON] встановлено діагноз атіпічний аутизм, з інтелектуальною недостатністю (Вербальна оцінка IQ 69 б, невербальна оцінка IQ 67 б, загальна оцінка IQ 64 б), рекомендовано: реабілітаційні центри за місцем проживання, нагляд психіатра, повторна консультація через 6 місяців (а.с.21-22 т. 1). Відповідно до рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради №1704 від 18.07.2024 «Про надання згоди на психіатричний огляд дитини», вирішено, надати згоду на психіатричний огляд (консультацію психіатра) дитини [PERSON] , [INFO] , у КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О. І. Ющенка ВОР» (а.с.23 т. 1). Відповідно до Індивідуальної програми реабілітації дитини з інвалідністю № 162 від 11.03.2025, у [PERSON] зафіксовано клініко-функціональний діагноз та код за МКХ-10: F84.1 Атіпічний аутизм. Атиповий аутизм. Атиповий по симптоматиці. Супутні захворювання (код за МКХ-10) F80.8 Інші розлади розвитку мови. Загальне недорозвинення мовлення ІІ рівня. М62.46 Контрактура м`яза, гомілки. Хода навшпиньки на тлі контрактур литкових м`язів обох гомілок. М21.0 Вальгусна деформація, не класифікована в інших рубриках, ділянка гомілковостопного суглоба та стопа. Вторинна плосковальгусна деформація обох стоп. Дитина потребує продовження носіння ортопедичних устілок (а. с. 24-24 зворот т. 1). Відповідно до медичної довідки від 01.04.2025 та виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого та від 11.04.2025 [PERSON] встановлено діагноз контрактура м`язів ікроножної групи. З 31.03.2025 по 11.04.2025 проведено фізіотерапевтичне лікування: масаж гомілок та стоп нижніх кінцівок №10, щоденно; ампліпульс-форез на ікроножні м`язи №10, щоденно. Лікувальні і трудові рекомендації: повторний курс лікування через два тижні (а. с. 25, 26 т. 1). Відповідно до консультативного висновку лікаря-ортопеда-травматолога від 10.03.2025 та від 21.03.2025, [PERSON] рекомендовано пройти консультацію в ІТО НАМН України з приводу оперативної корекції та носіння ортопедичних устілок продовжено (а.с.27, 28 т. 1). Позивачкою надано копію листа на ім`я відповідача [PERSON] з доказами направлення та отримання ним зазначеної заяви, з проханням надання фінансової допомоги на лікування доньки [PERSON] (а.с.29-31 т. 1). Відповідно до рахунків №937 від 17.03.2025, №961 від 17.03.2025, №839 від 31.03.2025, надані [PERSON] послуги складаються з: первинного прийому хірурга-ортопеда (дитячого), вартість 550, 00 грн, ренгенографії з зображенням та ренгенографії стопи, на загальну вартість 706, 00 грн, повторного прийому провідного хірурга-ортопеда (дитячий), вартість 400, 00 грн, на яких міститься відмітка «Сплачено» (а.с.32, 33, 35 т. 1). Відповідно до фіскального чеку 21.03.2025 була оплачена консультація лікаря в сумі 550, 00 грн в МЦ «Аксіс-К» (а.с.34 т. 1). На підтвердження оплати медичних послуг, а саме: електростимуляції м`язів, масажу нижніх кінцівок позивачкою надано квитанції на загальну суму 3 360, 00 грн (а.с.36, 37, 39 т. 1). Відповідно до акту №ОУ-005049 здачі-прийняття (надання послуг) МЦ «Аксіс К» 30.04.2025 [PERSON] 30.04.2025 було проведено курс реабілітації стопи (устілки) на загальну вартість робіт 1 700, 00 грн (а.с.40 т. 1). Отже, загальні витрати на обстеження та лікування дитини [PERSON] , пов`язані з захворюванням ніг, понесені позивачем, становлять 7 266, 00 грн. Відповідно до рахунку №10743 від 06.05.2025, [PERSON] надані послуги, що складаються з: індивідуального стерильного набору 1 шт. та лікування глибокого карієсу (фото полімерна пломба В) 1 шт., на загальну на суму 1 130, 00 грн (а. с. 42 т. 1). Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру №10781 від 06.05.2025 від імені [PERSON] сплачено ТОВ «Стоматологічна клініка «Аполлонія» 1 130, 00 грн за стоматологічні послуги відповідно до рахунку №10743 (а.с.41 т. 1). На підтвердження понесених витрат відповідачем [PERSON] на правничу допомогу у інших справах позивачем [PERSON] надано копії відзивів та договорів про надання адвокатом правничої допомоги (а.с.43-56 т. 1). З довідки про доходи №01000000011, виданої директором з управління персоналом ТОВ «Сталекс» вбачається, що позивач [PERSON] працює у ТОВ «Сталекс» на посаді заточувальника, та у період з листопада 2024 року по квітень 2025 року загальна сума її доходів становить 161 407, 79 грн (а.с.57 т. 1). Відповідно до копії свідоцтва про шлюб, 21.07.2018 позивачка [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] , після реєстрації шлюбу прізвище дружини - [PERSON] , про що складено відповідний актовий запис (а.с.61 т. 1). Також судом дослідженні письмові докази, долучені до відзиву на позовну заяву відповідачем. Відповідно до свідоцтва про шлюб [PERSON] 13.10.2022 зареєстрував шлюб з [PERSON] про що зроблено актовий запис №60 (а.с.100 т. 1). З свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , вбачається, що її батьками вказані: [PERSON] та [PERSON] (а. с. 101 т. 1). З довідки №ФМТ00000004 від 17.10.2024, виданої ТОВ «Фабрика миловарні традиції», вбачається, що відповідач [PERSON] працює у ТОВ «Фабрика миловарні традиції» на посаді механіка-налагоджувальника, сукупний дохід у період з січня 2025 по вересень 2025 року склав 212 118, 13 грн; загальна сума утримання за виконавчим листом становить 81 968, 51 грн; сума до виплати 81 362, 44 грн (а.с.101 т. 1). З довідки за формою ОК-7 вбачається, що відповідач працює в ТОВ «Миловарний традицій», за 2024 рік ним одержаний дохід в сумі 161 861, 02 грн, за січень- вересень 2025 року 191 968, 23 грн (а. с. 102-103 т. 1). З розписок, наданих [PERSON] вбачається, що позивач від відповідача на придбання ортопедичного взуття для доньки [PERSON] отримала 08.04.2019 2 000, 00 грн, 25.08.2019 3 000, 00 грн; на придбання ортезів отримала 08.09.2019 3 000, 00 грн, 24.04.2020 5 000, 00 грн, 10.03.2021 6 450, грн; на лікування отримала 15.03.2020 750, 00 грн, на обстеження доньки отримала 06.04.2021 875, 00 грн (а. с. 104-107 т. 1). Під час дослідження цих письмових доказів судом позивач не заперечувала факти отримання коштів. З виконавчих листів від 08.05.2025 у справі №127/21461/ 24, від 06.11.2024 у справі №619/5787/23, від 27.05.2025 у справі 127/21461/24 вбачається, що з [PERSON] на користь [PERSON] стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000, 00 грн, 3 000, 00 грн, 3 000, 00 грн (а. с. 108-110 т. 1). Постановою від 28.03.2025 підтверджується відкриття ВП №77648244 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] половину витрат на лікування дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , в сумі 11 444, 11 грн (а. с. 111 т. 1). Постанова видана на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2024 (а. с. 112-114 т. 1). З постанови від 24.122024 судді Дергачівського районного суду Харківської області Рикова М. І. вбачається, що провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП закрите за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення (а. с. 115-117 т. 1). З постанови Вінницького апеляційного суду від 08.05.2025 у справі №127/21461/24 вбачається, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2025, залишеним в силі цією постановою, відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів (а. с. 118-125). З постанови Харківського апеляційного суду від 15.10.2024 у справі №619/5787/24 слідує, що цією постановою залишено без змін рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25.04.2024, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 807, 50 грн додаткових витрат на утримання дитини [PERSON] , [INFO] ; в іншій частині позову відмовлено (а. с. 126-128). З розрахунку заборгованості по сплаті аліментів [PERSON] за виконавчим листом №127/33059/24, виданим 25.04.2025 Вінницьким міським судом Вінницької області, складеного головним державним виконавцем Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції А. Антоновою вбачається, що станом на 15.05.2025 розмір заборгованості [PERSON] становить 18 009, 35 грн (а.с.129 т. 1). З розрахунку заборгованості по сплаті аліментів [PERSON] за виконавчим листом №619/308/17, виданим 16.05.2017 Дергачівським районним судом Харківської області, складеного головним державним виконавцем Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Т. Стадніченко вбачається, що станом на 01.05.2025 розмір заборгованості [PERSON] становить 34 171, 39 грн (а.с.129 зворот - 130). Відповідач [PERSON] в 2017-2024 роках також мав заборгованість зі сплати аліментів, що вбачається з відповідних розрахунків заборгованості, яка станом на 31.01.2024 становила 68 346, 13 грн (а. с. 131, 132 т.1), але з повідомлення державного виконавця та відповіді на адвокатський запит вбачається, що в ході перевірки було встановлено, що ТОВ «Фабрика миловарні традиції» з доходів боржника здійснювалось утримання аліментів не у відповідності з виконавчим документом, що призвело до виникнення заборгованості у сумі 68 346, 13 грн (а. с. 133, 134 т. 1). Листами та заявами сторін, направленими один одному, підтверджується існування між ними спору щодо виконання обов`язку з утримання дитини та щодо додаткових витрат на її лікування (а. с. 9-15 т. 2). З відповіді Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області від 26.09.2024 №48012 на звернення [PERSON] вбачається, що йому відмовлено у врахуванні сум за вище зазначеними розписками позивача як підтвердження сплати ним аліментів (а. с. 16-17 т. 2). Довідкою від 22.10.2025 вих. №02-09/387, виданою КЗ «Вінницький ліцей №21» підтверджується, що [PERSON] навчається у закладі з 01.09.2022. Батько, [PERSON] жодного разу не був у закладі на заходах, батьківських зборах; не цікавиться навчанням, поведінкою дитини в телефонному режимі (а. с. 28 т. 1). Консультативним висновком Оздоровчого центру «Кінезис» від 02.06.2025 та попередньою калькуляцією вартості послуг ТОВ «Клініка сучасна хірургія та ортопедія» станом на 03.06.2025 підтверджується необхідність проведення оперативного втручання «Страієр» вартістю 78 000, 00 грн дитині [PERSON] (а. с. 29, 34 т. 2). Медичними документами підтверджується проведення консультації, обстежень дитині [PERSON] та їх оплата (а. с. 35-42). Зазначені в документах витрати не є предметом спору між сторонами. Частиною першою статті 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Відповідно до статті 18 цієї Конвенції батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Відповідно до статті 8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Згідно зі статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до частини першої статті 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення одноразово, періодично або постійно (частина друга статті 185 СК України). Аналіз відповідних приписів закону свідчить про те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину. У постанові від 04.12.2019 у справі № 320/383/19 Верховний Суд зазначив, що доказами, які підтверджують наявність особливих обставин, що спричинили додаткові витрати на дитину, можуть бути документи, які підтверджують, зокрема, витрати на придбання спеціальних інструментів, призначених для розвитку здібностей людини (наприклад, музичного інструменту або спортивного спорядження тощо), витрати на навчання дитини у платному навчальному закладі, на заняття у музичних, мистецьких або спортивних закладах, на додаткові заняття, висновки медико-соціальної експертної комісії, довідки медичних закладів та інші документи, що підтверджують відповідний стан здоров`я дитини (хвороба, каліцтво), і свідчать про необхідність додаткових витрат на лікування (на придбання ліків, спеціальний медичний догляд, санаторно-курортне лікування тощо). Розмір додаткових витрат на дитину повинен обґрунтовуватися відповідними документами (наприклад, витрати на спеціальний медичний догляд - довідкою медичного закладу про вартість медичних послуг; витрати на лікування, на санаторно-курортне лікування-виписками з історії хвороби дитини, рецептами лікарів, довідками, чеками, рахунками, проїзними документами тощо). Додаткові витрати не є додатковим стягненням коштів на утримання дитини. Аліменти необхідні, щоб забезпечити нормальні матеріальні умови для життя дитини. В окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину. Розмір понесених додаткових витрат на дитину має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. На підтвердження додаткових витрат на дитину [PERSON] , [INFO] , позивачка [PERSON] надала суду відповідні медичні довідки, виписки з історії хвороби, рекомендації лікування, що підтверджує факт хронічного захворювання дитини та необхідність її лікування, платіжні документи, що підтверджують оплату отриманих медичних послуг та придбання спеціального взуття. Отже, суд доходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними та підлягають частковому задоволенню в частині витрат, що пов`язані з вище зазначеними захворюваннями дитини в сумі 3 633, 00 грн. Щодо витрат на стоматологічні послуги, суд доходить висновку, що ці витратив в сумі 1 030, 00 грн, не були викликані особливими обставинами: хронічною хворобою та розвитком особливих здібностей дитини. Отже, позивачем не доведено, що такі витрати не покриваються за рахунок аліментів, які сплачує відповідач на утримання дитини, а отже позов в цій частині задоволенню не підлягає. Суд, оцінивши надані позивачем докази окремо, а також взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позивачем доведено понесення нею витрат на лікування дитини [PERSON] частково, а тому наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача додаткових витрат - частково, в частині витрат, викликаних особливими обставинами, які зумовлені хворобою дитини. Суд також враховує матеріальний стан сторін у справі, зокрема те, що і позивач і відповідач працевлаштовані та отримують дохід, а також те, що позивачка та донька [PERSON] є внутрішньо переміщеними особами, через що позивач несе додаткові витрати на оренду квартири. Надані відповідачем суду розписки про передачу коштів позивачу в 2019-2021 роках на придбання для дитини ортопедичного взуття, ортрезів, лікування дитини свідчить, що ним фактично визнавалась необхідність додаткових витрат, що пов`язані з хронічною хворобою дитини. Не оспорюється цей факт ним і у відзиві на позовну заяву, але відповідач вважає, що аліменти, які він сплачує на утримання дитини є достатніми для її лікування. Таке заперечення відповідача суперечить вище зазначеним нормам СК України, тому суд відхиляє його. Суд також звертає увагу на те, що готовність відповідача нести витрати в значних сумах на професійну правничу допомогу, свідчить про наявність у нього коштів, у тому числі, для оплати додаткових витрат на лікування дитини. Про стабільний матеріальний стан відповідача також свідчать довідки про його доходи. З аналізу вище вказаних обставин, суд не вбачає підстав для компенсації додаткових витрат на лікування дитини відповідачем лише частково. Суд дійшов висновку, що в даному випадку зменшення розміру додаткових витрат на лікування дитини або відмова у їх стягненні, на чому наполягає відповідача, є недоцільним та таким, що призведе до покладення цих витрат лише на матір дитини, що буде порушенням принципу рівності участі батьків в утриманні дитини. Щодо обов`язку відповідача утримувати падчерку суд зазначає таке. Відповідно до ч. 1 ст. 268 СК України зазначено, що мачуха, вітчим зобов`язані утримувати малолітніх, неповнолітніх падчерку, пасинка, які з ними проживають, якщо у них немає матері, батька, діда, баби, повнолітніх братів та сестер або ці особи з поважних причин не можуть надавати їм належного утримання, за умови, що мачуха, вітчим можуть надавати матеріальну допомогу. Зазначені в цій нормі обставини судом не встановлені, відповідачем не надані суду належні та допустимі докази, що підтверджують існування у нього обов`язку з утримання падчерки. Більше того, з наданого суду відповідачем свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що вона є повнолітньою. Отже, позивачем доведено, що нею було понесено витрати на лікування дитини [PERSON] , [INFO] , на суму 7 266, 00 грн. Суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, і з відповідача на користь позивача слід стягнути половину витрат на лікування дитини [PERSON] в сумі 3 633, 00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів. Враховуючи викладене, з відповідача відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 211, 20 грн на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: partial