Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

У жовтні 2025 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.05.2021 за власного волевиявлення в особистому кабінеті на офіційному сайті ТОВ «МІЛОАН» Рябець Л.А. подано Заяву на отримання кредиту №5008330 було укладено кредитний договір №101054623. Кредитний договір був укладений в електронному вигляді та підписано відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, який був надісланий відповідачу електронним повідомленням. Таким чином між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит №5008330 від 18.05.2021 відповідно до умов якого відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 15\~000,00 грн. Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконала, кредитні кошти не повернула, не сплатила передбачені умовами договору проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту. 10.08.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір відступлення прав вимоги № 06Т відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за плату належні йому права грошової вимоги, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Витягу з Додатку до Договору факторингу №06Т від 10 серпня 2021 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 63 750,00 грн., з яких: 15 000,00 грн. -\~сума заборгованості за тілом кредиту; 47 250,00 грн.\~- сума заборгованості за відсотками; 1 500,00 грн. - заборгованість за комісією. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення про відступлення права вимоги, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунок позивача, ні на рахунки первісного кредитора. З урахуванням викладеного позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором №5008330 від 18.05.2021 в розмірі 63 750,00 грн., а також понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн. Ухвалою судді від 15 жовтня 2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та сторонам надано строк для подання заяв по суті справи. Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляд справи у судове засідання не з`явився, разом з тим у позовній заяві просив суд провести розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась судом належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами із повідомленнями за адресою зареєстрованого місця її проживання, проте поштове відправлення повернуто на адресу суду неврученим із зазначенням причини повернення «адресат відсутній». Таким чином,\~відповідач була\~належним чином\~повідомлена про\~дату,\~час та\~місце розгляду\~справи. Причини неявки в судові засідання відповідач не повідомила, відзиву на позов не подала. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Відповідно до ч.4\~ ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку з чим, на підставі ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду. Дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 18.05.2021 на сайті ТОВ «МІЛОАН» Рябець Л.А. подано анкету-заяву на кредит №5008330. 18.05.2021 ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 5008330, у формі електронного документа з використанням одноразового ідентифікатора. Відповідно до п.1.2, 1.3,1.4 Договору відповідач отримала кредит у розмірі 15 000,00 грн., строком на 15 днів з 18.05.2021, термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 02.06.2021. Відповідно до п.1.5.1 Договору сторонами погоджено, що за користування кредитом позичальник сплачує комісію за надання кредиту у розмірі 1 500,00 грн, яка нараховується за ставкою 10,00 відсотків від суми кредиту одноразово. Згідно із п.1.5.2 Договору проценти за користування кредитом 2250,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6, 1.7 Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки за Договором: фіксована. Відповідно до п.2.1 Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Також підписанням догвору сторони погодили, що позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів (п.2.3.1.2 Договору). Враховуючи вищевикладене, договір про споживчий кредит № 5008330 від 18.05.2021 є результатом домовленості сторін і відповідає загальним засадам цивільного законодавства, встановленим\~ст.3 ЦК України,\~ст.1054 ЦК України,\~ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», враховуючи те, що відповідач була ознайомлена з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників договору було вільним. На виконання умов Договору ТОВ «МІЛОАН» перерахувало на картковий рахунок відповідача [PERSON] кредитні кошти у розмірі 15 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №46547764 від 18.05.2021 року. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконула та в порушення умов Кредитного договору у визначений строк кредит не повернула, не сплатив комісію за надання кредитних коштів та проценти за користування кредитом передбачені умовами договору. Відповідно до розрахунку ТОВ «МІЛОАН» заборгованість [PERSON] за кредитним договором №5008330 від 18.05.2021 станом на 01.08.2021 становить 63\~750,00 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 15\~000,00 грн., заборгованості по відсотках за період з 18.05.2021 по 01.08.2021 у розмірі 47 250,00 грн., заборгованості по комісії у розмірі 1 500,00 грн. 10.08.2021 між ТОВ «МІЛОН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір відступлення прав вимоги №06Т у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОН» передає (відступає) ТОВ «ФІДЖИ ФІНАНС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ДІДЖИ ФІНАНС» приймає належні ТОВ «МІЛОН» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Згідно з п.1.1. Договору, кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками. Пунктом 1.2. Договору, сторони погодили, що внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим Договором, новий кредитор заміняє кредитора у кредитних договорах, що входят до портфеля заборгованості та відповідно вказані у реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог кредитора за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами. Відповідно до Витягу з Додатку до Договору факторингу №06Т від 10.08.2021 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором №5008330 від 18.05.2021 в загальному розмірі 63\~750,00 грн., яка складається з: 15\~000,00 грн. -\~сума заборгованості за тілом кредиту; 47250,00 грн.\~- сума заборгованості за відсотками; 1 500,00 грн. - сума заборгованості за комісією. З матеріалів справи вбачається, що 25.07.2025 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на адресу відповідача [PERSON] направлялась письмова вимога про погашення кредитної заборгованості, проте відповідачем взяті на себе зобов`язання не виконано, заборгованість за кредитним договором №5008330 від 18.05.2021 не сплачена. Відповідно до ст.ст.\~626,\~628 Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша\~статті 638 ЦК України). Частиною першою\~статті 1054\~ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з умовами укладених кредитних договорів, позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки, передбачені вказаними умовами. Відповідно до\~статті 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою\~статті 530 ЦК України\~зобов`язання підлягає виконанню у вказаний в договорі строк. Статтею 610\~ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов`язання (неналежне виконання). При цьому, за вимогами\~статті 611 цього Кодексу, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. В силу вимог\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За приписами ч. 1\~ст. 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 517 ЦК України\~первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Враховуючи надані позивачем докази переходу прав вимоги за кредитним договором №5008330 від 18.05.2021 у розмірі 63 750,00 грн., суд дійшов висновку, що позивач набув права вимоги до відповідача в обсязі, визначеному вказаним договором. З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що розрахунок позивача відповідачем не спростований, відповідачем не надано достатніх даних, які б спростовували викладені у позові обставини, та не надано доказів щодо сплати заборгованості за кредитним договором. З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 2422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved