overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на таке. Сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому зареєстрований 04.08.2006 виконкомом Вашківецької міської Вижницького району Чернівецької області за актовим записом №28. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Подальше перебування з відповідачем у шлюбі позивач вважає порушенням своїх прав та охоронюваних законом інтересів. Виходячи з викладеного позивач просить суд шлюб розірвати, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Ухвалою Вижницького районного суду від 12.11.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляду справи, в судове засідання відзиву на позов чи клопотань про відкладення розгляду справи не надав, та приймаючи до уваги, що позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує, суд знаходить можливим ухвалити заочне рішення у справі. Суд вважає можливим вирішити справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої\~статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Зважаючи на те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Проаналізувавши обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому зареєстрований 04.08.2006 виконкомом Вашківецької міської Вижницького району Чернівецької області за актовим записом №28. Вказане підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Вказане підтверджується копією свідоцтва про народження. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач має бажання розірвати шлюб з відповідачем. Причиною припинення сімейно-шлюбних відносин стало те, що сторони припинили ці відносини: вони не мають спільного сімейного бюджету, спільно не вирішують сімейні питання. За таких обставин подальше перебування сторін у шлюбі було б порушенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. Зважаючи на те, що позов задоволено на користь позивача, суд, на підставі ст.141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір. На підставі\~\~ч.1\~ст.24\~,\~112,\~113\~СК\~України,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 14 жовтня 1979 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Новоселицького управління юстиції в Чернівецькій області, актовий запис №69. В даний час в них різні погляди на життя, вони втратили почуття любові, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку із його визнанням. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 жовтня 1979 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Новоселицького управління юстиції в Чернівецькій області, актовий запис №69. В даний час в них різні погляди на життя, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Вони тривалий час спільно не проживають. Сім`я розпалася у зв`язку із різними поглядами на життя, на ведення домашнього господарства, на дозвілля. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому його необхідно розірвати. На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено 19 грудня 2025 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

У вересні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі ТОВ «Юніт Капітал») через систему Електронний суд звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 683254682 від 16.04.2019 у розмірі 19393,16 гривень. В обґрунтування\~позову зазначає,\~що 16.04.2019\~ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога» та\~Тутахел Ромин\~Ниязмохаммад уклали у формі електронного документа з використанням електронного підпису договір №683254682 про надання споживчого кредиту в розмірі 8430 грн. Того ж дня ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти на банківську картку, зазначену відповідачем. На підставі договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 з додатковими угодами до нього право вимоги за цим кредитним договором перейшло спочатку до ТОВ «Таліон Плюс», в наступному - до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (на підставі договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020), а на підставі договору факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025 - до ТОВ «Юніт Капітал». Станом на дату звернення до суду за відповідачем\~обліковується заборгованість\~в \~розмірі 19393,16\~ грн, з них 7038,62 грн тіло кредиту, 12354,54 грн проценти. Ураховуючи наведене позивач просив стягнути з Тутахела Ромина Ниязмохаммада 19393,16 грн кредитної заборгованості, 2422,20 грн судового збору, 7000 грн витрат на правничу допомогу. Суд ухвалою від 05.09.2025 відкрив провадження у справі, на підставі пункту 1 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] за даними демографічного реєстру не значиться зареєстрованим чи знятим з реєстрації, про час і місце судового розгляду повідомлений відповідно до вимог частини одинадцятої статті 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а також повістка скерована на електронну пошту, зазначену у матеріалах справи. В судове засідання відповідач не з`явився, правом подати відзив не скористався.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «Ейс» звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги ТОВ «ФК «Ейс» обґрунтовує тим, що 11.07.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 00-9850895 на суму 5750,00 грн, відповідач приєднався до умов кредитного договору шляхом введення одноразового ідентифікатора 81486. При укладенні кредитного договору первісним кредитором та відповідачем узгоджено розмір кредиту, грошову одиницю, строк та умови кредитування. Первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через ТОВ "Платежі Онлайн" на платіжну картку № 4149-49ХХ-ХХХХ-6859. 20.01.2025 між Первісним кредитором та позивачем укладено Договір факторингу № 20012025-МК/Ейс відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Позивач не здйснював жодних нарахувань за кредитним договором. Станом на дату подання позовної заяви на рахунки позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості відповідача за Кредитним договорам. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем на момент подання позовної заяви за Кредитним договором становить\~11260,00 грн, яка складається з: 5750,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 5510,00 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. У зв`язку із невиконанням договору, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 11260,00 грн, а також судові витрати у справі, в тому числі витрати на правову допомогу в сумі 7000 грн. Ухвалою судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 21.10.2025 року відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позові просить розглянути справу без участі представника ТОВ «ФК «ЕЙС», проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив не направила. З огляду на викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить по уточнюючій позовній заяві розірвати шлюб з відповідачкою, мотивуючи тим, що спільне життя у них не склалося, так як у них різні погляди на сімейне життя та обов`язки. В зв`язку з чим, в сім`ї відбуваються сварки, які поступово призвели до того, що вони стали чужими людьми і протягом двадцяти років разом не проживають. Подружні відносини між ними припинилися з 2005 року і з цього часу спільне господарство не ведеться, можливості зберегти сім`ю немає.\~ На примирення він не згодний. Дітей від спільного шлюбу вони не мають. Добровільної згоди на розірвання шлюбу відповідач не надає. Розгляд справи проводиться відповідно до положень ст.279 ЦПК України в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи. Позивач в своїй позовній заяві просить справу слухати у його відсутність. Відзиву на позов відповідачкою до суду не надано, хоча своєчасно та належним чином остання була повідомлена про відкриття провадження у справі з роз`ясненням права на подання відзиву на позов, що підтверджується поштовим повідомленням. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 04.11.2000 між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , було укладено шлюб 04.11.2000 (актовий запис №14 ). Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд\~ з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя\~ подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В ст.51 Конституції України та ст.24 Сімейного Кодексу України законодавець закріпив, що шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склалися. Вони з 2005 року припинили спільне проживання та проживають окремо. Позивач не бажає примирення, що вбачається з його позовної заяви. Тобто, фактично шлюб не існує, збереження сім`ї стало неможливим. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп. в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

З урахуванням складності справи та необхідності значного часу для виготовлення повного рішення, суд на підставі ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулося до суду з позовною заявою, зазначивши, що 08.07.2024 року ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 00-9845431. 20.01.2025 року ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «Ейс»» уклали Договір факторингу № 20012025-МК/ЕЙС, згідно якого від первісного стягувача до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 15764,00 грн. Враховуючи вищенаведене, просять суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» вищезазначені суми заборгованості за кредитними договорами та судові витрати. Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 04.11.2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання сторони не зявилися. Позивач- ТОВ «ФК «ЕЙС» зазначив у позові про розгляд справи без участі представника на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] двічі не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладання слухання справи, відзиву на позов до суду не надавав. Сповіщався про дату та час судового засідання за адресою його місця проживання, зареєстрованого у\~встановленому законом\~порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулося до суду з позовною заявою, зазначивши, що 10.07.2024 року ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 00-9849321. 20.01.2025 року ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «Ейс»» уклали Договір факторингу № 20012025-МК/ЕЙС, згідно якого від первісного стягувача до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 23970,00 грн. Враховуючи вищенаведене, просять суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» вищезазначені суми заборгованості за кредитними договорами та судові витрати. Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 28.10.2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання сторони не зявилися. Позивач- ТОВ «ФК «ЕЙС» зазначив у позові про розгляд справи без участі представника на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] двічі не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладання слухання справи, відзиву на позов до суду не надавав. Сповіщався про дату та час судового засідання за адресою його місця проживання, зареєстрованого у\~встановленому законом\~порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулося до суду з позовною заявою, зазначивши, що 13.07.2024 року ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 00-9853856. 20.01.2025 року ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «Ейс»» уклали Договір факторингу № 20012025-МК/ЕЙС, згідно якого від первісного стягувача до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 18016,00 грн. Враховуючи вищенаведене, просять суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» вищезазначені суми заборгованості за кредитними договорами та судові витрати. Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 28.10.2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання сторони не зявилися. Позивач- ТОВ «ФК «ЕЙС» зазначив у позові про розгляд справи без участі представника на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] двічі не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладання слухання справи, відзиву на позов до суду не надавав. Сповіщався про дату та час судового засідання за адресою його місця проживання, зареєстрованого у\~встановленому законом\~порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулося до суду з позовною заявою, зазначивши, що 19.07.2024 року ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 00-9862739. 20.01.2025 року ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «Ейс»» уклали Договір факторингу № 20012025-МК/ЕЙС, згідно якого від первісного стягувача до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 11260,00 грн. Враховуючи вищенаведене, просять суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» вищезазначені суми заборгованості за кредитними договорами та судові витрати. Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 29.10.2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання сторони не зявилися. Позивач- ТОВ «ФК «ЕЙС» зазначив у позові про розгляд справи без участі представника на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] двічі не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладання слухання справи, відзиву на позов до суду не надавав. Сповіщався про дату та час судового засідання за адресою його місця проживання, зареєстрованого у\~встановленому законом\~порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України та ч.6 ст.268 ЦПК України зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини, складання повного рішення відкласти до п`яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

Відповідно до частини першої статті 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено не пізніше, як через п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з вищевказаним позовом. Обґрунтовуючи вимоги даного позову, позивач вказує на те, що 19.12.2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено договір надання коштів у кредит № 73698295, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит, сума якого складає 10000 грн. 27.03.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №27/03/25, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №73698295 від 19.12.2024, укладеним між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Таким чином, станом на момент передачі права вимоги заборгованість відповідача за кредитним договором №73698295 від 19.12.2024 становить 16199 грн, з яких: 10000 грн заборгованість за основною сумою боргу, 399 грн заборгованість за відсотками, 4800 грн сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування кредитом, 1000 грн комісія за надання кредиту. У зв`язку з цим позивач просить суд задовольнити даний позов та стягнути з [PERSON] наявну заборгованість у розмірі 16199 грн, а також сплачений позивачем судовий збір. Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 28.10.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 19.11.2025 було задоволено клопотання відповідача про витребування інформації з АТ «ПУМБ». Позивач просить суд прийняти позовну заяву до розгляду та розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У випадку неявки в судове засідання відповідача просить ухвалити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Крім того, надав до суду посвідчення учасника бойових дій від 21.07.2015 року. Відповідно до вимог ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial