Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

У серпні 2025 року кредитна спілка "Союз-Дніпро" звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач 1), [PERSON] (далі - відповідач 2), [PERSON] (далі відповідач 3), в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за договором споживчого кредиту №270/23 від 28.07.2023 року у розмірі 73520,30 грн. та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28.07.2023 між кредитною спілкою "Союз-Дніпро" та відповідачем 1 було укладено Договір споживчого кредиту №270/23, відповідно до якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 45000 грн, строком на 24 місяці починаючи з 28.07.2023 по 28.07.2025. За умовами договору позичальник зобов`язався щомісячно погашати заборгованість згідно з графіком платежів та мав повністю повернути кредит у строк до 28.07.2025. З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором, між позивачем та відповідачами було укладено договір поруки №270/23 від 28.07.2023, згідно з яким поручителі - відповідач 2 та відповідач 3 взяли на себе зобов`язання відповідати перед кредитодавцем за невиконання боржником своїх зобов`язань за Договором споживчого кредиту. Банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі. Натомість відповідач 1 зобов`язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на 29.07.2025 утворилася заборгованість за договором в розмірі 73520,30 грн., яка складається з: суми залишку по кредиту 38169,06 грн.; суми процентів, нарахованих за користування кредитом 35351,24 грн., які позивач просить стягнути. Ухвалою суду від 19.08.2025 провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою зареєстрованого місця проживання. Правом на подання відзиву на позовну заяву відповідачі не скористалися. Будь-яких заяв та клопотань від відповідачів не надходило. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача, вважає за можливе, проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28.07.2023 року між кредитною спілкою "Союз-Дніпро" та [PERSON] було укладено Договір споживчого кредиту №270/23, відповідно до якого позивач надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 45 000,00 грн строком на 24 місяці з 28.07.2023 по 28.07.2025. За умовами договору позичальник зобов`язувався щомісячно погашати заборгованість по кредиту та проценти, згідно з графіком погашення заборгованості, встановленій п.6.4 договору (а.с.8-12). З метою забезпечення виконання зобов`язань за Договором споживчого кредиту, 28.07.2023 між КС "Союз-Дніпро" з однієї сторони - як кредитодавцем, [PERSON] , [PERSON] , з другої сторони - як поручителями, а також [PERSON] , з третьої сторони - як позичальником, було укладено договір поруки №270/23, згідно якого поручителі взяли на себе обов`язки перед кредитодавцем відповідати за зобов`язаннями позичальника, котрі виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов`язань (а.с.12-13). КС "Союз-Дніпро" зобов`язання за кредитним договором виконала, надавши позичальнику обумовлену договором суму кредитних коштів, що підтверджується видатковим касовим ордером\~ від 28.07.2023 (а.с.14). В порушення умов кредитного договору, позичальник свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його користування належним чином не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість за договором в розмірі 73520,30 грн, яка складається з: суми залишку по кредиту 38169,06 грн; суми процентів, нарахованих за користування кредитом 35351,24 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 28.07.2025 (а.с.6). Отже, відповідачем 1 були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договорами платежів. Вирішуючи спір, суд враховує наступні положення законодавства, що регулює спірні правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частино першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. У відповідності до ст.ст. 553,554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.\~ Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, заборгованість за кредитним договором та відсотками, підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.\~ Зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача суму заборгованості у зазначеному вище розмірі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, ввідповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1009,33 грн. з кожного. На підставі викладеного і

Outcome: approved