Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося до Черкаського районного суду через свого представника - Хлопкову Марію Сергіївну з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивувало тим, що 07.12.2023 року ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] уклали кредитний договір № 885182534 на суму 5 200,00 грн. В обґрунтування позову позивач посилався на порушення відповідачем умов договору щодо порядку повернення кредитних коштів. 28.11.2018 року між первісним кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1. 31.07.2024 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 31/0724-01. 04.06.2025 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивачем укладено Договір факторингу № 04/06/25-Ю відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 885182534. Враховуючи вищевикладене, позивач просив стягнути на свою користь з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 885182534 від 07.12.2023 року на загальну суму 27 018,16 грн, яка складається з: 5 200,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 21 818,16 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом та судові витрати, що складаються зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. Представник позивача в прохальній частині просив справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без їх участі, проти винесення судом заочного рішення в справі не заперечують. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про прийняття до розгляду та відкриття провадження відповідачу був наданий строк у 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Одночасно сторонам було роз`яснено, що відповідно до ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а також зазначено строки подання такого клопотання. Стислий виклад відзиву: У своєму відзиві відповідач проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, мотивуючи це наступним. Відповідач вважає неналежним кредитора, оскільки, позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження переходу права грошової вимоги до відповідачки від первісного кредитора - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до кредитора - ТОВ «Таліон Плюс», відповідно не довів перехід права вимоги від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до «Юніт Капітал», тобто не довів перехід права вимоги на кожному етапі такої передачі, що є його процесуальним обов`язком Передбачений у договорі розмір відсотків за несвоєчасно виконане зобов`язання, є несправедливим, порушує принципи розумності та добросовісності. Оскільки, відповідач є людиною молодого віку, має маму і, яка є інвалідом 2 групи, і оформив догляд за нею, так як,його батько служить в лавах Збройних Сил України та захищає Україну проти російської агресії, відповідач має скрутне матеріальне становище, отже вважає неспіврозмірною та непропорційною суму боргу за кредитом, заявлену у позові. У разі задоволення позову, просить стягнути з нього заборгованість 5200 грн, тобто суму заборгованості по тілу кредиту. Відповідач, вважає, що враховуючи положення статті 141 ЦПК України, що вказана категорія справ не є складною та існує чисельна усталена судова практика щодо розгляду аналогічних справ, враховуючи, що подання таких позовів, зокрема від імені ТОВ «Юніт Капітал» не є одиничним випадком, що відповідно не потребує значного часу для професійного адвоката для складання позовної заяви. Якщо б навіть припустити задоволення позовних вимог, то вважаємо, що витрати на правову допомогу повинні складати 500 грн. У відзиві відповідач просив стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. Стислий виклад відповіді на відзив: Позивач вважає що відповідач неправильно трактував положення договору та дійшов хибного висновку, що передача права вимоги відбувається у момент підписання договору. Насправді, ж право вимоги переходить у момент підписання реєстру, який є невід`ємною частиною договору факторингу. Враховуючи викладене у відповіді на відзив, позивач звертає увагу, що він належним чином підтвердив факт переходу права вимоги, оскільки виконав умови договору факторингу та надав відповідні документи. Висновок відповідача про відсутність переходу права вимоги є необґрунтованим, оскільки ґрунтується на помилковому тлумаченні моменту виникнення права вимоги та його передачі за договором факторингу. Щодо нарахування відсотків за кредитним договором, то представник позивача зазначає, зазначає, що відповідач особисто обрав для себе суму кредиту, строк кредитування та мав змогу ознайомитися з умовами Договору перед його підписанням, відповідач не відмовлявся від одержання кредиту, свою згоду на укладення кредитного договору не відкликав, не звертався за додатковим роз`ясненням положень договору, тобто не скористалася цим своїм правом. Позивач наголошує, що всі нарахування відсотків нараховувались в межах погоджених умов кредитного договору. Враховуючи порушення відповідачем зазначених норм матеріального права, що регулюють договірні зобов`язання, та умов договору в частині повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом та процентів за неправомірне користування чужими грошовими коштами. У позивача наявні всі правові підстави для стягнення відсотків за кредитним договором як в межах строку його дії (відповідно до ст.1048 ЦК України),так і після спливу строку кредитування (відповідно до ст.625 ЦК України). Щодо судових витрат, зокрема витрат на правову допомогу, то Позивачем долучено акт прийому-передачі виконаних робіт, що свідчить про належне виконання наданих послуг, а отже робота адвоката виконана належним чином. Також щодо стягнення правничої допомоги з ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" на користь відповідача у розмірі 10 000,00 грн, є необґрунтованими та завищені відносно складності справи. На підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу Відповідач не надав жодних документів. Стислий виклад заперечення на відповідь на відзив: В своєму запереченні представник відповідача підтримав позицію викладену у відзиві, просить відмовити у задоволенні позовних вимог, просив витребувати оригінали доказів у позивача та просив стягнути на свою користь з позивача витрати на правову допомогу в сумі 10 000,00 грн. Стислий виклад заперечення на клопотання про витребування доказів: Позивач заперечує щодо клопотання про витребування доказів та просить його залишити без розгляду. Своє клопотання мотивує тим, що надання копій документів або витягів, які підтверджують право вимоги або містять інформацію, необхідну для реалізації цього права, може здійснюватися безпосередньо особою, до якої перейшло право вимоги. Такий підхід гарантує збереження принципу конфіденційності та захисту персональних даних, оскільки доступ до інформації обмежується лише тими суб`єктами, які мають юридичну необхідність або повноваження для її отримання. З матеріалів справи вбачається, що подані витяги з реєстрів прав вимоги за договором факторингу відповідають вимогам, встановленим законодавством України. Слід зазначити, що оригінали Договорів факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 укладеного між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс", № 31/0724-01 від 31.07.2024 між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" Позивач не має, бо вони знаходяться у Первинних кредиторів ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ "Таліон Плюс". Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі: 15 жовтня 2025 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а також задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. 06 листопада 2025 року від представника АТ КБ «Приватбанк» надійшла запитувана інформація. 11 листопада 2025 року від відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без руху. 18 листопада 2025 року на електронну пошту суду від відповідача надійшов відзив. 18 листопада 2025 року на електронну пошту суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання. 18 листопада 2025 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області відкладено розгляд справи та відмовлено у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху. 20 листопада 2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив. 24 листопада 2025 року через канцелярію від відповідача надійшла заява про повторне ознайомлення із матеріалами справи. 26 листопада 2025 року через Електронний суд від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів. 26 листопада 2025 року через Електронний суд від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відповідь на відзив. 01 грудня 2025 року через Електронний суд від представника позивача надійшло заперечення на клопотання. 08 грудня 2025 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів. Встановлені судом обставини: На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів, судом встановлено наступне. 07.12.2023 року ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] уклали кредитний договір № 885182534 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору UNYJ, який було відправлено 07.12.2023 0:34:13 на номер телефону [NUMBER] та введено відповідачем 07.12.2023 0:34:38. Згідно кредитного договору сторони погодили наступні умови кредитування: сума кредиту - 5 200, 00 грн; строк кредитування - до 1857 днів; дисконтний період - 29 днів з можливістю продовження; кінцева дата дисконтного періоду - 05.01.2024 року; кінцева дата повернення кредиту - 06.01.2029 року; строк дії договору діє протягом 5 років або до його дострокового розірвання; мета отримання кредиту - як на споживчі цілі, так і не на споживчі цілі; тип процентної ставки - фіксована; Дисконтна процентна ставка: 2.24 % в день; стандартна процентна ставка: 2,98 % в день; Первісний кредитор виконав свій обов`язок та 07.12.2023 року перерахував відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі - 5 200,00 грн на банківську карту № 4731-21XX-XXXX-9965 відповідача, яку відповідач вказав у заявці при укладенні кредитного договору, яку відповідач вказав у заявці при укладенні кредитного договору, що підтверджується платіжним дорученням № 50329bf8-d0c4-40c9-852e-ee1859a5dcc0 від 07.12.2023 року. Також підтверджується довідкою та письмовими поясненнями ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» від 23.05.2025 року. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» є небанківською фінансовою установою, та не надає фінансових платіжних послуг. Тобто, не має повноважень щодо надання документів, що посвідчують переказ коштів (банківських платіжних доручень). А тому позивач, просив витребувати в АТ КБ «Приватбанк» докази, які містять банківську таємницю та підтверджують факт переказу коштів на банківську карту відповідача. 06.11.2025 року АТ КБ «Приватбанк» надіслав суду запитувану інформацію, яка підтверджує, що на ім`я [PERSON] емітувалась платіжна картка 4731-21XX-XXXX-9965. Додаткова надано виписку по особовому рахунку за період 07.12.2023-12.12.2023 року, яка містить зарахування 07.12.2023 року на суму 5 200,00 грн. Також зазначено номер телефону [NUMBER] не був/не є фінансовим, але даний номер на який відправляється інформація про підтвердження операцій за вищевказаною платіжною карткою знаходиться в анкетних даних [PERSON] . Отже, позивачем доведено факт виконання зобов`язання первинного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про перерахування коштів на рахунок відповідача в сумі 5 200,00 грн. Відповідно до детального розрахунку заборгованості відповідача наданою первісним позивачем, з 07.12.2023 року по 06.02.2024 року відображено фактичне нарахування відсотків за весь період користування кредитом, відповідно до умов договору та норм чинного законодавства. Розрахунок здійснено на підставі визначеної договором процентної ставки. Відповідач не виконав належним чином умови кредитного договору та відповідно до розрахунку в нього сформувалась заборгованість в загальній сумі 13 381,68 грн, що складається із: 5 200,00 грн - заборгованість по кредиту; 8 336,64 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам. 28.11.2018 року між первісним кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1. Відповідно до детального розрахунку заборгованості відповідача наданою товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС», з 06.02.2024 року по 03.05.2024 року відображено фактичне нарахування відсотків за весь період користування кредитом, відповідно до умов договору та норм чинного законодавства. Розрахунок здійснено на підставі визначеної договором процентної ставки. Відповідач не виконав належним чином умови кредитного договору та відповідно до розрахунку в нього сформувалась заборгованість в загальній сумі 27 018,16 грн, що складається із: 5 200,00 грн - заборгованість по кредиту; 21 818,16 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам. 31.07.2024 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 31/0724-01. 04.06.2025 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивачем укладено Договір факторингу № 04/06/25-Ю відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 885182534. В обґрунтування заявлених вимог на підтвердження переходу до позивача права вимоги за кредитним договором № 885182534 від 07.12.2023 року позивач надав суду документи: договір факторингу від 28 листопада 2018 року № 28/1118-01, укладений між ТзОВ «Таліон Плюс» та ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога»; додаткову угоду № 26 від 31 грудня 2020 року до даного договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року; додаткову угоду № 27 від 31 грудня 2021 року до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року; додаткову угоду № 31 від 31.12.2022 року до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року; додаткову угоду № 32 від 31.12.2023 року до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року; реєстр прав вимоги № 270 від 06.02.2024 року; протокол узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимоги згідно реєстру прав вимоги № 270 від 06.02.2024 року; акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2024 року зі сплати суми фінансування за Реєстром прав вимоги № 270 від 06.02.2024 року за Договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року; договір факторингу № 31/0724-01 від 31.07 2024 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та ТОВ «Таліон Плюс»; реєстру права вимоги № 2 від 31 липня 2024 року; платіжну інструкцію № 7076 від 05.08.2024 року; договір факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 року, укладений ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «Юніт Капітал»; реєстр боржників до договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 року; акт прийому передачі Реєстру Боржників за договором факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 року; платіжна інструкція № 467 від 10.06.2025 року; платіжна інструкція № 468 від 10.06.2025 року; платіжна інструкція № 469 від 11.06.2025 року; платіжна інструкція № 470 від 11.06.2025 року; платіжна інструкція № 478 від 19.06.2025 року; платіжна інструкція № 479 від 19.06.2025 року; платіжна інструкція № 483 від 25.06.2025 року; Надані копії договорів та витяги з реєстру боржників містять усі необхідні реквізити, зокрема підписи та печатки сторін і в повному обсязі підтверджують факт переходу до позивача права вимоги до [PERSON] за укладеним ним з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» кредитним договором. Позивач зазначає, що у період відступлень права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору між кредиторами, розмір суми боргу за кредитним договором на момент чергового відступлення права вимоги зазначався у Реєстрах прав вимог (Реєстрі боржників). Витяги з кожного Реєстру прав вимог (Реєстру боржників) відповідно до якого відступалося право вимоги по Кредитному договору, які додані до позовної заяви. Позивач зазначає, що ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивач не здійснювали жодних нарахувань за кредитним договором. Станом на дату подання позовної заяви на рахунки позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості відповідача за Кредитним договорам. Норми права, що підлягають застосуванню: Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронні довірчі послуги» якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Разом з тим, положеннями ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Позиція та висновки суду за результатами розгляду справи: Судом встановлено, що 07.12.2023 року ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] уклали кредитний договір № 885182534 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору UNYJ. Позивачем доведено факт виконання зобов`язання первинного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про перерахування коштів на рахунок відповідача в сумі 5 200,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням, а також випискою витребуваною в АТ КБ «Приватбанк». [PERSON] не заперечує факту укладення договору із первісним кредитором та не заперечує проти того, що він не виконав належним чином умови договору і не повернув вчасно кредитні кошти та відсотки нараховані згідно договору. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що за наявними в матеріалах справи договорами факторингу, витягами з реєстрів боржників і прав вимог, які належно засвідчені печатками та підписами сторін, підтверджується перехід права вимоги до позивача та спростовуються твердження відповідача про те, що позивач не набув права вимоги до нього. Однак, суд не погоджується щодо розрахунку заборгованості в частині нарахування відсотків. Відповідно пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %. Отже, наведені норми, які регулюють питання споживчого кредитування, передбачають, що починаючи з 24 грудня 2023 року денна ставка має бути не більше 2,5 %, з 23 квітня 2024 року не більше 1,5 %, а з 21 серпня 2024 року не більше 1 %. Відповідно до умов договору сума кредиту складає 5 200,00 грн., строк кредитування - до 1857 днів; дисконтний період - 29 днів з можливістю продовження; З 07.12.2023 по 05.01.2024 року заборгованість за відсотками розраховувалась за дисконтною процентною ставкою 2,24 % в день, а з 06.01.2024 року за стандартною процентною ставкою 2,98 % в день. Розрахунок проводився з 07.12.2023 року по 03.05.2024 року. Однак, враховуючи положення пункту 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» щодо диференційованого розміру денної процентної ставки, така ставка 2,5 % можлива лише до 22.04.24 року, з 23.04.2024 року по 03.05.2024 року процентна ставка повинна бути лише 1.5% в день. Враховуючи викладене, заборгованість за процентами за період з 07.12.2023 року по 05.01.2024 року складає 3 377,92 грн, з 06.01.2024 року по 22.04.2024 року складає 13 910,00 грн (5 200 грн * 2,5 % * 107 днів); за період з 23.04.2024 року по 03.05.2024 року 858,00 грн. (5 200 грн * 1,5% *11 днів); Загальний розмір заборгованості відповідача за відсотками становить 18 145,92 грн. (3 377,92 +13 910,00+ 858=18 145,92), а загальний розмір заборгованості за кредитним договором складає 23 345,92 (5 200 + 18 145,92 = 23 345,92). Суд дослідивши в цілому матеріали позовної заяви, відзив, відповідь на відзив, заперечення на відповідь, додаткові пояснення сторін, надані докази у справі, прийшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог частково. Судові витрати: Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження витрат на правничу правову допомогу позивачем надано: договір про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025 з додатком № 1, додаткова угода до нього № 25770749463 від 05.06.2025 року; акт прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги; свідоцтво адвоката про право на зайняття адвокатською діяльністю та довіреність адвоката. Відповідач та представник відповідача на підтвердження витрат на правничу правову допомогу доказів не надають, але зазначають, що у відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідач зазначає, що ними буде подано відповідні докази у строк, передбачений законодавством. Тому суд не вирішує певну вимогу на даний час. У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги тривалість розгляду справи, складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), фактичну участь представника позивача при розгляді даної справи, ціну позову, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справи є завищеними та підлягають частковому задоволенню, в розмірі 2 500 грн 00 коп. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією № 25275 від 22.08.2025 про сплату судового збору в сумі 2 422,40 грн. Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в розмірі 23 345,92 грн, з відповідача підлягають стягненню понесені судові витрати пропорційно до задоволених вимог (86,41 %), а саме судового збору - 2 093,20 грн На підставі викладеного та,

Outcome: partial