overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернувся [PERSON] , з посиланням на те, що він 24.06.2023 року перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстровано у Білоцерківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис № 718. Від даного шлюбу мають малолітню дитину дочку [PERSON] , [INFO] , яка проживає з відповідачем. На теперішній час вони проживають окремо, шлюбні відносини між ними розірвано повністю, спільне господарство не ведуть. Відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства та виховання дитини стали причиною розірвання між ними шлюбних відносин. Відносини себе вичерпали, кожен з них живе своїм життям. Подальше спільне проживання та збереження родини вважає неможливим. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач до суду подав заяву, в якій зазначив про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає (а. с. 9). Відповідач до суду подала заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечує, оскільки за строк наданий для примирення, вони з позивачем не примирилися. Крім того, на даний час позивач має іншу жінку. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, розглянувши справу та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб та зареєстрували його 24.06.2023 року у Білоцерківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис № 718 (а.с. 6). Від даного шлюбу мають малолітню дитину дочку [PERSON] , [INFO] (а.с. 7). За строк наданий судом на примирення сторони не примирилися та проживають окремо. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. Беручи до уваги обставини життя подружжя, наведені в позовній заяві, суд вважає, що позов слід задовольнити. Задовольняючи позовні вимоги про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу. Враховуючи відсутність заперечень відповідача проти розірвання шлюбу і відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Витрати по сплаті судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

02 жовтня 2025 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом. На обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що з 22 січня 2021 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] .. Від шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини з відповідачем фактично розірвані, мають різні погляди на життя, подальше збереження шлюбу буде суперечити її інтересам, примирення вважає неможливим, шлюб просить розірвати. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити. Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін в судове засідання. В судове засідання [PERSON] не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзиву не подав. У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що 22 січня 2021 року Виконавчим комітетом Рафалівської селищної ради Володимирецького району Рівненської області між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис № 1, що стверджується копією свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданого 22 січня 2021 року (а.с.). Від шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO] , що стверджується дослідженою копією свідоцтва про народження (а.с.8). Згідно з ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя сторін суд приходить до висновку про те, що подальше їх спільне життя та збереження сім`ї є неможливим, і таким, що суперечить інтересам позивачки, а відтак позов слід задовольнити. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, присудивши на користь позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору (а.с.9).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2025 року частково задоволено позов Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості. Стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 42133,34 грн та 228,60 грн у відшкодування судових витрат. Під час ухвалення рішення суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат в частині витрат відповідача на професійну правничу допомогу з огляду на намір відповідача надати докази на підтвердження розміру таких витрат у встановлений ч.8 ст.141 ЦПК України строк, про що відповідач зазначив у відзиві на позовну заяву. У заяві про розподіл судових витрат, поданій представником відповідача Барилюком П.В., відповідач просить стягнути з позивача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн або 7500 грн як 50 % від попередньо заявленої суми. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасникіав справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи положення ч.3 ст.270 ЦПК України, додаткове рішення суд ухвалює без повідомлення учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи та додані до заяви про розподіл судових витрат докази, дійшов таких висновків. Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч.2 ст.133 ЦПК України). Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необгрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на які такі дії вчинялися. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява мотивувала тим, що вона на підставі договору купівлі продажу будинку, який посвідчений Шрамківською селищною радою 25.02.1986, реєстраційний номер 10, який зареєстровано 01 березня 1986 року в реєстраційний книзі № 3 за № 337 в бюро технічної інвентаризації є власником житлового будинку за адресою [ADDRESS] . У вересні 2025 року вона звернулась до відділу «Центру надання адміністративних послуг» Виконавчого комітету Драбівської селищної ради для реєстрації права власності на даний житловий будинок відповідно до законодавства, але державним реєстратором прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Драбівської селищної ради Черкаської області Шемігон С.Ф. було відмовлено у державній реєстрації права власності, тому що є розбіжність у написанні її прізвища в паспорті та договорі. Згідно паспорту її прізвище « [PERSON] », а у договорі купівлі продажу будинку вказано прізвище « [PERSON] ». Це змусило заявницю звернутися до суду. Заявниця в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує, будинок дійсно куплений нею особисто в 1986 році. Зацікавлена особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Згідно копії паспорта заявницею у справі є [PERSON] , [INFO] . Заявниці належить земельна ділянка, площею 0,15 га, що знаходиться по [ADDRESS] , про що вказано в Державному акті на право власності на земельну ділянку від 11.11.2009 року, серії ЯИ № 9998287. У договорі купівлі продажу будинку, який посвідчений Шрамківською селищною радою 25.02.1986, реєстраційний номер 10, який зареєстровано 01 березня 1986 року в реєстраційний книзі № 3 за № 337 в бюро технічної інвентаризації, прізвище покупця вказано як [PERSON] . У зв`язку з тим, що прізвище у договорі не збігається з прізвищем зазначеним у паспорті заявниці, їй було відмовлено у проведенні реєстраційних дій на будинок, про що винесено рішення 29.09.2025 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Драбівської селищної ради Черкаської області Шемігон С.Ф. Проте, з інформації Драбівського виробничого відділку КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» від 02.07.2025 № 359 вбачається, що за [PERSON] зареєстровано станом на 01.01.2013 право власності у повній частці на домоволодіння [ADDRESS] . Суд вважає, що досліджені письмові докази вказують на те, що власником купленого у 1986 році будинку дійсно являється заявниця, а у договорі купівлі-продажу будинку її прізвище вказано з помилкою. Встановлення належності документу заявниця необхідно для оформлення права власності. Відтак заяву слід задовольнити як обґрунтовану.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України). Представник ТОВ "Фінпром маркет" звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики № 75912786 у сумі 29216,96 грн. 1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. Позов мотивовано тим, що між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем 05.08.2021 укладено кредитний договір № 75912786. 21.12.2021 TOB «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу № 2112 від 21.12.2021 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до :них осіб боржників в тому числі за договором позики № 75912786 від 05.08.2021. 31.03.2023 р. ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром маркет» уклали Договір факторингу № 310323-ФМ за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому і за договором позики № 75912786 від 05.08.2021. Заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним договором становить 29216,96 грн, з яких: 15000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14216,96 грн - сума заборгованості за відсотками. 1.2 Відповідач правом подачі відзиву не скористався. 2.Рух справи. 18.08.2025 позов надійшов до суду. Ухвалою від 27.08.2025 було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження; справу призначено до судового розгляду на 29.09.2025, відкладено на 30.10.2025, 08.12.2025. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в прохальній частині позову просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином; про поважність відкладення або причини неявки суду не заявив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України). 26.02.2025 ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-капітал" звернулось із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.10.2023 у сумі 13\~922 грн. 1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. 30.10.2023 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено договір про споживчий кредит № 5561339, відповідного до якого відповідачу надано позику у сумі 4000 грн. Відповідач уклав кредитний договір з ТОВ «Мілоан» підписавши його своїм електронним підписом. Підтвердженням добровільного укладання відповідачем зазначено договору є підписана та заповнена Анкета-заява на кредит № 5561339 від 30.10.2023. 26.04.2024 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги №105-МЛ, відповідно до якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до [PERSON] за кредитним договором № 5561339 від 30.10.2023. Внаслідок порушення вимог договору у відповідача виникла заборгованість в загальній сумі 13922 грн, з яких: 3\~040 грн за основною позикою, 10\~122 грн за відсотками, 760 грн за комісією. 1.2 Відповідач правом подачі відзиву не скористався. 2. Рух справи у суді. Позов надійшов до суду 26.02.2025. Ухвалою від 27.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін та призначено судове засідання. Із 02.09.2025 вказана цивільна справа перебуває в провадженні судді Волкової Ю.Ф. Ухвалою від 05.09.2025 справу прийнято до провадження; справу призначено до судового розгляду. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та наслідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача у судове засідання 08.12.2025 не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання 08.12.2025 не з`явився; про дату, час, місце судового розгляду повідомлений належно - шляхом направлення судових повісток; про поважність причин неявки або відкладення розгляду справи суду не заявляв.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 08 грудня 2025р.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 08 грудня 2025р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

До суду звернулися заявники з заявою, у якій просять прийняти рішення про усиновлення ними малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , внести відповідні зміни до актових записів про їх народження. Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч. 6 ст. 259\~ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відкласти складення повного рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відкласти складення повного рішення суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що вона з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 20.02.1990, актовий запис № 13. Разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв`язку з чим просить розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не з`явилась, просила про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримали. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно дост.110\~СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно дост.112\~СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.\~113\~СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.02.1990, актовий запис № 13, у Шевченківській сільській раді Кілійського району Одеської області УССР. Разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу одна з основних його засад. Шлюб це сімейний союз, при цьому слово "сімейний" засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово "союз" підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Для поваги до права дружини або чоловіка на пред`явлення вимоги про розірвання шлюбу потрібен прояв другим з подружжя власної гідності, поваги до себе. Позивачка скористалася даним правом та звернулася до суду з даним позовом, наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має наміру зберігати шлюб з відповідачем, який в свою чергу позов визнав. Таким чином, суд вважає, що причини, які спонукають позивачку наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Судові витрати, згідно\~ст.\~141 ЦПК України\~підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ч.3 ст.105, ст.ст. 110,112, 113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення суду відкладено на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 15.09.2021 року. Від шлюбу сторони не мають спільних неповнолітніх дітей. В позові позивач зазначив, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сім`я існує формально, зберегти її в майбутньому не вважає можливим. Зазначає, що фактичні шлюбні відносини припинені. В судове засідання позивач не з`явився, повідомлений належним чином, представник позивача надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв не надавала. Вивчивши матеріали справи, суд вбачає позов обґрунтованим і таким, що підлягає\~\~задоволенню з наступних підстав.\~\~ Судом встановлено, що сторони одружені з 15.09.2021 року, що підтверджується витягом з актового запису про шлюб з застосунку «ДІЯ», свідоцтва серії [NUMBER] , зареєстрований Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис №454. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, сторонами не заявлено. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам\~\~їхніх дітей, що мають істотне значення.\~\~ На підставі зазначеного, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved