Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] , через свого представника - адвоката Осадчу К.О., звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що шлюб між сторонами зареєстровано 23 січня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, за актовим записом № 54. Сторони мають спільних дітей - доньку [PERSON] , [INFO] , та доньку [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через наявність різних поглядів на сімейне життя, несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння. Сторони шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають та спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливе та суперечить його інтересам. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Позивач в судове засідання не з`явився, 29 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника [PERSON] - адвоката Осадчої К.О., про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач в судові засідання 29 жовтня 2025 року та 02 грудня 2025 року не з`явилась. Конверт з копією ухвали про відкриття провадження у справі та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за зареєстрованим місцем проживання відповідача двічі повернувся до суду не врученим, з відміткою «Укрпошти» про причини повернення/досилання - «За закінченням терміну зберігання». У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подала. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved