Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовано тим, що 29.09.2024 між ТОВ "МАКС КРЕДИТ" та [PERSON] укладено Кредитний договір № 00-9990852 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, за умовами якого товариством надано [PERSON] грошові кошти на умовах строковості, зворотності і платності у на суму 5 000,00 грн. (в т.ч. 1 000,00 грн. комісії). Оскільки позичальник умови договору не виконав, кредитні кошти у встановлені строки не повернув, у нього виникла заборгованість перед кредитором у загальній сумі 10 042,00 грн. 16.04.2025 між ТОВ "МАКС КРЕДИТ" та ТОВ "Юніт Капітал" укладено Договір факторингу № 16042025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором. Оскільки відповідач умови договору не виконав, кредитні кошти у встановлені строки первісному та новому кредитору не повернув, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 10 042,00 грн., а також понесені судові витрати. Ухвалою судді Калинівського районного суду від 30.10.2025 року відкрито провадження в даній справі. Визначено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Одночасно роз`яснено учасникам справи їх право на звернення до суду із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, встановлено відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву. Роз`яснено відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Встановлено сторонам 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути у його відсутність та не заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження. Відповідачу [PERSON] було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та додатками до неї на адресу реєстрації рекомендованим листом з повідомленням, який було отримано 13.11.2025 року. Відповідач був вчасно та належним чином повідомлений про місце розгляду справи, про визначений строк для надання відзиву на позов, однак заяву про участь у судовому засіданні не подавав, відзиву на позовну заяву не надіслав, заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження не надіслав. Частиною 1 статті 279 ЦПК України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше (ч. 5 ст. 279 ЦПК України). Вказана вимога ЦПК України роз`яснена судом учасникам справи в ухвалі про відкриття провадження у справі. Сторони у справі не подавали клопотань про розгляд зазначеної справи з повідомленням сторін, а суд не вбачав підстав для розгляду справи з повідомленням сторін з власної ініціативи. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно із вимогами ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін слід здійснювати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, в силу вимог ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 191 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що розгляд зазначеної справи здійснюється у порядку письмового провадження у спрощеному провадженні без повідомлення сторін, тобто за їх відсутності, то суд не вбачає підстав для здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до таких висновків. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що 29.09.2024 між ТОВ "МАКС КРЕДИТ" та [PERSON] укладено Договір кредитної лінії № 00-9990852 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, за умовами якого товариством надано [PERSON] грошові кошти на умовах строковості, зворотності і платності на суму 5 000,00 грн. Відповідно до умов Договору кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит в розмірі 5 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти відповдно до умов договору. Строк повернення кредиту 24.09.2025. Стандартна процентна ставка складає 0,94 % від суми кредиту за кожен день користування у межах строку кредитування. За надання кредиту позичальник зобов`язується сплатити кредитодавцю комісію у розмірі 20% суми кредиту (1 000,00 грн.). Денна процентна ставка при застосуванні стандартної процентної ставки та комісії складає 1%, орієнтовна реальна процентна ставка 2141,72%. (п. 1.1-1.7 Договору). Кредитодавець зобов`язаний перерахувати суму кредиту в сумі 5 000,00 грн. на рахунок позичальника за реквізитами платіжної картки [NUMBER] (п. 2.8 Договору) (а.с. 24-28). Відповідно до п. 4 ст. 11 Закону «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом її розміщення в мережі Інтернет, в інших інформаційно-телекомунікаційних системах або шляхом надсилання електронного повідомлення, метою якого є пряме чи опосередковане просування товарів, робіт та послуг або ділової репутації особи, яка провадить господарську або незалежну професійну діяльність. Закон «Про електронну комерцію» прямо передбачає, що оферта може включати всі необхідні умови шляхом перенаправлення споживача до іншого електронного документа. Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора 74861, що підтверджується довідкою про ідентифікацію (а.с. 16). 16.04.2025 ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу № 16042025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 00-9990852 від 29.09.2024\~ (а.с. 46-52). Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Таким чином, первісний кредитодавець взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконав та надав грошові кошти, тобто виконав зі своєї сторони умови договору, у відповідності до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України. Вказане підтверджується відомостями реєстру транзакцій (а.с. 10, зворотня сторона, 12-13, 14), копією платіжної інструкції від 24.02.2024 (а.с. 42), відомостями про рух коштів на рахунку [PERSON] (а.с. 41). Щодо виконання зобов`язань за кредитним договором із сторони відповідача, то останній ухиляється від їх виконання. Загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви становить 10 042,00 грн., яка складається з наступного: 6 000,00 грн. - заборгованість по кредиту (в т.ч. 1 000,00 грн. комісії); 4 042,00 грн.. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. Будь-яких доказів на спростування розрахунку заборгованості, відсутності у позивача права вимоги за кредитним договором відповідачем не надано, відповідні обставини в установленому порядку не оспорювалися, а відтак є чинним, а тому приймається судом до уваги. В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів не має потреби, оскільки докази наявні в матеріалах справи є достаніми для прийняття рішення. Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку про те, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені договором кредиту, належним чином не виконала, а тому суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача як нового кредитора у зобов`язанні про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Що стосується заявлених вимог в частині стягнення із відповідача на користь позивача понесених судових витрат, то суд зазначає наступне. Так, згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати - на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Що ж стосується стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 7 000,00 грн., то суд враховує висновки висновки Великої Палати Верховного Суду, згідно з якими при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18). Судом встановлено, що у матеріалах справи містяться копія договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025 укладеного між ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» та адвокатським бюро «Соломко та Партнери», додаток 1 до договору, акт прийому-передачі надання послуг, додаткова угода № 25770871714 від 11.09.2025. Із урахуванням наведеного, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських витрат та їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, критерію значимості таких дій у справі, фінансового стану обох сторін, суд дійшов до висновку про наявність підстав для стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Outcome: partial