Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

У серпні 2025 року [PERSON] в особі представниці адвокатки Гесня Н. Т. звернулась до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з позовом до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту. На обґрунтування позову адвокатка зазначила, що 14.10.1989 між позивачкою, 08.01.1973 року народження, та [PERSON] , [INFO] , було укладено шлюб. Позивачка є спадкоємцем після смерті чоловіка, померлого [INFO] . 28.09.2023 позивачка, як той з подружжя, хто пережив спадкодавця, відповідно спадкоємиця першої черги за законом, звернулась до Першої державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, після чого 28.09.2023 було заведено спадкову справу № 71311181. [PERSON] , [INFO] на праві власності належать об`єкти нерухомості майна, а саме: - 1/3 частини квартири, загальною площею 68,35 кв.м., розташована за адресою: [ADDRESS] . Свідоцтво про право власності серія та номер: [NUMBER] , виданий 14.01.2000, видавник Заводська районна адміністрація Запорізької міської ради, Запорізької обл.; - квартира, загальною площею 30,53 кв.м., розташована за адресою: [ADDRESS] . Право власності зареєстровано на підставі договору дарування, № 1268 від 16.07.2003, посвідченого Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Задачина Н. В.; - квартира, загальною площею 57,64 кв.м., розташована за адресою: [ADDRESS] (Рішенням міської ради від 20.05.2024 № 74 «Про перейменування [ADDRESS] . Право власності зареєстровано на підставі договору дарування № 1113 від 07.05.2004, посвідченого Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Задачина Н. В.; - квартира, загальною площею 57,68 кв.м., розташована за адресою: [ADDRESS] (Рішенням міської ради від 20.05.2024 № 74 «Про перейменування [ADDRESS] . Право власності зареєстровано на підставі договору дарування, № 2833 від 16.12.2003, посвідченого Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Задачина Н. В. Наразі позивачка позбавлена змоги в повному обсязі використати своє законне право на оформлення свого спадкового права відносно належного її померлому чоловіку, адже згідно з п. 4.16 пункту 4 глави 10 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», відповідно до якого видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, та перевірки заборони або арешту цього майна та п. 4.18 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом від 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованим в МЮУ 22.02.2012 № 282/20595, яким передбачено, що якщо на спадкове майно накладено арешт судом чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 440158759 від 20.08.2025 щодо нерухомого майна [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстроване обтяження, а саме: - арешт нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження: 3291156. Зареєстровано 02.06.2006 за 3291156, реєстратором: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька обл., на підставі постанови, АМ № 665523 від 20.05.2006 ДВС у Заводському районі м. Запоріжжя. Об`єкт обтяження: 1/3 частина квартири [ADDRESS] ; - арешт нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження: 3291744. Зареєстровано 02.06.2006 за № 3291744, реєстратором: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, на підставі постанови АМ № 665525 від 20.05.2006 ДВС у Заводському районі м. Запоріжжя. Об`єкт обтяження: квартира [ADDRESS] ; - арешт нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження: 3291777. Зареєстровано 02.06.2006 за № 3291777, реєстратором: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, на підставі постанови АМ № 665525 від 20.05.2006 ДВС у Заводському районі м. Запоріжжя. Об`єкт обтяження: квартира [ADDRESS] ; - арешт нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження: 3291471. Зареєстровано 02.06.2006 за № 3291471, реєстратором: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, на підставі постанови АМ № 665525 від 20.05.2006 ДВС у Заводському районі м. Запоріжжя. Об`єкт обтяження: квартира [ADDRESS] . 25.07.2025 позивачка звернулась з запитом до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про надання інформації щодо підставі відкриття виконавчого провадження щодо [PERSON] , [INFO] . Листом від 18.08.2025 № 91755/8/25, 24-35, позивачці в задоволенні заяви про зняття арешту з майна відмовлено. Також було повідомлено про наявність арешту майна, та зазначено, що за даними АСВП та розділу АСВП «Спецпідрозділ» на виконанні у відділі ДВС не перебували виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] . На даний час виконавче провадження строки зберігання якого закінчились знищено, відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом № 2274/5 від 25.12.2008 Міністерством юстиції України п. 9.9. «строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановою про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Після чого вони підлягають знищенню по п. 9.1. «документи органу виконавчої служби через закінчення терміну їх зберігання підлягають знищенню» (в редакції на той час). Підстави для зняття арешту з майна у державного виконавця відсутні. Арешт з майна боржника може бути знятий лише на підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» в судовому порядку. З даного листа вбачається про відсутність інформації у Лівобережному відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо виконавчого провадження в рамках якого, було винесено постанови АМ № 665523 та АМ № 665525 від 20.05.2006, про арешт майна боржника. За вказаних обставин, наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту майна, накладеного у завершеному виконавчому провадженні, парує право власника на мирне володіння своїм майном. Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку (неможливості вирішити питання про звільнення майна з-під арешту державним виконавцем) та оскільки позивач в іншій спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє право власності не може, [PERSON] просила суд позовні вимоги задовольнити та скасувати (зняти) арешт нерухомого майна, що належало померлому [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] \~а саме: 1) Реєстраційний номер обтяження: 3291156. Зареєстровано 02.06.2006 за 3291156, реєстратором: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька обл., на підставі постанови, АМ № 665523 від 20.05.2006 ДВС у Заводському районі м. Запоріжжя. Об`єкт обтяження: 1/3 частина квартири [ADDRESS] ; 2) Реєстраційний номер обтяження: 3291744. Зареєстровано 02.06.2006 за № 3291744, реєстратором: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, на підставі постанови АМ № 665525 від 20.05.2006 ДВС у Заводському районі м. Запоріжжя. Об`єкт обтяження: квартира [ADDRESS] ; 3) Реєстраційний номер обтяження: 3291777. Зареєстровано 02.06.2006 за № 3291777, реєстратором: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, на підставі постанови АМ № 665525 від 20.05.2006 ДВС у Заводському районі м. Запоріжжя. Об`єкт обтяження: квартира [ADDRESS] ; 4) Реєстраційний номер обтяження: 3291471. Зареєстровано 02.06.2006 за № 3291471, реєстратором: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, на підставі постанови АМ № 665525 від 20.05.2006 ДВС у Заводському районі м. Запоріжжя. Об`єкт обтяження: квартира [ADDRESS] . Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 27.08.2025 було відкрите провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання (а.с. 33). Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 04.12.2025 закрите підготовче провадження у справі, призначене судове засідання. Позивачка [PERSON] та її представниця адвокатка Гесня Н. Т. подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують з підстав викладених у позові, просять позов задовольнити. Представник Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про його відкладення не надав, правом на надання відзиву не скористався. З метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті за відсутності позивача та відповідача. У\~відповідності до ст.\~247\~ЦПК України якщо розгляд справи відбувається без участі осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що 14.10.1989 позивачка [PERSON] , [INFO] , уклала шлюб з [PERSON] , [INFO] , який був зареєстрований Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 1222, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (повторне) серії [NUMBER] , яке видане 17.09.2015 (а.с. 20). [INFO] в м. Запоріжжі помер [PERSON] , [INFO] , у віці 56 років, про що 09.08.2023 складено відповідний актовий запис № 1985, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , яке видане 09.08.2023 Запорізьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), і після його смерті Першою запорізькою державною нотаріальною конторою 28.09.2023 заведена спадкова справа № 71311181, на підставі заяви позивачки від 28.09.2023, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с. 10). Спадкоємицею померлого за законом є його дружина [PERSON] , яка у встановлений законом строк прийняла спадщину. Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 440158759 від 20.08.2025 щодо нерухомого майна [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , було зареєстроване обтяження на майно, а саме: - арешт нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження: 3291156. Зареєстровано 02.06.2006 за 3291156, реєстратором: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька обл., на підставі постанови, АМ № 665523 від 20.05.2006 ДВС у Заводському районі м. Запоріжжя. Об`єкт обтяження: 1/3 частина квартири [ADDRESS] ; - арешт нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження: 3291744. Зареєстровано 02.06.2006 за № 3291744, реєстратором: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, на підставі постанови АМ № 665525 від 20.05.2006 ДВС у Заводському районі м. Запоріжжя. Об`єкт обтяження: квартира [ADDRESS] ; - арешт нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження: 3291777. Зареєстровано 02.06.2006 за № 3291777, реєстратором: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, на підставі постанови АМ № 665525 від 20.05.2006 ДВС у Заводському районі м. Запоріжжя. Об`єкт обтяження: квартира [ADDRESS] ; - арешт нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження: 3291471. Зареєстровано 02.06.2006 за № 3291471, реєстратором: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, на підставі постанови АМ № 665525 від 20.05.2006 ДВС у Заводському районі м. Запоріжжя. Об`єкт обтяження: квартира [ADDRESS] (а.с. 13-14). Як вбачається із інформації, наданої Лівобережним відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.08.2025 № 91755/8/25, 24-35, перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження, було встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі відсутні будь-які виконавчі документи, де [PERSON] є стороною у справі. Боржником або стягувачем. Крім цього, Єдиний реєстр боржників не містить інформації про [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). Згідно з базою даних автоматизованої системи виконавчого провадження (ВП спецрозділ), за параметрами пошуку «Циганок Геннадій Віталійович» будь-які відомості про примусове виконання рішень відносно боржника відсутні. Підстави для зняття арешту з майна боржника за рішенням суду або державним виконавцем визначені ст. 60 Закону № 606-ХІV та ст. 59 Закону № 1404-VІІІ. Законом № 606-ХІV питання щодо зняття арешту з майна боржника, скасування інших заходів примусового виконання рішень, виключення записів з відповідних реєстрів, у разі повернення виконавчого документу стягувачу, врегульовано не було. Зазначається, що ч. 2 ст. 50 Закону № 1404-VІІІ у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Інформація щодо того, що виконавче провадження було закрито відсутня, проте відповідно розділу ХІ Правил роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції № 1829 від 07.06.2017, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановою про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Згідно з п. 1. Розділу Х Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 № 1829/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.06.2017 за № 699/30567, завершені виконавчі провадження та виконавчі провадження, за якими виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання, підлягають передачі до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше 01 серпня поточного року та 01 лютого наступного року, а відповідно до п.1 розділу ІХ вказаних Правил передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Пунктами 9.9 та 9.11 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5, чинного на момент винесення постанови про накладення арешту, було передбачено, що відбір виконавчих проваджень для знищення та їх знищення здійснюється один раз на рік, не пізніше 1 березня поточного року. Частиною 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що арешт з майна боржника може бути знятий відповідно до рішення суду (а.с. 11-12). За змістом ст.ст.\~1216,\~1217 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ч. 5\~ст. 1268 ЦК України\~незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. У відповідності до ч.ч. 1, 3\~ст. 1296 ЦК України\~спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Частиною 1\~ст. 1297 ЦК України\~передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за отриманням свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку. Підпунктами 4.15. та 4.18. п. 4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністра юстиції України за № 296/5 від 22.02.2012, передбачено, що видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Ураховуючи, що державний нотаріус має відмовити позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з підстав наявності заборони відчуження на спадкове майно, позивачка набула право звернення до суду з позовом, як спадкоємець померлого власника арештованого майна. З аналізу норм\~Закону України «Про виконавче провадження»\~щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту вбачається, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до\~Закону України «Про виконавче провадження»\~підлягає примусовому виконанню. Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини встановлені ч. 4\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 5\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до висновку Верховного Суду України від 15 березня 2013 року у справі № 6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Згідно з\~ст. 59 зазначеного Закону\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Отже, позов про зняття арешту з майна боржника може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Судом встановлено, що позивачка є спадкоємицею на нерухоме майно, на яке накладено арешт. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України\~кожний громадянин має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно з ст. 1 Першого Протоколу\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. За змістом ч. 1\~ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 321 ЦК України\~закріплено принцип непорушності права власності. Зокрема, встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з положеннями\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав. Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивачка в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить висновку про обґрунтованість вимог позивачки та необхідність захисту її права шляхом зняття такого арешту, оскільки позовні вимоги відповідають закону та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду. При цьому суд враховує, що скасувати арешт в іншому порядку неможливо, оскільки виконавче провадження, під час якого накладено арешт, знищено за закінченням строків зберігання. Отже державний виконавець позбавлений можливості вирішити питання про звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку. Отже, наявність накладеного обтяження порушує права позивача на вступ у спадщину, що дає підстави для задоволення позову, оскільки іншим шляхом відновити порушені права позивача неможливо. Арешт на спадкове майно було накладено органом виконавчої служби у 2006 році, на даний час відсутні будь-які виконавчі документи, де [PERSON] є стороною у справі, боржником або стягувачем. Згідно Єдиного реєстру боржників інформація щодо [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) відсутня. Згідно з базою даних автоматизованої системи виконавчого провадження (ВП спецрозділ), за параметрами пошуку « [PERSON] » будь-які відомості про примусове виконання рішень відносно боржника відсутні, однак, арешт, накладений на майно боржника, знято не було. На теперішній час наявність цього обтяження (арешту) майна перешкоджає позивачці в оформленні спадщини, що відкрилась після смерті її чоловіка. З урахуванням викладеного, враховуючи, що наявність обтяження перешкоджає позивачу в повній мірі реалізувати своє право власності на таке майно, зважаючи на відсутність відкритих виконавчих проваджень, суд вважає, що правові підстави для арешту майна відсутні, а його наявність порушує права позивачки, у зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи викладене ,

Outcome: approved