Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-04 00:00:00

У травні 2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просив стягнути із останньої заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 31 691,97 грн, інфляційну складову боргу в сумі 12 221,58 грн, 3% річних в сумі 3 815,68 грн та вирішити питання судових витрат. 19.06.2025 позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів у якій, з урахуванням заяви від 26.11.2025 просить стягнути: - з боржника [PERSON] на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка виникла в період з 28.12.2019 по 30.11.2020, пропорційно до її частки власності за даний період, яка складала 76\\100 у сумі 1 737,71 грн, інфляційну складову боргу в сумі 50,87 грн та 3% річних в сумі 21,77 грн, а всього стягнути 1 810,35 грн; - з боржника [PERSON] на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка виникла в період з 01.12.2020 по 28.01.2021, пропорційно до її частки власності за даний період, яка складала 76\\ 100 у сумі 210,65 грн, інфляційну складову боргу в сумі 39,60 грн та 3% річних в сумі 9,12 грн, а всього стягнути 259,37 грн; - з боржника [PERSON] на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка виникла в період з 28.12.2019 по 30.11.2020, пропорційно до її частки власності за даний період, яка складала 76\\100 у сумі 737,71 грн, інфляційну складову боргу в сумі 50,87 грн та 3% річних в сумі 21,77 грн, а всього стягнути 1 810,35 грн; - з боржника [PERSON] на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка виникла в період з 01.12.2020 по 28.01.2021, пропорційно до її частки власності за даний період, яка складала 76\\100 у сумі 210,65 грн, інфляційну складову боргу в сумі 39,60 грн та 3% річних в сумі 9,12 грн, а всього стягнути 259,37 грн; - з боржника [PERSON] на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка виникла в період з 06.11.2020 по 31.01.2021, пропорційно до його частки власності за даний період, яка складала 24\\100 у сумі 66,52 грн, інфляційну складову боргу в сумі 0,43 грн та 3% річних в сумі 0,08 грн, а всього стягнути 67,03 грн; - з боржника [PERSON] на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка виникла в період з 01.02.2021 по 28.03.2023, пропорційно до його частки власності за даний період, яка складала 24\\100 у сумі 864,90 грн, інфляційну складову боргу в сумі 122,14 грн та 3% річних в сумі 27,16 грн, а всього стягнути 1 014,20 грн; - з боржника [PERSON] на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка виникла в період з 28.01.2021 по 28.03.2023, пропорційно до її частки власності за даний період, яка складала 76\\100 у сумі 2 738,85 грн, інфляційну складову боргу в сумі 331,59 грн та 3% річних в сумі 72,35 грн, а всього стягнути 3 142,79 грн; - з боржника [PERSON] на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка виникла в період з 28.03.2023 по 01.02.2024, пропорційно до її частки власності за даний період, яка складала 24\\100 у сумі 801,77 грн, інфляційну складову боргу в сумі 153,04 грн та 3% річних в сумі 88,80 грн, а всього стягнути 1 043,61 грн. В обґрунтування позовних вимог вказується, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно в частині відомості про власника, встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є наступна особа: [PERSON] : розмір частки 24/100 з 28.03.2023 по дату позовних вимог (01.02.2024), розмір частки 76/100 з 28.01.2021 по дату позовних вимог (01.02.2024). Зазначається, що між громадянкою [PERSON] , [PERSON] - продавці та громадянкою [PERSON] - покупець, укладено договір купівлі - продажу частки (76\\100) квартири [ADDRESS] . Вказаний договір складено та посвідчено 28.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В. При цьому, звертається увага на те, що за змістом п. 2 даного Договору, відчужуваний об`єкт нерухомого майна належить продавцям на підставі Договору купівлі - продажу 76/100 частини квартири, посвідченого Шостою Київською державною нотаріальною конторою 27.12.2001 №5-7877, право власності зареєстроване 28.12.2019, номер запису про право власності 34966600, 34966603, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 476235980000. У позові зауважується, що 14.07.2015, на виконання вимог Закону, Комунальними підприємствами, серед яких - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» підготовлено Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який є договором приєднання, оферту до якого опубліковано того ж дня в газеті Хрещатик № 99 (4695). За твердженнями позивача, договір укладений між позивачем та [PERSON] , [PERSON] шляхом прийняття пропозиції укласти такий договір (оферта), а отримання споживачами будинку буд. [ADDRESS] , в якому розташована квартира [ADDRESS] , власниками частики (76\\100) якої в період з 28.12.2019 по 28.01.2021 були згадані вище громадяни, послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, на підставі Договору від 14.07.2015 слід вважати акцептом у розумінні ч. 1 ст.638 ЦК України. Крім того, позивачем встановлено, що між громадянином [PERSON] - дарувальник та громадянкою [PERSON] - обдаровуваний, укладено договір дарування частини (24\\100) квартири [ADDRESS] . Вказаний договір складено та посвідчено 28.03.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бровченко М.О. Акцентується, що за змістом абзацу 3 п. 1 вказаного Договору встановлено, що документом, який підтверджує право власності дарувальника на відчужувані 24\\100 частин квартири є договір купівлі - продажу 24\\100 частини квартири посвідчений 06.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Л.В. Соловчук за реєстровим № 1642, право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.11.2020, номер запису про право власності 39060399. Таким чином, за твердженнями позивача, договір укладений між позивачем та [PERSON] шляхом прийняття пропозиції укласти такий договір (оферта), а отримання споживачами будинку буд. [ADDRESS] , в якому розташована квартира [ADDRESS] , власником частики (24\\100) якої в період з 06.11.2020 по 28.03.2023 був згаданий вище громадяни, послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, на підставі Договору від 14.07.2015 слід вважати акцептом у розумінні ч. 1 ст.638 ЦК України. У позові наголошується, що відповідно до оновлених розрахунків заборгованості в розрізі періодів проживання та часток власності згаданих осіб встановлено, що заборгованість зі сплати житлово - комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, складає: 8 368,76 грн, інфляційна складова, складає: 788,14 грн, три відсотки річних, складає: 250,17 грн. Всього сума заборгованості складає: 9 407,07 грн. Відповідачами [PERSON] та [PERSON] відзив на позовну заяву не подано. 14.05.2025 від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання заперечує проти позовних вимог. Вказується, що відповідно до договору купівлі-продажу частки квартири від 28.01.2021 посвідченого приватним нотаріусом КМНО Забавською Н.В. відповідач придбала 76/100 часток спірної квартири та відповідно до договору дарування частки квартири від 28.03.2023 посвідченого приватним нотаріусом КМНО Бровченко М.О. отримала 24/100 часток спірної квартири. У відзиві наголошується, що у жодному зі вказаних договорів [PERSON] не зобов`язувалась сплачувати борги попередніх власників. Від відповідача [PERSON] неодноразово надходили заяви до суду, в яких останній зазначає, що він сплачував борги за комунальні послуги, а також залишки боргу сплатив особисто обдарованій особі його майном. 28.11.2025 від відповідача [PERSON] надійшла заява про застосування строків позовної давності. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.05.2024 позовну заяву направлено за підсудністю до Автозаводського районного суду міста Кременчука. 02.07.2024 ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука позовну заяву направлено за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва. 05.08.2024 вказана справа з супровідним листом Автозаводського районного суду міста Кременчука від 29.07.2024 надійшла до Подільського районного суду міста Києва. Протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматизованому режимі від 06.08.2024 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Якимець О.І. 07 серпня 2024 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. 22 листопада 2024 року заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва задоволено Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Стягнуто з [PERSON] на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 31691,97 грн, три відсотки річних у сумі 3815,68, інфляційні втрати у розмірі 12221,58 грн, а всього у розмірі 47 729 (сорок сім тисяч сімсот двадцять дев`ять) гривень 23 копійки та стягнути з [PERSON] на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» судовий збір у розмірі 3028,00 грн. 22 квітня 2025 року відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 22.11.2024 року у справі за позовом за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. 25 квітня 2025 року ухвалою суду прийнято заяву відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 22.11.2024 року по цивільній справі №758/5803/24 та призначено до розгляду. 30 квітня 2025 року заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 22.11.2024 у справі № 758/5803/24 було задоволено. Заочне рішення суду від 22.11.2024 у справі № 758/5803/24 скасовано та призначено справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні. 04 червня 2025 року від представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» надійшло клопотання про залучення співвідповідачів у справі №758/5803/24 - [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ). Ухвалою суду від 05.06.2025 клопотання представника позивача про залучення співвідповідачів - задоволено, залучено до справи № 758/5803/24 співвідповідачів: [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ). Учасники у судове засідання 05 грудня 2025 року не з`явились, про причини неявки не повідомили. Представником позивача направлено на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно в частині відомості про власника, встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є наступна особа: [PERSON] : розмір частки 24/100 з 28.03.2023 по дату позовних вимог (01.02.2024), розмір частки 76/100 з 28.01.2021 по дату позовних вимог (01.02.2024). З матеріалів справи вбачається, що між громадянкою [PERSON] , [PERSON] - продавці та громадянкою [PERSON] - покупець, укладено договір купівлі - продажу частки (76\\100) квартири [ADDRESS] . Вказаний договір складено та посвідчено 28.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В. За змістом п. 2 даного Договору, відчужуваний об`єкт нерухомого майна належить продавцям на підставі Договору купівлі - продажу 76/100 частини квартири, посвідченого Шостою Київською державною нотаріальною конторою 27.12.2001 № 5-7877, право власності зареєстроване 28.12.2019, номер запису про право власності 34966600, 34966603, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 476235980000. Судом встановлено, що між [PERSON] - дарувальник та [PERSON] - обдаровуваний, укладено договір дарування частини (24\\100) квартири [ADDRESS] . Вказаний договір складено та посвідчено 28.03.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бровченко М.О. За змістом абзацу 3 п. 1 вказаного Договору встановлено, що документом, який підтверджує право власності дарувальника на відчужувані 24\\100 частин квартири є договір купівлі - продажу 24\\100 частини квартири посвідчений 06.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Л.В. Соловчук за реєстровим № 1642, право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.11.2020, номер запису про право власності 39060399. Згідно зі статутом позивача, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06.01.2015 № 7 предметом діяльності Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» є утримання житлового та нежитлового фонду, утримання прибудинкових територій, об`єктів благоустрою, укладення договорів на надання житлово-комунальних послуг. Відповідно до розпорядження Подільської районної у місті Києві державної адміністрації від 29.01.2015 № 50 на баланс Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» до господарського управління передано будинок за адресою [ADDRESS] . Пропозицію укласти договір (оферту), що містить істотні умови договору про надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території опубліковано 14 липня 2015 року в газеті «Хрещатик» за № 99. Відповідно до умов оферти договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території, що укладається виконавцем із споживачем-фізичною особою, яка не є суб`єктом господарювання є договором приєднання. Таким чином, оскільки зазначений договір є публічним та договором приєднання, то відповідно відповідач приєднався до умов такого шляхом фактичного користування такими послугами. Отже, між сторонами виникли договірні відносини, які регулюються нормами спеціального законодавства та умовами договору. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 1 закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. Отже, відповідачі є/були споживачами наданих послуг позивачем з утримання будинку та прибудинкової території за адресою - за адресою [ADDRESS] . Визначення відповідачів, предмет спору та підстави позову є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Повертаючись до матеріалів справи, яка розглядається, суд зазначає, що позивач належним чином виконав умови договору, адже у строки та в порядку надав споживачам послуги з утримання будинку та прибудинкової території. У зв`язку з неналежним виконання відповідачами своїх зобов`язань за договором та відповідно до розрахунків заборгованості в розрізі періодів проживання та часток власності відповідачів встановлено, що заборгованість зі сплати житлово - комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій складає 8 368,76 грн. Відповідач [PERSON] подав до суду заяву про застосування строку позовної давності. Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). За правилами ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Позовна давність, встановлена законом, не може бути скорочена за домовленістю сторін. Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку. Відповідно до п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин. Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «COVID-19» визначено, що з 12 березня 2020 року на всій території України встановлено карантин. Надалі постановами Кабінету Міністрів України цей карантин на території України продовжувався та був відмінений з 30 червня 2023 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року № 651. Крім того, відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого неодноразово продовжувався та тривав на час звернення товариства до суду з позовом. Тобто, виходячи з вищенаведених положень матеріального закону, пропущеною може бути позовна давність лише за вимогами, що виникли до 12 березня 2017 року. Отже, строк позовної давності за вимогами, що виникли після 12 березня 2017 року та на які поширюється загальна позовна давність у три роки, вважаються продовженим на підставі пунктів 12 та 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, до закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) а також до закінчення воєнного стану. Позивач також просить суд, у зв`язку з простроченням щодо оплати спожитих житлово-комунальних послуг, стягнути з відповідачів три проценти річних та інфляційні втрати. За змістом ст. 610, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17.08.2022 у справі № 757/37126/18 (провадження № 61-406св21) загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позовних вимог, що стосуються, зокрема, грошових вимог (дослідження обґрунтованості, правильності розрахунку, доведеності розміру відсотків та пені, наявності доказів, що їх підтверджують). Позивачем до суду надано розрахунок заборгованості, відповідно до якого розмір інфляційних втрат становить 788,14 грн, а 3% річних 250,17 грн. Перевіривши розрахунки 3% річних та інфляційні втрат, надані позивачем, судом встановлено вірність здійснених нарахувань. Вказані розрахунки суд покладає в обґрунтування рішення, оскільки він здійснений арифметично вірно і не спростований відповідачами. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За змістом ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що позивач при зверненні до суду з позовом у даній справі сплатив 3 028,00 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією від 30.04.2025. З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

Outcome: approved