Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] , [INFO] , який проживає за адресою: [ADDRESS] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, IBAN: [NUMBER] в AT Укрексімбанк м. Київ, ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 71 184,36 грн.та стягнути витрати на судовий збір. Позов мотивований тим, що 02.05.2024 року о 10 год. 21 хв. [PERSON] керуючи транспортним засобом «Москвич 2140», д.н.з. [NUMBER] по вул. Велика Діївська в районі будинку №342 в місті Дніпро, при виїзді з прилеглої території АЗС не надав перевагу в русі автомобілю «Рено Кенго», д.н.з. [NUMBER] , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2024 року у справі №205/6414/24, водія [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті даної ДТП, що сталася з вини Відповідача, був пошкоджений автомобіль марки «Рено Кенго», д.н.з. [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПАТ «HACK» «ОРАНТА» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР/2 15714708, терміном дії з 14.07.2023 по 13.07.2024 року. На час скоєння даної ДТП, [PERSON] , не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим, власник пошкодженого автомобіля звернувся до МТСБУ з відповідним повідомленням про ДТП та подав заяву про виплату страхового відшкодування. Згідно Звіту №А05-38 від 03.06.2024 року про оцінку автомобіля «Рено Кенго», д.н.з. [NUMBER] , складеного ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля «Рено Кенго», д.н.з. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складника складає 77 529,23грн. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст. 41 Закону України від 01.07.2004 року №1961 -IV, розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані документи по ДТП, МТСБУ було прийнято рішення (Наказ №3/14789 від 07.08.2024 року) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено [PERSON] грошові кошти в розмірі 67 834,36грн., що підтверджується платіжною інструкцією №924502 від 08.08.2024 року. Крім того, МТСБУ було сплачено ФОП [PERSON] грошові кошті, за послуги аварійного комісара (експерта), (за огляд авто та збір документів) у розмірі З 350,00грн., що підтверджується платіжною інструкцією №914980 від 31.07.2024 року. Таким чином, розмір витрат понесених МТСБУ складають 71 184,36грн. (67 834,36+3 350,00). Ухвалою судді Новокадацького районного суду міста Дніпра від 23.06.2025 року справу передано для розгляду за підсудністю до Великоолександрівського районного суду Херсонської області. Ухвалою судді Велиикоолекандрівського районного суду Херсонської області від 14.08.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25.09.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Будь-яких інших процесуальних дій по справі не вчинялося. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак спрямував до суду з позовом надав клопотання про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причину своєї неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк відзив на позов не подав. Суд вважає, що, оскільки судочинство здійснюється на засадах змагальності і неявкою до суду незалежно від причин відповідач фактично відмовився надавати докази на захист своїх прав у суді, в зв`язку із чим суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів у його відсутності оскільки, в справі є достатньо матеріалів та доказів для розгляду спору та постановлення рішення у відповідності до ст. 280 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що 02.05.2024 року о 10 год. 21 хв. [PERSON] керуючи транспортним засобом «Москвич 2140», д.н.з. [NUMBER] по вул. Велика Діївська в районі будинку №342 в місті Дніпро, при виїзді з прилеглої території АЗС не надав перевагу в русі автомобілю «Рено Кенго», д.н.з. [NUMBER] , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2024 року у справі №205/6414/24, водія [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до частини шостої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В результаті даної ДТП, що сталася з вини Відповідача, був пошкоджений автомобіль марки «Рено Кенго», д.н.з. [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПАТ «HACK» «ОРАНТА» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР/2 15714708, терміном дії з 14.07.2023 по 13.07.2024 року. Згідно Звіту №А05-38 від 03.06.2024 року про оцінку автомобіля «Рено Кенго», д.н.з. [NUMBER] , складеного ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля «Рено Кенго», д.н.з. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складника складає 77 529,23грн. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст. 41 Закону України від 01.07.2004 року №1961 -IV, розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані документи по ДТП, МТСБУ було прийнято рішення (Наказ №3/14789 від 07.08.2024 року) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено [PERSON] грошові кошти в розмірі 67 834,36грн., що підтверджується платіжною інструкцією №924502 від 08.08.2024 року. Крім того, МТСБУ було сплачено ФОП [PERSON] грошові кошті, за послуги аварійного комісара (експерта), (за огляд авто та збір документів) у розмірі З 350,00грн., що підтверджується платіжною інструкцією №914980 від 31.07.2024 року. Таким чином, розмір витрат понесених МТСБУ складають 71 184,36грн. (67 834,36+3 350,00). Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до частини другої статті 1187, частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Шкода завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. Згідно з частиною першою статті 22, частиною першою статті 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи вищевикладене, те, що ПрАТ «СК «Універсальна» За змістом частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин справи, які підтверджуються належними та допустимими доказами, відповідно до зазначених вище норм матеріального права, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав 71184,36 гривень страхового відшкодування. Відповідно до вимог частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028 гривень. На підставі викладеного, статей 22, 1166, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, статей 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та

Outcome: approved