Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №480944-КС-003 від 27.11.2024 року, в якій просить стягнути з відповідача непогашену заборгованість в сумі 28 186 грн. 55 коп., та судові витрати, з підстав відсутності добровільного погашення заборгованості зі сторони відповідача. Даний позов направлено до суду через систему «Електронний суд». Позов обґрунтовує тим, що 27.11.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (далі - позивач, ТОВ «БІЗПОЗИКА) та [PERSON] (далі - позичальник, відповідач) укладено Договір №480944-КС-003 про надання кредиту (далі - Договір кредиту), шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «БІЗПОЗИКА» 27.11.2024 року направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти Договір №480944-КС-003 про надання кредиту. 27.11.2024 року [PERSON] прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) укласти Договір №480944-КС-003 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «БІЗПОЗИКА» направлено [PERSON] через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-2104, на номер телефону [NUMBER] (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий Боржником було введено/відправлено. Таким чином, 27.11.2024 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та [PERSON] було укладено Договір №480944-КС-003 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 15000,00 грн., на засадах строковості, поворотності, платності (далі - Кредит), а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правилами про надання грошових коштів у кредит (надалі - Правила, а разом - Договір). Пунктом 3. Кредитного договору встановлений графік платежів, які має здійснювати Позичальник для належного виконання умов Кредитного договору. ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 15000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № [NUMBER] (котру Позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про видачу коштів (або платіжним дорученням). Зважаючи на ті обставини, що [PERSON] , належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, у боржника станом на 22.06.2025 року утворилась заборгованість за Договором № 480944-КС-003 про надання кредиту в розмірі 28 186,55 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 13015,00 грн; суми прострочених платежів по процентах - 9110,50 грн; суми прострочених платежів за комісією - 0,00 грн., суми заборгованості по штрафам - 6061,05 грн. У зв`язку з наведеним, позивач просить позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за Договором №480944-КС-003 про надання кредиту від 27.11.2024 року, що становить 28 186,55 грн., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - по тілу кредиту - 13015,00 грн; суми прострочених платежів по процентах - 9110,50 грн; суми прострочених платежів за комісією - 0,00 грн., суми заборгованості по штрафам - 6061,05 грн. Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 31.07.2025 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, та призначено розгляд справи на 10:30 год. 13.10.2025 року, також задоволено клопотання позивача про витребування інформації, що містить банківську таємницю (арк. спр. 76-78). Ухвалою суду від 13.10.2025 року розгляд справи відкладено на 09.12.2025 року (арк. спр. 92). Представник позивача в судове засідання не прибув, в позовній заяві представник просить розгляд справи проводити у відсутності представника позивача. Проти ухвалення заочного рішення в справі не заперечує. Відповідачка [PERSON] , яка про час, дату та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не подала. Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. У зв`язку із наведеним, враховуючи згоду позивача, суд проводить заочний розгляд справи в порядку, встановленому ст. 280 ЦПК України. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З матеріалів справи встановлено, що 27.11.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено Договір №480944-КС-003 про надання кредиту (арк. спр. 23-27). ТОВ «БІЗПОЗИКА» 27.11.2024 року направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти Договір №480944-КС-003 про надання кредиту (арк. спр. 17). 27.11.2024 року [PERSON] прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору №480944-КС-003 про надання кредиту, на умовах визначених офертою шляхом підписання одноразовим ідентифікатором UA-2104. Відповідно до п. 2.1. Договору про надання кредиту, Кредитодавець надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 15 000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності (надалі - Кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та комісію за надання Кредиту у порядку та на умовах, визначених цим Договором та Правилами надання споживчих кредитів. Згідно з п. 2.3. Договору про надання кредиту, кредит надається на 16 тижнів. В п. 2.4. Договору про надання кредити передбачено, що стандартна процентна ставка за Кердитом: в день 1% , фіксована. Згідно з п. 2.5. Договору про надання кредиту, комісія за надання кредиту - 3000,00 грн. Пунктом 4 Договору встановлений графік платежів, які має здійснювати Позичальник для належного виконання умов Кредитного договору. Частина 2 ст. 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини. Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Положеннями ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно з частиною 1 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтею 12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Норми статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму. Як встановлено з матеріалів справи між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] 27.11.2024 року підписано Договір №480944-КС-003 про надання кредиту, який відповідачка підписала електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора. Позивачем вказано, що відповідачка порушила умови договору та свої зобов`язання за Договором кредиту належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 22.06.2025 року у відповідачки утворилась заборгованість за Договором №480944-КС-003 про надання кредиту в розмірі 28 186,55 грн., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - по тілу кредиту - 13015,00 грн; суми прострочених платежів по процентах - 9110,50 грн; суми прострочених платежів за комісією - 0,00 грн., суми заборгованості по штрафам - 6061,05 грн., на підтвердження чого позивачем подано розрахунок заборгованості (арк. спр. 12-13). Користування відповідачем кредитними коштами підтверджується наданою АТ КБ «Приват Банк» Випискою за договором за період 27.11.2024 - 19.03.2025 [PERSON] . Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті платежів за договором кредиту відповідачка суду не надала. Ураховуючи наведене вище, оскільки судом встановлено, що відповідачка не виконала своїх зобов`язань за договором кредиту, належним чином не повертає отримані грошові кошти, в судове засідання не з`явилася та не надала суду жодних доказів на спростування вимог позивача щодо нарахованої суми заборгованості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідачки заборгованості за тілом кредиту в сумі 13015,00 грн. та заборгованості за процентами в сумі 9110,50 грн., а всього 22 125 грн. 50 коп. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитом встановлено, що станом на 23.06.2025 року у відповідачки утворилась заборгованість у розмірі 28 186,55 грн., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - по тілу кредиту - 13015,00 грн; суми прострочених платежів по процентах - 9110,50 грн; суми прострочених платежів за комісією - 0,00 грн., суми заборгованості по штрафам - 6061,05 грн. Щодо стягнення штрафу, суд зазначає наступне. З 17.03.2022 року набрав чинності пункт 18 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, яким передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за штрафами. За таких обставин, оцінюючи в сукупності зібрані в справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити частково та стягнути із відповідачки на користь позивача 22 125 грн. 50 коп. заборгованості за кредитним договором №480944-КС-003 від 27.11.2024 року (тіло кредиту + проценти), а щодо стягнення заборгованості по штрафах в сумі 6061,05 грн. належить відмовити. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» задоволено частково, суд, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, визначає позивачу судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме необхідно стягнути з [PERSON] судовий збір в сумі 1901 грн. 58 коп. виходячи з розрахунку: 22125 грн. 50 коп. (задоволені позовні вимоги) становлять 78,50 % і від суми сплаченого при поданні судового збору в розмірі 2422,40 грн. складають 1901,58 грн.

Outcome: partial