Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

У червні 2025 року Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Діджи Фінанс»(далі ТОВ «Діджи Фінанс», фінансова компанія, товариство) звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з [PERSON] заборгованість за договором споживчого кредиту №7823961 від 24.04.2024, у розмірі 17785 гривень, з яких: 5500 гривень заборгованість за тілом кредиту, 9075 гривень заборгованість за відсотками, 3210 гривень заборгованість за пенею. В обґрунтування\~позовних вимог\~зазначено,\~що 24.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (далі ТОВ «Авентус Україна») і відповідач [PERSON] уклали у формі електронних документів з використання електронних підписів Договір про надання споживчого кредиту №7823961, а також Додаткову угоду до Договору №7823961, на підставі яких відповідач отримав кредит в розмірі 5500 гривень (за Договором №7823961 в розмірі 3500 гривень, за Додатковою угодою збільшена сума кредиту на 2000 гривень), шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок за номером електронного платіжного засобу (банківської картки № [NUMBER] ) строком на 360 днів, зі сплатою процентів за зниженою процентною ставкою 1,275% в день, стандартною ставкою 1,50% в день. На підставі договору факторингу №27.11/24-Ф, укладеного 27.11.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс», право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №7823961 від 24.04.2024 перейшло до позивача. [PERSON] отримані в кредит кошти на час пред`явлення позову не повернув. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем узятих на себе зобов`язань позивач просить стягнути з [PERSON] 17785\~гривень кредитної заборгованості, 2422,40 гривень судового збору та 6000 гривень витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2025 справу передано на розгляд судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесику В.О. 27.06.2025 суд відкрив провадження у справі, на підставі частини першої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначив судове засідання. За результатами повторного автоматизованого розподілу вищевказаної справи згідно з розпорядженням керівника апарату суду №82/02.10 від 23.10.2025 справа передана для розгляду головуючому судді Денисюк Т.В. Ухвалою від 28.10.2025 суд справу прийняв до свого провадження, продовжений її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві та в заяві від 01.07.2025 клопотав про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в жодне в судове засідання не з`явився. Відповідно до вимог статті 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим, судові виклики за зареєстрованим місцем проживання не вручені через відсутність адресата (рекомендовані повідомлення №0610265583655, №R067029115297). Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 в справі 911/3142/19 сформував правову позицію, згідно з якою направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду. Окрім того,\~ухвала про\~прийняття до\~провадження та\~судовий виклик\~скеровані відповідачу\~на його\~електронну пошту,\~що відображено\~у системі\~документообігу суду\~від 30.10.2025.Відповідач також отримав виклик в зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» . Відповідач правом подати відзив на позовну заяву не скористався.

Outcome: partial