Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даною позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] та просив стягнути з відповідача на користь банку 38270,51 грн. боргу за кредитним договором, судовий збір в сумі 2422,40 грн., 3000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Вказані вимоги обґрунтував тим, що 17.12.2018 року між АТ «Банк кредит Дніпро» та [PERSON] був укладений кредитний договір №26205000396181, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у формі кредитної лінії шляхом здійснення операцій (зняття коштів з рахунку, платежі з рахунку тощо) за рахунок ліміту кредитної лінії за поточним рахунком клієнта, що відкритий в банку. Операції з використання ліміту кредитної лінії можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу (картка). Кредит надавався на умовах строковості, повернення, сплати процентів за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором. Договір набув чинності з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Банк умови договору виконав в повному обсязі, відповідач умов договору не виконав, коштів не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість. 15.12.2021 року згідно договору факторингу №15/12/21, АТ «Банк кредит Дніпро» відступило право вимоги за кредитним договором №26205000396181 від 17.12.2018 року на користь ТОВ «Цикл фінанс». Сума боргу відповідача перед новим кредитором становить 37653,54 грн. і складається з: заборгованості по тілу кредиту 14999,12 грн., заборгованості по відсотках 21454,42 грн., заборгованості по комісії 1200 грн. Ухвалою від 13.10.2025 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, а наданій позовній заяві просив розгляд справи провести в його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про часта місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення, будь-яких заяв та клопотань не надала, причини її неявки суду невідомі. Згідно з положеннями ч.7 та 8 ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. З огляду на вищезазначене суд, на підставі ч.5 ст.279 ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність проведення спрощеного позовного провадження у даній справі, так як дана справа відноситься до малозначних, оскільки позовні вимоги позивача складають 38270,51 грн., тобто ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того, ніхто із учасників по справі заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подавав. Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню зважаючи на таке. З матеріалів справи встановлено, що 17.12.2018 року між АТ «Банк кредит Дніпро» та [PERSON] був укладений кредитний договір №26205000396181, згідно з умовами якого відповідачка отримала кредит у формі кредитної лінії шляхом здійснення операцій (зняття коштів з рахунку, платежі з рахунку тощо) за рахунок ліміту кредитної лінії за поточним рахунком клієнта, що відкритий в банку. Операції з використання ліміту кредитної лінії можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу (картка). Кредит надавався на умовах строковості, повернення, сплати процентів за користування кредитом, комісій за обслуговування кредиту в порядку та строки, визначені договором (п.1.1. Договір набув чинності з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Графік платежів з 17.11.2018 року по 17.11.2019 року, розрахунок вартості кредиту погоджено сторонами договору. АТ «Банк Кредит Дніпро» умови договору виконало в повному обсязі, відповідач умов договору не виконала, коштів не повернула, внаслідок чого виникла заборгованість. Згідно розрахунку банку, сума боргу відповідача становить 37653,54 грн. і складається з: заборгованості по тілу кредиту 14999,12 грн., заборгованості по відсотках 21454,42 грн., заборгованості по комісії 1200 грн. 15.12.2021 року згідно договору факторингу №15/12/21, АТ «Банк кредит Дніпро» відступило право вимоги, зокрема, гідно витягу з реєстру боржників, за кредитним договором №26205000396181 від 17.12.2018 року на користь ТОВ «Цикл фінанс». За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1046 ЦК України визначено: за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору (ст.638 ЦК України). Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені ст.203 ЦК України. Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. В судовому засіданні було встановлено, що позивач надав належні і допустимі докази укладення 17.12.2018 року між АТ «Банк кредит Дніпро» та [PERSON] кредитного договору №26205000396181 та отримання позичальником кредитних коштів, переходу права вимоги до позивача за вказаним кредитним договором. Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, який не був оспорений відповідачем, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Цикл фінанс» за кредитним договором №26205000396181 від 17.12.2018 року становить 38270,51 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 14999,12 грн., заборгованості по відсотках 21454,42 грн., заборгованості по комісії 1200 грн., інфляційних витрат 530,67 грн (ч.2 ст.625 ЦК України) та 3 % річних в розмірі 86,3 грн. При зверненні до суду з позовом позивач сплатив (із застосуванням коефіцієнта 0,8) судовий збір в сумі 2422,40 грн., про що надав платіжну інструкцію. Тому на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір сумі 2422,40 грн. Правнича допомога позивачеві у даній справі була надана адвокатом Кеню Д.В. на підставі договору про надання правничої допомоги та становить 3000 грн. Враховуючи вимоги ст.137 ЦПК України, а також тривалість і складність справи та виконані адвокатом Кеню Д.В. роботи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг, предмет позовних вимог, а також враховуючи співмірність витрат на правничу допомогу із складністю даної справи, ціною позову, обсягом наданих послуг і значенням справи для сторін, суд вважає необхідним компенсувати позивачу понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн.

Outcome: approved