Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із згаданим позовом до відповідача в якому прохає суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованість заборгованість за Кредитним договором № 2024230408 від 09.06.2019 у розмірі 10640,66 грн та судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2422,40 грн та 3000 грн витрати на професійну правничу допомогу . Свої вимоги мотивує тим, що 09.06.2019 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № № 2024230408 відповідно до умов кредитного договору, банк надає Позичальнику споживчий Кредит, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші Платежі, визначені даним кредитним договором. 18.08.2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладений Договір факторингу № 18/08/21, згідно якого первісний кредитор АТ «ОТП БАНК» відступив на користь нового кредитора ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права вимоги за Кредитним договором № № 2024230408 від 09.06.2019 року, укладеним між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] , разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Згідно Договору факторингу сума боргу перед новим кредитором ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») становить 10640,66 грн., із яких: заборгованість по тілу кредиту: 6500 грн, заборгованість по відсотках: 4140,66 грн. Ухвалою суду від 19.09.2025 відкрито провадження за вказаним позовом та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні. В судове засідання представник позивача не з`явився, заявив про розгляд справи без його участі, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Суд ухвалив розглянути справу без участі представника позивача. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд до суду не з`явився. Суд ухвалив розглянути справу без участі відповідача та провести заочний розгляд справи. Відповідач у відповідності до\~ст. 278 ЦПК України\~відзив на позов, у наданий судом строк до суду не подала. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та надавши їм правову оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 09.06.2019 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2024230408. Відповідно до умов кредитного договору, банк надав позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, та інші платежі, визначені даним кредитним договором. 18.08.2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладений Договір факторингу № 18/08/21, згідно якого первісний кредитор АТ «ОТП БАНК» відступив на користь нового кредитора ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права вимоги за Кредитним договором № 2024230408 від 09.06.2019 року, укладеним між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Згідно Договору факторингу сума боргу перед новим кредитором ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») становить 10640,66 грн., із яких: заборгованість по тілу кредиту: 6500 грн, заборгованість по відсотках: 4140,66 грн. Отже, ТОВ «Цикл Фінанс», набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до [PERSON] щодо погашення наявної в неї заборгованості в розмірі 10640,66 грн., що повністю узгоджується з положеннями\~ст. 514 ЦК України. Згідно з ч. 1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти. Із\~ст. 1050 ЦК України\~вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 ЦК України. Згідно\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦК України. Згідно з\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] умови взятих на себе кредитних зобов`язань не виконала, що виявилося у неповерненні кредитних коштів, що стало наслідком звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», в якості нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів. У відповідності до ч. 1\~ст. 527 ЦК України\~боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно\~ст. 599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.Зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої заборгованості за кредитним договором № 2024230408 від 09.06.2019, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] заявленої заборгованості є обґрунтованими і підлягають до задоволення. На підставі\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь ТОВ «Цикл Фінанс» судові витрати у сумі 2422,40 гривень судового збору. Також, відповідно до\~ст. 137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження понесених витрат суду надані Договір №43453613 про надання правової допомоги від 02.01.2025, про підтвердження надання правничої допомоги від 25.08.2025, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Кеню Д.В. від 25.08.2025 року. Судом встановлено, що позивач поніс витрати за надані послуги в розмірі 3000 гривень. З огляду на викладене вище, суд дійшов до висновку, що позивачем обґрунтовано належними доказами заявлену суму витрат на правову допомогу, тому така вимога підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved