Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

13.06.2025 року [PERSON] , через свого представника адвоката Казарновського Олександра Львовича звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Головного управління Національної поліції України в Одеській області про стягнення шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового розслідування. В позовній заяві позивач просить суд стягнути з Головного управління Національної поліції України в Одеській області на користь позивача 14900,00 доларів США в національній валюті України за офіційним курсом Національного банку України на день фактичного виконання судового рішення та суму понесених судових витрат. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що [PERSON] було притягнуто до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України. Кримінальне провадження №12015160000000430 від 16.06.2015 перебувало в провадженні старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області Омельченко З.В. Під час досудового розслідування належний [PERSON] мотоцикл марки «Suzuki», без реєстраційного номеру, VIN [NUMBER] було вилучено, визнано речовим доказом та накладено на нього арешт. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.08.2023 року у справі 509/4616/16 змінено вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.05.2019, яким [PERSON] визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Доповнено резолютивну частину вироку наступним абзацем: «На підставі ст. 100 КПК України речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме мотоцикл марки «Suzuki», без реєстраційного номеру, VIN [NUMBER] - повернути [PERSON] ». Відповідно до даних, які наведені в ухвалі суду (аркуш 21, другий абзац), мотоцикл марки «Suzuki» зберігається на стоянці тимчасового тримання транспортних засобів №1 МПФ ДП «Інформ-ресурси» МВС України, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-а. Представник позивача зазначає, що після виїзду на місце знаходження стоянки тимчасового тримання транспортних засобів №1 МПФ ДП «Інформ-ресурси» МВС України, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-а було з`ясовано, що стоянки тимчасового тримання транспортних засобів №1 МПФ ДП «Інформ-ресурси» МВС України за зазначеною адресою не існує. На звернення адвоката від 27.02.2024 до СУ ГУНП в Одеській області було отримано відповідь від 02.03.2024 №4/1-4035 про те, що для отримання належного [PERSON] мотоциклу слід звертатись до Державного підприємства МВС України «Інформ- Ресурси» за адресою: м. Київ, вул. Військовий проїзд, 8. Вказує, що у [PERSON] ніколи не було жодних відносин з Державним підприємством МВС України «Інформ-Ресурси» та не існує жодних підстав для спілкуванням з цим Державним підприємством. У той же час, відповідно до закону, саме правоохоронні органи, які вилучили у особи належне їй майно, мають забезпечити належне зберігання цього майна до моменту прийняття судом рішення щодо подальшої долі вилученого майна, а не намагатись перекласти відповідальність за його схоронність на будь-кого. Саме посадові особи Слідчого управління ГУНП в Одеській області в разі ліквідації стоянки тимчасового тримання транспортних засобів №1 МПФ ДП «Інформ-ресурси» МВС України, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-а мали вжити заходи для забезпечення схоронності майна, яке зберігалось на цій стоянці, зокрема організувати переміщення цього майна до іншого місця зберігання та повідомити орган, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, про нове місце знаходження тимчасово вилученого та арештованого майна. Оскільки стоянку тимчасового тримання транспортних засобів №1 МПФ ДП «Інформ-ресурси» МВС України, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-а було ліквідовано, саме посадові особи СУ ГУНП в Одеській області мали здійснити заходи, направлені на належне зберігання майна, яке було вилучено ними та зберігалось на зазначеній стоянці тимчасового тримання транспортних засобів. Таким чином, внаслідок невиконання уповноваженими особами СУ ГУНП в Одеській області своїх позитивних, прямо передбачених законом, обов`язків щодо забезпечення схоронності тимчасово вилученого майна, це майно було втрачено, внаслідок чого [PERSON] заподіяно матеріальну шкоду в розмірі вартості мотоциклу марки «Suzuki», без реєстраційного номеру, VIN [NUMBER] . Таким чином, [PERSON] заподіяно матеріальну шкоду незаконною бездіяльністю органів досудового розслідування. Таким чином, заподіяна шкода має бути відшкодована винною особою на загальних підставах, а не за рахунок держави, при цьому відшкодування шкоди на загальних підставах має бути здійснено з урахуванням положень ч. 1 ст. 1172 ЦК України, відповідно до якої юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Особи, які вилучали у [PERSON] належне йому майно та не забезпечили схоронність тимчасово вилученого майна відповідно до вимог законодавства, виконували свої службові обов`язки працівників поліції, отже відповідати за шкоду, яку спричинено їх діями має юридична особа, в якій вони несли службу. Оскільки юридичною особою є лише Головне управління Національної поліції України в Одеській області, Слідче Управління, а тим більше відділ розслідування злочинів у сфері транспорту, не є юридичними особами, тому саме Головне управління Національної поліції України в Одеській області є належним відповідачем у справі. Представник позивача вказує, що вартість мотоциклу, який [PERSON] 12.12.2014 придбав у громадянина [PERSON] складає 14900 доларів США. Загальна сума заподіяної [PERSON] шкоди складається із вартості втраченого правоохоронними органами майна [PERSON] - мотоциклу марки «Suzuki», без реєстраційного номеру, VIN [NUMBER] , та становить 14900 доларів США. Саме ця сума в національній валюті України за офіційним курсом на день фактичного виконання судового рішення має бути стягнута з відповідача. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 16.06.2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Головного управління Національної поліції України в Одеській області про стягнення шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового розслідування.Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.Призначено підготовче засідання. 17.07.2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зазначає, що відсутні жодні докази того, що позивач був власником мотоциклу марки «Suzuki», без реєстраційного номеру, VIN [NUMBER] , окрім розписки від 12.12.2014 року, яка не може бути належним доказом набуття позивачем права власності на вказаний мотоцикл. Крім того, сума вартості, яку просить стягнути на його користь позивач є необґрунтованою. 04.09.2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому він не погоджуючись з доводами зазначеними у відзиві, просить позовні вимоги задовольнити. 09.09.2025 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких зазначено, що розписка, заявлена стороною позивача, представляється по суті договором купівлі-продажу транспортного засобу. При цьому, у розписці міститься лише підпис [PERSON] , підпис ж [PERSON] в ній відсутній. Інших доказів укладення договору та реального волевиявлення сторін на його укладення стороною позивача не надано. Таким чином, ні право власності, ні навіть право володіння на вказаний транспортний засіб, у позивача по факту не виникло. Крім того, мотоцикл не було розмитнено, не зрозуміло яким чином він потрапив до України та чи не має в нього власника за кордоном. В разі, якщо такий власник за кордоном, то стягнення коштів з відповідача на користь позивача буде незаконним, так як останній не володів майном на законних підставах та не є власником такого майна. Отже, на даний час питання законного володіння [PERSON] транспортним засобом є спірним та не визначеним. Так, в ухвалі Одеського апеляційного суду від 01.08.2023 року № 509/4616/16-к визначено, що на підставі ст. 100 КПК України речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме мотоцикл марки «Suzuki», без реєстраційного номеру, [NUMBER] - повернути [PERSON] . Представник відповідача зазначає, що у такому формулюванні - «мотоцикл марки «Suzuki», без реєстраційного номеру, [NUMBER] - повернути [PERSON] », ухвала суду об`єктивно не підлягає виконанню, бо ідентифікація речового доказу неповна і суперечлива (немає моделі, року, кольору, об`єму двигуна, тощо). Крім того, не зрозуміло, яким чином позивач формує ціну позову. Ціна, що заявлена в позові, це та ціна, яка була зазначена в розписці, а саме 14 900 доларів США, що еквівалентна 618 171, 20 грн., тобто це сума, яка зазначена в розписці на момент її складання станом на 12.12.2014 року до ДТП. Сума пред`явлена до стягнення, не враховує природній знос транспортного засобу, ціну транспортного засобу після вчинення ДТП саме з вини позивача, а не інших осіб. Зазначає, що після скоєння ДТП, [PERSON] мотоцикл був пошкоджений та потребував ремонту, але ухвала Одеського апеляційного суду не уточнює таку інформацію та не зазначає в якому стані мотоцикл має бути повернуто позивачу. Крім того, зберігання та забезпечення мотоцикла здійснювалось саме ДП «Інформ-ресурси» МВС України. У відповіді ЦЗ ГУНП в Одеській області, що додається до даного відзиву, зазначено, що спеціальні майданчики для тимчасово затриманих транспортних засобів були прийняті ГУНП в області у травні 2019 року, після припинення дії ДП МВС України «Інформ-Ресурси». ГУНП в Одеській області було створено комісію для організації приймання-передачі речових доказів - транспортних засобів, які зберігалися на спеціальних стоянках та майданчиках регіональних підрозділів ДП МВС України «Інформ-Ресурси» до спеціальних майданчиків ГУНП в Одеській області. В Актах приймання-передачі комісії відсутня інформація стосовно передачі (приймання) транспортного засобу, мотоцикл марки «Suzuki», без реєстраційного номера, VIN: [NUMBER] . Враховуючи те, що після передачі майна на майданчик для зберігання, відповідальність за таке зберігання покладалось на МПФ ДП «Інформ-ресурси» МВС України, а на момент приймання майданчика, де зберігався мотоцикл, в управління відповідача, транспортний засіб був відсутній, таким чином відповідальною за зберігання майна особою було саме ДП «Інформ-ресурси» МВС України, а майно зникло з майданчика саме за час зберігання його вказаною вище установою. В підготовчому засіданні 14.10.2025 року судом протокольною ухвалою було задоволено заяву представника відповідача та залучено в якості третьої особи - ДП МВС України "Інформ-Ресурси". В підготовчому засіданні 03.11.2025 року судом протокольною ухвалою закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до розгляду по суті. У судовому засіданні 03.12.2025 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. У судовому засіданні 03.12.2025 року представник відповідача позовні вимоги не визнав та у їх задоволенні просив відмовити. Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судовим розглядом встановлено, що 16 червня 2015 року, в темний час доби, приблизно о 01:30 год., [PERSON] , не маючи при собі реєстраційних документів на транспортний засіб, керуючи технічно справним мотоциклом марки «Suzuki» VIN № [NUMBER] без реєстраційного номерного знаку, здійснював при цьому рух з перевищенням максимально допустимої швидкості руху за межами населеного пункту, в межах від 85 до 113 км/год. на ділянці 9 км автодороги «Одеса-Білгород-Дністровський» в напрямку м. Одеси, з боку смт. Авангард, Овідіопольського району Одеської області. При об`єктивній можливості обирати швидкість та режим слідування з урахуванням дорожньої обстановки по ходу руху, так, щоб гарантувати дотримання як своєї безпеки, так і безпеки інших учасників дорожнього руху, діючи необережно, маючи можливість своєчасного виявлення пішохода [PERSON] , який перебував у стані алкогольного сп`яніння на проїжджій частині вказаної автодороги в статичному вертикальному положенні та був звернутий до мотоциклу передньою (дещо лівою) поверхнею тіла водій [PERSON] , грубо порушивши вимоги п.п. 2.1 (б), 2.3 (б), 12.3, 12.6 а) ПДР України, не маючи при собі реєстраційного документу на транспортний засіб, або тимчасового реєстраційного талону, не будучи уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не реагуючи на її зміну, не врахувавши дорожню обстановку, не обравши безпечну швидкість руху, не прийнявши заходів щодо зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до повної його зупинки у разі необхідності та виникнення небезпеки, внаслідок чого, допустив наїзд передньою частиною керованого ним мотоциклу марки «Suzuki» на передню частину тіла пішохода [PERSON] , спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді закритої травми грудей у вигляді переломів 7-8 ребер, забоїв та розривів легень, розриву правого шлуночку серця, від яких настала його смерть на місці ДТП, і які згідно висновку судово-медичної експертизи № 530-1963/15 від 20.07.2015 р. відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та смерть [PERSON] перебуває в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями, а безпосередньою причиною смерті [PERSON] є томпонада навколосерцевої сумки кров`ю. Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи № 2915 від 26.09.2016 р. фактичні дії водія мотоциклу марки «Suzuki», які не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.6 а) ПДР України, знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП. Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.05.2019 року [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки. На підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р. № 1810-VIII звільнено [PERSON] від відбування призначеного йому основного та додаткового покарання. Стягнуто з [PERSON] на користь держави витрати за проведення судових авто-технічних, транспортно-трасологічних експертиз та експертиз технічного стану транспортних засобів в загальному розмірі 1495,80 грн. Цивільний позов [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] задоволено частково. У відшкодування шкоди, спричиненої злочином, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 49155 грн., судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24000 грн., судові витрати пов`язані з явкою до суду його представниці адвоката Славицької З.І. у розмірі 8224,91 грн. та моральну шкоду у розмірі 200000 грн., та на користь потерпілої [PERSON] моральну шкоду в сумі 200000 грн. В задоволенні решти обох позовів відмовлено. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.08.2023 року апеляційну скаргу захисника Казарновського О.Л. в інтересах обвинуваченого [PERSON] залишено без задоволення. Апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Маричевої О.Г. задоволено. Вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.05.2019 року, яким [PERSON] визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України змінено. Доповнено резолютивну частину вироку наступним абзацем: На підставі ст. 100 КПК України речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме мотоцикл марки «Suzuki», без реєстраційного номеру, VIN № [NUMBER] повернути [PERSON] . В іншій частині вирок суду 1-ої інстанції залишено без змін. Згідно відповіді Слідчого управління ГУНП в Одеській області №4/1-4035 від 02.03.2024 року, вказано, що під час досудового розслідування вказаний мотоцикл вилучено та передано на зберігання на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів №1 по вул. Академіка Вільямса, 89-а в м. Одесі. Мотоцикл марки «Suzuki», без реєстраційного номеру визнано доказом та ухвалою суду на нього накладено арешт. Також серед іншого зазначено, що за більш детальною інформацією стосовно вказаного транспортного засобу необхідно звернутися до Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси», омскільки до травня 2019 року вилучені транспортні засоби слідчими направлялися та розміщувалися на штраф майданчиках Одеської філії ДП МВС України «Ініорм-Ресурси». Згідно наданої копії розписки від 12.12.2014 року, [PERSON] отримав від [PERSON] суму 14900,00 доларів США в якості оплати за мотоцикл «Suzuki», VIN № [NUMBER] . Згідно висновку №3418 судової транспортно-трасологічної експертизи слідів на мотоциклі «Suzuki», без реєстраційного номеру від 22.07.2015 року на мотоциклі в його передній частині від щітка колеса до ручок керма виявлені сліди і пошкодження, які характерні для контакту з пішоходом по типу фронтального удару. При цьому, у дослідницькій частині вказаного вище висновку вказано, що в ході огляду 25.06.2015 року мотоцикла «Suzuki», VIN № [NUMBER] , встановлено, що він має виразні деформації передньої частини, що утворилися внаслідок фронтальної ударної взаємодії з об`єктом невідомого походження, оскільки обтічник повністю розбитий, присутні лише бічні його фрагменти, зруйнована зона приладів й фар. У той же час, на зовнішній поверхні переднього колісного щитка виявлена зона повздовжнього смугастого тертя, орієнтованого спереду назад, яка утворилася внаслідок шильного контакту з об`єктом, який не мав гострих слідоутворюючих кромок, і яка характерна для утворення внаслідок контакту з пішоходом. Серед іншого, також зазначено, що на правій бічній поверхні мотоцикла виявлені множинні траси зчосів, утворених при ковзанні його по дорожньому покритті. Відповідно до відповіді ГУНП в Одеській області №67232-2025 від 03.07.2025 року спеціальні майданчики для тимчасово затриманих транспортних засобів були прийняті ГУНП в області у травні 2019 року, після припинення дії ДП МВС України «Інформ-Ресурси». ГУНП в Одеській області було створено комісію для організації приймання-передачі речових доказів - транспортних засобів, які зберігалися на спеціальних стоянках та майданчиках регіональних підрозділів ДП МВС України «Інформ-Ресурси» до спеціальних майданчиків ГУНП в Одеській області. В Актах приймання-передачі комісії відсутня інформація стосовно передачі (приймання) транспортного засобу, мотоцикл марки «Suzuki», без реєстраційного номера, VIN: [NUMBER] Відповідно до ч. 4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 56 Конституції України визначено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1,2 статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: - втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). З точки зору закону для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібно довести наявність елементів складу цивільного правопорушення, а саме: наявність протиправної поведінки; факт понесення збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини. Слід зазначити, що позивач в позовній заяві зазначає про розмір майнової шкоди в сумі 14900,00 доларів США, що, на думку представника позивача, підлягає до стягнення з тих підстав, що з вини відповідача, порушено право [PERSON] , а саме йому не повернуто мотоцикл марки «Suzuki», без реєстраційного номера, VIN: [NUMBER] , який був речовим доказом в кримінальному провадженні №12015160000000430 та відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 01.08.2023 року повинен був бути повернений позивачу. Відповідно до ст.ст. 77, 78 ЦПК належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Разом з тим, суд зазначає, що позивачем не надано суду жодних доказів чи документів, які б вважалися належними та допустимими доказами заподіяння матеріальної шкоди, розмір якої заявлено позивачем. При цьому, зазначаючи розмір майнової шкоди в сумі 14900,00 доларів США, позивачем та його представником зазначено, що це та вартість мотоциклу, за яку [PERSON] придбав його 12.12.2014 року відповідно до розписки. Проте, суд не погоджується з таким твердженням сторони позивача, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що після дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл був пошкоджений та відповідні пошкодження були встановлені та зазначені експертом в дослідницькій частині висновку №3418 судової транспортно-трасологічної експертизи слідів на мотоциклі «Suzuki», без реєстраційного номеру від 22.07.2015 року. Сума пред`явлена до стягнення, не враховує природній знос транспортного засобу, ціну транспортного засобу після вчинення ДТП, яка відбулася з вини позивача. Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, надав докази, що підтверджують вказані обставини, та суд погоджується, що позивач має право на повернення йому мотоцикла, оскільки ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.08.2023 року було вирішено питання, щодо повернення речового доказу - мотоциклу «Suzuki» Чобан Сергію Івановичу, разом з тим, перед судом не було доведено розміру майнової шкоди в сумі 14900,00 доларів США. У суду відсутні докази щодо встановлення точної вартості мотоциклу марки «Suzuki», без реєстраційного номера, VIN: [NUMBER] на момент ухвалення рішення в цій справі, з урахуванням природного зносу, внаслідок триваючого зберігання та утворених пошкоджень на ньому в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, суд позбавлений можливості самостійно визначити вартість мотоциклу марки «Suzuki», без реєстраційного номера, VIN: [NUMBER] на момент ухвалення рішення в цій справі, крім того, не може прийняти копію розписки в якості належного доказу щодо дійсної ринкової вартості цього мотоциклу. За вказаних обставин позовні вимоги [PERSON] до Головного управління Національної поліції України в Одеській області про стягнення шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового розслідування, підлягають залишенню без задоволення.

Outcome: dismissed