Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача АТ «Комерційний банк «Глобус» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 25.01.2022 року між АТ «Комерційний банк «Глобус» та [PERSON] було укладено Договір про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «Глобус» шляхом подачі Заяви-анкети на приєднання до вказаного договору. Відповідно до умов Договору банком відкрито позичальнику програму кредитування та погоджено умови кредитування та графік платежів: сума кредиту\~23199,00 грн., строк кредитування\~24 місяці з 25.01.2022 року по 24.012024 року, пільговий період\~6 місяців з 25.01.2022 року по 25.07.2022 року, комісія за управління кредитом 3,00%, розмір процентної ставки\~0,00001%, схема повернення кредиту\~ануїтет, реальна процентна ставка\~56,40060%, загальна вартість кредиту 35726,46. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, але згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов Договору станом на 01 березня 2025 року, заборгованість позичальника за Договором становить 25638,55 грн., в тому числі: 15199,00 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 10439,55 грн. - прострочена заборгованість по процентам (комісіям). У добровільному порядку заборгованість відповідачкою не погашена, а тому Банк змушений звернутися до суду з даним позовом. Вказану суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь, крім того просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3028,00 грн. та витрат на правничу допомогу в сумі 7500,00 грн. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про день розгляду справи сповіщена, про причину неявки не повідомила, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за її відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.280 ЦПК України. Суд, розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено парафом 2 цієї глави і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення. Судом встановлено,\~що відповідно до кредитного договору № б/н від 25.01.2022 року укладеного між Акціонерним товариством «Комерційний Банк «Глобус» та\~\~ [PERSON] , шляхом подачі заяви-анкети №41717614, відповідач приєдналася до Договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування, у якій погодила умови кредитування та графік платежів, а саме: сума кредиту\~23199,00 грн., строк кредитування\~24 місяці з 25.01.2022 року по 24.012024 року, пільговий період\~6 місяців з 25.01.2022 року по 25.07.2022 року, комісія за управління кредитом 3,00%, розмір процентної ставки\~0,00001%, схема повернення кредиту\~ануїтет, реальна процентна ставка\~56,40060%, загальна вартість кредиту 35726,46. Відповідно до графіка платежів визначена щомісячна плата у розмірі 1488,61 грн. З розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.03.2025 року та довідки про рух по особовому рахунку відповідачки з 25.01.2022 по 01.03.2025 убачається, що станом на 01.03.2025 загальна сума заборгованості [PERSON] в гривнях становить 25638,55 грн., яка складається з наступного: 15199,00 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 10439,55 грн. - прострочена заборгованість по процентам (комісіям). Обставин, які б спростовували заявлені позовні вимоги та надані розрахунки боргу, судом не встановлено. Відповідачка не виконує своїх зобов`язань по кредитному договору, заборгованість, яка виникла, добровільно на час розгляду справи не погашена, обґрунтованого заперечення щодо нарахованої суми заборгованості та відзиву на позов надано не було. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки вони були підтверджені позивачем наданими суду доказами. Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст.141\~ЦПК України, суд приймає до уваги те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028 грн. Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, то слід зазначити наступне. Відповідно до ст.137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Як встановлено ч. 8 ст.141\~ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідачки на користь позивача також підлягають стягненню понесені АТ «КБ «Глобус» витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги в розмірі 7500,00 грн. У відповідності до\~ст.141 ЦПК України стягненню з\~відповідача також\~підлягає судовий\~збір та\~витрати на\~правничу допомогу. Клопотання про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу відповідачем не заявлялось.

Outcome: approved