Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернувся до суду з позовом в якому просить судстягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача [PERSON] , мотивуючи вимоги тим, що 28.06.2019 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2024551517, у відповідності до якого остання отримала кредитні кошти із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами. Після підписання кредитного договору відповідач власним підписом засвідчив факт взяття на себе відповідного зобов`язання, а саме повернути надані в тимчасове користування кредитні кошти, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, що передбачена кредитним договором. Відповідно до виписки по особистому рахунку відповідача, вбачається, що АТ «Банк Кредит Дніпро» було перераховано кредитні кошти на особистий рахунок боржника як це передбачено умовами кредитного договору. 18.08.2021 між АТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу № 18/08/2021, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором. На дату звернення ТОВ «Цикл Фінанс» до суду заборгованість за кредитним договором становить 24\~042,14 грн., яка складається із суми боргу по тілу кредиту\~15900,00 грн., сума боргу по відсоткам\~ 8142,14 грн., 0,00 грн. заборгованість по комісії, збитків від інфляції 0,00 грн. Вказану суму, а також витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу, ТОВ «Цикл Фінанс`просить стягнути з відповідача на свою користь. Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 25.09.2025 прийнято позовну заяву, відкрито провадження та призначено цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивачау судовезасідання нез`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, проти винесення судом заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений у встановленому законом порядку, а саме направленням на адресу проживання судових повісток. Будь яких заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України\~в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). \~ \~ \~ \~ Згідно ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин. Судом встановлено, що 28.06.2018 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2024551517, відповідно до умов якого банк зобов`язується надати клієнту грошові кошти (кредит) у сумі 4848,00 грн., строком до 28.06.2021 у тимчасове платне користування на придбання товару, а клієнт зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 0,01% річних та комісії, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених цим договором розмірах і строках та виконати зобов`язання за цим договором у повному обсязі. Факт отримання кредитних коштів відповідачем підтверджується виписками по особовому рахунку з АТ «ОТП Банк», з яких прослідковується зарахування 28.06..2019 кредитних коштів в розмірі 4848,02 грн згідно кредитного договору №2024551517. Стаття 204 ЦК України\~закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що правочин єправомірним,якщо йогонедійсність прямоне встановленазаконом абоякщо вінне визнанийсудом недійсним. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2\~ст. 1054 ЦК України\~до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1\~глави 71 ЦК України\~- «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1\~ст. 627 ЦК України\~відповідно достатті 6цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач скористався наданим кредитом, проте зобов`язання належним чином за договором не виконав, в результаті чого виникла заборгованість. Також позивачем до матеріалів прави було долучено розрахунок заборгованості за договором № 2024551517від 28.06.2018 з якого вбачається, що відповідач користувалася кредитними коштами, знімала готівку оплачувала покупки та погашала частково заборгованість, в подальшому відповідачем було припинено виконання умов договору, а саме сплачувати тіло кредиту та визначені відсотки, що призвело до виникнення відображеної позивачем у розрахунку заборгованості. З наданого банком розрахунку заборгованості за договором № 2024551517від 28.06.2018 вбачається, що відповідач має заборгованість у розмірі 24\~042,14 грн., яка складається із суми боргу по тілу кредиту\~15900,00 грн., сума боргу по відсоткам\~ 8142,14 грн., 0,00 грн. заборгованість по комісії, збитків від інфляції 0,00 грн. У подальшому, 18.08.2021 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» як клієнтом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» як фактором було укладено Договір факторингу № 18/08/21, відповідно до якого фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами (портфель заборгованості). Внаслідок передачі (відступлення) права вимоги за цим договором, фактор заміняє клієнта у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості, на набуває прав грошових вимог клієнта за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами. Того ж дня, тобто 1808.2021 між Акціонерним товариством «ОТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» було підписано акт приймання-передачі прав вимог за Договором факторингу № 18/08/21 від 18.08.2021. Згідно з Витягом з Реєстру боржників до договору факторингу, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором № 2024551517від 28.06.2018, укладеним зі [PERSON] . У вказаному Витягу з Реєстру боржників зазначено, що загальна сума заборгованості становить 24042,14 грн. Відповідно до частини першої\~статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених\~статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі\~статтею 514 цього Кодексу\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» є правонаступником Акціонерного товариства «ОТП Банк» та стало новим кредитором у зобов`язанні за кредитним договором, який укладений з відповідачем. Однак, відповідач заборгованість за вищезазначеним кредитним договором так і не сплатив. Таким чином судом встановлено, що відповідачем було порушено право позивача на повернення йому грошових коштів, наданих позичальнику у кредит, яке підлягає судовому захисту. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~- зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З огляду на те, що відповідач прострочив погашення поточних платежів за кредитним договором № 2024551517від 28.06.2018 та не повернула отримані кредитні кошти, не виконавши взятих за договорами зобов`язань, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 2024551517від 28.06.2018 у загальному розмірі 24\~042,14 грн., яка складається із суми боргу по тілу кредиту\~15900,00 грн., сума боргу по відсоткам\~ 8142,14 грн., 0,00 грн. заборгованість по комісії, збитків від інфляції 0,00 грн., а отже позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне. Частиною 1\~статті 133 ЦПК України\~передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 1\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2\~статті 137 ЦПК України\~визначено, що за результатамирозгляду справивитрати направничу допомогуадвоката підлягаютьрозподілу міжсторонами разоміз іншимисудовими витратами.Для цілейрозподілу судовихвитрат: розмірвитрат направничу допомогуадвоката,в томучислі гонораруадвоката запредставництво всуді таіншу правничудопомогу,пов`язану зісправою,включаючи підготовкудо їїрозгляду,збір доказівтощо,а такожвартість послугпомічника адвокатавизначаються згідноз умовамидоговору пронадання правничоїдопомоги тана підставівідповідних доказівщодо обсягунаданих послугі виконанихробіт таїх вартості,що сплаченаабо підлягаєсплаті відповідноюстороною аботретьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Судом встановлено, що позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» правничу допомогу у вказаній справі надавала адвокат Кеню Д.В., що підтверджується договором про надання правничої допомоги № 43453613 від 02.01.2025, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» та адвокатом Кеню Д.В. Згідно ч. 8\~ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до детального опису наданих робіт, виконаних адвокатом від 25.08.2025 встановлена фіксована сума за вказані послуги, а саме: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій, які надано позивачем складає 500,00 грн. за 0,5 год. (1 год. - 1000,00 грн.), складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості складає 2000,00 грн. за 2 год. (1 год. 1000,00 грн), формування додатків до позовної заяви складає 500,00 грн. за 1 год. (1 год. - 500,00 грн.), що разом становить 3000,00 грн. Позивач дійсно отримав правову допомогу від адвоката Кеню Дениса, а тому не викликає сумнівів, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу у справі. Разом з цим, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої\~статті 141 ЦПК України, враховує:чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч. 4\~ст. 137 ЦПК України\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З урахуванням складності даної справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що зазначена позивачем вартість та обсяг виконаної адвокатом роботи у розмірі 3000,00 грн. є завищеними та належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу пропорційності розподілу судових витрат. Суд вирішуючи питання про розмір витрат на правову допомогу виходить з того, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Отже, відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір. При цьому, вартість послуг з проведення консультації, ознайомлення з матеріалами справи та підготовки позовної заяви є очевидно завищеною та такою, що не відповідає складності виконаних адвокатом робіт. Враховуючи викладене, з урахуванням складності справи, виконаної адвокатом роботи,

Outcome: partial