Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що йому, [PERSON] , на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 774190 належить земельна ділянка площею 0,1372 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. Кізомис Білозерського району Херсонської області. Державний акт виданий на підставі рішення сесії Кізомиської сільської ради від 18.06.2009 року № 253. В Державному акті була зроблена помилка в прізвищі заявника, зазначено прізвище [PERSON] замість вірного [PERSON] . На даній земельній ділянці розташований житловий будинок. 29.10.2025 року заявнику відмовлено у проведенні державної реєстрації права власності на земельну ділянку, оскільки в державному акті невірно написане прізвище заявника « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». \~ \~ \~ \~Ухвалою від 04.11.2025 року відкрито провадження по справі, залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи Білозерську селищну раду Херсонського району Херсонської області, оскільки земельна ділянка знаходиться на території Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області. \~ \~ \~ \~В судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просив заяву задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи Херсонської міської ради Херсонської області в судове засідання не з`явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутності, при вирішенні справи покладалася на розсуд суду. Представник Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту \~належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. \~ \~ \~ \~15.12.2010 року [PERSON] виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 774190 площею 0,1372 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану в [ADDRESS] . Кадастровий номер земельної ділянки 6520382500:01:004:0011. Державний акт зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 1АА002033-011071400163. \~ \~ \~ \~ В державному акті на право власності на земельну ділянку прізвище заявника зазначене [PERSON] . При реєстрації права власності на земельну ділянку в державним реєстратором Чорнобаївської сільської ради Херсонського району Херсонської області заявнику було відмовлено у реєстрації права власності на земельну ділянку, оскільки заява про реєстрацію подана неналежною особою: з заявою про державну реєстрацію права власності звернувся [PERSON] , в державному акті зазначене прізвище власника земельної ділянки « [PERSON] ». Відповідно до п.2 ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для відмови в державній реєстрації прав заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою. Виправлення помилок в державних актах відбувалося до 2013 року шляхом видачі нових державних актів замість тих, що містять помилки. Проте, з 01.01.2013 року у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про Державний земельний кадастр» державні акти не видаються, а отже видати новий акт замість того, який містить помилку, неможливо. Враховуючи, що в паспорті заявника, картці платника податків, свідоцтві про право власності на нерухоме майно, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно,зазначене прізвище заявника [PERSON] , а в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 774190 площею 0,1372 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану в [ADDRESS] , вірно зазначені місце реєстрації заявника та його РНОКПП, що дозволяє вірно ідентифікувати особу, підтверджують належність заявнику державного акту. \~ \~ \~ \~Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд приходить до висновку, що правовстановлюючий документ, який дає право власності на земельну ділянку, належить [PERSON] , а також, що у вказаному правовстановлюючому документі допущено помилка в прізвищі заявника і зазначено прізвище « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] », яке не може бути усунуте іншим шляхом, ніж звернення до суду та перешкоджає заявнику в реалізації його права власності на майно. При цьому, суд вважає, що заявник позбавлений можливості у позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документу. Враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, а інший спосіб усунути помилку неможливо, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою та підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved