Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. Представник ТзОВ "Коллект Центр»" звернувся у суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 13.07.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем було укладено кредитний договір №102824374 у відповідності до вимог чинного законодавства у електронній формі. Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 4000,00 грн. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 1200,00 грн., які нараховуються за ставкою 1 відсоток від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. 20.07.2021 між ТОВ «МАНІФОЮ» та відповідачем було укладено кредитний договір №2775122, у відповідності до вимог чинного законодавства у електронній формі. Відповідно до п. 2.3. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 1800,00 грн. Відповідно до п. 2.4.4. Договору базова процентна ставка за позикою, фіксована 1, 99 процентів від суми позики за кожен день користування. 30.11.2021 було укладено договір №30-11-65 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №102824374. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023/01 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №102824374. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №102824374. 29.12.2021 було укладено договір №29/12-2021 відповідно до якого ТОВ " МАНІФОЮ" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2775122. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023/01 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2775122. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №2775122. Позивач зазначає, посилаючись на вимоги чинного законодавства, що у зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №102824374 від 13.07.2021 становить 32687, 52 грн, з яких: 3764, 00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту), 28523, 52 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 400, 00 грн. - заборгованість за комісіями. Заборгованість за Договором №2775122 від 20.07.2021 становить 25932, 60 грн, з яких: 1800, 00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту), 24132, 60 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. Загальний розмір заборгованості складає 58620, 12 грн., яку просить стягнути з відповідача, а також судові витрати у справі. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 13.06.2025 відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач просить розгляд справи проводити у його відсутності, про що вказав у своїй позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Правом на відзив відповідач не скористався. Заяв та клопотань від нього не надходило. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що 13.07.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем було укладено кредитний договір №102824374 у відповідності до вимог чинного законодавства у електронній формі. Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 4000,00 грн. строк кредитування 30 днів. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 1200,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Також Договором передбачена пролонгація кредитування. Сторонами погоджено Графік платежів, у якому визначено розмір та дату внесення позичальником платежів (а.с. 18-22). Укладаючи вищевказаний Договір відповідач та ТОВ «МІЛОАН» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав договори шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. В матеріалах справи міститься Паспорт споживчого кредиту та анкета-заява на кредит, в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови, а також анкета-заява на кредит (а.с. 22-24). ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання за Договором виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 4000 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] , яка емітована АТ КБ «Приватбанк» та реквізити якої надані споживачем, що підтверджується квитанцією 1704401594 (а.с. 43). Згідно повідомлення АТ «ПриватБанк» від 11.09.2025, на ім`я [PERSON] банком емітовано платіжну картку № [NUMBER] . Як свідчить довідка про рух коштів по картці, відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 4000 грн. 30.11.2021 було укладено договір факторингу №30-11-65 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №102824374. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №102824374. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №102824374. Відповідно до Витягу реєстру боржників від 30.11.2021 до Договору факторингу №30-11-65, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за Договором №102824374 від 13.07.2021 становить 32687, 52 грн, з яких: 3764, 00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту), 28523, 52 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 400, 00 грн. - заборгованість за комісіями (а.с. 59-78). Разом з тим, згідно наданого ТОВ «Вердикт Капітал» розрахунку заборгованості за Договором №102824374 станом на 10.01.2023 заборгованість відповідача становить 32687, 52 грн, з яких: 3764, 00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту), 28523, 52 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 400, 00 грн. - заборгованість за комісіями (а.с. 50). 20.07.2021 між ТОВ «МАНІФОЮ» та відповідачем було укладено кредитний договір №2775122, у відповідності до вимог чинного законодавства у електронній формі. Відповідно до п. 2.3. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 1800,00 грн. Відповідно до п. 2.4.4. Договору базова процентна ставка за позикою, фіксована 1, 99 процентів від суми позики за кожен день користування. Сторонами погоджено Графік платежів, у якому визначено розмір та дату внесення позичальником платежів (а.с. 29-38). ТОВ «МАНІФОЮ» свої зобов`язання за Договором виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 1800 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] , яка емітована АТ КБ «Приватбанк» та реквізити якої надані споживачем, що підтверджується довідкою ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 29.10.2024 (а.с. 46). 29.12.2021 було укладено договір №29/12-2021 відповідно до якого ТОВ " МАНІФОЮ" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2775122. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023/01 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2775122. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №2775122 (а.с. 54-58). Згідно наданого ТОВ «Вердикт Капітал» розрахунку заборгованості за Договором №2775122 від 20.07.2021 станом на 10.01.2023 становить 25932, 60 грн, з яких: 1800, 00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту), 24132, 60 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги (а.с. 51-53). IV. Норми права, які застосував суд. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. В частині 1 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно з ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»(в редакції чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Згідно з ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» ч.3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Як регламентовано в ч.6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Частиною першою ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Положеннями ч.1, ч.2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. З урахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. За змістом ч. 1ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. У відповідності дост.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положеньст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановленихст.11 цього Кодексу. Зобов`язання, згідно ізст.526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст.627ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК встановлює принцип обов`язковості виконання договору. Крім того, ч.2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ч. 1ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно з ч. 2ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. V. Мотивована оцінка і висновки суду. Суд робить висновок, що 13.07.2021 виникли договірні відносини між первісним кредитором ТОВ «МІЛОАН», правонаступником якого є позивач, та відповідачем у зв`язку з укладенням Договору №102824374 про надання споживчого кредиту. 20.07.2021 виникли договірні відносини між первісним кредитором ТОВ «МАНІФОЮ», правонаступником якого є позивач, та відповідачем у зв`язку з укладенням Договору №2775122 про надання споживчого кредиту. [PERSON] , будучи вільним в укладенні вказаного кредитного договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаним з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, з чим відповідач погодився, підписавши електронним одноразовим ідентифікатором кредитні документи, таким чином погодивши умови сплати процентів за користування кредитними коштами. Даний договір укладено в електронній формі, що відповідає приписам статті 207 ЦК України із застосуванням Закону України «Про електронну комерцію» та підписаний сторонами, відповідно до вимог ст.12 вказаного Закону. Факт отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 4000 грн. та 1800 грн. повністю підтверджується матеріалами справи. ТОВ «Коллект Центр» є правонаступником первісних кредиторів, що свідчить про належні правові підстави для переходу права вимоги до [PERSON] і товариство вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів, тому суд дійшов висновку про наявність заборгованості відповідача за договорами кредиту. Отже, позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним. Згідно із ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Судом встановлено, що понесені ТОВ «Коллект Центр» витрати на правничу допомогу в розмірі 16000 грн. підтверджуються матеріалами справи: Договором про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024; Заявкою на надання юридичної допомоги від 01.04.2025, Витягом з Акту №9 про надання юридичної допомоги від 30.04.2025 (а.с. 13-17). За положеннями ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, серед іншого, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Враховуючи категорію та складність справи, ціну позову, сталу судову практику щодо розгляду подібних справ, обсяг наданих адвокатом послуг та

Outcome: approved