Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», в особі представника Супрун Єлизавети Вікторівни, яка діє на підставі довіреності від 11.09.2025 року, звернулось до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості за Кредитними договорами в загальній сумі 33\~264,66 грн. та судового збору у розмірі 2\~422,40 грн. В обґрунтування позовних вимог в позові зазначено про порушення відповідачкою умов використання кредитних коштів в частині строків та порядку їх повернення. Від відповідачки на адресу суду не надходило письмового відзиву проти позовних вимог. 10.11.2025 року Придніпровським районним судом м. Черкаси відкрито провадження у справі із визначенням здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Разом з тим, в позовній заяві представник позивача просила розглянути справу без участі представника АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на підставі наявних у справі доказів. Також вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідачка [PERSON] не з`явилася. Про час і місце розгляду справи повідомлялась шляхом надсилання судової повістки-повідомленння засобами поштового зв`язку за зареєстрованим місцем проживання. Натомість судова повістка-повідомлення повернулась до суду без вручення відповідачці з причин відсутності останньої за вказаною адресою, що в контексті положень п. 3, 4 ч. 8 ст. 128, ч. 10 ст. 130 ЦПК України суд вважає належним повідомленням. Додатково судом вживались заходи з повідомлення відповідачки шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання на веб-сайті суду. Отже, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, відповідачка не з`явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки, внаслідок чого на підставі ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 02.05.2018 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] був укладений Договір споживчого кредиту №2001028886901. Згідно з умовами такого договору відповідачка отримала кредитну картку з кредитним лімітом у розмірі 10 000 грн., розмір якого неодноразово збільшувався, останнє збільшення 20.01.2021 року до 17\~474,12 грн. Відповідно до умов зазначеного Договору строк кредитування складає 12 місяців, який зі спливом строку продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із Сторін. Відповідно до Умов договору процентна ставка складає 49%, процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язань щодо повернення кредиту 62% річних. Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, затвердженої рішенням Правління АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» протокол №694 від 06.03.2018 року, передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами договору. Відповідно до п. 5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати банку сплачені ним кошти. Згідно з п. 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором. Окрім того, 24.11.2020 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] був укладений Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №1001743720801. Згідно з умовами такого договору відповідачка отримала кредитні кошти на загальні споживчі цілі у розмірі 10 500 грн., що стверджується платіжною інструкцією від 24.11.2020 року. Відповідно до Умов договору та Паспорту споживчого кредиту, підписаного сторонами, термін надання кредиту 24 місяці, платіжні періоди з 24.11.2020 року по 24.11.2022 року, процентна ставка 0,01% річних, щомісячна комісія за обслуговування кредиту 1,99%, сума щомісячного платежу 646,50 грн., останній платіж 646,24грн., комісія за обслуговування кредитної заборгованості 208,95 грн. щомісяця. Також, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка станом на 03.06.2025 року перед Банком (позивачем у справі АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК») має заборгованість в загальній сумі 33 264,66 грн., з яких: - заборгованість за Договором споживчого кредиту №2001028886901 від 02.05.2018 року в сумі 26 256,68 грн., в тому числі: заборгованість по сумі кредиту 17 474,12 грн.; заборгованість по процентам 8 782,56 грн.; - заборгованість за Договором споживчого кредиту №1001743720801 від 24.11.2020 року в загальній сумі 7 007,98 грн., в тому числі: заборгованість по сумі кредиту 4 708,12 грн., заборгованість по процентах 1,41 грн., заборгованість по комісії 2 298,45 грн. Зазначене підтверджується наданими позивачем розрахунками заборгованості та випискою по особовому рахунку відповідачки. Позивачем на адресу відповідачки було надіслано письмову вимогу (повідомлення) про наявну заборгованість за кредитним договором №2001028886901 від 02.05.2018 року в сумі 26256,68 грн. та за кредитним договором №1001743720801 від 24.11.2020 року в загальній сумі 7007,98 грн. та про добровільне виконання зобов`язань. Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст. 207 ЦК України,\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.ст.\~ 626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1\~ст. 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень частини 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі\~статтею 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України,\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Судом встановлено, що відповідачка з умовами договорів комплексного банківського обслуговування фізичних осіб була ознайомлена, підписавши відповідні заяви про приєднання, а також отримала кредитні кошти, однак, умови договорів порушила, в зв`язку з чим станом на 03.06.2025 року має заборгованість в загальній сумі 33\~264,66 грн. Враховуючи, що відповідачка взятих на себе кредитних зобов`язань належним чином не виконує, суд вважає, що позовні вимоги АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про стягнення заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому, варто звернути увагу, що, відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, внаслідок чого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Всупереч вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України відповідачкою не надано суду будь-яких заперечень проти позовних вимог та не повідомлено про обставини, які б спростували правомірність заявлених позивачем вимог та встановлені судом обставин спірних правовідносин. За таких обставин позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. Крім того, вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з того, що судові витрати по справі складаються із судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з даним позовом в сумі 2 422 грн. 40 коп., з урахуванням положень частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір», якою встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Відтак, відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України вказаний судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп. підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідачки. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved