Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

Узагальнені доводи сторін Позивач звернувся до суду з вказаним позов, який обґрунтував наступними обставинами. 14.10.2020 року з вини відповідачки, яка керувала автомобілем «Suzuki», д.н.з. [NUMBER] , сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль «Scania», д.н.з. [NUMBER] , з напівпричіпом «Tad», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] 18.05.2020 між позивачем та власником автомобіля ТОВ "УЛФ-Фінанс" було укладено та підписано Страхове свідоцтво № 886/20-Т/Ц2-1159 від 18.05.2020 до Генерального договору № 140/17-Т/Ц2 від 17.03.2017, відповідно до якого ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «Scania», д.н.з. [NUMBER] Вартість відновлювального ремонту автомобілю «Scania», д.н.з. [NUMBER] становить 435 405,86 грн., а сума страхового відшкодування складає 425 698,57 грн. (з вирахуванням безумовної франшизи у розмірі 9 707,29 грн.). Оскільки цивільна правова відповідальність водія автомобіля «Suzuki», д.н.з. [NUMBER] була застрахована ПрАТ «СК «Універсальна», остання здійснила відшкодування на користь ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" у розмірі 130 000,00 грн., в межах ліміту відповідальності за полісом обов`язкового страхування, а також 190 646,51 грн. за полісом добровільного страхування цивільної відповідальності. Невідшкодованою залишається сума у розмірі 105 052,06 грн. Позивач звертався до господарського суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення невідшкодованого страхового відшкодування, проте у задоволені позову відмовлено рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 року у справі № 910/13122/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 року. Посилаючись на вказані обставини, позивач вважає відповідачку належним відповідачем за заявленою вимогою та просить суд стягнути з відповідачки в порядку зворотної вимоги різницю невиплаченого ПрАТ «СК «Універсальна» страхового відшкодування у розмірі 105 052,06 грн. (а.с. 1-39). Відповідачка у відзиві на позов просила суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування посилається на те, що належним відповідачем за заявленою позовною вимогою є не вона, а ПрАТ «СК «Універсальна», з якою вона 06.06.2020 року уклала договір добровільного страхування цивільної відповідальності №6021/400/004297, у відповідності до якого встановлено додатковий ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 500 000,00 грн., франшиза 0,00 грн. Таким чином, загальний ліміт відповідальності становить 630 000,00 грн. (130 000,00 грн. + 500 000,00 грн.), який повністю покриває виплачену позивачем суму страхового відшкодування. Посилання позивача на судові рішення у справі №910/13122/23 вважає необґрунтованими, оскільки вона не була учасником цієї справи, хоча спір безпосередньо стосувався її прав та обов`язків (а.с. 52-64). Третя особа ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» не скористалась правом надання пояснень по суті справи. Рух справи Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10.09.2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання (а.с. 43). Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21.07.2025 року закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті (а.с. 142). У судове засідання представник позивача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з клопотанням, в якому підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив здійснювати розгляд справи без його участі (а.с. 49-51, 74-76, 137-138, 145-148, 156-158, 167-170). У судовому засіданні відповідачка [PERSON] просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві. У судове засідання представник третьої особи ПрАТ «СК «Універсальна» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, правом подання пояснень щодо позову та/або відзиву не скористався. Встановлені судом обставини 14.10.2020 року приблизно о 13 год. 50 хв. на 138 км автодороги «Київ-Чоп» відповідачка [PERSON] , керуючи автомобілем «Suzuki», д.н.з. [NUMBER] , в порушення п. 10.1, 16.11 ПДР України при виїзді з другорядної дороги не надала перевагу в русі автомобілю «Scania», д.н.з. [NUMBER] , з напівпричіпом «Tad», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів, що підтверджується інформацією про ДТП (а.с. 18-19). Внаслідок даної ДТП транспортний засіб марки "Scania G440", д.н.з. [NUMBER] був пошкоджений. ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху відповідачкою, що підтверджується постановою Дарницького районного суду міста Києва від 20.11.2020 у справі №753/17848/20 (а.с. 22). Відповідачка застрахувала свою відповідальність за шкоду, завдану вказаним автомобілем «Suzuki», д.н.з. [NUMBER] , уклавши з ПрАТ «СК «УНІВЕРСАЛЬНА» два договори страхування цивільної відповідальності: 1) договір обов`язкового страхування від 05.06.2020 року, що підтверджується Полісом серії ЕР № 200190550, у відповідності до якого ліміт за шкоду майну становить у розмірі 130 000,00 грн. (а.с. 14, 57); 2) договір добровільного страхування від 06.06.2020 року № 6021/400/004297, у відповідності до якого ліміт відповідальності становить 500 000,00 грн. (а.с. 56). Укладені договори страхування були чинним на день завдання шкоди. Автомобіль «Scania», д.н.з. [NUMBER] належить на праві власності ТОВ «УЛФ-Фінанс», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 19.05.2017 року (а.с. 16). Власник автомобіля «Scania», д.н.з. [NUMBER] застрахував автомобіль у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на випадок його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується генеральним договором № 140/17-Т/Ц2 від 17.03.2017 року та страховим свідоцтвом № 886/20-Т/Ц2-1159 від 18.05.2020 року (а.с. 7-12) 15.10.2020 року водій автомобіля «Scania», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернувся до позивача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с. 15,17). ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" визнало ДТП страховим випадком. Згідно з рахунком ТОВ «Сканія Україна» від 16.10.2020 року № SL-2003125 вартість відновлювального ремонту автомобілю «Scania», д.н.з. [NUMBER] становить 435 405,86 грн., з яких 30 674,68 грн. - роботи, 384 337,01 грн. - запчастини, 20 394,17 грн. - послуги (а.с. 26-27). Згідно з розрахунку ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» від 26.10.2020 року сума страхового відшкодування становить 295 698,57 грн., ринкова вартість автомобіля 1 941 458,06 грн., франшиза 9 707,29 грн. (а.с. 25). 29.10.2020 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило повну виплату страхового відшкодування у розмірі 435 405,86 грн., з яких 130 000,00 грн. за рахунок кошів ПрАТ «СК «Універсальна» відповідно до договору про обов`язкове страхування цивільної відповідальності (а.с. 23) та 295 698,57 грн. - за рахунок власних коштів (а.с. 28). В подальшому, а саме 02.07.2021 року ПрАТ «СК «Універсальна» перерахувала на користь позивача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відповідно до договору з відповідачкою про добровільне страхування 190 464,51 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 8706 АТ «ОТП Банк» (а.с. 29). З урахуванням здійснених страховиком відповідачки виплат, невідшкодованим залишається страхове відшкодування у розмірі 105 052,06 грн. з розрахунку: 295 698,57 грн. - 190 464,51 грн. Позивач звертався до господарського суду з позовом до страховика відповідачки - ПрАТ «СК «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування у повному обсязі. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 року у справі № 910/13122/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 року, у задоволенні позову ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до ПрАТ «СК «Універсальна» відмовлено. Спір між сторонами виник з приводу розрахунку суми страхового відшкодування. ПрАТ «СК «Універсальна» перерахував ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» страхове відшкодування у розмірі, визначеному з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля. Натомість ПрАТ СК «Арсенал Страхування» заперечувала проти врахування коефіцієнту фізичного зносу, що зумовило звернення до суду з позовом. Відповідачка не була залучена до участі у вказаній справі. Суд, відмовляючи у задоволенні позову ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», виходив з того, що за змістом ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Аналогічна норма закріплена в п. 10.8.1 Договору добровільного страхування цивільної відповідальності, у якій зазначено, що при настанні страхового випадку страховик відшкодовує у разі пошкодження транспортного засобу третьої особи витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Оцінка суду Позивач вважає, що має право на стягнення з відповідачки неотриманого відшкодування в порядку зворотної вимоги. Відповідачка вимогу не визнає, посилаючись на достатність ліміту страхового відшкодування, визначеного за 2 (двома) договорами страхування цивільної відповідності (обов`язкового та добровільного). Розмір шкоди відповідачкою не оспорюється. Надаючи оцінку доводам сторін, суд зауважує наступне. Судом встановлено, що загальний розмір страхового відшкодування за шкоду, завдану автомобілем «Suzuki», д.н.з. [NUMBER] , за двома укладеними відповідачкою договорами страхування цивільної відповідальності становить 630 000,00 грн. (130 000,00 грн. за договором обов`язкового страхування та 500 000,00 грн. за договором добровільного страхування). Сумарно зазначений ліміт страхового відшкодування перевищує розмір шкоди, завданої автомобілем автомобілем «Suzuki», д.н.з. [NUMBER] . Разом з тим однієї цієї обставини недостатньо для звільнення заподіювача шкоди від обов`язку її відшкодування. Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором страхування цивільної відповідальності, можливо не тільки у випадку, коли розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у випадку, коли відшкодування певних витрат передбачено законом або договором. Правові відносини відповідачки та третьої особи, як страхувальника та страховика, за договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності, врегульовані Законом України № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, чинній на день укладення договору страхування та день завдання шкоди. Статтею 29 вказаного прямо передбачено, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Таким чином, за цим договором у страховика відсутній обов`язок з відшкодування шкоди без врахування коефіцієнта фізичного зносу. Правові відносини відповідачки та третьої особи, як страхувальника та страховика, за договором добровільного страхування цивільної відповідальності врегульовані договором, а також нормами Закону України «Про страхування» № 85/96-ВР в редакції, чинній на день укладення договору страхування та день завдання шкоди. Стаття 6 вказаного Закону визначає, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Одним з видів добровільного страхування може бути страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту. У ст. 9 вказаного Закону зазначено, що розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Відповідачка, заперечуючи проти позову з посиланням на договір добровільного страхування, надала суду виключно сертифікат (а.с. 56), який свідчить про укладення договору, разом з тим не надала сам договір, у якому зазначені умови відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Разом з тим, цей договір у якості доказу був наданий ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» господарському суду у зв`язку з розглядом справи № 910/13122/23 за позовом ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до ПрАТ «СК «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування. У рішенні Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 року у справі № 910/13122/23 встановлено, що у п. 10.8.1 Договору добровільного страхування цивільної відповідальності, у якій зазначено, що при настанні страхового випадку страховик відшкодовує у разі пошкодження транспортного засобу третьої особи витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Тобто за умовами договору добровільного страхування страховик відшкодовує потерпілій особі витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Відповідачка не приймала участі у розгляді вказаної справи господарським судом, тому вказана обставина щодо змісту договору відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України не має преюдиціного значення при вирішенні цієї справи. Разом з тим, відповідачкою не надано доказів того, що умовами договору добровільного страхування передбачено обов`язок страховика відшкодувати потерпілій особі витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу без урахування зносу. Отже, судом встановлено, що за договором обов`язкового страхування страховик відшкодовує потерпілій особі витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту зносу та не встановлено, що за договором добровільного страхування страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілій ці витрати без урахування коефіцієнту зносу. Висновки суду За встановлених судом обставин саме на відповідачку, як винуватця ДТП, покладено обов`язок відшкодування різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) і страховим відшкодуванням, виплачених страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що зазначені збитки є менше страхового відшкодування (страхової виплати). При вирішенні справи судом враховано висновки Верховного Суду щодо вибору та застосування відповідної норми права відповідно до ст. 263 ЦПК України. Верховний Суд виснував та дотримується такої позиції, що потерпілий вправі заявляти вимоги про відшкодування заподіяної шкоди, до яких законом віднесено витрати, які він мусить зробити для відновлення свого порушеного права, тобто без врахування коефіцієнту фізичного зносу (постанова КЦС ВС від 02.02.2022 року у справі № 757/54513/16). Отже, вартість відновлювального ремонту без урахування зносу - це ті збитки, які потерпіла особа мусить понести для відновлення свого порушеного права та втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а тому має право відшкодування вартості відновлювального ремонту без урахування зносу. Таке відшкодування було виплачено позивачем. Оскільки позивач повністю відшкодував шкоду, завдану з вини відповідачки третій особі, у позивача виникло право регресу на звернення з цим позовом, з підстав наведених вище. Оскільки позивач повністю відшкодував шкоду, завдану з вини відповідачки третій особі, у позивача виникло право регресної вимоги до відповідачки, яка зобов`язана відшкодувати позивачу різницю між вартістю відновлювального ремонту без урахування зносу та виплаченим відшкодуванням. Враховуючи викладене, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат У зв`язку із задоволенням позову відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на сплату судового збору за подання позову в розмірі 3 028,00 грн. Про відшкодування витрат на правову допомогу позивачем не заявлено.

Outcome: approved