Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

26 грудня 2024 року АТ КБ «Приват Банк» в особі представника за довіреністю Захарової К.Р. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.11.2012 у розмірі 189 531,12 грн., а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що відповідач звернувся до АТ КБ «Приват Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву №б/н від 14.11.2012 та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку https://privatbank.ua/terms. Клієнт не міг приєднатися до іншої редакції і саме ця редакція надається до позовної заяви, оскільки це умови публічного договору, та умов та тарифів сайту банку, що діяли на дату підписання заяви. На підставі укладеного договору позичальник [PERSON] отримав від банку кредит у вигляді встановленого початкового кредитного ліміту на кредитний рахунок, в подальшому збільшеного до 150\~000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом та інших передбачених договором витрат. Через порушення позичальником своїх зобов`язань за договором станом на 19.11.2024утворилась заборгованість у зазначеному розмірі, яку позивач просить стягнути з відповідача, оскільки останній продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість в добровільному порядку. Згідно розпорядження Верховного Суду №4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» (із змінами і доповненнями, внесеними розпорядженням Верховного Суду від 14 вересня 2022 року №49/0/9-22) територіальну підсудність судових справ Токмацького районного суду Запорізької області визначено за Хортицьким районним суду міста Запоріжжя. Ухвалою судді від 08 січня 2025 року у справі відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче засідання. 03 березня 2025 року на електронну адресу суду у формі електронного звернення громадян надійшло клопотання відповідача [PERSON] про відкладення судового розгляду справи строком на 2-3 місяці для погашення заборгованості в добровільному порядку. На підтвердження часткового погашення заборгованості долучив квитанцію №Е292-К26Т-КЕМ8-92РХ. 13 березня 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника позивача Савіхіної А.М., яка діє на підставі довіреності, надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 169\~531,12 гривень у зв`язку з частковим погашенням заборгованості. Ухвалою судді від 17 березня 2025 року прийнято до розгляду заяву про зменшення позовних вимог у справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. 11 липня 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника позивача Савіхіної А.М., яка діє на підставі довіреності, надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 139\~520,83 гривень у зв`язку з частковим погашенням заборгованості. Ухвалою судді від 14 липня 2025 року прийнято до розгляду заяву від 14 липня 2025 року про зменшення позовних вимог у справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 22 вересня 2025 року закрите підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Сторони були повідомлені про місце, дату й час розгляду справи повідомленням на офіційному сайті Судової влади; надано час для подання відзиву та заперечень. 02 грудня 2025 року від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про задоволення позову в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи шляхом публікації оголошення на сайті Судової влади, в судове засідання повторно не з`явився, у визначений судом строк відзив на позовну заяву суду не надав, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.8 ст. 178, ч.2 ст.247, ст. 279, ч.1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. При цьому, враховуючи лист відповідача [PERSON] від 03 березня 2025 року, суд вважає його обізнаним про судове провадження за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про стягнення заборгованості. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідач звернувся до АТ КБ «Приват Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву № б/н від 14.11.2012 та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку https://privatbank.ua/terms. На підставі заяви відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 150\~000,00 грн. Факт отримання та користування кредитними коштами підтверджується випискою по рахунку за період з 22.01.2015 по 29.11.2024, де вбачається рух коштів по рахунку відповідача. Відповідач погодився із умовами Кредитного договору, адже після отримання кредитної картки, за умовами укладеного з банком договору, здійснював дії щодо її активації, користувався карткою (отримував готівку, сплачував карткою товари та послуги), що підтверджується випискою з рахунку. Після спливу строку дії першої картки відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримані кредитні картки: № [NUMBER] , строк дії 04/20, тип Універсальна; № [NUMBER] , строк дії 04/20, тип Універсальна; №5168755525413437, строк дії 04/20, тип Універсальна; №5168755525547689, строк дії 04/20, тип Універсальна; №5363542100894097, строк дії 12/27, тип Універсальна GOLD. В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки на 40,8 % річних. У процесі користування рахунком 13.02.2021 [PERSON] підписано Паспорт споживчого кредиту, в якому міститься інформація про відсоткову ставку по кредитуванню по картковому рахунку, з яким клієнт погодився, адже частково погашав заборгованість. Далі у процесі користування рахунком, 19.08.2020 [PERSON] підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а також погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком, яку підписано у системі самообслуговування Приват24 за допомогою ОТР пароля, про що зазначено в полі підпис Клієнта із позначкою дати та часу. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися у встановлений зобов`язанням строк, належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно положень ч.1 ст. 1049, ст.1054 ЦК України позика/кредит надається на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути позику/кредит у строк та в порядку, що встановлені договором, та сплатити проценти. Як зазначає позивач у позові і проти чого не надано заперечень відповідачем, банк, надавши обумовлені договором кошти, свої зобов`язання за договором виконав, натомість [PERSON] взяті на себе зобов`язання порушив, у зв`язку з чим станом на 25.06.2025, згідно оновленого розрахунку заборгованості, у зв`язку з частковим погашенням заборгованості відповідачем перед банком, за вказаним договором заборгованість становить 139 520,83 гривні, що складається із заборгованості за тілом кредиту 129\~619,71 гривень, заборгованості за простроченими відсотками 9901,12 гривень. Вищевикладені обставини, а також наданий суду оновлений розрахунок заборгованості, відповідачем не спростовані. За змістом ст. 525, ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Виходячи із наведеного вище, суд приходить до висновку, що позовна заява з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог підлягає задоволенню та з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» на підставі кредитного договору №б/н від 14.11.2012 підлягає стягненню заборгованість у сумі 139 520,83 гривень, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 129\~619,71 гривень та заборгованості за простроченими відсотками 9901,12 гривень. Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем, в порядку ст. 141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved