Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Представник позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», (надалі - ТОВ «Споживчий центр») через систему «Електронний суд» [PERSON] , звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з нього борг за Кредитним договором № 18.03.2025-100000498 від 18.03.2025 року в розмірі 10\~742,81 грн., 2 422,40 грн. - судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що 18.03.2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 18.03.2025-100000498 від 18.03.2025 року. Відповідно до його умов, ТОВ «Споживчий центр» надало відповідачу кредит у розмірі 4\~500,00 грн., строком на 140 днів, тобто до 04.08.2025 року з процентною ставкою - фіксованою незмінною процентною ставкою у розмірі 1% за один день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит. Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. Комісія, пов`язана з наданням кредиту\~20% від суми кредиту та дорівнює 900,00 грн. Неустойка 45,00 грн., що нараховується за кожен день невиконання належного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором станом на 04.09.2025 року виникла заборгованість у розмірі 10\~742,81 року, в тому числі 4\~289,31 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 4\~203,50 грн.\~- по процентам; 2\~250,00 грн. - неустойка. Враховуючи викладене, представник позивача ТОВ «Споживчий центр» просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за кредитом, а також судові витрати у справі. Ухвалою Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області від 29.09.2025 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій позов підтримав та просить справу розглядати за його відсутності. Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. Відповідно до вимог ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. За змістом ст.279\~ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак, відповідач не скористалася процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню ч.8 ст.178 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи вимоги ст.280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. Судом встановлено, що 18.03.2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 18.03.2025-100000498 від 18.03.2025 року. Відповідно до його умов ТОВ «Споживчий центр» надало відповідачу кредит у розмірі 4\~500,00 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 18.03.2025 року, строком на 140 днів фіксованою незмінною процентною ставкою у розмірі 1% за 1 один день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит. Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. Комісія, пов`язана з наданням кредиту\~20% від суми кредиту та дорівнює 900,00 грн. Неустойка 45,00 грн., що нараховується за кожен день невиконання належного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання. Згідно відповіді на запит суду АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за вх. 34154/25 від 23.12.2025 року повідомило, що на ім`я [PERSON] банком емітовано картку № [NUMBER] , що підтверджується письмовою відповіддю наданої на запит суду. ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Кредитним договором виконало в повному обсязі, надало відповідачу кредитні кошти. Однак, обов`язки, передбачені Кредитним договором № 18.03.2025-100000498 від 18.03.2025 року відповідач не виконує, на вимоги банку не реагує, тому станом на 04.09.2025 року день складення позовної заяви, утворилась заборгованість у розмірі 8\~492,81 грн. року, в тому числі 4\~289,31 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 4\~203,50 грн.\~- по процентам. Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до\~ст.202 ЦК України\~правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Як передбачено ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. В силу\~ст.629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою\~ст.1054 ЦК України\~визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1048 ЦК України, норми якої в силу ч.2 ст.1054 ЦК України поширюються на кредитні відносини, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. За змістом ч.2\~ст.1050 ЦК України\~ якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст.1048 цього Кодексу. Частиною першою\~ ст.526 ЦК України\~встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Як передбачено ч.1\~ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів. За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів. Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору. Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства. Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором. У разі прострочення повернення відповідної частини кредиту (якщо договором передбачено повернення кредиту частинами) позичальник зобов`язаний на вимогу кредитодавця повернути кредит у цілому та сплатити нараховані проценти та комісію. Зібрані докази вказують на те, що 18.03.2025 року ТОВ «Споживчий центр» і [PERSON] уклали Кредитний договір, на виконання якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 4\~500,00 грн, строком на 140, тобто до 04.08.2025 року, а той зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти та комісію. [PERSON] прострочив виконання зобов`язання за Кредитним договором, тому суд доходить обґрунтованого висновку, що відповідач не виконав зобов`язання за Кредитним договором, а тому з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 18.03.2025-100000498 від 18.03.2025 року у розмірі 8 492,81 грн., в тому числі 4\~289,31 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 4\~203,50 грн.\~- по процентам. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача 2\~250,00 \~грн. неустойки, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, які чинні, як на день укладення Кредитного договору між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] , тобто станом на 18.03.2025 року, так і на час ухвалення цього рішення, в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Враховуючи вищевказане, даний позов слід задоволити частково, відмовивши в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 2\~ 250,00 грн. неустойки. У ст.265 ЦПК України закріплено, що у рішенні суду зазначаються розподіл судових витрат. Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно до ст.141 ЦПК України. Згідно із ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем у цій справі сплачено через систему «електронний суд» судовий збір у розмірі 2 422,40 гривень, що становить 0,8 від відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 79,06% і складає 1\~915,15 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial