Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» (далі - ТОВ «СІРОКО ФІНАНС») звернулось до суду з вказаним вище позовом до [PERSON] в якому просило стягнути з останнього заборгованість за договором позики № 72245354 від 18.09.2022 року в розмірі 29062,50 грн. а також суму сплаченого судового збору в розмірі 3028 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 18.09.2022 року між [PERSON] та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» було укладено договір позики №72245354. Право вимоги первісного кредитора ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» набуло на підставі укладеного договору факторингу від 05.01.2023 року № 031-050123 у відповідності до умов якого, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги, у тому числі за договором позики №72245354 від 18.09.2022 року. Після відступлення прав грошової вимоги за вказаними договорами відповідач свої зобов`язання з повернення коштів не виконав, а тому, позивач просить стягнути заборгованість за договором позики № 72245354 від 18.09.2022 року, а також понесені судові витрати з відповідача на свою користь. Процесуальні дії: Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2025 року визначено головуючого суддю Мартинцову І.О. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2025 року відкрито провадження, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Судом було вжито належних заходів для повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Сторонам було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі. Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходило. Представник ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» у позовній заяві просив здійснювати розгляд за його відсутності, за наявними матеріалами справи, проти винесення заочного рішення не заперечує. Згідно з даними Управління обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ у м. Києві та Київській області від 04.04.2025 року ( а.с. 49). відповідач [PERSON] значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] . За зареєстрованим\~у встановленому\~порядку місцем\~проживання відповідача\~направлялась ухвала\~про відкриття\~провадження. Однак останнє повернулося з відміткою працівника Укрпошти "адресат відсутній за вказаною адресою". Разом з тим, довідка поштового відділення з відміткою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутній за даною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Такої правової позиції дотримується Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10 травня 2023 року у справі №755/17944/18, провадження №51-185св23. Отже, зважаючи на те, що судом вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 5 ст.\~279\~та ч. 8 ст.\~178 ЦПК України.

Outcome: partial