Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] 21.11.2024 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиція 777» (далі - ТОВ «Експедиція 777») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті проведення завантажувально-розвантажувальних робіт під час здійснення евакуації автомобіля Subaru Tribeka, номерний знак [NUMBER] . На підставі ухвали від 25.11.2024 справу за підсудністю направлено до Оболонського районного суду м. Києва. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2024 визначено головуючого - суддю Тиху О.О. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 11.06.2024 приблизно об 11 год. 48 хв. з вул. Івана Франка, 25/40 у м. Києві був евакуйований автомобіль Subaru Tribeka, номерний знак [NUMBER] , та доставлений до штрафмайданчику Управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-Б. Того ж дня, представник власника автомобіля - [PERSON], прибувши на штрафмайданчик, виявив суттєві пошкодження транспортного засобу, а саме: пошкодження у вигляді деформації лівого переднього крила в арочній зоні та подряпин нефарбованої структурованої зони переднього бамперу ліворуч, деформації переднього бамперу ліворуч в місці закріплення до кронштейна. У подальшому було з`ясовано, що вказаний автомобіль був доставлений 11.06.2024 на майданчик спеціальним автомобілем-евакуатором марки IVECO, номерний знак [NUMBER] , що належить ТОВ «Експедиція 777». Згідно з висновком судового експерта Коваля І.М. № 155/24 від 18.07.2024 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження КТЗ Subaru Tribeka, номерний знак [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля в результаті пошкодження при евакуації станом на дату проведення дослідження становить 54 171,57 грн. Згідно з рахунком № 15524 від 16.07.2024 вартість проведення транспортно-товарознавчого дослідження становить 4 000,00 грн. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 58 171,57 грн. Окрім того, враховуючи, що відповідач ігнорує вимоги про відшкодування шкоди, позивач просить стягнути на її користь за прострочення виконання грошового зобов`язання 3% річних у розмірі 777,21 грн., нараховані за період з 11.06.2024 по 20.11.2024; інфляційні втрати у розмірі 3 626,30 грн. за період з 11.06.2024 по 31.10.2024. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн., яка виразилася у душевних стражданнях у зв`язку з пошкодженням належного їй транспортного засобу та неможливістю користуватись ним, був порушений її звичайний спосіб життя. Позивач була зобов`язана витрачати свій особистий та робочий час на збирання доказів, змушена була звернутися до адвоката, усе це потребувало сил, нервів, безліч часу. Крім того, вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною та постійно використовує автомобіль для потреб дітей (віком 10 та 3 роки), яких постійно потрібно возити в поліклініку, на розвиваючі гуртки тощо, тож пошкодження відповідачем транспортного засобу зашкодило інтересам не тільки позивача, а й її родини. Ухвалою судді від 30.12.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті. 10.02.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову у зв`язку з його необгрунтованістю. Зазначила, що згідно з Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11.06.2024, складеним головним інспектором з паркування другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Дудкою Г.В. у пункті «Зовнішній вигляд транспортного засобу пошкоджень» зазначено, що на автомобілі Subaru Tribeka, номерний знак [NUMBER] , ще до його евакуації виявлені наступні зовнішні пошкодження: ЛФП (лакофарбове покриття) по всьому кузову; бампер передньої та задньої частин; поріг з правої та лівої сторін; колісні диски передні та задні з правої та лівої сторін. Отже, автомобіль мав суттєві пошкодження ще до моменту здійснення його евакуації на стоянку тимчасово затриманих транспортних засобів. У висновку експерта, наданому позивачем, не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між завданою шкодою та діями відповідача. Тож, позивачем не доведено що належний їй автомобіль був пошкоджений саме в результаті проведення завантажувально-розвантажувальних робіт працівником відповідача під час його евакуації на спеціальний майданчик. Не доведено позивачем також спричинення їй моральної шкоди. 11.02.2025 представником позивача подано відповідь на відзив, у якій, зокрема, зазначено, що позивач зазнала моральних страждань, оскільки усвідомлювала, що вона мати двох маленьких дітей, яких вона постійно возить на автомобілі на різні заняття та у поліклініку, а внаслідок пошкодження авто деякий час змушена була не користуватися ним. 13.02.2025 представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив, у яких остання зазначила, що автомобіль Subaru Tribeka, номерний знак [NUMBER] , 11 червня 2024 року був прийнятий працівником поліції на спеціальний майданчик без будь-яких інших пошкоджень, окрім тих, які зазначені в Акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11.06.2024. Вказане свідчить про те, що зі сторони відповідача відсутні будь-які дії, які призвели до пошкодження автомобіля позивача. Позивачем не надано доказів на підтвердження факту ДТП за участі водія евакуатора. Ухвалою суду від 13.02.2025 у справі призначено судову транспортно-трасологічну експертизу. 05.06.2025 до суду надійшов висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 2337/25-52 від 14.05.2025. Ухвалою судді від 13.06.2025 провадження у справі поновлено. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Крім того, просив задовольнити клопотання від 02.12.2025 про витребування доказів. Представник відповідача подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності, у задоволенні позову просила відмовити, а також залишити без задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки вони не стосуються предмету розгляду у даній справі. Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього процесуальний кодекс України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Щодо заявленого представником клопотання про витребування доказів суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування. За приписами частин 6, 7 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Враховуючи, що клопотання про витребування доказів від 02.12.2025 подане представником позивача з пропуском строку, зазначеного у частині другій статті 83 ЦПК України, і представником позивача не обґрунтована неможливість його подання разом з позовною заявою, суд залишає його без задоволення. Крім того, у клопотанні представником позивача не обгрунтовано, яке значення для предмету доказування у даній справі має інформація, яку він просить витребувати, враховуючи, також, що відповідачем не заперечується той факт, що саме належним йому спеціальним автомобілем-евакуатором марки IVECO 11.06.2024 здійснювалося транспортування автомобіля позивача на штрафмайданчик. Судом встановлено, що автомобіль Subaru Tribeka, номерний знак [NUMBER] , належить на праві власності позивачу [PERSON] 11.06.2024 по вул. Івана Франка, 25/40 у м. Києві вказаний автомобіль Subaru Tribeka, номерний знак [NUMBER] , був затриманий відповідно до п.п. «г» п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП у зв`язку з вчиненням водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та доставлений на спеціальний майданчик за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-Б. Доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик здійснено спеціальним автомобілем-евакуатором марки IVECO, номерний знак [NUMBER] , що належить ТОВ «Експедиція 777». Вказане підтверджується Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11.06.2024, складеним об 11 год. 49 хв. головним інспектором з паркування другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Дудкою Г.В. У вказаному акті зазначені візуальні пошкодження автомобіля Subaru Tribeka, номерний знак [NUMBER] : ЛФП (лакофарбове покриття) по всьому кузову; бампер передньої та задньої частин; поріг з правої та лівої сторін; колісні диски передні та задні з правої та лівої сторін. Фіксація тимчасового затримання автомобіля Subaru Tribeka, номерний знак [NUMBER] , здійснювалася в режимі фотозйомки. Фотознімки, здійсненні при затриманні транспортного засобу позивача, наявні у матеріалах справи. Транспортний засіб Subaru Tribeka, номерний знак [NUMBER] , на зберігання на спеціальному майданчику, що знаходиться у віданні Головного управління Національної поліції у м. Києві, для тимчасово затриманих транспортних засобів прийняв [PERSON] , поставивши підпис в акті від 11.06.2024. Цього ж дня, 11.06.2024, представник позивача [PERSON] прибув на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів та, оглядаючи автомобіль Subaru Tribeka, номерний знак [NUMBER] , виявив, що транспортний засіб має наступні пошкодження, а саме: пошкодження у вигляді деформації лівого переднього крила в арочній зоні та подряпин нефарбованої структурованої зони переднього бамперу ліворуч, деформації переднього бамперу ліворуч в місці закріплення до кронштейна. Вважаючи, що пошкодження заподіяні при евакуації та транспортуванні автомобіля на штрафмайданчик, [PERSON] зателефонував до поліції, яка в свою чергу зафіксувала вказані обставини та зареєструвала повідомлення за номером 28474. Реагування на звернення здійснював автопатрульний наряд поліції «РУБІН-0401» УПП у м. Києві. У подальшому звернення [PERSON] розглянуте дільничним офіцером поліції Дніпровського УП ГУНП у м. Києві відповідно до Закону України «Про звернення громадян» (ЄО № 28474 від 11.06.2024). За результатом розгляду вказаного звернення [PERSON] роз`яснено право на оскарження дій працівника управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та компанії, яка здійснювала евакуацію та доставку транспортного засобу на спеціальний майданчик, у встановленому законом порядку. Згідно з висновком судового експерта Коваля І.М. № 155/24 від 18.07.2024 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження КТЗ Subaru Tribeka, номерний знак [NUMBER] , за замовленням позивача вартість відновлювального ремонту автомобіля Subaru Tribeka, номерний знак [NUMBER] , станом на дату проведення дослідження становить 54 171,57 грн.; вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного КТЗ, становить 32 099,87 грн. Згідно з Додатком № 1 до акту № 155/24 - Протоколом огляду колісного транспортного засобу (КТЗ) від 12.07.2024, що наявний у додатках до висновку, судовим експертом Ковалем І.М. проведений огляд автомобіля Subaru Tribeka, номерний знак [NUMBER] , під час якого виявлені наступні пошкодження: деформація лівого переднього крила в арочній зоні; подряпини нефарбованої зони переднього бамперу ліворуч; деформація переднього бамперу ліворуч в місці закріплення до кронштейна. Як убачається з рахунку № 15524 від 16.07.2024 вартість проведення вказаного транспортно-товарознавчого дослідження становить 4 000,00 грн. Цивільно-правова відповідальність ТОВ «Експедиція 777» станом на 11.06.2024 була забезпечена Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-218391424 від 13.12.2023 у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Стаття 1167 ЦК України передбачає загальні підстави відповідальності за спричинену моральну шкоду в позадовоговірних відносинах, зокрема, встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв`язок між ними та вина заподіювача шкоди. Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності). Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до п. 13 Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2018 р. № 990, у разі заподіяння транспортному засобу шкоди під час його транспортування та/або зберігання на спеціальному майданчику чи стоянці завдані збитки відшкодовуються за рахунок суб`єкта господарювання, що надає послуги з транспортування та/або зберігання транспортних засобів у разі їх тимчасового затримання, та/або відповідного страхового відшкодування, що здіснюється за правовідносинами обов`язкового страхування цивільної відповідальності зазначеного суб`єкта господарювання. У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. За приписами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що саме під час евакуації працівниками ТОВ «Експедиція 777» належного їй автомобіля на спеціальний майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів, автомобіль було пошкоджено, у зв`язку з чим їй завдано матеріальну шкоду у розмірі 54 171,57 грн., що дорівнює вартості відновлювального ремонту КТЗ, що підтверджується висновком за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження, а також у розмірі 4 000,00 грн., що становить витрати на проведення вказаного експертного дослідження, а також моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн., пов`язану з пошкодженням належного їй майна. Відповідачем заперечується факт заподіяння шкоди позивачу під час евакуації її автомобіля на штрафмайданчик. У зв`язку з цим під час розгляду справи за клопотанням представника відповідача судом було призначено судову транспортно-трасологічну експертизу. Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 2337/25-52 від 14.05.2025 пошкодження автомобіля Subaru Tribeka, номерний знак [NUMBER] , утворені в результаті притиснення та проковзування твердих об`єктів (або частин одного об`єкта). Пошкодження у вигляді деформації лівого крила утворились в результаті контактування з виступаючою твердою і малою за площею частиною слідоутворюючого об`єкта. Пошкодження у вигляді подряпин нефарбованої структурованої зони переднього бамперу (по колісній арці) та пошкодження бамперу в місці кріплення утворилися в результаті контактування з вертикальною пласкою поверхнею слідоутворюючого об`єкта. Пошкодження переднього лівого крила, пошкодження пластмасової арки (подряпини нефарбованої структурованої зони переднього бамперу ліворуч) та деформація бампера (в місці кріплення) автомобіля Subaru Tribeka, номерний знак [NUMBER] , не могли утворитись при проведенні завантажувально-розвантажувальних робіт спеціальним автомобілем-евакуатором марки IVECO, номерний знак [NUMBER] . Пошкодження автомобіля Subaru Tribeka, номерний знак [NUMBER] , в сукупності не могли утворитись при під`їжджанні або від`їжджанні спеціального автомобіля-евакуатора марки IVECO, номерний знак [NUMBER] , за умови їх розташування на одній рівній поверхні. Вказаний висновок є повним і обґрунтованим, відповідає вимогам ст. 102 ЦПК України та не викликає сумнівів у його правильності. Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту того, що саме внаслідок винних протиправних дій водія спеціального автомобіля-евакуатора марки IVECO, номерний знак [NUMBER] , що належить ТОВ «Експедиція 777», під час здійснення завантажувально-розвантажувальних робіт було завдано пошкодження належному позивачу автомобілю Subaru Tribeka, номерний знак [NUMBER] , у вигляді деформації лівого переднього крила в арочній зоні; подряпин нефарбованої зони переднього бамперу ліворуч; деформації переднього бамперу ліворуч в місці кріплення. Зроблені експертом Ковалем І.М. у висновку № 155/24 від 18.07.2024 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження, виконаному за замовленням позивача, висновки про те, що пошкодження автомобіля Subaru Tribeka, номерний знак [NUMBER] , завдані внаслідок його евакуації, яка мала місце 11.06.2024, суд до уваги не приймає, оскільки такі висновки виходять за межі компетенції експерта у межах проведення транспортно-товарознавчого дослідження з метою визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику КТЗ. Питання щодо наявності причинно-наслідкового зв`язку між завданою шкодою та діями водія евакуатора, що належить ТОВ «Експедиція 777», на вирішення експерта не ставилися та у дослідницькій частині висновку експертом це питання не досліджувалося. За вказаних обставин позов в частині стягнення матеріальної шкоди не підлягає задоволенню. Не підлягають задоволенню також вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди, оскільки вони є похідними від вимог про відшкодування збитків у зв`язку з пошкодженням майна. На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати позивача суд покладає на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed