Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

У серпні 2025 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа - Ізмаїльська державна нотаріальна контора Одеської області про зняття арешту з нерухомого майна, посилаючись на те, що вона є власницею житлового будинку та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] на підставі договору дарування від 24.11.2023 року, укладеним між нею та [PERSON] . Під час укладання договору їй не було відомо про будь-які обмеження, які були накладені на вказані об`єкти нерухомого майна. [PERSON] вказаний об`єкт було придбано у [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу нерухомості, посвідченого Бессарабською товарною біржою 13.08.2001 року. Як з`ясувалося, на її будинок за адресою: [ADDRESS] було накладено арешт при примусовому виконанні наказу Арбітражного суду Одеської області №6140/7 від 20.10.1998 року про стягнення з [PERSON] на користь Ізмаїльського відділу пенсійного фонду 1298,55 грн. та державного мита 64,50 грн. Вказаний арешт, накладений на житловий будинок та земельну ділянку позивачки, яка є їх власницею, порушує її права як власника майна. Враховуючи викладене, позивачка просить суд зняти арешт з житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , належний [PERSON] на праві власності на підставі договору дарування жилого будинку від 24.11.2003 року, зареєстрований в реєстрі №6265, накладений Відділом державної виконавчої служби Ізмаїльського міського управління юстиції від 13.10.2000 року. Позивачка в судове засідання не з`явилася, сповіщена про час, дату та місце судового засідання належним чином, надала суду заяву, в якій вказала, що підтримує позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні, просить суд розглядати справу у її відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності відділу. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, сповіщений про час, дату та місце судового засідання належним чином, завідувач державної нотаріальної контори надала суду заяву, в якій вказала, що просить суд розглянути цивільну справу за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.80 ЦПК України і які вони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення заявлених вимог, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтями 1,2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі ст.ст.15,16 ЦК України, ст.4 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку. Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). В судовому засіданні встановлено, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.10.2000 року накладено арешт на майно, що належить [PERSON] , а саме, на будівлю [ADDRESS] (а.с.12). З вказаної постанови встановлено, що арешт було накладено при примусовому виконанні наказу Арбітражного суду Одеської області №6140/7 від 29.10.1998 року про стягнення з [PERSON] на користь Ізмаїльського відділу пенсійного фонду 1298,55 грн. та держмита 64,50 грн. Згідно повідомлення Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 15.07.2025 року №61459 дані про виконання вказаного виконавчого документа у відділу відсутні. Відділ ВДВС позбавлений законної можливості винесення постанови про зняття арешту з нерухомого майна боржника та рекомендовано звернутися до суду з відповідною заявою (а.с.11). [PERSON] є власницею житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] на підставі договору дарування жилого будинку від 24.11.2023 року, укладеним між нею та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Єфіменко М.Д. 24.11.2003 року, зареєстрований в реєстрі за №6265, що підтверджується довідкою КП «Ізмаїльське МБТІ» від 07.02.2025 року №77 (а.с.6, 10). Відповідно до вказаного договору дарування жилий будинок, що є дарунком за цим договором, належить дарувальнику [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу нерухомості, посвідченого Бессарабською товарною біржою 13.08.2001 року. реєстраційний №184,01 (п.3 договору). Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Таким чином, арешт на нерухоме майно, а саме, на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , належний позивачці на підставі договору дарування жилого будинку від 24.11.2023 року, укладеним між нею та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Єфіменко М.Д. 24.11.2003 року, зареєстрований в реєстрі за №6265, накладений Відділом державної виконавчої служби Ізмаїльського міського управління юстиції від 13.10.2000 року, порушує права та законні інтереси позивачки, оскільки унеможливлює повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним нерухомим майном. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову та скасування заборони на нерухоме майно, а саме, зняти арешт з житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] .

Outcome: approved