Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-04 00:00:00

Представник ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" Тараненко А.І. звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що 23.02.2024 ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] уклали Кредитний договір у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору. Кредитний договір підписано Відповідачем шляхом введення одноразового ідентифікатора - 65796, що є належним і допустимим доказом укладення правочину між сторонами. Після здійснення акцепту Позичальником, Кредитодавець наклав на Кредитний договір кваліфікований електронний підпис уповноваженого працівника із кваліфікованою електронною позначкою часу. Таким чином, у Кредитному договорі сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки. Відповідно до умов Кредитного договору, Позичальник зобов`язується сплатити Кредитодавцю комісію за надання кредиту в сумі 700,00 грн., порядок сплати якої визначено умовами Кредитного договору. Отже, Позичальнику перераховується сума в розмірі 7000 грн. На виконання умов Кредитного договору, 23.02.2024 Первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ "Платежі Онлайн" на платіжну картку № [NUMBER] (далі - Платіжна картка), що в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію Кредитодавця. Первісний Кредитор виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується Повідомленням від ТОВ "Платежі Онлайн" з відміткою та додатком до нього. В подальшому, 17.12.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн (далі - Договір Факторингу 1), відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Відповідно до Реєстру Боржників за Договором Факторингу 1 до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 48 970,80 грн. Крім того, 02.04.2025 ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" уклали Договір факторингу № 020425-У (далі - Договір Факторингу 2) відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Відповідно до Реєстру Боржників за Договором Факторингу 2 від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 48 970,80 грн. Під час укладення Кредитного договору сторонами було узгоджено всі істотні умови, зокрема розмір кредиту в сумі 7 700,00 грн., валюту надання, строк дії договору та порядок кредитування. Дане погодження умов, а також підписання Кредитного договору Відповідачем із використанням одноразового ідентифікатора як засобу електронного підпису, свідчить про його належне та добровільне волевиявлення на укладення електронного правочину. Однак, оскільки Відповідач належним чином не виконав свого зобов`язання щодо повернення коштів виникла заборгованість у розмірі - 48 970,80 грн., яка складається з наступного: 7 700,00 грн. - заборгованість по кредиту; 41 270,80 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; Дана сума підтверджується випискою з особового рахунку за період 02.04.2025-07.05.2025. Станом на дату подання позовної заяви на рахунки Позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості Відповідача за Кредитним договорам. Розрахунок заборгованості, підготовлений Первинним кредитором за Кредитним договором наведено у додатку. ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивач не здійснювали нарахувань за Кредитним договором. Зазначили, що попередній розрахунок суми судових витрат, пов`язаних з розглядом справи включає в себе витрати понесені із зверненням Позивача за наданням професійної правничої допомоги згідно: Договору про надання правничої допомоги № 07/04/25-02 від 07.04.2025, Додаткової угоди до нього № 10 від 07.04.2025 та Акту прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги № 07/04/25-02 від 07.04.2025. Враховуючи викладене представник позивача просить стягнути з [PERSON] ( [INFO] , [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, будинок 4, літера А, офіс 10, Код ЄДРПОУ: 43541163) заборгованість за кредитним договором № 00-9639862 від 23.02.2024 у розмірі 48 970,80 грн., яка складається з 7 700,00 грн. заборгованості за тілом та 41 270,80 грн. заборгованості за відсотками а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області Дочинця С.І. від 30.05.2025 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 06.08.2025 прийнято до свого провадження цивільну справу, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася за зареєстрованим місцем проживання. Разом з тим, від представника [PERSON] - адвоката Пузіна Д.М. надійшов відзив на позовну заяву, який обґрунтовано наступним. Відповідач [PERSON] договір про кредитної лінії № 00-9639862 від 23.02.2024 року з ТОВ «Макс Кредит» в електронному вигляді не укладала та не підписувала, електронного підпису або електронного цифрового підпису не отримувала. Матеріали справи містять копію договору № 00-9639862 від 23.02.2024 року, де зазначено, що його підписання здійснено клієнтом за допомогою електронного підпису. Проте, позивачем не долучено до матеріалів справи будь-яких доказів, які прямо чи опосередковано свідчать, що електронний підпис (або ідентифікатор) належить саме відповідачу. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, отримання ним логіну та паролю в системі, подання заявки на отримання кредиту, а також ознайомлення з усіма істотними умовами договорів. До суду надано паперові копії електронних доказів, а оригінали цифрового файлу в форматі PDF, DOC(X), XML надано не було, тобто неможливо перевірити відповідність копії оригіналу. На цей час відсутні будь-які підтвердження отримання відповідачем повідомлень про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором, відповідно до: Договору про відступлення права вимоги за кредитним договором до позичальника № 17122024 від 17.12.2024 року, укладеним між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором та Договору про відступлення права вимоги за кредитним договором до позичальника № 020425-У від 02.04.2025 року, укладеним між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал», відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Оскільки Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, то саме на нього покладено обов`язок надати докази на підтвердження видачі кредиту (встановлення кредитного ліміту) та його розміру, а також докази, коли виникла заборгованість за Договором та в якому розмірі. Надані Позивачем до суду електронна копія договору № 00-9639862 від 23.02.2024 року з додатками, відповідачем взагалі не підписані. Оскільки надані Позивачем до суду електронна копія договору № 00-9639862 від 23.02.2024 року з додатками, відповідачем взагалі не підписані, вважає позовні вимоги недоведеними. Крім того, представник відповідача просив зобов`язати позивача ТОВ «Юніт Капітал» на підставі ч. 6 ст. 95 ЦПК України надати для дослідження під час судового розгляду оригінали електронних доказів, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме: електронний варіант письмового доказу: Договір кредитної лінії № 00-9639862 від 23.02.2024 року, який було укладено між [PERSON] та ТОВ «Макс Кредит», оформлений відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг ; електронний варіант письмового доказу: Оригінал Договору про відступлення права вимоги за кредитним договором до позичальника № 17122024 від 17.12.2024 року, укладеним між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»;- електронний варіант письмового доказу: Оригінал Договору про відступлення права вимоги за кредитним договором до позичальника № 020425-У від 02.04.2025 року, укладеним між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал», оскільки поставив під сумнів відповідність поданих паперових копій електронних доказів, які долучені до позовної заяви. На підставі викладеного просив у задоволенні позову ТОВ «Юніт Капітал» до [PERSON] відмовити в повному обсязі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу на підставі поданих доказів. Крім того, від представника позивача Хлопокової М.С. надійшла відповідь на відзив, яка обґрунтована наступним. Відповідно до Кредитного договору № 00-9639862 від 23.02.2024. сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між Позичальником та Кредитодавцем у разі укладення електронного договору в якості підпису Сторін буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором з боку Позичальника та аналог власноручного підпису Кредитодавця, що відтворений засобами копіювання з боку Кредитодавця, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу, що і власноручний підпис ( п. 7.10.). Так, Кредитний договір № 00-9639862 від 23.02.2024 підписаний Відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, одноразовий персональний ідентифікатор 65796 направлено Позичальнику 23.02.2024 08:19:55 на вказаний ним номер мобільного телефону - [NUMBER] ; одноразовий персональний ідентифікатор введено Позичальником у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства 23.02.2024 08:20:05 годині, після чого Відповідач натиснув кнопку «ТАК», що є підписанням договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Одночасно з підписанням договору, Товариство відправляє на електронну адресу, вказану Позичальником у Заявці на кредит, електронного листа з повідомленням про успішне підписання кредитного договору , зокрема, додаючи його примірники у форматах у форматах PDF та P7S. Аналізуючи викладене, слід дійти висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України). Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі». Таким чином, електронна форма договору прирівнюється до письмової. Виходячи з вищевикладеного, Відповідач отримав грошові кошти відповідно до умов Договору належним чином, а тому Позивачем доведено факт надання Первісним кредитором грошових коштів Відповідачу. Щодо повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором зазначили наступне. Скаржник не зобов`язаний направляти письмове повідомлення боржнику про зміну сторони Кредитодавця. Якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Отже, не є підставою для звільнення Боржника від виконання Кредитного договору те, що він не був повідомлений про відступлення права грошової вимоги, а лише означає виконання Боржника свого зобов`язання перед Кредитодавцем, з яким укладав договір, що не виконано. Щодо оригіналів документів зазначили, що кожен електронний примірник вважається оригіналом електронного документа, де матеріальний носій є способом збереження інформації, який має значення тільки тоді, коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Таким чином, наданий Позивачем кредитний Договір № 00-9639862 від 23.02.2024 наданий до позовної заяви, є оригінальним документом. Звернув увагу суду, що договори факторингу, реєстри прав вимог, реєстр боржників та Акт прийому-передачі реєстру боржників, які витребовуються наявні лише в одному примірнику. Позивач на підтвердження позовних вимог надав усі необхідні докази. Тобто офіційно засвідчену частину тексту з оригінального документа, що містить лише певну, вибрану інформацію та дані, які є актуальними для конкретної справи. Крім того, сторона, яка уклала договір факторингу, не має права надавати повний реєстр прав вимоги третім особам. Це пояснюється тим, що умови договорів, за якими передаються права вимоги, є предметом конфіденційності. З матеріалів справи вбачається, що подані витяги з реєстрів прав вимоги за договором факторингу відповідають вимогам, встановленим законодавством України. Щодо переказу коштів за Кредитним договором № 00-9639862 від 23.02.2024 зазначили, що 23.02.2024 ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» в ролі посередника (не на правах кредитора) перерахувало кошти ТОВ «МАКС КРЕДИТ» у сумі 7 000,00 грн. на рахунок зазначений Відповідачем, який було верифікований Первісним Кредитором у спосіб передбачений Постановою НБУ №107 від 28.07.2020р. «Про затвердження Положення про здійснення установами фінансового моніторингу». З даних документів вбачається, що 23.02.2024 ТОВ «МАКС КРЕДИТ» ініціювало переказ коштів у сумі 7 000,00 грн. згідно договору № 00-9639862 від 23.02.2024 безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» на платіжну картку № [NUMBER] , що в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію Кредитодавця - ТОВ «МАКС КРЕДИТ». На підставі викладеного представник позивача просив позов задовольнити у повному обсязі. Від представника [PERSON] - адвоката Пузіна Д.М. надійшли додаткові пояснення у справі, які обґрунтовано наступним. Договір про відкриття кредитної лінії № 00-9639862 від 23.02.2024 року відповідачка не укладала та не підписувала, електронного підпису або електронного цифрового підпису не отримувала. Звертаю увагу суду на те, що матеріали справи містять копію договору про відкриття кредитної лінії № 00-9639862 від 23.02.2024 року, де зазначено, що їх підписання здійснено клієнтом за допомогою електронного підпису. Проте, позивачем не долучено до матеріалів справи будь-яких доказів, які прямо чи опосередковано свідчать, що електронний підпис (або ідентифікатор) належить саме відповідачу. При цьому, у додаткових поясненнях позивач стверджує, що наданні до суду копії договору про відкриття кредитної лінії № 00-9639862 від 23.02.2024 та Паспорт споживчого кредиту є оригіналами документів. Представником Відповідача перевірено надані Позивачем до суду копії договору про відкриття кредитної лінії № 00-9639862 від 23.02.2024 та Паспорт споживчого кредиту через Центральний засвідчувальний орган Міністерства цифрової трансформації України за результатами якої отримано відповідь, що зазначені Договір про відкриття кредитної лінії № 00-9639862 від 23.02.2024 та Паспорт споживчого кредиту не містить жодного цифрового підпису. Таким чином, зважаючи на вищевикладене, вбачається що позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що саме відповідач був зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі, не підтверджено отримання саме відповідачем логіну та паролю в системі, що відповідачем було подано заявку на отримання кредиту, а також що відповідач був ознайомлений з усіма істотними умовами договору. Тобто, відповідно до законодавства, відповідачем не було вчинено дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, та не надано доказів саме про реєстрацію відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції. З урахуванням викладеного, просив у задоволенні позову ТОВ «Юніт Капітал» до [PERSON] , на підставах, викладених у додаткових поясненнях відмовити в повному обсязі. Розгляд справи провести за відсутністю відповідача та його представника Від представника позивача Хлопокової М.С. надійшли додаткові пояснення у справі, які обґрунтовані наступним. Договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету, кредитний договір між Первісним кредитором та відповідачем не був би укладений. Таким чином, Позивач розцінює позицію Відповідача як намагання ввести суд в оману та небажання сплачувати заборгованість за невиконаними зобов`язанням. Долучена представником Відповідача відповідь від Центрального засвідчувального органу міністерства цифрової трансформації України створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 05.08.2025 року, про відсутність жодного цифрового підпису на договорі про відкриття кредитної лінії № 00-9639862 від 23.02.2024 та Паспорті споживчого кредиту, створений через Центральний засвідчувальний орган міністерства цифрової трансформації України є некоректною та не відповідає дійсності. Відповідач підписав договір за допомогою електронного підпису, шляхом використання одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону, вказаний в заявці на отримання Кредиту, тому цей підпис не можливо перевірити за допомогою Онлайн сервісу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису. Проте Кредитодавець підписав договір за допомогою кваліфікованого електронного підпису уповноваженого працівника Кредитодавця із кваліфікованою електронною позначкою часу, що допускає перевірку. Для повного та всебічного розгляду справи надали протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису зі сторони Кредитодавця ТОВ "Макс Кредит". Просили врахувати при розгляді справи дані пояснення, позов задовольнити у повному обсязі. Розгляд справи провести за відсутністю представника позивача. Суд відповідно до ст. 247 ЦПК України розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши письмові докази у справі, беручи до уваги відзив, відповідь на відзив та додаткові пояснення, приходить до наступного висновку. Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. З позовної заяви вбачається, що 23.02.2024 ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] уклали Договір кредитної лінії №00-9639862 у формі електронного документа з використанням електронного підпису шляхом введення 23.02.2024 08:20:05 одноразового ідентифікатора - 65796. Так, [PERSON] за допомогою мережі Інтернет, перейшла на офіційний сайт ТОВ «МАКС КРЕДИТ», зареєструвалася на сайті Кредитодавця, під час чого пройшла процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: partial