Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-04 00:00:00

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» (далі - ТОВ «Столичний комфорт»), звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість по сплаті за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 червня 2023 року по 01 жовтня 2024 року в сумі 13 602,39 грн, 3 % річних у сумі 545,86 грн, збитки від інфляції у розмірі 1 064,65 грн та судові витрати, що складаються з витрат на оплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 7 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] . ТОВ «Столичний комфорт» є експлуатуючою організацією, яка здійснює обслуговування будинку [ADDRESS] , що підтверджується Договором про надання послуг з утримання будинків, Договором про компенсацію вартості спожитої електричної енергії, Договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води, Договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, Договором про компенсацію витрат на послуги охорони, відповідно до положень яких позивач зобов`язувався забезпечити надання відповідачеві та членам його сім`ї послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а відповідач зобов`язувався своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату цих послуг за встановленими тарифами, у строки та на умовах, визначених цим договором, та дотримуватись правил проживання та користування майном, інженерними мережами та обладнанням будинку. Однак, у зв`язку з порушенням відповідачем своїх обов`язків щодо своєчасної оплати вартості спожитих житлово-комунальних послуг за період часу з 01 червня 2023 року по 01 жовтня 2024 року, які ТОВ «Столичний комфорт» надало відповідачу, виникла заборгованість в загальному розмірі 15 212,90 грн, яка складається із боргу за спожиті житлово-комунальні послуги - 13 602,39 грн, збитків від інфляції - 1 064,65 грн та 3 % річних - 545,86 грн. З огляду на викладене позов просили задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15 212,90 грн та вирішити питання про розподіл судових витрат. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 грудня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подала. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою», конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі, що надсилався на адресу місцезнаходження нерухомого майна, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021 року у справі № 2-6236/11 сформулював висновок, за яким у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Також 01 вересня 2025 року на офіційному веб-сайті Судової влади України розміщено оголошення про розгляд Дніпровським районним судом міста Києва цивільної справи № 755/21119/24 за позовом ТОВ «Столичний комфорт» до [PERSON] про стягнення заборгованості, відповідачеві роз`яснено право подати заяви по суті справи та встановлено процесуальні строки. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved