Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-04 00:00:00

Представник відповідача [PERSON] адвокат Келембет О.М. звернувся до суду з заявою, де просив ухвалити додаткове рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності, про стягнення з позивача витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 42000 грн. і витрат, пов`язаних із залученням експертів та проведенням експертизи у розмірі 2200 грн. На обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.10.2025 у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності, були частково задоволені позовні вимоги [PERSON] , але не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Оскільки відповідач поніс судові витрати у справі, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу і витрат, пов`язаних із залученням експертів та проведенням експертизи, просив суд постановити додаткове рішення, яким стягнути витрати відповідача із позивача. Окрім того, представником позивача [PERSON] адвокатом Огризою Г.Р. подана до суду заява про ухвалення додаткового рішення у справі, де вона просила стягнути з відповідача на користь [PERSON] сплачений позивачкою судовий збір у розмірі 12901 грн. та вартість комплексної судової експертизи у розмірі 106107 грн. 12 коп. Сторони та їхні представники до суду не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України. В силу ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд доходить наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] звернулася до суду з позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя. З врахуванням заяви [PERSON] про зміну предмету позову та зменшення позовних вимог, заяви про відмову від частини позовних вимог остаточно позивач просила суд в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя припинити право спільної сумісної власності та визнати за [PERSON] право особистої приватної власності на майно загальною вартістю 14389438,96грн., а саме: автомобіль «BMW X 5», 2015 року випуску, сірого кольору, VIN: [NUMBER] , вартістю 1151342,07 грн.; автомобіль «SUBARY FORESTER», 2016 року випуску, синього кольору, VIN: [NUMBER] , вартістю 556596,96 грн., торгово-адміністративну будівлю, склад, загальною площею 132,1 кв.м., які знаходяться за адресою: [ADDRESS] , вартістю 3063900 грн.; земельну ділянку, кадастровий номер 5310436500:08:003:0572, загальною площею 712 кв.м., цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вартістю 316030 грн.; \~ \~ \~ \~торгівельно-адміністративне приміщення загальною площею 60,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вартістю 2202460 грн.; магазин промислових товарів з влаштуванням окремого входу, прибудованого тамбуру та демонстраційної вітрини, загальною площею 123,6 кв.м., який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вартістю 4017510 грн.; \~ \~ \~ \~магазин промислових товарів, загальною площею 47 кв.м., який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вартістю 1724780 грн.; нежиле приміщення загальною площею 6,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вартістю 244330 грн.; приміщення вбудованого магазину промислових товарів загальною площею 34,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вартістю 1112490 грн. У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя просила також припинити право спільної сумісної власності сторін та визнати за [PERSON] право особистої приватної власності на майно загальною вартістю 14400970 грн., а саме : нежитлове приміщення загальною площею 80,5 кв.м, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вартістю 4634060 грн.; житловий будинок з господарськими спорудами, загальною площею 145,7 кв.м., який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вартістю 3932980 грн.; вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 161,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вартістю 4723360 грн.; вбудований магазин непродовольчих товарів загальною площею 34,64 кв.м., який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вартістю 1110570 грн. Просила стягнути з [PERSON] на її користь компенсацію вартості її частки майна у розмірі 5765,52 грн. Ріщенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.10.2025 задоволені частково позовні вимоги [PERSON] , поділено спільне сумісне майно сторін, визнано за [PERSON] право особистої приватної власності на наступне майно: автомобіль «BMW X 5», 2015 року випуску, сірого кольору, VIN: [NUMBER] , вартістю 1151342,07 грн.; автомобіль «SUBARY FORESTER», 2016 року випуску, синього кольору, VIN: [NUMBER] , вартістю 556596,96 грн., торгово-адміністративну будівлю, склад, загальною площею 132,1 кв.м., які знаходяться за адресою: [ADDRESS] , вартістю 3063900 грн.; земельну ділянку, кадастровий номер 5310436500:08:003:0572, загальною площею 712 кв.м., цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вартістю 316030 грн.; торгівельно-адміністративне приміщення загальною площею 60,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вартістю 2202460 грн.; вбудований магазин непродовольчих товарів загальною площею 34,64 кв.м., який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вартістю 1110570 грн.; нежиле приміщення загальною площею 6,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вартістю 244330 грн.; приміщення вбудованого магазину промислових товарів загальною площею 34,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вартістю 1112490 грн.; нежитлове приміщення загальною площею 80,5 кв.м, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вартістю 4634060 грн.. Цим же рішенням у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за [PERSON] право особистої приватної власності на наступне майно: житловий будинок з господарськими спорудами, загальною площею 145,7 кв.м., який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вартістю 3932980 грн.; вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 161,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вартістю 4723360 грн.; магазин промислових товарів з влаштуванням окремого входу, прибудованого тамбуру та демонстраційної вітрини, загальною площею 123,6 кв.м.. який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вартістю 4017510 грн.; магазин промислових товарів, загальною площею 47 кв.м., який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вартістю 1724780 грн; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості майна у сумі 3425,59 грн. У задоволені інших вимог відмовлено. Рішення суду не набрало законної сили на час розгляду заяв представників сторін про ухвалення додаткового рішення у справі. При ухвалені рішення судом не було вирішено питання розподілу судових витрат. Згідно з ч.1, ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно із ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Статтею 139 ЦПК України регулюються питання витрат, пов`язаних із залученням (викликом) свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, проведенням експертиз. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Позивачем [PERSON] при зверненні до суду сплачено 496 грн.20 коп. за подання заяви про забезпечення позову, яка задоволена судом, отже вказана сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також позивачем\~сплачено судовий\~збір за\~вимоги майнового характеру у максимально можливому розмірі 12405 грн. За вимогу немайнового характеру (припинення права спільної сумісної власності) позивач судовий збір не сплачувала. Оскільки судовим рішенням відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] у частині припинення права спільної сумісної власності на майно, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь держави судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення рішення становить 1211,20 коп. Позовні вимоги [PERSON] в частині поділу спільного сумісного майна подружжя шляхом визнання права особистої приватної власності на певне майно за кожним із подружжя судом задоволені у повному обсязі. Обсяг спільного сумісного майна позивачкою визначений правильно. Та обставина, що судом проведено поділ об`єктів рухомого та нерухомого майна між сторонами за варіантом, який не повністю співпадає з варіантом поділу, запропонованим позивачем, значення для розподілу судових витрат не має. Зважаючи на це, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену суму судового збору за вимоги майнового характеру, які задоволені судом, у розмірі 12405 грн. та витрати на проведення експертизи, яка взята судом до уваги як доказ на підтвердження вимог майнового характеру, у розмірі 106107,12 грн. Вимоги відповідача про стягнення з позивача на користь відповідача витрат за проведення експертизи задоволенню не підлягають, оскільки судом задоволені вимоги [PERSON] у цій частині. Розмір витрат, які сторона позивача сплатила, як судовий збір, та за проведення експертизи, встановлено судом на підставі поданих письмових доказів, а саме квитанцій. Витрат на правову допомогу позивач [PERSON] не заявляла. Представником відповідача на підтвердження розміру понесених витрат [PERSON] на правову допомогу на суму 42000 грн. надано суду ордер на надання правничої (правової) допомоги адвокатом, договір № 12/1 про надання юридичних послуг, додаткова угода до цього договору, акт приймання-передачі виконаних робіт за договором, де перелічені надані адвокатом послуги (консультування клієнта, складення процесуальних документів, участь у судових засіданнях), а також визначена вартість послуг, рахунок-фактура на суму 42000 грн. Сторона позивача клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, не заявляла. Як зазначалося вище, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги [PERSON] задоволені судом частково, а саме задоволені вимоги майнового характеру та відмовлено у задоволенні вимог немайнового характеру. Для визначення пропорційності розміру задоволених позовних вимог суд вважає за можливе провести розрахунок, виходячи із сум судового збору за вимогами немайнового та майнового характеру: 12405 (сума судового збору за вимогами майнового характеру)+1211,20 (сума судового збору за вимогами немайнового характеру)= 13616,20 (загальна сума судового збору); 13616,20:100 %=1211,20:х; х=8,90% (де х це відсотковий розмір позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено). У зв`язку з відмовою судом у задоволенні частини вимог, які складають 8,9% від загальної суми вимог, з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] підлягають стягненню витрати на правову допомогу у сумі 3738 грн. (42000:100=х:8,90).

Outcome: approved