Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-04 00:00:00

ТОВ "Іннова-Нова" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 26 800 грн. Позовна заява обґрунтована тим, що 25.04.2025р. між позивачем та [PERSON] укладено договір про надання грошових коштів у позику №7943390425, відповідно до умов якого позикодавець зобов`язується надати позичальнику позику у розмірі 10 000 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок (банківську картку) позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позику у погоджений умовами договору строк або достроково та сплатити проценти за користування позикою. Договір укладено в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених ст.ст.3, 11, 12 Закону України "Про електронну комерцію". Позивач зазначає, що відповідно до ст.ст.509, 526, 527, 530, 1054 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та закону. Порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Позивач зобов`язання виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу позику у розмірі, передбаченому умовами договору. В порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав та допустив виникнення заборгованості, розмір якої становить 26 800 грн., з яких 10 000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 15 300 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 1 500 грн. - комісія. За наведених обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у розмірі 26 800 грн., а також судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Ухвалою від 10.10.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Інших процесуальних дій не вчинялося. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в поданому до суду клопотанні просив розгляд справи здійснювати у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, а також шляхом розміщення оголошення на сайті Острозького районного суду веб-портал судова влади України http://ost.rv.court.gov.ua/sud1713/. Правом подати до суду відзив на позовну заяву не скористався, заперечень щодо позову до суду не подав, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно абз.2 ч.1 ст.131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Згідно адресної довідки від 08.10.2025 року [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , та саме за вказаною адресою було надіслано відповідачу судові повістки та інші процесуальні документи. У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи, в силу положень ч.2\~ст.247 ЦПК України\~розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За клопотанням представника позивача з урахуванням положень ст.ст.280-282 ЦПК України, з метою уникнення безпідставного затягування розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. З досліджених судом доказів встановлено, що 25.04.2025р. між ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" та [PERSON] укладено договір про надання грошових коштів у позику № 7943390425, який підписаний [PERSON] електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора. Відповідно до п.п.2.3, 3.1 договору позики позикодавець зобов`язується надати позичальнику позику (кредит) в розмірі 10 000 грн. в безготівковій формі шляхом перерахування на банківський рахунок (банківську картку) позичальника на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику у погоджений умовами договору строк або достроково та сплатити проценти за користування позикою. Дата надання кредиту - 25.04.2025р. або наступний за ним календарний день (п.3.2 договору). Строк кредиту (строк дії договору) - 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів, останній платіж з періодом внесення 30 днів (п.2.5 договору). Тип процентної ставки - фіксована (п.2.6 договору). Стандартна процентна ставка становить: 1) 1 % в день та застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладення договору; 2) 0,87% за кожен день користування кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 календарного дня з дати укладення цього договору і до закінчення строку дії цього договору або дати фактичного повернення всієї суми кредиту (п.2.6.1 договору). Знижена процентна ставка становить 0,7 % в день та застосується якщо позичальник 25.05.2025 р. сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначного в графіку платежів (п.2.6.2 договору) (а.с.18-29). Відповідно до додатку № 1 до договору про надання грошових коштів у позику №7943390425 від 25.04.2025 р. сторонами погоджено Графік платежів, який підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису з використанням одноразового ідентифікатора (а.с.29 на звороті-30). Крім того, в матеріалах справи міститься Паспорт споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (стандартизована форма)), який підписаний відповідачем [PERSON] за допомогою електронного підпису з використанням одноразового ідентифікатора, та у паспорті кредиту містяться аналогічні умови щодо суми і строку кредиту та процентів за користування кредитними/позичковими коштами (а.с.34-36). З довідки ТОВ "ФК "Контрактовий дім" (оператор платіжної системи Easy Pay) від 29.09.2025 р. вбачається, що 25.04.2024 р. ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" була проведена успішна операція на суму 10 000 грн. на банківську картку відповідача, номер якої було вказано останнім при укладенні договору позики (а.с.12). З довідки АТ "ТАСКОМБАНК" від 17.11.2025 р., виписки по рахунку відповідача за період з 25.04.2025 р. по 26.04.2025 р. встановлено, що банківську картку, номер якої було вказано відповідачем при укладенні договору позики, емітовано на ім`я [PERSON] та на дану картку 25.04.2025 р. надійшли кредитні кошти в розмірі 10 000 грн. Таким чином, зобов`язання за договором позики № 7943390425 від 25.04.2025р. було виконано позивачем та відповідачу було надано позичкові кошти на умовах, передбачених договором. На підставі рішення загальних зборів учасників було змінено найменування ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" на ТОВ "Іннова-Нова", у зв`язку із чим 08.09.2025 р. були внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо найменування позивача. Сторони домовились, що договір позики укладається у вигляді електронного договору у розумінні Закону України "Про електронну комерцію". Укладаючи цей договір, кредитодавець та позичальник визнають усі документи (в тому числі цей договір), підписані з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), еквівалентними за значенням (з точки зору правових наслідків) документам у письмовій формі підписаним власноручно, що повністю відповідає положенням ч.12 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію". Згідно ч.2 ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Положеннями статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису. Відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом у постановах від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України "Про електронну комерцію". Стаття 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, підписання договору (електронного правочину) за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора є належним та допустимим доказом на підтвердження укладення сторонами таких договорів. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19, в якій суд, серед іншого, зауважив, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Судом встановлено, що вищевказаний договір позики підписаний відповідачем електронним підписом, відтвореним шляхом використання одноразового пароля-ідентифікатора. Укладення між сторонами вищевказаного правочину відповідачем в порядку передбаченому законом не оспорюється та підтверджується належними та допустимими доказами. Тобто, підписавши договір електронним підписом, відповідач підтвердив, що він погоджується виконувати його умови та розуміє його зміст. З доводів позивача встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання та надав відповідачу кредитні кошти у розмірі, вказаному у договорі позики, шляхом перерахування коштів на банківську карту відповідача, що відповідачем також не спростовано. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про виникнення договірних відносин між сторонами з приводу отримання відповідачем позики/кредиту в ТОВ "Іннова-Нова". Відповідно до ст.626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст.628\~ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що відповідачем було порушено обов`язок з повернення позичкових коштів, що підтверджується розрахунком заборгованості, а відтак з урахуванням відсутності наданих відповідачем доказів, які б спростовували заборгованість у заявленому позивачем розмірі суд приходить до висновку, що у позивача виникло право вимагати повернення позики у розмірі 10000 грн. Відповідно до ст.1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Отже, за кредитним договором обов`язок позикодавця (кредитодавця) передати позичальнику грошові кошти кореспондує обов`язок позичальника повернути позикодавцю (кредитодавцю) грошові кошти або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (при наданні позики), а також сплатити проценти, якщо це передбачено договором. Згідно розрахунку заборгованості, визначеної позивачем, борг [PERSON] зі сплати відсотків за договором позики № 7943390425, за період з 25.04.2025 р. по 25.09.2025 р. становить 15 300 грн. Разом з тим, суд, перевіривши розрахунок наданий відповідачем, приходить до висновку, що розмір відсотків, який підлягає до стягнення з відповідача, за вищевказаний період становить 14 400 грн. (10 000 грн. х 0,7 % (дана ставка вказана у розрахунку заборгованості, складеного позивачем) х 30 днів = 2 100 грн.; 10 000 грн. х 1 % х 123 дні (за період з 26.05.2025 р. по 25.09.2025 р.) = 12300 грн.; 2 100 грн. + 12 300 грн. = 14 400 грн.), який на даний час не сплачений, відтак вказана сума підлягає до стягнення з відповідача. Окрім того, умовами кредитного договору передбачено сплату комісії за надання кредиту в розмірі 1 500 грн., яка нараховується за ставкою 15 % від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту (п.2.7 договору позики), а відтак вказана сума також підлягає стягненню з відповідача. Суд також звертає увагу на те, що ст.204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Аналогічна позиція закріплена у постанові Верховного Суду України від 30 травня 2018 року по справі № 191/5077/16-ц (провадження 61-17422св18). З урахуванням принципів добросовісності, справедливості та розумності, сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) мають тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності (постанова Верховного Суду від 10.03.2021 року у справі №607/11746/17). Також при вирішенні даного спору судом взято до уваги, що відповідно до\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, та при цьому суд враховує, що фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку позивачу не повернуті, та згідно ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення прав позивача, а відтак суд приходить до висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми позичкових/кредитних коштів та відсотків за їх користування. З врахуванням наведеного, сума заборгованості за договором позики, що підлягає стягненню з відповідача становить 25 900 грн., з яких 10 000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 14 400 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитними/позичковими коштами, 1 500 грн. - комісія. Відповідно до ст.141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених вимог, що становить 2 341,05 грн. (25 900 грн. х 2 422,40 грн. / 26 800 грн. = 2 341,05 грн.). На підставі викладеного та

Outcome: partial