Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

Представник позивача адвокат Галишин А.В. звернувся до суду з позовом в якому просить звільнити з-під заборони та арешту майно [PERSON] за яким згідно відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна згідно до реєстраційного номеру 2818009 зареєстроване обтяження на підставі постанови про арешт майна АА №229940 від 09.01.2006 року ДВС у Білозерському районі та реєстраційного номеру 4499437 зареєстровано обтяження на підставі постанови про арешт майна АА №072972 ВІД 20.01.2007 року ВДВС у Білозерському районі Херсонської області. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у зв`язку з повним виконанням зобов`язань перед Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (надалі Фонд ) за кредитним договором номер 911к від 31 травня 2005 року укладеним між [PERSON] та Фондом припинено договір іпотеки посвідчений [PERSON] , державним нотаріусом Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області 6 липня 2005 року зареєстрованим номером 1592 укладено з метою забезпечення виконання зобов`язань за вище вказаним кредитним договором. Згідно до зазначеного вище договору іпотеки в якості забезпечення виконання зобов?язань по кредитному договору від 31 травня 2005 року предметом іпотеки є передане нерухоме майно, а саме будівля розташована на приватизованій земельній ділянці знаходиться за адресою [ADDRESS] , яка в цілому складається з житлового будинку літньої кухні та інше має 67,1 квадратних метри загальною площі в тому числі 40,76 м житлової площі та по [ADDRESS] ( все майно). Згідно до листа від 20.11.2024 року номер 104 Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі було повідомлено [PERSON] про припинення іпотеки та припинення обтяження у вигляді заборони відчуження об?єкту нерухомого майна накладеної [PERSON] державним нотаріусом Білозерської державної нотаріальної контори від 6 листопада 2005 року за зареєстрованим номером 21 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Проте при моніторингу відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна встановлено що згідно до реєстраційного номеру 2818009 зареєстровано обтяження на підставі постанови про арешт майна АА номер 229940 від 09.01.2006 року ДВС у Білозерському районі та реєстраційного номеру 4499437 зареєстровано обтяження на підставі постанови про арешт майна АА номер 072972 від 20.01.2007 року ВДВС у Білозерському районі Херсонської області. Оскільки наявність накладеного обтяження порушує права позивача на вільне володіння та розпорядження майном, та іншим шляхом ніж через звернення до суду відновити порушене право є неможливим. В зв`язку з вищевикладеним позивач змушена звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.06.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.08.2025 року прийнято позов до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній справі. Призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.11.2025 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог, просив їх задовольнити, справу розглядати без його участі. Відповідачі у судове засідання не з`явилися повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористалися. Документів, що підтверджують поважність причин їх відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Законодавець у частині першій статті16 ЦК установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Частиною другою статті 16 ЦК встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено, що згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №424014464 від 24.04.2025 року [PERSON] є власником нерухомого майна, а саме житлового будинку розташованого за адресою: [ADDRESS] . Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на майно позивача, а саме житлового будинку розташованого за адресою: [ADDRESS] накладено арешт 26.01.2006 року, заявник ДВС у Білозерському районі на підставі постанови про арешт майна серії АА №229940 від 09.01.2006 року, а також зареєстровано обтяження 15.02.2007 року за №4499437, заявник ДВС у Білозерському районі Херсонської області на підставі постанови серії АА № 072972. Згідно постанови від 30.04.2012 року ВП №4505785 закінчено виконавче провадження за виконавчим листом №2-65 виданого 05.03.2007 року про стягнення з [PERSON] на користь ФПЇЖБ 23097,07 грн. Відповідно до листа Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Херсонської обласної державної адміністрації від 20.11.2024 року № 104 у зв?язку з повним виконанням зобов?язань перед Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі за кредитним договором № 911-к від 31 травня 2005 року, укладеним між [PERSON] та Фондом, повідомляємо про припинення договору іпотеки, посвідченого Луб?янським А.В., державним нотаріусом Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області 06 липня 2005 року за реєстровим №1592, укладеного з метою забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором. Згідно довідки наданої Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі від 20.11.2024 року станом на 17.03.2012 року заборгованість за [PERSON] за кредитним договором №911-к від 31.05.2005 року відсутня. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст.316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Отже оскільки позивач не має змоги вільно володіти, розпоряджатися належним їй майном через арешт який було накладено на майно з метою виконання рішення суду, виконавче провадження згідно листа відділу державної виконавчої служби не виявлено, арешт накладений на майно позивача порушує його право власності. Згідно із ч. 2ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Закон України «Про виконавче провадження» надає можливість зняття арешту судом у випадку, коли такий арешт підлягає зняттю, проте державний виконавець не може його зняти самостійно у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, на час звернення з заявою до суду відкриті виконавчі провадження відносно [PERSON] відсутні, свої зобов`язання перед Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі позивачем було виконано, відтак порушуються права позивача на вільне володіння та розпорядження її майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ними спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Outcome: approved