Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-04 00:00:00

Представник заявника Кузьменко В.В. в інтересах [PERSON] , за участю заінтересованої особи Одеської міської ради звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви вказує на те, що Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів було видано Свідоцтво про право власності на житло № [NUMBER] від 19.11.1997 року, зареєстровано і записано у реєстрову книгу за № 12-12319, відповідно якого квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . При перевірці документів на вказану вище квартиру заявниця з`ясувала, що у Свідоцтві допущена технічна помилка в написанні її по батькові, а саме замість вірного « [PERSON] » зазначено « [PERSON] ». Діючи в інтересах заявниці, 19.09.2025 року адвокатом В.В. Кузьменко було зроблено запит до Одеської міської ради з клопотанням щодо надання інформації про можливість виправити вказану помилку в Свідоцтві. Однак, 25.09.2025 року на вказаний адвокатський запит від Департаменту міського господарська Одеської міської ради було отримано відповідь про неможливість встановити належність правовстановлюючого документа [PERSON] та рекомендовано звернутися до суду для вирішення вказаного питання. Оскільки вказана розбіжність у написані по батькові заявниці у вказаному вище Свідоцтві про право власності перешкоджає [PERSON] належним чином володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй нерухомим майном, а можливості будь-яким іншім чином встановити факт належності заявниці вищевказаного документа, окрім як в судовому порядку, відсутній, просить суд задовольнити дану заяву та ухвалити рішення, яким встановити факт належності [PERSON] . Свідоцтво про право власності на житло № [NUMBER] від 19.11.1997 року, зареєстровано і записано у реєстрову книгу за № 12-12319. Представник заявниці [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує, та просить суд провести розгляд справи за його відсутності. Представник заінтересованої особи Одеської міської ради в судове засідання не з`явився, сповіщався судом про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд доходить наступного висновку. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено,\~що Валова [PERSON] ївна народилась [INFO] , що підтверджується наявною у матеріалах справи копією паспорта громадянина України старого зразка Серії [NUMBER] виданого Суворовським РВ у м. Одесі ГДМС України в Одеській області від 13.05.2014 року. В матеріалах справи наявна копія Свідоцтва про право власності на житло виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів № 105366 зареєстровано і записано у реєстрову книгу за № 12-12319 від 19.11.1997 року з якої вбачається, що квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в рівних частках. Окрім того, в матеріалах справи наявна копія письмової заяви [PERSON] № 690 від 15.09.1997 року з якої вбачається, що у квартирі за адресою: [ADDRESS] прописані наступні особи: [PERSON] , 1946 року народження, [PERSON] , 1967 року народження, [PERSON] , 1964 року народження, [PERSON] , 1988 року народження. Вказана заява на російській мові, в якій вказані особи зазначені як « [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ». Обґрунтовуючи вимоги вказаної заяви, заявниця вказує на те, що при перевірці документів на вказану вище квартиру остання з`ясувала, що у Свідоцтві допущена технічна помилка в написанні її по батькові, а саме замість вірного « [PERSON] » зазначено « [PERSON] ». Діючи в інтересах заявниці, 19.09.2025 року адвокатом В.В. Кузьменко було зроблено запит до Одеської міської ради з клопотанням щодо надання інформації про можливість виправити вказану помилку в Свідоцтві, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією вищевказаного запиту. Однак, 25.09.2025 року на вказаний адвокатський запит від Департаменту міського господарська Одеської міської ради було отримано відповідь про неможливість встановити належність правовстановлюючого документа [PERSON] та рекомендовано звернутися до суду для вирішення вказаного питання, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією листа Департаменту міського господарства Одеської міської ради № 01-58/1069 від 25.09.2025 року. З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що заявницею [PERSON] було доведено та не викликає сумніву факт належності [PERSON] . Свідоцтва про право власності на житло виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів № 105366 зареєстровано і записано у реєстрову книгу за № 12-12319 від 19.11.1997 року, у зв`язку з чим, суд вважає, що причиною невірного написання по батькові власника майна слугувала технічна помилка, у зв`язку з чим було допущено описку, а саме замість вірного по батькові заявниці « [PERSON] » помилково зазначено « [PERSON] ». Згідно зі ст.\~293\~ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Як зазначено у пункті 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п. 12 постанови пленуму\~Верховного Суду\~України від\~31.03.1995\~року №\~5\~«Про судову\~практику в\~справах про\~встановлення фактів,\~що мають\~юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Згідно роз`яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Згідно частини 1 статті 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Судом встановлено, що метою встановлення факті належності правовстановлюючого документа, а саме Свідоцтва про право власності на житло ім`я [PERSON] належить [PERSON] , є захист інтересів заявниці в її праві розпорядитись належним їй майном. Приймаючи до уваги те, що заявниця позбавлена можливості в іншому, ніж у судовому порядку встановити факт належності документа, суд приходить до висновку, що заявниця обґрунтовано звернулась до суду з метою встановлення юридичного факту, а тому дана заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved