Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення\~надміру виплачених\~коштів і просив суд стягнути з останнього завдану шкоду в розмірі 87431,96 грн. В обґрунтування\~позову зазначив,\~що наказом\~начальника [INFO] від\~29.06.2023\~року №\~162\~старшого солдата\~ [PERSON] \~призначеного на\~посаду старшого\~стрільця відділення\~охорони взводу\~охорони роти\~охорони [INFO] ,\~було зараховано\~до списків\~особового складу\~роти охорони\~ [INFO] . При цьому, за попереднім місцем проходження військової служби у військовій частині [NUMBER] , відповідача, наказом командира військової частини [NUMBER] від 17.03.2023 року № 919, було притягнуто до матеріальної відповідальності за шкоду завдану державі внаслідок переплати грошового забезпечення на суму 131812,77 грн. За час проходження служби у військовій частині [NUMBER] з відповідача було утримано 14029,05 грн. Залишок не утриманих коштів склав 117783,72 грн. Актом приймання-передачі заборгованості з відшкодування завданих державі збитків від 07.07.2023 року № 4, було прийнято заборгованість з переплати грошового забезпечення на суму 117783,72 грн. Суму заборгованості занесено до книги грошових стягнень та нарахувань [INFO] . 01.02.2024 відповідач самовільно залишив місце проходження військової служби. За даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження № 62024170020003193. Відповідачу призупинено виплату грошового забезпечення на підставі наказу начальника [INFO] від 20.02.2024 року № 53. Станом на лютий 2025 було проведено останнє утримання та сума шкоди, яку не стягнуто з відповідача склала 87431,96 грн 11 березня 2025 ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова прийнято позов про стягнення надміру виплачених коштів. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, яка зазначена в позовній заяві та підтверджена інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади міста Харкова. Крім того, про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Судова влада України, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило. У встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, суд доходить наступних висновків: У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. Згідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що відповідача наказом № 162 від 29.06.2023 призначено на посаду старшого стрільця другого відділення охорони другого взводу охорони роти охорони [INFO] . З акту приймання - передачі заборгованості з відшкодування завданих державі збитків від 07.07.2023 вбачається, що у зв`язку з вибуттям до нового місця служби капітана [PERSON] , військова частина [NUMBER] \~та [INFO] склали цей акт про те, що перша передала, а друга прийняв заборгованість з переплати грошового забезпечення, яка на день виключення із списків особового складу [PERSON] не погашена. Заборгованість виникла внаслідок (переплати грошового забезпечення яка виникла в результаті самовільного залишення лікувального закладу) на суму\~131812,77 грн. наказ командира в/ч [NUMBER] \~№919 від 17.03.2023: служба ФЕС: переплата грошового забезпечення \~131812,77 грн; утримано військовою частиною [NUMBER] \~- 14029,05 грн; залишок заборгованості, що передається по цьому акту становить\~117783,72 грн. як фінансові порушення. Відповідно до витягу із наказу начальника [INFO] (по стройовій частині) 18.09.2024 відповідача на підставі наказу начальника [INFO] (по особовому складу) від 11.09.2024 № 53-рс увільнено від займаної посади, призупинено військову службу за призовом під час мобілізації у Збройних Силах України з 10.05.2024. Як вбачається з книги грошових стягнень і нарахувань [INFO] за період з липня 2023 по лютий 2024 з відповідача стягнуто 30351,76 грн., залишок до стягнення складає 87431,96 грн. Згідно\~ст.1 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі»\~матеріальна відповідальність - вид юридичної відповідальності, що полягає в обов`язку військовослужбовців та деяких інших осіб покрити повністю або частково пряму дійсну шкоду, що було завдано з їх вини шляхом знищення, пошкодження, створення нестачі, розкрадання або незаконного використання військового та іншого майна під час виконання обов`язків військової служби або службових обов`язків, а також додаткове стягнення в дохід держави як санкція за протиправні дії у разі застосування підвищеної матеріальної відповідальності. Відповідно до п.1 ч.1 ст.6 «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі», особа несе матеріальну відповідальність у повному розмірі завданої з її вини шкоди в разі виявлення нестачі, розкрадання, умисного знищення, пошкодження чи іншого незаконного використання військового та іншого майна, у тому числі переданого під звіт для зберігання, перевезення, використання або для іншої мети, здійснення надлишкових виплат грошових коштів чи вчинення інших умисних протиправних дій. Частиною 1 ст.10 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі»\~передбачено, що відшкодування шкоди, завданої особою, здійснюється на підставі наказу командира (начальника) шляхом стягнення сум завданої шкоди з місячного грошового забезпечення винної особи, крім випадків, передбачених частинами третьою, четвертою та п`ятою цієї статті та частиною першою статті 12 цього\~Закону. Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі», у разі переведення особи, притягнутої до матеріальної відповідальності, до іншого місця служби чи зарахування в розпорядження відповідного командира (начальника) до повного відшкодування завданої нею шкоди стягнення сум завданої шкоди здійснюється за новим місцем служби чи місцем перебування в розпорядженні. Відповідно до ст.12 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі», у разі звільнення особи, притягнутої до матеріальної відповідальності, зі служби або у разі, якщо рішення про притягнення до матеріальної відповідальності особи не прийнято до її звільнення зі служби, відшкодування завданої шкоди здійснюється в судовому порядку в разі відмови особи від її добровільного відшкодування або в іншому встановленому законом порядку. Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України\~(далі -\~ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки відповідач перебуваючи на військовій службі отримав грошове забезпечення на лікування і самовільно залишив лікувальний заклад, що в результаті призвело до переплати грошового забезпечення, суд доходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до положень\~ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved