Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

[PERSON] \~ звернувся з позовом до відповідача про зняття заборони з належного йому на праві приватної власності нерухомого майна, накладеної 26 вересня 2006 року Бродівською державною нотаріальною конторою (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 3784076) на підставі повідомлення АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» від 12 березня 1993 року (№200). В позовній заяві відображено наступну позицію (а.с. 2 5). Позивач є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . 26 вересня 2006 року за № 3784076 Бродівською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення від 12 березня 1993 року АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис про заборону відносно невизначеного майна в с. Корсів Бродівського району Львівської області, як належного на праві власності [PERSON] . [PERSON] не є боржником у виконавчих провадженнях, стягувачем в яких є АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ». Чинність цієї заборони перешкоджає позивачу в реалізації права власності. Відповідачем поданий відзив. Відповідно до позиції, відображеної у відзиві (а.с. 35 39) АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» є неналежним відповідачем у вказаній справі, оскільки не є суб`єктом державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень та не може відповідати за внесення записів про обтяження нерухомого майна. В судове засідання позивач, представники сторін та третьої особи не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Судом ухвалено про розгляд справи за відсутності її учасників. Судом встановлено, що відповідно до витягів про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с. 11), свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок (а.с. 12), [PERSON] є власником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с. 11) наявна інформація про реєстрацію Бродівською державною нотаріальною конторою обтяження у виді заборони відчуження невизначеного майна (реєстраційний номер обтяження 3784076), розташованого в с. Корсів Бродівського району, власником якого є [PERSON] . Підставою обтяження вказано повідомлення, № 200, 12.03.1993, Ощадбанк № 6323 м. Броди. Як зазначено в повідомленні АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (а.с. 16), у [PERSON] відсутня кредитна заборгованість у ТВБВ №10013/0149 філії Львівського обласного управління товариства. Згідно з довідкою (а.с. 17), станом на 13 серпня 2025 року в Бродівському ВДВС на виконанні не перебувають виконавчі провадження щодо [PERSON] . Відомості про дану особу не включено до Єдиного реєстру боржників. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження його майна (ст. 317 ЦК України). Згідно з ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 73 Закону України «Про нотаріат» (у редакції чинній на час накладення обтяження), нотаріус за місцем розташування жилого будинку накладає заборону його відчуження за повідомленням установи банку про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири). Суд вважає, що заборона відчуження на нерухоме майна, власником якого є позивач (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 3784076) на теперішній час не обґрунтована наявністю майнових зобов`язань позивача, в забезпечення яких вона накладалася. На цей час [PERSON] не є боржником відповідача, тому чинність обтяження безпідставно обмежує позивача в правомочностях власника. Таким чином підстави для подальшого існування обтяження, накладеного на підставі повідомлення АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», відсутні. \~\~\~\~\~

Outcome: approved