Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

02.09.2025 року ТОВ «Юніт-Капітал» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , у якій просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 140415285 від 15.12.2020 року у розмірі 62710,80 грн., а також просить стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.12.2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 140415285 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Згідно умов кредитного договору, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало свій обов`язок та 15.12.2020 року перерахувало [PERSON] , шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі 15750,00 грн. на банківську карту № [NUMBER] , яку відповідачка вказала у заявці на отримання грошових коштів в кредит від 15.12.2020 року при укладенні кредитного договору. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] перейшло до ТОВ «Таліон Плюс». 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01. 04.06.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт-Капітал» укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю відповідно до умов якого на користь ТОВ «Юніт-Капітал» відступлено право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 140415285 від 15.12.2020 року. Відповідно до реєстру боржників № б/н від 04.06.2025 року за зазначеним договором факторингу від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідачки на загальну суму 62710,80 грн.. Взяті на себе зобов`язання позичальник [PERSON] належним чином не виконувала в зв`язку з чим виникла загальна заборгованість в розмірі 62710,80 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 15749,38 грн.; заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 46961,42 грн.. Ухвалою суду від 11.09.2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Ухвалою суду від 22.09.2025 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Ухвалою суду від 22.09.2025 року задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про витребування доказів. Витребувано в Банка-емітента АТ КБ «ПриватБанк» інформацію, зокрема, чи емітувалась на ім`я [PERSON] платіжна картка № [NUMBER] та про факт зарахування коштів на картковий рахунок - маска Картки № [NUMBER], у період з 15.12.2020 по 20.12.2020 у сумі 15750,00 грн., а також повного номера рахунку маска картки № [NUMBER], що належить [PERSON] . 03.11.2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідачки [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить суд у задоволенні позову ТОВ «Юніт Капітал» відмовити в повному обсязі, оскільки вважає, що відповідачка [PERSON] кредитний договір № 140415285 від 15.12.2020 року з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» в електронному вигляді не укладала та не підписувала, електронного підпису або електронного цифрового підпису не отримувала. Вказує, що позивачем не долучено до матеріалів справи будь-яких доказів, які прямо чи опосередковано свідчать, що електронний підпис (або ідентифікатор) належить саме відповідачці. Крім того, позивачем не надано доказів, що особа була належним чином ідентифікована під час реєстрації в системі фінансової установи (наприклад, через BankID, не надано фото ідентифікаційних документів, введення персональних даних, що відповідають паспорту), що допомогло б встановити, що саме ця особа створила обліковий запис, з якого відбувалося подальше укладення договору. Також матеріали справи не містять виписки по рахунку. Крім того, на момент укладення договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 грошові зобов`язання [PERSON] за кредитним договором № 140415285 від 15.12.2020 ще не існували, а відтак і не могли відступатися права кредитора за цим договором. Наявні в матеріалах справи реєстри прав вимоги, де боржником зазначено [PERSON] , самі по собі не свідчать про набуття позивачем прав кредитора по відношенню до позичальника, а є витягом з додатка до договору та його невід`ємною частиною. 10.11.2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача [PERSON] до суду надійшла відповідь на відзив, у якому вона просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що при заповненні заявки на кредит відповідач особисто обрав для себе суму кредиту, строк кредитування та мав змогу ознайомитися з умовами договору перед його підписанням. Вказує, що електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Одноразовий персональний ідентифікатор - MNV77CH9 направлено відповідачу 15.12.2020 о 13:04:49 год. на номер мобільного телефону вказаний ним в заявці на отримання грошових коштів - [NUMBER] , одноразовий персональний ідентифікатор введено відповідачем у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства 15.12.2020 о 13:05:42. Зазначає, що позивачем доведено факт виконання зобов`язання первинного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та перерахування на рахунок відповідача суми в розмірі 15749,38 грн. В свою чергу, відповідачем жодних доказів, що спростовують вимоги позивача або докази неотримання кредитних коштів не надано. Також вказує, що позивач належним чином підтвердив факт переходу права вимоги, оскільки виконав умови договору факторингу та надав відповідні документи. Висновок відповідача про відсутність переходу права вимоги є необґрунтованим, оскільки ґрунтується на помилковому тлумаченні моменту виникнення права вимоги та його передачі за договором факторингу. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial