Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

Зміст позовних вимог позивача. У травні 2025 року представник МТСБУ звернувся до суду із позовом у якому просить стягнути із [PERSON] на користь МТСБУ суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою, у розмірі 115934,59 грн., суму понесених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1650,00 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн. Обґрунтування позовних вимог: 24 серпня 2024 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Opel Zafira» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу марки «Ford Fusion» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Вину [PERSON] було визнано в судовому порядку. У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником автомобіля марки «Ford Fusion» д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] . Станом на день ДТП автомобіль марки «Opel Zafira» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Власнику автомобіля марки «Ford Fusion» д.н.з. [NUMBER] завдано збитку на суму 115934,59 грн., яку МТСБУ виплатило потерпілому. Витрати на збір документів склали 1650,00 грн. Відповідачем в добровільному порядку не відшкодовано позивачу. Обґрунтування позиції відповідача: Відповідач не скористався правом на подання відзиву. Обставини, встановлені судом. Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 22 липня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 24 серпня 2024 року о 10 год. 30 хв, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Опель», д/н [NUMBER] , під час руху в районі електроопори № 85 по вул. Холмогорська в м. Дніпрі відволікся від керування та не встежив за зміною дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв зіткнення із зустрічним автомобілем «Форд», д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2024 року по справі №201/11794/24 визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУПАП та притягнуто до відповідальності. Зокрема, в результаті ДТП автомобіль «Ford Fusion» д.н.з. [NUMBER] , отримав пошкодження, а його власник [PERSON] зазнала матеріальних збитків. На час скоєння вказаного ДТП транспортний засіб марки «Opel Zafira» д.н.з. [NUMBER] , яким керував відповідач, не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що підтверджується відсутністю інформації щодо страхування вказаного транспортного засобу в єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована відповідачем потерпілій особі. Транспортний засіб марки «Ford Fusion» д.н.з. [NUMBER] , на час ДТП був забезпечений за полісом ЕР-219848952. Суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , була визначена вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Ford Fusion» д.н.з. [NUMBER] (з урахуванням зносу), яка склала 180537,64 грн.(звіт № [NUMBER] про визначення вартості відновлювального ремонту завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю марки «Ford Fusion» д.н.з. [NUMBER] в ДТП №107439 від 12.12.2024). Згідно Розрахунку від 17.12.2024 по справі № 107439, виконаного фахівцями відділу експертиз МТСБУ, розмір регламентної виплати, яка належить власнику пошкодженого 24.08.2024 у наслідок ДТП колісного транспортного засобу марки «FORD FUSION» державний реєстраційний номер [NUMBER] визначено у сумі 115 934,59 грн. При цьому, витрати МТСБУ на встановлення розміру відшкодування потерпілій особі склали 1650,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією N 9369 від 02 квітня 2025 р. МТСБУ 23 грудня 2024 року здійснило виплату відшкодування потерпілому в розмір 115934,59 грн., що підтверджується платіжною інструкцією N?944669 від 23.12.2024 р. Джерела права, які підлягають застосуванню при ухваленні судового рішення: У відповідності до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.4 вказаної статті кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ст.22 ЦПК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч.1). Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п.1 ч.2). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч.3). Відповідно до чю1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За приписами ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. У відповідності до ч.1 ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст.993 ЦК України До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно п.38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Висновки суду. В результаті ДТП, яка мала місце 24 серпня 2024 року, винним є відповідач [PERSON] . В свою чергу цивільно-правова відповідальність щодо володіння та користування автомобіля «марки «Opel Zafira» д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП не була застрахованою. Доказів належності до категорій осіб, які звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, відповідачем не подано. Відтак у позивача виник обов`язок відшкодування шкоди, заподіяної [PERSON] . Враховуючи приписи ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які узгоджується із приписами ст.1188 ЦК України, позивач правомірно виплатив [PERSON] суму заподіяної шкоди. Відповідно позивач набув право регресної вимоги до відповідача в частині фактично виплаченої [PERSON] регламентної виплати. Відповідач порушив вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керував транспортним засобом без укладеного договору страхування. За таких обставин позов слід задовільнити повністю. Також відповідач повинене компенсувати сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved