Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

За ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.09.2024 року справа № 646/4298/24, провадження 4-с/646/21/2024, у задоволенні скарги адвоката Шевченко Галини Миколаївни, діючої в інтересах [PERSON] на дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова про заміну сторони виконавчого провадження та скасування арешту майна було відмовлено. 23.01.2025року ухвалою Харківського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою представника [PERSON] адвоката Шевченко Галини Миколаївни на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.09.2024 року знято з розгляду та справу направлено до суду першої інстанції, для ухвалення по справі додаткового рішення. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2025 року, визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Сіренко Ю.Ю. Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року № 4273-IX з 25.04.2025 змінено назву Червонозаводського районного суду міста Харкова на Основ`янський районний суд міста Харкова. Цим законом пункт 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено підпунктом 3, відповідно до якого зміна найменування місцевого загального суду не призводить до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду. В обгрунтування скарги адвокат Шевченко Г.М., яка діє в інтересах [PERSON] зазначає, що Червонозаводський районний суд м. Харкова видав виконавчий лист № 646/1761/17 від 21.12.2018 у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості. Виконавчий лист було пред`явлено до виконання до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заброн відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 07.12.2023 (інформаційна довідка 5004169865956-12634728955 від 07.12.2023) наявний арешт нерухомого майна відповідно до постанови №57991829, виданої 09.01.2019 Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУ юстиції у Харківській області номер запису про обтяження 29793818. При цьому виконавче провадження станом на 07.12.2023 року закрито, про що свідчить інформація з реєстру боржників. [INFO] боржник [PERSON] померла. Позивач [PERSON] є сином померлої, спадкоємцем за її часткою у спільній частковій власності на квартиру та співвласником квартири, на яку накладений арешт. На запит адвокат Шевченко Г.М. Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУ юстиції у Харківській області не надала інформації по виконавчому провадженню та арешту на квартиру, яка входить до спадщини за померлою [PERSON] у зв`язку з тим, що [PERSON] не є стороною виконавчого провадження. Станом на день звернення до суду з цим позовом виконавче провадження 57991829 закрито у зв`язку зі смертю боржника та стягувана. Правонаступників заявлено не було. \~ \~ \~ \~ [PERSON] подав заяву про прийняття спадщини, однак, не може її оформити у зв`язку з порушенням його прав державним виконавцем, який не виконав вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» , а саме ст. 39 Закону України про «Про виконавче провадження». Отже, права [PERSON] порушені, оскільки він через наявний незаконний арешт на квартиру не може оформити право власності як спадкоємець, а виконавчий лист на виконання рішення суду по справі № 646/1761/17 є таким, що не підлягає виконанню у зв`язку зі смертю як стягувана так і боржника. На підставі вищевикладеного, представник скаржника просила замінити сторону виконавчого провадження боржника по справі №646/1761/17 правонаступником після смерті померлої [PERSON] її сином як спадкоємцем [PERSON] ; скасувати арешт, накладений у виконавчому провадженні №57991829 на частку у праві власності квартири [ADDRESS] та зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова зняти арешт накладений на квартиру [ADDRESS] . В судове засідання на розгляд заяви про постановлення додаткового рішення сторони не з`явились. Адвокат Шевченко Г.М. надала до суду клопотання, в якому просила розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення у її відсутність та у відсутність заявника, заяву підтримала, просила її задовольнити. Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся. Частиною 4\~ст. 270 ЦПК України\~встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. З урахуванням обставин, що стали підставою для ухвалення додаткового рішення, суд вважає за можливе розглянути дане питання за відсутності сторін, які були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання. Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, що звертаючись зі скаргою на дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова адвокат Шевченко Галини Миколаївни, яка діє в інтересах [PERSON] просила замінити сторону виконавчого провадження боржника по справі №646/1761/17 правонаступником після смерті померлої [PERSON] її сином як спадкоємцем [PERSON] ; скасувати арешт, накладений у виконавчому провадженні №57991829 на частку у праві власності квартири [ADDRESS] та зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова зняти арешт накладений на квартиру [ADDRESS] . Однак, при ухваленні вступної та резолютивної частини рішення не було зазначено про заміну сторони виконавчого провадження.

Outcome: dismissed