Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-04 00:00:00

представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» - Тараненко А.І. 30.06.2025 подав до Шевченківського районного суду м. Львова позовну заяву до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просить суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором №868666565 від 21.01.2023 у розмірі 43303,68 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 21.01.2023 між ТзОВ Манівео Швидка Фінансова Допомога та [PERSON] було укладено кредитний договір №969666565 відповідно до умов якого кредитор надав відповідачу кредит у розмірі 8400,00 грн. на умовах визначених у договорі, а позичальник зобов`язався повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування ними та виконати інші обов`язки передбачені договором. 21.01.2023, первісний кредитор виконав свій обов`язок надавши відповідачу шляхом ініціювання через банк провайдер грошові кошти у розмірі 8400,00 грн. на банківську картку відповідача № [NUMBER] , яку він вказав у заявці при укладенні кредитного договору. Отже первісний кредитор свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надавши кошти у користування відповідачу, який в свою чергу зобов`язань належним чином не виконував, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість. 28.11.2018 між первісним кредитором та ТОВ\~Таліон Плюс\~було укладено договір факторингу №28/1118-01, а згідно підписаним реєстром прав вимоги №222 від 28.03.2023 право грошової вимоги до відповідача [PERSON] перейшло до ТОВ\~Таліон Плюс. 10.10.2024 ТОВ\~Таліон Плюс\~та ТОВ\~ФК\~Онлайн Фінанс\~уклали договір факторингу №10/1024-01, на виконання якого підписано реєстр прав вимоги №1 від 10.10.2024 за яким від ТОВ\~Таліон Плюс\~до ТОВ\~ФК\~Онлайн Фінанс\~відступлено право грошової вимоги до відповідача. 29.05.2025 ТОВ\~ФК\~Онлайн Фінанс\~та ТОВ\~ФК\~Ейс\~уклали договір факторингу №29/05/25-Е за яким ТОВ\~ФК\~Онлайн Фінанс\~відступив право грошової вимоги на користь ТОВ\~ФК\~Ейс. А відповідно до реєстру боржників № б/н від 29.05.2025 ТОВ\~ФК\~Ейс\~набуло право вимоги до відповідача на загальну суму 43303, 68 грн. Відтак, відповідач має перед ТОВ\~ФК\~Ейс\~невиконанні зобов`язання щодо повернення грошових коштів, які в добровільному порядку не виконує, що зумовило позивача звернутись до суду з вимогою про стягнення заборгованості. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 03.07.2025 справу передано за підсудністю до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області. 07.08.2025 вищевказана справа надійшла до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області. За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 07.08.2025, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І.. Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 11.08.2025 провадження по справі відкрито. Представник позивача ТОВ ФК Ейс у судове засідання не з`явився, однак при подачі позовної заяви до суду просив розгляд справи здійснювати у їх відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, клопотань про відкладення судового засідання не надходило. Суд зі згоди позивача, обумовленою у заяві, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін. Судом на підставі частини другої\~статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 21.01.2021 між ТОВ Манівео Швидка Фінансова Допомога та [PERSON] було укладено кредитний договір №868666565 на суму 8400, 00 грн. Кредитний договір укладено в формі електронного документа з використанням електронного підпису, за допомогою одноразового ідентифікатора MNV2WR58. Згідно п. 2.3 кредитного договору кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 8400, 00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користуванням кредитом відповідно до умов зазначених у договорі додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику. Датою повернення якого є 19.02.2023. Кредитна лінія надається строком на 29 днів від дати отримання кредиту позичальником. У випадку надання першого траншу не в день укладення Договору, строк дії кредитної лінії автоматично продовжується на ту кількість днів, на яку відрізняється дата укладення Договору по відношенню до дати надання першого траншу за Договором. Відповідно умов кредитного договору за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти за користування кредитом, які нараховуються в наступному порядку: виключно на період строку визначеного умовами Договору нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється щоденно за Дисконтною процентною ставкою в розмірі 3,65 (три цілих шістдесят п`ять сотих) процентів річних, що становить 0,01 процентів від суми Кредиту за кожний день користування ним (п. 1.9.1 Договору); за умови продовження строку Дисконтного періоду, на умовах п. 1.8. Договору, з наступного дня після закінчення вказаного в п. 1.7. Договору строку, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за Індивідуальною процентною ставкою в розмірі 766,50 процентів річних, що становить 2.10 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним. З наступного дня після закінчення Дисконтного періоду Позичальник зобов`язаний щоденно сплачувати кредитодавцю проценти з розрахунку 1087,7 процентів річних, що становить 2,98 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним (п. 8.4 Договору). Згідно умовами кредитного договору невід`ємною частиною цього Договору є Правила та Паспорт споживчого кредиту, що надано позичальнику до укладення Договору. Уклавши цей Договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на сайті кредитодавця: www.moneyveo.ua. Строк дії цього Договору обчислюється з моменту його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором та та діє протягом 5 років. Однак у будь-якому разі зобов`язання що виникли під час дій Договору діють до повного їх виконання (п. 11.1. Договору). Зазначені обставини підтверджуються копіями заявки на отримання грошових коштів в кредит від 21.03.2023, договору №868666565 від 21.03.2023, довідкою щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», сформованою 15.10.2024 року, Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога». З копії платіжного доручення від 23.01.2023 вбачається, що 23.01.2023 товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало [PERSON] на його картковий рахунок № [NUMBER] , кошти згідно Договору в сумі 8 400,00 гривень. 28.11.2018 між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу, за умовами якого перше відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» за плату належні йому права вимоги, а останнє у свою чергу прийняло права вимоги до боржників, зокрема, до відповідача, про що свідчать копії договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року з додатками до нього, актів звірок, реєстру прав вимоги №222 від 28.03.2023, платіжних інструкцій, рядом додаткових угод. 10.10.2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №10/1024-01, відповідно до умов якого до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача, що підтверджується копіями договору факторингу, реєстру прав вимоги №1 від 10.10.2024, платіжної інструкції. 29.05.2025 між ТОВ\~ФК\~Онлайн Фінанс\~та ТОВ\~ФК Ейс\~укладено договір факторингу №29/05/25-Е відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно п.1.2 перехід від ТОВ\~ФК\~Онлайн Фінанс до ТОВ\~ФК\~Ейс\~прав вимоги до боржників відбувається в момент підписанням сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників після чого ТОВ\~ФК\~Ейс\~стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Згідно з реєстром боржників від 29.05.2025 за договором факторингу №29/05/25-Е від ТОВ\~ФК\~Онлайн Фінанс\~до ТОВ\~ФК\~Ейс\~перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] на загальну суму 43303, 68 грн. Згідно виписки з особового рахунку за Кредитним договором №868777565 від 21.03.2023 вбачається те, що станом на 05.06.2025 відповідачем заборгованість за кредитним договором не погашена та складається з: - 8400 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; - 34 903,00 грн. - прострочена заборгованість за процентами /а.с.46/. Звертаючись до суду позивач зазначає, що первинний кредитор виконав свої зобов`язання, надавши відповідачці кредит у встановленому договорі розмірі та на узгоджених між ними умовах, однак відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим допустив спірну заборгованість. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення\~ЦК України\~про зобов`язання та параграфом 2\~Глави 71 ЦК України\~"Кредит". Згідно ч. 1\~ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до ч. 1\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України\~встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно статей\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 525 ЦК України\~передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч.2\~ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. В ході судового розгляду судом встановлений факт укладення 05.08.2021 договору кредитної лінії № 868666565 між відповідачем [PERSON] та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» що підтверджується наданим позивачем доказами, зокрема копією кредитного договору. Вище вказаний договір містять інформацію про позичальника\~прізвище, ім`я та по-батькові, індивідуальний ідентифікаційний номер, місце проживання, а також відповідач підтвердив, що ознайомлений, повністю розуміє, зобов`язується і погоджується з усіма умовами та змістом договору, додатків до нього та правил і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Враховуючи доведеність наявними в справі належними та допустимими доказами факту укладення із відповідачем договору кредитної лінії № 868666565 , згідно якого відповідач [PERSON] отримав грошові кошти на умовах строковості, зворотності, платності та беручи до уваги факт невиконання останнім обов`язків по поверненню суми, так, як в ході судового розгляду не встановлено правових аргументів, які б доводили, що на час вирішення спору в суді, відповідач [PERSON] зобов`язання перед кредитодавцями виконав та перерахував у повному обсязі кошти чи виконав інші дії, а відтак судом вважається підтверджений факт неповернення відповідачем грошових коштів у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами. Суд дійшов висновку про доведеність факту наявності заборгованості відповідача [PERSON] за кредитом та підставність позову в частині стягнення основної суми заборгованості та процентів за користування кредитом, адже підписавши кредитний договір, відповідач [PERSON] зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором. Долучений позивачем до матеріалів справи розрахунок заборгованості за кредитним договором, всупереч вимогам\~ст. 81 ЦПК України, відповідачем [PERSON] не спростований іншими розрахунками, а зазначена у ньому інформація щодо розміру заборгованості також не спростована належними та допустимими доказами. Відтак, суд приходить до висновку, що нарахування кредитором відсотків за користування кредитом здійснювалося у межах строку та у розмірі встановленим договором. А враховуючи той факт, що ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» відступило право вимоги щодо відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Таліон Плюс», який у свою чергу відступив право вимоги на користь ТОВ\~ФК\~Онлайн Фінанс, а той відступив право грошової вимоги на користь ТОВ\~ФК\~Ейс\~на підставі договорів факторингу і такі відступлення відповідають вимогам п.1 ч.1 ст.512\~та\~513 ЦК України, то позов ТОВ «ФК «ЕЙС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення. Також, відповідно до частини першої\~статті 141 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2422,40 грн. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд керується\~ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Позивач просив стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 грн. На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача подано до суду наступні документи: договір про надання правничої допомоги № 29/05/25-01 від 29.05.2025, укладений між ТОВ "ФК "Ейс" та адвокатським об`єднанням "Тараненко та партнери" з протоколом погодження вартості послуг до Договору; додаткову угоду № 25770776699 до Договору про надання правничої допомоги № 29/05/25-01 від 29.05.2025; копію свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю № 4956 від 24.04.2012; довіреність від 29.05.2025; акт прийому-передачі наданих послуг від 05.06.2025, згідно з якими АО "Тараненко та партнери" надало правову допомогу ТОВ "ФК "Ейс" щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на загальну суму 7 000 грн. Судом відзначається, що розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Так, в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19, в якому, серед іншого наголошено, що: - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони/відповідача щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт; - суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Таким чином, суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу перевіряє чи подавалось від іншої сторони клопотання про зменшення витрат і наскільки таке клопотання є обґрунтованим відносно критерію неспівмірності заявленого розміру витрат. Відтак, аналізуючи вищенаведені фактичні обставини справи, зважаючи на виконану адвокатом роботу, як до подання позовної заяви до суду, так і в ході судового розгляду справи, виходячи з конкретних обставин справи та відсутність заяви відповідача про зменшення витрат на правову допомогу суд приходить до переконання про підставність заявлених до відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000, 00 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved