Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Вимоги позивача та доводи на їх обґрунтування Звернувшись до суду із вказаним позовом, представник позивача посилався на те, що 28 грудня 2021 року між [PERSON] та ТОВ «Кошельок» укладено договір № 3206217600-562663 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, на умовах строковості, зворотності, платності, за яким відповідач зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов та правил, зазначених у договорі. Зазначений кредитний договір разом із правилами надання кредитів складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з якими позичальник була попередньо ознайомлена. Договір укладено в письмовій формі у вигляді електронного документа, який створено згідно з вимогами Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», та з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію». За умовами вказаного договору відповідачу надано кредит в розмірі 8600 грн. строком на 23 дні та сплатою процентів у розмірі дисконтної відсоткової ставки, яка становить 1,85% на добу на початок строку кредитування (лояльний період), та в розмірі базової процентної ставки, яка становить 2,2% на добу за продовжений строк користування кредитом. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши [PERSON] кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору, шляхом перерахування грошових коштів на банківське картку № [NUMBER] , вказану [PERSON] в особистому кабінеті. Однак відповідач належним чином не виконала свої зобов`язання за договором, лише частково сплативши заборгованість за договором в розмірі 1250 грн., у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 28037,30 грн., яка складається з заборгованості за сумою кредиту в розмірі 8600 грн. та заборгованості за відсотками за користування позикою в розмірі 19437,30 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач через свого представника просив суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 28037,30 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. Процесуальні дії у справі Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2025 року, після отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання/перебування відповідача - фізичної особи, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Вказаною ухвалою судді, також задоволено клопотання представника позивача про витребування від АТ КБ «ПриватБанк» доказів. Відповідач, відповідно до вимог ЦПК України, належним чином повідомлена про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. За місцем реєстрації відповідача направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвалою судді про відкриття провадження у справі відповідачу надано строк для подачі заяви із запереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, а також надано строк для подання відзиву на позовну заяву. На адресу суду повернувся конверт з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою. За змістом пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомленою про розгляд справи. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили, відзив на позовну заяву відповідачем не подано. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин з посиланням на докази, а також оцінка аргументів, наведених учасниками справи У свою чергу, суд, дослідивши надані позивачем докази, оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, а також достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні доказів, виходив із такого. Судом встановлено, що 28 грудня 2021 року між ТОВ «Кошельок» та [PERSON] укладено договір № 3206217600-562663 про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, за умовами якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит в сумі 8600 грн. на засадах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором. За умовами п. 1.3.2 договору проценти за користування кредитом становлять 3816 грн.. які нараховуються за ставкою 1,85 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Разом з цим, відповідно до п. 1.3.3 договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 2,20 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, а дисконтна процентна ставка за користування кредитом становить 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом на строк лояльного періоду. Умовами п. 2.1 договору погоджено, що кредит надається строком на 23 дні (лояльний період). Відповідно до умов п. 2.4 договору визначено. Що кредит надається позичальнику, згідно його заявки, шляхом безготівкового перерахування суми кредиту на рахунок, вказаний позичальником у заявці. Сторони погодили, що факт користування позичальником сумою наданого кредиту після закінчення лояльного періоду користування кредитом є відкладальною обставиною, в розумінні ст. 212 ЦК України, що має наслідком продовження строку користування кредитом (п. 3.6 договору). В зв`язку з цим, сторони п. 3.7-3.8 договору погодили, що зобов`язання щодо повернення основної суми переноситься на наступний день після закінчення лояльного періоду, але не більше ніж на 90 днів після закінчення лояльного періоду та з наступного дня після закінчення лояльного періоду позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти з розрахунку 803 проценти річних, що становить 2.2 процент на день від суми кредиту за кожен день користування ним. Відповідно до п. 9.1 договору, цей договір є електронним документом, створеним і збереженими в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та перетвореним електронними засобами у візуальну форму. Уклавши цей договір, позичальник підтвердила, що вона ознайомилась, повністю розуміє, погоджується та зобов`язується неухильно дотримуватись правил, текст яких знаходиться на сайті кредитодавця (п. 9.4 договору). У відповідності до п. 9.5 договору сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та кредитодавцем в якості електронного підпису позичальника буде використовуватись одноразовий ідентифікатор, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію». Також позичальник підтвердила зокрема, що: отримала від кредитодавця до укладення цього договору інформацію, зазначену в ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»; повідомлена про свої права відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист персональних даних»; інформація, надана кредитодавцем з дотриманням вимог законодавства про захист прав споживачів та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання. Основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо орієнтовної реальної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткова інформація та інші важливі правові аспекти викладено у паспорті споживчого кредиту. Судом також досліджено правила надання коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Кошельок», затвердженні наказом директора ТОВ «Кошельок» № 07/14/07/21 від 19 серпня 2021 року. Згідно повідомлення про підтвердження платежу АТ «Таскомбанк», банком було здійснено перекази грошових коштів на рахунки одержувачів до яких емітовані електронні платіжні засоби, а саме: 28 грудня 2021 року ТОВ «Кошельок» здійснило переказ грошових коштів в розмірі 8600 грн. на картку № [NUMBER] , що також підтверджується й повідомленням ТОВ «Тас Лінк». Як вбачається з інформації наданої АТ КБ «ПриватБанк» від 07 жовтня 2025 року, банківська карта № [NUMBER] емітована на ім`я [PERSON] та відповідно до виписки по рахунку за період з 27 грудня 2021 року по 29 грудня 2021 року на казаний рахунок 28 грудня 2021 року здійснено переказ грошових коштів у розмірі 8600 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором про надання коштів у позику 3206217600-562663 від 28 грудня 2021 року, вбачається, що стягом строку кредитування [PERSON] лише один раз здійснено внесення грошових коштів на виконання умов договору, а саме 26 січня 2022 року в розмірі 1250 грн., які зараховано ТОВ «Кошельок» в рахунок погашення заборгованості по процентам. Будь-яких інших платежів [PERSON] на виконання умов укладеного договору не здійснювалось. В зв`язку з зазначеним, станом на 19 квітня 2022 року заборгованість [PERSON] за вказаним договором про надання коштів у позику становить 28037,30 грн., яка складається з: заборгованості а кредитом в розмірі 8600 грн.; заборгованості за відсотками в розмірі 19437,30 грн. У свою чергу, суд, дослідивши надані позивачем докази, оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, а також достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні доказів, виходив із такого. Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. При цьому, згідно ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно статті 12 ЗУ «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Частиною 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Отже, між ТОВ «Кошельок» та відповідачем існували зобов`язальні правовідносини, які виникли із кредитного договору, та регулюються главою 71 ЦК України та загальними нормами Цивільного кодексу щодо зобов`язань. Боржник зобов`язаний, як це передбачено ч. 1 ст. 527 ЦК України, виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 1049 ЦК України також передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд перевірив правильність нарахування позивачем складових заборгованості, як то, щодо заборгованості за тілом та процентами за користування кредитом, нарахованими згідно умов договору на дійсну заборгованість відповідача і вважає ці розрахунки в цій частині вірними, позаяк, вони відповідають вимогам закону. Отже, суд робить висновок, що права позивача порушені відповідачем через неналежне виконання нею умов укладеного договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту та непогашення дійсної заборгованості, а тому вони підлягають захисту шляхом стягнення на його користь установленої судом заборгованості, яка у цій справі є підтвердженою належними, допустимим і достовірними доказами, у тому числі й їх сукупністю. Щодо питання розподілу судових витрат За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача належить стягнути 2422 грн. 40 коп. судового збору, що становить 100 відсотків задоволених вимог. Що стосується вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, то суд керується правилами ст. 137 ЦПК України і вважає, що розмір цих витрат належно доведений і обґрунтований, оскільки в матеріалах справи наявний: договір про надання правничої (правової) допомоги від 12 лютого 2025 року; додаток до вказаного договору від 11 серпня 2025 року, який зокрема містить перелік послуг, що входить до складу (правової) правничої допомоги та розмір гонорару (винагороди) виконавця, що підлягають сплаті; документи, що підтверджують надання професійної правової допомоги адвокатом; відсутність клопотання відповідача про зменшення розміру цих витрат та недоведеність їх не співмірності, в зв`язку з чим не виходячи за межі позовних вимог, суд вважає, що ця вимога позивача підлягає повному задоволенню у розмірі, що ним визначений і доведений, а саме - у розмірі 10000 грн. Крім цього, суд не убачає підстав для відхилення тих правових норм, на які представник позивача посилався в позовній заяві, оскільки всі вони визначені правильно і підлягають застосуванню до спірних правовідносин. З цих підстав,

Outcome: approved