Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

Позивач АТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , який обґрунтовує наступним. 16.07.2007 року між Акціонерним товариством «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» (після зміни найменування - Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») та фізичною особою [PERSON] укладено Кредитний договір № 459/703660. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору Банк надав Позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит у сумі 31 000, 00 дол США. Термін користування кредитом - з 16.07.2007 року до 14.07.2017 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору № 459/703660 від 16.07.2007 року між Акціонерним товариством «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» та гр. [PERSON] , було укладено Договір поруки від 16.07.2007 p.. Відповідно до умов Договору поруки Поручитель на добровільних засадах взяла на себе зобов`язання перед Банком відповідати по зобов`язанням У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за Кредитним договором № 459/703660, 16.07.2007 року Банк звернувся з позовною заявою до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про солідарне стягнення з [PERSON] , та [PERSON] , заборгованості за Кредитним договором № 459/703660 від 16.07.2007 року в розмірі 252 441, 35 грн. 02.06.2010 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області винесено рішення справі № 2-1500, яким позов Банку задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] , та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 252 441, 35 грн., та 1 700, 00 грн. судового збору й 120, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На виконання вищевказаного судового рішення Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було видано відповідні виконавчі листи. В подальшому вищевказані виконавчі документи щодо стягнення боргу в солідарному порядку з [PERSON] , та [PERSON] , пред`явлено на примусове виконання до приватного виконавця Проценко Д Ю., яким 21.12.2019 p., та 06.04.2021 року було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 60928441 та ВП № 61740565 на загальну суму боргу 252 441, 35 грн., та 1 700, 00 грн. судового збору й 120, 00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення. 17.03.2021 року приватним виконавцем Проценко Д. Ю., у зв`язку із проведенням відповідних виконавчих дій, що в загальному призвели до повного погашення боргу згідно рішення суду було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Як вбачається з вищевказаної постанови борг за виконавчим документом та витрати виконавчого провадження стягнуті з боржника у повному обсязі. Таким чином, з ухваленням рішення про стягнення боргу в 2010 році зобов`язання відповідача сплатити заборгованість за Кредитним договором не припинилося та тривало до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання 17.03.2021 року. Відтак кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. 27.07.2021 p., Позивач AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою за Вих. № 10451/1644 про стягнення заборгованості в розмірі 74 542, 64 грн., з відповідачів [PERSON] , та [PERSON] 20.01.2022 p., Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області у складі головуючого судді Іваненко О. В., винесено ухвалу про відкриття провадження в справі № 937/11339/21 (провадження № 2/937/1104/22) по розгляду позову AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до [PERSON] та [PERSON] , але внаслідок тимчасової окупації рф Мелітопольського району Запорізької області справа не була розглянута. Матеріли справи залишилися в суді на тимчасово окупованій рф території України. На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку 3 % річних, нарахованих за невиконання грошового зобов`язання у вказаний вище період в загальному розмірі 74 542, 64 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2025 р. відкрито провадження по справі та призначений її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, також встановлений строк для надання сторонами заяв по суті справи. Представник позивача в судове засідання не з`явивсь, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідачі по справі повторно не з`явилися, з урахування положень ст. 128 ЦПК України, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені Відповідачі відзив на позовну заяву не подавали. Із заявами про розгляд справи за їх відсутності чи відкладення слухання справи до суду не зверталися. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку вищевикладеним, на підставі ст. ст.\~223,\~280,\~281 ЦПК України\~суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідачів в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені обставини та відповідні їм правовідносини. 16 липня 2007 року між [PERSON] та Акціонерним Товариством «Індустріально - експортний банк» (на даний час Публічне акціонерне товариство «Індустріально - експортний банк») був укладений кредитний договір № 459/703660. Відповідно до пункту 1.1. вказаного договору позивач зобов`язався надати відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 31 000,00 доларів США строком до 14.07.2017 року, а відповідач взяв на себе обов`язок повернути кредит згідно з графіком погашення кредиту. Також 16 липня 2007 року між [PERSON] та Акціонерним Товариством «Індустріально - експортний банк» був укладений договір поруки № 1/459/703660. Згідно з підпунктом 3.1.1. пункту 3.1. статті 3 вказаного договору поруки у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником, тобто відповідачем [PERSON] , взятих на себе зобов`язань по Кредитному договору, позивач має право вимагати від поручителя, у разі невиконання або неналежного виконання [PERSON] своїх зобов`язань, повернення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором. 02 червня 2010 р. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області винесено рішення справі № 2-1500, яким позов Банку задоволено. Присуджено солідарне стягнення з [PERSON] , та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 252 441, 35 грн. та 1 700, 00 грн. судового збору й 120, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення 17.03.2021 року приватним виконавцем Проценко Д. Ю., у зв`язку із проведенням відповідних виконавчих дій, що в загальному призвели до повного погашення боргу згідно вказаного вище рішення суду було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до\~ст. 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до статей\~526,\~527,\~530 Цивільного кодексу України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та його вимог. Згідно ст.ст.610,\~612 Цивільного кодексу України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В зазначений позивачем період, а саме, з червня 2010 р. по 17.03.2021 р. відповідачі не виконали судове рішення щодо погашення присудженої судом кредитної заборгованості, що є підставою для стягнення з них трьох процентів річних від простроченої суми. Згідно з розрахунком позивача, 3% річних від суми боргу за вказаний період становить 74 542, 64 грн. Відповідачем не спростована дана сума обґрунтованим контррозрахунком, тому суд кладе її в основу цього рішення. З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та законні, в зв`язку з чим підлягають задоволенню. Згідно ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи,\~що позовні\~вимоги були\~задоволені в\~повному обсязі,\~з відповідачів\~на користь\~позивача підлягають\~стягненню судові\~витрати на\~сплату судового\~збору по\~1514.00 грн., з кожного відповідача

Outcome: approved