Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

25 червня 2025 року позивач звернувся до Самарського районного суду м.\~Дніпропетровська з позовом до [PERSON] третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [INFO] помер [PERSON] . Після смерті [PERSON] зареєстровано спадкову справу №69816447 у спадковому реєстрі у нотаріуса №452/2022. Позивач є одним із спадкоємців померлого [PERSON] . Під час заведення спадкової справи після смерті [PERSON] у Першій дніпровській державній нотаріальній конторі позивачеві стало відомо про наявність обтяжень на все нерухоме майно померлого. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на все нерухоме майно померлого накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 39696247 від 22.08.2013 року. Самарським відділом Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було надано лист, з якого вбачається, що ВП № 31927889 та ВП № 39696247 завершені, між тим, виконавче провадження, у межах якого було накладено арешт не було закінчено, а виконавчий документ був повернутий стягувачеві з підстав відсутності у боржника майна, на яке можна звернути стягнення. Оскільки ВП №31927889 та ВП № 39696247 завершені, на виконанні у відділі не перебувають, а стягувач не скористався правом на повторне його пред`явлення, у державного виконавця відсутні правові підстави щодо винесення постанови про зняття арешту з майна (коштів) боржника. Разом з тим, до складу спадкового майна після смерті [PERSON] входить житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Відтак, позивач як спадкоємець за законом після смерті [PERSON] позбавлений можливості оформити свої спадкові права на вищезазначений житловий будинок, в якому він проживає з 2012 року, оскільки на все нерухоме майно померлого [PERSON] , в тому числі і на даний будинок, накладено арешт в рамках ВП № 39696247. Повторно [PERSON] виконавчий лист № 2-376/11 від 21.07.2011 до виконання не пред`являвся, строк для пред`явлення не переривався, а отже закінчився ще у 2014 році, виконавчі провадження станом на час пред`явлення даного позову знищені. Просить суд скасувати арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 3531995), накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №39696247 від 22.08.2013 року, винесеної Державним виконавцем Самарського ВДВС ДМУЮ Лук`яновим А.М. на все нерухоме майно, належне [PERSON] , який помер [INFO] . Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2025 було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання. 04 листопада 2025 ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] до судового засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій просила розгляд справи здійснювати без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечувала. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився за невідомими суду причинами, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Оголошення про виклик відповідача до судового засідання було розміщено на веб-сайті судової влади України. Представник Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів, та за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії [NUMBER] (а.с. 16). [PERSON] є сином померлого [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] (а.с. 15). Зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 вересня 2009 року вбачається, що спадкоємцем майна, в цілому, [PERSON] , який помер [INFO] є його брат [PERSON] . Спадкове майно, на яке в указаній частці видано це свідоцтво, складається з: 39/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , розташований на земельній ділянці площею 600 кв. м., згідно рішення виконкому Ігренської міської Ради депутатів трудящих від 28.07.1959 р. за № 9. Зі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12 вересня 2007 року вбачається, що спадкоємцем в цілому майна зазначеного в заповіті гр. [PERSON] , померлого [INFO] є гр. [PERSON] . Спадкове майно, на яке в указаній частці видано це свідоцтво, складається з 61/100 частини житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] та розташований на земельній ділянці площею 600 кв.м. (згідно рішення виконкому Ігренської міської ради народних депутатів трудящих від 28.07.1959, за № 9). З довідки державного нотаріуса Заносієнко Н.М. від 27.12.2023 року вбачається, що Першою дніпровською державною нотаріальною конторою 19.10.2023 року була заведена спадкова справа № 452/2022 після померлого [INFO] [PERSON] на підставі прийняття спадщини за законом від імені дружини спадкодавця [PERSON] , [INFO] . Спадкоємцем згідно статті 1261 ЦК України є також син спадкодавця [PERSON] [INFO] , який подав заяву про прийняття спадщини до Першої дніпровської державної нотаріальної контори. Спадкоємцем згідно ст.1261 ЦК України, який відмовився від прийняття спадщини на користь [PERSON] є син спадкодавця [PERSON] , [INFO] (а.с.18). З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що на все нерухоме майно [PERSON] накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження на підставі постанови ВП № 39696247, виданої 22.08.2013 державним виконавцем Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Лук`яновим А.М. З відповіді Самарського відділу ДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) області від 13.09.2024 року №43161 вбачається, що перевіркою АСВП встановлено, що на виконанні у відділі перебували наступні виконавчі провадження в межах яких накладено арешт на майно боржника [PERSON] , ІПН [NUMBER] : -ВП №31927889 з виконання виконавчого листа від 21.07.2011 №2-376 виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 44239,83 грн.; -ВП №39696247 з виконання виконавчого листа від листа 21.07.2011 №2-376 виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 44239,83 грн. З листа Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса) від 30.09.2024 року № 45551 вбачається, що ВП №31927889 та ВП №39696247 завершені на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки ВП № 31927889 та ВП № 39696247 завершені, на виконанні у відділі не перебувають, а стягувач не скористався правом на повторне його пред`явлення, у державного виконавця відсутні правові підстави щодо винесення постанови про зняття арешту з майна (коштів) боржника. Надати більш детальну інформацію за вказаним виконавчим провадженням неможливо, оскільки відповідно до п. 1,2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки, та після закінчення строку зберігання підлягає знищенню. З листа Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса) № 46142 від 27.08.2025 року, наданого на виконання Ухвали Самарського районного суду міста Дніпра від 24.07.2025 року по справі № 206/3569/25, вбачається, що Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні в Самарському відділі державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало: - виконавче провадження № 39696247 віді 22.08.2013 з примусового виконання виконавчий лист від 21.07.2011 № 2-376/11 документ видав: Самарський районний суд м. Дніпропетровська про: солідарне стягнення з стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 44239,83 грн. Державним виконавцем 23.12.2013 винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в порядку п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції Закону що діяла на момент прийняття рішення). Надати підтвердження відправки виконавчого документу неможливо, оскільки строк, зберігання реєстру поштових відправлень, відповідно до номенклатури справ відділу, екладає 1 рік. Надати засвідчені належним чином матеріали виконавчого провадження № 39696247, неможливо, оскільки відповідно до п. 1,2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки, та після закінчення строку зберігання підлягає знищенню. Частиною 1 ст. 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом (ст. 328 ЦК України). Статтею 41 Конституції України закріплена гарантія непорушності права приватної власності особи. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина 1 ст. 321 ЦК України). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. У постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року №61-3814св22 (справа №2/0301/806/11), викладено правовий висновок, згідно з яким: ...застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом. Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності. Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції. Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (ст. 1216 ЦК України). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України). Частинами 1-2 ст. 1220 ЦК України передбачено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя\~статті 46 цього Кодексу). Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч. 1 ст. 1268 ЦК України). Спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців (ст. 1296 ЦК України). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Статтею 1297 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно. Частиною 3 ст. 1296 ЦК України встановлено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Отже, системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до п.37 постанови Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19\~ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. Частиною 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі №203/3435/21 зазначено, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Статтею 1281 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. \~ \~ \~ \~ Враховуючи правові підстави позову, а також те, що предметом позову є зняття арешту з майна боржника, який помер, беручи до уваги те, що позов про зняття арешту з майна поданий спадкоємцем, який позбавлений можливості оформити право власності на майно у порядку спадкування, тому право позивача [PERSON] підлягає захисту шляхом зняття арешту з майна боржника-спадкодавця [PERSON] , що накладений на підставі постанови державного виконавця Самарського ВДВС ДМУЮ Лук`яновим А.М. від 22.08.2013 року, виданої в рамках виконавчого провадження №39696247, на все нерухоме майно, належне [PERSON] , який помер [INFO] . На підставі викладеного і

Outcome: approved