Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи наступним. 14 жовтня 2022 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» було укладено договір про споживчий кредит № 5590239, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 7 000,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Згідно п. 2.1 кредитного договору кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти [NUMBER] . ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти. Відповідач підписала кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісію і проценти за користування кредитом в строк, встановлений кредитним договором. 30 січня 2023 між ТОВ «Мілоан» та позивачем було укладено договір про відступлення прав вимоги № 89-МЛ, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило права вимоги за договором ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Позивач набув права вимоги до відповідача на суму 26 148,15 грн, з яких: 6 510,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 18 938,15 грн прострочена заборгованість за сумою відсотків, 700,00 прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту. Позивач зазначив, що відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за вказаним кредитним договором, просив стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості у розмірі 26 148,15 грн за кредитним договором № 5590239, судовий збір в розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, просив розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 4). Відповідач, повідомлений про розгляд справи у встановленому законом порядку шляхом направлення повістки рекомендованим повідомленням, оголошення на сайті суду, у судове засідання не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, як і не надіслав заяв чи клопотань про розгляд справи у його відсутність або перенесення розгляду (а.с. 15,16). Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, так як сторони повідомлені вчасно та належним чином. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 14 жовтня 2022 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 5590239. Договір укладено в електронному вигляді та підписано шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором J68675. За умовами кредитного договору відповідач отримала кредит у розмірі 7 000,00 грн (п. 1.2. договору), на строк 100 днів (п. 1.3. договору), термін (дата) повернення кредиту 22 січня 2023 року (п. 1.4 договору). П. 1.5 договору передбачено, що орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за весь строк кредитування складає 27 650,00 грн. Відповідно до п. 1.5.1 договору комісія за надання кредиту: 700,00 грн, яка нараховується за ставкою 10 відсотків від суми кредиту одноразово. Згідно п. 1.5.2 договору проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 1050,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку кредитування кредитом протягом пільгового періоду. Згідно п. 1.5.3 договору проценти за користування кредитом протягом поточного періоду 18 900,00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. \~Перерахування коштів підтверджується копією платіжного доручення №84746803 від 14 жовтня 20225 року, долученого позивачем до позовної заяви, про перерахування коштів ТОВ «Мілоан» відповідачу в сумі 7 000,00 грн відповідно до кредитного договору № 5590239. 30 січня 2023 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги № 89-МЛ, згідно якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до [PERSON] за кредитним договором № 5590239 від 14 жовтня 2022 року. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 89-МЛ від 30 січня 2023 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 26 148,15 грн, з яких: 6 510,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 18 938,15 грн прострочена заборгованість за сумою відсотків, 700,00 прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту. Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором № 5590239 від 14 жовтня 2022 року, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» складає 26 148,15 грн. Доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачем суду не надано. Зокрема, не надано інший розрахунок, який би спростовував нарахування позивача. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Положеннями ст. 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Законом України «Про електронну комерцію» встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. Ст. 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За приписами ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаного кредитного договору, який оформлено сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно з п. 1 ч. 1 ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч. 3 ст. 512 ЦК України). Жодних обмежень щодо заміни кредитодавця у зобов`язанні, що випливає з кредитного договору, закон не містить, таких обмежень не встановлено і укладеним між ТОВ «Мілоан» та відповідачем договором про споживчий кредит № 5590239 від 14 жовтня 2022. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Згідно зі ст.\~516\~ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до положень ст.ст. 1077, 1079 цього Кодексу за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор), яким може бути лише банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції, передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Ч. 1 ст.\~1078\~ЦК України визначає, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога) а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Сторони відповідно до\~ст. 6 ЦК України\~є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1\~ст. 627 ЦК України). Надані позивачем докази суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. Отже, фактично отримані та використані кошти у добровільному порядку позичальником не повернуті, тому суд вважає, що наявні підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про стягнення заборгованості у розмірі 26 148,15 грн, з яких: 6 510,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 18 938,15 грн прострочена заборгованість за сумою відсотків, 700,00 прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту. Згідно зі ст. 141 ЦПК України витрати, понесені позивачем з оплати судового збору в розмірі 2 422 грн 40 коп., підлягають стягненню з відповідача. Згідно з положенням п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2\~ст. 137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Правнича допомога позивачу надавалася адвокатським об`єднанням «Апологет» на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 01 липня 2025 року № 0107. Вартість послуг згідно з витягом з акту наданих послуг № Д/3508 від 20 серпня 2025 складає 8 000 грн, тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved