Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

Представник позивача Руденко К.В., в інтересах позивача, звернувся до суду з даним позовом, в позові зазначає, що відповідно до укладеного Кредитного договору № 13394 від 05.06.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОЦЕНТ" та [PERSON] , який є відповідачем в даній справі, останній отримав кредит у розмірі 7000 гривень , строком на 365 днів, (до 05.06.2025 року), шляхом переказу на його платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ "ПРЕШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,5 % від суми кредиту за кожен день користування(547,5% річних). Вказує, що кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації Відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://procent.com.ua. Зазначає, що кредитний договір був підписаний Відповідачем 05.06.2024 року о 09:58:45 год. шляхом введення електронного підпису з однорпазовим ідентифікатором 896940 в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі Інтернет https://procent.com.ua. Вказує, що кредитні кошти в сумі 7000 грн, були відправлені Відповідачу 05.06.2024 року на платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДЖНИЙ БАНК", що підтверджується довідкою про успішний переказ виданою платіжною установою, надлавачем платіжних послуг, що має ліцензію Національного банку України. Зазначає, що у зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань, заборгованість Відповідача за Кредитним договором становить: - 7000,00 гривень - заборгованість за кредитом; - 38325,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами за період з 05.06.2024 року по 05.06.2025 року, що нараховані відповідно до п.1.2. Кредитного договору за ставкою 1,5 за кожен день користування кредитом (547,5 % річних) та Графіку платежів. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача, [PERSON] , заборгованість за кредитним договором у розмірі 45325,00 грн., а також судові витрати. Сторони в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом поряку. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у встановленому законом порядку. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 05.06.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОЦЕНТ" і відповідачем [PERSON] , було укладено кредитний договір № 13394, на підставі якого [PERSON] , отримав кредит у розмірі 7000 гривень , строком на 365 днів і сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,5 % від суми кредиту за кожен день користування(547,5% річних), та який підписаний [PERSON] , електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 896940 (а.с.15-19). Згідно паспорту споживчого кредиту [PERSON] , з паспаротом споживчого кредиту ознайомивсятдо укладення Договору № 13394 від 05.06.2024 року та підписав електронним підписом з одноразховим ідентифікатором 023933, метою отримання кредиту вказано "власні потреби" (а.с.22-24). Встановлено й те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕЙТЕК" та ТОВ "ФК "ПРОЦЕНТ" було укладено договір про надання платіжних послуг з перекагу коштів без відкриття рахунку № [NUMBER] від 2024-04-02. Згідно листа Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕЙТЕК" встановлено, що відповідно до зазначеного Договору було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта з маскою [NUMBER] від ТОВ "ФК"ПРОЦЕНТ" на суму 7000,00 грн (а.с. 25). Згідно детального розрахунку заборгованості(щоденні нарахування і погашення) за кредитним договором № 13394 від 05.06.2024 року встановлено, що станом на 03.07.2025 року загальна сума заборгованості [PERSON] , за договором 13394 від 05.06.2024 року становить 45325 гривень 00 копійок, в тому числі: - прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 7000,00 грн.; - прострочена заборгованість по несплаченим процентам за користування кредитом становить 38325,00 грн (а.с. 26-31). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частинами 1, 2 ст.612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Частиною 2 ст. 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання, а на підставі ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Закон України від 03.09.2015 р. № 675-VIII «Про електронну комерцію» (далі - Закон), визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. У ст. 3 цього Закону зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст.11 Закону). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону). В ході судового розгляду справи судом встановлено, відповідач отримав кредитні кошти, тобто позивачем були виконані зобов`язання за договором. При цьому відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку з чим станом на 03.07.2025 року у [PERSON] , виникла заборгованість. Оскільки відповідач не здійснив повернення коштів у строк, визначений у договорі, то суд приходить до висновку, що права, свободи та інтереси позивача порушені. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені, тому позов слід задовольнити, та слід стягнути з [PERSON] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОЦЕНТ" заборгованість за Кредитним договором № 13394 від 05.06.2024 року станом на 03.07.2025 року у розмірі 45325 (сорок п`ять тисяч триста двадцять п`ять) гривень. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, також слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 2422 грн. 40 коп. Відповідно до ст.137 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved