Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

16.10.2025 року позивач подав суду вищенаведений позов, який обґрунтував таким. 23.04.2024 року [PERSON] підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг шляхом застосування цифрового власноручного підпису. Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердив, що невід`ємною частиною Анкети-заяви є Запевнення Клієнта, з підписанням якої договір набуває чинності, ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір про надання банківських послуг та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн у вигляді встановленого ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно\~ банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на 29.03.2025 року у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим на підставі положення 5.17 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, уся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 29.03.2025 року направив повідомлення пуш про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчиняв жодних дій, направлених на погашення заборгованості у зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит 28.04.2025 року став у формі «на вимогу». На підставі вищенаведеного, позивач просить стягнути із відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 37585 грн 63 коп (загальний залишок заборгованості за наданим кредитом - 24460 грн 71 коп, заборгованість за пенею - 5068 грн 09 коп, заборгованість за порушення грошового зобов`язання 8056 грн 83 коп) та суму сплаченого судового збору в розмірі 3028 грн. Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 17.10.2025 року прийнято позовну заяву АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до розгляду та відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачу надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками на адресу місця його реєстрації проживання ( [ADDRESS] ), однак згідно з трекінгу Укрпошти зазначені документи повернулися до суду 08.11.2025 року з причини «адресат відсутній за вказаною адресою». При цьому про зміну місця проживання відповідач [PERSON] суд не повідомляв. Адреса місця проживання ( [ADDRESS] ), яка зазначена в позові, не відповідає дійсності, адже [ADDRESS] . Дані щодо будь-яких інших адрес місця проживання, у матеріалах справи також відсутні. Таким чином, ухвала суду та копія позовної заяви з додатками вважаються врученими відповідачу. Відзив на позовну заяву станом 04.12.2025 року [PERSON] не подав, строк для подачі такого сплив. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. 23.04.2024 року між Акціонерним товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК» та [PERSON] (згідно з даними паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданий 03.12.2015 року Міжгірським РС ГУ ДМС України в Закарпатській області, який містить в Анкеті-заяві, по батькові [PERSON] , [INFO] , є « [PERSON] ») було укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг. Відповідач своїм підписом в Анкеті-заяві погодився з тим, що Анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів монобанк/Універсал банк, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту, Тарифами\~ складають договір про надання банківських послуг. Крім того, відповідач\~ погодився, що невід`ємною частиною Анкети-заяви є Запевнення Клієнта до договору, з підписанням якого в Мобільному додатку договір набуває чинності (а.с.15-17). 23.04.2024 року відповідач підписав Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг монобанк, згідно якого відповідач підтвердив: отримання примірника Договору в мобільному додатку monobank; ознайомлення та згоду з умовами Договору, згідно з яким буде здійснюватись відкриття та обслуговування його рахунків, розміщення ним вкладів, отримання споживчого кредиту тощо; укладання Договору; зобов`язалася виконувати умови Договору. Згідно з довідкою про наявність рахунку від 08.08.2025 року АТ «Універсал Банк» клієнту\~ [PERSON] , [INFO] , відкрито рахунок типу чорна картка\~ [NUMBER] , яка активна до 10/28. Згідно з довідкою про розмір встановленого ліміту від 08.08.2025 року АТ «Універсал Банк» розмір встановленого кредитного ліміту [PERSON] через мобільний застосунок за Договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 23.04.2024 року за карткою [NUMBER] 02.08.2024 року встановлено 5000 грн. Відповідно до виписки про рух коштів по картці [NUMBER] за період з 24.04.2024 по 01.08.2025, відповідач отримав кредитну картку, регулярно користувався нею, проводив нею розрахунки в торгівельних мережах, здійснював перекази на картки та поповнював картку. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості, доданим до позовної заяви, станом на 06.08.2025 за договором б/н від 23.04.2024 відповідач має заборгованість у розмірі 37585 грн 63 коп, яка складається з зального залишку заборгованості за наданим кредитом - 24460 грн 71 коп, заборгованості за пенею 5068 грн 09 коп, заборгованості за порушення грошового зобов`язання 8056 грн 83 коп Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України\~ якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що 23.04.2024 року сторонами укладено кредитний договір, позивач умови кредитного договору виконав належним чином, надавши відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Однак, відповідач належним чином свої зобов`язання не виконав, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснив. На час розгляду справи судом відповідачем не надано даних, що свідчать про добровільне погашення ним заборгованості, та не спростовано розміру заборгованості. Разом із тим, вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за пенею та за порушення грошового зобов`язання, суд виходить з наступного. Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжено і триває по теперішній час. Отже, нарахування заборгованості за пенею в сумі 5068 грн 09 коп, а також заборгованості за порушення грошового зобов`язання в сумі 8056 грн 83 коп у період дії воєнного стану не відповідає вимогам закону, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги невиконання зобов`язань відповідачем за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.04.2024 року, суд вважає, що позовні вимоги АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про стягнення заборгованості за цим договором підлягають задоволенню частково, а саме в розмірі заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 24460 грн 71 коп. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн. Оскільки позовні вимоги задоволено частково (на 65,08 %), тому пропорційно до розміру задоволених позовних вимог на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1970 грн 62 коп (3028 грн х 65,08 % = 1970 грн 62 коп).

Outcome: partial