Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.08.2022 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] був укладений договір про споживчий кредит № 7225426, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів й можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідно до графіка сплати кредитних коштів платіж повернення кредиту та сплати комісії й процентів мав бути внесений відповідачем. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредит на потрібну суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов кредитного договору. 02.12.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений договір відступлення прав вимоги № 85-МЛ. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 7225426 від 01.08.2022, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Сума заборгованості відповідача становить 12 510 грн., з яких: - прострочена заборгованість за сумою кредиту 3 000 грн.; - прострочена заборгованість за процентами 8 940 грн.; - прострочена заборгованість за комісією 570 грн. Враховуючи викладене, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 7225426 від 01.08.2022 в розмірі 12 510 грн., судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. Ухвалою суду від 24.07.2025 відкрито провадження у справі за позовною заявою «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов підтримує, просить задовольнити в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений за зареєстрованим місцем проживання, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавала, про причини неявки не інформувала, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавала. За таких обставин судом відповідно до ст. ст.\~280,\~281 ЦПК України\~постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до таких висновків. Відповідно до ч.1\~ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як встановлено судом, 01.108.2022 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладений договір про споживчий кредит № 7225426, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів й можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Згідно із п.1.2 договору сума кредиту становить 3000 грн., відповідно до п.1.3 кредит надається на строк 104 днів з 01.08.2022, у п.1.4 договору сторони погодили, що позичальник має повернути кредит, сплатити комісію та проценти в рекомендовану дату платежу 13.11.2022. Відповідно до п. 1.5.1 договору сторони погодили розмір комісії в сумі 570 грн., яка нараховується за ставкою 19% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Згідно з п.1.5.2 договору проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду сторони обумовили в розмірі 840 грн, за ставкою 2,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Відповідно до п.2.1 кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на Картковий рахунок. Договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі товариства та доступний через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток, (п.п.6.1 договору). Вказаний договір підписано 08.01.2022 19:39 [PERSON] з використанням одноразового ідентифікатора та представником ТОВ «Мілоан» з використанням відповідного сертифікату. Згідно з довідкою про ідентифікацію, [PERSON] ідентифікована ТОВ «Мілоан», акцепт договору позичальником підписаний із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до платіжного доручення № 79592825 від 01.08.2022 ТОВ «Мілоан» перерахувало [PERSON] кошти за кредитним договором № 7225426 в сумі 3000 грн. Факт підписання договору та отримання кредитних коштів стороною відповідача не спростовано. У порушення умов договору, відповідач, свої зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого заборгованість за кредитним договором становить 12 510 грн., з яких: - прострочена заборгованість за сумою кредиту 3 000 грн.; - прострочена заборгованість за процентами 8 940 грн.; - прострочена заборгованість за комісією 570 грн. 02.12.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений договір відступлення прав вимоги № 85-МЛ. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 79592825 від 01.08.2022, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 85-МЛ від 02.12.2022 року, ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 12510 грн., яка складається з: простроченої заборгованість за сумою кредиту 3000 грн.; простроченої заборгованості за процентами 8940 грн.; простроченою заборгованістю за комісією 570 грн. 13.05.2025 року ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» направило [PERSON] досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 79592825 від 01.08.2022 року, проте відповідачем було проігноровано даний лист. Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд приходить до наступного. За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1\~ст.638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У\~ст.526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1\~ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1\~ст.1048 ЦК України). Згідно п.1 ч.1 ст.512\~ЦПК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до\~ст.514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1\~ст.516 ЦК України). Отже, враховуючи положення вказаних норм, ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем відповідно до умов кредитного договору, що був укладений між первісним кредитором ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Таким чином, у зв`язку з порушенням прав позивача внаслідок неповернення кредиту відповідачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до статті 1\~Закону України\~«Про адвокатуру\~та адвокатську\~діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Вимоги до форми та змісту договору про надання правової допомоги, закріплено\~статтею 27 зазначеного Закону. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами з наданням, зокрема, розрахунків (калькуляції) вартості кожної окремо наданої послуги, з урахуванням її складності та обсягу, а не лише визначення загальної вартості наданої правової допомоги. Згідно положень п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з частиною третьою статті 137ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 7000 грн., які підтверджуються договором про надання правничої допомоги №0605 від 06.05.2025. З огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах позивача, суд дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правничу допомогу в сумі 7000 гривень є реальними, підтвердженими матеріалами справи. Клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу не надходило. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2422 грн 40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved