Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Позивач ТОВ «Свеа фінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4743406 від 17.06.2024 року у розмірі 95296,50 грн. та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Вимоги мотивує тим, що 17.06.2024 року між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] був укладений договір споживчого кредиту № 4743406, відповідно до умов якого, відповідачу надано кредит в сумі 18300 грн., строком на 360 днів. ТОВ «Лінеура Україна», свої зобов`язання за кредитним договором виконало, та надало позичальнику грошові кошти шляхом їх перерахування на картку позичальника № [NUMBER] , яку позичальник вказав при оформленні кредиту. Згодом відповідач звернувся до первісного кредитора за отриманням додаткової суми кредиту і ініціював збільшення суми вже отриманого раніше кредиту шляхом вчинення відповідних дій в ІТС Первісного Кредитора. Первісний кредитор задовольнив даний запит, і направив відповідачу пропозицію (оферту) укласти Додаткову угоду (додатковий договір) до Договору № 4743406, яка містила усі істотні умови, шляхом розміщення повного тексту такої додаткової угоди (додаткового договору) в відповідному розділі особистого кабінету позичальника в ІТС первісного кредитора. Відповідач здійснив акцепт і підписання відповідної Додаткової угоди (додаткового договору) до Договору №4743406 у тій самій формі і у той самий спосіб, що і було підписано основний договір. ТОВ «Лінеура Україна», свої зобов`язання за додатковою угодою (додатковим договором) також виконало, та надало позичальнику додаткові грошові кошти у сумі 1500 грн. шляхом їх перерахування на картку позичальника № [NUMBER] , яку позичальник також вказав в відповідному розділі ІТС при заповненні заявки. Таким чином відповідачем було отримано кредит в загальному розмірі 19800 грн. двома переказами. 24.01.2025 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Свеа фінанс»\~ було укладено договір факторингу № 01.02-02/25, відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором. Відповідно до Додатку 1 (Реєстру боржників) до договору факторингу № 01.02-02/25 від 24.01.2025 року, заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 4743406 складає: 95296,50 грн. Станом на дату складення позовної заяви заборгованість за договором № 4743406 від 17.06.2024 року становить: заборгованість за сумою кредиту 19800 грн., заборгованість по відсотках 65596,50 грн., пеня, штраф 9900 грн., загальна заборгованість - 95296,50 грн., яку позивач просить стягнути в примусовому порядку. Оскільки відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, тому змушений звернутись до суду. Позивач ТОВ «Свеа Фінанс» в судове засідання не з`явився. Представник позивача Паладич А.О. прохає розглядати справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 5, 38 зв.-39). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с. 43).\~ Відзив на позовну заяву відповідач до суду не подав. З огляду на положення ч. 7, 8 ст.128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, вважається, що про день, час та місце розгляду справи особа повідомлена належним чином. За таких обставин неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи і винесенню судового рішення. Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галяна С.В. від\~ 14.11.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 08.12.2025 року (а.с. 42). Оскільки дотримані всі, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України вимоги, суд, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення у справі на підставі наявних доказів. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому\~ задоволенню\~ з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.06.2024 року між ТОВ «Лінеура Україна»\~ та [PERSON] укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 4743406, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 18300 грн. строк позики - 360 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,5 % в день. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». (а.с. 7-16). 01.07.2024 року між ТОВ «Лінеура Україна»\~ та [PERSON] укладено додатковий договір до договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 4743406 від 17.06.2024 року за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 1500 грн. Сума кредиту складає 19800 грн. Строк кредитування та періодичність сплати процентів залишаються незмінними (а.с. 18-19). ТОВ «ЛінеураУкраїна» свої зобов`язання виконало, а саме надано відповідачу кредит у сумі 19800 грн. строком на 360 днів шляхом їх перерахування на картку позичальника № [NUMBER] , що підтверджується довідками, виданими ТОВ «Пейтек» від 24.01.2025 року (а.с. 32, 32 зв.). Водночас, відповідач [PERSON] не виконує належним чином зобов`язання за вказаним договором, внаслідок чого, згідно наданого ТОВ «Лінеура Україна» розрахунку, заборгованість за договором № 4743406 від 17.06.2024 року станом на 24.01.2025 становить 95296,50 грн., з яких: 19800 грн. заборгованість за сумою кредиту; 65596,50 грн. заборгованість за відсотками; 9900 грн. пеня, штраф (а.с. 28-31). 24.01.2025 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Свеа Фінанс» укладено договір факторингу № 01.02-02/25, відповідно до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» відступило свої права вимоги, а ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право вимоги за договорами в розмірі заборгованостей боржників, визначеними в реєстрі боржників (а.с. 33). Відповідно до Реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 01.02-02/25 від 24.01.2025 року ТОВ «Свеа Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 95296,50 грн., з яких: 19800 грн. заборгованість за сумою кредиту; 65596,50 грн. заборгованість за відсотками; 9900 грн. пеня, штраф (а.с.37,38). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Позичальник згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, стаття 1050 ЦК України зобов`язує його сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що договір укладався між сторонами в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 №675-УІІІ визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини першої ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» №851-ІУ від 22.05.2003, електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Згідно ч.ч.1, 2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»). Порядок укладення електронного договору визначений ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», згідно якої пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Також, приписами ст.12 цього Закону, передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Судом встановлено, що після підписання Договору № 4743406 від 17.06.2024 року за допомогою одноразового пароля, відповідач взяв на себе зобов`язання оплачувати послуги, що виникають в результаті використання кредитних коштів, згідно тарифів, а також сплатити нараховані відсотки та тіло кредиту. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що між сторонами в установленому законом порядку був укладений Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту в електронній формі, на підставі якого між ними виникли відповідні кредитні правовідносини. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені/штрафу, то суд приходить до наступного: Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Оскільки [PERSON] уклав Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту з ТОВ «Лінеура Україна» у період дії в Україні воєнного стану, дія якого продовжена, то відповідно до п.18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України пеня/штраф у сумі 9900 грн. не підлягає стягненню з відповідача. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме - стягненню з відповідача на користь ТОВ «Свеа Фінанс» заборгованості у сумі 85396,50 грн., яка складається із заборгованості за сумою кредиту у сумі 19800 грн., по відсоткам у сумі 65596,50 грн. Відповідно ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Проте, так як позов задоволено частково, тому суд приходить до висновку про розподіл судових витрат відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору, виходячи з принципу пропорційності до задоволених позовних вимог у сумі 2170,71 грн.

Outcome: partial