Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з вказаним позовом. Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] в порядку регресу суму матеріального збитку в розмірі 64 053,66 гривень, витрати на визначення розміру шкоди в розмірі 3 250,00 гривень гривень та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, від нього до суду не надходило відзиву або заяви про розгляд справи у його відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Відповідно до абз. а п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Постановою суду від 05 грудня 2024 року [PERSON] , [INFO] , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 16). Як вбачається із змісту постанови суду від 05 грудня 2024 року, що [PERSON] , 14 листопада 2024 року, о 19:10, м. Луцьк, вул. Конякіна, 7, керувала транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER] , не дотрималась безпечної дистанції в русі та допустила зіткнення з транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який від удару відкинуло в транспортний засіб Renault Dokker, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в попутному напрямку. При цьому, [PERSON] , [INFO] , яка є відповідачем по справі, станом на момент вчинення ДТП 14 листопада 2024 року року, була водієм транспортного засобу Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER] , власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність як власника наземних транспортних засобів. Також судом встановлено, що Моторним (транспортним) страховим бюро України було виплачено [PERSON] страхове відшкодування в сумі 64 053,66 гривень, оплачено послуги аварійного комісара (експерта) на суму 3 250,00 гривень (а.с. 27). Таким чином, позивач набув права подати позов в порядку регресу до [PERSON] , [INFO] , щодо стягнення суми в межах виплаченого страхового відшкодування, а саме 64 053,66 гривень та послуги аварійного комісара (експерта) на суму 3 250,00 гривень. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що [PERSON] , [INFO] , яка є відповідачем по справі, була водієм незабезпеченого транспортного засобу, яка 14 листопада 2024 року спричинила дорожньо-транспортну пригоду. А також те, що Моторним (транспортним) страховим бюро України було виплачено [PERSON] страхове відшкодування в сумі 64 053,66 гривень, оплачено послуги аварійного комісара (експерта) на суму 3 250,00 гривень. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028,00 гривень (а.с. 1). При цьому, суд прийшов до висновку про задоволення позову. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 3 028,00 гривень.

Outcome: approved