overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

Стислий зміст позовних вимог та доводів позивача Позивач Комунальне\~підприємство «Харківські\~теплові мережі»\~в особі\~представника Давидова\~В.О.,\~який діє\~на підставі\~довіреності,\~звернувся до\~Салтівського районного\~суду міста\~Харкова з\~позовом до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~в якому\~просить:\~1)\~стягнути з\~відповідача [PERSON] \~на користь\~Комунального підприємства\~«Харківські теплові\~мережі» заборгованість\~в сумі\~53\~450,37\~грн - за\~послугу з\~постачання теплової\~енергії (з\~урахуванням гарячої\~води до\~01.01.2022)\~за період\~з 01.08.2013\~по 30.06.2020;\~інфляційні втрати\~в сумі\~2\~370,07\~грн та\~3%\~річних в\~сумі 943,18\~грн за\~період з\~01.03.2019\~по 30.06.2020;\~2)\~стягнути солідарно\~з відповідачів\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] на користь\~Комунального підприємства\~«Харківські теплові\~мережі» заборгованість в сумі 61\~262,65 грн, з яких: 38\~760,60 грн за послугу з постачання теплової енергії (з урахуванням гарячої води до 01.01.2022) за період з 01.07.2020 по 31.08.2025; 1\~146,60 грн за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.08.2025; 17\~295,75 грн за послугу з постачання гарячої води за період з 01.01.2022 по 31.08.2025; 664,56 грн за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 31.08.2025; 1\~339,88 грн за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.08.2025; 435,48 грн за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.08.2025; інфляційні втрати в сумі 1\~203,71 грн та 3% річних в сумі 416,07 грн за період з 01.07.2020 по 21.11.2021. Також просить стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати в сумі 3028,00 грн. В обґрунтування\~пред`явлених позовних\~вимог посилався,\~що КП\~«Харківські теплові\~мережі» надає\~послуги з\~постачання теплової\~енергії та\~постачання гарячої\~води мешканцям\~багатоквартирних будинків\~м.\~Харкова,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача: Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~Фінансова компанія\~«Кредит Капітал»\~звернулось до\~Черкаського районного\~суду Черкаської\~області через\~свого представника\~ адвоката\~Усенка М.І.\~з позовом\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості,\~в якому\~просить стягнути\~з відповідача\~на свою\~користь заборгованість\~за договором\~про споживчий\~кредит № 854184 від 29.06.2023 року у розмірі 20 619,98 грн, яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту 3 999,98 грн; заборгованість за процентами 16\~620,00 грн. А також просив стягнути з відповідача на свою користь суму понесених судових витрат, що складаються із судового збору у розмірі 2\~422,40 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 8\~000,00 грн. Згідно позовних\~вимог, 29.06.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» та [PERSON] укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №854184, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» умови договору про споживчий кредит виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредит на потрібну їй суму, в свою чергу відповідач зі свого боку не виконав умови договору про споживчий кредит і в нього виникла заборгованість. 01.02.2024 року ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 04 грудня 2025р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~У вересні 2025 року через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» в особі представника Кеню Д.В. звернулося до суду Київської області з позовом до\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9653,80 грн., понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн. \~ \~ \~ \~Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.01.2019 Акціонерне товариство «ОТП БАНК» та [PERSON] уклали кредитний договір №2022404444. \~ \~ \~ \~Позивач зазначає, що кредитор виконав свої зобов`язання та надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість. \~ \~ \~ \~Позивач стверджує, що на підставі укладеного з первісним кредитором договору факторингу він набув права вимоги до відповідача за вказаним правочином. \~ \~ \~ \~Оскільки відповідач не погасив заборгованість у добровільному порядку, позивач звернувся до суду з цим позовом. \~ \~ \~ \~Представник позивача в позовній заяві просив про розгляд справи без участі сторони позивача, не заперечував щодо винесення заочного рішення. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, ухвала про відкриття провадження у справі разом з додатками надсилалася відповідачу, які останній не отримав про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що відповідно до п.4 ч.8\~ст.128 ЦПК України вважається повідомлений належним чином. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

Через систему «Електронний суд» ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» звернулось в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №TDB.2022.0413.3654 від 17.02.2022року в розмірі 28 326,21 грн. та судових витрат. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.02.2022 року між АТ «МЕГАБАНК» та [PERSON] було укладено договір №TDB.2022.0413.3654 про приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових рахунків Todobank, який складається з публічної частини договору, яким є договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank з додатками, розміщений у місці інформування клієнта та на сайті АТ «МЕГАБАНК»: www.megabank.ua та в мережі інтернет www.todobank.com, та індивідуальної частини, якою є заява-договір. За умовами зазначеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту (кредитної лінії) на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 56% базова ставка, а у пільговий період 0,0001%. 03.09.2024 року між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» був укладений Договір №GL1N426240 про відступлення прав вимоги. 27.12.2024 року ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» уклало з ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» договір №1/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло право вимоги до відповідача за договором №TDB.2022.0413.3654 від 17.02.2022 року. Взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 28 326,21 грн, з яких: 9 999,42 грн заборгованість за тілом кредиту; 18 326,79 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. Ухвала про відкриття провадження у справі разом з додатками надсилалася відповідачу, які останній не отримав про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що відповідно до п.4 ч.8\~ст.128 ЦПК України вважається повідомлений належним чином. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 29.09.1995 між позивачем та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Зазначає, що шлюбні відносини між ними не склалися через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та подружні обов`язки, шлюбні відносини фактично припинені, проживають окремо, ніяких стосунків не підтримують. Таким чином, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Позивач у судове засідання не з`явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Згідно з копією свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER] , виданого 29 вересня 1995 року, зареєстрованого в м. Брянка міськ. відділу РАЦС Луганської обл., [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 29.09.1995 року, актовий запис №370. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON] (а.с.5). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (ч. 4 ст. 206 ЦПК України). Враховуючи зазначені норми права та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Тому позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, судові витрати стягуються з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

09.10.2025 позивач звернулася до суду із даною позовною заявою та доданими\~до неї\~матеріалами. Підставою позову у позовній заяві зазначено, що спільне життя у подружжя не склалося через діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю. Налагодити нормальні стосунки в сім`ї неможливо. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені. Подальше сумісне життя, примирення та збереження сім`ї позивач вважає неможливим, тому просить розірвати шлюб. Предметом позову є розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.02.2025 Могилів-Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що складено актовий запис № 21 і видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . У подружжя є неповнолітня дитина [PERSON] , [INFO] , батьківство якої визнав [PERSON] 15.10.2025 судом отримано відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи № 02-13/2794 від 15.10.2025, надану в порядку ч. 7 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (у тексті - ЦПК України) на звернення суду від 10.10.2025 на підставі ч. 6 ст. 187 ЦПК України, згідно якої місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: [ADDRESS] (а. с. 13). Ухвалою від 15.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у справі (а. с. 15, 16). Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження; відповідачеві встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов чи клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Поштове відправлення із ухвалою про відкриття провадження у справі позивачеві надіслано 15.10.2025 (а. с. 17) та вручено 21.10.2025 (а. с. 18). Поштове відправлення із ухвалою про відкриття провадження у справі та копія матеріалів позовної заяви відповідачеві надіслано 15.10.2025 (а. с. 17) та вручено 23.10.2025 (а. с. 19). Відзив на\~позовну заяву,\~клопотання про\~розгляд справи\~у судовому\~засіданні з\~повідомленням (викликом)\~сторін до\~суду на\~надходили.\~24.11.2025 через підсистему\~«Електронний суд»\~Єдиної судової\~інформаційно-телекомунікаційної\~системивід представника відповідача до суду надійшла заява про визнання позову. Згідно зі ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при її підготовці до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи. Згідно з положеннями ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. У зв`язку з наведеним, суд ухвалив розглядати справу в порядку письмового провадження, без проведення судового засідання (ч. 13 ст. 7 ЦПК України). За вказаних обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю « Діджи Фінанс» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 29.04.2021 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на сайті ТОВ «Мілоан» https://miloan.ua/, [PERSON] було подано заявку на отримання кредиту № 4814811. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на сайті https://miloan.ua/. Законодавством України передбачено оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «Мілоан» було направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору № 4814811від 29.04.2021, який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на сайті https://miloan.ua/. Таким чином, Відповідач уклав Договір про споживчий кредит №4814811 від 29.04.2021 з ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення (долучено до позовної заяви) Відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 20000 грн. Проте, Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

[PERSON] (надалі також\~позивач) звернувся до суду із позовними вимогами до [PERSON] (надалі також\~відповідач) про розірвання шлюбу, мотивуючи їх тим, що з 26.06.2012 року він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільних дітей - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними та різні погляди на питання сімейного життя, ведення спільного господарства, витрат коштів сімейного бюджету, виховання дітей. Близько трьох років вони припинили шлюбні стосунки та перестали вести спільне господарство. Позивач на примирення категорично не згоден, шлюб зберігати не має наміру, тому просить розірвати їх шлюб. 07.10.2025 р. суд відкрив провадження у цій справі та з урахуванням ст. 19 ЦПК України вирішив її розглянути у порядку спрощеного провадження (а.с. 15-16). Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні. 08.10.2025 р. суд направив на зареєстровану адресу відповідача поштове відправлення з ухвалою про відкриття провадження у справі у спрощеному провадженні із пропозицією направити до суду свій відзив на позов (а.с. 17). Відповідач відзиву на позов, в установлений судом строк, не подала. Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, суд приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. Зі свідоцтва про шлюб (повторно) Серія [NUMBER] вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 26.06.2012 року, актовий запис № 87, прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON] (а.с. 4). З оглянутих копій свідоцтв про народження вбачається, що сторони мають спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] (а.с. 6, 7). Судом встановлено, що на час розгляду справи сторони не підтримують подружніх стосунків, позивач вважає неможливим збереження сім`ї, бажає шлюб розірвати, наполягає не розлученні, на примирення не згоден. Відповідно до\~ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно\~ст. 55 Сімейного кодексу України, дружина та чоловік зобов`язані піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідно до ч. 3, 4\~ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження\~є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. Враховуючи вищезазначені норми закону та особливий характер сімейних відносин і їх об`єктивну недоступність для оточуючих, суд не може покласти обов`язок збереження сім`ї на одного з подружжя при наявності на це його категоричного заперечення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сім`я сторін розпалася, збереження шлюбу буде суперечити інтересам як подружжя, і тому цей шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та відповідно до ч. 1 ст.\~110, ст.\~112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала про те, що вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 30.07.2016 року. Шлюб зареєстровано у Ковпаківському районному у місті Суми відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 658. Від шлюбу дітей не мають. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть, тому позивачка змушена звернутися до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем. Разом з позовною заявою позивачка подала клопотання, в якому просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала. 26.11.2025 року до канцелярії суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. \~ \~ \~ \~Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30.07.2016 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим Ковпаківським районним у місті Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 658. Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини сторони не підтримують, не ведуть спільного господарства. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням всіх обставин справи, що мають істотне значення, а також враховуючи категоричне небажання сторін на збереження шлюбу, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому подальше збереження сім`ї неможливе, а шлюб підлягає розірванню відповідно до ст. 112 СК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін. Представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Кредит - Капітал"» (далі - ТОВ «ФК "Кредит - Капітал"», позивач), в особі представника позивача: АО «АПОЛОГЕТ» в особі адвоката Усенко М.І., звернулося до Ямпільського районного суду Сумської області з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19.12.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2709260, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сума кредиту (загальний розмір) складає 6000,00 грн. Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, після чого укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача, якій, в свою чергу. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. У зв`язку з частковим виконанням позичальником п.1.4.1 кредитного договору та частковим погашенням кредитного договору, ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» було застосовано індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку та перераховано Графік платежів до вказаної вище дати за зниженою процентною ставкою. 10.08.2023 року ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал»,

Outcome: approved