Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Позивач звернулась до Шевченківського районного суду міста Харкова з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, який було укладено 12 серпня 2017 року між [PERSON] та [PERSON] та зареєстровано \~Харківським міським\~відділом державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Харківській\~області про\~що складено\~актовий запис\~№ 2860.\~Також позивач\~просить стягнути з [PERSON] судові витрати, а саме сплачений судовий збір та витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що шлюбні відносини між подружжям фактично зупинились, у зв`язку з чим подружжя вже більше півтора роки проживають окремо. На теперішній час у подружжя взагалі відсутнє порозуміння, любов та повага, кожен зі сторін має протилежні погляди на шлюб та сім`ю. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 15.10.2025 року вказану позовну заяву прийнято до провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 18.11.2025 від позивача надійшла заява щодо розподілу судових витрат у зв`язку з розглядом позовної заяви по справі № 638/19970/25,\~відповідно до\~якої позивач\~просить покласти\~витрати на\~професійну правничу\~допомогу у\~сумі 36\~800\~грн.\~на [PERSON] та стягнути з [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. та судовий збір у розмірі 968 грн. 96 коп. 18.11.2025 від відповідача [PERSON] до суду надійшли заперечення щодо розподілу судових витрат з яких вбачається, що відповідач просить відмовити в задоволенні вимог щодо професійної правничої допомоги у сумі 36\~800 грн., у сумі 6000 грн., а також у сплаті судового збору в розмірі 968, 96 грн., оскільки справа є незначної складності та розрахунки по вказаній справи є необґрунтованими. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги просила задовольнити, а також зазначила, що в заяві про розподіл судових витрат допустила помилку у прохальній частині, а саме в сумі 36 800 грн. У зв`язку з чим просила суд вважати суму 36 800 грн. помилково вказаною та просила стягнути витрати на професійну правничу допомогу з [PERSON] в розмірі 6000 грн. та судовий збір у розмірі 968 грн. 96 коп. У судовому засіданні [PERSON] не заперечував про розірвання шлюб та сплати судового збору, проте просив суд відмовити в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з\~копієї свідоцтвом\~про шлюб\~серії [NUMBER] ,\~12\~серпня 2017\~року [PERSON] , [INFO] , уклав шлюб із [PERSON] , [INFO] , про що Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, було складено актовий запис № 2860. Після державної реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON] . Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , неповнолітніх доньок [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 04 вересня 2018 року, копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 18 грудня 2021 року, копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 16 жовтня 2024 року. З доводів позивача, викладених у позовній заяві, випливає, що спільне життя у них з відповідачем не склалось, примирення між ними неможливе. Згідно\~ст. 1 Сімейного Кодексу України\~побудова сімейних відносин відбувається на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємоповаги та підтримки. Відповідно до ч. 3, 4\~ст. 56 Сімейного Кодексу України\~кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Частиною 1 ст. 110 Сімейного кодексу України встановлено, що право на пред`явлення позову про розірвання шлюбу має один із подружжя. При цьому, статтею 111 Сімейного кодексу України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, яка визначає підстави для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спільне сімейне\~життя подружжя\~не склалось\~через відсутність порозуміння, любові та поваги, кожен з подружжя має протилежні погляди на шлюб та сім`ю шлюбні відносини між подружжям фактично зупинились, у зв`язку з чим подружжя вже більше півтора роки проживають окремо, позивач [PERSON] наполягає на розірванні шлюбу, жодних доказів щодо необхідності збереження шлюбу до суду не надано та судом не встановлено. Зважаючи на викладене, а також враховуючи положення\~ст. 24 СК України, згідно яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сім`ї виключається, тому шлюб між ними має бути розірваний. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, є не доцільним, шлюб повинен бути розірваний. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Отже, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову. Питання щодо\~розподілу судових\~витрат вирішується\~відповідно до\~положень ст.\~141\~ЦПК України. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останньою судовий збір у розмірі 968 грн. 96 коп. Щодо судових витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). В обґрунтування розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн сторона позивача надала копії таких документів: договору про надання правничої допомоги № 10-07/24 від 02 липня 2024 року, укладеного між адвокатом Розумовським О.С. та [PERSON] ; а також додаткову угоду № 3 до договору про надання правничої допомоги № 10-07/24,\~в якій зазначено про тарифи надання правничої допомоги, акту виконаних робіт станом на 17.11.2025 із детальним зазначенням опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Частиною восьмоюстатті 141ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При розгляді справи «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04) ЄСПЛ зазначив, що при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим. Відповідно до вимог чинного законодавства, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідач клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги не заявив, водночас в запереченнях на заяву щодо розподілу судових витрат по справі № 638/19970/25 та у судомову засіданні заперечував проти стягнення з нього на користь позивача відшкодування на правничу допомогу у розмірі 6000 грн. по вказаній справі. Оцінивши надані документи та доводи на обґрунтування суми заявлених витрат на правничу допомогу, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору (справи), суд дійшов висновку про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн не є цілком співмірним із складністю справи, виконаними адвокатом роботами (обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт), оскільки справа є типовою, нескладною, не містить великого обсягу доказів та розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У постанові від 12.02.2020 року у справі № 648/1102/19 Верховний Суд зазначив, що вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. Суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Суд має застосувати положення закону про завдання та принципи цивільного судочинства, пропорційність у цивільному судочинстві, а також конкретні обставини справи, вимоги, з якими заявник звернулася до суду, їх значення для заявника. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved