Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

До суду з вказаною заявою звернулася [PERSON] , від імені та в інтересах якої діє адвокат Головатюк В.В., з посиланням на те, що її син [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований та проживає з нею, є інвалідом 2 групи інвалідності з дитинства, хворіє на психічний розлад синдром [PERSON] , а також помірну розумову відсталість (неглибоку імбецильність) внаслідок синдрому [PERSON] , має обмежену здатність до орієнтації, спілкування, контролю за своєю поведінкою, потребує постійного стороннього догляду. Вона здійснює догляд та утримання сина. Її чоловіку, батьку [PERSON] , [PERSON] встановлений статус особи, зниклої безвісти під час проходження служби в ЗСУ у зв`язку із мобілізацією. Заявник просить суд визнати [PERSON] , [INFO] , зареєстрованого та проживаючого по [ADDRESS] , недієздатним, призначивши її опікуном сина. Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 1 вересня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд (а.с. 54). Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 17 вересня 2025 року за клопотанням [PERSON] призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам КНП КОР „Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено (а.с. 76). До суду вказаним закладом 31 жовтня 2025 року повернуто матеріали даної цивільної справи та висновок судово-психіатричного експерта № 412-ц від 29.10.2025, яка 5\~листопада 2025\~року передана\~у провадження\~судді Скороход\~Т.\~Н. (а. с. 86-88). 13 листопада 2025 року судом поновлено провадження у справі. Відповідно до ст.\~299\~ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, суд обговоривши з учасниками судового розгляду, прийшов до висновку, що розгляд справи слід проводити за відсутності [PERSON] , [INFO] ,\~оскільки відповідно\~до висновку\~судово-психіатричного\~експерта №\~412-ц\~від 29\~жовтня 2025\~року (а.с.\~87-88)\~ [PERSON] за своїм\~психічним станом\~не може\~бути присутнім\~в судовому\~засіданні та\~давати пояснення\~по суті\~справи. В судовому\~засіданні заявник\~ [PERSON] та її представник [PERSON] вимоги по заяві підтримали, підтвердили обставини, викладені в заяві. В судовому засіданні представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Ставищенської селищної\~ради Київської\~області Цимбалюк А.Ю. не заперечив проти задоволення заяви. В судовому засіданні захисник [PERSON] адвокат Поліщук Р. А. не заперечив проти задоволення даної заяви. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово учасників справи, та дослідивши письмові докази, вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є інвалідом 2 групи з дитинства, хворіє на психічний розлад синдром [PERSON] , а також помірну розумову відсталість (неглибоку імбецильність) внаслідок синдрому [PERSON] , має обмежену здатність до орієнтації, спілкування, контролю за своєю поведінкою, потребує постійного стороннього догляду, що підтверджуються копіями свідоцтва про народження, виданого 2 серпня 2006 року виконкомом Іванівської сільської ради Ставищенського району Київської області (а.с. 19), паспорту № [NUMBER] , виданого 14.07.2025, орган, що видав: 3210 (а.с. 20), довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія АВ № 1079622 від 12.12.2024 (а.с. 22), виписки з історії хвороби № 3117ПС (а.с. 24-25), медичного висновку на дитину (підлітка) інваліда до 18 років від 14.05.2007 (а.с. 26). Згідно висновку\~судово-психіатричного\~експерта №\~412-ц\~від 29.10.2025\~ [PERSON] страждає на хронічний, стійкий психічний розлад помірну розумову відсталість внаслідок хвороби Дауна (F- 71.1 за МКХ-10), за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може бути присутнім в судовому засіданні та давати пояснення по суті справи (а. с. 87-88). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Згідно з ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Відповідно до приписів частини другої, третьої та п`ятої статті 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20). Отже з системного аналізу положень частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України, можливо дійти висновку, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17. Відповідно до витягів з реєстру територіальної громади (а.с. 7, 23), копій Акту обстеження матеріальних умов проживання від 17.07.2025 (а.с. 28), договору купівлі-продажу жилого будинку (а.с. 29), характеристики з місця роботи, виданої ТОВ «Інтерагроінвест» (а.с. 11), трудової книжки (а.с. 12-18), довідки Ставищенської селищної ради від 17.07.2025 № 14-15\\9-434 (а.с. 27зв.), [PERSON] проживає разом із своєю матір`ю [PERSON] , в житловому будинку [ADDRESS] , який належить [PERSON] .. Заявниця працює кухарем елеваторного господарства в ТОВ «Інтерагроінвест». Згідно з витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» станом на 25.07.2025 [PERSON] до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (а.с. 8). [PERSON] має задовільний стан здоров`я, на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті не перебуває, психіатрична допомога у зв`язку з психічним розладом не надавалась (а.с. 9, 10)., по місцю роботи характеризується позитивно (а.с. 11). Батько [PERSON] [PERSON] є учасником бойових дій, 12.06.2024 зник безвісти під час виконання бойового завдання в районі н.п. Часів Яр Донецької області (а.с. 31-32, 33-35). Рішенням виконавчого комітету Ставищенської селищної ради № 1874 від 20.08.2005 щодо призначення опікуна над [PERSON] вирішено 1) у разі визнання судом [PERSON] недієздатним, визнати доцільним призначення матері [PERSON] , [INFO] , його опікуном; 2) направити до Ставищенського районного суду подання про доцільність призначення опікуном над [PERSON] , [INFO] , його матір [PERSON] , [INFO] . Згідно подання виконавчого комітету Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області від 20.08.2025 за № 03-06/1913 виконавчий комітет Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області просить суд призначити опікуном над [PERSON] його матір [PERSON] (а.с. 36 зв.). Відповідно до ч. ч. 2, 4, 5 ст. 63 ЦК України, опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Відповідно до п. 3.1 Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом № 34/166/131/88 від 25.05.1999 року, при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб. Отже [PERSON] , що надала згоду на призначення опікуном, є матір`ю [PERSON] та має можливість виконувати опікунські обов`язки. Перешкод, зазначених у ст. 64 ЦК України, для призначення [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] не встановлено. Можливість [PERSON] здійснювати повноваження опікуна перевірена органом опіки та піклування, за наслідками чого висловлено пропозицію про доцільність призначення її опікуном. Враховуючи викладене,\~суд вважає,\~що [PERSON] , слід визнати недієздатним з моменту набрання законної сили даним рішенням суду та встановити над ним опіку, призначивши його опікуном заявника.

Outcome: approved