Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] завдані збитки в порядку регресу у розмірі 83731,74 грн., а також сплачений судовий збір. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 23.09.2024 в м. Харків по вул. Академіка Павлова, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Hyundai д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Skoda д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Skoda д.н.з. [NUMBER] , було завдано механічних пошкоджень, а власнику [PERSON] цього автомобіля матеріального збитку. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 27.11.2024 особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, визнано відповідача та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди Відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відтак, власник пошкодженого автомобіля «Skoda» державний номерний знак « [NUMBER] », [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно Звіту автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Skoda» д.н.з. « [NUMBER] », склала: 102 659 грн. 08 коп. На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (оригінал знаходиться у Позивача), МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі: 79 394 грн. 22 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 03.03.2025 року. Крім того, Позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі: 4 337 грн. 52 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 03.03.2025 року та платіжним дорученням від 24.03.2025 року. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав: 83731 грн. 74 коп., які позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу. Ухвалою Основ`янського районного суду м.Харкова від 23 липня 2025 року справу направлено за підсудністю до Київського районного суду м.Харкова. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2025 вказану справу розподілено в провадження судді Кіндера В.А. Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 03.09.2025 прийнято цю позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд якої постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного вирішення справи не заперечував. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, згідно вимог ч.8\~ст.128 ЦПК України, відповідач в судове засідання не з`явився, в порушення ч.3\~ст. 131 ЦПК України\~про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 04.12.2025 проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст.280-282 ЦПК України\~на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Суд, безпосередньо дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх кожний окремо та у сукупності й взаємозв`язку, дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, не суперечать законодавству та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 27.11.2024 в справі №643/12486/24, яка набрала законної сили 09.12.2024, встановлено, що [PERSON] , 23.09.2024 о 09:30 год. керуючи автомобілем «Hyundai Sonata», д.н.з. [NUMBER] , пiд час виїзду з прилеглої території на проїжджу частину не надав перевагу у pyci автомобілю, «Skoda Octavia» д.н.з. [NUMBER] , в результатi чого трапилось зiткнення транспортних засобiв, що спричинило механiчнi пошкодження та матерiальнi збитки.. У цій постанові суд встановив, що дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення відповідачем Правил дорожнього руху України, а тому визнав [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Hyundai Sonata, д.н.з. [NUMBER] , на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди(23.09.2024) не була застрахована. 13.12.2024 [PERSON] звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України з заявою, в якій він просив здійснити відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 23.09.2024. Згідно зі звітом від 14.02.2025 № 484 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля марки Skoda Octavia д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, що сталася 23.09.2024 року становила 102659,08 грн. з ПДВ на складові частини. Згідно з розрахунком розміру регламентної виплати, яка належить власнику колісного транспортного засобу марки Skoda Octavia з номерним знаком [NUMBER] встановлено, що враховуючи положення п. 36.2, 34.4, статей 29, 34, 36 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.07.04 № 1961-ІV, Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.03 р. за №142/5/2092, та приймаючи до уваги документи надані по справі, вартість КТЗ після ДТП може бути визначена як 79394,22 грн. На підставі наказу Моторно (транспортного) страхового бюро України № 111791 сплачено на рахунок [PERSON] 79394,22 грн за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується платіжною інструкцією № 5316 від 03.03.2025. Окрім того, позивачем були понесені додаткові витрати на визначення розміру шкоди, що підтверджуєються платіжною інструкцією №5389 від 03.03.2025 на суму 2250,00 грн. та платіжною інструкцією №7946 від 24.03.2025 на суму 2087,52 грн., а в загальному розмірі 4337,52 грн. Відповідно до п.39.1. ст.39 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон № 1961-IV) Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом № 1961-IV, у разі її заподіяння, зокрема транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі (підпункт "а" пункту 41.1 статті 41 Закону № 1961-IV). Відповідно до пункту 41.4. статті 41 Закону № 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Згідно із положеннями ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Моторне (транспортне) страхове бюро України після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону (підпункт 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону № 1961-IV); Отже, суб`єкт, до якого Моторне (транспортне) страхове бюро України може заявити регресний позов на підставі підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону № 1961-IV, є чітко визначеним. Коли МТСБУ виплатило відшкодування через те, що шкоду заподіяв транспортний засіб, власник (водій) якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність (тобто, коли зробило виплату на підставі підпункту "а" пункту 41.1 статті 41 Закону № 1961-IV), воно набуває право на регресний позов на підставі підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону № 1961-IV до власника чи водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, бо саме він відповідальний за невиконання обов`язку зі страхування своєї цивільно-правової відповідальності. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Положеннями ч.2 ст.1187 ЦК України встановлено, що шкода, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє цим транспортним засобом. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача, як до винної особи, в розмірі понесених витрат, що складають 83731,74 грн., з яких: 79394,22 грн. -\~сума\~сплаченого\~відшкодування,\~пов`язаного\~з\~регламентною\~виплатою та 4337,52\~грн.\~- \~сума\~ понесених \~витрат на\~встановлення\~розміру\~збитків, оскільки дана особа на момент дорожньо-транспортної пригоди не мала договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. А відтак, вимога позивача про стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування є обґрунтованою та заснованою на законі, в зв`язку з чим підлягає задоволенню у повному обсязі. Питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору суд вирішує на підставі\~статті 141 ЦПК України. Отже, на підставі ст.ст. 1166, 1187 ЦК України,

Outcome: approved