Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Моторне (транспортне) страхового бюро України в особі представника Циби Д.М. звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що 01.12.2022 року трапилась дорожньо-транспортна пригода, о 15:39 год. [PERSON] керуючи транспортним засобом «MAZDA CX-7» д.н.з. [NUMBER] в Дніпропетровській обл.. м. Кривий Ріг вул. О.Поля, 3, під час руху заднім ходом, не забезпечив безпечний рух, не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив зіткнення з автомобілем «BMW 530 і» д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «BMW 530 і» д.н.з. [NUMBER] завдано механічні пошкодження та матеріальну шкоду. Відповідно до постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.02.2023 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП. На день настання ДТП [PERSON] не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим Позивачем прийнято рішення здійснити регламенту виплату на користь потерпілої особи в сумі 6808,75 грн. Згідно наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих Позивачем було здійснено відшкодування шкоди пов`язаної зі шкодою заподіяною в результаті ДТП в розмірі 6808,75 грн. Крім того, з метою встановлення розміру заподіяння шкоди МТСБУ залучило Аварійного комісара, вартість послуг якого склала 1200,00 грн. Загальна сума витрат Позивача, які пов`язані з розглядом даної справи складає 8008,75 грн. Посилаючись на вимоги ст.ст. 993, 1187, 1188, 1191 ЦК України та ст. ст. 21, 22, 38, 39, 40, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», представник позивача зазначив, що у відповідача виникли зобов`язання перед позивачем відшкодувати збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування, що складає 8008,75 грн. у зв`язку з чим звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою суду від 15 листопада 2024 року вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. В судове засідання сторони не викликались. Відповідачу направлялась позовна заява з додатками та копія ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження за адресою реєстрації, яке повернулось на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідачем відзиву не надано, а також клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, учасниками справи не подавались. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 року по справі №216/5855/22, згідно якої, [PERSON] 01.12.2022 р. о 15:39\~год.\~керуючи транспортним\~засобом «MAZDA\~CX-7»\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~в Дніпропетровській\~обл..\~м.\~Кривий Ріг\~вул.\~О.Поля,\~3,\~під час\~руху заднім\~ходом,\~не забезпечив\~безпечний рух,\~не звернувся\~за допомогою\~до інших\~осіб та\~здійснив зіткнення\~з автомобілем\~«BMW\~530\~і» д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~який належить\~ [PERSON] .\~Внаслідок вищевказаної\~дорожньо-транспортної\~пригоди транспортному\~засобу «BMW\~530\~і» д.н.з.\~ [NUMBER] \~завдано матеріальну\~шкоду [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП. Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 05 грудня 2022 року [PERSON] звернувся до з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду до МТСБУ, яка сталася 01 грудня 2022 року. До вказаного повідомлення було долучено Схему дорожньо-транспортної пригоди, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, поліс страхування, паспорт, ІНН. Відповідно до Звіту про оцінку майна №001/МЗ-23 від 29.01.2023 р., складеного суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] на замовлення Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), за визначенням оціночної вартості відновлювального ремонту автомобіля «BMW 530 і» д.н.з. [NUMBER] на момент огляду, складає 7484,04 грн. Відповідно до Платіжної інструкції №823677 від 01.03.2023 року, позивачем сплачено на рахунок суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] 1200,00 грн. Відповідно до Наказу Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) №3/6728 від 17.04.2023 р департамент фінансів сплати на рахунок [PERSON] 6808,75 грн. за шкоду заподіяно в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Згідно Платіжної інструкції №920908 від 17.04.2023 року «МТСБУ» було перераховано на рахунок [PERSON] грошові кошти в розмірі 6808,75 грн., призначення платежу виплаті по справі №88663, згідно наказу №3/6728 від 17.04.2023 р. т.з. [NUMBER] . Відповідно до ч.1\~ст. 1166 Цивільного кодексу України\~(далі -\~ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини (ч.2\~ст. 1166 ЦК України). Згідно з частинами 1, 2\~статті 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою(п. 1 ч.1\~ст.1188 ЦК України). Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Відповідно до підпункту «а» п. 41.1\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Частиною 1\~ст. 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п 38.2.1 п. 38.2\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1\~ст. 13 цього Закону. Відповідно до\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.13\~ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно ч.1\~ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено ч. 2\~ст. 77 ЦПК України. Згідно ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає доведеною вину [PERSON] у настанні ДТП та завданні шкоди автомобілю «BMW 530 і» д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується, зокрема, обставинами, викладеними у постанові Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 року по справі №216/5865/22, яка набрала законної сили, та яка відповідно до ч.6\~ст. 82 ЦПК України, є обов`язковою для суду в межах розгляду даної справи. Крім того, існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України» та від 28.10. 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії»). З огляду на зазначене, те, що сплата МТСБУ потерпілій особі страхового відшкодування, а також вартість послуг суб`єкта оціночної діяльності підтверджені матеріалами справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних щодо стягнення з відповідача на користь позивача, в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 6808,75 грн. та 1200,00 грн. за послуги суб`єкта оціночної діяльності. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір за звернення до суду з вказаним позовом у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved