Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-04 00:00:00

ТОВ «Свеа Фінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №С-601-007146-18-980 в розмірі 43211,46 грн. Свої вимоги мотивувало тим, що 11 квітня 2018 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №С-601-007146-18-980, згідно умов якої банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку, максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн, ліміт доступний клієнту на момент укладення угоди становить 15000,00 грн та може змінюватися в межах встановленого угодою максимального ліміту; відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00% річних. 25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва ТОВ «Росвен Інвест Україна») укладено договір факторингу №01.02-31/23, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в Реєстрі боржників, в тому числі ТОВ «Свеа Фінанс» було відступлено право вимоги за договором №С-601-007146-18-980 від 11 квітня 2018 року. Банк свої зобов`язання за договорами виконало в повному обсязі. Натомість відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 29 травня 2025 року утворилась заборгованість за кредитним договором №С-601-007146-18-980 від 11 квітня 2018 року в розмірі 43211,46 грн, з яких: 17838,67 грн заборгованість за основним боргом, 25372,79 грн заборгованість за відсотками. Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду із вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №С-601-007146-18-980 від 11 квітня 2018 року в розмірі 43211,46 грн, а також судових витрат по сплаті судового збору. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2025 року було відкрите спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов. Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи в суді, проте відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного. Судом установлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами ст. 207, 526, 527, 530, 536, 546, 549, 610-611, 625, 628, 629, 639, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України. Відповідно до частин першої, другої статті 207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно із частиною першою статті 633\~ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Згідно положень статті 634\~ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Згідно зі ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом ст.\~1056-1\~ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ч.1 ст.\~1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. У статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.530\~ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Такими обставинами (предметом доказування) у даній справі є наявність між сторонами договірних правовідносин, що випливають з кредитного договору, та належне (неналежне) виконання сторонами своїх зобов`язань відповідно до умов кредитного договору та вимог ЦК України. Судом установлено, що 11 квітня 2018 року між АТ «Ідея банк» та [PERSON] було укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №С-601-007146-18-980. Відповідно до даної угоди банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 15000,00 грн та може бути змінений в межах встановленого угодою максимального ліміту кредитної лінії. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00% річних. Банк повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору, що підтверджується випискою по рахунку позичальника. 25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва - «Росвен Інвест Україна») укладено договір факторингу №01.02-31/23. Рішенням СВЕА ЕКОНОМІ КІПР ЛІМІТЕД №1 від 25 березня 2024 року назву ТОВ «Росвен Інвест Україна» змінено на ТОВ «Свеа Фінанс». Відповідно до п.2.1 договору факторингу за цим договором клієнт передає (відступає) фактору свої права вимоги, а фактор набуває права вимоги клієнта за первинними договорами та в їх оплату зобов`язується передати кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Згідно розділу 2 даного договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право вимоги за первинним договором, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в реєстрі боржників. Права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта до фактора в день підписання відповідного реєстру боржників, за умови виконання зобов`язань передбачених п.4.1 цього договору (оплата фінансування) (п.5.1. договору). Згідно з платіжною інструкцією від 26 липня 2023 року №9217 на виконання умов договору факторингу від 25 липня 2023 року №01.02-31/23 ТОВ «Свеа Фінанс» сплачено АТ «Ідея Банк» 11963508,00 грн (а.с.28). Відповідно до витягу з реєстру боржників №1 до договору факторингу №01.02-31/23 від 25 липня 2023 року ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором №С-601-007146-18-980 від 11 квітня 2018 року на суму 43211,46 грн, з яких: 17838,67 грн заборгованість за основним боргом, 25372,79 грн заборгованість за відсотками. Доказів про неправомірність цього договору матеріали справи не містять. Відповідно до ч. 1 ст.\~1077\~ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Матеріали справи не містять доказів повідомлення боржника про укладення договору факторингу та, відповідно, відступлення права вимоги. Разом з тим, неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. Такого висновку дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 6 лютого 2019 року в справі №361/2105/16-ц. Отже, до ТОВ «Свеа Фінанс» перейшло право кредитора за вищевказаними кредитними договорами, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а тому ТОВ «Свеа Фінанс» є новим кредитором та належним позивачем у спірних правовідносинах. Згідно статей 526, 530, 536, 629\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Щодо суми заборгованості за Угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №С-601-007146-18-980 від 11 квітня 2018 року, то згідно довідки-розрахунку боргу станом на 25 липня 2023 року заборгованість становить 43211,46 грн, з яких: 17838,67 грн заборгованість за основним боргом, 25372,79 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками. Дана сума заборгованості встановлена судом на підставі наданих доказів. При цьому суд звертає увагу, що відповідач жодних заперечень щодо правильності наведеного розрахунку не надав, як і власного контррозрахунку. Доказів виконання відповідачем зобов`язань за даним кредитним договором матеріали справи не містять. При цьому суд звертає увагу, що розмір відсотків визначений відповідно до умов договору. Отже, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №С-601-007146-18-980 від 11 квітня 2018 року в розмірі 43211,46 грн, з яких: 17838,67 грн заборгованість за основним боргом, 25372,79 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2422,40 грн судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved