Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

10.09.2025 р. до суду заявлено позов, у якому представник позивачки просить стягувати з відповідача аліменти на утримання позивачки до досягнення їх донькою [PERSON] , [INFO] , трьох років, оскільки відповідач є військовослужбовцем в/ч [NUMBER] та отримує грошове забезпечення, а тому має регулярний дохід, проте добровільно матеріальної допомоги дружині не надає, чим порушує її права; позивачка самостійно утримувати себе та неповнолітню дитину немає можливості, тому просила щомісячно стягувати з відповідача на її утримання аліменти у розмірі 1/6 частини від усіх видів його доходів, щомісячно, з дня звернення до суду і до досягнення їх донькою [PERSON] , [INFO] , трирічного віку. 25.11.2025 р. через систему «Електронний суд» представник відповідача адвокат Луговський А.С. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років є надуманими та передчасними, оскільки відповідач в добровільному порядку матеріально допомагає позивачці, надаючи в різних розмірах кошти та здійснює перекази, про що долучив роздруківки про переказ коштів, крім того на початку 2025 р. передав позивачці 100000 грн., а до дня народження дочки 50000 грн., хоча документального підтвердження немає, просив зменшити стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу з 7000 грн. на 2500 грн., оскільки визначений позивачкою та її представником розмір витрат на професійну правову допомогу є завищеним, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час і неспівмірною порівняно з ринковою ціною, стороною позивача не надано опису виконаних робіт адвокатом та здійснених ним витрат часу на підготовку позовної заяви. 25.11.2025 р. через систему «Електронний суд» представник позивачки адвокат Калачик Н.М. подала до суду відповідь на відзив, в якому позовні вимоги підтримала в повному обсязі, оскільки платежі, на які у відзиві на позовну заяву вказує відповідач, є нерегулярними та не покривають у повній мірі життєві потреби позивачки та дитини, крім того відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження надання позивачці коштів у розмірі 100000 грн. та 50000 грн. Позивачка в судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Калачик Н.М. письмово вимоги позову підтримала, справу просила розглянути без неї та позивачки (а.с.51). Відповідач в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Луговський А.С. письмово вимоги позову заперечив, справу просив розглядати без участі відповідача та його представника (а.с.46). З урахуванням письмової позиції учасників справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне позов задовольнити частково з таких мотивів та підстав. Доведено, що [PERSON] та [PERSON] з 16.04.2022 р. перебувають у зареєстрованому шлюбі, в якому в них [INFO] народилася дитина [PERSON] , яка знаходиться на утриманні позивачки, відповідач має регулярний дохід, проходить військову службу в в/ч [NUMBER] , але добровільно свого законного обов`язку по її утриманню до досягнення дитиною трирічного віку в повній мірі не виконує, що порушує її законні права, а тому може і зобов`язаний щомісячно сплачувати позивачці аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частини від усіх видів його доходів, щомісячно, який суд визначив з урахуванням інтересів позивача та можливостей відповідача. Спірні правовідносини регулюються ч. ч. 2,4 ст. 84 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Оскільки відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов`язку по утриманню дружини до досягнення їх спільною дитиною трирічного віку, чим порушує її права, має регулярний дохід, оскільки є військовослужбовцем в/ч [NUMBER] та отримує грошове забезпечення, а тому може і зобов`язаний сплачувати на її користь аліменти, то з нього потрібно щомісячно стягувати на користь позивачки аліменти в розмірі 1/8 частини від усіх видів його доходів, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення їх донькою [PERSON] , [INFO] , трирічного віку [INFO] , - в примусовому порядку, при цьому суд зазначає, що такий розмір стягуваних аліментів відповідає інтересам позивачки та можливостям відповідача. Висновки суду, підтверджуються такими доказами: -свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 16.04.2022р., відповідно до якого 16.04.2022 р. одружилися [PERSON] та [PERSON] (а.с.10); -свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 05.09.2023р., з якого видно, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON] , [INFO] (а.с.4); -довідкою № 03-09/3/311 від 01.09.2025 р., виданою Турбівською селищною радою Вінницького району Вінницької області, дитина [PERSON] , 2023 р.н., проживає разом з матір`ю [PERSON] в [ADDRESS] (а.с.9). Заперечення відповідача проти задоволення вимог позову з огляду на те, що він в добровільному порядку надає кошти на утримання позивачки та їх спільної дитини суд до уваги не бере, оскільки позивачка має право, а відповідач має можливість сплачувати у встановленому законом порядку аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років. Щодо стягнення з відповідача понесених позивачкою 7000 грн. витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного. За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Верховний Суд у справах № 905/1795/18 і № 922/2685/19 вказував на те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved