Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

22 липня 2025 року [PERSON] звернувся до\~Олександрівського районного\~суду міста\~Запоріжжя з позовом до Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя,третя особа АТ КБ «ПриватБанк», про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешт нерухомого майна. В подальшому, позивач уточнив позовні вимоги, надавши АТ КБ «ПриватБанк» та Олександрівському ВДВС, статус відповідачів у справі, Департаменту адміністративних послуг ЗМР - третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, і остаточно просить суд зняти арешт з усього нерухомого майна, належного [PERSON] , накладеного постановою головного державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ Куліченко О.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 35215371 від 15 листопада 2012 року; вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про обтяження арешт нерухомого майна, належного [PERSON] , реєстраційний номер обтяження 13290681, дата та час державної реєстрації - 24.11.2012, та скасувати запис відносно [PERSON] реєстрі боржників. Позов обґрунтовано тим, що в провадженні Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя перебувало виконавче провадження № 35215371, відкрите 15.11.2012 р. на підставі виконавчого листа № 2- 2156/2011, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 14.12.2011 р. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу 45 459, 17 грн.Постановою державного виконавця від 25.06.2013 виконавчий лист повернуто стягувачу в порядку п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ході проведення виконавчих дій неможливо з`ясувати місце проживання чи перебування боржника. Крім того, в провадженні Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя перебувало на виконанні виконавче провадження № 56028253, відкрите 21.03.2018 р. на підставі виконавчого напису № 11445, виданого 16.11.2017 р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим A.A. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу 179 792, 03 грн.Постановою від 21.03.2018 р. про відкриття ВП № 56028253 стягнуто з [PERSON] борг в сумі 179 792, 03 грн. та виконавчий збір в сумі 17 878, 20 грн. Постановою державного виконавця Олександрівського ВДВС від 25.06.2018 р. виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» з підстав відсутності у боржника майна, на яке відповідно до вимог закону можливе звернення стягнення. 28.07.2023 на адресу Олександрівського ВДВС надійшла заява АТ КБ «Приватбанк», в якій Банк повідомив ВДВС про погашення [PERSON] в повному обсязі суми боргу за виконавчим листом № 2-2156/2011, виданим Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 14.12.2011 р. та виконавчим написом №11445, виданим приватним нотаріусомЧернігівського міського нотаріального округу Завалієвим A.A. 16.11.2017 р., та відсутність претензій до боржника. В квітні 2023 р. Олександрівський ВДВС, у м. Запоріжжя об`єднано з Шевченківським ВДВС у м. Запоріжжя у Центральний ВДВС у м. Запоріжжі. 13.06.2025 р. позивач звернувся до Центрального ВДВС в м. Запоріжжя із завою про скасування арешту на майно боржника (відомості про арешт нерухомого майна зареєстровано в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 24.11.2012 р. на підставі постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.11.2012 р.), та виключення інформації про [PERSON] з державного реєстру боржників. Листом від 13.06.2025 Центральний ВДВС у м. Запоріжжі повідомив позивача про неможливість зняття арешту з рахунків позивача та з нерухомого майна, а також скасування інших заходів примусового виконання внаслідок закриття виконавчих проваджень. Одночасно Центральний ВДВС повідомив, що підставами повернення виконавчого провадження з архіву може бути повно погашення заборгованості за виконавчим провадженням (з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження), або скасування виконавчого документу у судовому порядку. Оскільки виконавчою службою, крім відкриття виконавчого провадження, будь-які виконавчі дії не проводились, а борг сплачено позивачем самостійно, без участі ВДВС, вважає, що вимога про сплату виконавчого збору та витрат виконавчого провадження за обома виконавчими провадженнями є надмірною. Наявність зареєстрованого обтяження у вигляді арешту нерухомого майна перешкоджає позивачу використати свої права власника нерухомого майна, передбачені ч. 1 ст. 319 ЦК України. Ухвалою суду від 25 липня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання. (а.с. 15-15). 04.08.2025 від представника АТ КБ «ПриватБанк» через підсистему Електронний суд надійшли пояснення, відповідно до яких банк підтверджує, що у [PERSON] на сьогоднішній день заборгованість перед банком відсутня. (а.с. 26-28) Ухвалою суду від 17 вересня 2025 року продовжено строк проведення підготовчого провадження по справі. (а.с. 32-33). 24.09.2025 позивачем подано уточнену позовну заяву. (а.с. 36-38) Ухвалою суду від 25 вересня 2025 року прийнято до\~провадження уточнений\~позов [PERSON] до АТ КБ «ПриватБанк», Центрального ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Департамент адміністративних послуг ЗМР, про скасування заборони на нерухоме майно та вилучення запису з Державного реєстру речових прав; призначено підготовче судове засідання. (а.с. 39-40). 06.10.2025 від Центрального ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що за усталеною практикою Верховного Суду органи ВДВС не можуть бути відповідачем у справах про скасування арешту, а може виступати тільки як третя особа. Також зазначено, що 15.11.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 35215371 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2156/2011, виданий Жовтневим районним судом міста Запоріжжя від 14.12.2011 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму боргу 45459,17 грн. 24.11.2012 реєстратором Запорізької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України до Державного єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено запис про обтяження № 13290681, об`єктом якого стало все нерухоме майно. Запис про обтяження внесено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 35215371, виданої 15.11.2012 року Жовтневим ВДВСЗМУЮ, державним виконавцем Куліченко О.М. 25.06.2013 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу у зв`язку з неможливість з`ясувати місце проживання чи перебування боржника. 21.03.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56028253 з примусового виконання виконавчого напису № 11445 виданий приватним нотаріусом ЧМНО Завалієвим А.А.. від 16.11.2017 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу 179 792,03 грн. 26.03.2018 \~ \~ \~ \~винесено \~ \~ \~ \~постанову про стягнення витрат виконавчого провадження в розмірі 51,00 грн. 25.06.2018 року в порядку п.2 ст. 37 Закону державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу. Сума боргу та виконавчий збір не стягнуто, в ході проведення виконавчих дій у боржника відсутнє майно, на яке відповідно до закону можливо звернути стягнення. З огляду на вищевикладене, у Центрального ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відсутні підстави для зняття арешту, накладеного на майно боржника. (а.с. 52-56) Ухвалою суду від 6жовтня 2025 року продовжено строк проведення підготовчого провадження по справі. (а.с. 63-64). 06.11.2025 від представника позивача адвоката Косякової З.М. надійшла заява про залишення без розгляду позовної вимоги до Центрального ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та залучення вказаної установи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. (а.с. 74) Ухвалою суду від 6листопада 2025 року позовні вимоги [PERSON] до Центрального ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування заборони на нерухоме майно та вилучення запису з Державного реєстру речових прав, залишено без розгляду. Залучено Центральний ВДВС місті Запоріжжі\~Південного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Одеса) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 77-79) Представник позивача адвокат Косякова З.М. подала заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. (а.с. 85) Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк», в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить проводити розгляд справи без його участі. (а.с. 26) Представник третьої особи Центральний ВДВС місті Запоріжжі\~Південного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Одеса) у судове засідання не з`явився, хоча про час день та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи - Департамент адміністративних послуг Запорізької міської радиу судове засідання не з`явився, хоча про час день та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Суд, ознайомившись з доводами позивача, викладеними в уточненій позовній заяві, дослідивши матеріали справи, приходить до такого. Відповідно до статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Правилами статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі статтею 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до вимог статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до частин п`ятої, шостої, сьомої статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Із змісту вказаної норми права вбачається, що відомості про факти, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення Із змісту вказаної норми права вбачається, що відомості про факти, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, повинні бути одержані із зазначених у законі джерел і передбаченими у законі способами. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя перебувало виконавче провадження № 35215371, відкрите 15.11.2012 р. на підставі виконавчого листа № 2- 2156/2011, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 14.12.2011 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу 45 459, 17 грн. Зазначений виконавчий лист 25.06.2013 повернуто стягувачу в порядку п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ході проведення виконавчих дій не виявилося можливим з`ясувати місце проживання чи перебування боржника. (а.с. 10 зв) Відповідно до інформації довідки № 436264731 від 21.07.2025 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого,24.11.2012на [PERSON] накладено обтяження за реєстраційним № 13290681у вигляді арешту нерухомого майна. (а.с. 8) Окрім того, в провадженні Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя перебувало на виконанні виконавче провадження № 56028253, відкрите 21.03.2018 на підставі виконавчого напису № 11445, виданого 16.11.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим A.A. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу 179 792, 03 грн. Зазначений виконавчий документ 25.06.2018 повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», з підстав відсутності у боржника майна, на яке відповідно до вимог закону можливе звернення стягнення.(а.с. 5-7) Олександрівський ВДВС у м. Запоріжжя об`єднано з Шевченківським ВДВС у м. Запоріжжя в Центральний ВДВС у м. Запоріжжі. 28.07.2023 на адресу Олександрівського ВДВС надійшла заява АТ КБ «Приватбанк», в якій Банк повідомив ВДВС про погашення [PERSON] в повному обсязі суми боргу за виконавчим листом № 2-2156/2011, виданим Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 14.12.2011 р. та виконавчим написом №11445, виданим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим A.A. 16.11.2017 р., та відсутність претензій до боржника. (а.с. 11) Позивач звернувся до органу виконанняіз завою про скасування арешту на майно боржника та виключення інформації про нього з державного реєстру боржників. Однак, листом № 83473/2 від 13.06.2025 Центральний ВДВС у м. Запоріжжі повідомив про неможливість зняття арешту з майна позивача. (а.с. 10-11) Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, за яким одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За приписами п. 9 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 Закону України\~«Про виконавче провадження» у разіфактичного\~виконання в\~повному обсязі\~рішення згідно\~з виконавчим\~документомвиконавче провадження\~підлягає закінченню зі зняттям арешту. Як встановлено\~судом та\~визнається усіма\~сторонами справи,\~ [PERSON] \~в повному\~обсязі погашено\~борг за виконавчим листом № 2-2156/2011, виданим Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 14.12.2011 р. та виконавчим написом №11445, виданим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим A.A. 16.11.2017 р. і АТ КБ «Приватбанк» не має до нього претензій. Отже, фактичне погашення боргу та виконання виконавчих документів відбулося після повернення виконавчих документів стягувачу, у зв`язку з чим дії органу виконання законні. Однак, відповідно до статті 41 Конституції України та п. 2, ч. 1 ст. З, ст. 321 ЦК ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Відповідно до частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з частиною статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. За змістом ч. ч. 1,2 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.\~Власник має право вчиняти стосовно свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до частини першої статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За змістом положень ст. 16, 391 ЦК України власник має право вимагати відновлення свого порушеного права, усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, в даному випадку - звільнення з-під арешту майна, яке належить йому на праві власності. Аналізуючи зазначені норми матеріального права, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, враховуючи всі наведені обставини, суд вважає необхідним захистити порушене право позивача вільно користуватися, володіти та розпоряджатися своїм майном, право власності на яке він набув в установленому законом порядку, шляхом скасування (вилучення) з Державного реєстру прав відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про обтяження у вигляді арешту нерухомого майна [PERSON] .

Outcome: approved