Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

11.06.2019 року [PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив суд заборонити проводити будівельні роботи за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування наданої заяви [PERSON] посилався на те, що він є співвласником 1/2 частини домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] , співвласником іншої 1/2 частини домоволодіння (за теперішнім номером 8-А) є [PERSON] . Зазначає, що належні йому і [PERSON] частини домоволодіння по [ADDRESS] , являють собою єдиний житловий будинок з загальними стінами і конструктивними елементами, побудованими на єдиному фундаменті. У квітні2019 року [PERSON] почала будівельні роботи з реконструкції належній їй частини будинку з руйнуванням несучих конструкцій, при цьому, відмовилась надати йому будь-які документи, у тому числі проект реконструкції її будинку. Згідно з даними інформаційної системи Містобудівного кадастру, за адресою [ADDRESS] , виданий будівельний паспорт забудови земельної ділянки кадастровий номер: 5110136900:13:007:0025 №01-07 / 7 від 28.01.2019. Разом з тим, [PERSON] стверджує, що характер виконуваних робіт загрожує обваленням належної йому частини будівлі, разом з ним проживають його донька з малолітніми дітьми, будинку більше 60 років, а будівельні роботи ведуться впритул до належної йому частини домоволодіння. У зв`язку з викладеним, [PERSON] був вимушений звернутись до Управління архітектури та містобудування та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо наявності дозволу на реконструкцію будинку, а після отримання від Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради копії будівельного паспорту забудови земельної ділянки № [NUMBER] , у зв`язку з відсутністю обстеження технічного стану його частини будинку, він звернувся до ТОВ «Центр судових інженерно-технічних експертиз та архітектури» та, повторно, до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради із запитом щодо відповідності отриманого будівельного паспорту № 01-07/7 вимогам державних будівельних норм. Так, [PERSON] зазначає, що відповідно до висновкуТОВ «Центр судових інженерно-технічних експертиз та архітектури»від 23.05.2019 №020/19, враховуючи, у тому числі, фізичний знос житлового будинку та рік побудови, наявні порушення діючих будівельних норм і правил, є ймовірна загроза значного негативного впливу реконструкції частини житлового будинку на технічний стан житлового будинку як в цілому, та і на частину, що належить йому, що може призвести до загрози можливості подальшої безпечної експлуатації житлового будинку. [PERSON] вказує, що знесена частина будинку, внаслідок чого порушена його конструктивна стійкість, що може призвести не тільки до загрози подальшої експлуатації будинку, а також зашкодити життю мешканців цього будинку. Також, зазначає, що він неодноразово звертався до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради із запитом щодо відповідності початих будівельних робіт та отриманого будівельного паспорту № 01-07/7 вимогам державних будівельних норм, проте, до теперішнього часу, питання захисту його права на безпечне користування його власністю не вирішено. При цьому, [PERSON] посилається на те, що він має намір звернутись до суду з позовом до [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у безпечному користуванні власністю, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду у подальшому. Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 12.06.2019 року заяву [PERSON] про забезпечення позову було задоволено. Заборонено [PERSON] та будь-яким фізичним та юридичним особам здійснювати будівельні та ремонтні роботиза адресою: [ADDRESS] . 21.06.2019 року [PERSON] , через свого представника адвоката Кукало Олену Миколаївну, звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] , третя особа на стороні позивача [PERSON] , треті особи на стороні відповідача Управління Державного архітектурно-будівельного контролю ОМР, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод у безпечному користуванні власністю, в якій з урахуванням уточненої позовної заяви від 24.09.2019 року та заяви про зменшення позовних вимог від 04.12.2019 року просить зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди [PERSON] у безпечному користуванні належним йому житловим будинком за адресою: [ADDRESS] , шляхом знесення самочинно реконструйованого житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позовної заяви з урахуванням уточненої позовної заяви від 24.09.2019 року та заяви про зменшення позовних вимог від 04.12.2019 року зазначає, що позивач є власником житлового будинку та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , що знаходиться у Київському районі м. Одеси. Право власності на 1/2 частину домоволодіння було зареєстровано за позивачем в ОМБТІ та РОН 11 червня 1999 року за № 164. стор. 112. р. 16333. Житловий будинок за вказаною адресою перебував у спільній частковій власності, співвласником 1/2 частини домоволодіння була [PERSON] . Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 08.04.2014 року право спільної часткової власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] було припинено, визнано право власності сторін на самостійні об`єкти нерухомості, з присвоєнням частині житлового будинку [PERSON] адреси: [ADDRESS] . Належні позивачеві і [PERSON] частини домоволодіння по [ADDRESS] . 8-А являють собою єдиний житловий будинок, з загальними стінами і конструктивними елементами, побудованими на єдиному фундаменті. Вказане підтверджується технічним паспортом КП «ОМБТІ та РОН». Позивач зазначає, що в квітні 2019 року [PERSON] почала будівельні роботи з реконструкції належної їй стани будинку з руйнуванням несучих конструкцій. При цьому проект реконструкції будинку розроблено не було. Зазначає, що характер виконуваних робіт загрожує обваленням належної позивачеві частини будівлі. Вказує, що разом з позивачем проживає донька з малолітніми дітьми. Будинкові більше 60 років. Будівельні роботи ведуться по спільній несучій стіні з належній позивачеві частині домоволодіння. У разі руйнування частини будинку позивача через пошкодження конструктивних елементів будинку, його сім`я залишиться без житла. На неодноразові звернення позивача до Управління архітектури та містобудування ОМР, до Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області з питання допущених [PERSON] порушень було встановлено: Згідно з даними інформаційної системи Містобудівного кадастру, 28.01.2019 управлінням архітектури та містобудування ОМР на реконструкцію житлового будинку за адресою [ADDRESS] виданий будівельний паспорт забудови земельної ділянки кадастровий номер: 5110136900:13:007:0025 №01-07/7. 25.07.2019 року управлінням архітектури та містобудування ОМР будівельний паспорт на об`єкт за адресою: [ADDRESS] був відкоригований, раніше виданий будівельний паспорт забудови земельної ділянки №01-07/7 від 28.01.2019 року був визнаний таким, що втратив чинність. Позивач стверджував, що будівельні роботи проводяться [PERSON] із значним порушенням проектних рішень, визначених відкоригованим будівельним паспортом, фактично, по дозвільному документу, який втратив чинність. Після отримання від Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради копії будівельного паспорту забудови земельної ділянки № [NUMBER] , у зв`язку з відсутністю обстеження технічного стану частини будинку позивача, позивач звернувся до ТОВ «Центр судових інженерно-технічних експертиз та архітектури» та повторно до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради із запитом щодо відповідності отриманого будівельного паспорту №01-07/7 вимогам державних будівельних норм. Позивач зазначає, що відповідно до висновку ТОВ «Центр судових інженерно-технічних експертиз та архітектури» від 23.05.2019 №020/19, враховуючи у тому числі фізичний знос житлового будинку та рік побудови, наявні порушення діючих будівельних норм і правил є ймовірна загроза значного негативного впливу реконструкції частини житлового будинку на технічний стан житлового будинку як в цілому, так і на частину, належить позивачеві, що може призвести до загрози можливості подальшої безпечної експлуатації житлового будинку. Так, позивач вказує, що у висновку ТОВ «Центр судових інженерно-технічних експертиз та архітектури» від 23.05.2019 №020/19 за підписом судового експерта Митнікова Г.В. та архітектора [PERSON] зазначено: На аркуші №7 «Схема застройки земельного участка М 1:500», що міститься у будівельному паспорті, розташування житлового будинку, що реконструюється, виконано з порушенням п.6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2018 "Планування і забудова територій", у якому зазначено: «Для садибної та дачної забудови у разі розміщення житлових будинків в північно-східній, північній та північно-західній частинах земельної ділянки відстань від межі слід поновлювати не менше 3 м.»; реконструкцією житлового будинку по [ADDRESS] передбачено прибудову (у північно-східній частині земельної ділянки) до житлового будинку, у разі чого відстань від житлового будинку до північної межі земельної ділянки зменшилась з 3,2 м. до 1 м., що є порушенням вищевказаних вимог. «Схема застройки земельного участка М 1:500" будівельного паспорту суперечить вимогам п. 3 містобудівних та планувальних норм та обмежень «Пам`ятки замовнику до забудови земельної ділянки" (аркуш №5), а саме: у п. 3 зазначено: «мінімально допустимі відстані від об`єкта, який проектується, до меж земельної ділянки:... - тильної та бокової (з західного боку) - згідно з п. 6.1.41 ДБН Б. 2.2-12:2018 «Планування і забудова територій», а розташування житлового будинку після реконструкції на «Схема застройки земельного участка М 1:500» виконано з порушенням зазначеного пункту. «Схема застройки земельного участка М 1:500» (арк. 7), що міститься у будівельному паспорті, складена з порушенням п. 2.10 «Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки» (затверджено: Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 05.07.2011 №103), згідно з яким: «У схемі забудови земельної ділянки визначається місце розташування запланованих об`єктів будівництва, червоні лінії, лінії регулювання забудови, під`їзди до будівель і споруд, відстань об`єкта будівництва до вулиць (доріг), мінімальні відстані від об`єкта будівництва до меж земельної ділянки, а також будівель і споруд, розташованих на суміжних земельних ділянках, місця підключення до інженерних мереж (за наявності)»; на вказаній «Схема застройки земельного участка М 1:500» не зазначені: відстань від об`єкта будівництва до вулиць (доріг), відстані від об`єкта будівництва до будівель і споруд, розташованих на суміжних земельних ділянках. «Схема застройки земельного участка М 1:500» (арк. 7), що міститься у будівельному паспорті, складена з порушенням п. 15.2.2 ДБН 5.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій», у якому вказано: «Протипожежні відстані між житловими громадськими, адміністративно-побутовими будинками промислових підприємств, гаражами слід приймати за таблицею 15.2 (чисельник). Відстань між житловими будинками та господарськими будівлями і спорудами на суміжних ділянках приймається згідно з таблицею 6.8 але не менше протипожежних вимог дата норм. В умовах забудови, що склалася, протипожежні відстані між житловими будинками та від житлових будинків до будівель і споруд іншого призначення слід визначати згідно з протипожежними вимогами даних норм, наведеними у таблиці 15.2»: згідно з зазначеною таблицею, якщо ступень вогнестійкості реконструйованого будинку III, то відстань до нежитлової будівлі, що розташована на суміжній земельній ділянці з південного боку (відносно реконструйованого будинку) повинна становити 6,4…8 м (в залежності від ступеню вогнестійкості). У результаті реконструкції житлового будинку фактична протипожежна відстань між зазначеними будинками зменшена і складає приблизно 2,3 м, що є порушенням протипожежних відстаней. Позивач зазначає, що згідно п. 1.3. «Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки» параметри забудови визначаються з урахуванням державних будівельних норм ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» згідно п. 2.3 цього ж «Порядку... «Уповноважений орган містобудування та архітектури на підставі отриманих документів визначає відповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам чинної містобудівної документації на місцевому рівні, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам». Приймаючи до уваги, що «Будівельний паспорт» був виданий саме на реконструкцію житлового будинку, то уповноважений орган містобудування та архітектури на підставі отриманих документів повинен був визначити відповідність намірів забудови земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] державним будівельним нормам, зокрема ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» (сфера застосування ДБН В.3.2-2-2009. Ці Норми застосовуються для проектування реконструкції і капітального ремонту одноквартирних і багатоквартирних житлових будинків із умовною висотою до 73.5 м включно, гуртожитків, спеціалізованих житлових будинків для осіб похилого віку і маломобільних груп населення, окремих квартир, надбудованих, вбудованих і прибудованих приміщень незалежно від періоду їх будівництва, конструктивних систем, об`ємно-планувальних рішень, застосованих будівельних матеріалів і виробів, а також поширюються на проектування реконструкції будинків і приміщень різного призначення, що переобладнуються у житлові. Норми обов`язкові для застосування усіма юридичними і фізичними особами на території України незалежно від форм власності і відомчої належності). Житловий будинок, що реконструюється за адресою: [ADDRESS] , являє собою частину житлового будинку; інша частина житлового будинку, що розташована за адресою: [ADDRESS] , належить [PERSON] . Зазначені частини житлового будинку мають спільні несучі конструкції. Разом з тим, у експертному висновку «О техническом состоянии строительных конструкций жилого дома с подвалом, расположенного по адресу: [ADDRESS] , принадлежащего [PERSON] , и возможности его реконструкции с надстройкой мансардного этажа», виконаному КП «Центр інженерних досліджень» у 2018 р., наведений технічний стан будівельних конструкцій виключно по частині житлового будинку, що реконструюється по [ADDRESS] . Результати обстеження технічного стану іншої частини житлового будинку, що належить [PERSON] , відсутні. Згідно з вищезазначеним експертним висновком, частина житлового будинку, що реконструюється, має середньозважений фізичний знос в цілому 50%. Позивач вказує, що у експертному висновку «О техническом состоянии…» зазначено, що стіни підвалу мають фізичний знос 80% та при фізичному зносі елементу будинку 80%, технічний стан характеризується як «ветхий»: стан несучих конструктивних елементів аварійний, а не несучих дуже ветхий. Враховуючи вищезазначене, а також, що обпирання стін та перекриттів планується на існуючі стіни частини житлового будинку, а також значне збільшення навантажень на існуючі несучі конструкції, необхідно було перевірити відповідність прийнятих рішень вимогам ДБН В.3.2-2-2009 з метою подальшої безпечної та надійної експлуатації житлового будинку в цілому. Позивач зазначає, що відповідачем знесена частина будинку, в результаті - порушена його конструктивна стійкість, що може призвести не тільки до загрози подальшої експлуатації будинку, а також зашкодити життю мешканців цього будинку - позивача і його родини. Також вказує, що позивач неодноразово звертався до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради із запитом щодо відповідності початих будівельних робіт та отриманого будівельного паспорту № 01-07/7 вимогам державних будівельних норм. Листом від 25.06.2019 №01-10/170-ЗГ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради повідомило, що за результатами позапланової перевірки, веденої Управлінням було складено акт № 001022 від 11.06.2019 року щодо проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання [PERSON] вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, протокол про адміністративне правопорушення від 11.06.2019 року, видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 11.06.2019 року; замовника будівництва [PERSON] притягнено до адміністративної відповідальності, передбаченою КУпАП. 27.06.2019 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил управлінням архітектури і містобудування ОМР під час видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки №01-07/7 від 28.01.2019 року. У зв`язку із виявленими під час перевірки порушеннями Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області прийняв рішення про зупинення дії будівельного паспорту забудови земельної ділянки №01-07/7 від 28.01.2019, про що повідомив позивача листом від 27.06.2019 №1015-01/11-5060. Позивач вказує, що не дивлячись на приписи державних служб, [PERSON] весь період часу продовжувала будівництво житлового будинку. До теперішнього часу питання захисту права позивача на безпечне користування власністю не вирішено, права позивача порушені відповідачем. Позивач стверджує, що 10.06.2019 року у присутності [PERSON] були знесені спільні стіни житлового будинку, з будинку зникли особисті речі родини позивача, про що складено заяву про вчинене кримінальне правопорушення, номер кримінального провадження: 12019160480002064. У зв`язку із невиконанням ухвали Київського районного суду м. Одеси від 12.06.2019 року про забезпечення позову по справі №520/13452/19, відкрито кримінальне провадження, а також виконавче провадження. Ці документи, на думку позивача, підтверджують обґрунтованість позову та свідчать про незаконні дії відповідачки. Таким чином, у відповідачки відсутні жодні правові підстави на проведення робіт за вказаним будівельним паспортом, але відповідачка своїми незаконними діями продовжує порушувати права позивача. 06.08.2019 року при проведенні в приміщенні відповідачки будівельних робіт, була пробита стеля в приміщенні власника [PERSON] , що було зафіксовано поліцією та комісією ОСОН КМ «Чубаївка». Позивач зазначає, що на його замовлення була проведена судова будівельно-технічна експертиза та надано висновок №16/19-1 від 03.12.2019 року. [PERSON] було порушено вимоги містобудівного та земельного законодавства України, діючих будівельних норм і правил, що свідчить про здійснення нею самочинного будівництва, в розумінні ч.1 ст.376 ЦК України. Крім того, матеріалами справи підтверджується, що замовнику [PERSON] належав житловий будинок загальною площею 67,8 кв.м. Площа об`єкту за адресою: [ADDRESS] після реконструкції за даними будівельного паспорту складає 159,37 кв.м., що свідчить про зміну конфігурації об`єкту нерухомості, у зв`язку з чим замовник будівництва мала звернутися до відповідного органу містобудування з питання отримання містобудівних умов та обмежень, а не будівельного паспорту. Обов`язок отримати технічні умови був передбачений також будівельним паспортом, отриманим відповідачкою, крім того, уповноваженим органом містобудування забудовнику була поставлена вимога провести інженерно-геологічні вишукування, однак відповідачкою вказані дослідження проведені не були. Також, не була проведена експертиза проекту, що передбачено ч.2 ст.31 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Позивач зазначає, що [PERSON] грубо порушено вимоги земельного законодавства, не витримані нормативні відступи від меж суміжного землевласника, протипожежні розриви відсутні. Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 26.06.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою[PERSON] до [PERSON] , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод у безпечному користуванні власністю. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.Призначено підготовче засідання. У підготовчому засіданні 24.09.2019 року судом протокольною ухвалою заяву третьої особи було задоволено та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача [PERSON] . 05.08.2019 року від представника відповідача адвоката Розенбойма Юрія Олександровича до канцелярії суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, в якій представник відповідача просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2019 року у вигляді заборони [PERSON] та будь-яким фізичним та юридичним особам здійснювати будівельні та ремонті роботи за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.09.2019 року заяву представника відповідача адвоката Розенбойма Юрія Олександровича про скасування заходів забезпечення позову було задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2019 року по цивільній справі №520/13452/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача [PERSON] , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод у безпечному користуванні власністю. Знято заборону [PERSON] та будь-яким фізичним та юридичним особам здійснювати будівельні та ремонтні роботиза адресою: [ADDRESS] . Ухвала мотивована тотожністю позовних вимог та вжитих судом заходів забезпечення позову. У підготовчому засіданні 04.12.2019року представник [PERSON] адвокат Кукало Олена Миколаївна заявила суду усне клопотання про об`єднання в одне провадження вищезазначених цивільних справ, оскільки предмет їх розгляду стосується одного й того ж спірного об`єкту нерухомості. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2019 року об`єднано цивільну справу №520/13452/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача [PERSON] , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод у безпечному користуванні власністю, та цивільну справу №947/27841/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей [PERSON] , 2005 року народження, [PERSON] , 2012 року народження про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, їх розгляд здійснювати в одному провадженні, присвоєно об`єднаній цивільній справі №520/13452/19. В позовні заяві [PERSON] до [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей [PERSON] , 2005 року народження, [PERSON] , 2012 року народження про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 420000,00 грн., а також моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн. та судові витрати, в якій серед іншого зазначив, що відповідачка своїми незаконними діями продовжує порушувати його права та законні інтереси та завдає матеріальної шкоди. Крім того, моральну шкоду він оцінює в розмірі 10000,00 грн., яка полягає у перенесених моральних стражданнях у зв`язку з отриманим нервовим стресом, оскільки тривалий період часу його сім`я не має можливості нормально проживати у власному житловому будинку. Руйнування частини житлового будинку призвело до істотних вимушених змін звичайного укладу життя, пов`язаних з незручностями через неможливість користуватися житловим будинком, втраті особистого часу та значних коштів на приведення будинку у відповідність до будівельних норм. Фактично аварійний стан будинку міг мати наслідком обвалення у будь-який момент. 14.01.2020 року до канцелярії суду від представника [PERSON] адвоката Кукало Олени Миколаївнинадійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.02.2020 року призначено у справі №520/13452/19 судову будівельно-технічну експертизу.Доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.Поставлено перед судовою будівельно-технічною експертизою наступні питання:1. Чи відповідає виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , що проводяться [PERSON] , вимогам діючих в Україні нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН. СНиП, стандартам, технічним умовам), у тому числі, вимогам протипожежних норм і правил щодо протипожежної відстані між будівлями?2. Чи перебувають пошкодження та деформації житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , причинно-наслідковому зв`язку з реконструкцією житлового будинку за адресою: [ADDRESS] ? Провадження у справі №520/13452/19 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси. 08.06.2021 року до Київського районного суду м. Одеси від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи №20-1472/1473 від 30.03.2021 року, та матеріали вищезазначеної цивільної справи. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2021 року провадження у справі №520/13452/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача [PERSON] , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод у безпечному користуванні власністю, за позовом [PERSON] до [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей [PERSON] , 2005 року народження, [PERSON] , 2012 року народження про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було поновлено.Призначено підготовче засідання. У підготовчому засіданні 07.09.2021 року судом протокольною ухвалою було задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача [PERSON] 03.09.2021 року до канцелярії суду від представника [PERSON] адвоката Кукало Олени Миколаївнинадійшло клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, оскільки відсутність у висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи №20-1472/1473 від 30.03.2021 року очевидного взаємозв`язку між проведеними [PERSON] будівельними роботами та руйнуванням будинку [PERSON] свідчить про необ`єктивність та необґрунтованість висновку судового експерта. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2021 року призначено у справі №520/13452/19 повторну судову будівельно-технічну експертизу.Доручено проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.Поставлено перед повторною судовою будівельно-технічною експертизою наступні питання: 1. Чи відповідає виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , що були проведені [PERSON] , вимогам діючих в Україні нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН. СНиП, стандартам, технічним умовам), у тому числі, вимогам протипожежних норм і правил щодо протипожежної відстані між будівлями? 2. Чи перебувають пошкодження та деформації житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , у причинно-наслідковому зв`язку з реконструкцією житлового будинку за адресою: [ADDRESS] ? 3. Якщо пошкодження та деформації житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з реконструкцією житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , визначити вартість ремонтно-відновлювальних робіт житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] . Провадження у справі №520/13452/19 було зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси. Постановою Одеського апеляційного суду від 04.04.2022 року апеляційну скаргу представника відповідача на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2021 року залишено без задоволення, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2021 року про призначення експертизи залишено без змін. 27.09.2023 року до Київського районного суду м. Одеси з Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про неможливість виконання експертизи у зв`язку з невиконанням клопотання експерта. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2023 року провадження у справі №520/13452/19 було поновлено.Призначено підготовче засідання. 23.11.2023 року до канцелярії суду від представника [PERSON] адвоката Кукало Олени Миколаївни надійшло клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, оскільки відсутність у висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи №20-1472/1473 від 30.03.2021 року очевидного взаємозв`язку між проведеними [PERSON] будівельними роботами та руйнуванням будинку [PERSON] свідчить про необ`єктивність та необґрунтованість висновку судового експерта. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.11.2023 року призначено у справі №520/13452/19 повторну судову будівельно-технічну експертизу.Доручено проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.Поставлено перед повторною судовою будівельно-технічною експертизою наступні питання: 1. Чи відповідає виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , що були проведені [PERSON] , вимогам діючих в Україні нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН. СНиП, стандартам, технічним умовам), у тому числі, вимогам протипожежних норм і правил щодо протипожежної відстані між будівлями? 2. Чи перебувають пошкодження та деформації житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , у причинно-наслідковому зв`язку з реконструкцією житлового будинку за адресою: [ADDRESS] ? 3. Якщо пошкодження та деформації житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з реконструкцією житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , визначити вартість ремонтно-відновлювальних робіт житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] . Провадження у справі №520/13452/19 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.01.2025 року провадження у справі №520/13452/19 було поновлено.Призначено підготовче засідання. У підготовчому засіданні 04.03.2025 року судом протокольною ухвалою заяву представника позивача було задоволено та у справі №520/13452/19 замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на Державну інспекцію архітектури та містобудування України. У підготовчому засіданні 04.03.2025 року судом протокольною ухвалою було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. 14.04.2025 року від представника позивача [PERSON] адвоката Кукало Олени Миколаївнинадійшла заява в якій вона просить замінити первісного відповідача за вимогами [PERSON] про усунення перешкод к безпечному користуванні належними йому житловим будинком за адресою: [ADDRESS] шляхом знесення самочинно реконструйованого житлового будинку за адресою: [ADDRESS] [PERSON] на належного відповідача [PERSON] , оскільки як зазначає представник позивача, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно між [PERSON] та [PERSON] було укладено договори дарування за номерами в реєстрі 72 та 74, у відповідності з якими власником житлового будинку та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] . Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.04.2025 року усне клопотання представника позивача [PERSON] адвоката Кукало Олени Миколаївни про поновлення строку на звернення до суду з заявою про заміну первісного відповідача належним відповідачем по справі №520/13452/19 залишено без задоволення.Заяву представника позивача [PERSON] адвоката Кукало Олени Миколаївни про заміну первісного відповідача належним відповідачем, подану по справі №520/13452/19 залишено без розгляду. Постановою Одеського апеляційного суду від 14.10.2025 року апеляційну скаргу представника [PERSON] на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2025 року залишено без задоволення, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2025 року залишено без змін. У судовому засіданні 09.12.2025 року представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. У судовому засіданні 09.12.2025 року представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав та у їх задоволенні просив відмовити у повному обсязі. Представники третіх осіб - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не відомі. Треті особи - [PERSON] , [PERSON] про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не відомі. Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність залишення без задоволення позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача [PERSON] , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державна інспекція архітектури та містобудування України, [PERSON] про усунення перешкод у безпечному користуванні власністю, а також до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей [PERSON] , 2005 року народження, [PERSON] , 2012 року народження про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, житловий будинок з надвірними спорудами [ADDRESS] належав на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у такому співвідношенні: [PERSON] належить 1/2 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 3 грудня 1992 року; [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на праві власності у рівних частках належить 1/2 частина зазначеного домоволодіння на підставі договору міни від 12.03.2010 року. Рішенням Одеського міськвиконкому №964 від 22.09.2009 року затверджено акт державної приймальної комісії від 18.12.2008 року про готовність закінчених будівництвом самочинної прибудови літ.»а1» до жилого будинку літ.»А» та самочинного гаражу літ.»Г» по [ADDRESS] , що були побудовані [PERSON] . Належна [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] частина домоволодіння по [ADDRESS] складалася з приміщень у будинку літ.»А»: І-1 підсобне площею 10,6 кв.м., І-2 підсобне площею 21,4 кв.м., 2-1 веранда площею12,7 кв.м., 2-2 кухня площею 9,6 кв.м., 2-3 житлова площею 13,5 кв.м. (загальна площа 67,8 кв.м., в тому числі житлова - 13,5 кв.м.), з надвірних споруд - вбиральня літ.»Б» і гараж літ.»Д», мостіння, огорожа, що розташовані на земельній ділянці площею 278,63 кв.м. Належна [PERSON] частина домоволодіння по [ADDRESS] складалася з приміщень у будинку літ.А»: ІІ-1 підсобнне площею 10 кв.м., ІІ-2 підсобне площею 21,8 кв.м., 1-1 коридор площею 6,0 кв.м., 1-2 житлова площею 23,4 кв.м.,1-3 ванна кімната площею 1,8 кв.м., 1-4 туалет площею 1,2 кв.м., 1-5 кухня площею 11,6 кв.м. (загальною площею 75,8 кв.м., в тому числі житловою 23,4 кв.м.), з господарських споруд гараж літ.»Г»,мостіння, огорожа, що розташовані на земельній ділянці площею 235,38 кв.м. Згідно рішення Київського районного суду м. Одеси (суддя Калашнікова О.І.) від 08.04.2014 року було задоволено позов [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] і зустрічний позов [PERSON] . Виділено в самостійний об`єкт нерухомості з домоволодіння по [ADDRESS] частину, належну на праві спільної часткової власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що складається з приміщень у будинку літ.»А»: І-1 підсобне площею 10,6 кв.м., І-2 підсобне площею 21,4 кв.м., 2-1 веранда площею12,7 кв.м., 2-2 кухня площею 9,6 кв.м., 2-3 житлова площею 13,5 кв.м. (загальна площа 67,8 кв.м., в тому числі житлова - 13,5 кв.м.), з надвірних споруд - вбиральня літ.»Б» і гараж літ.»Д», мостіння, огорожа, що розташовані на земельній ділянці площею 278,63 кв.м. Визнано право власності у рівних частках за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на самостійний об`єкт нерухомості, що складається з приміщень у будинку літ.»А»: І-1 підсобне площею 10,6 кв.м., І-2 підсобне площею 21,4 кв.м., 2-1 веранда площею12,7 кв.м., 2-2 кухня площею 9,6 кв.м., 2-3 житлова площею 13,5 кв.м. (загальна площа 67,8 кв.м., в тому числі житлова - 13,5 кв.м.), з надвірних споруд - вбиральня літ.»Б» і гараж літ.»Д», мостіння, огорожа, що розташовані на земельній ділянці площею 278,63 кв.м. по [ADDRESS] . Визнано право власності за [PERSON] на самостійний об`єкт нерухомості, що складається з приміщень у будинку літ.А»: ІІ-1 підсобне площею 10 кв.м., ІІ-2 підсобне площею 21,8 кв.м., 1-1 коридор площею 6,0 кв.м., 1-2 житлова площею 23,4 кв.м.,1-3 ванна кімната площею 1,8 кв.м., 1-4 туалет площею 1,2 кв.м., 1-5 кухня площею 11,6 кв.м. (загальною площею 75,8 кв.м., в тому числі житловою 23,4 кв.м.), з господарських споруд гараж літ.»Г»,мостіння, огорожа, що розташовані на земельній ділянці площею 235,38 кв.м. по [ADDRESS] . Припинено право спільної часткової власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] на домоволодіння [ADDRESS] . Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2014 року заяву представника [PERSON] адвоката Гаврилюка Юрія Сергійовича та заяву представника [PERSON] [PERSON] було задоволено. В рішенні суду від 08.04.2014 року по справі 2- 6509/11 - внесено виправлення та виключено з описової та резолютивної частини судового рішення із списку надвірних споруд, належних у рівних частках [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] -гараж літ. «Д»; в описовій та резолютивній частині судового рішення, зазначено, розмір земельної ділянки, належної [PERSON] «235,58 кв.м.»; зазначено в описовій частині рішення, що [PERSON] належить 1/2 частина домоволодіння [ADDRESS] , на підставі «дублікату від 23.10.1997 року свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.12.1992 року, р.№5-123». Згідно договору дарування 1640 від 20.08.2014 року [PERSON] та [PERSON] подарували в рівних частках кожний, а [PERSON] прийняла в дар 2/3 частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок [ADDRESS] , який в цілому складається з житлового будинку під літ. «А», житловою площею 13,5 кв.м., загальною площею 67,8 кв.м., вбиральні під літ. «Б», 1- мостіння, №4 огорожі, розташованих на земельній ділянці площею 278,63 кв.м., яка знаходиться у фактичному користуванні. Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 20.08.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кірнас Іриною Володимирівною зареєстровано право приватної спільної часткової власності на 2/3 частини житлового будинку по [ADDRESS] . Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, земельна ділянка кадастровий номер 5110136900:13:007:0025 на праві приватної власності належить [PERSON] . З матеріалів справи суд встановив, що в 2019 році власник житлового будинку за адресою [ADDRESS] [PERSON] розпочала реконструкцію будинку на підставі будівельного паспорту забудови земельної ділянки від 28.01.2019 року №01-07/7. 18.02.2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було зареєстровано повідомлення про початок будівельних робіт №ОД 061190490557 «Реконструкція житлового будинку з розширенням та надбудовою мансардного поверху, з підсобними приміщеннями, барбекю альтанкою та навісом для зберігання власного автотранспорту та спорудами» [ADDRESS] . 24.05.2019 року [PERSON] звернувся із заявою до Одеської міської ради з питання зупинення будівельних робіт, що проводяться [PERSON] за адресою [ADDRESS] , оскільки за висновком ТОВ «Центр судових інженерно-технічних експертиз та архітектури» в результаті робіт з реконструкції будинку [PERSON] порушено конструктивну стійкість будинку позивача та є загроза безпечної експлуатації житлового будинку. З матеріалів справи вбачається, що 28.05.2019 року посадовою особою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради видано направлення для проведення позапланової перевірки на об`єкті «Реконструкція житлового будинку з розширенням та надбудовою мансардного поверху, з підсобними приміщеннями, барбекю альтанкою та навісом для зберігання власного автотранспорту та спорудами: [ADDRESS] » щодо дотримання суб`єктом містобудування [PERSON] вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил. 11.06.2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради складено Акт №001022 за результатами позапланового заходу, відповідно до якого встановлено, що замовником будівництва під час виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку за адресою: [ADDRESS] не витримані обов`язкові протипожежні відстані між будівлями, чим порушено п.6.1.40 та п 15.2.2. ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій». 11.06.2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт. 25.06.2019 року заступником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення було винесено постанову №497/19, якою [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Під час вказаної перевірки головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Сафоновим А.Б. були виконані заміри протипожежних розривів між об`єктом будівництва та існуючими будівлями та спорудами на суміжній земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] , за результатами проведених замірів головним спеціалістом інспекційного відділу Управління було встановлено, що зазначена відстань менше мінімально допустимої, не відповідає встановленим нормам, підтвердженням слугують матеріали фотофіксації. 27.06.2019 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил управлінням архітектури і містобудування Одеської міської ради під час видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки №01-07/7 від 28.01.2019. З листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 27.06.2019 №1015-01/11-5060 вбачається, що за результатами перевірки Департаментом прийнято рішення про зупинення дії будівельного паспорту забудови земельної ділянки №01-07/7 від 28.01.2019. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради були направлені [PERSON] листи №01-1/118-ЗП від 17.12.2019 року, №01-10/56-вх від 11.03.2020 року з вимогою забезпечити доступ до об`єкту посадової особи Управління та надання необхідних документів, а також Управлінням направлено лист №01-10/56-ЗГ від 11.03.2020 року до Київського відділу поліції м. Одеса ГКНП в Одеській області про забезпечення присутності власника об`єкту або його представника для проведення перевірки. Результати вказаних перевірок були оскаржені відповідачем [PERSON] . Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року у справі №420/3973/19 було задоволено позов [PERSON] до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та скасовано припис Управління від 11.06.2019 року про зупинення підготовчих і будівельних робіт, а також скасовано постанову Управління №497/19 від 25.06.2019 року у справі про адміністративне правопорушення. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року у справі №420/3973/19 залишено без змін, а апеляційна скарга Управління ДАБК Одеської міської ради залишена без задоволення. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року у справі №420/6114/19 за позовом [PERSON] до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, треті особи виконуючий обов`язки начальника Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради Шайденко Михайло Олександрович, [PERSON] про визнання протиправними дій, скасування рішення, припису та відкоригованого будівельного паспорту, позов [PERSON] було задоволено частково, скасовано рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 27.06.2019 року про зупинення дії будівельного паспорту забудови земельної ділянки від 28.01.2019 року №01-07/7, виданого Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської щодо внесення змін до будівельного паспорту забудови земельної ділянки від 28.01.2019 №01-07/7, виданого позивачці шляхом видачі відкоригованого будівельного паспорту від 25.07.2019. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року у справі №420/6114/19 апеляційна скарга Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області була повернута апелянту. 14 січня 2020 року Управлінням ДАБК Одеської міської ради було зареєстровано декларацію №ОД 141200140580 про готовність об`єкта будівництва житлового будинку за адресою: [ADDRESS] до експлуатації. На підставі зазначеної декларації 20 січня 2020 року державним реєстратором Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецьким О.С. проведена державна реєстрація права власності [PERSON] на реконструйований будинок. [PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] , [PERSON] , Управління ДАБК Одеської міської ради про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2022 року у справі №947/7686/2 0 позов [PERSON] задоволено. Скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта житлового будинку загальною площею 146,1 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , здійснену управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 14 січня 2020 року №ОД 141200140580. Визнано незаконним рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича від 20.01.2020 року за індексним номером 50721595 про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на житловий будинок загальною площею 146,1 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . Визнано недійсним договір дарування житлового будинку загальною площею 146,1 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , номер в реєстрі 72, укладений між [PERSON] та [PERSON] , що був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Брандіс Аллою Борисівною 22.01.2020 року. Скасовано запис про державну реєстрацію права власності [PERSON] за номером 35142743, індексний номер витягу 197267606 на житловий будинок загальною площею 146,1 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . Припинено право власності [PERSON] на житловий будинок загальною площею 146,1 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . Постановою Одеського апеляційного суду від 27 березня 2023 року у справі №947/7686/20 задоволено апеляційну скаргу представника [PERSON] на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2022 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Управління ДАБК Одеської міської ради про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання вчинити певні дії. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2022 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] відмовлено. Постановою від 01 листопада 2023 року у справі №947/7686/20 Верховний Суд касаційні скарги представника [PERSON] залишив без задоволення, постанову Одеського апеляційного суду від 27 березня 2023 року та додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року залишив без змін. При зазначених обставинах судом приймаються до уваги заперечення представника відповідача щодо позовних вимог про знесення житлового будинку. Судом встановлено, що на час розгляду справи документи, на підставі яких було введено в експлуатацію житловий будинок [PERSON] , а також проведено реєстрацію права власності на будинок за адресою: [ADDRESS] , є чинними. За змістом статті 376 ЦК України знесення самочинного будівництва за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування у разі істотного відхилення від проекту, істотного порушення будівельних норм і правил є способом захисту як суспільних інтересів, так і прав інших осіб. Із системного аналізу вищезазначених нормативно - правових актів слідує, що ознаками самочинного будівництва є: відсутність належного дозволу чи належно затвердженого проекту для будівництва; об`єкт нерухомого майна збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети у встановленому порядку; створення об`єкта з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність. Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позову [PERSON] про усунення перешкод у безпечному користуванні власністю шляхом знесення самочинно реконструйованого житлового будинку за адресою: [ADDRESS] задоволенню не підлягають, оскільки будинок відповідача не є самочинно реконструйованим. Щодо вимог позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди суд зазначає наступне. Вирішуючи спір, суд вважає встановленими обставини, які свідчать про те, що погіршення житлових умов та технічного стану житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з проведенням [PERSON] реконструкції житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . З висновку ТОВ «Центр судових інженерно-технічних експертиз та архітектури» від 23.05.2019р. №020/19, наданого позивачем вбачається, що житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , являє собою частину одноповерхового житлового будинку, інша частина житлового будинку, що розташована за адресою: [ADDRESS] , належить [PERSON] . Зазначені частини одноповерхового житлового будинку мають спільні несучі конструкції. Враховуючи відсутність повного інженерного обстеження, відповідних проектних рішень, фізичний знос житлового будинку та рік побудови, наявні порушення діючих будівельних норм і правил, а також те, що частина житлового будинку, яка підлягає реконструкції, та частина житлового будинку, що належить [PERSON] , це один житловий будинок, є ймовірна загроза значного негативного впливу реконструкції частини житлового будинку на технічний стан житлового будинку як в цілому, так і на частину, що належить співвласнику [PERSON] , що може призвести до значного погіршення технічного стану і загрозу можливості подальшої безпечної експлуатації житлового будинку. Надаючи оцінку доказам, суд вважає доведеними обставини, на які посилався позивач щодо порушення нормативних відстаней від належного позивачеві будинку та земельної ділянки під час проведення відповідачем будівельних робіт. Як зазначалося, 27.06.2019 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якої встановлено, що управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради за підписом начальника Управління Шайденка М.О. надано будівельний паспорт забудови земельної ділянки від 28.01.2019 року №01-07/7 за адресою: [ADDRESS] , та на схемі забудови земельної ділянки не зазначені відстані від об`єкта будівництва до вулиць (доріг), мінімальні відстані від об`єкта будівництва до будівель і споруд, розташованих на суміжній земельній ділянці, чим не дотримано п.2.10 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 року №103. Відповідно до схеми забудови земельної ділянки тильна сторона прибудови (позиція 2 підсобне приміщення) до існуючого житлового будинку з північної сторони розташована на межі земельної ділянки. Враховуючи вищевикладене, мінімальна відстань від тильної сторони даної прибудови до межі земельної ділянки повинна складати не менше 1 м відповідно до п.6.1.41 ДБН Б.2.2.-12:2018 «Планування і забудова територій». Згідно зі схемою забудови земельної ділянки та ескізних намірів забудови земельної ділянки встановлено, що реконструкція житлового будинку з південної сторони виконана з порушенням, а саме: мінімальна відстань до межі земельної ділянки становить менше 1 м., чим не дотримано п.6.1.41 ДБН Б.2.2.-12:2018 «Планування і забудова територій». Виходячи з вищевикладеного, будівельний паспорт забудови земельної ділянки від 28.01.2019 року №01-07/7 на реконструкцію житлового будинку житлового будинку з розширенням та надбудовою мансардного поверху, з підсобними приміщеннями, барбекю альтанкою та навісом для зберігання власного автотранспорту за адресою: [ADDRESS] виданий з порушенням п.2.1., п.2.10 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 року №103 та п.6.1.41 ДБН Б.2.2.-12:2018 «Планування і забудова територій». Департаментом поставлено вимогу усунути порушення, зазначені в Акті від 27.06.2019 року в термін до 27.07.2019 року. Згідно наданих доказів, 25.07.2019 року Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради здійснено коригування раніше наданого будівельного паспорту забудови земельної ділянки від 28.01.2019 року №01-07/7. У схемі забудови даного будівельного паспорта зазначені нові параметри забудови земельної ділянки [PERSON] , з урахуванням нормативних відстаней від меж ділянки та будівель і споруд суміжного землекористувача [PERSON] . З наданого до матеріалів справи рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/6114/19 за позовом [PERSON] до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, треті особи виконуючий обов`язки начальника Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради Шайденко Михайло Олександрович про визнання протиправними дій, скасування рішення, припису та відкоригованого будівельного паспорту, вбачається, що позов був задоволений частково. Так, [PERSON] було відмовлено у задоволенні вимоги про скасування припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення порушень вимог законодавства України в сфері містобудівної діяльності від 27.06.2019 року та у задоволенні вимоги про скасування відкоригованого будівельного паспорта. Відповідно до частини першої ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки. Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки. Відповідно до пункту 2.1 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України № 103 від 5 липня 2011 року, видача будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури безпосередньо, через центри надання адміністративних послуг та/або через Єдиний державний портал адміністративних послуг. Будівельний паспорт надається уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження пакета документів, до якого входять: заява на видачу будівельного паспорта зі згодою замовника на обробку персональних даних за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку; засвідчена в установленому порядку копія документа, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію; ескізні наміри забудови (місце розташування будівель та споруд на земельній ділянці, відстані до меж сусідніх земельних ділянок та розташованих на них об`єктів, інженерних мереж і споруд, фасади та плани поверхів об`єктів із зазначенням габаритних розмірів, перелік систем інженерного забезпечення, у тому числі автономного, що плануються до застосування, тощо); проект будівництва (за наявності); засвідчена в установленому порядку згода співвласників земельної ділянки (житлового будинку) на забудову. Згідно п.2.10. Порядку у схемі забудови земельної ділянки визначається місце розташування запланованих об`єктів будівництва, червоні лінії, лінії регулювання забудови, під`їзди до будівель і споруд, відстань від об`єкта будівництва до вулиць (доріг), мінімальні відстані від об`єкта будівництва до меж земельної ділянки, а також будівель і споруд, розташованих на суміжних земельних ділянках, місця підключення до інженерних мереж (за наявності). З матеріалів справи вбачається, що Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради було приведено параметри забудови земельної ділянки [PERSON] до вимог щодо дотримання протипожежних відстаней від межі ділянки та будівель і споруд суміжного землекористувача. Листом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради №01-07/92 від 13.07.2022 року підтверджується, що діючим документом у містобудівному кадастрі є Будівельний паспорт на реконструкцію житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , виданий 25.07.2019 року. Вказані обставини спростовують доводи представника відповідача про чинність Будівельного паспорту від 28.01.2019 року, оскільки державною системою зберігання та використання геопросторових даних про територію підтверджується чинність відкоригованого будівельного паспорту. Також, суд приймає до уваги результати перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва за адресою: [ADDRESS] , проведеної Київською районною адміністрацією Одеської міської ради на звернення [PERSON] від 08.02.2022 року. Так, під час перевірки було встановлено, що забудова земельної ділянки не відповідає схемі забудови ділянки, зазначеної у Будівельному паспорті, виданому департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради 25.07.2019 року, наявні розбіжності у конфігурації та складі будівель і споруд, що свідчить про внесення недостовірних відомостей до декларації №ОД141200140580 про готовність до експлуатації об`єкта, видану управлінням ДАБК Одеської міської ради. Будівництво з надбудовою житлового будинку по [ADDRESS] здійснено на спільному фундаменті з будинком по [ADDRESS] . Станом на 18 лютого 2022 року встановлено, що будівельні роботи за адресою: [ADDRESS] не завершено. Враховуючи, що для можливості з`ясування обставин, що мають значення для цієї справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, судом взято до уваги висновки судових будівельно-технічних експертиз. Належним та допустимим доказом у справі суд вважає наданий позивачем висновок №16/19-1 від 03.12.2019 року судової будівельно-технічної експертизи, проведеної на замовлення [PERSON] судовим експертом Рапачем К.В., на вирішення якої було поставлено наступні питання: 1) Чи відповідає виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , вимогам діючих в Україні нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам), у тому числі вимогам протипожежних норм і правил щодо протипожежної відстані між будівлями? 2) Чи перебувають пошкодження та деформації житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] у причинно-наслідковому зв`язку з реконструкцією житлового будинку за адресою: [ADDRESS] ? Під час проведення дослідження судовим експертом Рапачем К.В. встановлено: аналізуючи об`ємно-планувальні та конструктивні рішення встановлено, що житлові будинки за адресою: [ADDRESS] та за адресою: [ADDRESS] відносяться до зблокованого житлового будинку, що має спільну несучу стіну. В ході проведеного дослідження судовий експерт Рапач К.В. дійшов висновків: По першому питанню: Аналізуючи об`ємно - планувальні та конструктивні рішення встановлено, що житлові будинки за адресою: [ADDRESS] та за адресою: [ADDRESS] відносяться до зблокованого житлового будинку, що має спільну несучу стіну. Відповідно до «Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються»: «п.25.Реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення». В зв`язку з тим, що виконана реконструкція із зміною зовнішньої конфігурації призвела до збільшення загальної площі, отримання містобудівних умов та обмежень для проектування є обов`язковим. Будівельні роботи проведені в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] відносяться до реконструкції та виконано з порушенням ст. 26,31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що не відповідає вимогам ДБН А.2.2.-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» по відсутності розробленої та погодженої проектної документації. Згідно проведеного дослідження встановлено, що внаслідок проведеної реконструкції житлового будинку порушуються вимоги п. 3.25* (додаток 1) 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», щодо протипожежних розривів між будинками, а також п. 3.25*, щодо відстані 1,0 м до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни. По другому питанню: В результаті проведеного дослідження, у відповідності до методики по встановленню залежності між ремонтно-будівельними роботами та пошкодженнями суміжних приміщень р/к 10.6.09, розробленої Харківським ОНДІСЕ 2004 рік встановлено, що пошкодження та деформації житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , який належить [PERSON] знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з реконструкцією житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . У відповідності до висновку судового експерта Рапача К.В. судової будівельно-технічної експертизи №16/19-2 від 04.02.2020 року встановлено, що в підвалі будинку за адресою: [ADDRESS] є руйнування та деформація стелі, внутрішнього оздоблення штукатурного шару. В приміщеннях першого поверху та горища залиття стін атмосферними опадами внаслідок демонтування суміжних несучих та огороджуючих конструкцій житлового будинку [ADDRESS] . Також наявні подовжні та поперечні деформації несучих та огороджуючих конструкцій у вигляді тріщин, що негативно впливають на подальшу експлуатацію конструкцій житлового будинку [ADDRESS] в цілому. Експертом у відповідності до наявних документів та фотофіксації, згідно х ДСТУ БД. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», на програмному комплексі АВК-5, ред. 3.4.2* виконано розрахунок вартості ремонтно-відновлювальних робіт житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] . Розрахована кошторисна вартість складає 443605,0 грн. З вказаними висновками судового експерта сторона відповідача не погодилась, у зв`язку із чим ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 4.02.2020 року у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза. 08.06.2021 року до Київського районного суду м. Одеси від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи №20-1472/1473 від 30.03.2021 року. Частиною 1 ст.102 ЦПК України встановлено вимоги до висновку експерта: висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Однак, вказаним вимогам висновок №20-1472/1473 не відповідає. Відповідаючи на перше питання ухвали суду, судовим експертом було встановлено, що проведена [PERSON] реконструкція житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , №8-Апорушує вимоги п.6.1.41, п.15.2.1., п.15.2.2. ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», та п.3.25 ДБН 360-92 ** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Відповідаючи на друге питання, експерт зазначив, що за результатами візуального обстеження, проведених обмірів, аналізу наданих на дослідження матеріалів справи №520/13452/19, встановлені пошкодження та деформації житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , однак, разом з тим, встановити причинно-наслідковий зв`язок з реконструкцією житлового будинку за адресою: [ADDRESS] не надається можливим. Суд зазначає, що відповідь експерта на друге питання суперечить матеріалам справи та висновку, до якого дійшов експерт відповідаючи на перше питання. В дослідницькій частині (ст.21 висновку) експерт зауважує, що при зіставленні плану підвалу, першого поверху та приміщень горища встановлено, що місця виникнення пошкоджень та деформацій в приміщеннях співвісно співпадають, проявлені у вигляді плям намокання та виникнення грибку у результаті багаторазовим намокання. Експертом встановлено, що при виконанні демонтажу покрівлі даху під час проведення [PERSON] реконструкції, частина стіни між приміщеннями 2-2, 2-3, та ІІ-2 була відкрита для проникнення атмосферних опадів, що могло привести до замочування каменю стіни, прояв плям намокання, вертикальних та горизонтальних тріщин у приміщенні 1-2 першого поверху і подальшого відшарування штукатурного слою у підвальному приміщенні ІІ-2. Досліджуючи будинок [ADDRESS] [PERSON] експерт наводить опис стін та зазначає, що сіни в осях 1,2,3 від осі В до осі А старі, зведені на старому фундаменті. Таким чином, опис пошкоджень та руйнації будинку [ADDRESS] , яким володіє [PERSON] , викладений експертом в даній частині, в повній мірі відповідає фактам, викладеним у позові щодо руйнації крівлі, стелі підвалу, знесені спільних стін житлового будинку [PERSON] . При зазначених обставинах висновок експерта про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між руйнацією будинку [PERSON] за адресою: [ADDRESS] з реконструкцією житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , проведеного [PERSON] є необґрунтованим. Судом взято до уваги, що експертом надано докладний опис експертного висновку «О техническом состоянии строительных конструкций жилого дома с подвалом, расположенного по адресу: [ADDRESS] , принадлежащего [PERSON] , и возможности его реконструкции с надстройкой мансардного этажа», виконаному КП "Центр інженерних досліджень" у 2018р., однак, експертом не прийнято до уваги, що у вказаному висновку наведений технічний стан будівельних конструкцій виключно по частині житлового будинку, що реконструюється по [ADDRESS] , результати обстеження технічного стану іншої частини житлового будинку, що належить [PERSON] , відсутні. 14.12.2024 року до суду надійшов висновок повторної судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/116-23/22860-БТ від 12.12.2024 року Одеського НДЕКЦ МВС України, яким підтверджується, що виконані будівельні роботи з реконструкції житлового будинку за адресою: [ADDRESS] були виконані з порушенням діючих в Україні нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНИП, стандартам, технічним умовам та до вимог протипожежних норм і правил щодо протипожежної відстані між будівлями), а саме: -Вимоги п.3.25* ДБН 360-92 ** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» щодо протипожежних розривів між будинками. -Вимоги п.6.1.41, п.15.2.1, п.15.2.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» щодо протипожежної відстані між будівлями. Разом з тим, суд критично оцінює висновки експерта Ткача П.І. з другого і третього питань судової експертизи, оскільки вони суперечать відповіді експерта на перше питання та іншим матеріалам справи, зокрема, висновку судового експерта Рапача К.В. №16/19-1 від 03.12.2019 року, висновку ТОВ «Центр судових інженерно-технічних експертиз та архітектури» від 23.05.2019 №020/19, висновку судового експерта Рапача К.В. №16/19-2 від 04.02.2020 року. На виклик в судове засідання для надання пояснень стосовно висновку судової експертизи №СЕ-19/116-23/22860-БТ від 12.12.2024 року судовий експерт Одеського НДЕКЦ МВС України Ткач П.І. не з`явився. Таким чином, судом взято до уваги, що вимоги позову про стягнення матеріальної шкоди підтверджені належними та допустимими доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України). Судом ретельно досліджено всі експертизи у справі, при цьому в будь-якому разі суд вважає, що реконструкція частини будинку [ADDRESS] , належної [PERSON] , безумовно мала негативний вплив щодо будинку [ADDRESS] , яким володіє [PERSON] . В матеріалах справи наявні докази погіршення технічного стану житлового будинку [PERSON] за адресою: [ADDRESS] в результаті проведення будівельних робіт [PERSON] за адресою: [ADDRESS] та фрагменти руйнації будинку, які свідчать про загрозу можливості подальшої безпечної експлуатації житлового будинку: руйнація приміщень підвалу [PERSON] , над яким [PERSON] встановлено нову цегляну стіну та в результаті збільшення навантаження відбувся прогин стелі підвалу; руйнація вентиляційних каналів; руйнація дерев`яних конструкцій крівлі, протікання крівлі в результаті порушення спільної конструкції крівлі будинку та зведення нової цегляної стіни;поява нових тріщин на поверхнях стін і стелі у приміщенні підвалу; поява тріщин у житлових кімнатах;руйнація підлоги передпокою; просідання вхідних дверей будинку. Акти обстеження технічного стану будинку по [ADDRESS] , складені ОСОН КМ «Чубаївка» 09.07.2019 року та 07.08.2019 року, підтверджують факти погіршення технічного стану належної позивачу частини будинку. Фотоматеріали, які наявні у матеріалах справи, підтверджують демонтування несучих та огороджувальних конструкцій будинку, а також зведення спільної стіни на стелі підвалу ІІ-1, пощкодження та блокування вентиляційихі каналів, тощо. При зазначених обставинах доводи позову [PERSON] в даній частині відповідають предмету доказування. Приписами ст.379 ЦК України передбачено, що житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них. Відповідно до п.г ч.1 ст.91 Земельного кодексу України, власники земельних ділянок зобов`язані:не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1, ч.2 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Згідно ч.1 ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст.22 ЦК України, яка регламентує відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Судом встановлено, що пошкодження та деформації житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , який належить [PERSON] знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з реконструкцією житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку із чим вимога про стягнення з забудовника [PERSON] матеріальної шкоди у розмірі 420 000 грн. підлягає задоволенню. У відповідності до висновку судового експерта Рапача К.В. судової будівельно-технічної експертизи №16/19-2 від 04.02.2020 року експертом у відповідності до наявних документів та фотофіксації, згідно х ДСТУ БД. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», на програмному комплексі АВК-5, ред. 3.4.2* виконано розрахунок вартості ремонтно-відновлювальних робіт житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] . Розрахована кошторисна вартість складає 443605,0 грн. При цьому, суд розглянувши цивільну справу виключно в межах заявлених позивачем вимог,задовольняє позовні вимоги у вказаному вище розмірі, а саме 420000,00 грн. Позивачем заява про збільшення позовних вимог в цій частині не подавалася. Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ч. ч.1,4 ст. 23 ЦК У країни особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Згідно до Постанови ВСУ №4 від 31.03.1995р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)" розмір відшкодування моральної шкоди визначає суд залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Суд враховує, що заподіяна позивачу моральна шкода полягає у перенесених моральних стражданнях у зв`язку із отриманим нервовим стресом, оскільки тривалий період часу позивач та його сім`я не має можливості проживати у власному житловому будинку. Руйнування частини житлового будинку призвела до істотних вимушених змін у звичайному укладі життя, пов`язаних з незручностями через неможливість користуватися житловим будинком, опалювати житлові приміщення, втраті особистого часу та значних коштів на приведення будинку у відповідність до житлових норм, що має своїм наслідком нервову напругу та переживання позивача. Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що вимоги про стягнення на користь позивача моральної шкоди у розмірі 10000 гривень є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ч.1, п.п.8,9 ч.2 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. За вказаних обставин, позовні вимоги [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованими, такими, що відповідають закону та обраному ним способу захисту його порушеного права. Згідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі. доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зібраними у справі доказами порушення права позивача підтверджено. При зазначених обставинах, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані докази, пояснення представників позивача, відповідача суд вважає позовні вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких підстав суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати за проведені судові будівельно-технічні експертизи в розмірі 10404,67 грн., а також стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 4300,00 грн.

Outcome: approved