Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

15.09.2025 від представника ТОВ "КОЛЛЕКТ\~ЦЕНТР"\~до суду надійшла позовна заява до [PERSON] з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про споживчий кредит № 4717642 від 17.09.2021 у розмірі 35\~565 грн 15\~коп.; за договором про споживчий кредит № 100633872 від 05.10.2021 у розмірі 28 332 грн 00\~коп., а всього 63 897 грн 15 коп.; - стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 2\~422 грн 40\~коп., а також понесені витрати на правову допомогу у розмірі 16 000 грн 00 коп. На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 05.10.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] укладений договір № 100633872, за умовами якого останній отримав 4\~800\~грн 00 коп., зі встановленою процентною ставкою - 0,01 % від фактичного залишку кредиту розмір яких становить 12 грн 48 коп. та стандартною (базовою) процентною ставкою за користування кредитом - 5.0% від фактичного залишку кредиту. Кредитний договір укладено в електронній формі в порядку визначеному статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію". Крім того,\~17.09.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] укладений договір №\~4717642, за умовами якого останній отримав 8 300\~грн 00 коп., зі встановленою процентною ставкою - 0,01 % від фактичного залишку кредиту розмір яких становить 13 грн 28 коп. та стандартною (базовою) процентною ставкою за користування кредитом - 5.0% від фактичного залишку кредиту. Кредитний договір укладено в електронній формі в порядку визначеному статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію". ТОВ "МІЛОАН" свої зобов`язання за договорами № 4717642 від 17.09.2021, №\~100633872 від 05.10.2021 виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти в порядку та на умовах передбачених договорами . 17.01.2022 було укладено договір № 17-01/2022-54, за умовами якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" права вимоги за кредитним договором до позичальників, в тому числі за договором № 100633872 від 05.10.2021. 10.03.2023 було укладено договір № 10-03/2023/01, за умовами якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило на користь ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 100633872 від 05.10.2021.. 26.01.2022 було укладено договір № 26-01/2022-83, за умовами якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" права вимоги за кредитним договором до позичальників, в тому числі за договором № 4717642 від 17.09.2021. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023/01, за умовами якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило на користь ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами № 4717642 від 17.09.2021. Відповідач свої\~зобов`язання\~за договорами\~укладеними з\~ТОВ "МІЛОАН"\~ належним\~чином не\~виконав,\~у зв`язку з чим у відповідача [PERSON] утворилась заборгованість за договорами у загальному розмірі 63 897 грн 15 коп, з яких: - за кредитним договором № 100633872\~від 05.10.2021\~ у розмірі 28 332 грн 00 коп., яка складається з: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4 800 грн 00\~коп.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 23\~532 грн 00 коп.; - за кредитним договором № 4717642\~від 17.09.2021\~ у розмірі 35 565 грн 15 коп., яка складається з: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 6 723 грн 00\~коп.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 28\~842 грн 00 коп. Невиконання відповідачем умов кредитного договору стало підставою для пред`явлення в суді цього позову. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 26.09.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 20.10.2025. 20.10.2025 у зв`язку з першою неявкою відповідача судовий розгляд відкладено на 09.12.2025. 09.12.2025 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися повторно. Представник позивача Ткаченко М. М. у позовній заяві просила проводити судовий розгляд за її відсутності, проти заочного розгляду не заперечувала. Відповідач [PERSON] не повідомив про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав. Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якого не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за його відсутності, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого не заперечувала представник позивача і, що відповідає передбаченим статтею 2 ЦПК України завданням та основним засадам цивільного судочинства, в тому числі і щодо розумності строків розгляду справи судом. В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначає Верховний Суд, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а\~неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору (Постанова КЦС ВС від 01.10.2020 у справі №\~361/8331/18). У цій справі суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого заочного рішення, не відкладаючи розгляду справи. Зважаючи на те, що всі належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися, і це не перешкоджає розгляду справи по суті, судовий розгляд справи проведено за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Даними копій договору про споживчий кредит № 4717642 від 17.09.2021 (індивідуальна частина), графіку платежів за договором про споживчий кредит № 4717642 від 17.09.2021, паспорту споживчого кредиту № 4717642, анкети-заяви на кредит №\~4717642 від 17.09.2021, прийняттям рішення по заяві № 4717642, Правил надання фінансових кредитів ТОВ "МІЛОАН" в редакції від 13.07.2021, довідки про ідентифікацію, квитанцією ID платежу: 1766034823 від 17.09.2021, підтверджується, що 17.09.2021 між ТОВ\~"МІЛОАН" та [PERSON] був укладений кредитний договір №\~4717642, за умовами якого останній отримав 8 300 грн 00 коп., на строк 16 днів, до 03.10.2021, зі сплатою процентів за користування кредитом: 13 грн 28 коп, які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Загальна вартість кредиту для позичальника погоджена у розмірі 8 313 грн 28 коп. Також, Договір та його складові містять електронний підпис [PERSON] в якості позичальника (а. с. 10-24). Право вимоги ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до [PERSON] щодо повернення заборгованості за договором про споживчий кредит № 4717642 від 17.09.2021 підтверджується: договором факторингу № 26-01/2022-83 від 26.01.2022, укладеного між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" платіжним дорученням №\~32419002 від 27.01.2022, актом приймання-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 26-01/2022-83 від 26.01.2022, Реєстром Боржників до Договору факторингу № 26-01/2022-83 від 26.01.2022; Договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 укладеного між ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023, актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, Реєстром Боржників до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 (а. с. 65-100). Згідно відомості про щоденні нарахування, розрахунку заборгованості за кредитним договором № 4717642 від 17.09.2021, наданих позивачем, станом на 29.08.2025 за відповідачем [PERSON] мається заборгованість у розмірі 35 565 грн 15 коп., яка складається з: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 6 723 грн 00\~коп.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 28 842 грн 15 коп. (а. с. 25-26, 43, 45). Крім того, з відомостей про щоденні нарахування та погашення ТОВ "МІЛОАН" за договором № 4717642 від 17.09.2021 вбачається, що відповідач [PERSON] сплатив 4\~637\~грн 28 коп. на погашення заборгованості з яких: 1 577 грн 00 коп. - тіло кредиту; 1\~577\~грн 00 коп. - комісія; 1 483 грн 28 коп. - відсотки (а. с. 21-22). Даними копій договору про споживчий кредит № 100633872 від 05.10.2021 (індивідуальна частина), графіку платежів за договором про споживчий кредит № 100633872 від 05.10.2021, паспорту споживчого кредиту № 100633872, анкети-заяви на кредит №\~100633872, прийняттям рішення по заяві № 100633872, Правил надання фінансових кредитів ТОВ "МІЛОАН" в редакції від 13.07.2021, довідки про ідентифікацію, квитанцією ID платежу: 17854003554 від 06.10.2021, підтверджується, що 05.10.2021 між ТОВ\~"МІЛОАН" та [PERSON] був укладений кредитний договір №\~100633872, за умовами якого останній отримав 4 800 грн 00 коп., на строк 26 днів, до 31.10.2021, зі сплатою процентів за користування кредитом: 12 грн 48 коп, які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Загальна вартість кредиту для позичальника погоджена у розмірі 4 812 грн 48 коп. Також, Договір та його складові містять електронний підпис [PERSON] в якості позичальника (а. с. 27-41). Право вимоги ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до [PERSON] щодо повернення заборгованості за договором про споживчий кредит № 100633872 від 05.10.2021 підтверджується: договором факторингу № 17-01/2022-54 від 17.01.2022, укладеного між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" платіжним дорученням №\~321370005 від 18.01.2022, актом приймання-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 17-01/2022-54 від 17.01.2022, Реєстром Боржників до Договору факторингу № 17-01/2022-54 від 17.01.2022; Договором № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 укладеного між ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.03.2023, актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023, Реєстром Боржників до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 (а. с. 47-64, 100-117). Згідно відомості про щоденні нарахування, розрахунку заборгованості за кредитним договором № 100633872 від 05.10.2021, наданих позивачем, станом на 29.08.2025 за відповідачем [PERSON] мається заборгованість у розмірі 28 332 грн 00 коп., яка складається з: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4 800 грн 00\~коп.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 23 532грн 15 коп. (а. с. 42, 44, 46). Отже, ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до [PERSON] щодо погашення наявної в нього заборгованості за договорами: № 100633872 від 05.10.2021 та № 4717642 від 17.09.2021. Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Аналіз вказаних норм свідчить, що істотними умовами кредитного договору є розмір кредиту, порядок його повернення, розмір та порядок сплати процентів за користування кредитом. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України "Про електронну комерцію". Частиною 1 статті 1056-1 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно із ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 513 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст. 517 ЦК України). За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч.1 ст. 1077 ЦК України). Згідно із частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1)\~припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3)\~сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені у статтях 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплатити суму боргу кредитору. Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку укладанням: між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] 05.10.2021 договору про споживчий кредит № 100633872, та 17.09.2021 договору про споживчий кредит № 4717642, та подальшим укладенням між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" договорів факторингу № 17-01/2024-54 від 17.01.2022, №26-01/2022-83 від 26.01.2022; між ТОВ\~"ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" договорів про відступлення прав вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023, № 10-01/2023 від 10.01.2023 у результаті чого ТОВ\~"КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" набуло право вимоги до [PERSON] за договорами про споживчий кредит № 100633872 від 05.10.2021 та № 4717642 від 17.09.2021, та наявності з боку відповідача невиконаних зобов`язань за цими договорами. Відповідно до статті 562 ЦК України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4)\~відшкодування збитків та моральної шкоди. Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені у статтях 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплатити суму боргу кредитору. При цьому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України. Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та 31 жовтня 2018 року (№202/4494/16-ц). За умовами договору про споживчий кредит № 100633872 від 05.10.2021 сторони встановили строк кредитування 26 днів, до 31.10.2021. На час закінчення строку кредитування (31.10.2023) розмір заборгованості за договором про споживчий кредит № 100633872 від 05.10.2021 склав 4 812 грн 48 коп., що складається з: 4 800 грн 00 коп. - сума кредиту; 12 грн 48 коп. - відсотки. За умовами договору про споживчий кредит № 4717642 від 17.09.2021 сторони встановили строк кредитування 16 днів, до 03.10.2021. На час закінчення строку кредитування (03.10.2021) розмір заборгованості за договором про споживчий кредит № 4717642 від 17.09.2021 склав 8 313 грн 28\~коп., що складається з: 8 300 грн 00 коп. - сума кредиту; 13 грн 28 коп. - відсотки. Крім того, судом враховано, що відповідач сплатив 4 637 грн 28 коп. на погашення заборгованості за договором про споживчий кредит № 4717642 від 17.09.2021, з яких 1\~483\~грн 28 коп. зараховані на погашення відсотків. За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" про стягнення зі [PERSON] заборгованості за договорам про споживчий кредит підлягають частковому задоволенню, а саме: з відповідача належить стягнути: - за договором про споживчий кредит № 100633872 від 05.10.2021 у розмірі 4 812 грн 48 коп., з яких: 4 800 грн 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12 грн 48\~коп., яка складається з суми заборгованості за несплаченим тілом кредиту; - за договором про споживчий кредит № 4717642 від 17.09.2021 у розмірі 5 253 грн 00\~коп., яка складається з заборгованості по несплаченому тілу кредиту. У задоволенні решти позову належить відмовити. З приводу розподілу судових витрат суд зазначає наступне. У частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано копії: договору № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024; прайс-листа АО "Лігал Ассістанс", заявки на надання юридичної допомоги № 259 від 01.08.2025; Витягу з Акту № 13 про надання юридичної допомоги від 31.08.2025 (а. с. 125-131). Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22. Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Outcome: partial