Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2025 року частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш ту гоу» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. При ухваленні судом рішення не було вирішено заяву представника позивача про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи. Судом питання ухвалення додаткового рішення було розглянуто з власної ініціативи без повідомлення (виклику) сторін, що передбачено ст. 270 ч. 3. 4 ЦПК України. При вирішенні питання щодо ухвалення додаткового рішення суд керується наступним. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш ту гоу» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш ту гоу» 3200 гривень в рахунок погашення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № 155866 від 02.10.2020 року, а також судовий збір в сумі 750,94 гривень. Представником позивача подано заяву про розподіл судових витрат, зокрема про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 10500 гривень. Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Стаття 137 ЦПК України вказує, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до висловленої Верховним Судом у постанові від 09.07.2019 року по справі № 923/726/18 позиції від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Представником позивача\~на підтвердження\~понесених позивачем\~витрат на\~правничу допомогу\~надано договір\~про надання\~правової допомоги\~від 29.12.2023\~року,\~додаткову угоду\~до договору\~від 27.12.2023\~року,\~розрахунок наданих\~послуг,\~платіжну інструкцію\~про сплату\~таких послуг (в копіях). Згідно із актом про отримання правової допомоги адвокатом надані послуги з консультації, складення та подання позовної заяви, подання інших заяв, клопотань та складення процесуальних документів, а також канцелярських витрат на виготовлення копій документів, відправки поштової кореспонденції. Суду не надано доказів понесення витрат на відправлення поштової кореспонденції та витрат на виготовлення копій документів, адже позовна заява та усі подальші заяви подані представником через систему «Електронний суд», а з наданої копії фіскального чеку АТ «Укрпошта» неможливо визначити, ким саме та за які саме послуги було сплачено 22192 гривні, тож суд не вбачає підстав для стягнення таких витрат. В іншій частині, враховуючи, що відповідачем не подавалось заяви про зменшення суми витрат, суд вважає можливим стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог (10000х31%=3100 гривень). На підставі викладеного,

Outcome: approved