Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-04 00:00:00

АТ «Акцент-Банк»\~09.10.2025\~року звернулось\~до Новокодацького районного суду міста Дніпра з вищезазначеним позовом, у якому просило суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 30.07.2024 року станом на 06.10.2025 року в сумі 71 471,85 грн., з яких: 57 568,24 грн. заборгованість за кредитом; 13 291,91 грн. заборгованість по відсоткам; 611,70 грн. заборгованість за комісією, та судові витрати. Позов мотивований тим, що 30.07.2024 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 60\~000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 75,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним договором, що відповідає строку дії картки, а відповідач зобов`язався кошти прийняти, належним чином їх використовувати та повернути у строк та на умовах, передбачених Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку. Разом з тим, відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 06.10.2025 року склав 71 471,85 грн., з яких: 57 568,24 грн. заборгованість за кредитом; 13 291,91 грн. заборгованість по відсоткам; 611,70 грн. заборгованість за комісією. Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 16.10.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження. У своїй заяві представник позивача просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач письмово просила розглядати справу без її участі, відмовити в задоволенні позову, посилаючись на скрутне матеріальне становище. На підставі ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 30.07.2024 року між АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № АВН0СТ155101722361441748, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 60\~000,00 грн. зі сплатою 75 % річних строком на 60 місяців з 30.07.2024 року по 29.07.2029 року, а відповідач зобов`язалась кошти прийняти, належним чином їх використовувати та повернути у строк та на умовах, передбачених Умовами та правилами надання банківських послуг. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідачем порушуються\~взяті на\~себе зобов`язання\~щодо повернення\~кредиту та\~сплати процентів,\~внаслідок чого\~станом на\~06.10.2025\~року відповідно\~до розрахунку\~виникла заборгованість\~у розмірі\~71\~471,85\~грн.,\~з яких:\~57\~568,24\~ грн.\~ заборгованість\~за кредитом;\~ 13\~291,91\~грн.\~ заборгованість\~по відсоткам;\~611,70\~грн.\~ заборгованість\~за комісією. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 129/1033/13. Суд зазначає, що стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її не доведення. Разом з тим, відповідачем жодних доказів на підтвердження своїх заперечень не надано. З урахуванням того, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка нею добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором станом на 06.10.2025 року у розмірі 71 471,85 грн., з яких: 57 568,24 грн. заборгованість за кредитом; 13 291,91 грн. заборгованість по відсоткам; 611,70 грн. заборгованість за комісією. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд приймає до уваги те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2\~422,40 грн. покладається на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved