Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

Позивач,\~Акціонерне товариство\~«Універсал Банк» (далі\~АТ «Універсал Банк»)\~звернувся до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] про стягнення заборгованості \~за договором про надання банківських послуг Monobank в розмірі 21677,76 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує,\~що «Monobank» - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Умови і правила обслуговування в «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, далі - Умови, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 29.09.2020 року [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 29.09.2020 та отримав чорну картку monobank. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного Договору Відповідач отримав кредит в розмірі 19 700 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . АТ «Універсал\~Банк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором. Станом на 27.01.2025 у Відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 27.01.2025 року направив повідомлення пуш про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте Відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит 26.02.2025 став у формі «на вимогу». Загальний розмір заборгованості [PERSON] перед АТ «Універсал\~Банк» за Договором станом на 04.06.2025 становить 21677,76 гривень, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом 21677,76 гривень, заборгованість за пенею 0 гривень, заборгованість за порушення зобов`язання - 0 гривень. Посилаючись на норми статей ЦК України, Закони України «Про споживче кредитування» та «Про електронну комерцію», правові позицій Верховного Суду, просили стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість \~за договором у розмірі 21677,76 гривень та судовий збір у розмірі 3028,00 гривень. Одночасно просили розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача. У разі неявки відповідача не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 16.09.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Судове засідання призначено на 12.11.2025 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~Цією ж ухвалою роз`яснено відповідачу порядок подання відзиву на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 5\~ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Судові повідомлення, які надсилалося відповідачеві повернулося до суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. Відзиву на позовну заяву відповідач не подав. Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Розглянувши справу,\~дослідивши\~\~докази та\~оцінивши\~їх\~в сукупності, суд зазначає наступне. Встановлено, що 29.09.2020 [PERSON] підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк» (а.с. 27). Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Згідно Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг [PERSON] просить відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» у гривні на його ім`я [NUMBER] та просить встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку. В анкеті-заяві у пункті 6 [PERSON] засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (далі УЕП) з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися ним для вчинення правочинів та платіжних операцій та визнав, що УЕП є аналогом власноручного підпису. Згідно із п. 5 Анкети-заяви, відповідач беззастережно погодився з тим, що невід`ємною частиною Анкети-заяви є запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг банк «Monobank», з підписанням якого в Мобільному додатку Договір набуває чинності. Вищезазначене свідчить, що договір укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги ЗУ «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Згідно довідки про розмір встановленого ліміту від 04.06.2025, на картку [PERSON] № [NUMBER] вбачається, що початковий ліміт встановлено 05.05.2023 в сумі 2000,00 грн., далі ліміт змінювався. 20.06.2023 ліміт збільшено до 20000,00 грн та 13.06.2024 зменшено до 19700.00 грн. (а.с.26). \~ \~ \~ \~ Відповідно виписки особового рахунку [PERSON] за період з 30.09.2020 по 15.11.2024 встановлено, що відповідач користувався кредитними коштами, а отже й отримував кредитну картку, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. Із даної виписки також вбачається, що відповідач проводив розрахунки, поповнював мобільний зв`язок, перераховував кошти на інші картки, потім частково погашав заборгованість і знову користувався кредитними коштами (а.с.15-24). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі ст.1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Встановлено, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору позики, який оформлено сторонами в електронній формі, з використанням цифрового власноручного підпису. \~ Абзац 2 частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно розрахунку заборгованості за договором №б/н від 29.09.2020 станом на 04.06.2025 заборгованість за наданим кредитом становить 21677,76 гривень, в тому числі 21677,76 гривень загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 0,00 гривень - загальний залишок заборгованості за відсотками, 0,00 гривень - загальний залишок заборгованості за пенею (а.с.6-13). Розрахунок заборгованості відповідачем не спростований. Разом з тим, суд вважає наведений розрахунок є помилковим, оскільки з довідки про розмір встановленого ліміту від 04.06.2025, на картку № [NUMBER] початковий ліміт встановлено 05.05.2023 в сумі 2000,00 гривень, далі ліміт змінювався у сторону збільшення та зменшення. 20.06.2023 ліміт збільшено до 20000,00 гривень та 13.06.2024 зменшено до 19700,00 гривень (а.с.26). \~ Зазначене свідчить, що максимальний розмір тіла кредиту було надано відповідачеві у розмірі 20000,00 гривень. Приймаючи до уваги те, що заборгованість по відсотках відсутня, що підтверджується розрахунку заборгованості, заборгованість за тілом кредиту не може перевищувати 20000,00 гривень. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ст.ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Враховуючи встановлені обставини у справі та провові норми, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягує з відповідача на користь позивача 20000,00 гривень, яка складається з тіла кредиту. Крім того, відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~пропорційно до задоволених позовних вимог з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2793,63 гривні витрати по сплаті судового збору, оскільки позовні вимоги задоволені судом на 92,26 відсотки.

Outcome: partial