Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

У червні 2025 року до суду звернулось Акціонерне товариство «Сенс Банк» (колишня назва АТ «Альфа-Банк») з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за Угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (кредитний договір) № 501251916 від 11.06.2020 року у сумі 275\~764,93 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач звернулася до позивача з метою отримання кредиту. Між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] 11.06.2020 року укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (кредитний договір) №501251916, згідно умов якого позивач Банк відкрив відповідачу рахунок [NUMBER] та випустив міжнародну платіжну карту World Debit Mastercard строком на 5 роки з моменту її випуску, та встановив ліміт у сумі 200\~000 грн.. Відповідач мала сплачувати проценти за користування кредитними коштами в розмірі 21,99% річних, тип процентної ставки фіксована, обов`язковий мінімальний платіж 5% від суми загальної заборгованості. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит в сумі 200 000 грн. 00 коп. В порушення умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 07.04.2025 року має прострочену заборгованість за кредитом в сумі 275\~764,93 грн. Ухвалою судді від 09 квітня 2024 року відкрито провадження у справі, залучено учасників справи та призначено розгляд справи з викликом сторін. Ухвалою суду від 18 липня 2024 року постановлено провести заочний розгляд справи. Представник позивача АТ «Сенс-Банк» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву. Відповідач [PERSON] не прибув у судове засідання, про час, дату та місце судового засідання була повідомлений належним чином, засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомив та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. 11.06.2020 року між [PERSON] та АТ «Альфа-Банк» підписано Анкету-заяву про оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (кредитний договір) №501251916, яка містила анкетні дані [PERSON] , оферта підписана. У відповідності\~до частини\~другої статті\~11\~Цивільного кодексу\~України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини. Стаття 526 ЦК України\~регламентує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, видано відповідачу грошові кошти, обумовлені в договорі. Стаття 1048 ЦК України\~регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У відповідності зі ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до вимог\~ст. 1052 ЦК Україниу\~разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Судом встановлено, що відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 07.04.2025 року має прострочену заборгованість за кредитом в сумі 275\~764,93 грн. Таким чином, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів, що призвело до невиконання взятих на себе зобов`язань. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і ухвалює про стягнення з відповідача суми заборгованості по Угоді про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (кредитний договір) № 501251916 від 11.06.2020 року в сумі 275\~764,93 грн. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 3\~309,18 грн., а відтак з відповідача на користь позивача необхідно стягнути зазначену суму.

Outcome: approved