Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 11 листопада 2025 року у справі № 444/899/25, провадження № 2/444/883/2025, постановлено позовну заяву задовольнити. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 194 415 грн 24 коп матеріальної шкоди. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 1944 грн 15 коп. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 6000 грн 00 коп витрат на проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля. Представник позивача [PERSON] - адвокат Прокопчук Аліни Володимирівна в системі "Електронний суд" подала до суду заяву про стягнення судових витрат, в якій просить: 1. Долучити до матеріалів справи копію договору про надання правничої допомоги № 35/24, детальний опис робіт, платіжні інструкції. 2. Стягнути на користь [PERSON] з [PERSON] судові витрати на правничу допомогу. До такої заяви долучено, зокрема, копію платіжної інструкції № @2PL340064 від 13.11.2025 на суму 19 000 грн із призначенням платежу "сплата згiдно Договору про надання правової допомоги №35/24 вiд 19.11.2024 р платник [PERSON] ", та копію платіжної інструкції від 11.03.2025 № @2PL780045 на суму 19 000 грн із призначенням платежу "сплата за ...Аванс згiдно Договору про надання правової допомоги №35/24 вiд 19.11.2024 р., Файда Надiя Ярославiвна". Позивач [PERSON] та її представник Прокопчук Аліна Володимирівна у судове засідання 04.12.2025 не прибули. Від представника позивача Прокопчук Аліни Володимирівни в системі "Електронний суд" надійшла заява про розгляд клопотання у відсутності сторони позивача. Заявлене клопотання про стягнення судових витра на правничу допомогу підтримують. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Чорненький Ярослав Богданович у судове засідання 04.12.2025 не прибули. Від представника відповідачки [PERSON] надійшло клопотання, в якому просить зменшити розмір стягнення із відповідачки на користь позивачки витрат на правничу допомогу з 38000,00 грн. до 8000,00 грн та проводити судове засідання 04.12.2025 за відсутності відповідачки [PERSON] та його відсутності, як її представника. У клопотанні зазначає про наступне. Як можна зрозуміти із заяви представника позивачки та доданих до неї доказів, що в такій вона фактично просить суд ухвалити додаткове рішення у вказаній вище справі та стягнути із відповідачки [PERSON] на користь позивачки [PERSON] витрати на правничу допомогу в сумі 38 000,00 грн. Як представник відповідачки вважає розмір правничої допомоги у сумі 38000,00 грн завищеним та необгрунтованим. Вказує, що представник позивачки надала до вказаної заяви про ухвалення додаткового рішення: копію договору про надання правової допомоги від 19.11.2025 року та відповідно до п.п.4.1,4.2 якого, вартість правничої допомоги на виконання цього договору становить 38000 грн та довірителем оплачується аванс у розмірі 50% гонорару при поданні позову, а решта гонорару сплачується протягом 5 робочих днів після прийняття судом рішення; копії платіжних інструкцій банківської установи від 11.03.2025 року та 13.11.2025 року про оплату позивачкою [PERSON] адвокату Прокопчук А.В. 38 000 грн. 00 коп. відповідно до договору про надання правової допомоги від 19.11.2025 року, а також детальний опис виконаних робіт, з якого вбачається, що на виконання договору адвокатом такі роботи: консультація з приводу відшкодування шкоди-2 год.; організація проведення судової експертизи по оцінці збитків, збір документів; юридичний супровід водія [PERSON] під час розгляду справи про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, складання та формулювання позовної заяви із додатками (в т.ч. копіювання) - 4 год.; участь у судових засіданнях. Додатково зазначає, що у відповідачки [PERSON] на утриманні є двоє дітей, а саме син [PERSON] , 2011 року народження та дочка [PERSON] , 2015 року народження, а також її сукупний дохід за період часу із січня по червень 2025 року у ТзОВ "Лемберг-Агро" за вирахуванням ПДФО за період часу становить 52 228,09 грн., що підтверджується свідоцтвами про народження дітей та довідкою. Враховуючи вищевикладені обставини та правові приписи, не вбачає підстав для відшкодування витрат відповідача на правову допомогу адвоката у розмірі 38000,00 грн та вважає, що такі підлягають зменшенню виходячи із того, що такі є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для відповідачки. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали заяви та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно із п. 1) ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин 1-7 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 11 листопада 2025 року у справі № 444/899/25, провадження № 2/444/883/2025, постановлено позовну заяву задовольнити. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 194 415 грн 24 коп матеріальної шкоди. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 1944 грн 15 коп. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 6000 грн 00 коп витрат на проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу представником позивача адвокатом Прокопчук Аліною Володимирівною надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого Радою адвокатів Львівської області 27.09.2012, копію ордеру серії ВС № 1330807 від 11.03.2025, копію договору про надання правничої допомоги № 35/24 від 19.11.2024, укладений між [PERSON] та [PERSON] , копію детального опису виконаних робіт від 13.11.2025 року, з якого вбачається, що виконано наступний обсяг послуг: 1.Консультація з приводу відшкодування шкоди- 2 год. 2.Організація проведення судової експертизи по оцінці збитків, збір документів. 3.Юридчиний супровід водія - [PERSON] під час розгляду справи по притягненню [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 4.Складання та формування позовної заяви з додатками (в т.ч. копіювання)- 4 год. 5.Участь у судових засідання. Відповідно до п.п. 4.1., 4.2 Договору про надання правничої допомоги № 35/24 від 19.11.2025, вартість правничої допомоги на виконання Договору становить 38000 (тридцять вісім тисяч) гривень. Правнича допомога оплачується Довірителем в порядку: аванс у розмірі 50% гонорару сплачується при поданні позову, решта гонорару сплачується протягом 5 робочих днів після прийняття судом рішення (постанови,ухвали). Оплата вказаних послуг на надання правничої допомоги підтверджується копію платіжної інструкції № @2PL340064 від 13.11.2025 на суму 19 000 грн із призначенням платежу "сплата згiдно Договору про надання правової допомоги №35/24 вiд 19.11.2024 р платник Файда Надiя Ярославiвна", та копію платіжної інструкції від 11.03.2025 № @2PL780045 на суму 19 000 грн із призначенням платежу "сплата за ...Аванс згiдно Договору про надання правової допомоги №35/24 вiд 19.11.2024 р., Файда Надiя Ярославiвна". Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009. Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Суд враховує, що представлені представником позивача вищевказані документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Разом з тим, суд бере до уваги, що зазначене у п. 3 детального опису виконаних робіт, а саме " Юридчиний супровід водія - [PERSON] під час розгляду справи по притягненню [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. " не є наданням професійної правничої допомоги по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. У п. 5 детального опису виконах робіт зазначено про участь у судових засіданнях. Суд враховує, що представник позивача брала участь у судових засіданнях лише у режимі відеоконференції, а саме 24.07.2025, 22.09.2025 та 11.11.2025. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року (справа № 904/4507/18) вказує на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зроблено висновок, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19). Суд враховує, що у поданому представником відповідача клопотанні про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, стороною відповідача доведено неспівмірність заявлених витрат у розмірі 38 000 грн із складністю справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони. Зважаючи на вказане та враховуючи, що позов було задоволено у повному обсязі, беручи до уваги характер правовідносин у справі, проаналізувавши обсяг наданих адвокатом Прокопчук А.В. послуг, суд вважає, що з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000.00 гривень, що відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

Outcome: partial