overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

До Холодногірського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява, в якій позивач просив розірвати шлюб з [PERSON] . На обґрунтування заяви зазначено, що сторони [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, який зареєстрований 08 вересня 2022 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис № 1403. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON] , [INFO] . Відносини між сторонами розладилися через надмірне вживання позивачкою алкогольних напоїв. На початку 2025 року відповідач пішла з дому, залишивши дитину з позивачем та мешкає окремо. Позивач вважає, що сім`я розпалась та не може бути поновлена. Представник позивача надала заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача, при цьому позов підтримала. Відповідач надала заяву про розгляд справи у її відсутність проти задоволення позову не заперечувала. Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Шлюб між[PERSON] та [PERSON] зареєстровано 08 вересня 2022 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис № 1403, прізвище сторін після укладення шлюбу: [PERSON] та [PERSON] . У сторін від шлюбу народився [PERSON] , [INFO] . Спільне життя не склалося, шлюбно-сімейні відносини не підтримуються тривалий час, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо, відновлення сімейних відносин неможливо. При таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, подальше спільне життя подружжя у законному шлюбі і збереження родини неможливо, у зв`язку з чим шлюб підлягає розірванню. Спір про поділ спільного майна відсутній. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON] через свого представника адвоката Климович Т.Д. звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що 20.10.2020 він та відповідачка [PERSON] уклали шлюб. Мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Спільне життя у сторін не склалось, між подружжям немає взаєморозуміння щодо побудови гармонійних сімейних відносин, відсутнє спільне бачення подальшого спільного проживання. Фактично шлюбні відносини припинені, примирення неможливе. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить шлюб розірвати. Ухвалою судді від 11.09.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, за змістом позовної заяви просили розглянути справу за їх відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала. Про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законодавством порядку . Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України. В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», інтереси якого представляє Романенко Михайло Едуардович (відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань керівник) звернулося до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 103380128 від 17.07.2021 у загальному розмірі 21250 гривень, а також судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 17.07.2021р. за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «МІЛОАН» (далі ТОВ «МІЛОАН», Товариство, Кредитодавець), [PERSON] (далі Відповідач) подано Заявку на отримання кредиту № 103380128. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Таким чином, Відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 103380128 від 17.07.2021р. із ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного документа (долучено до позовної заяви) Відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 5000грн. 13.10.2021р. згідно умов Договору відступлення права вимоги №10Т (далі - «Договір відступлення»), ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 103380128 від 17.07.2021р. на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» або Позивач) (ЄДРПОУ: 42649746), а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до Відповідача. Згідно Договору відступлення сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою, становить 21250грн., із яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 5000 грн.; - заборгованість за відсотками становить 15750грн.; - заборгованість за комісійними винагородами становить 500 грн.; - заборгованість за пенею становить 0 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача 1. [PERSON] звернулася з позовною заявою до [PERSON] з вимогою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 02.06.2005 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований Хідновицькою сільською радою за актовим записом №4. 2. Зазначає, що від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Стверджує, що фактичні шлюбні стосунки між собою вони припинили, втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що їхня сім`я розпалася остаточно. Залишатися і надалі у такому шлюбу наміру не має, примирення не бажає. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи 3.\~ Позивачка в судове засідання не з`явилася, подала заяву, у якій просить суд розгляд справи проводити без її участі, вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище « [PERSON] ». 4. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Суд констатує, що окрім направлення судових повісток на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача та місце його фактичного проживання, повідомлення про виклик відповідача в судове засідання здійснювався шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Мостиського районного суду Львівської області (http:// court.gov.ua/). Слід зазначити, що жодних клопотань, заяв та відзиву від [PERSON] до суду не надходило. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі 5.\~Судом на підставі частини другої\~статті 247 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. 6.\~Ухвалою суду від 16.09.2025 було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 7. Згідно з ч. 4 ст. 223\~ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення). 8. Оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та не подав відзив, а позивач заперечень проти такого вирішення справи не подала, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача 1. [PERSON] звернулася з позовною заявою до [PERSON] з вимогою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 07.07.2006 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований Крисовицькою сільською радою Мостиського району Львівської області за актовим записом №04. 2. Зазначає, що від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Стверджує, що фактичні шлюбні стосунки між собою вони припинили, втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що їхня сім`я розпалася остаточно. Залишатися і надалі у такому шлюбу наміру не має, примирення не бажає. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи 3.\~ Позивачка в судове засідання не з`явилася, у поданій позовній заяві просить суд розгляд справи проводити без її участі. 4. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Суд констатує, що окрім направлення судових повісток на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача та місце його фактичного проживання, повідомлення про виклик відповідача в судове засідання здійснювався шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Мостиського районного суду Львівської області (http:// court.gov.ua/). Слід зазначити, що жодних клопотань, заяв та відзиву від [PERSON] до суду не надходило. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі 5.\~Судом на підставі частини другої\~статті 247 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. 6.\~Ухвалою суду від 28.07.2025 було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 7. Згідно з ч. 4 ст. 223\~ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення). 8. Оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та не подав відзив, а позивач заперечень проти такого вирішення справи не подала, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача 1. [PERSON] , в інтересах якої діє представник - адвокат Герасимчук О.О., звернулася з позовною заявою до [PERSON] з вимогою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 30 вересня 2015 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований Галицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, за актовим записом №474. 2. Зазначає, що від шлюбу у них народився син [PERSON] , [INFO] . Стверджує, що фактичні шлюбні стосунки між собою вони припинили, втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що їхня сім`я розпалася остаточно. Залишатися і надалі у такому шлюбу наміру не має, примирення не бажає. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи 3.\~ Позивачка в судове засідання не з`явилася, адвокат Герасимчук О.О., який діє в її інтересах, подав заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити без їх участі, вказав, що позовні вимоги підтримують і просять їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують. 4. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Суд констатує, що окрім направлення судових повісток на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача та місце його фактичного проживання, повідомлення про виклик відповідача в судове засідання здійснювався шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Мостиського районного суду Львівської області (http:// court.gov.ua/). Слід зазначити, що жодних клопотань, заяв та відзиву від [PERSON] до суду не надходило. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі 5.\~Судом на підставі частини другої\~статті 247 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. 6.\~Ухвалою суду від 29.07.2025 було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 7. Згідно з ч. 4 ст. 223\~ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення). 8. Оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та не подав відзив, а позивач заперечень проти такого вирішення справи не подала, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача. 1. 29.07.2025 [PERSON] звернувся з позовною заявою до [PERSON] з вимогою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 03.09.1988 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, який зареєстрований Малнівською сільською радою Мостиського району Львівської області, про що зроблений відповідний актовий запис №10. 2. Зазначає, що від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Стверджує, що фактичні шлюбні стосунки між собою вони припинили, проживають окремо, втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що їхня сім`я розпалася остаточно. Залишатися і надалі у такому шлюбу наміру не має, примирення не бажає. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 3.\~ Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, 09.10.2025 подав заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити без його участі, вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. 4. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомляла. Суд констатує, що окрім направлення судових повісток на адресу зареєстрованого місця проживання відповідачки та місце її фактичного проживання, повідомлення про виклик відповідачки в судове засідання здійснювався шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Мостиського районного суду Львівської області (http:// court.gov.ua/). Слід зазначити, що жодних клопотань, заяв та відзиву від [PERSON] до суду не надходило. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі 5.\~Судом на підставі частини другої\~статті 247 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. 6.\~Ухвалою суду від 30.07.2025 було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 7. Згідно з ч. 4 ст. 223\~ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення). 8. Оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та не подав відзив, а позивач заперечень проти такого вирішення справи не подала, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаною позовною заявою, у якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2189, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. в якому запропоновано звернути стягнення з неї, як з Боржника за Договором № 200081347 від 24.10.2017 року, укладеним з Акціонерним товариством «БАНК ФОРВАРД», який є стягувачем за виконавчим провадженням ВП № 62418235 та стягнути із Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» на її користь понесені нею судові витрати а саме: 9000,00 грн. витрати на правничу допомогу; 968,96 грн. - судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру. Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

У зв`язку з тим, що винесення повного тексту рішення представляє складність, суд на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк не більш як десять днів, а саме до 13 грудня 2025 року, оголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача 1.\~31.07.2025 [PERSON] звернулася з позовною заявою до [PERSON] з вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу (заробітку) відповідача, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. 2.\~Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що з відповідачем перебувала у шлюбі, рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 02.01.2019 їх шлюб було розірвано. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON] , [INFO] . 3. Вказує, що вона разом із дитиною проживає закордоном та зазначає, що відповідач не бере участь у вихованні та утриманні дитини. 4. Додає, що відповідач інших осіб на утриманні не має, є працездатним, отримує дохід, має нерухоме майно, його стан здоров`я дозволяє йому працювати, а тому має можливість сплачувати аліменти на дитину. 5. Відповідач відзиву на позов не надав. ІІ. Позиція учасників справи 6.Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій вказала, що позов підтримує, просить проводити розгляд справи без її участі. 7. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Суд констатує, що окрім направлення судових повісток на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача та місце його фактичного проживання, повідомлення про виклик відповідача в судове засідання здійснювався шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Мостиського районного суду Львівської області (http:// court.gov.ua/). Слід зазначити, що жодних клопотань, заяв та відзиву від [PERSON] до суду не надходило. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі 8.\~Судом на підставі частини другої\~статті 247 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. 9. Ухвалою суду від 16.09.2025 було відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 10. Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України, тому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи без його участі. 11. Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення). 12. Оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та не подав відзив, а позивачка заперечень проти такого вирішення справи не подала, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту судового рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

У позовній заяві позивач [PERSON] просить ухвалити рішення про розірвання зареєстрованого 10 січня 1997 року з відповідачем шлюбу, у період якого у них [INFO] народився сиг [PERSON] та [INFO] дочка [PERSON] . Неповнолітніх дітей сторони не мають. Заявлені вимоги обґрунтувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, між ними відсутнє взаєморозуміння, бажання проживати разом та будувати сімейні відносини. Через різні погляди на життя важко зберігати шлюбні стосунки. Проживають окремо, шлюбні відносини фактично припинені. За викладених обставин вважає, що подальше проживання у шлюбі з відповідачем буде суперечити принципу добровільності сімейних відносин. Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 21 жовтня 2025 року, розгляд позову постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Від отримання копії ухвали від 21 жовтня 2025 року та примірника позову відповідач відмовився, що підтверджується інформацією з інтернет-сайту Укрпошти щодо відстеження рекомендованого поштового відправлення за трек-номером, що у відповідності до ч.9 ст.130 ЦПК України вважається належним повідомленням відповідача на право вчинення певної процесуальної дії, зокрема на подання відзиву на позовну заяву. У строк, визначений судом в ухвалі від 21 жовтня 2025 року з додатковим врахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року №958, відповідач відзиву на позов не подав. Враховуючи вищевикладене та положення ст.279 ЦПК, суд розглянув справу за наявними у справі матеріалами. Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини. Згідно із копією свідоцтва серії [NUMBER] сторони уклали шлюб 10 січня 1997 року у виконавчому комітеті Згоранської сільської ради Любомльського району Волинської області за актовим записом № 2. Викладені у позові фактичні обставини взаємовідносин між сторонами, відповідачем не спростовано, тому суд вважає їх доведеними і приходить до висновку, що шлюб між сторонами існує лише формально, перспектив збереження сім`ї не вбачається. Такий висновок підтверджено і самим фактом неподанням відповідачем відзиву на позов. Згідно із ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. Згідно із ч.1 ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved