Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 16.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та [PERSON] укладений договір №4100960, відповідно до умов якого відповідачу наданий кредит у сумі 9\~402,20 грн. На підставі договору факторингу №27/08-1 від 27.08.2021, укладеного між ТОВ «Бі ЕлДжи Мікрофінанс» та ТОВ «Вердик Капітал» до останнього перейшло право грошової вимоги за позичальників, в тому числі за договором №4100960 від 16.06.2021. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до договору про відступлення права вимоги №10-01/2023/01 від 10.01.2023, в тому числі за договором №4100960 від 16.06.2021. Проте відповідач належним чином не виконав зобов`язання за договором, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 19\~030,71 грн. Просив стягнути з відповідача заборгованість за договором №4100960 від 16.06.2021 у розмірі 19\~030,71 грн, понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 2\~422,40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 9\~000,00 грн. У відзиві на позов відповідач заперечував щодо позовних вимог банку, вважає їх необґрунтованими, оскільки позивачем не надано до суду доказів зарахування кредитних коштів на його рахунок. Посилався на те, що розхідний чек Atlas від 16.06.2021, наданий позивачем для підтвердження видачі кредитних коштів, його зміст не відповідає вимогам законодавства, оскільки у вказаному документі зазначена дата 16.06.2021 та відсутній особистий підпис особи чи будь-які інші дані, які б давали змогу ідентифікувати особу, що брала участь у здійсненні цієї операції (отриманні кредитних коштів), а тому не може бути доказом отримання відповідачем кредиту. Щодо витрат на правничу допомогу в розмірі 9\~000,00 грн заперечував посилаючись на те, що витрати не підтверджені належними доказами оформленими у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). У задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі. У відповіді на відзив представник позивача вказала на те, що на виконання умов укладеного договору №4100960 ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» видано грошові кошти готівкою позичальнику у розмірі 9\~402,20 грн. Дана обставина підтверджується касовим чеком на видачу кредитних коштів ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс», відповідно до якого 16.06.2021 було видано грошові кошти в розмірі 9\~402,20 готівкою. На розрахунковому документі зазначено касу, з якої видавалися кошти, помітка «чек» та підпис директора з печаткою, а тому є первинним документом. Щодо підтвердження понесення витрат на правничу допомогу посилалася на те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Відповідач у судовому засіданні заперечував щодо позовних вимог, посилаючись на те, що договір фізично не підписував, а тому вважає, що не був укладений. Зазначив, що витрати на правову допомогу завищені. У задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.2 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно до вимог частин 3 та 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону). Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Встановлено, що 16.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та [PERSON] укладений кредитний договір №4100960 (а.с.17-18). Кредитний договір №4100960 від 16.06.2021 підписаний [PERSON] в електронному вигляді електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 228774, що підтверджується також довідкою про ідентифікацію ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» №652 від 03.07.2025 (а.с.17-18, 63). Отже, вищезазначений кредитний договір №4100960 від 16.06.2021 укладений у відповідності до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» є електронним договором, та вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Окрім того, в матеріалах справи міститься заявка на отримання кредитів та встановлення ділових відносин між ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс" та [PERSON] від 16.06.2021 року підписана одноразовии ідентифікатором де зазначені усі дані необхідні для ідентифікації клієнта , зокрема, верія та номер паспорту, ІПН, дата народження особистий номер телефону. Згідно даної заяви [PERSON] погодився, що кредитні договри із ним можуть укладатись як у письмових формах так і формі електроних договорів з використанням сайту або чат-боту Товариства відповідно до ЗУ "про електрону комерцію". Доказів неправомірного використання свої персональних даних іншими особами, зокрема звернення до правоохоронних органів з цих підстав відповідачем не надано. Отже заперечення відповідача, що ним електроний договір не укладлався суд оцінює критично, оскільки це суперечить матеріалам справи. Згідно довідки про ідентифікацію [PERSON] було ідентифіковано ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс" при укладанні Кредитного договору №4100960 від 16.06.2021 року. Акцепт договру здійснено позичальником шляхом направлення йому повідомлення за номером фінансового мобільного телефону: однорзовий ідентифікатор 2288774; час відправки:16.06.2021 13:29;вказано номер мобільного телефону. (а.с.63) Таким чином, факт укладення кредитного договору №4100960 від 16.06.2021 між сторонами є доведеним, а заперечення позивача Відповідно до п.п.1.1 кредитного договору №4100960 від 16.06.2021 кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (плату за користування грошовими коштами) на умовах та у порядку, встановлених цим договором. Згідно з п.п.1.2-1.6 кредитного договору №4100960 від 16.06.2021 тип кредиту: фінансовий кредит; загальний розмір (сума) кредиту: 9\~402,20 грн; дата надання/видачі кредиту в день укладання цього договору; кредит надається строком на 28 днів (строк кредитування); термін (дата) повернення кредиту і сплати процентів за користування кредитом: 14.07.2021. Відповідно до п.п.2.1 кредитного договору №4100960 від 16.06.2021 кредитодавець надає позичальнику фінансовий кредит у формі грошових коштів у національній валюті України шляхом видачі готівки з каси кредитодавця або шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку позичальника. У випадку перерахування кредитних коштів на банківську картку кредитодавець надає позичальнику фінансовий кредит не пізніше 3 (трьох) робочих (операційних) днів з моменту підписання сторонами цього договору. У разі, якщо день укладення договору не співпадає з днем зарахування коштів строк кредитування починається з моменту зарахування коштів на картку позичальника та відповідним чином переносяться строки в договорі (а.с.17-18). Факт отримання відповідачем коштів підтверджується касовим чеком на суму 9\~402,20 грн. Відповідно до\~п.2\~ст.3\~Закону України\~«Про застосування\~реєстраторів розрахункових\~операцій у\~сфері торгівлі,\~громадського харчування\~та послуг»\~суб`єкти господарювання,\~які здійснюють\~розрахункові операції\~в готівковій\~та/або\~в безготівковій\~формі (із\~застосуванням електронних\~платіжних засобів,\~платіжних чеків,\~жетонів тощо)\~при продажу\~товарів (наданні\~послуг)\~у сфері\~торгівлі,\~громадського харчування\~та послуг,\~а також\~операції з\~приймання готівки\~для виконання\~платіжної операції\~зобов`язані: надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти). Форма та зміст розрахункового документа встановлені Положенням про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 №13 зі змінами та доповненнями. Згідно з п.1 розділу ІІ Положення (у редакцій чинній на момент укладення кредитного договору) Фіскальний касовий чек на товари (послуги) (далі - фіскальний чек) - розрахунковий документ / електронний розрахунковий документ, створений у паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ), реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги). Фіскальний касовий чек на товари (послуги) за формою № ФКЧ-1 наведений у додатку 1 до цього Положення. Таким чином, ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» проводилась видача кредиту як касова операція за допомогою реєстратора розрахункових операцій. Фіскальний видатковий чек містить деталізацію операції, а саме: видача кредиту, договір №4100960 сума 9\~402,20 грн; 21284 внутрішній номер чека та операції; 16.06.2021 13:30:17 дата і час здійснення операції із видачі коштів; ЗН АТ402011244 заводський номер фіскального реєстратора (касового апарата); ФН 3002822287 - фіскальний номер документа (унікальний ідентифікатор у податковій системі) тощо. Таким чином, фіскальний чек є первинним документом, який містить необхідні реквізити, а тому суд відхиляє твердження представника відповідача про невідповідність фіскального чеку вимогам законодавства. Окрім того, на сайті ДПС України через загальнодоступний пошук фіскального чеку (https://cabinet.tax.gov.ua/cashregs/checkу) вбачається, що вищезазначений фіскальний видатковий чек міститься в Електроного кабінету державної податкової служби. Відповіднодо до розділу 6 кредитного договору №4100960 від 16.06.2021 [PERSON] підтверджує, що отримав кредит в розмірі 9402,20 грн та екзепляр договору 16.06.2021 року. Враховуючи викладене, наданя відповідачу кредит у розмірі 9\~402,20 грн за кредитним договром №4100960\~від 16.06.2021 є доведеним. З матеріалів справи вбачається, що позичальником умови договору позики належним чином не виконувались внаслідок чого виникла заборгованість. Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» за [PERSON] загальна сума заборгованості за кредитним договором №4100960 від 16.06.2021 становить 18\~273,16 грн, з яких: 9\~402,20 грн заборгованість за тілом кредиту; 1410,33 грн проценти за підвищений ступінь ризику; 7\~460,63 грн заборгованість за відсотками, які нараховані в період з 17.06.2021 по 14.07.2021 включно, тобто в межах строку кредитування (зв.а.с.24). Встановлено, що 27.08.2021 між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір відступлення прав вимоги №27/08-1, відповідно до умов якого ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором №4100960 від 16.06.2021 (а.с.26-27). Згідно з реєстром боржників від 27.08.2021 до договору відступлення прав вимоги №27/08-1 від 27.08.2021 вбачається, що за договором №4100960 від 16.06.2021, боржником якого є [PERSON] заборгованість становить 18\~273,16 грн, з яких: 9\~402,20 грн заборгованість за тілом кредиту; 1410,33 грн проценти за підвищений ступінь ризику; 7\~460,63 грн заборгованість за відсотками (а.с. 29-30). Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «Вердикт Капітал» за [PERSON] за кредитним договором №4100960 від 16.06.2025 рахується заборгованість, яка станом на 10.01.2023 становить 19\~030,71 грн, з яких: 9\~402,20 грн заборгованість по основній сумі кредиту; 7\~460,63 грн заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 1\~410,33 грн заборгованість з комісії; 139,87 грн 3% річних нараховані за користування грошовими коштами у відповідності до ст.625 ЦК України в період з 27.08.2021 по 23.02.2022; 617,68 грн інфляційні збитки за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України, які нараховані в період з 27.08.2021 по 23.02.2021 (а.с.25). Встановлено,\~що між\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» та\~ТОВ «Коллект\~Центр» 10.01.2023\~ укладений\~ договір\~відступлення (купівля-продаж)\~прав вимоги\~№10-01/2023\~у відповідності до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» шляхом продажу права вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором №4100960 від 16.06.2025 (а.с.32-35). Згідно з реєстром боржників до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором №4100960 від 16.06.2025 у сумі 19\~030,71 грн, з яких: 9\~402,20 грн заборгованість по основним зобов`язанням; 7\~460,63 грн заборгованість за відсотками; 1\~410,33 грн заборгованість з комісії; 757,55 грн відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст.625 ЦК України (а.с.36-37). Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Коллект Центр» вбачається, що станом на 13.06.2025 за відповідачем рахується заборгованість за договором №4100960 від 16.06.2025 у загальному розмірі 19\~030,71 грн, яка складається з: 9\~402,20 грн заборгованість за тілом кредиту; 7\~460,63 грн заборгованість за відсотками; 1\~410,33 грн заборгованість з комісії; 139,87 грн 3% річних; 617,68 грн інфляційні збитки (зв.а.с.25). Таким чином, у позивача виникло право вимоги до відповідача за кредитним договором. У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом - ч.1 ст.527 ЦК України. Якщо у зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), згідно ч.1 ст.530 ЦК України. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В силу вимог ч.1 ст.610, ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, сплатити неустойку, встановлені договором або законом. Згідно ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем зобов`язання по погашенню кредитної заборгованості. Розрахунок заборгованості не спростовано. Враховуючи викладене, суд вважає, що у відповідача виникла перед позивачем заборгованість за кредитним договором, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №4100960 від 16.06.2021 у розмірі 19\~030,71 грн, з яких: 9402,20 грн заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 7460,63 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 1410,33 грн заборгованість за комісіями; 617,68 грн інфляційні збитки; 139,87 грн нараховані 3% річних є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до задоволення. Щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити таке. Судом встановлено, що 01.07.2024 між Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр» укладений договір про надання правової допомоги №01-07/2024 (а.с.12-13). Згідно з п.п.4.1 договору №01-07/2024 від 01.07.2024 вартість послуг узгоджується сторонами у заявці на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до цього договору (форма заявки визначена у додатку №1 до договору). Відповідно до заявки на надання юридичної допомоги №364 від 01.05.2025 та витягу з акту №10 про надання юридичної допомоги від 30.05.2025 Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» надані такі послуги, а саме: надання усної консультації 3000,00 грн, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 6 000,00 грн (а.с.15,16). Верховний Суд у постанові від 15.06.2021 по справі № 159/5837/19 зазначив, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Таким чином, надання позивачем документів на підтвердження оплати витрат на правничу допомогу не є обов`язковим. Враховуючи викладене, суд відхиляє твердження відповідача щодо ненадання підтверджуючих документів щодо сплати витрат на правничу допомогу. Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.01.2020 року у справі №690/408/17, та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16. Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). Суд, проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді, приймає до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024, витяг з акту №5 про надання юридичної допомоги від 28.02.2025, відповідність правової винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи. З матеріалів справи вбачається, що правнича допомога полягала в оплаті послуг адвоката за надання усної консультації та складенні позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду. Також, суд враховує малозначність справи, її типовий характер та розгляд у спрощеному позовному провадженні з викликом осіб у судове засідання, заперечення відповідача щодо розміру витрат. За таких обставин, суд вважає за необхідне, з огляду на принцип реальності та розумності стягнути витрати відповідача на правову допомогу у розмірі 2000 грн. Питання щодо розподілу судового збору суд вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України. Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором сплачений судовий збір у розмірі 2\~422,00 грн (а.с.2). Згідно з п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Отже, відповідно до положень п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2\~422,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved