Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

стислий виклад позиції позивача. Позивач АО «Універсал-банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача \~мотивуючи свої вимоги тим, що monobank це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Пройшовши реєстрацію, одним із шляхів зазначених у довідці про етапи реєстрації та надавши один із пакетів документів відповідач підписав Анкету-заяву клієнта до договору про надання банківських послуг monobank шляхом застосування цифрового власноручного підпису. 07.04.2024\~відповідач звернувся\~до позивачаз метою отримання банківських послуг та підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг та встановивши мобільний додаток monobank,\~отримав розрахункову\~карту [NUMBER] \~та відкрив\~розрахунковий рахунок\~№ [NUMBER] .На підставі\~укладеного договору\~відповідачу надано\~кредит у\~вигляді встановленого\~кредитного ліміту\~на платіжну\~картку в\~розмірі 500000,00\~гривень,\~з можливістю\~коригування,\~зі сплатою\~відсотків за\~користування кредитом\~3,1%\~на суму\~залишку заборгованості\~за кредитом.\~Банк свої\~зобов`язання за\~договором про\~надання банківських\~послуг виконав\~у повному\~обсязі.\~Відповідач на\~взяті на\~себе зобов`язання\~за договором,\~не дотримується.\~У зв`язку\~із порушенням\~умов договору\~про надання\~банківських послуг\~ у\~відповідача виникла\~заборгованість у\~розмірі 56738,32\~гривень,\~яку позивач\~ прохає\~стягнути на\~його користь\~тасудові витрати. \~ \~ \~ \~Позиції учасників судового провадження. У визначений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав, доказів на спростування вимог, що викладені в позовній заяві суду не надав. \~ \~ \~ \~Позивач свого представника у судове засідання не направив, згідно матеріалів справи, у разі неявки відповідача просить справу розглядати за відсутності представника банку, проти винесення заочного рішення не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, сповіщався про дату та час судового засідання за адресою місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладання слухання справи не надав. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~У позовній заяві позивач зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти винесення заочного рішення. \~ \~ \~ \~За вказаних обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 06 жовтня 2025 року провадження по справі відкрито, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) (а.с.66). Ухвалою суду від 05 листопада 2025 року відкладено розгляд справи для повторного виклику відповідача (а.с.74). \~ \~ \~ \~Згідно ч. 2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. \~ \~ \~ \~07.04.2024 року відповідач встановив мобільний додаток «Monobank», уклавши договір про надання банківських послуг «Monobank» та підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. \~ \~ \~ \~Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. До кредитного договору банком долучено Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, витяг з тарифів за карткою monobank, паспорт споживчого кредиту. \~ \~ \~ \~Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» вбачається, що станом на 06.08.2025 року у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 56738,32 грн., яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту)- 37062,92 гривень; загального залишку заборгованості за відсотками 0,00 гривень, заборгованості за пенею 7513,1 гривень; заборгованості за порушення грошового зобов`язання 12162,3 гривень. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Як встановлено в ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. В ст. 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Статтею 640 ЦК України передбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. За змістом норми ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору Встановлені судом обставини справи свідчать про те, що 07.08.2024 року між АТ "Універсал Банк" та відповідачем укладено договір, на підставі якого відповідачу відкрито розрахунковий рахунок № № [NUMBER] , з кредитним лімітом 500000,00 гривень. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, а сама угода укладена з дотриманням вимог ЦК України, Закону України "Про банки і банківську діяльність", Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні". Зміст розрахунку заборгованості наданого суду позивачем, свідчить про те, що відповідач користувався наявними на рахунку коштами, що свідчить про існування договірних зобов`язань перед АТ "Універсал Банк" в рамках банківської послуги "monobank". Враховуючи викладене, суд вважає доведеним існування між сторонами по справі договірних зобов`язань. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, зважаючи на те, що відповідач фактично отримані та використані в добровільному порядку АТ "Універсал Банк" не повернув та порушив умови договору про надання банківських послуг, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 37062,92 гривень та заборгованості за порушення грошового зобов`язання в розмірі 12162,3 гривень, а всього 49225,22 гривень законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. З приводу стягнення з відповідача на користь позивача 7513,1 гривень пені, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, які чинні, як на день укладення кредитного договору між позивачем та відповідачем, тобто станом на 07.08.2024 року, так і на час ухвалення цього рішення, в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка(штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання(невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Отже, у стягненні з відповідача на користь позивача пені в розмірі 7513,10 грн. слід відмовити. За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Судові витрати. Питання щодо судового збору суд вирішує відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України пропорційно до задоволених вимог. Оскільки вимоги позивача задоволено частково, то з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2101,67 грн. (а.с. 6).

Outcome: partial