Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

Представник позивача, Усенко М.І., в інтересах позивача звернувся в суд з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 03.09.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" та [PERSON] , укладено Договір про надання споживчого кредиту № 2873979 відповідно до умов якого Відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 15000 грн., на умовах визначених кредитним догвоором, а Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та процентами за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договором. Вказує, що товариство свої зобов`язання за кредитним догвоором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Вказує, що станом на дату подання позову заборгованість Відповідача перед позивасчем становить 49200 грн., а саме: - заборгованість за тілом кредиту - 15000 грн.; - заборгованість за процентами - 34200 грн;- заборгованість за комісією - 0 грн. Також вказує, що 21.04.2021 року ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" уклали Договір відступлення права вимог № ККАУ-21042021. Згідно вищевказаного Договору ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" включно і до [PERSON] за кредитним договором № 2873979 від 03.09.2020 року. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 2873979 про надання споживчого кредиту від 03.09.2020 року в розмірі 49200 (сорок дев`ять тисяч двісті) гривень та судові витрати. Представник відповідача, адвокат Атаманюк В.М., подав до суду відзив на позовну заяву в якій просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, застосувавши позовну давність, окрім того просив суд стягнути витрати на професійну правничу допомогу. Даний відзив мотивує тим, що щодо позову заперечує в повному обсязі, оскільки позивач повинен був пред`явити свої позовні вимоги до відповідача включно до 03.09.2023 року, проте цього не зробив, окрім цього представник відповідача вважає, що якщо б позивачем не було пропущено строк позовної давності, то позовні вимоги не підлягали б до задоволення в повному обсязі, оскільки нараховані проценти за кошти позивачем є некоректними. Сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивача, у позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, у встановленому законом порядку. У відповідності до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії договору №2873979 про надання споживчого кредиту від 03.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС УКРАЇНА" та [PERSON] , укладено Договір, відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу кредит в розмірі 15000 гривень, Строк кредиту 30 днів, знижена процентна ставка 1,43 %, стандартна процентна ставка 1,90 %, підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором С705343 (а.с.37-43). Згідно копії довідки про ідентифікацію вбачається, що відповідач підписав договір одноразовим ідентифікатором С705343 (а.с.45). Згідно розрахунку заборгованості за Договором №2873979 вбачається, що загальна заборгованість становить 49200 гривень, а саме:-основний борг на початок дня -15000 гривень;- заборгованість за процентами-34200 гривень (а.с.48-57). Встановлено, що 21 квітня 2021 року ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" уклали Договір відступлення права вимог № ККАУ-21042021. Згідно вищевказаного Договору ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" (а.с.58-66). Згідно витягу з Реєстру боржників до Договору № ККАУ-21042021, вбачається, що до даного реєстру входить [PERSON] (а.с.67). Також з копії досудової вимоги від 12.08.2025 року вбачається, що позивач звертався до відповідача з вимогою добровільного погашення боргу (а.с.70). Відповідно до ст. 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).Ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув. Отримання відповідачем кредитних коштів підтверджено письмовими матеріалами справи, з документів, що подані позивачем вбачається, що сторонами належним чином були узгоджені істотні умови договору, розмір відсотків та порядок повернення кредиту, однак дані умови, порушено відповідачем. Відповідно до ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномуст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначенимст.12 цього Законує оригіналом такого документа. Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію`електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Вказаний кредитний договір укладений шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Як вбачається із матеріалів справи, Договір № 2873979 укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов. Оскільки відповідач не виконує умов кредитного договору, та враховуючи те, що укладено Договір відступлення права вимог № ККАУ-21042021, суд приходить до висновку, що право позивача порушене. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачем строк позовної давності не пропущений. Оскільки право позивача порушене, тому підлягає захисту, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості. Отже, враховуючи вищезазначене, позовні вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, є належно обґрунтованими, підтверджені зібраними доказами по справі, та є такими, що підлягають задоволенню. Тому позов слід задовольнити, та слід стягнути з відповідача, на користь позивача заборгованість за договором № 2873979 про надання споживчого кредиту від 03.09.2020 року в розмірі 49200 (сорок дев`ять тисяч двісті) гривень. Питання судових витрат слід вирішити у відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України, тобто з відповідача на користь позивача слід стягнути 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок сплаченого судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved