Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з даним позовом, який обґрунтовує наступним. 05.10.2019 між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 22037000186477, за умовами якого остання отримала кредитні кошти у вигляді кредитного ліміту на картковому рахунку у розмірі 55800.00 грн., із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами зі строком кредитування до 05.10.2024 року (п. 1.2 Кредитного договору). Відповідачка свої кредитні зобов`язання належним чином не виконувала, внаслідок виникла кредитна заборгованість. 28 березня 2024 р. згідно умов Договору факторингу № 28/03/24, АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (ЄДРПОУ 14352406) відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 22037000186477 від 05.10.2019 року на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» (далі ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 43453613), на підставі чого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуто право вимоги до Відповідача. На дату звернення ТОВ «Цикл Фінанс» до суду борг за кредитним договором №22037000186477 становить у сумі 84813,03 грн., із яких: заборгованість по тілу кредиту: 45445,36 грн., заборгованість по відсотках: 0,77 грн., заборгованість по комісії: 39366,9 грн. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідачки на його користь дану суму заборгованості за кредитним договором, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. та за надання правничої допомоги в розмірі 5000,00 грн. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.07.2025 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи обізнаний, в позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку шляхом розміщення оголошення на сайті суду, оскільки місце її проживання зареєстроване на території м. Мелітополь Мелітопольського району Запорізької області, яка є тимчасово окупованою рф територією України. На обліку як внутрішньо переміщена особа відповідачка не перебуває. Відзив на позовну заяву чи заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутності, відповідачка не подавала суду. З урахуванням вищевказаних обставин, судом 09.12.2025 р. постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, про заочний розгляд справи, тобто за відсутності відповідача на підставі наявних доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 05.10.2019 року між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 22037000186477. Відповідно до п. 1.1, п. 1.2, п.1.3, п. 1.4 вказаного договору банк надає клієнту грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на споживчі потреби, а клієнт зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, що передбачені цим договором, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках та виконати свої зобов`язання за даним договором в повному обсязі. Банк надає клієнту грошові кошти (кредит) на наступних умовах: сума кредиту 55800 грн., строк кредитування 60 місяців, кінцева дата повернення кредиту 05.10.2024 року, цільове призначення: на споживчі потреби. Щомісячна комісія за обслуговування кредиту від 5% з поступовим зниженням у встановлені договором періоди до 1,95% від суми кредиту, процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується у наступному розмірі: на строкову заборгованість за кредитом 0,001% річних, на прострочену заборгованість 56,0% річних. Банк формує графік платежів, який викладено в розділі 4 цього договору із зазначенням сум погашення основного боргу за кредитом, сплати процетів за користування кредитом, щомісячної комісії, вартості всіх супутніх послуг, реальної процентної ставки та ін. Кредит надається шляхом зарахування суми кредиту на поточний рахунок клієнта, відкритий в АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО». Повернення кредитних коштів та сплата процентів, комісії здійснюється шляхом сплати щомісячних платежів відповідно до встановленого графіку платежів. Відповідно до виписки по особистому кредитному рахунку відповідачки, вбачається, що вона користувалася кредитними коштами як це передбачено умовами Кредитних договорів, однак свої зобов`язання щодо їх повернення та сплати відсотків та комісії у встановлені графіком терміни не виконувала в повному обсязі та вчасно, внаслідок чого виникла кредитна заборгованість. Отже, АТ «Банк Кредит Дніпро» виконав всі передбаченні умови кредитного договору, а саме ознайомив відповідача з умовами Кредитного договору, надав кредитні кошти в зазначеному розмірі. 28 березня 2024 р. між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу № 28/03/24, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право Нового кредитора до відповідача за Кредитним договором. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 28/03/24 від 28 березня 2024 р. ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 22037000186477 від 05.10.2019 року в сумі 84813,03 грн., із яких: заборгованість по тілу кредиту: 45445,36 грн., заборгованість по відсотках: 0,77 грн., заборгованість по комісії: 39366,9 грн.. Згідно із наданим розрахунком заборгованість відповідачки за кредитним договором № 22037000186477 станом на 27.03.2024 р. становить у розмірі 83724,90 гривень, яка складається з: суми боргу по тілу кредиту 45 445,36 грн.; суми боргу по відсоткам 0,74 грн.; борг по комісії 38278,80 грн. Згідно частин першої, другої статті 207ЦК України правочин вважається таким, що У відповідності до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). У частинах 1, 3 ст.509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. У розумінні ст.526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Оцінивши вищевказані докази, судом встановлено, що відповідачка не виконувала свої кредитні зобов`язання, що стало причиною виникнення кредитної заборгованості з повернення тіла кредиту у розмірі 45 445,36 грн., по сплаті відсоткам у розмірі 0,74 грн.,по комісії - 38278,80 грн., що в загальній сумі становить 83724,90 грн. Дана сума заборгованості підтверджена відповідним обґрунтованим розрахунком, в іншій частині заявленої суми боргу відповідного розрахунку суду не надано. З огляду на вказане, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення повернення тіла кредиту у розмірі 45 445,36 грн., по сплаті відсоткам у розмірі 0,74 грн., по комісії - 38278,80 грн., в іншій частині заявлені вимоги щодо стягнення кредитної заборгованості не обґрунтовані і не підлягають задоволенню. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, вимоги про стягнення судових витрат, з огляду на положення ст. 141 ЦПК України, підлягають задоволенню пропорційно задоволеним вимогам 98,7%. Позивачем понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується відповідною квитанцією. Стягненню з відповідача підлягають стягненню сума витрат на сплату судового збору у розмірі 2390,90 грн. З наданих позивачем доказів вбачається, що в даній справі адвокат Кеню Д.В. на підставі договору №43453613 про надання правової допомоги від 02.01.2025 року, укладеного між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та адвокатом Кеню Д.В.; додаткової угоди № №22037000186477 від 03.06.2025 року до вказаного договору були надані правничі послуги вартістю 5000,00 грн., що полягали у аналізі правових відносин, складанні позову та формування додатків до позову, що підтверджується Актом наданих адвокатом Кеню Д.В. послуг. Враховуючи положення ст. 133-137 ЦПК України, часткове задоволення позовних вимоги, суд виснує, що з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 4935,00 грн.

Outcome: partial