Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/322904/82/773360 від 24.12.2019 р. у розмірі 97152,91 грн. \~ \~ \~ \~ В обґрунтування позову вказав, що 24.12.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/322904/82/773360, відповідно до якої кредитодавець відкрив картковий рахунок клієнту та встановив поточний ліміт, розмір якого на дату початку кредитування становив 64\~100 грн., з максимальним лімітом в межах якого встановлюється поточний ліміт, який відповідно до умов кредитного договору становить 500\~000 грн.. строком на 48 місяців. \~ \~ \~ \~20 лютого 2024 року АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-67-F, у відповідності до умов якого АТ «Райффайзен Банк» передає за плату, а ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 114/2-67-F від 20 лютого 2024 року ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі і за кредитним договорам: №\~010/322904/82/773360від 24.12.2019, сума заборгованості за яким становить 97\~152 грн. 91 коп., з яких 76839 грн. сума заборгованості за дозволеним овердрафтом, 20\~313 грн. 91 коп. сума заборгованості за недозволеним овердрафтом, які позивач просить стягнути з відповідача. \~ \~ \~ \~Ухвалою Шевченківського суду міста Полтави від 07 серпня 2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Від представника позивача ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» - Титаренко В.В. до суду надійшла заява, у якій останній просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.66 - 67). Відповідач [PERSON] \~у судове\~засідання \~повторно не\~з`явився,\~про дату,\~час та\~місце слухання\~справи повідомлявся\~шляхом направлення\~судових повісток\~про виклик\~до суду\~рекомендованим листом\~з повідомленням\~про вручення,\~однак останні\~повернулись до\~суду з\~відмітками «адресат\~відсутній за\~вказаною адресою\~(а.с.\~64-64,\~74-75),\~що є\~належним повідомленням\~згідно п.4\~ч.8\~ст.\~128\~ЦПК України\~. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (постанова Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19). Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав, суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст. 223, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення. Відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 24 грудня 2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено заяву про відкриття карткового рахунку «Кредитна картка» №\~010/322904/82/773360, згідно до якої Банк встановив поточний ліміт розмір якого становить 64 100 гривень строком на 48 місяців, під 45% річних, розмір щомісячного платежу (від суми заборгованості) 5% (а.с.5). Відповідач [PERSON] користувався кредитними коштами, що підтверджується випискою по рахунку № [NUMBER] (UA) (а.с.14-24). Згідно з наданим банком розрахунком, у зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач має заборгованість у розмірі 97\~152,91 гривень, що складається з: 76 839 гривень заборгованість за дозволеним овердрафтом; 20\~313,9149 гривень заборгованість за недозволеним овердрафтом (а.с.25-26). 20 лютого 2024 року АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-67-F, у відповідності до умов якого АТ «Райффайзен Банк» передає за плату, а ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с.27-32). Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 114/2-67-F від 20 лютого 2024 року ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі і за кредитним договором \~№\~010/322904/82/773360 від 24.12.2019 р. (а.с.36-38). 22.04.2025 року ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» направлено [PERSON] досудову вимогу про виконання зобов`язання за кредитним договором №\~010/322904/82/773360 від 24.12.2019 р. (а.с.40), однак відповідачем у добровільному порядку заборгованість погашено не було. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, враховуючи досліджені докази, а також встановлені обставини, суд вважає доведеним, що ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС»» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору №\~010/322904/82/773360 від 24.12.2019 р., що був укладений між [PERSON] та первісним кредитором АТ «Райффайзен Банк» . Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. ч. 1, 2\~ст.207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно з ч.1\~ст.626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1\~ст.628 ЦК України). Відповідно до ч.1\~ст.638 ЦК України\~істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1\~ст.526 ЦК України). Відповідно до ч.1\~ст.1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. На підставі наведених норм права, оскільки відповідач в порушення умов договору кредиту не виконав зобов`язання по поверненню грошових коштів та відсотків, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 97\~152,91 грн., яка підлягає стягненню з [PERSON] \~на користь ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС». Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд враховує наступне. \~ \~ \~ \~За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача. \~ \~ \~ \~До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. \~ \~ \~ \~При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема, обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Судом встановлено, що 14 червня 2023 року між ТОВ "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" та адвокатом Титаренко В.В. укладено Договір про надання правничої допомоги № 14/06/2023, відповідно до умов якого адвокат взяв на себе зобов`язання надати правову (професійну правничу) допомогу для захисту у разі порушення, невизнання чи оспорення прав, свобод та законних інтересів ТОВ "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС". 09.06.2025 року між ТОВ "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" та адвокатом Титаренко В.В. укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про надання правничої допомоги № 14/06/2023 від 14.06.2023 р. Відповідно до акту виконаних робіт (наданих послуг) до замовлення № 1340 до договору виконавець надав, а замовник прийняв юридичні послуги щодо: аналізу судової практики та законодавства 1 година, вартість 400,00 гривень, аналіз матеріалів отриманих від клієнта за кредитним договором 1 година, вартість 400,00 гривень, підготовка позовної заяви до суду з додатками до неї, відправлення пакету документів до суду 1 година, вартість 600,00 гривень. Відповідно до платіжної інструкції № 1869 від 25.07.2025 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» сплатило адвокату Титаренку В.В. 1400,00 гривень за послуги з надання правничої допомоги за замовленням № 1340 до договору від 14.06.2023 року (а.с.45-52). Враховуючи категорію справи, а також обсяг фактичних витрат, понесених стороною позивача, обсягу наданих адвокатом послуг, їх необхідність та доцільність,

Outcome: approved