overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

17.10.2025 року [PERSON] звернувся до Пересипського районного суду міста Одеси з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог, посилається на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привели до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач та відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі (а.с.8). Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином (а.с.25), представник адвокат Борисова А.Г. подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та її представника, вимоги позову визнала в повному обсязі (а.с. 27-28). Рішення ухвалено за відсутності учасників справи. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Крім визнання відповідачем позову встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 20 вересня 2019 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини [PERSON] (а.с.9). Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] ,\~ [INFO] . Сім`я існує формально, подальше збереження сім`ї не можливе, оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують з липня 2025 року. Майновий спір відсутній. Частиною 1 статті 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом не встановлено підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову. Статтею 110 СК України, визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 110-113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу і свої позовні вимоги мотивує тим, що з 15 жовтня 2022 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу спільних дітей не мають. Подружні стосунки припинені з січня 2025 року, сім`я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд його задоволити, слухати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом в поштовому повідомленні (а.с.27, 36), до суду не з`явився. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що 15 жовтня 2022 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу спільних дітей не мають. Подружні стосунки припинені з січня 2025 року, сторони проживають окремо. Сім`я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть. \~ \~ \~ \~Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім`ї неможливе, термін на примирення позитивного результату не дасть, сторони мешкають окремо, а тому шлюб необхідно розірвати. Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ч.3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені судові витрати в сумі - 1211 грн. 20 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

ТОВ «ФК «ЕЙС» звернувся до суду з позовом, свої вимоги мотивує тим, що 20.03.2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ», правонаступником якого\~є ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС»та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №00-9682174 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Первісного Кредитора - https://kachay.com.ua/ та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику. Після цього добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

В липні 2025 року [PERSON] звернувся до Самарського районного\~суду міста\~Дніпра із\~позовом до\~ [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 серпня 2019 року Самарським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №204. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від шлюбу дітей не мають, однак спільне життя не склалось через різні погляди на шлюб та сім`ю, сторони не проживають з травня 2025 року. Вважає, що збереження сім`ї за таких обставин неможливе та суперечить їх інтересам. \~Ухвалою від 22 липня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін. Ухвалою від 31 липня 2025 року призначено подружжю строк на примирення три місяці, а ухвалою суду від 30 жовтня 2025 року поновлено провадження по справі. \~Від представника позивача надійшла заява про підтримання позовної заяви про розірвання шлюбу та про розгляд справи у відсутність сторони позивача. \~Від відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог та про розгляд справи в її відсутність. \~ Згідно з приписами ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ч.4 ст.206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони наполягали на розірванні шлюбу, так як спільне господарство не ведеться, примирення та збереження шлюбу не можливі, сторони з травня 2025 року не проживають разом, а наданий судом строк на примирення позитивних результатів не приніс, дітей у подружжя немає. \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

У серпні 2025 року представник позивача звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] безпідставно отримані кошти у вигляді пенсії в розмірі 21\~887,57 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] перебував на обліку в ГУ ПФУ в Чернігівській області та отримував пенсію у разі втрати годувальника, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». На підставі отриманих відповідей з Міністерства освіти України відповідачу продовжено виплату пенсії у зв`язку із втратою годувальника, оскільки останній навчався на денній формі у період: з 01.09.2022 по 30.11.2022, з 01.12.2022 по 31.03.2023, з 01.04.2023 по 31.05.2023, з 01.06.2023 по 31.08.2023 та з 01.09.2023 по 15.05.2024. Разом з цим 29.08.2024 до ГУ ПФУ в Чернігівській області надійшла довідка про те, що відповідач навчався в Ніжинському державному університеті ім. М. Гоголя з 01.09.2021 по 31.08.2023, з 31.08.2023 [PERSON] відрахований зі складу студентів університету. При цьому відповідач не повідомив управління про те, що його відраховано зі складу студенів, у зв`язку з чим у період з 01.09.2023 по 31.05.2024 безпідставно отримував пенсію, на яку не мав права, що призвело до переплати у розмірі 21 888,55 грн. Управлінням надіслано до ПАТ КБ "Приватбанк" листа про повернення коштів з рахунку відповідача. Установою банку на рахунок управління повернути 0,98 грн. Таким чином, загальна сума безпідставно отриманих відповідачем коштів у вигляді пенсії становить 21 887,57 грн, які позивач просив стягнути на свою користь. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01\~вересня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами без повідомлення сторін. Копія ухвали про відкриття провадження надіслана судом відповідачу за адресою, що вказана у позові, та отримана останнім, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відзиву на позов та/або заяв/клопотань відповідач не подав до суду. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено. Дослідивши наявні у справі докази, кожного окремо та в сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відкласти складення повного рішення суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відкласти складення повного рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

У травні 2025 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10.08.2019 року Кропивницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управлянні юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 578. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина - [PERSON] ,\~ [INFO] . На обґрунтування позову позивач вказав, що спільне життя з відповідачем не склалося, відсутні взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства. В зв`язку з цим, сторони припинили шлюбні стосунки та перестали вести спільне господарство. Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 07.05.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання позивач не з`явився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи, надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явилась, представник відповідача надала до суду заяву, якою просила провести засідання без їх участі, позовні вимоги визнала. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, із наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами 10.08.2019 року було укладено шлюб, який зареєстровано Кропивницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управлянні юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 578. Від спільного проживання сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON] ,\~ [INFO] . Сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть. Позивач не бажає надалі перебувати у цьому шлюбі, його намір розірвати шлюб з відповідачкою є остаточним. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. За таких обставин суд вважає, що їх шлюб розпався, існує лише формально, а тому його слід розірвати. Майнового спору сторонами не заявлено. За вказаних обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечить інтересам подружжя та інтересам їх дитини. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. У відповідності до частини 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 1 211,20 грн. внесеного судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

В серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит\~Капітал» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.03.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит №101351427, відповідно до умов якого Відповідачу було надано грошові кошти в гривні (далі - кредит) у розмірі 6800,00 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Згідно п. 7.1. кредитного договору визначає, що цей Договір, що складається з Правил та індивідуальної частини, набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно Правил та відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п.2.1 цього Договору. Строк дії цього Договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. Сторони домовились, що повне виконання зобов`язань повинно відбутись не пізніше дати встановленої п.1.4 Договору. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. 07.06.2021 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

23.08.2024 позивач подала позовну заяву про розірвання шлюбу з відповідачем, оскільки: у них відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги один до одного; шлюб носить формальний характер, фактично шлюбно-сімейні відносини припинені з 2012 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть; подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим і суперечить її інтересам. Позивач просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримала, виявила бажання залишити шлюбне прізвище (а.с. 34). Представник відповідача адвокат Момот О.О. подала письмову заяву про визнання позову, розгляд справи за відсутності відповідача (а.с. 23). Згідно із ч.\~4 ст.\~206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини. 01\~грудня 2001\~року у\~Вербівській сільській\~раді Балаклійського\~району Харківської\~області за\~актовим записом №\~20 сторони зареєстрували шлюб (а.с.\~9). Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON] , [INFO] (а.с.\~10). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають окремо. Відповідно до ст.\~51 Конституції України, ст.\~24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то на підставі ч.\~1 ст.\~142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний його текст скласти у строк, визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

До Холодногірського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява, в якій позивач [PERSON] просив розірвати шлюб з [PERSON] . На обґрунтування заяви зазначено, що сторони [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, який зареєстрований 05 грудня 2009 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 763. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Підставою для розірвання шлюбу вказує відсутність спільних інтересів, різні погляди на життя, втратили почуття любові та поваги один до одного. Подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, при цьому позов підтримав. Відповідач надала заяву про розгляд справи у її відсутність проти задоволення позову не заперечувала. Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано 05 грудня 2009 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 763, прізвище сторін після укладення шлюбу: [PERSON] та [PERSON] . У сторін від шлюбу [INFO] народилася [PERSON] . Спільне життя не склалося, шлюбно-сімейні відносини не підтримуються тривалий час, спільне господарство не ведеться, відновлення сімейних відносин неможливо. При таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, подальше спільне життя подружжя у законному шлюбі і збереження родини неможливо, у зв`язку з чим шлюб підлягає розірванню. Спір про поділ спільного майна відсутній. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

Стислий зміст позовних вимог та доводів позивача Позивач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» в особі представника Давидова В.О., який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якому просить: стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість в сумі 79\~465,64 грн, з яких: 73\~122,08 грн заборгованість за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.02.2013 по 31.07.2020, інфляційні втрати в сумі 4\~548,53 грн та 3% річних у сумі 1\~795,03 грн за період з 01.03.2019 по 31.07.2020; стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість в сумі 115\~305,06 грн, з яких: 66\~400,77 грн за послугу з постачання теплової енергії (з урахуванням гарячої води до 01.01.2022) за період з 01.08.2020 по 31.07.2025; 1\~117,20 грн за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.07.2025; 41\~578,97 грн за послугу з постачання гарячої води за період з 01.01.2022 по 31.07.2025; 647,52 грн за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 31.07.2025; 1\~837,05 грн за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.07.2025; 597,55 грн за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.07.2025; інфляційні втрати в сумі 2\~323,10 грн та 3% річних в сумі 802,90 грн. Також просить стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати в сумі 3 028,00 грн. В обґрунтування\~пред`явлених позовних\~вимог посилався,\~що КП\~«Харківські теплові\~мережі» надає\~послуги з\~постачання теплової\~енергії та\~постачання гарячої\~води мешканцям\~багатоквартирних будинків\~м.\~Харкова,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

1.Стислий виклад: 1.1. позиції позивача Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (надалі за текстом - КП «Харківські теплові мережі»/позивач), в особі представника Борисенко Ірини Анатоліївни, яка діє на підставі довіреності № 01-40/10266/110 від 27.09.2023, звернулось до Індустріального районного суду м. Харкова з позовною заявою № 760 від 09.07.2025 до [PERSON] (надалі за текстом - [PERSON] /відповідачка) предметом якої є: стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та постачання гарячої води, що утворилася станом на 01.06.2025 у сумі 57 588 грн 70 коп, а також суму сплаченого судового збору 2 422,40 грн та понесені позивачем витрати на відправку поштової кореспонденції, отримання витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач посилався на те, що постачання теплової енергії на потреби опалення у багатоквартирні будинки м. Харкова КП «Харківські теплові мережі» здійснює на підставі розпоряджень Харківського міського голови про початок та кінець опалювальних сезонів, а на потреби гарячого водопостачання протягом року,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного тексту на 5 днів.

Outcome: partial