overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування вимог позивачка в позовній заяві зазначила, що 22.12.2021 року сторони уклали шлюб. Сторони мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Причиною розпаду сім`ї є різні погляди сторін на сімейне життя. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Посилаючись на викладене, позивачка просила про задоволення позову. Після розірвання шлюбу позивачка побажала залишити прізвище [PERSON] . До позовної заяви долучена заява позивачки про розгляд справи за її відсутності. Відповідач до суду не з`явився, про дату та час розгляду повідомлялася рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням (до суду повернулось поштове відправлення з відміткою про відсутність відповідача за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, тому він відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим). До суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на позов. З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. На підставі дослідження наявних у справі документів (свідоцтва про шлюб; копії свідоцтва про народження дитини) у судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 22.12.2021 року. Сторони мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами припинені. Причиною розпаду сім`ї є різні погляди сторін на сімейне життя. Зазначене свідчить про розпад сім`ї сторін і неможливість їх спільного проживання в подальшому, оскільки спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам однієї зі сторін, що відповідно до ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу. Гарантія особистої свободи та недоторканості також полягає і в тому, що ніхто не може бути змушений до спільного проживання з іншою особою та до збереження шлюбних відносин. \~ \~ \~ \~Оскільки позов підлягає задоволенню, то відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні останнім судові витрати по справі. На підставі ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

Позивач звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра за позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 11.03.2022 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі із [PERSON] , актовий запис №143, від якого сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Через сварки, які часто відбувалися в сім`ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення, просила розглянути справу за її відсутності, про що надала відповідну заяву. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, у зв`язку з чим, суд, зі згоди позивача, вважає провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.03.2022 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим повторно 04.04.2022 року Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністкрства юстиції (м.Дніпро), актовий запис №143. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 01.02.2024 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис №72. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені через сварки, які часто відбувалися в сім`ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги. Спільне господарство та сімейний бюджет сторони не ведуть, майновий спір на даний час відсутній. Суд вважає, що за таких обставинах сім`ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати. Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін. Також з відповідача підлягає стягненню 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок судового збору на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, на обґрунтування позовних вимог зазначила, що [INFO] в с. Гуляйполе Звенигородського району Черкаської області померла її мати - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . На день її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 2,01 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташованої в адміністративних межах Гуляйпільської сільської ради Звенигородського району Черкаської області. 03 грудня 2024 року [PERSON] був складений заповіт, згідно з умовами якого земельна ділянка, площею 2,01 га, яка належала їй згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 014403, заповідалася дочці [PERSON] , [INFO] та синові [PERSON] , [INFO] . Інші спадкоємці за заповітом чи за законом відсутні. 12.08.2025 року [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Звенигородського районного нотаріального округу Вечірко Наталії Вікторівни із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з пропущенням, встановленого ст. 1270 ЦК України, шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини, про що нотаріусом винесено постанову за вих. № 227/02-31 від 12.08.2025 року. Причиною пропуску визначеного законом шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] позивач зазначає об`єктивні життєві обставини, які існували на той час, зокрема, те, що вона не була обізнана про те, що мати включила її до заповіту в частині спадкування земельної ділянки. Позивач вказує, що мати певний період до смерті проживала в сім`ї свого сина [PERSON] , який здійснював за нею догляд, та [PERSON] вважала, що мати все своє майно заповість брату. Враховуючи, що термін подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] закінчився 15 липня 2025 року, позивач просить суд постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити, враховуючи обставини викладені в ньому. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Третя особа приватний нотаріус Вечірко Н.В. подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заперечень щодо заявлених вимог не висловила. Відповідно до ч. 4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Департамент\~соціального захисту\~населення Запорізької\~міської ради\~(надалі\~ Департамент)\~звернувся до\~суду з\~позовом до [PERSON] (далі за текстом [PERSON] ) про стягнення\~надміру виплаченої\~державної соціальної\~допомоги на\~дітей одиноким\~матерям в\~розмірі 9\~619,98\~грн. Свої вим оги позивач обґрунтовує тим, що на обліку в Департаменті соціального захисту населення ЗМР знаходиться особова справа по призначенню державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] є отримувачем допомоги з 2018 року. 04.09.2020 [PERSON] вчергове звернулась до управління для оформлення державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям. [PERSON] заповнено «Заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг», а також «Декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням усіх видів соціальної допомоги» та надано пакет документів відповідно до законодавства. У декларації відповідачка вказала, що має у власності тільки одну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] було призначено виплату державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям на період з 01.09.2020 по 28.02.2021 у розмірі 1\~572,33 грн. щомісячно на дитину [PERSON] , [INFO] . В результаті проведення вибіркової перевірки достовірності наданих відомостей для призначення допомог, спеціалістами управління отримано відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно про наявність у власності [PERSON] окрім квартири у м. Запоріжжі, ще житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з обставинами, які впливають на призначення і виплату державних допомог, Управлінням проведено розрахунок надмірно отриманих сум державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям [PERSON] за період з 01.09.2020 по 28.02.2021: загальний розмір переплати склав 9\~619,98 грн. Спеціалістами Управління та Департаменту на адресу реєстрації місця проживання [PERSON] направлялись листи з пропозицією повернути переплачену суму державної соціальної допомоги добровільно, але відповідачка станом на дату подачі позову переплачені кошти добровільно не повернула. У зв`язку з чим, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідачки 9\~619,98 грн. безпідставно набутих грошових коштів та 3\~028 грн. сплаченого судового збору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судові засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток на зареєстровану адресу проживання, причини неявки суд не повідомила. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

22.07.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява М(Т)СБУ до [PERSON] , про відшкодування витрат, в порядку регресу, в якій вказано, що 04 грудня 2020 року о 09 год. 50 хв. в м. Рубіжне по вул. Заводська, р-н АТЦ «Заря», мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ОРЕL» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] (власник авто [PERSON] ) та автомобіля «ВАЗ» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який є відповідачем за цим позовом та особою відповідальною за шкоду заподіяну в результаті ДТП відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України. Дані обставини ДТП відображені у постанові Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.03.2021 року по справі №425/496/21, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до відповідальності. Зокрема, в результаті ДТП автомобіль «ОРЕL» реєстраційний номерний знак [NUMBER] отримав пошкодження, а його власник [PERSON] зазнав матеріальних збитків. На час скоєння вказаного ДТП транспортний засіб «ВАЗ» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , яким керував відповідач, не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що підтверджується довідкою до наказу №1 від 05.04.2021 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована відповідачем потерпілій особі. Відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував цивільно-правову відповідальність. Право на отримання відшкодування від МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих мають потерпілі в ДТП особи, відповідальність яких була застрахована на час ДТП. Транспортний засіб «ОРЕL» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , на час ДТП був забезпечений полісом № А04661516. У зв`язку з настанням вищевказаної події, власник авто [PERSON] , з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із відповідною заявою про виплату відшкодування. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна житло, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Для встановлення розміру відшкодування у справі №72783, МТСБУ надало доручення суб`єкту оціночної діяльності ФОП [PERSON] , яким була визначена вартість відновлювального ремонту т/з «ОРЕL» р/н [NUMBER] (з урахуванням зносу) у розмірі 53114,32 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

17.07.2025 року до суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» (далі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №05.07.2024-100000783 від 05.07.2024 року у розмірі 27559, 96 грн. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. 05.07.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладено кредитний договір № 05.07.2024-100000783 на підставі якого останній надано кредит у розмірі 11 000 грн. Відповідно до умов кредитного договору, кошти надано відповідачу на 140 днів, процентна ставка становить\~1 % фіксована незмінна процентна від суми кредиту за кожен день. Згідно із видатковим касовим ордером ТОВ «Споживчий центр» перерахував на рахунок [PERSON] кошти у сумі 11 000 грн. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що повністю розуміє та вважає справедливим умови договору, свої права та обов`язки за договором і погоджується з ними. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконала свої зобов`язання, не здійснив будь-яких дій направлених на погашення кредитної заборгованості, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у загальній сумі 27559, 96 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту\~11 000 грн; заборгованість за процентами\~12 320,00 грн та комісія за надання кредиту\~389,96 грн, неустойки у розмірі 3 850,00 грн. Відтак відповідач порушив умови договору та на даний час продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав позивача, а тому позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за договором. 1.2. Відзив на позовну заяву відповідач не подав. 2. Рух справи у суді Позовна заява надійшла до суду 17.07.2025 року. Ухвалою від 21.07.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання 03.12.2025 року не з`явився, в прохальній частині позову просив розглядати справу за його відсутності; проти ухвалення заочного рішення не заперечив. \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання 03.12.2025 року не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суду не заявив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

03.04.2025 року до суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» (далі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №05.06.2024-100000864 від 05.06.2024 року у розмірі 15065,6 грн. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. 05.06.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладено кредитний договір № 05.06.2024-100000864 на підставі якого останній надано кредит у розмірі 7000 грн. Відповідно до умов кредитного договору, кошти надано відповідачу на 98 днів, процентна ставка становить\~1.5% фіксована незмінна процентна від суми кредиту за кожен день. Згідно із видатковим касовим ордером ТОВ «Споживчий центр» перерахував на рахунок [PERSON] кошти у сумі 7000 грн. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що повністю розуміє та вважає справедливим умови договору, свої права та обов`язки за договором і погоджується з ними. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконала свої зобов`язання, не здійснив будь-яких дій направлених на погашення кредитної заборгованості, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у загальній сумі 15065, 60 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту\~7000 грн; заборгованість за процентами\~6509,11 грн та заборгованість по неустойки 2380 грн. Відтак відповідач порушив умови договору та на даний час продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав позивача, а тому позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за договором. 1.2. Відзив на позовну заяву відповідач не подав. 2. Рух справи у суді Позовна заява надійшла до суду 03.04.2025 року. Ухвалою від 04.04.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання 03.12.2025 року не з`явився, в прохальній частині позову просив розглядати справу за його відсутності; проти ухвалення заочного рішення не заперечив. \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання 03.12.2025 року не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суду не заявив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 14.05.2010 року Вигодянською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис №09. Свої вимоги мотивувала тим, що з січня 2021 року сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між сторонами шлюбних відносин. Від шлюбу мають спільних дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Позивач у судове засідання не з`явилася, в прохальній частині позовної заяви просила розгляд справи проводити за її відсутності, не заперечувала щодо винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату і час судового засідання був повідомлений належним чином. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до частин 3, 11 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився без поважних причин, а позивач не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Судом на підставі частини другої\~статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. \~\~ Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] 14.05.2010 року між сторонами був зареєстрований шлюб Вигодянською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис №09. (а.с. 9). Від шлюбу мають спільних дітей [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] . (а.с.10), та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] . (а.с.11) Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили та спільного господарства не ведуть, а також той факт, що чоловік і жінка або обоє, мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту. Неявку відповідача в судове засідання суд розцінює як небажання зберегти сім`ю. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

представник ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» Усенко М.І. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив стягнути з [PERSON] заборгованість\~за кредитним\~договором №300008046 від 26.10.2021 у розмірі 42227,80 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ». В обґрунтування позовних вимог вказали, що між АТ «БАНК ФОРВАРД» та [PERSON] було укладено договір про банківське обслуговування фізичних осіб, а саме кредитний договір №300008046 від 26.10.2021\~ відповідно до умов якого відповідачу було відкрито рахунок та надано кредит у сумі 28762,50 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього договору. Відповідно до положень кредитного договору позичальник просить банк надати кредит шляхом зарахування суми кредиту на рахунок та її подальшого безготівкового переказу з рахунку згідно доручення позичальника. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме перерахував грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору шляхом перерахування в безготівковій формі на рахунок позичальника. Станом на дату відступлення права вимоги заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором №300008046 від 26.10.2021 становить 42227,80 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту\~26656,29 грн.;\~заборгованість за відсотками - 2,45 грн.; заборгованість за комісією - 15569,06 грн. 25 липня 2024 року АТ «БАНК ФОРВАРД» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»,

Outcome: partial