Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

АТ "Перший Український Міжнародний банк" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] , мотивуючи позов тим, що банком, на підставі кредитного договору №2001713102101 видано [PERSON] кредитну картку з кредитним лімітом в розмірі 30 тис. грн, який в подальшому було збільшено до 51019,00 грн. Відповідач не виконав умови договору та має заборгованість за кредитом та відсотками за користування кредитом станом на 21.08.2024 року в загальній сумі 85615,48 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 2422,40 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.02.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позову просив проводити розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав. Відповідачем направлялось на адресу суду електронну форму звернення без накладення електронного цифрового підпису про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану, однак, з огляду на те, що вказані звернення не містили електронного підпису, відповідачу надісланий судом відповідний лист. Жодних заперечень з приводу поданого позову відповідачем не подано. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи ухваливши заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. 20 жовтня 2020 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] , шляхом підписання останнім заяви №2001713102101 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб укладено кредитний договір, за яким [PERSON] просив відкрити на своє ім`я поточний рахунок № [NUMBER] у гривнях та надати кредитну картку. № кредитної картки миттєвого випуску (не персоніфікованої) [NUMBER] . Просив встановити на його поточний рахунок кредитний ліміт у розмірі 30 тис. грн. Реальна річна процентна ставка 47,88%. Підписанням вказаної заяви [PERSON] беззастережно підтвердив, що приймає Публічну пропозицію АТ "ПУМБ" на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ "ПУМБ" в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані надалі йому в процесі обслуговування ( з урахуванням всіх змін). Крім того, [PERSON] було підписано паспорт споживчого кредиту, яким визначено основні умови кредитування. За довідкою про збільшення кредитного ліміту за договором №2001713102101 від 20.10.2020 р., [PERSON] збільшувався кредитний ліміт, а саме 20.10.2020 р. встановлення кредитного ліміту 30 тис. грн, 21.01.2021 р. збільшення до 34 тис. грн, 19.03.2021 р. збільшено до 38 тис. грн, 19.04.2021 р. збільшено до 48 тис. грн, 19.05.2021 р. збільшено до 50 тис. грн, 27.02.2022 р. зменшено до 47233,00 грн, 03.03.2022 р. збільшено до 50 тис. грн., 15.06.2023 р. збільшено до 51019,00 грн. АТ «Перший Український Міжнародний Банк» свої зобов`язання за договорами виконано, а [PERSON] тривалий час свої зобов`язання за договором не виконував та станом на 21.08.2024 року має заборгованість в загальній сумі 85615,48 грн, з яких заборгованість за кредитом 51018,40 грн, заборгованість за процентами 34597,08 грн, що підтверджується наданими суду розрахунками заборгованості перевіреними в судовому засіданні. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та не сплатив борг за кредитним договором, жодних заперечень з вказаного приводу відповідачем не надано, а тому суд дійшов висновку про задоволення позову. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2422 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складено 02.12.2025 року.

Outcome: approved