Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» - Тараненко А.І. 17.06.2025 подав до Шевченківського районного суду м. Львова позовну заяву до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просить суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором №204362429 від 05.08.2021 у розмірі 45845,98 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 05.08.2021 між ТзОВ\~Манівео Швидка Фінансова Допомога\~та [PERSON] було укладено кредитний договір №204362429 відповідно до умов якого кредитор надав відповідачу кредит у розмірі 27 600,00 грн. на умовах визначених у договорі, а позичальник зобов`язався повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування ними та виконати інші обов`язки передбачені договором. 05.08.2021, первісний кредитор виконав свій обов`язок надавши відповідачу шляхом ініціювання через банк провайдер грошові кошти у розмірі 27 600,00 грн. на банківську картку відповідача № [NUMBER] , яку він вказав у заявці при укладенні кредитного договору. Отже первісний кредитор свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надавши кошти у користування відповідачу, який в свою чергу зобов`язань належним чином не виконував, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість. 28.11.2018 між первісним кредитором та ТОВ\~Таліон Плюс\~було укладено договір факторингу №28/1118-01, а згідно підписаним реєстром прав вимоги №159 від 09.11.2021 право грошової вимоги до відповідача [PERSON] перейшло до ТОВ\~Таліон Плюс. 05.08.2020 ТОВ\~Таліон Плюс\~та ТОВ\~ФК\~Онлайн Фінанс\~уклали договір факторингу №05/0820-01, на виконання якого підписано реєстр прав вимоги №9 від 30.05.2023 за яким від ТОВ\~Таліон Плюс\~до ТОВ\~ФК\~Онлайн Фінанс\~відступлено право грошової вимоги до відповідача. 29.05.2025 ТОВ\~ФК\~Онлайн Фінанс\~та ТОВ\~ФК\~Ейс\~уклали договір факторингу №29/05/25-Е за яким ТОВ\~ФК\~Онлайн Фінанс\~відступив право грошової вимоги на користь ТОВ\~ФК\~Ейс. А відповідно до реєстру боржників № б/н від 29.05.2025 ТОВ\~ФК\~Ейс\~набуло право вимоги до відповідача на загальну суму 45 845, 02 грн. Відтак, відповідач має перед ТОВ\~ФК\~Ейс\~невиконанні зобов`язання щодо повернення грошових коштів, які в добровільному порядку не виконує, що зумовило позивача звернутись до суду з вимогою про стягнення заборгованості. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 01.07.2025 справу передано за підсудністю до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області. 07.08.2025 вищевказана справа надійшла до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області. За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 07.08.2025, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І.. Ухвалою суду від 11.08.2025 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, призначено судове засідання. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак при подачі позовної заяви до суду просив розгляд справи здійснювати у їх відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, клопотань про відкладення судового засідання не надходило. Суд зі згоди позивача, обумовленою у заяві, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін. Судом на підставі частини другої\~статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 05.08.2021 між ТОВ\~Манівео Швидка Фінансова Допомога\~та [PERSON] було укладено кредитний договір №204362429 на суму 27 600, 00 грн. Кредитний договір укладено в формі електронного документа з використанням електронного підпису, за допомогою одноразового ідентифікатора MNV953JP. Згідно п. 1.1 кредитного договору кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 27 600, 00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користуванням кредитом відповідно до умов зазначених у договорі додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику. У відповідності п. 1.2 строк кредитування 84 дні. Строк дії договору обчислюється від моменту укладення та до закінчення строку на який видано кредит, але в будь-якому разі договір діє до повного його виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (п.1.3 Договору) /а.с.32/. Відповідно до п.1.4 нарахування процентів за користування кредитом здійснюється в розмірі 251,95% річних, що становить 0,69% в день від суми Кредиту за час користування ним. На умовах викладених в п.1.6 Договору до відносин між сторонами застосовуються умови зарахування процентів за ставкою 474,5% річних, що становить 1,30% в день від суми кредиту за час користування ним (п.1.5 Договору). Відповідно п.1.6 Договору умови нарахування процентів за Дисконтною ставкою застосовується за умови, що кожен з чергових платежів здійснений не пізніше строку вказаного в графіку платежів. У випадку застосування умов нарахування процентів за Базовою процентною ставкою: загальні витрати за кредитом - 17632, 36 грн., а орієнтовна загальна вартість кредиту складає 45 232, 86 грн. (п.1.6.1 Договору) /а.с.32/. Невід`ємною частиною цього договору є правила та паспорт споживчого кредиту, що надано позичальнику до укладення договору. Укравши цей договір позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє і зобов`язується неухильно дотримуватись його (п.4.1 договору) /а.с.33/. Зазначені обставини підтверджуються копіями заявки на отримання грошових коштів в кредит від 05.08.2021 , договору №204362429 від 05.08.2021, довідкою щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», сформованою 05.06.2023 року, Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога». З копії платіжного доручення від 05.08.2021 вбачається, що 05.08.2021 товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало [PERSON] на його картковий рахунок № [NUMBER] , кошти згідно Договору в сумі 27600,00 гривень. 28.11.2018 між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу, за умовами якого перше відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» за плату належні йому права вимоги, а останнє у свою чергу прийняло права вимоги до боржників, зокрема, до відповідача, про що свідчать копії договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року з додатками до нього, актів звірок, реєстру прав вимоги №159 від 09.11.202, платіжних інструкцій, рядом додаткових угод. 05.08.2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01, відповідно до умов якого до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача, що підтверджується копіями договору факторингу, реєстру прав вимоги №9 від 30.05.2023, платіжної інструкції. 29.05.2025 між ТОВ\~ФК\~Онлайн Фінанс\~та ТОВ\~ФК Ейс\~укладено договір факторингу №29/05/25-Е відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно п.1.2 перехід від ТОВ\~ФК\~Онлайн Фінанс до ТОВ\~ФК\~Ейс\~прав вимоги до боржників відбувається в момент підписанням сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників після чого ТОВ\~ФК\~Ейс\~стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Згідно з реєстром боржників від 29.05.2025 за договором факторингу №29/05/25-Е від ТОВ\~ФК\~Онлайн Фінанс\~до ТОВ\~ФК\~Ейс\~перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] на загальну суму 45 845, 98 грн. Згідно виписки з особового рахунку за Кредитним договором №204362429 від 05.08.2021 вбачається те, що станом на 05.06.2025 відповідачем заборгованість за кредитним договором не погашена та складається з: - 23 992,01 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; - 21 853,97 грн. - прострочена заборгованість за процентами /а.с.44/. Звертаючись до суду позивач зазначає, що первинний кредитор виконав свої зобов`язання, надавши відповідачці кредит у встановленому договорі розмірі та на узгоджених між ними умовах, однак відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим допустив спірну заборгованість. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71\~ЦК України "Кредит". Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до ч. 1 ст.\~509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526\~ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно статей 526, 527, 530\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 525\~ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. В ході судового розгляду судом встановлений факт укладення 05.08.2021 договору кредитної лінії № 204362429 між відповідачем [PERSON] та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» що підтверджується наданим позивачем доказами, зокрема копією кредитного договору. Вище вказаний договір містять інформацію про позичальника\~прізвище, ім`я та по-батькові, індивідуальний ідентифікаційний номер, місце проживання, а також відповідач підтвердив, що ознайомлений, повністю розуміє, зобов`язується і погоджується з усіма умовами та змістом договору, додатків до нього та правил і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Враховуючи доведеність наявними в справі належними та допустимими доказами факту укладення із відповідачем договору кредитної лінії № 204362429 , згідно якого відповідач [PERSON] отримав грошові кошти на умовах строковості, зворотності, платності та беручи до уваги факт невиконання останнім обов`язків по поверненню суми, так, як в ході судового розгляду не встановлено правових аргументів, які б доводили, що на час вирішення спору в суді, відповідач [PERSON] зобов`язання перед кредитодавцями виконав та перерахував у повному обсязі кошти чи виконав інші дії, а відтак судом вважається підтверджений факт неповернення відповідачем грошових коштів у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами. Суд дійшов висновку про доведеність факту наявності заборгованості відповідача [PERSON] за кредитом та підставність позову в частині стягнення основної суми заборгованості та процентів за користування кредитом, адже підписавши кредитний договір, відповідач [PERSON] зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором. Долучений позивачем до матеріалів справи розрахунок заборгованості за кредитним договором, всупереч вимогам\~ст. 81 ЦПК України, відповідачем [PERSON] не спростований іншими розрахунками, а зазначена у ньому інформація щодо розміру заборгованості також не спростована належними та допустимими доказами. Відтак, суд приходить до висновку, що нарахування кредитором відсотків за користування кредитом здійснювалося у межах строку та у розмірі встановленим договором. А враховуючи той факт, що ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» відступило право вимоги щодо відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Таліон Плюс», який у свою чергу відступив право вимоги на користь ТОВ\~ФК\~Онлайн Фінанс, а той відступив право грошової вимоги на користь ТОВ\~ФК\~Ейс\~на підставі договорів факторингу і такі відступлення відповідають вимогам п.1 ч.1 ст.512\~та\~513 ЦК України, то позов ТОВ «ФК «ЕЙС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення. Також, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2422,40 грн. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд керується\~ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Позивач просив стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 грн. На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача подано до суду наступні документи: договір про надання правничої допомоги № 29/05/25-01 від 29.05.2025, укладений між ТОВ "ФК "Ейс" та адвокатським об`єднанням "Тараненко та партнери" з протоколом погодження вартості послуг до Договору; додаткову угоду № 25770782444 до Договору про надання правничої допомоги № 29/05/25-01 від 29.05.2025; копію свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю № 4956 від 24.04.2012; довіреність від 29.05.2025; акт прийому-передачі наданих послуг від 05.06.2025, згідно з якими АО "Тараненко та партнери" надало правову допомогу ТОВ "ФК "Ейс" щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на загальну суму 7 000 грн. Судом відзначається, що розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Так, в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19, в якому, серед іншого наголошено, що: - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони/відповідача щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт; - суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Таким чином, суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу перевіряє чи подавалось від іншої сторони клопотання про зменшення витрат і наскільки таке клопотання є обґрунтованим відносно критерію неспівмірності заявленого розміру витрат. Відтак, аналізуючи вищенаведені фактичні обставини справи, зважаючи на виконану адвокатом роботу, як до подання позовної заяви до суду, так і в ході судового розгляду справи, виходячи з конкретних обставин справи та відсутність заяви відповідача про зменшення витрат на правову допомогу суд приходить до переконання про підставність заявлених до відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000, 00 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved