Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] \~\~звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Свої вимоги мотивував тим, що 04.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 93046 про стягнення з [PERSON] на користь «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 28258 грн. 77 коп., на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. 19 листопада 2021 року було відкрито виконавче провадження № 67605517. \~ \~ \~ \~На підставі даного виконавчого напису 22 вересня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. була винесена постанова ВП № 67605517 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. \~ \~ \~ \~З оскаржуваним виконавчим написом нотаріуса категорично не погоджується, оскільки кредитного договору № 572/6516ECLKBPS від 24.01.2014 року чи будь-якого іншого договору з ПАТ «Платинум Банк» він не укладав та коштів не отримував. Крім того, виконавчий напис не підлягає виконанню, так як нотаріус видав виконавчий напис не пересвідчившись у безспірності заборгованості за кредитним договором, а тому просить визнати вказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 04 листопада 2025 року за заявою позивача [PERSON] \~позов забезпечений шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису. \~ \~ \~ \~Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2025 року відкрите провадження у даній справі та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (м. Київ, пл. Солом`янська, 2, ЄДРПОУ: 40340222) належним чином завірену копію кредитного договору від 24.01.2014 року № 572/6516ECLKBPS, укладеного між [PERSON] та ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК»; витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5) перелік та належним чином посвідчені копії всіх документів, які надавались\~ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» для вчинення виконавчого напису від 04.06.2021 року № 93046 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 28258,77 грн. відповідно до кредитного договору від 24.01.2014 року № 572/6516ECLKBPS. 17.11.2025 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області від представника відповідача ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» Наваренка В.Г. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній визнає позов в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в зв`язку з чим, на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України, просить повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Також просить зменшити витрати позивачу на правничу допомогу до 1000 грн. Позивач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 30). В позовній заяві просив суд розглядати справу без його участі. Представник позивача [PERSON] адвокат Сакун І.А. в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву, в якій просила суд провести судове засідання по справі без її участі та позивача [PERSON] . Позов підтримує та просить його задовольнити (а.с. 37). Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» Наваренко В.Г. в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 26). В наданому відзиві на позовну заяву просив розглядати справу без його участі (а.с. 27-28). Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням на офіційному\~веб-порталі «Судова влада\~України» (а.с. 31). Третя особа\~ приватний\~виконавець виконавчого\~округу Чернігівської\~області Палігін\~Олександр Петрович в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується оголошенням на офіційному\~веб-порталі «Судова влада\~України» (а.с. 32). Згідно ч.\~11\~ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного. Згідно ст.ст.\~15,\~16 ЦК України,\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1\~ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~ст. 18 ЦК України,\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат",\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом положень\~ст. 88 Закону України "Про нотаріат",\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як визначено у пп. 2.1 п. 2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Водночас цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України "Про нотаріат"\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. Статтею 50 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. 26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в Перелік та доповнено його після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Так, нотаріус може вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор має надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14\~постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року в справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Таким чином, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Як видно з матеріалів справи, 04.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 93046 про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості в сумі 28258,77 грн., відповідно до кредитного договору № 572/6516ECLKBPS від 24.01.2014 року, укладеного з ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», права вимоги за яким спочатку перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», потім до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», після чого до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», а вже потім до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (а.с. 6,зворот). Відповідно до копії постанови ВП № 67605517 від 19.11.2021 року, приватним виконавцем округу Чернігівської області Палігіним О.П. 19 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого напису нотаріуса (а.с. 6). 22 вересня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. була винесена постанова ВП № 67605517 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] (а.с. 7). За змістом положень ст.\~12,\~81 ЦПК України,\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Витребувані ухвалою суду від 13.11.2025 року докази правомірності вчинення виконавчого напису № 93046 від 04.06.2021 року ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. не були надані, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити дотримання приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису всіх вимог закону, а тому документи, подані нотаріусу, не можливо вважати безспірними. Також, відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування», у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит. Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені. Якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - 60 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про споживчий кредит, вимога кредитодавця втрачає чинність. Відповідно до матеріалів справи, належні та допустимі докази на підтвердження одержання [PERSON] направленої стягувачем (кредитодавцем) вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не були надані нотаріусу при вчиненні спірного виконавчого напису, що свідчить про порушення законодавчої вимоги щодо належного повідомлення споживача, а тому позивач був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості за кредитним договором та можливості або оспорити вимоги відповідача, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Таким чином, документи, що подані нотаріусу, не можливо вважати безспірними. Отже, з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України "Про нотаріат"\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. В Постанові КЦС ВС від 23.01.2018 року в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше.\~Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог\~ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Враховуючи те, що станом на час вчинення виконавчого напису зазначена у ньому заборгованість не була безспірною, оскільки виконавчий напис оскаржується позивачкою, а також те, що нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису застосовано не чинні на той момент норми права, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, суд приходить до висновку, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивач заперечив наявність вищевказаної суми боргу, це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Згідно із ч.1, ч.3\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1\~ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір на суму 968,96 грн. Оскільки відповідачем визнано позовні вимоги до початку розгляду справи по суті, то відповідно до ч.3\~ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1\~ст. 142 ЦПК України,\~позивачу необхідно повернути з з Державного бюджету України 50% сплаченого ним судового збору, що становить 484,48 грн. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України,\~з відповідача на користь позивача необхідно стягнути на відшкодування витрат по сплаті судового збору 484,48 грн. Оскільки позивач не просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу, доказів понесення таких витрат не надав, у суду відсутні підстави для вирішення питання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, а тому відповідне клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Outcome: approved