Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27.06.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (далі ТОВ «Авентус Україна») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8029774. 27.02.2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 27022025, у відповідності до якого, ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру Боржників від 27.02.2025 року до Договору факторингу № 27022025 від 27.02.2025 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 29883,91 грн., з яких: 6685 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 10528,91 грн. сума заборгованості за відсотками, 12670 грн. сума заборгованості за пенею, штрафами. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість в розмірі 29883,91 грн., з яких: 6685 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 10528,91 грн. сума заборгованості за відсотками, 12670 грн. сума заборгованості за пенею, штрафами та стягнути з відповідача судові витрати по справі. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.08.2025 року вказану цивільну справу передано для розгляду Луцькому міськрайонному суду Волинської області за підсудністю. 06.10.2025 року автоматизованою системою документообігу Луцького міськрайонного суду Волинської області зазначену цивільну справу було розподілено судді Пахолюку А.М. Ухвалою суду від 07.10.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача до судового засідання подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Відзиву та будь-яких заяв, клопотань про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи. За погодженням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 611, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 27.06.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір 1,5 % від суми кредиту в день, зниженою процентною ставкою 0,01 % в день (а.с. 6-17). Вищезазначений договір підписано електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання останнім одноразового ідентифікатора А9403. 27.02.2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 27022025, у відповідності до якого, ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с.21-25). Відповідно до Реєстру Боржників від 27.02.2025 року до Договору факторингу № 27022025 від 27.02.2025 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 29883,91 грн., з яких: 6685 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 10528,91 грн. сума заборгованості за відсотками, 12670 грн. сума заборгованості за пенею, штрафами (а.с.25). У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, та у зв`язку із цим у нього утворилась заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» у розмірі 29883,91 грн., з яких: 6685 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 10528,91 грн. сума заборгованості за відсотками, 12670 грн. сума заборгованості за пенею, штрафами (а.с. 18-20). Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» щодо нарахування суми заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6685 грн. та заборгованості за відсотками в розмірі 10528,91 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Що стосується нарахування позивачем пені та штрафу в розмірі 12670 грн., суд виходить з наступного. Відповідно до пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень»\~ЦК України, який доповнений\~Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2120-IX\~та набрав чинності 17 березня 2022 року, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Відтак, враховуючи наведене, боржник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення на період воєнного стану. Неустойка, нарахована включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Згідно з розрахунком позивача, останнім визначено пеню, штрафи за порушення відповідачем грошового зобов`язання за кредитним договором № 8029774 від 27.06.2024 року в розмірі 12670 грн. З огляду на зазначене, суд, враховуючи положення п. 18\~Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог у цій частині. Враховуючи наведене,\~суд приходить\~до висновку,\~про часткове\~задоволення позову,\~а саме,\~з відповідача\~ [PERSON] \~на користь\~позивача слід\~стягнути заборгованість\~за кредитним\~договором №\~8029774\~від 27.06.2024\~року,\~в розмірі\~17213,91\~грн.,\~яка складається\~іззаборгованості по тілу кредиту 6685 грн., заборгованості по процентах 10528,91 грн. Отже, [PERSON] істотно порушив умови кредитного договору, ст. 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, не повернув суму простроченого кредиту, в зв`язку з чим утворилась заборгованість. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача кредитну заборгованість в сумі 17213,91 грн. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, згідно зі ч. 2 ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача в рахунок часткового відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору 1744 грн. 12 коп. пропорційно частині задоволених вимог (57,60 %).

Outcome: partial