Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

І. Стислий виклад позицій сторін: представниця позивача АТ "ПУМБ" - Анохіна О.О. звернулась до суду із позовом до відповідачки [PERSON] , в якому просить стягнути із відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитними договорами, у розмірі 93 554,69 грн та понесенсі судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20.01.2018, 26.10.2020 та 18.04.2021 між позивачем АТ "ПУМБ" та відповідачкою [PERSON] було укладено договори №200964807201, №1001717797801 та №1010072551. Оскільки відповідачка свої зобов`язання за даними кредитними договорами належним чином не виконала, у неї утворилась заборгованість у загальному розмірі 93 554,69 грн. У судове засідання представниця позивача АТ "ПУМБ" - Анохіна О.О. не з`явилась. Безпосередньо у позовній заяві просила розгляд справи проводити без її участі, зазначивши про відсутність заперечень щодо ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилась, хоча про місце, дату і час проведення таких була повідомленою у встановленому законом порядку (а.с. 79, 83, 85, 87). ІІ. Процесуальні дії у справі: дана справа, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передана до Долинського районного суду Івано - Франківської області за підсудністю. 10 жовтня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 03 грудня 2025 року ухвалою суду постановлено провести заочний розгляд даної справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Беручи до уваги предмет спору, його значення для сторін, враховуючи, що відповідачка була повідомленою у встановленому законом порядку про місце, дату і час судового засідання, однак в таке повторно не з`явилась, представниця позивача щодо ухвалення заочного рішення не заперечила, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: з метою надання банківських послуг АТ "ПУМБ" оголосив публічну пропозицію на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - ДКБО) на умовах, вказаних у ній, яка розміщена на сайті АТ "ПУМБ" (а.с. 19-24). Отримавши інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, відповідачка [PERSON] підписала заявки №1010072551, №1001717797801 та №200964807201 (а.с. 14, 15, 18). В даних заявах визначені всі істотні умови кредитування, зокрема: суми кредитів (20 000 грн., 10 000 грн та встановлення кредитного ліміту у розмірі 1 000 грн); строки кредитування (24 місяці); проценти за користування кредитними коштами та розмір комісій. Вказані заяви були підписані відповідачкою власноручно та за допомогою електронного підпису. Згідно із платіжними інструкціями від 26.10.2020 та від 18.04.2021 (а.с. 28, зворотна сторона а.с. 28), відповідачці були перераховані кредитні кошти у розмірі 10 000 грн та 20 000 грн за кредитними договорами №1001717797801 і №1010072551. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №1001717797801 від 26.10.2020 (а.с. 29-30), розмір такої становить 10 515,30 грн., з яких: 5 326,86 грн - заборгованість за тілом кредиту; 1,44 грн - заборгованість за відсотками та 5 187 грн - комісія. Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором №1010072551 від 18.04.2021 (а.с. 31-32), розмір такої становить 23 823,54 грн., з яких: 14 155,10 грн - заборгованість за тілом кредиту; 3,99 грн - заборгованість за відсотками; 9 664,45 грн - комісія. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №200964807201 від 20.01.2018 (зворотна сторона а.с. 32, а.с. 33-35), розмір такої становить 59 215,85 грн., з яких: 36 787,60 грн - заборгованість за тілом кредиту; 22 428,25 грн - заборгованість за відсотками; 5 187 грн - комісія. Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою [PERSON] взятих на себе зобов`язань за кредитними договорами, внаслідок чого утворилась заборгованість. ІV. Оцінка суду: дослідивши письмові докази в їх сукупності, встановивши таким чином фактичні обставини справи, суд вважає, що пред`явлений позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Суд встановив, що 20.01.2018, 26.10.2020 та 18.04.2021 між АТ "ПУМБ" та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитні договори №200964807201, №1001717797801 та №1010072551. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Частиною 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. З урахуванням вказаних вище вимог законодавства, суд дійшов висновку, що між АТ "ПУМБ" та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитні договори, зокрема у електронному вигляді, що підтверджує існування між ними кредитних правовідносин, а відтак до цих правовідносин суд застосовує вимоги ст. 509, 626, 628, 1054 ЦК України. Так, у ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. За змістом ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. АТ "ПУМБ" свої зобов`язання за кредитними договорами виконало у повному обсязі. З урахуванням положень ч. 1 ст. 1048 ЦК України, за якими позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо іншого не встановлено договором або законом, розмір і порядок одержавння процентів встановлюються договором, банк нараховував позичальнику відсотки, що передбачені умовами кредитного договору, з розміром яких відповідач погодився. Відповідачка [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконувала, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість за вказаними кредитними договорами. При цьому заперечень від останньої з даного приводу до суду не надходило. Відповідачка не підтвердила факту належного виконання зобов`язань по сплаті кредитів, як і не подала будь - яких доказів на спростування користування наданими їй кредитними коштами. Таким чином, з врахуванням викладеного вище, суд доходить висновку про необхідність задоволення даного позову. V. Розподіл судових витрат між сторонами: питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №345 від 11.07.2025 (а.с. 59). Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, тому, згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного, ст. 509, 526, 536, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved