Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

У липні 2025 року МТСБУ звернулося до Подільського районного суду м. Києва із вищевказаною позовною заявою. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що 28.09.2024 о 11:11 год. в м. Київ, по просп. В. Порика, 12, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «MITSUBISHI», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача та транспортного засобу «NISSAN NOTE», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , власником вказаного транспортного засобу є [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 13.12.2024 у справі № 758/13240/24 водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність транспортного засобу потерпілої була застрахована в ПРАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», що підтверджується полісом серії ЕР № 220042294 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії договору страхування на момент ДТП діяв. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 30.10.2024 оцінювачем [PERSON] було складено Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу (вих. № 40717). За результатами Висновку вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «NISSAN NOTE», номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, складає 10 390 грн. 18 коп. Позивач виконуючи вимоги Закону, на підставі довідки № 1 від 05.03.2025 і Наказу № 3.1/6503 від 10.03.2025 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, прийняв рішення про відшкодування шкоди потерпілій в загальному розмірі 10 253 грн. 09 коп. Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводилося на основі: висновку, наказу про відшкодування шкоди, відповідно до якого МТСБУ здійснило регламенту виплату. Також позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 2000 грн. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.08.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, у заяві на адресу суду просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.09.2024 о 11:11 год. в м. Київ, по просп. В. Порика, 12, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «MITSUBISHI», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача та транспортного засобу «NISSAN NOTE», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , власником вказаного транспортного засобу є [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 13.12.2024 у справі № 758/13240/24 водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність транспортного засобу потерпілої була застрахована в ПРАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», що підтверджується полісом серії ЕР № 220042294 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії договору страхування на момент ДТП діяв. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 30.10.2024 оцінювачем [PERSON] було складено Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу (вих. № 40717). За результатами Висновку вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «NISSAN NOTE», номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, складає 10 390 грн. 18 коп. Позивач виконуючи вимоги Закону, на підставі довідки № 1 від 05.03.2025 і Наказу № 3.1/6503 від 10.03.2025 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, прийняв рішення про відшкодування шкоди потерпілій в загальному розмірі 10 253 грн. 09 коп. Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводилося на основі: висновку, наказу про відшкодування шкоди, відповідно до якого МТСБУ здійснило регламенту виплату. Також позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 2000 грн. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди. Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 82 Цивільного кодексу України щодо відшкодування шкоди. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим суб`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену безпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено право особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений. Згідно із ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-ІV (із змінами і доповненнями) страховик має право у випадках, передбачених Законом, звернутись з регресною вимогою до особи, яка допустила порушення Закону, що надають право регресу для страховика. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов переконання, що оскільки дії відповідача потягли цивільно-правові наслідки, МТСБУ відшкодувало шкоду, яка була спричинена дорожньо-транспортною пригодою, а тому позивачем право регресної вимоги обґрунтоване належними та допустимими доказами в справі, а відтак позов підлягає задоволенню повністю та необхідно стягнути із відповідача на користь позивача у порядку регресу завдані збитки у розмірі 10 253 грн. 09 коп., витрати за послуги експерта в розмірі 2 000 грн, а загалом - 12 253 грн 09 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією № 23485 від 21.07.2025 про сплату судового збору у сумі 3 028 грн, який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved