Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 14.11.2025 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 21.10.2002 року виконкомом Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області, актовий запис № 09. Процесуальні дії у справі та аргументи сторін. 19.11.2025 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі, визнано справу малозначною та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила розірвати шлюб, оскільки сім`я фактично розпалася, зв`язки з відповідачем розірвано та вона більше року проживає з іншим чоловіком. [PERSON] більше 10 років працює і проживає в Литві. З 2022 року перестав приїжджати в Україну, вона відвідувала його за кордоном два рази на рік, але з часом припинила шлюбні стосунки. Заперечувала про надання строку для примирення, яке неможливе через те, що проживають окремо тривалий період у різних країнах, сім`я розпалася, вона має намір створити іншу сім`ю. Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи в установленому законом порядку, в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заперечення по справі не надав. За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи проводити у його відсутність. 01.12.2025 року від відповідача надійшло на електронну адресу суду клопотання про надання сторонам строку для примирення строком 6 місяців, яке не засвідчене електронним цифровим підписом, тому у відповідності до положень ст.43 ч. 8, ст. 183 ч. 4 ЦПК України повертається заявнику без розгляду. Проте суд враховуючи позицію позивачки у справі, яка наполягає на розірванні шлюбу, не вбачає законних підстав для надання сторонам строку для примирення, яке не сприятиме збереженню сім`ї, та лише буде затягувати розгляд справи, що не відповідатиме положенням ст. 2 ЦПК України. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Фактичні обставини, встановлені судом та мотиви суду. Судом встановлено,\~що 21.10.2002\~року сторони уклали шлюб, зареєстрований виконкомом Грунської\~сільської ради\~Охтирського району\~Сумської області,\~актовий запис\~№ 09. Від спільного життя, зі слів позивачки мають повнолітню дочку, неповнолітніх дітей не мають. Як вказує позивачка, сімейне життя не склалося, відсутнє взаєморозуміння, подальше спільне життя і збереження або поновлення шлюбних відносин не можливо. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст.\~114\~СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Суд не вбачає законних підстав для надання строку для примирення, оскільки в судовому засідання встановлено, що сім`я фактично припинила існування, позивачка більше року проживає з іншим чоловіком, а надання строку для примирення не сприятиме збереженню сім`ї, а лише призведе до затягування строків розгляду справи. Висновок суду. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім`ї є неможливим, а тому укладений між сторонами шлюб необхідно розірвати. Щодо судових витрат. Враховуючи наявність підстав для задоволення позову на користь позивачки з відповідача підлягають стягненню судові витрати відповідно до положень ст. 141 ЦПК України в розмірі 1211,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved