Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

І. Зміст позовних вимог Позивач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 153232282 від 22.04.2023 року. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22.04.2023 року між первісним кредитором ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем було укладено кредитний договір № 153232282 на суму 5 500,00 грн. Договір укладено в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора. Первісний кредитор свої зобов`язання виконав та перерахував відповідачу суму кредиту у повному обсязі. Право вимоги за Кредитним договором перейшло до позивача внаслідок укладення низки договорів факторингу: ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (Договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 та Реєстр прав вимоги № 238 від 04.07.2023). ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» (Договір факторингу № 19/1224-01 від 19.12.2024 та Реєстр прав вимоги № 1 від 19.12.2024). ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до ТОВ «ФК «ЕЙС» (Позивач) (Договір факторингу № 08/07/25-Е від 08.07.2025 та Реєстр Боржників № б/н від 08.07.2025). Відповідач своїх зобов`язань щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків не виконав, внаслідок чого станом на дату подання позову виникла заборгованість у загальній сумі 24 544,10 грн, яка складається з: Заборгованість по тілу кредиту: 5 500,00 грн. Заборгованість по відсотках за користування кредитом: 19 044,10 грн. Штрафні санкції (пеня, штрафи): 0,00 грн. ІІ. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01 липня 2025 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Судом встановлено, що 22 квітня 2023 року між первісним кредитором ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір № 153232282. Договір був укладений в електронній формі (шляхом оферти та акцепту) на вебсайті первісного кредитора. На виконання умов Кредитного договору первісний кредитор 22.04.2023 року надав відповідачу грошові кошти (кредит) у розмірі 5 500,00 грн, перерахувавши їх на банківську картку, вказану відповідачем у Заявці, що підтверджується платіжним дорученням. Судом встановлено, що право грошової вимоги за Кредитним договором перейшло до Позивача - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» - на підставі послідовного ланцюга договорів факторингу (відступлення права вимоги): від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (Реєстр прав вимоги № 238 від 04.07.2023); від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» (Реєстр прав вимоги № 1 від 19.12.2024); від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до ТОВ «ФК «ЕЙС» (Реєстр Боржників № б/н від 08.07.2025). Таким чином, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» є належним кредитором за Кредитним договором відповідача Відповідач не виконав свого зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків у строки, встановлені договором, чим допустив порушення грошового зобов`язання. Відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували повне або часткове погашення ним заборгованості. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на дату подання позову складає 24 544 (двадцять чотири тисячі п`ятсот сорок чотири) гривні 10 копійок, що підтверджується розрахунком та випискою з особового рахунку, і складається з: тіло кредиту: 5 500,00 грн; несплачені відсотки: 19 044,10 грн. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків. Стаття 512 Цивільного кодексу України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 Цивільного кодексу України). Згідно з частиною першою статті 1078 Цивільного кодексу України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яка виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд вважає доведеним факт укладення між первісним кредитором та відповідачем кредитного договору, виконання первісним кредитором своїх зобов`язань щодо надання кредитних коштів, а також факт належного переходу права вимоги за вказаним кредитним договором до позивача на підставі укладених договорів факторингу. Відповідач, в свою чергу, своїх зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача. Щодо судових витрат, відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог. Позивачем надано докази сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн., який підлягає стягненню з відповідача. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн., що підтверджується Договором про надання правничої допомоги, Додатковою угодою та Актом прийому-передачі наданих послуг. З урахуванням складності справи, обсягу наданих послуг та їх вартості, суд вважає заявлені витрати на професійну правничу допомогу обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню з Відповідача відповідно до статті 137 Цивільного процесуального кодексу України. Враховуючи вищевикладене, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, застосувавши до встановлених фактичних обставин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved