Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15724,20 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20.02.2025 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір надання коштів у кредит №73188648. 27.03.2025 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №27/03/25. Відповідно до Реєстру боржників № 8 від 26.06.2025 до Договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 15724,20 грн., з яких: 5000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 224,20 грн сума заборгованості за відсотками; 10000 грн сума заборгованості за пенею; 500 грн комісія за надання кредиту. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за Договором надання коштів у кредит №73188648 в розмірі 15724,20 грн. Враховуючи те, що відповідач всупереч умов надання кредиту, не повертає кредитні кошти, право вимоги щодо яких набуло ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 23.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відзиву на позовну заяву та відповідних доказів. Клопотань про розгляд справи з викликом сторін та відзиву на позов до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, суд встановив наступне. Відповідно ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України. Згідно ст.1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Судом встановлено, що 20.02.2025 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір надання коштів у кредит №73188648 шляхом підписання документів електронними підписами, відповідно якого кредитодавець надав [PERSON] кошти у сумі 5000 грн строком кредитування 19 днів, процентна ставка/день 0,236% (фіксована), комісія за надання кредиту 10% від суми наданого кредиту. Дата повернення кредиту 10.03.2025, орієнтовна загальна вартість кредиту 5724 грн. Відповідач також підписала паспорт споживчого кредиту до договору надання коштів у кредит 20.02.2025. Факт отримання коштів в сумі 5000 грн. за договором №73188648 підтверджується довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 24.09.2025 та випискою за договором АТ КБ «ПриватБанк» від 12.11.2025 про зарахування коштів 20.02.2025 в сумі 5000 грн на рахунок [PERSON] . Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума заборгованості відповідача за кредитним договором №73188648 від 20.02.2025 року становить 15724,20 грн., з яких: 5000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 224,20 грн сума заборгованості за відсотками; 10000 грн сума заборгованості за пенею; 500 грн комісія за надання кредиту. 27.03.2025 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №27/03/25 у відповідності до умов якого, ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступило позивачу права грошової вимоги за плату та на умовах, визначених цим договором. Відповідно до Витягу з реєстру боржників № 8 від 26.06.2025 року до договору факторингу № №27/03/25 від 27.03.2025 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №73188648 від 20.02.2025 в сумі 15724,20 грн, з яких: 5000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 224,20 грн сума заборгованості за відсотками; 10000 грн сума заборгованості за пенею; 500 грн комісія за надання кредиту. Відповідно до ст.ст.12, 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає, що позивачем доведено на підставі наданих належних доказів обставини, які вказують, що відповідачу були надані грошові кошти. Такі кошти вона використовувала і в неї утворилась заборгованість. За вказаних обставин, суд вважає, що в даному випадку позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд, шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення заборгованості за договором. Відповідно до правового висновку, викладеного Верховним Судом України у постанові від 06.09.2017 року у справі №6-2071цс16 послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними. Як вбачається з умов договору ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» встановлено комісію за надання кредиту у розмірі 10% від суми наданого кредиту, що становить 500 грн, тобто встановлено плату за послугу, яка є обов`язком саме кредитодавця, відповідно до умов договору. Отже, умови договору про сплату позичальником на користь банку винагороди за надання фінансового інструменту, тобто за дії, які банк здійснює на власну користь є несправедливим, суперечить принципу добросовісності, є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача, за своєю природою є дискримінаційним та таким, що суперечить моральним засадам суспільства. Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволені вимоги про стягнення з відповідача комісії у розмірі 500 грн. Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 12.04.2022 року у справі №640/14229/15 (провадження № 61-16739св20), від 21.04.2021 року у справі № 677/1535/15 (провадження № 61-19356св19), від 15.12.2021 року у справі №209/789/15 (провадження № 61-16561св20), від 21.07.2021 року у справі №751/4015/15 (провадження № 61-8543св20). Що стосується позовної вимоги про стягнення 10000 грн суми заборгованості за пенею, то відповідно до п.18 Прикінцевих та Перехідних положень\~ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625 цього кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженим\~Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан з 05.00 год. 24 лютого 2022 року, який триває донині. Позивачем не враховано вищевказаних перехідних положень ЦК України та здійснено розрахунок пені у розмірі 10000 грн. за договором №73188648 від 20.02.2025 під час дії в Україні воєнного стану, а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про порушення відповідачем договірних зобов`язань перед позивачем, до якого перейшло право вимоги за кредитним договором, тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача заборгованості в загальній сумі 5224,20 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 5000 гривень, заборгованість за відсотками 224,20 грн. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв`язку з їх необґрунтованістю. Щодо стягнення судових витрат. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог. Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 3028 грн та заявлено позовні вимоги в загальному розмірі 15724,20 грн. Судом задоволено позовні вимоги на суму 5224,20 грн, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1006 грн (5224,20*3028/15724,20).

Outcome: partial