Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

І. Позиція сторін у справі у серпні 2025 р. позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, просить суд: розірвати договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 72-2708/2018-3 від 27.08.2018, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал»; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» на користь [PERSON] 1375747 грн 00 коп. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем (управитель) та відповідачем (доверітель) укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 72-2708/2018-3 від 27.08.2018, відповідно до умов якого , довіритель зобов`язується прийняти кошти на рахунок ФФБ у довірчу власність та здійснювати від свого імені та за плату управління цими коштами в порядку та на умовах, передбачених цим договором, правилами ФФБ виду А ЖК «SOLAR CITY» при цьому забудовником зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» Позивач зауважує, що на підставі договору доручення № 203 від 03.09.2018, виконав свої зобов`язання довірителя перед Управителем ФФБТОВ «ФК «Житло-Капітал» в повному обсязі у розмірі 615871 грн 80 коп. та на підставі другого договору доручення № 507 від 05.10.2018, виконав свої зобов`язання довірителя перед Управителем ФФБТОВ «ФК «Житло-Капітал» в повному обсязі у розмірі 130800 грн 00 коп., та на підставі третього договору доручення № 713 від 22.10.2018, виконав свої зобов`язання довірителя перед Управителем ФФБТОВ «ФК «Житло-Капітал» в повному обсязі у розмірі 168160 грн 00 коп., та послідуючих договорів доручення: № 405 від 11.01.2019, виконав свої зобов`язання довірителя перед Управителем ФФБТОВ «ФК «Житло-Капітал» в повному обсязі у розмірі 70000 грн 00 коп., № 501 від 18.02.2019, виконав свої зобов`язання довірителя перед Управителем ФФБТОВ «ФК «Житло-Капітал» в повному обсязі у розмірі 30000 грн 00 коп., № 201 від 09.04.2019, виконав свої зобов`язання довірителя перед Управителем ФФБТОВ «ФК «Житло-Капітал» в повному обсязі у розмірі 140000 грн 00 коп., № 110 від 23.04.2019, виконав свої зобов`язання довірителя перед Управителем ФФБТОВ «ФК «Житло-Капітал» в повному обсязі у розмірі 151255 грн 00 коп., № 537 від 15.11.2019, виконав свої зобов`язання довірителя перед Управителем ФФБТОВ «ФК «Житло-Капітал» в повному обсязі у розмірі 42000 грн 00коп. Загальна сума сплати 1361032 грн 80 грн. за 70,84 м кв. вимірних одиниць об`єкту інвестування, а також 14714 грн 20 коп. винагороди за управління майном, що підтверджується квітанціями до прибуткових касових ордерів. Відповідач не здійснював належний контроль за дотриманням забудовником виконання умов та зобов`язань за договором, що призвело до збільшення строків будівництва більш ніж на 90 днів та будівництво не завершено. Управитель проігнорував вимоги правил ФФБ та договору та не надсилав жодних офіційних листів на адресу позивача про перенесення дат введення об`єкту будівництва в експлуатацію та змін до договору не вносив. Позивачем було направлено вимогу про розірвання договору, повернення сплачених коштів та сплату пені від 07.04.2015. Листом від 12.05.2025 за № 02-12/05/25 відповідачем повідомлено, що позивач відповідно до умов договору має право відмовитися від участі у ФФБ шляхом дострокового розірвання договору про участь у ФФБ та отримати з ФФБ кошти на умовах передбачених цим договором та правилами ФФБ. Відповідачем 10.09.2025 до суду від представника ТОВ «ФК «Житло-Капітал» надійшов відзив на вказану позовну заяву, в якому відповідач просить у задоволені позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що питання розірвання укладеного між сторонами не вважають поданим, оскільки підписано представником позивача, а не особисто позивачем відповідно до умов договору, також, не є спірним і положеннями вказаного Договору та Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» від 19.06.2003 року № 978-ІV (далі - Закон № 978-ІV) передбачено порядок і умови для його розірвання, а також повернення коштів Довірителю, при цьому правові підстави для такого розірвання та стягнення коштів у судовому порядку відсутні; управителем дотримано всіх законодавчих вимог до створення ФФБ та забудовника, а також умов укладення договору управителя із забудовником для спорудження об`єкта інвестування; стверджують, що позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права, що є підставою для відмови у задоволені позову (а.с. 78-89). ІІ. Процесуальні дії і рішення суду відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14.08.2025 справу розподіллено на суддю Ул`яновську О.В. (а.с 64). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва 20.08.2025 відкрито провадження по справі, у порядку загального позовного провадження (а.с. 66). Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував, посилаючись на обставини, зазначені у позові. Представник відповідача, відповідач у судові засідання не з`являлися, повідомлені належним чином, причини неявки не відомі. Відповідно до відзиву просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2025 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду (а.с. 124). Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011 згідно якого у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином. Відтак, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю осіб, які не з`явилися, що є у справі. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Відповідно до ч. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. ІІІ. Фактичні обставини справи судом встановлено наступні фактичні обставини, що підтверджуються доказами, а саме, між позивачем (управитель) та відповідачем (довіритель) укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 72-2708/2018-3 від 27.08.2018 (а.с. 21-29). Відповідно до квитанцій до прибуткових касових ордерів на підставі договору доручення № 203 від 03.09.2018, виконав свої зобов`язання довірителя перед Управителем ФФБТОВ «ФК «Житло-Капітал» в повному обсязі у розмірі 615871 грн 80 коп. та на підставі другого договору доручення № 507 від 05.10.2018, виконав свої зобов`язання довірителя перед Управителем ФФБТОВ «ФК «Житло-Капітал» в повному обсязі у розмірі 130800 грн 00 коп., та на підставі третього договору доручення № 713 від 22.10.2018, виконав свої зобов`язання довірителя перед Управителем ФФБТОВ «ФК «Житло-Капітал» в повному обсязі у розмірі 168160 грн 00 коп., та послідуючих договорів доручення: № 405 від 11.01.2019, виконав свої зобов`язання довірителя перед Управителем ФФБТОВ «ФК «Житло-Капітал» в повному обсязі у розмірі 70000 грн 00 коп., № 501 від 18.02.2019, виконав свої зобов`язання довірителя перед Управителем ФФБТОВ «ФК «Житло-Капітал» в повному обсязі у розмірі 30000 грн 00 коп., № 201 від 09.04.2019, виконав свої зобов`язання довірителя перед Управителем ФФБТОВ «ФК «Житло-Капітал» в повному обсязі у розмірі 140000 грн 00 коп., № 110 від 23.04.2019, виконав свої зобов`язання довірителя перед Управителем ФФБТОВ «ФК «Житло-Капітал» в повному обсязі у розмірі 151255 грн 00 коп., № 537 від 15.11.2019, виконав свої зобов`язання довірителя перед Управителем ФФБТОВ «ФК «Житло-Капітал» в повному обсязі у розмірі 42000 грн 00 коп. (а.с. 29-44). Відповідно до договіру про участь у Фонді фінансування будівництва № 72-2708/2018-3 від 27.08.2018 довіритель зобов`язується передати управителю в управління грошові кошти з метою отримання довірителем у власність житла (об`єкта інвестування), а управитель зобов`язується прийняти кошти на рахунок ФФБ у довірчу власність та здійснювати від свого імені та за плату управління цими коштами в порядку та на умовах, передбачених цим договором, правилами ФФБ виду А ЖК «SOLAR CITY», затвердженими наказом директора управителя № 7 від 01.03.2018, договором між забудовником та управителем № 72-2708/2018-3 від 27.08.2018 та чинним законодавством України (п. 1.1. цього Договору). За змістом п. 1.2. цього ж Договору, Забудовником на дату підписання цього договору є ЖК «SOLAR CITY». Відповідно до п. 1.9. Договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 72-2708/2018-3 від 27.08.2018 опис об`єкта інвестування, що підлягає передачі довірителю в порядку та на умовах цього договору після завершення будівництва: об`єкт будівництва- Житловий комплекс, що розташований за адресою: [ADDRESS] ) (кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:75:155:0051); об`єкт інвестування - квартира; номер об`єкта інвестування - 64; попередньо визначена загальна кількість вимірних одиниць об`єкта інвестування - 86,83 м кв.; планово-орієнтовний термін введення об`єкта будівництва в експлуатацію - 30.06.2020; планово-орієнтовний термін здачі об`єкта будівництва під заселення - 30.09.2020 (а.с. 21). Згідно з умовами цього ж договору довіритель передає в довірчу власність Управителя грошові кошти в розмірі 1606355 грн 00 коп. в порядку, встановленому графіком внесення до ФФБ коштів, який є невід`ємною частиною цього договору. Це є орієнтовна загальна вартість об`єкта фінансування на день укладення цього договору. Кошти до ФФБ у розмірі не менше 100 % орієнтовної загальної вартості об`єкта інвестування на день укладення цього договору, що становить 1606355 грн 00 коп., довіритель повинен внести протягом 9 днів з дня підписання цього договору (п.п. 5.8., 5.9. вказаного Договору) (а.с. 23). За змістом п. 10.1., абз. 1 п. 10.1.5. договору про участь у фонді фінансування будівництва довіритель сплачує управителю винагороду: за управління майном - 0,9 % від орієнтовної загальної вартості об`єкта інвестування (на день підписання цього договору), - сплачується довірителем на поточний (особистий) рахунок Управителя в день внесення першої частки коштів до ФФБ. При цьому, судом з`ясовано, що позивач повністю оплатив вартість об`єкта інвестування, про що позивачу відповідачем видані Свідоцтва № С72-2708/2018-3 від 03.09.2018 про участь у ФФБ виду А ЖК «SOLAR CITY» (а.с. 45-53). Суми коштів у розмірі 1361032 грн 00 коп. за 70,84 м. кв. вимірних одиниць обєкту інвестування (для внесення на рахунок ФФБ), 14714 грн 20 коп. (для внесення винагороди за управління майном) згідно з квитанціями до прибуткового касового ордера. 07.04.2025 позивач звертався до ТОВ «ФК «Житло-Капітал» із вимогою про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва та повернення сплачених коштів та сплати пені (а.с. 53-57). ІV. Позиція суду та оцінка аргументів учасників розгляду відповідно до ч. 1 ст. 1029 ЦК України за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача). Спеціальним законом, який встановлює загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами є Закон № 978-IV. З метою отримання довірителями у власність житла фінансова установа, як управитель, створює ФФБ, управління яким здійснює відповідно до затверджених Правил фонду та договору управління майном (ст. ст. 5, 6, 7, 9 Закону № 978-IV). Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону № 978-IV правила ФФБ визначають вид ФФБ, процедуру створення ФФБ, порядок організації взаємовідносин забудовника, управителя та довірителів, порядок встановлення управління майном, умови, особливості та обмеження здійснення управління майном, напрями та порядок використання залучених коштів, порядок участі у фонді та відмови від участі в ньому, типи вимірних одиниць об`єктів інвестування, порядок та умови закріплення об`єкта інвестування за довірителем, розмір винагороди управителя, відповідальність управителя і забудовника за невиконання прийнятих на себе зобов`язань, порядок отримання довірителем страхового відшкодування у разі несвоєчасного введення об`єкта будівництва в експлуатацію, невиконання робіт, передбачених договором між управителем і забудовником та договором між управителем і установником фонду, або неналежного виконання таких робіт та інші умови функціонування ФФБ. Поряд із цим, правилам ФФБ виду А ЖК «SOLAR CITY», затверджених наказом директора управителя, жодною із сторін у справі суду не надано, а тому суд, надаючи оцінку спірних правовідносинам, виходить саме з положень Закону № 978-IV та загальних вимог цивільного законодавства, адже за змістом ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. Частиною 3 ст. 11 Закону № 978-IV встановлено, що для ФФБ виду А поточну ціну вимірної одиниці об`єкта будівництва, споживчі властивості об`єктів інвестування, коефіцієнти поверху та комфортності визначає забудовник, при цьому він приймає на себе ризик щодо недостатності залучених коштів на спорудження об`єкта будівництва, та зобов`язаний своєчасно ввести його в експлуатацію незалежно від обсягу фінансування. За ч. 2 ст. 598 ЦК України припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону № 978-IV у разі порушення забудовником строків спорудження об`єкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов`язків, передбачених частиною першою цієї статті, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Управитель зобов`язаний виплатити довірителю кошти у сумі, що визначається відповідно до статті 20 цього Закону при відмові довірителя від участі у ФФБ і не може бути меншою за суму, внесену довірителем до ФФБ. Довіритель не сплачує управителю винагороду за виплату йому коштів у разі, якщо довіритель відмовляється від участі у ФФБ з підстав, визначених цією частиною. Отже підстави для дострокового розірвання договору та виплати коштів довірителю за ч. 4 ст. 18 Закону № 978-IV:1) у разі порушення забудовником строків спорудження будівництва; 2) у разі неналежного виконання управителем своїх обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 18 цього ж Закону (тобто контроль за дотриманням забудовником умов та зобов`язань за договором). Таким чином порушення забудовником строків спорудження будівництва є самостійною обставиною, за наявності якої довіритель у праві вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати коштів, які він вніс до ФФБ. Як з`ясовано судом і вбачається з п. 1.1. договору відступлення майнових прав, укладеного між ТОВ «ФК «Житло-Капітал» і позивачем , планово-орієнтовний термін введення об`єкта будівництва в експлуатацію - 30.06.2020; планово-орієнтовний термін здачі об`єкта будівництва під заселення - 30.09.2020. Відповідач не заперечував факт того, що будівництво об`єкта інвестиції позивача не закінчено, будинок не введено в експлуатацію і не передано у право власності останньої станом на сьогодні. Також сторонами не погоджений новий термін здачі вказаного об`єкта будівництва, а термін введення об`єкта інвестування в експлуатацію прострочений. За приписами ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним вважається таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Оцінка істотності порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина сторони, що припустилася порушення договору, (як суб`єктивний чинник) не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України. Надаючи оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір. Проте йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. Тобто суди повинні встановити, чи є насправді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Згідно з ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки; відшкодування збитків. Враховуючи, що позивачем належним чином виконано взяті на себе зобов`язання за спірним договором про участь у фонді фінансування будівництва, а управителем допущено істотне порушення умов цього договору щодо передачі позивачу у власність об`єкта інвестування, адже більш ніж зазначено у договорі затримано введення об`єкта будівництва в експлуатацію та здачу під заселення, і термін здачі вказаного будинку відповідач не зазначає і на теперішній час,більше того стороною відповідача не доведено, що на сьогодні даний час будинок повністю споруджено, а під час розгляду справи вказано про зупинення фінансування будівництва на невизначений строк, що вказує про неможливість використати позивачем результати оговору про участь у фонді фінансування будівництва (отримання довірителем у власність житла (об`єкта інвестування)), тому наявні підстави для задоволення позову та розірвання спірного договору та стягнення сплачених позивачем на його виконання коштів у розмірі 1375747 грн 00 коп. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку, суд приходить до висновку, що позивачем вжито всіх заходів для відновлення порушеного права, отже у даному випадку для позивача єдиним способом захисту його прав є розірвання спірного договору та стягнення сплачених позивачем на його виконання коштів у розмірі 1375747 грн 00 коп. у судовому порядку, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. V. Розподіл судових витрат враховуючи вимоги ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved