Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

\~24.05.2022 року керівник Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Природного заповідника "Медобори" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника. В обґрунтування позову зазначив, що т.в.о. директора ПЗ "Медобори" Ходиня О.Б. № 13-К від 17.02.2020 року "Про звільнення майстра лісу Городницького лісництва" [PERSON] з 17.02.2020 року, на підставі п.п. 4 ст. 40 КЗпП України, рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 01.10.2020 року, визнано незаконним та скасовано, поновлено [PERSON] на посаді майстра лісу "Городницького лісництва" ПЗ "Медобори", та стягнуто з ПЗ "Медобори" на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 58\~596,72 грн. та 11000,00 грн. витрат на правову допомогу. Дане рішення набрало законної сили 17.02.2021 року. Вказане рішення суду виконано, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та випискою по рахунках підприємства. Вказує, що між прийняттям незаконного наказу про звільнення працівника т.в.о. ПЗ "Медобори" [PERSON] та стягнення із ПЗ "Медобори" коштів існує причинно-наслідковий зв`язок. Відповідач, як посадова особа, яка видала незаконний наказ про звільнення, винний у завданій шкоді, що заподіяна ПЗ "Медобори", у зв`язку з оплатою незаконно звільненому працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу та несе повну матеріальну відповідальність за вказані дії. Відповідальність в цих випадках настає незалежно від форми вини. Таким чином, шкода завдана незаконним звільненням працівника у вигляді виплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає стягненню з відповідача, що і змусило представника позивача звернутись з відповідним позовом до суду. 03 березня 2023 року надійшов відзив на позовну заяву від [PERSON] у якій зазначено, що на його думку позов не є обґрунтованим та не є довединим (доказаним) фактами, оскільки прокуратурою не підтверджено шкоду ПЗ «Медобори», а в свою чергу держбюджету, оскільки ПЗ «Медобори» є бюджетною установою та фінансується за рахунок держбюджету. В розумінні шкоди (завдання шкоди) має бути доведено, що держбюджет поніс незаплановані витрати, або пряму шкоду в недоотриманні коштів ,як видно з довідки П3 «Медобори» в час виплати середніх заробітків призначених судовим рішенням, ПЗ не мав змін, та не отримував додаткових асигнувань чи збільшення бюджету,отже завдана шкода не підтверджується, а це вважаю основним чинником відсутності шкоди, як такої,завданої бюджету. Крім цього зазначає, що суму яка вимагається до повернення, як шкода завдана внаслідок незаконного звільнення, якщо суд прийме, до відшкодування ПЗ «Медобори» не зможе використати за призначенням, а перерахує на державний бюджет,оскільки це не в межах річного бюджетних асигнувань. Також зазначеє не коректною суму бо,як вбачається з позовної заяви прокуратури з виплачених коштів було знято обов?язкові податки які вже поступили в держбюджет, а також відрахування до профспілки ПЗ та товариства лісівників участь в яких є добровільною, тому не розуміє чому має повертати кошти які працівник добровільно сплатив організаціям як добровільні внески від своєї зарплатні, також не зрозуміло чому ще раз повертати кошти, які були зараховані як обов?язкові податки до бюджету. Отже прокуратурою не доведений той факт, що ПЗ «Медобори», а відповідно держбюджет поніс шкоду чи втрачено вигоду. Додатково повідомляє, що накладення на таких грошових зобов?язань призведе до непоправних, катастрофічних наслідків для його сім?ї, оскільки виховує чотирьох неповнолітніх дітей, одна з яких з інвалідністю, та дружина не працює оскільки перебуває з дитиною до трьох років. 21 березня 2023 року надійшла відповідь на відзив від Керівника Чортківської окружної прокуратури у якому зазначено, що доводи та мотиви, викладені [PERSON] у відзиві є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи виходячи із наступного. Оскільки, законом покладається обов?язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв?язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи, на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якими затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі. Відповідальність в цих випадках настає незалежно від форми вини. Законодавство не містить додаткових підстав для відшкодування майнової шкоди з винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення працівника здійснено з порушенням вимог закону або затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі. Безпідставними є доводи заявника щодо відсутності факту заподіяння матеріальної шкоди державі незаконним звільненням [PERSON] , оскільки при поновлені його на роботі, здійснено оплату лише за сам факт неправомірного звільнення та перебування особи у вимушеному прогулі та без виконання будь-якої роботи на користь держави. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved