Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" (місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корп. В, каб.508-2, ЄДРПОУ 41717584) через свого представника звернулося до Солом`янського районного суду міста Києва з позовною заявою до [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] ) про стягнення заборгованості. В обґрунтування\~позовних вимог\~вказано,\~що 23.01.2024\~року [PERSON] \~уклала з\~ТОВ «СЕЛФІ\~КРЕДИТ» договір\~про споживчий\~кредит №\~1254818,\~підписаний за\~допомогою електронного\~підпису одноразовим\~ідентифікатором.\~24.01.2024\~року\~між сторонами\~було укладено\~додаткову угоду\~до договору.\~В подальшому,\~позивачем були\~виконані усі\~передбачені договором\~зобов`язання,\~при цьому\~відповідач належним\~чином у\~зазначений договором\~строк кредитні\~кошти не\~повернула.\~Станом на\~30.08.2024\~року загальний\~розмір заборгованості\~ [PERSON] за\~кредитним договором\~№ 1254818\~від 23.01.2024\~р.\~становить:\~61\~729,31\~грн.,\~яка складається\~з 10\~468,91\~грн.\~ заборгованість\~за кредитним\~договором (тіло\~кредиту);\~51\~260,40\~грн.\~ нараховані\~проценти.\~30.08.2024\~року між\~ТОВ «СЕЛФІ\~КРЕДИТ» як\~клієнтом та\~ТОВ «ФІНФОРС» як фактор було укладено договір факторингу № 43979069-01, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором. \~Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 21.07.2025 року вказану цивільну справу було передано на розгляд до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області. Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано у провадження судді Журавель Т.С. Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2025 року дану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві було просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника банку, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання також не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції за адресою її місця проживання. Заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило. Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2025 року постановлено провести заочний розгляд справи. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено, що 23.01.2024 року між [PERSON] та ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» за допомогою веб сайту (www.selfiecredit.com.ua) який є сукупністю інформаційно комунікаційних систем первісного кредитора в рамках якого останній реалізує технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобі і які у процесі обробки інформації діють, як єдине ціле, був укладений кредитний договір № 1254818. 24.01.2024 р. між первісним кредитором ТОВ «Селфі кредит» та [PERSON] за допомогою веб сайту (www.selfiecredit.com.ua) який є сукупністю інформаційно комунікаційних систем первісного кредитора в рамках якого останній реалізує технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобі і які у процесі обробки інформації діють, як єдине ціле, була укладена додаткова угода до кредитного договору № 1254818 від 13.01.2024 року відповідно до умов такої додаткової угоди: сума кредиту, визначена пунктом 1.3. договору та додатком 1 до договору, складає 3 000,00; додаток 1 до договору викласти в новій редакції (додається); інші умови договору, в тому числі строк кредиту, та процентна ставка, визначені договором, залишаються без змін. На виконання\~зазначених вимог\~23.01.2024\~року відповідачу\~ було\~надано одноразовий\~ідентифікатор Е117,\~для підписання\~кредитного договору\~№ 1254818\~та одноразовий\~ідентифікатор С196 для підписання додаткової угоди від 24.01.2024 року. Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» взяло на себе зобов`язання: на умовах, встановлених договором, первісний кредитор надав позичальнику кошти у кредит на споживчі (особисті) потреби. Відповідно до пункту 1.2. Сума кредиту (загальний розмір) складає: 12 000,00 грн (враховуючи додатково виплачені кошти). Згідно до п. 1.3. Строк кредиту (строк дії договору) 360 днів. Пунктом 1.4. визначено періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 18 днів. Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів, визначені в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі іменується графік платежів). Відповідно до п. 1.5.1. стандартна процентна ставка становить 2,5% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.3 кредитного договору. Згідно п. 1.5.2. знижена процентна ставка становить 1,25 % в день та застосовується у випадку, якщо позичальник, як учасник програми лояльності первісного кредитора, до 10.02.2024 або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в графіку платежів. Згідно довідок №20250423-16 та №20250423-17 від 23.04.2025 року про перерахування кредитних коштів від ТОВ СЕЛФІ КРЕДИТ встанволено, що ТОВ «ПЕЙТЕК» виплатило відповідачеві кредитні кошти в розмірі 3\~000,00 грн та 9 000,00 грн. на картковий рахунок № [NUMBER] вказаний відповідачем в особистому кабінеті ІКС первісного кредитора. Згідно розрахунку заборгованості за договором №1254818 від 23.01.2024 року про надання коштів на умовах споживчого кредиту станом на 30.08.2024 року сума зоборгованості становить: 61 729,31 грн., яка складається з 10 468,91 грн. заборгованість за кредитним договором (тіло кредиту); 51 260,40 грн. нараховані проценти. 23.06.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги №03Т, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором №101254220. 24.01.2022 року ТОВ «Діджи фінанс» та ТОВ "Фінансова компанія "Пінг -Понг" було укладено договір факторингу №1/15 від 24.01.2022 року у відповідності до умов якого та згідно Додатку №1 до Договору факторингу, набуло право грошової вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит № 101254220 від 09.02.2021 року. 30.08.2024\~року між\~ТОВ «СЕЛФІ\~КРЕДИТ» як\~клієнтом та\~ТОВ «ФІНФОРС» як фактор було укладено договір факторингу № 43979069-01, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором. Згідно витягу з реєстру прав грошових вимог сформований станом на дату звернення до суду TOB «СЕЛФІ КРЕДИТ» 30.08.2024 р. відступило на користь ТОВ «ФІНФОРС» право вимоги за кредитним договором № 1254818 від 23.01.2024 р. на загальну суму 61 729,31 грн. Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема з договорів. Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 628 ЦК України Договір, що укладається між Банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі але не виключно: договору банківського рахунка; договору про споживчий кредит. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Згідно ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Положеннями ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано договір про надання споживчого кредиту від 23.01.2024, додаткову угоду до нього від 24.01.2024 року, договір про споживчий кредит №101254220, підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який містить, зокрема, відсотки за користування кредитними коштами, графік платежів за договором. Таким чином [PERSON] та ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» дійшли згоди щодо всіх істотних умов укладеного договору про споживчий кредит, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Положеннями ст. ст. 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Дослідивши встановлені фактичні обставини у справі, надавши оцінку доказам, суд доходить висновку, що кредитор належним чином виконав свої зобов?язання за договором про споживчий кредит № 1254818, в той час як відповідач свої договірні зобов`язання не виконала і не повернула кошти у сумі та у строк, визначений договором. З огляду на те, що позивач набув право вимоги до [PERSON] , суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved