Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 33931 грн 45 коп за Договором про споживчий кредит № 3138691 (індивідуальна частина) від 05.07.2021 р, укладеним між [PERSON] та ТОВ "МІЛОАН". В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що 05.07.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] укладений Договір про споживчий кредит № 3138691 (індивідуальна частина), відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у сумі 8000,00 грн строком на 15 днів, починаючи з 05.07.2021 р., та зобов`язалась повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Відповідачка кредитні кошти отримала, але свої зобов`язання належним чином не виконала, внаслідок чого у неї виникла заборгованість у розмірі 33931,45 грн . 28.12.2021 року між TOB «МІЛОАН» та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" був укладений Договір факторингу № 28-12/2021-72, відповідно до якого TOB «МІЛОАН» передало (відступило) за плату ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" права вимоги, а ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" прийняло належні TOB «МІЛОАН» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема, право вимоги за Кредитним договором № 3138691 від 05.07.2021 р до відповідачки [PERSON] на суму 15559,95 грн, з яких: 6335,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 9224,95 грн заборгованості за нарахованими процентами. 10.01.2023 року між ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" був укладений Договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" передало (відступило) за плату ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" права вимоги, а ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" прийняло належні ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема, право вимоги за Кредитним договором № 3138691 від 05.07.2021 р до відповідачки [PERSON] на суму 33931,45 грн, з яких: 6335,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 27596,45 грн заборгованості за нарахованими процентами. Відповідачка на користь нового кредитора ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" жодних платежів станом на 31.10.2025 р (дата звернення з позовом до суду) не здійснила. Тому позивач просить позов задовольнити, стягнути з [PERSON] в користь ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" заборгованість за Кредитним договором № 3138691 (індивідуальна частина) від 05.07.2021 р у розмірі 33931,45 грн, з яких: 6335,00 грн заборгованість за тілом кредиту та 27596,45 грн заборгованість за процентами, а також стягнути з відповідачки судові витрати. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2025 цивільна справа № 682/2897/25 передана на розгляд судді Зеленській В.І. (а.с.92). Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.11.2025 відкрите провадження у справі № 682/2897/25 і справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін як малозначна. Відповідачка [PERSON] належним чином повідомлена про розгляд справи судом у спрощеному провадженні без участі сторін, відзив на позов не подала. Дослідивши позовну заяву та письмові докази, суд приходить до наступного. Частинами 1, 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням. Відповідно до положень ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч. 1, ч.2 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства (ч. 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч.ч. 3-6, ч.8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до положень ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова Установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 1056-1 ЦК України встановлено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. 05.07.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] укладений Договір про споживчий кредит № 3138691 (індивідуальна частина) шляхом підписання кредитного договору відповідачкою електронним підписом з використанням наданого кредитодавцем одноразового ідентифікатора S38616 (а.с.39-44). Відповідно до умов Договору ТОВ "МІЛОАН" надало [PERSON] кредит у розмірі 8000,00 грн строком на 15 днів (п.п.1.2, п.п. 1.3 Договору). [PERSON] зобов`язалась повернути кредит 20.07.2021, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (п.1.4 Договору). Загальні витрати [PERSON] за кредитом визначені у п.п.1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для [PERSON] складає 12520,00 грн. Загальні витрати [PERSON] за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що [PERSON] отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться незмінним та що ТОВ "МІЛОАН" і [PERSON] виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема [PERSON] здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в п.1.4 Договору. Згідно з п.п.2.3.1.2 Договору про споживчий кредит № 3138691 (індивідуальна частина) від 05.07.2021 [PERSON] може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням вісх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами, після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах первищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишились до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Отже, сторони узгодили істотні умови Кредитного договору: розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови кредитування, графік погашення платежів, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом, реальну річну процентну ставку, порядок повернення кредиту, процентну ставку, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, пролонгацію Договору та спосіб підписання Договору за допомогою електронного підпису з використанням одноразового ідентифікатора S38616 (а.с.39-44), що свідчить про наявність волі відповідачки на укладення Кредитного договору № 3138691 саме на таких умовах. Вказане також стверджується Анкетою-Заявою [PERSON] на кредит № 3138691 (а.с.37), Графіком платежів за договором про споживчий кредит 3138691 від 05.07.2021 (а.с.43), Паспортом споживчого кредиту № 3138691, які є додатками до Договору про споживчий кредит № 3138691 (індивідуальна частина) від 05.07.2021 р, квитанцією № 8ba56fd7-0981-4d67-ab93-8b7e284b92ce-637610887568095354, з якої вбачається, що 05.07.2021 на вказану відповідачкою картку [NUMBER] відбувся переказ коштів в сумі 8000,00 грн згідно з Договором № 3138691 від 05.07.2021 (а.с.45), довідкою про ідентифікацію, виданою ТОВ "МІЛОАН", з якої вбачається, що 05.07.2021 на мобільний номер телефону відповідачки [NUMBER] було надіслано одноразовий ідентифікатор S38616 (а.с.38) та Правилами надання фінансових кредитів ТОВ "МІЛОАН" (в редакції від 13.05.2021 року) (а.с.33-36). У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Встановивши, що без отримання смс-повідомлення, без здійснення входу на вебсайт товариства за допомогою логіна і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачкою не був би укладений, суд вважає, що укладення кредитного договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідачки, цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21). Отже, Договір про споживчий кредит № 3138691 був укладений в електронному вигляді відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Викладене узгоджується також з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 14.06.2022 по справі № 757/40395/20-ц. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. З відомостей ТОВ "МІЛОАН" про щоденні нарахування та погашення за Договором про споживчий кредит № 3138691 (індивідуальна частина) від 05.07.2021 р вбачається, що 21.07.2021 р [PERSON] сплатила 1000,00 грн в рахунок погашення прострочених проценітв по кредиту; - 30.07.2021 р сплатила 333,00 грн в рахунок погашення тіла кредиту, 100,00 грн комісії за пролонгацію та 313,00 грн процентів по кредиту; - 15.08.2021 р сплатила 313,00 грн в рахунок процентів по кредиту, 333,00 грн в рахунок тіла кредиту та 100,00 грн комісії за пролонгацію; - 01.09.2021 р сплатила 333,00 грн в рахунок погашення тіла кредиту, 100,00 грн комісії за пролонгацію та 313,00 грн процентів по кредиту; - 16.09.2021 р сплатила 333,00 грн в рахунок погашення тіла кредиту, 100,00 грн комісії за пролонгацію та 313,00 грн процентів по кредиту; - 06.10.2021 р сплатила 333,00 грн в рахунок погашення тіла кредиту, 100,00 грн комісії за пролонгацію та 313,00 грн процентів по кредиту. А всього 4730,00 грн. Залишок заборгованості [PERSON] за Договором про споживчий кредит № 3138691 (індивідуальна частина) від 05.07.2021 р становить 15559,95 грн, з яких: 6335,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 9224,95 грн заборгованість по процентам (а.с.46-47). Відповідно до положень ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 "...заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом... Боржник, який не отримав повідомлення про передачу прав вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору... Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі". 28.12.2021 року між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладений Договір факторингу № 28-12/2021-72, відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" передало (відступило) за плату ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги, а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» прийняло належні ТОВ "МІЛОАН" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с.48-58). Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 28-12/2021-72 від 28.12.2021 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до відповідачки [PERSON] за Договором про споживчий кредит № 3138691 (індивідуальна частина) від 05.07.2021 р на суму 15559,95 грн, з яких: 6335,00 грн заборгованість за тілом кредиту та 9224,95 грн заборгованість за нарахованими процентами (а.с.59). Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У п.2.3 Договору факторингу № 28-12/2021-72 від 28.12.2021 року, укладеному між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», визначено, що з дати відступлення прав вимоги Фактор має право здійснювати нарахування та стягнення процентів (в тому числі за період користування коштами до моменту переходу прав за цим договором, якщо вони не були нараховані клієнтом) за Договорами фінансових послуг за умови дотримання вимог чинного законодаства України, нарахування та стягнення штрафних санкцій за порушення боржниками грошових зобов`язань, нарахування будь яких платежів і комісій, а також право вимагати у боржників відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням грошових зобов`язань, відповідно до законодавства та умов Договорів фінансових послуг. Отже, Договором факторингу № 28-12/2021-72 від 28.12.2021 року, укладеним між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», не передбачене право фактора нараховувати проценти чи визначати інший розмір заборгованості, ніж той, що вказаний в реєстрі боржників, зокрема і за Договором про споживчий кредит № 3138691 (індивідуальна частина) від 05.07.2021 р. 10.01.2023 року між ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" був укладений Договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" передало (відступило) за плату ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" права вимоги, а ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" прийняло права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с.61-81). Відповідно до Реєстру боржників до Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" набуло право грошової вимоги до відповідачки [PERSON] за Договором про споживчий кредит № 3138691 (індивідуальна частина) від 05.07.2021 р на суму 33931,45 грн, з яких: 6335,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 27596,45 грн заборгованості за нарахованими процентами (а.с.82). З наведеного вбачається, що в порушення п.2.3 Договору факторингу № 28-12/2021-72 від 28.12.2021 року, укладеному між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», вимог ст. 512 ч. 1 ЦК України ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» здійснило нарахування заборгованості зі сплати відсотків за Договором про споживчий\~кредит №\~3138691\~(індивідуальна\~частина)\~від 05.07.2021\~р за період з 28.12.2021 р по 10.01.2023 р та збільшило їх розмір з 9224,95 грн до 27596,45 грн. Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), але згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки первісний кредитор ТОВ "МІЛОАН" за Договором факторингу № 28-12/2021-72 від 28.12.2021 передало ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги до відповідачки [PERSON] за Договором про споживчий\~кредит №\~3138691\~(індивідуальна\~частина)\~від 05.07.2021\~р на суму15559,95 грн, з яких: 6335,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 9224,95 грн - заборгованість по процентам (а.с.59), Договором факторингу № 28-12/2021-72 від 28.12.2021 не передбачено право фактора нараховувати проценти за кредитом, то відповідно до ст. 514 ЦК України ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», який отримав право вимоги до [PERSON] за Договором про споживчий\~кредит №\~3138691\~(індивідуальна\~частина)\~від 05.07.2021 р, не вправі змінити обсяг і умови прав, що перейшли від первісного кредитора ТОВ "МІЛОАН". А отже, нарахування факторами процентів за Договором про споживчий\~кредит №\~3138691\~(індивідуальна\~частина)\~від 05.07.2021 р за період після первинного відступлення прав вимоги, тобто після 28.12.2021, та включення цієї суми в розмір заборгованості [PERSON] є протиправним і такими, що не підлягає задоволенню. З урахуванням наведеного, з [PERSON] підлягає стягненню в користь позивача заборгованість за Договором про споживчий\~кредит №\~3138691\~(індивідуальна\~частина)\~від 05.07.2021\~р в сумі 15559,95 грн, з яких: 6335,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 9224,95 грн - заборгованість по процентам. Позовна заява ТОВ "КОЛЛЕКТ\~ЦЕНТР" подана через систему "Електронний суд", тому при зверненні з позовом до суду позивачем сплачений судовий збір відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із застосуванням коефіцієнту 0,8, що застосовується для пониження відповідного розміру ставки судового збору, в сумі 2422,40 грн (а.с.1). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України та у зв`язку з тим, що позов підлягає задоволенню частково, з відповідачки слід стягнути в користь позивача судовий збір в сумі 1110,84 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу ( п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Позивач просить стягнути з відповідачки витрати на правничу допомогу в сумі 13000 грн і на підтвердження таких витрат надав докази: Договір № 01-07/2024 від 01 липня 2024 року про надання правової допомоги, укладеним між ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" та АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ "ЛІГАЛ АССІСТАНС" (а.с.24-29), Прайс-лист АО "ЛІГАЛ АССІСТАНС" із заначенням виду послуг та цінами робіт (а.с.30), Заявку на надання юридичної допомоги № 1337 від 01.09.2025 р, згідно з якою АО "ЛІГАЛ АССІСТАНС" надало ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" правові послуги з підготовки матеріалів про стягнення заборгованості з [PERSON] , а саме: надання усної консультації з вивчення документів на суму 4000,00 грн та складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду на суму 9000,00 грн, а всього 13000,00 грн (а.с.31), Витяг з Акту № 14 про надання юридичної допомоги від 30.09.2025 року, з якого вбачається, що АО "ЛІГАЛ АССІСТАНС" надало ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" послуги з підготовки матеріалів справи до суду - позову до [PERSON] на суму 13000,00 грн (а.с.32).

Outcome: partial