Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

[PERSON] подала позовну заяву, з урахуванням заяви про зміну (зменшення розміру) позовних вимог, з проханням зобов`язати [PERSON] провести у реконструйованому житловому будинку [ADDRESS] демонтаж елементів звису даху, що виходять на суміжну земельну ділянку (кадастровий номер 4610600000:01:036:0134), та демонтаж вікна на другому поверсі у брандмауерній (протипожежній) стіні, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати. В обгрунтуванян позиву посилається на те, що їй на праві власності належить земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] , площею 0,0755 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд, кадастровий номер 4610600000:01:036:0134. Власником суміжної земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] , що підтверджується Генеральним планом (схемою) та схем-планом земельної ділянки. Як вбачається з ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.07.2023 у справі №442/4376/23, [PERSON] помер [INFO] . Згідно інформаційного листа Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 22.12.2021 вона дізналась, що згідно повідомлення про початок виконання будівельних робіт [PERSON] та [PERSON] розпочато реконструкцію житлового будинку по [ADDRESS] , код об`єкта 1110.3. Реконструкція житлового будинку знаходиться на земельній ділянці - кадастровий номер: 4110600000:01:036:0117. Зазначає, що є незаконним (протиправним) реконструкція (прибудова) в житловому будинку [ADDRESS] із влаштуванням вікон у брандмауерній (протипожежній) стіні, що є грубим порушенням частин 1-6 ст. 5 Закону України "Про основи містобудування". Саме таке незаконне самобудівництво негативно впливає на користування і володіння належним їй на праві власності житловим будинком та прибудинковою територією, яка знаходиться по сусідству. Зважаючи на вказане, просить суд задоволити позов. Відповідач подала відзив на позовну заяву, де заперечила щодо задоволення позовних вимог, зважаючи на таке. Позивач не вказує, якими діями відповідач створив перешкоди у користуванні земельною ділянкою. Всі дії відповідача щодо реконструкції житлового будинку здійснено в законний спосіб відповідно до норм чинного законодавства України з наявністю всіх дозвільних документів, що абсолютно виключає твердження позивача про самочинність будь-яких будівельних робіт та застосування ст. 376 ЦК України у даному спорі. Представник позивача - адвокат Даньків О.В. у судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідач у 2021 році провів реконструкцію свого будинку (добудову). Позивачка, вважаючи таку незаконною, зокрема через те, що дах добудови виступає на її земельну ділянку, оскільки будинок відповідачки побудований на межі земельних ділянок сторін, а також через наявність у брандмауерній стіні вікна. Добудова (реконструкція) будинку виконання з грубими порушеннями, а тому такі слід усунути шляхом демонтажу елементів даху та вікна. У судовому засіданні, яке відбулося 03.06.2024, позивач [PERSON] , будучи допитаною в якості свідка, пояснила, що проживає на [ADDRESS] разом зі своєю сім`єю. Близько 10 років тривають конфлікти із сусідами, які проживають у будинку [ADDRESS] . Коли чоловік косить траву, сусіди постійно сваряться, що така потрапляє їм у вікно, яке влаштоване у стіні, що знаходиться на межі їхніх земельних ділянок. Проте, останні провели реконструкцію свого будинку, не погодивши з нею. Власником свого будинку (в порядку спадкування) вона стала у 2020 році. У згаданій стіні раніше взагалі не було вікон, проте, згодом відповідачі влаштували вікно на першому поверсі, а потім здійснили надбудову другого поверху, теж із влаштуванням вікна. Дах виходить на її земельну ділянку, куди ж і стікає дощова вода. Представник відповідача - адвокат Копанський М.Л. у судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві. Доповнив, що відповідачем було дотримано встановленого порядку проведення реконструкції будинку, оскільки він звернувся до ФОП Вітковича для розроблення проектної документації, у матеріалах справи також мітиться повідомлення про початок проведення будівельних робіт, жодних відхилень від проекту реконструкції не встановлено, а тому вважає вимоги позивача безпідставними. Заслухавши пояснення представників сторін, беручи до уваги пояснення експерта, спеціаліста, свідків, дослідившиматеріали справи, зокрема, висновок експерта, оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов наступного висновку. Згідно з приписами ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 1 ст. 5 ЦПК України перебачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України). Як вбачається з витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 16.12.2020 земельна ділянка, кадастровий номер 4610600000:01:036:0134, [ADDRESS] , цільове призначення: для будівництва та обслуговування житловолго будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), форма власності - приватна, площа 0.0755 г. Інформація про документацію із землеустрою, на підставі якої здійснена державна реєстрація земельної ділянки - технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, 29.10.2020, ФОП [PERSON] , [PERSON] , орган, який зареєстрував земельну ділянку - Відділ у м. Дрогобичі Міськрайонного управління у Дрогобицькому районі та м. Дрогобичі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, дата державної реєстрації земельної ділянки - 16.12.2020. З листа першого заступника міського голови виконавчого комітету Дрогобицької міської ради І.Германа від 02.02.2022 за №3-35/935, зокрема зазначено, що декларації про початок і завершення робіт по реконструкції житлового будинку в відділі містобудування та архітектури виконавчого комітету Дрогбицької міської ради відсутні. Також в матеріалах справи знаходиться копія плану земельної ділянки стосовно житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, зареєстрованого відділом ДАБК від 13.03.2021 №ЛВ051210909244 на об`єкт "Реконструкція житлового будинку на [ADDRESS] .", будівельний паспорт від 19.09.2018, ескізний проект забудови реконструкції житловго будинку за адресою: [ADDRESS] , складений ФОП [PERSON] . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.10.2023 земельна ділянка 4610600000:01:036:0117, площа 0.0957, адреса: Львівська область, м. Дрогобич, Львівська область, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), власники: [PERSON] , [PERSON] . Житловий будинок [ADDRESS] , загальна площа 116, житлова площа - 70.4, перебуває у спільній частковій власності [PERSON] та [PERSON] . Як вбачається зі свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 23.02.2023, [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] у віці 53 років, актовий запис №137. Згідно з листом виконавчого комітета Дрогобицького міської ради від 10.10.2023 за №3-24/5618, що адресований [PERSON] , виконавчий комітет Дрогобицької міської ради розглянув скаргу [PERSON] щодо не надання [PERSON] доступу до задньої стіни будинку для проведення ремонтних робіт, так як будинок знаходиться на межі земельних ділянок (в результаті чого утворився грибок, лущиться штукатурка, мокріють стіни) повідомляє наступне. Дане питання було розглянуто на засіданні комісії з питань вирішення земельних спорів при Дрогобицькій міській раді (протокол №10 від 03.10.2023р.). Вищенаведена комісія рекомендує [PERSON] не перешкоджати та надати дозвіл [PERSON] у проведенні ремонтних робіт житлового будинку ( [ADDRESS] ) із задньої сторони його будинку, який знаходиться на межі двох земельних ділянок. Як вбачається з листів КП ЛОР "Дрогобицьке МБТІ та ЕО" від 30.01.2023 за №2088, від 07.12.2022 за №1828, що адресовані адвокату Даньківу О.В., інформація про введення будинку в експлуатацію ( з відповідними дозволами ) в матеріалах інвентаризаційної справи відсутня. Відповідно до висновку судового експерта Ляша І.І. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизами за матеріалами цивільної справи №442/6417/23 від 02.09.2025 за №523/2025, проектно-технічну документацію на реконструкцію житлового будинку [ADDRESS] виготовлено з порушенням нормативних вимог, зокрема: ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» - п. 4.1; п. 4.2; п. 4.5; п. 4.6.1, ч. 3; п. 6.3; ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації» розділ 5, пп. 5.1.1, пп. 5.1.2; розділ 10. «Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів», затвердженому 16.05.2011 за № 45 (із змінами у редакції Наказу № 174 станом на 12 липня 2018 року), а саме: п. 9 : ст. 5, ч. 7 ЗУ «Про основи містобудування»; Листа Мінрегіону №15/4-910 від 25.10.2006 року; ДБН 360-92** «Планування міських і сільських поселень» п. 3.19, п. 3.20, п. 3.25*; ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування та забудова територій" п. 3.57, п. 6.1.1, п. 6.1.31, 6.1.33, п. 6.1.41; ДБН Б.1.1-22:2017 "Склад та зміст плану зонування території" розділу 6.7 «Житлові зони»; ДБН В 1.1-7:2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва п. 5.1; п. 11; п.11.2; п. 15.5; п. 16 . Проведена реконструкція прибудови другого поверху житлового будинку [ADDRESS] , а саме: елементів звису даху, що виходять на суміжну земельну ділянку; влаштування вікон (вікна на другому поверсі) у брандмауерній (протипожежній) стіні виконана з порушенням положень Державних будівельних норм України та підзаконних нормативно-правових актів, зокрема, «Планування міських і сільських поселень» ДБН 360-92** п. 3.19, п. 3.20, п. 3.25*; ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування та забудова територій" п. 3.57, п. 6.1.1, п. 6.1.31, п. 6.1.41; ДБН Б.1.1-22:2017 "Склад та зміст плану зонування території" розділу 6.7; ДБН В 1.1-7:2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва п. 5.1; порушень ст. 5, ч. 7 Закону України "Про основи містобудування" та Листа Мінрегіону №15/4-910 від 25.10.2006. Провести відповідну перебудову другого поверху реконструйовано житлового будинку [ADDRESS] без відповідного знесення (демонтажу) цього другого поверху здійснити можливо. При цьому, слід дотримуватись чинних норм і настанов, зокрема, ДБН А.3.1-5-2016 "Організації будівельного виробництва", ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документам: на будівництво" та «Деяких питань виконання підготовчих та будівельних робіт", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 зі змінами станом на 18.06.2025 №713. Експерт [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що брандмауерна стіна це глуха стіна з вогнетривкого матеріалу, яка розділяє два будинки або суміжні приміщення з протипожежною метою. У сучасних Державних будівельних нормах та правилах немає такого поняття як брандмауерна стіна, однак, такі стіни існують і вони встановлені на межі земельних ділянок. Тобто, свого часу діючі нормативні акти дозволяли будувати будинок, зводячи стіну на межі земельних ділянок, але така стіна могла бути лише глухою, тобто, протипоженою. Власник сусідньої земельної ділянки теж мав право побудувати будинок на межі, впритул до сусіднього будинку. Тому стіни, які зводилися на межі, були глухими і протипожежними. При цьому, будівельні норми передбачають блокування будинків, а таке можливе з брандмауерними стінами. Експерт зазначив, що наявність брандмауерної стіни у будинку відповідача підтверджується матеріалами інвентаризаційної справи, яка надавалась додатком до судової справи для проведення експертизи. Зокрема, на сторінках 2; 16 та 55 інвентаризаційної справи (на будинок [ADDRESS] ) видно відповідне позначення брандмауерної стіни - виділено червоним; жовтим кольором позначені дерев`яні стіни. Крім того, із вказаних документів видно, що у 1999 році відбулося самочинне будівництво. Додатково пояснив, що хоча проектна документація була виготовлена у 2018 році, будівництво розпочалося значно пізніше (у 2021 році), у зв`язку з чим була необхідність привести документацію у відповідність до діючих ДБН. Таким чином, технічна документація мала невідповідність будівельним нормам як попереднім, так і чиним, які в цьому питанні не відрізнялись. Щодо посилання у висновку на дві зони житлової забудови садибну та блоковану (Ж-1 та Ж-2) пояснив, що при реконструкції будинку не враховано відповідні положення ДБН «Склад та зміст плану зонування території», на які він посилався з урахуванням маленької площі земельних ділянок, зокрема розділу «Житлові зони», що передбачає як Ж-1 (садибна забудова), так і Ж-2 (блокована забудова). У такому випадку передбачено можливе блокування будинків. Однак, стіна будинку відповідача, яка знаходиться на межі земельних ділянок сторін, містить прорізи, що унеможливлює блокування. Звичайно, якщо власник сусідньої земельної ділянки не має наміру щось будувати впритул до стіни будинку, розміщеної на межі, він може дати згоду іншому власнику на встановлення вікон чи будь-яких прорізів у такій стіні. Зазначив, що відповідачами було проведено самочинне будівництво, про що свідчать відомості в інвентиразійній справі (проставлений штамп), зокрема, проведено всередині перепланування та зроблено житлову кімнату, в якій вирубано вікно (у стіні будинку на межі). Також пояснив, що у відповіді висновку на третє питання зазначено «знесення», а в дужках - «демонтажу», тобто, мається на увазі, що для усунення порушень немає необхідності зносити другий поверх чи проводити демонтаж повністю другого поверху, оскільки достатньо провести лише демонтаж деяких елементів. Додатково вказав, що суд представив йому для експертизи матеріали цивільної справи та інвентаризаційну справу, у якій на аркуші 2 (генеральний план) чітко зображено дерев`яний будинок, у якому виділено червоним кольором протипожежну стіну (специфічне позначення червоним трикутником); на сторінці 16 також позначена суцільна цегляна стіна. Ці позначення якраз вказують на те, що це брандмауерна стіна. Формулювання поняття «брандмауерна стіна» зустрічається в наказі Фонду Державного майна щодо оцінки майна. Тому, при складанні експертного висновку, чітко розуміючи, що це протипожежна стіна, яка є тотожною брандмауерній стіні, він вживав такі значення у своєму висновку та, відповідно, брав це до уваги. Спеціаліст [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що на даний час він є фізичною особою підприємцем і здійснює діяльність у сфері містобудування. Зазначив, що в проектно-технічній документації на реконструкцію будинку відповідача ним було запроектовано вікно у стіні, яка межує із земельною ділянкою позивача. Для нього є незрозумілим, чому хтось вказує, що ця стіна є протипожежною. Більше того, при проектуванні другого поверху враховувалось, що на першому поверсі вже існує вікно. Що стосується даху, який виступає на суміжну земельну ділянку, то погоджується з тим, що таким чином порушуються встановлені вимоги. У даному випадку можливо було зробити по іншому, не виступаючи за межу. Зазначив, що з 2012 року робляться ескізні проекти, що і було ним зроблено у даному випадку. Не пригадує, чи виходив на місце. Вказав, що в інвентаризаційній справі на плані червоним кольором позначена цегляна стіна, а жовтим дерев`яні стіни. Є також у справі відмітка про самочинне будівництво, оскільки здійснено переобладнання коридору, кухні у житлову кімнату, а також самочинно у стіні, яка знаходиться на межі ділянок, влаштовано вікно. Також пояснив, що у разі, якщо суміжні земельні ділянки є маленькими і на межі будується будинок, то стіна, розміщена на межі, буде протипожежною, оскільки передбачає блокування (проектант про це відразу зазначає в проекті). Отже, це визначається на стадії проекту (малюється). Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що позивач доводиться йому дружиною і вони проживають разом на [ADDRESS] . Сусід провів реконструкцію будинку [ADDRESS] без їхнього з позивачем погодження, добудувавши другий поверх, а дах будинку виходить за межі земельної ділянки (на їхню з позивачем земельну ділянку). Він не має змоги побудувати там гараж чи дитячий майданчик, бо відповідач влаштував у стіні, що знаходиться на межі, вікна. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Землекористувачі суміжних земельних ділянок повинні жити за правилами добросусідства, тобто зобов`язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них, не порушувати законні права один одного (ст.ст.91, 96, 103 ЗК України). Відповідно до статті 91 ЗК України землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (стаття 103 ЗК України). Відповідно до ст.376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Тобто, при зверненні з позовом до суду на позивача покладений тягар доведення обставин заявлених вимог. Натомість відповідач повинен довести саме свої заперечення проти доводів позивача. Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивачем [PERSON] доведено факт неналежного проведення відповідачем реконструкції житлового будинку шляхом встановлення елементів звису даху, що виходять на суміжну земельну ділянку (кадастровий номер 4610600000:01:036:0134), та встановлення вікна на другому поверсі у брандмауерній (протипожежній) стіні, що не відповідають вимогам державних будівельних норм і стандартів по відношенню до суміжного домоволодіння, що належать позивачу, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073,60 гривень та витрати за проведення експертизи у розмірі 7170,00 гривень.

Outcome: approved