overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що з 14 лютого 2017 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого неповнолітніх дітей не мають. Проживали однією сім`єю, вели спільне господарство та виконували інші обов`язки як членів подружжя щодо один одного. З перших днів подружнього життя у них була дружна сім`я, заснована на почуттях любові, поваги та вірності один до одного, але з часом почуття любові, поваги та розуміння згасли і поступово стосунки між ниими зіпсувались та все одно вони неодноразово намагались зберегти сім`ю. Однак, їм це не вдалось, що призвело до остаточного припинення шлюбних відносин у вересні 2024 року. Враховуючи, що не проживають однією сім`єю, не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейні відносини як подружжя подальше спільне життя із збереженням шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них. Ухвалою від 11 листопада 2025 року позовну заяву суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін. У заяві від 08 грудня 2025 року представник позивача [PERSON] просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач у заяві від 21 листопада 2025 року просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши наявні у справі докази, встановив, що [PERSON] та [PERSON] а перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 лютого 2017 року Кременецьким міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 26, свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , що підтверджується відомостями про реєстрацію шлюбу з додатку державних послуг «Дія». Згідно з ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього кодексу. За положеннями ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Враховуючи, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, обґрунтовані, бажання розірвати шлюб відповідає його дійсній волі, подальше спільне життя подружжя суперечить його інтересам, відсутні підстави для вжиття додаткових заходів для примирення подружжя, суд вважає, що збереження шлюбу за таких обставин є недоцільним. Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов належить задовольнити. Судові витрати позивач просить покласти на нього, а тому відсутні підстави для розподілу судових витрат. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з 21 жовтня 2014 року перебуває з відповідачкою по справі в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя між подружжям не склалося, спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки фактично припинені. Позивач вважає, що в подальшому підтримувати сімейні відносини сенсу немає. Позивач в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Мельник О.С. надав до суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач, яка належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду, повторно в судове засідання не з`явилась, відомостей про поважність причин неявки суду не повідомила. Заяв та клопотань від відповідача щодо позову до суду не надійшли. Відзив на позовну заяву до суду не надала. Зважаючи на вказане, суд, згідно положень ст. 280 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. Із свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що 21 жовтня 2014 року, в Палаці цивільних церемоній Бобруйського міськвиконкому Могилівської області, за актовим записом № 860 був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] . /а.с.6,7,8/ Судом встановлено, що на даний час подружні відносини між сторонами припинені,\~ спільне господарство сторони не ведуть, шлюбні відносини не підтримують і відновлювати не збираються. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Згідно\~ ч. 2 ст. 112\~ СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що позивач не має наміру зберегти шлюб, і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б його інтересам та принципу добровільності шлюбу і визначеному ч. 3 ст. 56 СК України\~ праву кожного з подружжя припинити шлюбні відносини, суд вважає встановленим, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка, а тому шлюб між сторонами підлягає припиненню шляхом його розірвання. Судові витрати, згідно ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

11 листопада 2025 року представник позивача звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 08 серпня 2009 року між сторонами було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину. Підставою для розірвання шлюбу стало те, що протягом останніх років сімейне життя між сторонами поступово погіршуватись, і в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Подружжя має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім`ю та спільне проживання. Спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного зі сторін. На даний час спільне господарство не ведеться, подружжя проживає окремо протягом останніх п`яти місяців. Ухвалою суду від 14 листопада 2025 року провадження у справі було відкрито та призначене судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання сторони не з`явились, але через канцелярію суду від сторін надійшли заяви про підтримання позову та розгляду справи без їх участі. Судом встановлено, що 08 серпня 2009 року між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , актовий запис № 246, який зареєстрував Самарський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції. Сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , актовий запис № 561, який видав Самарський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, що відповідає ст. 51 Конституції України. Відповідно до частини третьої статті 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно достатті 110 цього кодексу. Згідно частини другої статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Статтею 113 Сімейного кодексу України передбачено, що особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати і бере до уваги той факт, що сторони фактично припинили подружні стосунки. Задовольняючи позов, суд враховує, що фактично шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу, сторони створити міцної сім`ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх дитині. Питання судових витрат суд вирішує на підставіст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

30 червня 2025 до суду надійшла позовна заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 28.12.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем, яким є [PERSON] , укладено договір кредитної лінії № 8594322423 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, відповідач, за допомогою мережі інтернет, перейшов на офіційний сайт первісного кредитора -\~https://kachay.com.ua/\~та ознайомився з актуальною редакцією правил надання грошових коштів у позику. Після цього добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (далі\~за текстом\~ [PERSON] ) витрат,\~пов`язаних з\~регламентною виплатою\~у розмірі\~14\~653,72 грн.\~та судового\~збору в\~розмірі 3\~028\~грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що 13.05.2023 [PERSON] керуючи транспортним засобом КІА, д.н.з. [NUMBER] допустив зіткнення з транспортними засобами FORD, д.н.з. [NUMBER] та Volkswagen, д.н.з. [NUMBER] . В результаті зазначеної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.05.2023 (справа №760/11507/23), [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124,122-4 КУпАП. Цивільно правова відповідальність водія транспортного засобу КІА, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №209504965. На підставі страхового акту АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 14\~653,72 грн. Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що шкоду потерпілим було завдано відповідачем, який покинув місце ДТП, позивач просив стягнути з відповідача на їх користь заподіяну суму шкоду в загальному розмірі 14\~653,72 грн., в порядку регресу. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судові\~засідання жодного разу не з`явився, про судові засідання повідомлявся шляхом публікації на офіційному сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя оголошення про виклик. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного, враховуючи повторну неявку відповідача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

І.\~Виклад позиції\~позивача та заперечень відповідача. 1. 11.03.2024 року Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«ФІНТРАСТ КАПІТАЛ»(далі позивач та/або ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ») в особі представника, звернулося з позовом, який 17.06.2024 року уточнило (а.с. 102), до [PERSON] (далі відповідач та/або позичальник) з вимогами про стягнення суми заборгованості у розмірі 60844,00 гривень та понесених позивачем судових витрат. 2. Свої вимоги мотивує тим, що 11.09.2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено електронний Договір № 4756357 про надання споживчого кредиту. ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед відповідачем за Кредитним договором виконало та надало йому кредит у розмірі 18550,00 гривень, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № [NUMBER] . Відповідно до п. 1.5. Кредитного договору страндартна процентна ставка становить 1,90% в день та застосовується: у межах строку кредиту вказаного в п. 1.4 цього Договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою споживача, відповідно до п. 4.2. Договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація, відповідно до п. 4.3. Договору. 11.10.2021 року відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії Кредитного договору, в зв`язку з чим, а також

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. 17.07.2025 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ТОВ "ФК «Кредит Капітал» до відповідача [PERSON] , згідно вимог якого просить ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором №103797131 від 26.10.2021 у розмірі 18960 грн., судовий збір у розмірі 2422, 40 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 8000 грн. В обґрунтування позову вказав, що 26.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] в електронному вигляді укладено договір про споживчий кредит № 103797131, згідно якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 4000,00 грн та зобов`язався повернути ці кошти і сплатити проценти, комісію за надання кредитних коштів. Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість. 27.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та позивачем було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК " Кредит-Капітал " приймає останні. Таким чином ТОВ "ФК " Кредит-Капітал " набуло права грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором у розмірі № 103797131 від 26.10.2021. Заяви (клопотання) учасників справи та процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 21.07.2025 справу прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі з призначенням розгляд справи у спрощеному позовному провадження з викликом сторін. Одночасно за клопотанням представника позивача витребувано у банківській установі АТ «А Банк» банківську інформацію, що містить відомості про емітування банківської картки на ім`я відповідача, факт зарахування коштів на банківську картку за вказаним споживчим кредитом. 02.09.2025 від представника відповідача [PERSON]. надійшов відзив на позовну заяву, у якому вона просила відмовити у позові, посилаючись на те, що надана позивачем копія Договору не містить електронного підпису відповідача одноразового ідентифікатора. Крім цього, вказує, що позивачем не надано суду відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього Кредитного договору (акцепт), яка надається Позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, як це передбачено п. 6.2. Договору про споживчий кредит № 103797131 від 26.10.2021, а надана довідка про ідентифікацію не відображає волевиявлення безпосередньо позичальника. Окрім того, наголошує на тому, що платіжне доручення про перерахування кредитних коштів відповідачу не відповідає критеріям належності та достовірності, якими повинні відповідати засоби доказування. Так,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Представник позивачів\~звернулася до\~суду з\~позовом до\~Первозванівської сільської\~ради Кропивницького\~району Кіровоградської\~області,\~в якому\~проситьвизнати за позивачами - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] , в порядку приватизації. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначила, що 08 вересня 1988 року на підставі сумісного рішення адміністрації, профспілкового комітету і комітету комсомолу треста «Кировоградсельстрой» від 06.09.1988 Кіровоградським механічним заводом [PERSON] було видано ордер на житлову площу в будинку [ADDRESS] . Рішенням Первозванівської сільської ради від 22.02.2017 присвоєно нова поштова адреса вказаному житловому будинку: [ADDRESS] . На підставі даного ордеру позивач [PERSON] зі своєю родиною [PERSON] (чоловік) та [PERSON] (син) вселилися до вказаної квартири, де і зареєстровані на даний час. у зв`язку із розірванням шлюбу [PERSON] змінила своє прізвище на [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача звернувся до суд з позовом та просив стягнути з [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ; адреса реєстрації: [ADDRESS] ) на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (ЄДРПОУ: 43115064; адреса: 49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 9, рахунок [NUMBER] в АТ «АКЦЕНТ БАНК», код банку (МФО): 307770) заборгованість за Кредитним договором № 0146/980/1634016/20 від 22.07.2020року у розмірі 22 705,29грн.;з яких: 13730,00 грн.- заборгованість за тілом кредиту, 8975,29 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, а також судовий збір в розмірі 2422,4 грн. та 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Мотивував позов тим, що 22.07.2020року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» (ЄДРПОУ: 21685166) (далі- АТ «ОТП БАНК», Банк, Первісний кредитор) та [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) (далі- Позичальник, Боржник, Відповідач) укладено кредитний договір № 0146/980/1634016/20 (далі - кредитний договір). \~ \~ \~ \~Відповідно до умов кредитного договору, Банк надає Позичальнику споживчий Кредит, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші Платежі, визначені даним кредитним договором. \~ \~ \~ \~Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого, 24 березня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (далі- ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», Новий кредитор, Позивач) (ЄДРПОУ: 43115064) відповідно до чинного законодавства України укладений Договір факторингу № 24/03/23, згідно якого ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК» відступив на користь НОВОГО КРЕДИТОРА - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» права вимоги за Кредитним договором № 0146/980/1634016/20 від 22.07.2020 року, продукт (BANK CARD), укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») є обґрунтованою та документально підтвердженою, та становить 22 705,29грн, із яких: \~ \~ \~ \~Заборгованість по тілу кредиту: 13 730,00грн. \~ \~ \~ \~Заборгованість по відсотках: 8 975,29грн. \~ \~ \~ \~Заборгованість по комісії: 0грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 липня 2023 року, Луцьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №257, та стягнути судові витрати з відповідача. Позивачка в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо прийняття заочного рішення. Відповідач, повторно, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи думку позивачки, яка не заперечувала\~ проти\~ ухвалення заочного рішення та дослідивши докази належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, суд дотримуючись вимог ст. 280 ЦПК України дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача\~ та ухвалення заочного рішення по справі. Суд, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 липня 2023 року, у Луцькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №257, що стверджується наявним у матеріалах справи свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] .\~ Стаття 24 СК України визначає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Отже, однією з основних засад сучасного сімейного права є свобода шлюбу. Зокрема особа має право вільно вирішувати питання щодо укладення шлюбу та його збереження, а також розірвання шлюбу та припинення шлюбних відносин. Судом встановлено, що строни мають різні погляди на шлюб та сім`ю, вони проживають окремо, позивач не бажає надалі перебувати з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, а тому примирення є неможливим. Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, являється порушенням їх права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення, що у відповідності до положень ст. 112 СК України, є підставами до розірвання шлюбу. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду Аналізуючи зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність заявленого позову. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягає до стягнення 1211,20 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved