Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

До суду надійшла вказана позовна заява, яка обґрунтована тим, що 30 липня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Незалежні фінанси» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1623541. 27 листопада 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Незалежні фінанси» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №27112024/1, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Незалежні фінанси» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «Незалежні фінанси» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Так, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 1623541 від 30 липня 2024 року до [PERSON] у розмірі 25\~636,20 гривень, з яких: 9\~000,00 гривень сума заборгованості за основним зобов`язанням; 12\~436,20 гривень сума заборгованості по процентам за користування кредитом; 0,00 гривень заборгованість по комісії за надання кредиту; 4\~200,00 гривень сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня). Враховуючи вищевикладене, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1623541 від 30 липня 2024 року у розмірі 25\~636,20 гривень та понесені судові витрати. Ухвалою Приморського районного суду міста Одеса від 25 червня 2025 року дана цивільна справа була передана за підсудністю до Самарського районного суду міста Дніпра. Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 30 вересня 2025 року дану цивільну справу суддею було прийнято до свого провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в прохальній частині позовної заяви зазначив, що просить розглядати дану справу без його участі, позовні вимогипідтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач\~ [PERSON] в судове засідання не з`явилася за невідомими суду причинами, про час і місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надавала, тому суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК Українита наявних у справі доказів ухвалює заочнерішення. Суд,дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 липня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Незалежні фінанси» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1623541, за умовами якого [PERSON] отримала від ТОВ «ФК «Незалежні фінанси» кредит у розмірі 9\~000,00 гривень (п. 1.2), кредит надано загальним строком на 345 днів за умови виконання позичальником графіку платежів з 30 липня 2024 року (п. 1.3). Загальні витрати позичальника за кредитом складають 32\~861,70 гривень. Денна процентна ставка складає ( 32\~861,70 грн. / 9\~000,00 грн.)/ 345 днів х 100 % = 1,06 %. Орієнтовна реальна процентна ставка дорівнює 4\~977,82 відсотків річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника складає 41\~861,70 гривень (п. 1.5). Проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів, нараховуються за ставкою 3,65 % річних на фактичну заборгованість за кредитом (п. 1.5.2). Проценти за користування кредитом протягом решти строку кредитування нараховуються за стандартною процентною ставкою 511,00 % річних від фактичного залишку кредиту починаючи з другого розрахункового періоду, визначено графіком платежів. Нараховані згідно п. 1.5.2 та п. 1.5.3 Договору проценти за користування кредитом за весь строк кредитування складатимуть 32\~861,70 гривень (п. 1.5.3). Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти № 4149-60ХХ-ХХХХ-4909 (п. 2.1) (а.с. 6-14). На виконання вимог кредитного договору № 1623541 від 30 липня 2024 року ТОВ «ФК «Незалежні фінанси» на картковий рахунок № [NUMBER] , який був зазначений у заяві на отримання кредиту № 1623541 від 30 липня 2024 року [PERSON] було перераховано 9\~000,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 37428356 від 30 липня 2024 року, призначення платежу: кошти згідно договору № 1623541 (а.с. 15). 27 листопада 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Незалежні фінанси» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 27112024/1, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Незалежні фінанси» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «Незалежні фінанси» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с. 20-22). Також, 24 листопада 2024 року між ТОВ «ФК Незалежні Фінанси» та «ТОВ «ФК «ЄАПБ» було підписано акт прийому-передачі Реєстру Боржників від 27 листопада 2025 року за договором факторингу № 27112024/1 від 27 листопада 2024 року (а.с. 23). Відповідно до реєстру боржників від 27 листопад 2024 року до договору факторингу № 27112024/1 від 27 листопада 2024 року сума заборгованості за кредитним договором № 1623541 від 30 липня 2024 склала 25\~636,20 гривень, з яких: 9\~000,00 гривень сума заборгованості за основним зобов`язанням; 12\~436,20 гривень сума заборгованості по процентам за користування кредитом; 0,00 гривень заборгованість по комісії за надання кредиту; 4\~200,00 гривень сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня) (а.с. 24). Відповідно до ч. 1-2\~ст. 639 ЦК України\~договірможе бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договіру певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася;якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно з ч. 1\~ст. 205 ЦК України\~правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 1\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його змістзафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Згідно з ч. 3\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року\~(далі\~Закон) електронний договірвважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бутипідписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим законом. Відповідно доч. 1\~ст. 1078 ЦК України\~предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ч. 2\~ст. 1081 ЦК України\~грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу. Відповідно до\~ст. 1082 ЦК України\~боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, якапідлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді маломісце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснитиплатіжклієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. В силу ч. 1\~ст. 14 ЦК України\~цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст.\~202\~ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст.\~1055\~ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до змісту ст. 1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти дніввід дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Частиною 1\~ст. 1047 ЦК України\~визначено, що договірпозики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Особливості укладання кредитного договору (договору позики) в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір- це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3 ст.\~11\~вказаного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договірвважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір(оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір(оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч.ч. 4, 5ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно з ч. 6ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомуст. 12 цьогоЗакону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, щопідписується в порядку, передбаченому\~ст. 12 цьогоЗакону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію`уразі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документоформляєтьсяу довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного\~договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Положеннямист. 12 вказаного Законувизначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бутипідписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронногопідпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручногопідпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей вищевказаного договору, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного цифровогопідпису позичальника лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бутипідписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручнихпідписів. Як вбачається з матеріалів справи,\~ [PERSON] уклала кредитний договір № 1623541 від 30 листопада 2024 року, за умовами якого відповідач отримала грошові кошти шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок, зазначений у договорі. Вказані договори укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронногоповідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, тапідписано накладенням електронного підпису, відтвореним шляхом використання позичальником одноразовими ідентифікаторами. Відповідно до положеньЗакону України «Про електронну комерцію»вказані договори прирівнюється до укладених у письмовій формі. Враховуючи, що сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладання таких договорів, на таких умовах шляхом підписання договорів як особистим підписом так і за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. За кредитним договором № 1623541 від 30 листопада 2024 року ТОВ «ФК «Незалежні фінанси» передало\~ [PERSON] грошові кошти, отже вказаний правочин, у розумінні\~ст. 1054 ЦК України\~був укладений. Право вимоги за вказаним договором перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до ст.ст. 526, 527,\~530\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином івустановленийстрок відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст.\~1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентіввід суми позики, розмір і порядок виплати яких встановлюється договором. Згідно з\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Верховний Суд України всвоїйпостанові у справі № 6-979цс15 від 23 вересня 2015 року дійшов висновку про те, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Оскільки боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, суди дійшли обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняєйого від обов`язку погашення кредиту взагалі. Враховуючи той факт, що відповідач\~ [PERSON] дотепер неналежно виконує свої обов`язки з повернення отриманого нею кредиту ні первісним кредитором, ні новому, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобов`язань у розумінні норм\~ЦК України, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Також, згідно вимог ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved