Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-04 00:00:00

Рішенням Соснівського\~районного суду\~міста Черкаси\~від 20.11.2025\~задоволено частково\~позов [PERSON] до\~ [PERSON] \~про стягнення\~матеріальної та\~моральної шкоди. Стягнути з [PERSON] на\~користь [PERSON] матеріальні\~збитки в\~розмірі 231\~799\~грн\~та моральну\~шкоду в розмірі 20\~000 грн. Представник позивачки\~адвокат Лісовенко\~Д.І. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, в обґрунтування якої вказує, що в позовній заяві було подано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат у сумі 60 000,00 грн, із яких 18\~000,00 грн витрати на проведення експертизи, 42 000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу, та повідомлено про намір подати докази понесення цих витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК\~України. На підтвердження заявлених витрат до суду подано висновок експертного будівельно-технічного дослідження, договір-доручення про надання правничої допомоги з додатковою угодою, акт наданих послуг та платіжну інструкцію. У зв`язку з цим представник позивача просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 42 000,00 грн і витрати на проведення експертизи в розмірі 18 000,00 грн. Представник відповідачки\~адвокат Дубров\~Є.В. подав до суду заперечення на зазначену заяву, в яких просить відмовити у її задоволенні повністю, посилаючись на те, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в сумі 42\~000,00 грн та витрати на проведення будівельно-технічного дослідження в сумі 18\~000,00 грн є необґрунтованими, неспівмірними зі складністю справи та обсягом фактично виконаних робіт, а також не підтверджені належними і допустимими доказами. Зазначає, що категорія цієї справи не є складною, має сформовану судову практику, а представник позивачки здійснював аналогічне представництво в іншій цивільній справі № 712/9763/25 за тим самим фактом пожежі, у зв`язку з чим підготовлені процесуальні документи є шаблонними і не потребували значних часових витрат. Наголошує, що судові засідання проводилися в режимі відеоконференції, не вимагали від представника позивачки витрат на переїзди чи значної підготовки, а до заяви не додано належних доказів фактичної сплати гонорару (прибуткових касових ордерів, платіжних документів, детального опису наданих послуг), що унеможливлює перевірку реальності та неминучості таких витрат. Щодо витрат на експертизу представник відповідачки звертає увагу, що платіжна інструкція містить лише загальне призначення платежу «сплата за будівельно-технічне дослідження» без зазначення конкретного об`єкта, відсутні рахунки ТОВ\~«Контакт-Сервіс» на оплату послуг, а в аналогічній справі щодо того ж об`єкта нерухомості вартість дослідження відрізняється на 3\~000,00 грн, що викликає сумніви в об`єктивності заявленої суми. У зв`язку з цим вважає недоведеним факт понесення позивачкою витрат на експертизу саме в заявленому розмірі та у даній справі і просить суд відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ч. 2, 3\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.11.2025 заяву прийнято до розгляду, який вирішено проводити 05.12.2025 без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (ст.\~15 ЦПК України). Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3\~ст. 2 ЦПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (ст. 134 ЦПК України); 2)\~визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (ст. 141 ЦПК України). Згідно із\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1 та 2\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)\~розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною 1\~ст. 134 ЦПК України\~передбачено, що разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Судом установлено, що у позові позивач зазначив, що орієнтовний розмір витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги та витрат на проведення експертизи становить 60\~000,00 грн. Згідно із\~ст. 141 ЦПК України\~у зв`язку із частковим задоволенням позову судові витрати пов`язані із розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 8\~ст. 141 ЦПК України\~визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно із ч. 3\~ст. 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Водночас зі змісту ч. 4\~ст. 137 ЦПК України\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.\~5\~ст.\~137 ЦПК України). На підтвердження факту надання правової допомоги та розміру витрат на правову (правничу) допомогу представником позивача до матеріалів справи долучено: -договір-доручення про надання правничої допомоги від 20.05.2025, відповідно до п. 4.2 якого гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється додатковою угодою; -додаткову угоду до зазначеного договору, якою конкретизовано розмір гонорару адвоката та порядок його сплати за представництво у цій справі в сумі 42 000,00 грн; -акт від 25.11.2025 приймання передачі наданої правової допомоги. Оцінюючи наведені докази у сукупності, суд виходить із такого. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2024 у справі № 686/5757/23 (провадження № 14-50цс24), викладено такі висновки щодо вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу: «Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини четверта-шоста статті 137 ЦПК України). Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи (ч. 3 ст. 141 ЦПК України). Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 141 ЦПК України). У розумінні умов ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе винятково на підставі клопотання іншої сторони у разі доведення нею недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21. Водночас у ч. 3 ст. 141 ЦПК України визначено критерії,

Outcome: approved