Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 09.02.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір про надання коштів у кредит №73319397, умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 6 000,00 грн. строком на 30 днів ( з 09.02.2025 по 10.03.2025 р.), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.125 %, які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 900,00 грн.). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4,00% за понадстрокове користування кредитом на тіло кредиту за кожен день понадстрокового користування. Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 84414, що був надісланий на вказану Позичальником/Відповідачем електронну адресу - [INFO]) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». 28.02.2025 року між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №14344578 до Договору позики №73319397, за умовами якої сторони домовились збільшити суму позики на 7000 грн. в результаті чого розмір наданого кредиту становитиме - 13000 та змінено денну процентну ставку (фіксовану) з 0,125 % на 1%. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису '50075, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - [INFO]). 08.03.2025 року між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №14414381 до Договору позики №73319397, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 4 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 30 днів на 34 днів (до 14.03.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 1% на 1%. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису '05051, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - [INFO]). 10.03.2025 року між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №14431774 до Договору позики №73319397, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 4 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 34 днів на 38 днів (до 18.03.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 1% на 1%. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису '20326, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - [INFO]). 18.03.2025 року між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №14487359 до Договору позики №73319397, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 2 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 38 днів на 40 днів (до 20.03.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 1% на 1%. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису '57758, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - [INFO]). 20.03.2025 року між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №14507503 до Договору позики №73319397, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 30 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 40 днів на 70 днів (до 19.04.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 1% на 1%. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису '78748, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - [INFO]). 19.04.2025 року між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №14747651 до Договору позики №73319397, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 7 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 70 днів на 77 днів (до 26.04.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 1% на 1%. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису '50130, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - [INFO]). Враховуючи викладені вище умови Договору кредиту №73319397 від 09.02.2025 р. та здійснені Відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, які складають - 5746,26 грн., заборгованість останнього за договором кредиту складає 20 580,24 грн., зокрема: 8 293,74 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 083,26 грн. - сума заборгованості за процентами; 900,00 грн. - сума заборгованості за комісією; 6 303,24 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. Враховуючи вищевикладене, просять суд стягнути з [PERSON] загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаним договором у розмірі 20580,24 грн., а також судові витрати, які включають: суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн. Ухвалою Хотинського районного суду від 10 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у судове засідання. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідач, у встановлений судом строк, не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву та доказів на підтвердження своїх заперечень. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Крім того, ухвалою Хотинського районного суду від 13 листопада 2025 року у справі витребувано докази. Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, які наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 09.02.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено електронний договір надання коштів у кредит № 73319397, який підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 84414. Відповідно до п. 2.1 договору кредитодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату (Проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту. Відповідно до п. 2.1.1 договору мета отримання Кредиту: придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення власних потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Основні умов кредиту визначені у п. 2.2 договору, а саме: сума кредиту 6000 грн., строк кредитування 30 днів, процентна ставка фіксована і складає 0,125%, комісія за надання кредиту 15,00%, що у грошовому виразі складає 900 грн., дата надання кредиту 09.02.2025, дата повернення кредиту 10.03.2025, денна процентна ставка 0,625%, проценти за понадстрокове користування кредитом 4,00%, пеня 4,00%, орієнтовна реальна річна процентна ставка, 769,67%, орієнтовна загальна вартість кредиту 7125,00 грн. Згідно розділу 5 договору, сторони погодили технологію (порядок) укладення договору та створення електронних підписів сторонами договору. Крім того, сторонами підписано таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (додаток 1 до договору). Також, судом встановлено, що між сторонами неодноразово укладалися додаткові угоди до договору надання коштів у кредит № 73319397 від 09.02.2025 року. Так, 28.02.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Додаткову угоду №14344578 до Договору позики №73319397, за умовами якої сторони домовились збільшити суму позики на 7000 грн. в результаті чого розмір наданого кредиту становитиме - 13000 та змінено денну процентну ставку (фіксовану) з 0,125 % на 1%. Таким чином, п. 2 договору викладений у новій редакції: сума кредиту 13000 грн., денна процентна ставка 1,00%, орієнтовна реальна річна процентна ставка 2649,02%, орієнтовна загальна вартість кредиту 15472,50 грн. Додатковий договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідача 50075. До вказаної додаткової угоди сторонами також підписано таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит. 08.03.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 14414381 до Договору позики №73319397, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 4 дні, в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 30 днів на 34 днів (до 14.03.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 1% на 1%. Таким чином, п. 2 договору викладений у новій редакції: дата повернення кредиту 14.03.2025, денна процентна ставка 1,00%, орієнтовна реальна річна процентна ставка 2587,84%, орієнтовна загальна вартість кредиту 15992,50 грн. Додатковий договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідача 05051. До вказаної додаткової угоди сторонами також підписано таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит. 10.03.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Додаткову угоду №14431774 до Договору позики №73319397, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 4 дні в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 34 днів на 38 днів (до 18.03.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 1% на 1%. Таким чином, п. 2 договору викладений у новій редакції: дата повернення кредиту 18.03.2025, денна процентна ставка 1,00%, орієнтовна реальна річна процентна ставка 2567,39%, орієнтовна загальна вартість кредиту 16512,50 грн. Додатковий договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідача 20326. До вказаної додаткової угоди сторонами також підписано таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит. 18.03.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Додаткову угоду №14487359 до Договору позики №73319397, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 2 дні в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 38 днів на 40 днів (до 20.03.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 1% на 1%. Таким чином, п. 2 договору викладений у новій редакції: дата повернення кредиту 20.03.2025, денна процентна ставка 1,00%, орієнтовна реальна річна процентна ставка 2524,91%, орієнтовна загальна вартість кредиту 16767,30 грн. Додатковий договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідача 57758. До вказаної додаткової угоди сторонами також підписано таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит. 20.03.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Додаткову угоду №14507503 до Договору позики №73319397, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 30 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 40 днів на 70 днів (до 19.04.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 1% на 1%. Таким чином, п. 2 договору викладений у новій редакції: дата повернення кредиту 19.04.2025, денна процентна ставка 1,00%, орієнтовна реальна річна процентна ставка 1818,32%, орієнтовна загальна вартість кредиту 19442,70 грн. Додатковий договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідача 78748. До вказаної додаткової угоди сторонами також підписано таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит. 19.04.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Додаткову угоду №14747651 до Договору позики №73319397, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 7 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 70 днів на 77 днів (до 26.04.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 1% на 1%. Таким чином, п. 2 договору викладений у новій редакції: дата повернення кредиту 26.04.2025, денна процентна ставка 1,00%, орієнтовна реальна річна процентна ставка 1693,89%, орієнтовна загальна вартість кредиту 20023,26 грн. Додатковий договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідача 50130. До вказаної додаткової угоди сторонами також підписано таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит. Згідно довідки АТ «Таскомбанк» № 37893/41.1 від 01.09.2025 року, вбачається, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 09.02.2025 року здійснило переказ грошових коштів у сумі 6000 грн. на картку [NUMBER] , призначення платежу: [PERSON] ; код 28DBD968-33EC-43BE-AEF6-8A3EF963CC16, сума 6000,00 грн., дата транзакції 09.02.2025, договір №73319397, дата договору 09.02.2025, маскований номер картки [NUMBER] . Згідно довідки АТ «Таскомбанк» № 37892/41.1 від 01.09.2025 року, вбачається, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 28.02.2025 року здійснило переказ грошових коштів у сумі 7000 грн. на картку [NUMBER] , призначення платежу: [PERSON] ; код 9668E4D7-1829-4082-8984-268A8A20F491, сума 7000,00 грн., дата транзакції 28.02.2025, договір №73319397, дата договору 28.02.2025, маскований номер картки [NUMBER] . Крім того, згідно відповіді АТ «Універсал банк» № БТ/Е-18199 від 18.11.2025 року на ухвалу суду, вбачається, що на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) банком було емітовано платіжну картку № [NUMBER] . Згідно виписки руху коштів по картці встановлено, що 09.02.2025 року на картку було зараховано платіж у сумі 6000 грн. та 28.02.2025 року на вищевказану картку зараховано платіж у сумі 7000 грн. Згідно розрахунку заборгованості, заборгованість [PERSON] перед позивачем станом на 25.08.2025 року складає 20580,24 грн., з яких: 8293,74 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5083,26 грн. - сума заборгованості за процентами; 900,00 грн. - сума заборгованості за комісією; 6303,24 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги, а змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Судом встановлено, що відповідач має зобов`язання за договором № 73319397 від 09.02.2025 року про надання коштів на умовах споживчого кредиту, укладеним із ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. За умовами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. У статті 3 Закону зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків, оформлена в електронній формі. Згідно із ч. ч. 3, 6 ст. 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Як передбачено ч. 1 ст. 12 Закону, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. У постанові від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19 Верховний Суд зазначив, що електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Без отримання листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. З огляду на викладене, факт підписання [PERSON] електронного кредитного договору та додаткових угод до нього, шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, узгоджуються з вимогами ст. ст. 6 , 627 ЦК України та ст. ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Матеріали справи не містять доказів щодо спростування презумпції правомірності укладеного кредитного договору та додаткових угод до нього, зазначені договори недійсними не визнано. В ч. 2 ст. 639 ЦК України визначено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 20580,24 гривень. З огляду на те, що відповідачем не надано іншого розрахунку заборгованості чи відомості про відсутність такої, суд, приймає вказаний розрахунок позивача, як належний та допустимий доказ. Таким чином, враховуючи вищевикладене та оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «1 Безпечне агентство безпечних кредитів» необхідно стягнути заборгованість за Договором № 73319397 від 09.02.2025 у розмірі 20580,24 грн., задовольнивши позовні вимоги. Доказів того, що [PERSON] сплатив заборгованість за кредитним договором, а також щодо неправомірності здійснення розрахунку заборгованості за наданим кредитом чи нарахування заборгованості за порушення грошового зобов`язання, суду не надано, також не надано спростування наданого позивачем розрахунку. Враховуючи вище викладене, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів вважає, що позові вимоги слід задовольнити у повному обсязі. Розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. до яких належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання. Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19). Згідно з ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову-на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved