Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-04 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача В жовтні 2025 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 17920 грн. за кредитним договором №20.08.2024-100001148 від 20.08.2024, а також судові витрати у розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування наведених вимог зазначив, що 20.08.2024 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір№20.08.2024-100001148,згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 8000грн. строком на 124дні, з процентною ставкою1%(стандарт), процентною ставкою 0.5% (економ) на день, комісією за надання кредиту 720 грн. у кожному з чергових періодів. Відповідач прострочив виконання своїх зобов`язань, внаслідок чого має заборгованість перед позивачем на загальну суму 17920,00 грн., яка складається із: 8000 грн. заборгованості за тілом кредиту, 4960 грн. заборгованості за простроченими процентами, комісії 1440,00 грн., неустойки 3520,00 грн. Позивач свого представника в судове засідання не направив, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, просив задовольнити.Також подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що відповідачем у справі були здійснені заходи, спрямовані на визнання боргу, а саме проведено часткову сплату по вищезазначеному кредитному договору на суму 3680,00 грн. від 25.09.2024, під час формування довідки про заборгованість та суми позовної вимоги було враховано факт оплати та змінено суму заборгованості. Також зазначив, що комісія, пов`язана із наданням послуги, передбачена за перерахування кредитодавцем коштів на рахунок, вказаний позичальником, з використанням стороннього сервісу інтернет-еквайрингу. З огляду на те, ТОВ «Споживчий центр» надає кошти у кредит без відкриття рахунків у власній установі, на відміну від банківського кредиту, то плата за надання кредиту, на картку, зазначену позичальником, є виправданим. Крім того, комісія за обслуговування пов`язана з наданням ряду перелічених послуг, а саме: 1) організацію та забезпечення надання інформаційної підтримки позичальника по телефону, в особистому кабінеті та на відділеннях, 2) забезпечення надання можливості робити платежі онлайн на відділеннях, 3) забезпечення надання можливості відновлення забутого паролю для входу в особистий кабінет як віддалено, так і на відділеннях, 4) забезпечення інформування про дати сплати чергового платежу, 5) консультаційні послуги, 6) інші послуги, які прямо не вказані в даному пункті, однак, надання яких забезпечено кредитодавцем та пов`язане з обслуговуванням кредитної заборгованості. Безоплатність надання цих послуг законодавством не встановлена. Договором застережено, що до складу даної комісії не включено послуги, які кредитодавець зобов`язаний надавати позичальнику безоплатно відповідно до чинного законодавства. За відсутності доказів оскарження відповідачем умови договору щодо встановлення комісії, відсутні підстави для відмови у стягненні вказаного платежу з відповідача. Щодо неустойки відзначив, що кредитний договір з відповідачем був укладений 20.08.2024, тобто після набуття чинності змін до Закону України "Про споживче кредитування", а тому вимога позивача про стягнення неустоки є правомірною, з огляду також на те, що нормами ЦК України врегульовано загальне питання про звільнення від сплати неустойки позичальників при отримані кредиту (позики), в той час як Закону України "Про споживче кредитування" є спеціальною нормою, яка регулює питання щодо загальних правових та організаційних засад споживчого кредитування. Зважаючи на викладене, неустойка за прострочення відповідачем виконання зобов`язання є правомірною та підлягає стягненню. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом в установленому законом порядку, подав до суду відзив, в якому зазначив, що факту укладення кредитного договору не заперечує, наданими коштами дійсно користувався та здійснював часткове погашення заборгованості, однак з наданим позивачем розрахунком не погоджується. Відповідач стверджує, що ним 25.09.2024 було частково виконано зобов`язання за договором. Із наданої позивачем довідки випливає, що останнім нараховувались проценти за користування кредитом протягом 124 днів (як вказано в останньому абзаці з 20.08.2024 по 21.12.2024) в розмірі 0,5 % від розміру тіла кредиту на день (4 960 грн = 40 грн/д (0,5%) х 124 д). Відповідач з таким розрахунком процентів за користування кредитом погоджується, проте звертає увагу на часткове виконання свого зобов`язання, яке також мало б бути враховане при формуванні цієї довідки. 25.09.2024 (на 36 день з моменту укладення договору) відповідачем було частково погашено заборгованість за договором. Виходячи з розрахунків позивача, станом на момент часткового погашення заборгованості, за договором було нараховано проценти в розмірі 1 440 гривень (40 грн/д х 36 д). Тобто станом на 25.09.2024 тіло кредиту становило 8000 грн. та відсотки 1440 грн. З огляду на те, що відповідачем було погашено заборгованість в сумі, що перевищує розмір нарахованих за користування кредитом процентів (3680 грн. 1440 грн.), залишковою сумою оплачених відповідачем коштів 2 240 гривень було погашено саме тіло кредиту (8000 2240 = 5760 грн.). Отже, після часткового погашення тіла кредиту (з якого й вираховується розмір подобової ставки за користування кредитними коштами), останнє станом на 25.09.2025 становило 5 760 гривень. Відтак з 26.09.2024 (дня наступного за днем часткового погашення тіла кредиту), подобова ставка процентів за користування кредитними коштами становила не 40 гривень, як вказує позивач, а 28,80 гривень/день (5760 грн х 0,5%). Враховуючи вищевикладене, за залишкові 86 днів користування кредитом відповідач мав би сплатити проценти в сумі 2476, 80 гривень (28,80 грн/д х 86 д). Проте, враховуючи часткове виконання свого зобов`язання, яке визнається й позивачем, відповідач мав би сплатити 8236,80 гривень (виходячи з наданої самим Позивачем довідки-розрахунку та визнаної суми часткового виконання зобов`язання). 01.12.2025 відповідачем було сплачено на рахунок ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» 8236, 80 гривень із призначенням платежу «Оплата за Договором № 20.08.2024-100001148 від 20.08.2024 року. 5 760 грн - залишок по тілу кредиту; 2 476, 80 грн - проценти. [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] )». Також звертає увагу на те, що стягнення неустойки в розмірі 3520 грн. за кредитним договором № 20.08.2024-100001148 від 20 серпня 2024 року в період дії воєнного стану не відповідає вимогам закону, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Вважає безпідставним нарахування будь-яких комісій, адже жодних доказів, які саме додаткові послуги та витрати поніс кредитодавець при наданні та «обслуговувані» кредиту, матеріали справи не містять. Просить в позові відмовити в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляду справи провести за відсутності сторін та їх представників в судовому засіданні, ухваливши рішення суду на підставі наявних у справі доказів. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15.10.2025 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, за клопотанням позивача витребувано докази отримання кредитних коштів відповідачем. 05.11.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення судового розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та написання відзиву. Клопотання було задоволено судом. 07.11.2025 судом отримано відповідь на запит суду. 19.11.2025 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. 01.12.2025 від представника позивача до суду надійшла відповідьна відзив. 03.12.2025 від представника відповідача до суду надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він просив також поновити відповідачеві строк на подання доказів і долучити до матеріалів справи платіжну інструкцію від 01.12.2025 як доказ сплати заборгованості за кредитним договором. Клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення. 03.12.2025 представником відповідача подано заяву про включення до судових витрат відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн., в якій просив стягнути зазначену суму з позивача і надав докази понесення відповідних витрат. 05.12.2025 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що 20.08.2024між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №20.08.2024-100001148, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 8000 грн.строком кредитування 124дні, з процентною ставкою1%(стандарт), процентною ставкою 0.5% (економ) на день, комісією за дання кредиту 720 грн. Договором визначено, що процентна ставка «стандарт» - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1(один) день користування кредитом, яка застосовуються протягом перших 2 чергових періодів користування кредитом, зазначених у графіку платежів. Розмір процентної ставки не може бути збільшено в одностороньому порядку; процентна ставка «економ» - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 0,5 % на 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом чергових періодів, наступних за черговими періодами, в яких застосовується процентна ставка «стандарт». Розмір процентної ставки не може бути збільшено в одностороньому порядку(арк. спр. 29 41). Кредитні кошти було фактично надано позивачем відповідачеві (арк. спр. 42, 70 74). Відповідач частково сплачував платежі на виконання договору, внісши загалом 3680 грн. 25.09.2024, що підтверджується наявною у справі наданою позивачем копією картки субконто «Контрагенти, договори за 20.08.2024 27.11.2025», а також 8236,80 грн. 01.12.2025, що підтверджується наявною у справі наданою відповідачем копією платіжної інструкції № С9АВ-Х354-Е6В6-Е118 від 01.12.2025. В матеріалах справи наявний наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором №20.08.2024-100001148, укладеним між ТзОВ «Споживчий центр» і відповідачем, в якому зазначено, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 17920,00 грн., яка складається із: 8000 грн. заборгованості за тілом кредиту, 4960 грн. заборгованості за процентами, комісії 1440,00 грн. за обслуговування, неустойки 3520,00 грн. (арк. спр. 18). 4. Мотивована оцінка доводів сторін. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких мотивів. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Позивач на виконання укладеного між сторонами договору надав відповідачці кредит у розмірах та на умовах, встановлених договором, натомість відповідач не поверну кредиту та не сплатив процентів за користування ним своєчасно. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до п. 18 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Таким чином, нарахована позивачем сума неустойки за прострочення сплати визначених договором платежів до стягнення не підлягає, в цій частині позову позивачеві слід відмовити. Крім того, комісія, нарахована позивачем за обслуговування кредиту, до стягнення не підлягає, оскільки не доведено, що відповідачеві позивачем були надані послуги, за які договором передбачено її сплату. Щодо боргу за тілом кредиту та процентами суд виходить з таких розрахунків. Згідно визначеного договором графіку платежів (арк. спр. 39), відповідач мав сплачувати за перші два місяці кредитування проценти в розмірі 7440 грн. Добровільно сплачено платежем від 25.09.24 2480 грн., платежем від 01.12.25 ще 2476,80 грн., залишок склав 2483,20 грн. Тіло кредиту сплачено частково: платежем від 25.09.24 на суму 480 грн., а також 01.12.25 ще 5760 грн., залишок від отриманих 8000 грн. становить 1760,00 грн. Враховуючи вище викладене, суд доходить висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 4243,20 грн. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити з вище викладених мотивів. 5. Судові витрати Судові витрати позивача у справі складаються з судового збору за подання позовної заяви в сумі 2422,40 грн. і їх слід присудити пропорційно до задоволених вимог позивачеві з відповідача. Розрахунок судових витрат до стягнення позивачеві: 2422,40 грн. понесених судових витрат х 4243,20грн. присуджених коштів : 17920,00 грн. заявлених до стягнення коштів = 573,59 грн. судових витрат до стягнення з відповідача. Щодо витрат на правничу допомогу, заявлених відповідачем, в сумі 10000 грн., то вони підлягають до стягнення з позивача на користь відповідача пропорційно до позовних вимог, у задоволенні котрих відмовлено, що слід обрахувати таким чином: 10000 грн. х (17920,00 грн. 4243,20 грн.) : 17920,00 грн. = 7632,14 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial