overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 06.06.2014 року. Від даного шлюбу сторони по справі не мають дітей. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинені, так як вони мають різні погляди на життя, спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Оскільки подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати. Вирішити питання судових витрат. Ухвалою від 04.08.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою від 02.12.2025 року ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, просила його задовольнити. Надала згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відзиву на позовну заяву не подавав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.06.2014 року, згідно актового запису про шлюб №4, складеного 06.06.2014 року Виконавчим комітетом Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонької області. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає доцільним розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] , від імені та в інтересах якої діє [PERSON] , звернулася до суду з вказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 18.04.1987 року. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинені, так як вони мають різні погляди на життя, спільне господарство не ведеться, з травня 2020 року проживають окремо. Оскільки подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати. Ухвалою від 29.08.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою від 02.12.2025 року ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відзиву на позовну заяву не подавав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.04.1987 року, згідно актового запису про укладення шлюбу №251, складеного 18.04.1987 року міськвідділом РАЦС м.Херсона. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає доцільним розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] він є чоловіком [PERSON] , яка померла [INFO] . Після смерті дружини відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Заявник у передбаченому законом порядку звернувся до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті дружини, однак нотаріусом було виявлено помилку. Так, згідно паспорта заявника серії [NUMBER] , виданого Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 07 лютого 1997 року, його прізвище зазначене як « [PERSON] », тоді як у свідоцтві про смерть дружини її прізвище зазначене як « [PERSON] ». В органах РАЦС заявнику пояснили, що вказані розбіжності виникли внаслідок неправильного перекладу його прізвища та прізвища дружини. Факт встановлення родинних відносин заявника з дружиною необхідний для оформлення заявником спадщини. Заявник просить суд встановити факт родинних відносин, визнавши, що [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , є дружиною [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] . До початку судового засідання заявник надала суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без її участі. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити. Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам. Під час судового розгляду справи по суті судом були оглянуті письмові докази по справі. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, знаходить, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно копії паспорту заявника серії [NUMBER] , виданого Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 07 лютого 1997 року, його прізвище зазначене як « [PERSON] ». Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] у вказаному свідоцтві про смерть [PERSON] її прізвище зазначене як « [PERSON] ». Факт перебування заявника у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] . Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Із вище перелічених оглянутих судом доказів вбачається, що вказані розбіжності в прізвищах заявника і його померлої дружини дійсно створюють заявнику перешкоди в оформленні спадщини після смерті дружини. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, встановленою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

[PERSON] подав до суду позов про розірвання шлюбу з відповідачкою. Позов обґрунтував тим, що з 14.05.1988 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Вказав, що спільне життя з відповідачкою не склалося, подружні відносини між сторонами припинені через різність характерів, відсутність взаєморозуміння. Подальше збереження шлюбу не можливе і суперечить інтересам сторін. Сторони в судове засідання не з`явились. Про час і місце судового розгляду повідомленні у встановленому законом порядку. Ухвалою Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 03.11.2025 відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд справи здійснено у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін. З досліджених у справі даних та доказів встановлені такі обставини та визначені такі правовідносини сторін, що з них випливають: З дослідженого\~у судовому\~засіданні свідоцтва\~про шлюб\~(а.с.10)\~встановлено,\~що сторони\~перебувають у\~шлюбі,\~зареєстрованому 14.05.1988\~року \~відділом ЗАГС\~Ульяновського райвиконкому\~Кіровоградської області, актовий запис № 24. Сторони не бажають проживати у шлюбі і шлюб носить формальних характер. Збереження шлюбу не можливе, що вказано позивачем та не заперечено відповідачкою. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Суд приходить до висновку, що до визначених судом правовідносин сторін підлягають застосуванню такі правові норми: Відповідно до ч.2 ст.104, ст.110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно із ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Передбачених законом обставин, які б перешкоджали розірванню шлюбу судом не встановлено. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку\~з задоволенням\~позову суд\~покладає на відповідачку понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати - 1211 грн.\~20\~коп.\~судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 18.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачем укладено Договір № 2035756, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 10 100грн 00коп. Зважує на те, що 25.07.2024 було укладено договір №25-07/2024 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників. Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 2035756. Зазначає, що відповідач не виконував умов кредитних договорів належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем за договором №2035756 від 18.03.2020 р. в загальній сумі 16\~040,05 грн. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану заборгованість, а також стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився. Від адвоката Мандзюк Віктора Борисовача, який представляє інтереси [PERSON] , надійшло клопотання, в якому було зазначено, що позовні вимоги позивача він визнає. Просив зменшити розмір ввитрат на професійну правничу допомогу з 9000,00грн на 1000,00грн. Судом встановлено, що 18.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачем укладено Договір № 2035756, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 10 100грн 00коп. /а.с.31-56/ 25.07.2024 було укладено договір №25-07/2024 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників. Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 2035756 /а.с.16-30,50-55/. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Так, у зв`язку з невиконанням умов вищезазначених договорів, за розрахунком позивача, у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем за Договором № 2035756 від 18.03.2020 р., що підлягає стягненню з позичальника, становить 16040.05 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 9116.00 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 5914.05 грн /а.с.7-15/. Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог ПАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з [PERSON] сплачене страхове відшкодування у розмірі 249 478, 57 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 20.08.2018 між ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та ТОВ АТ Біофарм було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 303а8х. Предметом даного Договору страхування були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Мercedez», державний номерний знак « [NUMBER] ». 13.02.2019 [PERSON] , керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний номерний знак « [NUMBER] », в м. Харків на перехресті вул. Університетська та Гімназійна набережна допустив зіткнення з транспортним засобом «Мercedez», державний номерний знак « [NUMBER] ». Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови суду відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт ARX2461821 від 19.04.2019 року. АТ «СК АРКС» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 348 478,57 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом, то

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 5 днів. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 5 днів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

У зв`язку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини. Повний текст рішення буде складений у строк передбачений ч. 6 ст. 259 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

У зв`язку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини. Повний текст рішення буде складений у строк передбачений ч. 6 ст. 259 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, відповідно до статті 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної її частин, суд -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

У зв`язку із потребою відкласти складення повного тексту рішення на підставі положень ч. 6\~ст. 259 ЦПК України\~оголошується його вступна та резолютивна частини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~05.09.2025 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу і мотивувала тим, що шлюб з [PERSON] вони зареєстрували 27.12.2013 року, актовий запис № 3407. \~ \~ \~ \~Їх донька [PERSON] народилась [INFO] , а донька [PERSON] народилась [INFO] . Сімейне життя подружжя не склалось через різні погляди на життя. Сторони спільно не проживають, сімейних відносин не підтримують. Позивач вважає спільне життя та збереження шлюбу неможливими, такими, що суперечать її інтересам, дійшла твердого переконання про необхідність розірвання шлюбу, тому звернулась до суду з даним позовом. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримала. Проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, відзиву на позов, заяв про відкладення засідання не подавав. Враховуючи неявку учасників справи суд вважав можливим розглянути справу у їх відсутність та ухвалити відповідно до ст. 280-282 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований 27 грудня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 3407, про що видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . Донька [PERSON] народилась [INFO] , а донька [PERSON] народилась [INFO] . Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Разом з тим, судом встановлено, що сторони спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків. Формальне перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати відповідно до ст. 112 СК України. Суд роз`яснює сторонам положення ч.2 ст. 114 Сімейного кодексу України, що у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути судові витрати 1\~211, 20 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції від 04.09.2025 року. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

28 жовтня 2025 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON] , зареєстрованого 27 серпня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1631. Від даного шлюбу у подружжя спільних дітей немає. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що сімейне життя між сторонами не склалось у зв`язку із різними поглядами на життя, спільне проживання як подружжя припинено, сімейні стосунки не підтримуються, тому подальше збереження шлюбу позивачка вважає неможливим. Ухвалою суду від 31 жовтня 2025 року по справі відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, 02 грудня 2025 року подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала, просила не надавати строк на примирення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, 02 грудня 2025 року подав до суду відзив на позов, у якому позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав, просив суд не надавати сторонам строку на примирення, розгляд справи проводити у його відсутності. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час судового розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує положення статті 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов [PERSON] задоволено повністю, то з відповідача на користь позивачки слід стягнути 1 211 грн. 20 коп. судового збору за подання позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved