Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 50274,00 грн., а також стягнути судові витрати зі сплати судового збору. В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 10 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та [PERSON] був укладений кредитний договір №101458406 за умовами якого остання отримала кредит у сумі 12 000,00 гривень строком на 30 днів та сплатою відсотків та комісії за його користування у розмірах, визначених умовами договору. 30.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений договір Факторингу №09Т за умовами якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 101458406 у сумі 50274,00 грн., з яких: - 11400,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту, - 37674,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 1200,00 грн. - заборгованість за комісійними винагородами. \~ \~ \~ \~Всупереч умовам Кредитного договору відповідачка не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Діджи Фінанс», ні на рахунки попереднього кредитора. \~ \~ \~ \~Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Діджи Фінанс» за кредитним договором № 101458406 у сумі 50274,00 грн., з яких: - 11400,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту, - 37674,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 1200,00 грн. - заборгованість за комісійними винагородами. \~ \~ \~ \~Неможливість в досудовому порядку врегулювати спір, наявність непогашеної заборгованості, зумовило звернення позивача до суду з даним позовом. Ухвалою судді від 14 жовтня 2025 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін. Відповідачка не скористалась своїм правом та не подала до суду відзиву на позовну заяву, заяв та клопотань до суду також не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою склались відносини зобов`язального характеру, що підтверджується укладеними договором кредиту/ та договором факторингу. 10\~червня 2021\~року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено в електронній формі Договір про споживчий кредит №101458406, шляхом подання відповідачкою в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» заявки на отримання кредиту №1014584906. Після проведення необхідної перевірки ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, після введення якого відповідачка підтвердила прийняття умов Кредитного Договору №101458406 від 10.06.2021. Вказані обставини також підтверджуються копією анкети-заяви. Відповідно до кредитного договору №101458406\~ кредитодавець надав позичальниці грошові кошти в розмірі 12000,00 грн., на строк 30 днів до 10.07.2021 року, проценти за користування кредитом 3600,00 грн., які нараховуються за ставкою 1%, базова процентна ставка за користування кредитом 5%, комісія за надання кредиту: 1200,00 грн., яка нараховується за ставкою 10,00 % від суми кредиту одноразово (п.п. 1.2,1.3, 1.4 , 1.5.1, 1.5.2, 1.6. договору). Згідно з п.2.3 Договору, Позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування. Пролонгація на стандартних (базових) умовах: Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною в п.1.6 Договору. Розділом 6 Договору встановлення порядок його укладення. Як Додаток №1 до договору про споживчий кредит №101458506 від 10.06.2021 сторонами погоджено Графік платежів, як Додаток № 2\~Паспорт споживчого кредиту Згідно з платіжним дорученням №28587295 від 10.06.2021 ТОВ «МІЛОАН» виконало умови договору та перерахувало [PERSON] 12000,00 грн., призначення платежу: кошти згідно договору 101458406. В подальшому, 30 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений договір факторингу №09Т відповідно до умов якого ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги за кредитними договорами згідно реєстру прав вимог до вказаного договору. Відповідно до Договору факторингу № 09Т від 30.09.2021 року ТОВ «ФК «Діджи Фінанс» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за договором №101458406 від 10.06.2021 року у загальній сумі 50274,00 грн. За змістом\~ розрахунку\~заборгованості \~ [PERSON] ,\~який міститься\~ у\~позовній заявівбачається, що загальна сума боргу 50274,00 грн., з яких: - 11400,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту, - 37674,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 1200,00 грн. - заборгованість за комісійними винагородами. При застосуванні норм права до спірних правовідносин судом враховується наступне. Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в\~ст.11 ЦК України, зокрема з договорів та інших правочинів. Статтею 1054\~ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 1 ст.\~1055\~ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі\~205,\~207 ЦК України). Частиною 2 статті 639 ЦК України\~також визначено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно - комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або\~Господарського кодексів України\~може мати електронну форму. Згідно ч. 4\~ст.\~263\~ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно правової позиції Верховного Суду викладеної в постанові від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19: «Встановивши, що без отримання листа на адресу електронної пошти і смс-повідомлення, без здійснення входу на вебсайт товариства за допомогою логіна і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано вважав, що укладення кредитного договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі позивача, цей правочин відповідно до Закону України "Про електронну комерцію" вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.». [PERSON] уклала кредитний договір в електронному вигляді, первісний кредитор умови договору виконав та надав відповідачці кредит в сумі 12000,00 грн., що підтверджується первинним фінансовим документом, проте в порушення умов означеного договору вона не виконала своїх зобов`язань щодо повернення кредиту в повному обсязі, доказів зворотнього матеріали справи не містять. Згідно ст. ст. 526, 529 ч. 1 ЦПК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Тобто, належним виконанням зобов`язання з боку відповідачки є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором, сплата процентів за користування ним та комісії. Як вбачається із п.4 ст.1\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб. Згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Отже, нормами Закону України\~«Про споживче\~кредитування» кредитору надано право встановлювати в договорі умову щодо комісії за розрахунково-касове обслуговування, а також відносити плату за розрахунково-касове обслуговування до загальних витрат за споживчим кредитом. За нормою\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно ч. 1\~ст. 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Уклавши договір факторингу №09Т від 30.09.2021 року, позивач у встановленому законом порядку набув право вимоги до відповідачки за кредитними зобов`язаннями за договором №101458406 від 10.06.2021 року. \~ \~ \~ \~Отже, відповідачкою не надано суду доказів на підтвердження сплати суми заборгованості та узгоджених відсотків за кредитними договорами в межах строку кредитування ні позивачу ні первісному кредитору, за таких обставин позовні вимоги щодо повернення отриманих кредитних коштів, відсотків та комісії підлягають задоволенню у заявленому позивачем розмірі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Задовольняючи позовні вимоги суд також враховує, що відповідачка не скористалась своїм правом та не подала до суду відзиву на позовну заяву, не спростувала розрахунки суми позовних вимог, не подала доказів на погашення заборгованості за кредитним договором, отже сума заборгованості нею не заперечується. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2\~422,40 грн.

Outcome: approved