Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості в обґрунтування якого зазначив, що 22.07.2022 здійснено ідентифікацію клієнта [PERSON] та ним на планшеті власноручно підписано заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 №151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі». Відповідачем погоджено використання ОТР-пароля в якості підпису та інших видів простого електронного підпису, а саме при здійсненні будь - якої операцій та правочинів між сторонами за допомогою ОТР-паролю як простого електронного підпису сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту Банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому Банком ОТП-паролю на фінансовий номер телефону Клієнта. Надалі відповідач виявив бажання отримати послугу «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою», ознайомилася із актуальними умовами кредитування та 14.06.2023 року підписав Паспорт кредиту за допомогою ОТР пароля та Кредитний договір б/н про надання строкового кредиту, у розмірі 68000 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника на строк 36 місяців із встановленням річної відсоткової ставки 18%. Додатково відповідачем за допомогою ОТР підписаний графік кредиту. Позивач з свого боку умови договору виконав та надав відповідачу кредитні кошти. Відповідач свої зобов`язання за даним договором не виконав, своєчасно не повернув кредитні кошти та станом на 02.02.2025 року має заборгованість у розмірі 53342,21 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 47222,21 грн. та заборгованості за нарахованими відсотками 6120 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не сплачує, у зв`язку із чим просить позов задовольнити. Ухвалою Пересипського районного суду м.Одеси від 25.08.2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання. 27.05.2025 року від представника позивача через підсистему «Електронний суд» подано заяву про зменшення розміру позовних вимог та просила стягнути з відповідача заборгованість за договором б/н від 14.06.2023 року в загальній сумі 47342,21 грн., з яких: 41222,21 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 6120 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. 29.09.2025 року від представника позивача через підсистему «Електронний суд» подано заяву про зменшення розміру позовних вимог та просила стягнути з відповідача заборгованість за договором б/н від 14.06.2023 року в загальній сумі 38212,21 грн., з яких: 32092,21 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 6120 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. В судове засідання представник позивача не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів відповідно до ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим 22.07.2022 ним було підписано заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг (далі Заява про приєднання), в якій зазначено, що останній приєднується до розділу «Загальні положення», підрозділів «Кредитні картки», «Поточні рахунки», «Використання картки», «Віддалені канали обслуговування», «Оплата частинами та миттєва розстрочка», «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою» Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк». Відповідно до п. 3 Заяви про приєднання з відповідачем погоджено використання ОТР - пароля в якості підпису та інших видів простого електронного підпису, а саме при здійсненні будь-якої операцій та правочинів між сторонами за допомогою ОТР-пароля як простого електронного підпису сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому банком ОТП-паролю на фінансовий номер телефону клієнта. 14.06.2023 року [PERSON] з використанням ОТР-пароля, підписав Паспорт споживчого кредиту, у якому зазначені умови надання кредитів «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою», чим підтвердив отримання та ознайомлення з інформацію про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані із обраних ним умов кредитування. 14.06.2023 року [PERSON] , з використанням ОТР-пароля, підписав також кредитний договір б/н про надання строкового кредиту у розмірі 68000 гривень шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника на строк 36 міс. із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18 % (1,5 % на місяць) та графік платежів за споживчим кредитом. Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти оформленої на [PERSON] , встановлено, що 14.06.2023 року на ім`я [PERSON] відкрито картковий рахунок № [NUMBER] та встановлено кредитний ліміт 68000 грн. Із виписки по рахунку вбачається, що відповідач отримував кредитні кошти та здійснював погашення заборгованості. За умовами вищевказаного договору відповідач зобов`язався повернути отримані грошові кошти у визначений договором строк, однак, позичальник свої зобов`язання за договором не виконав та не повернув отримані в борг грошові кошти, у зв`язку із чим, станом на день розгляду справи з урахування зменшення розміру позовних вимог виникла заборгованість в загальній сумі 38212,21 грн., з яких: 32092,21 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 6120 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст.ст.527, 530 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлене договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню, у цей строк (термін). Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ст.1054, ч. 2 ст.1050\~ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Вказані положення також закріплені в Умовах та Правилах надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк». Враховуючи вищевикладене, суд, аналізуючи норми діючого законодавства, що регулюють договірні відносини між сторонами та визначають правові наслідки порушення зобов`язання у їх застосуванні до правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачем, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved