Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

В жовтні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" звернулося до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог вказано те, що 28.03.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір позики №1662959 та надано кредит у розмірі 1410 грн. строком на 30 дні зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Кредитор взяті на себе зобов`язання виконав в повному обсязі, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 1410 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача. Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує, в зв`язку з чим станом на 15.10.2025 року, утворилася заборгованість у розмірі 4699 грн. 14 коп., яка складається з 1410 грн. - заборгованості за тілом позики; 3289 грн. 14 коп. - заборгованості за відсотками. 26.10.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу №2610 за умовами якого останній набув права грошової вимоги до боржників в тому числі і за договором позики №1662959 від 28.03.2021 року. 03.04.2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу №030423-ФМ за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до боржників в тому числі і за договором позики №1662959 від 28.03.2021 року. Відповідач не\~виконував належним\~чином взяті\~на себе\~зобов`язання по\~погашенню заборгованості,\~в зв`язку\~з чим\~позивач просив\~суд стягнути\~із [PERSON] на свою користь заборгованість за Договором позики №1662959 від 28.03.2021 року, у розмірі 4699 грн. 14 коп. та судові витрати. Ухвалою суду від 10 листопада 2025 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін. Представник позивача подав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження у цивільній справі №383/1424/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав відсутності предмету спору. Вказує що\~у відповідача\~відсутня заборгованість\~за кредитним\~договором №1662959\~від 28.03.2021\~року,\~з підстав\~виконання [PERSON] позовних вимог (повної сплати заборгованості), що у свою чергу унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Ухвалою суду від 03.12.2025 року, у задоволені клопотання представника позивача про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, відмовлено, оскільки на момент звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №1662959 від 28.03.2021 року, існував спір між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" та [PERSON] , а предмет спору припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзиву на позовну заяву не надала, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази, встановив наступні обставини. Відповідно до статей 11, 13, 14 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Цивільні права і обов`язки особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Як вбачається з заяви представника позивача від 03.12.2025 року, відповідач після пред`явлення даного позову до суду повністю погасив заборгованість, чим задовольнив позовні вимоги, вказана обставина підтверджена позивачем у поданій заяві, в зв`язку з цим позивач не підтримує позовні вимоги та просив закрити розгляд справи за відсутністю предмету спору. Разом з тим, за встановлених обставин та існуванні спору на час пред`явлення позову та відсутність боргових зобов`язань відповідача на час розгляду справи, відсутності заяви про відмову від позову, наявні підстави для відмови позивачу у задоволенні позовних вимог. Відповідно до\~ч.3\~ст.142\~ЦПК України,\~у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. У поданій до суду заяві представник позивача не підтримав позов унаслідок задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову. Оскільки борг відповідачем сплачено, чим задоволено позовні вимоги після подачі позову до суду, а позивач в позовній заяві просив про стягнення понесених ним судових витрат у виді судового збору з відповідача, тому судовий збір покладається на відповідача в повному обсязі та на підставі \~ч. 1 ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача стягується сплачена позивачем при подачі позову до суду і документально підтверджена сума судового збору 2422 грн. 40 коп.

Outcome: approved