Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування\~своїх вимог\~позивач посилається\~на те,\~що 02.02.2015 року він уклав кредитний договір №200206782 з ПАТ «Банк Михайлівський». В подальшому заборгованість за кредитом було передано на підставі договору факторингу TOB «ФК «Плеяда». TOB «ФК «Плеяда» було відступлено право вимоги на підставі договору факторингу «TOB «ФК «Фaгop», який в свою чергу передав за договором факторингу право вимоги щодо заборгованості по кредитному договору TOB «ФК «Авансар». ТОВ «ФК «Авансар» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. для вчинення виконавчого напису, щодо заборгованості по кредитному договору. 31.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис №75171, яким запропоновано стягнути з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь TOB «ФК «Авансар» за кредитним договором №200206782 від 10.05.2016 року, заборгованість за період з 10.05.2016 року по 28.05.2021 р. включно в сумі 61 668,22 грн., з яких: 16 323,73 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 43 594,49 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 900 грн. - заборгованість за нарахування пені, 850,00 грн. - за вчинення виконавчого напису. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №68754299 від 22.02.2022 р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №75171, виданого 31.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь TOB «ФК «Авансар» заборгованості у сумі 61668,22 грн. Вказаною постановою вирішено також стягнути з [PERSON] виконавчий збір/основну винагороду державного виконавця у розмірі 6\~166,82 грн. Позивач вважає вказаний виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, він був вчинений з порушенням вимог законодавства. Позивач вважає, що приватним нотаріусом не було дотримано вимогу щодо безспірності заборгованості. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 31.05.2021 р., тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Таким чином, вчиняючи 31.05.2021 р. виконавчий напис, приватний нотаріус неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови 1172 від 29.06.1999 року, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23. Як видно з заяви (оферти) №200206782 від 02.02.2015 року, яка була надана відповідачем державному виконавцю, як оригінал кредитного договору укладеного між позивачем та ПАТ «Банк Михайлівський», в ній окрім видачі позивачу кредитної картки з кредитним лімітом 5000,00 грн., відсутні будь-які суми кредиту, які позивачу надавались ПАТ «Банк Михайлівський», а також жодного іншого договору, який би був посвідчений нотаріально, відповідач нотаріусу не надавав. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Також, з тексту виконавчого напису слідує, що кредитний договір з первісним кредитором був укладений 02.02.2015 року, як первісний кредитор, так і наступні кредитори з позивача не стягували кошти в примусовому порядку. Позивачем не було отримано будь-яких вимог відповідача, а тому за відсутності доказів про належне отримання ним та/або не отримання із зазначенням причин такого неторимання, Відповідачем не були виконані вимоги закону в частині обов`язковості направлення боржнику заключної вимоги про усунення порушень та сплати заборгованості. Таким чином, у разі відсутності жодних повідомлень від стягувача, яких позивач не отримав, зазначене свідчить про спірність боргу, оскільки об`єктивно позбавило можливості бути вчасно - проінформованим про наявність заборгованості, відступлення права вимоги та можливості надати свої заперечення щодо її розміру або оспорити вимоги відповідача, а відтак позивач, не мав можливості подати заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між позивачем та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення такого виконавчого напису. Крім того, кредитний договір №200206782, за яким на підставі виконавчого напису нотаріуса стягуються кошти був укладений між ПАТ «Банк Михайлівський» та позивачем 02.02.2015 року, що може свідчити про застосування строків позовної давності стягнення з позивача в примусовому порядку. Також, про незаконність вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. свідчить анулювання Міністерством юстиції України виданого на його ім`я свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю у 2021 році. Просить визнати\~таким,\~що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 31.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований в реєстрі за №75171, про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 61\~668,22 грн. на користь TOB «ФК «Авансар». Судові витрати у розмірі 1 211,20 грн. стягнути з відповідача на користь позивача. Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 04.07.2025 р. провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні, з викликом сторін. Представник позивача Захарова Т.В., Троян В.І., надала суду заяву, в якій просила провести розгляд справи без участі позивача та його представника за наявними матеріалами в справі, позовні вимоги задовольнити. Відповідач ТОВ «ФК «Авансар» повідомлявся про розгляд справи, а також про необхідність у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують відзив. У відповідності до ч. 1ст. 280\~ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач ТОВ «ФК «Авансар» своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, відповідно до положень частини першої\~статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов М.О. надав суду клопотання, згідно якого просив розглянути дану справу без його участі. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи до суду не з`явився. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~(далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання;в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п.2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною\~Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Судом встановлено, що копії виконавчого напису № 75171 від 31.05.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., стягнуто з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАНСАР», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №27/05/2020-4 від 27.05.2020 р., якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда», якому в свою чергу Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», на підставі договору факторингу №1905 від 19.05.2016 р., відступлено право вимоги за кредитним договором №200206782 від 10.05.2016 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та [PERSON] , заборгованість за період 10.05.2016 р. по 28.05.2021 р. включно, у сумі 16323,73 грн. заборгованість за тілом кредиту, 43594,49 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 900,00 грн. заборгованість за нарахованою пенею, за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом, на підставі ст.31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто із стягувача, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача, загальна заборгованість [PERSON] становить 61668,22 грн. Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2022 р. ВП № 68754299, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 75171 від 31.05.2021 року, стягувач ТОВ «ФК «АВАНСАР», боржник [PERSON] . Наказом Міністерства юстиції України від 30.12.2021 р. № 4722/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 17.12.2021 № 4 на підставі підпунктів «е», «з» та «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» (далі Закон), у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом законодавства, а також грубим порушенням закону, яке завдало шкоди фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій та неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 30.11.2009 р. за № 7921 на ім`я [PERSON] , анульовано. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 30, статті 30-1 Закону на підставі вищезазначеного наказу Міністерства юстиції України наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Управління) від 31.12.2021 № 1920/6 діяльність приватного нотаріуса [PERSON] припинена з 31.12.2021 р. З огляду на зазначене, інформація щодо такого нотаріуса у Єдиному реєстрі нотаріусів відсутня. Також, вищезазначеним наказом відповідно до статті 30-1 Закону приватного нотаріуса Остапенка Є.М. зобов`язано протягом місяця передати документи нотаріального діловодства та архіву на зберігання до Київського обласного державного нотаріального архіву. Разом з тим у 2022 році [PERSON] звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій та скасування рішення і наказів Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, Міністерства юстиції України, міжрегіонального управління. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 у справі № 520/5266/22, залишено без руху позовну заяву приватного нотаріуса Остапенка Є.М. до Міністерства юстиції України, Комісії, Управління, Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування рішення Комісії від 17.12.2021 № 4, наказу Міністерства від 30.12.2021 № 4722/5 та наказу Управління від 31.12.2021 № 1920/6. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 р. у справі № 520/5266/22, зазначену позовну заяву повернуто. Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 31.05.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Суд погоджується з доводами позивача, що оскільки кредитний договір № 200206782 від 02.02.2015 р. не є нотаріально посвідченим договором, а тому він не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. За таких обставин, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не було дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Крім того, відповідачем до суду не надано доказів розміру заборгованості позивача та її складових, що має ґрунтуватись на виписці по рахунку боржника із даними про суми коштів внесених позичальником у рахунок виконання кредитних зобов`язань. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису, не доведення відповідачем наявності у [PERSON] невиконаних зобов`язань договором за № 200206782 від 02.02.2015 р. на суму 61688,22 грн., та безспірності указаної заборгованості, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1211,20 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved