Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

АТ «Акцент-Банк» звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.07.2022 року у розмірі 18346,97 грн. станом на 31.10.2025 року. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 14.07.2022 року між АТ «Акцент-Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого [PERSON] був наданий кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 40,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у «А-Банку» разом з умовами та правилами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.ua/terms , складає між ним та банком кредитний договір. Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором надавши позичальнику кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов договору. Однак, [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконував, тому станом на 31.10.2025 року заборгованість за договором склала 18346,97 грн., з якої: 14964,32 грн. - заборгованість за кредитом, 3382,65 грн. - заборгованість за відсотками. Відповідач в добровільному порядку заборгованість не погашає, внаслідок чого АТ «Акцент Банк» змушене звернутись до суду. У судове засідання представник позивача Шкапенко О.В. не з`явився, прохає розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує (а.с. 5, 18). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с. 24, 25).\~ Відзив на позовну заяву відповідач до суду не подав. З огляду на положення ч. 7, 8 ст.128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, вважається, що про день, час та місце розгляду справи особа повідомлена належним чином. За таких обставин неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи і винесенню судового рішення. Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Галяна С.В. від 14.11.2025\~ року цивільну справу прийнято до свого провадження\~ та призначено\~ судове засідання (а.с. 22). Оскільки дотримані всі, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України вимоги, суд, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення у справі на підставі наявних доказів. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.07.2022 року між АТ «Акцент Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір. Останній ознайомився з умовами кредитування та особисто підписав акету-заяву про приєднання до умов і правил надання банківських послуг, а банком ініційовано встановлення кредитного ліміту на банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видану платіжну картку, (7 зв., 8, 9). АТ «Акцент Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, що підтверджується довідкою за картами та довідкою за лімітами, випискою по картці, оформлених на відповідача (а.с. 10, 11, 12, 15, 16). [PERSON] взяв на себе зобов`язання повернути в передбачені цим договором строки кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених кредитним договором. Однак, відповідач свої зобов`язання перед АТ «Акцент Банк» не виконав, внаслідок чого, станом на 31.10.2025 року у нього виникла заборгованість в розмірі 18346,97 грн з якої: 14964,32 грн. - заборгованість за кредитом, 3382,65 грн. - заборгованість за відсотками., що стверджується розрахунком заборгованості (а.с. 6,7) Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 1049 ЦПК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Як встановлено судом, відповідач [PERSON] не виконував взяті на себе зобов`язання належним чином, що спричинило виникнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що внаслідок невиконання умов кредитного договору [PERSON] \~ були порушені права позивача. А тому, оцінюючі представлені позивачем докази та наведені аргументи, вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved