Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-04 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якої діє представник адвокат Невкритий В.Ю., звернулася до суду з позовом до про скасування державної реєстрації частки спільної часткової приватної власності на житловий будинок, визнання права власності частки спільної часткової приватної власності на житловий будинок. Заявлена вимога мотивована тим, що рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2012 року у справі №2-о-35/11 [PERSON] , [INFO] , (далі у тексті також відповідач 1) яка проживає у [ADDRESS] , визнана недієздатною. Суд встановив над [PERSON] опіку та її опікуном призначив [PERSON] , [INFO] , (далі у тексті також відповідач 2). Батько недієздатної [PERSON] помер [INFO] і після його смерті із заявою про прийняття спадщини звернувся онук покійного [PERSON] . До спливу шести місяців [PERSON] від прийняття спадщини відмовився на користь своїх доньок [PERSON] (далі у тексті також третя особа 1) та [PERSON] (далі у тексті також позивач ). [PERSON] поданою 02.09.2008 заявою від прийняття спадщини також відмовилась. 22.07.2013 спадкоємцям покійного [PERSON] нотаріус видав свідоцтва про право на успадковані частки у праві власності на житловий будинок [ADDRESS] . Опікун [PERSON] відповідач [PERSON] оспорив відмову його підопічної від прийняття спадщини і рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21.07.2016 у справі №702/1579/15-ц поданий позов задоволений повністю. Суд визнав недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] [PERSON] і [PERSON] . Відмову [PERSON] від прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] суд визнав недійсною. Рішення суду набрало законної сили. На обґрунтування заявлених вимог представник позивача наводить рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.09.2017 у справі №702/1187/16-ц, яким суд скасував державну реєстрацію права власності [PERSON] на 1/4 частку спільної часткової власності земельної ділянки кадастровий №7123480300:02:001:0538 площею 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по [ADDRESS] , реєстраційний № 272407471234, залишивши за [PERSON] право власності на 1/4 частину спільної часткової власності земельної ділянки кадастровий № 7123480300:02:001:0538 площею 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по [ADDRESS] , реєстраційний №272407471234. Також цим рішенням суд скасував державну реєстрацію права власності [PERSON] на 1/4 частину спільної часткової власності земельної ділянки кадастровий №7123480300:02:001:0538 площею 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по [ADDRESS] , реєстраційний № 272407471234, залишивши за [PERSON] , право власності на 1/4 частину спільної часткової власності земельної ділянки кадастровий № 7123480300:02:001:0538 площею 0,25 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по [ADDRESS] , реєстраційний №272407471234. В порядку спадкування суд визнав за [PERSON] право власності на 1/2 частку спільної часткової приватної власності на житловий будинок А-1 загальною площею 65,4 кв.м, житловою площею 29,3 кв.м, веранду а, літню кухню Б, сарай В, ворота з хвірткою 1, огорожу 2 та колодязь 3, що знаходяться по [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 111167571234, а також право власності на 1/2 частку спільної часткової приватної власності земельної ділянки кадастровий №7123480300:02:001:0538 площею 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по [ADDRESS] , реєстраційний № 272407471234. Також представник позивача стверджує, що, не дивлячись на датовану 03.11.2016 відмову нотаріуса Жашківської державної нотаріальної контори №214/02-14 видати [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом з мотивів відсутності документів, які б підтверджували факт прийняття нею спадщини, та наявність рішення суду про визнання за [PERSON] права власності на частку у праві власності на житловий будинок [ADDRESS] , 02.06.2021 державний нотаріус Діброва Л.М. видала [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом на частку у праві власності на цей же спірний житловий будинок [ADDRESS] . Однак, коли до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину звернулася позивач [PERSON] , нотаріус відмовилася видавати їй свідоцтво на успадковану частку в майні з мотивів відсутності права власності померлого на це майно на час звернення [PERSON] із заявою. Посилаючись на норми статей 1270,1273, 1266 ЦК України позивач просить суд скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на частку спільної часткової приватної власності на житловий будинок А-1 загальною площею 65,4 кв. м, житловою площею 29,3 кв. м, веранду а, літню кухню Б, сарай В, ворота \~ \~ \~ \~з хвірткою 1, огорожу 2 та колодязь 3, що знаходиться по [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого \~ \~ \~ \~майна \~ \~ \~ \~111167571234 (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 61447084 від 09.11.2021 10:23:09, Бріт Василь Анатолійович, Виконавчий комітет Монастирищенської міської ради, Черкаська області), а також визнати за позивачем право власності на частку спільної часткової приватної власності на житловий будинок А-1 загальною площею 65,4 кв.м, житловою площею 29,3 кв.м, веранду а, літню кухню Б, сарай В, ворота з хвірткою 1, огорожу 2 та колодязь 3, що знаходяться по [ADDRESS] , реєстраційний \~ \~ \~ \~ номер об`єкта нерухомого \~ \~ \~ \~ майна \~ \~ \~ \~111167571234. Постановленою 14.05.202 ухвалою суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області позовну заяву прийняла до розгляду, відкрила провадження у справі, постановила проводити її розгляд в порядку загального позовного провадження та витребувала відповідні докази. [PERSON] , як опікун недієздатної [PERSON] , 30.05.2025 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вони не ґрунтуються на нормах права є необґрунтованими та незаконними. Відповідач 2 стверджує, що позивач [PERSON] спадкоємцем померлого [PERSON] не являється, оскільки на час його смерті син покійної доньки [PERSON] . [PERSON] не був зареєстрованим батьком позивача. 07.08.2025 суд закрив підготовче провадження і призначив справу до розгляду по суті. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлялась за зареєстрованим місцем її проживання. Інтереси позивача представляв адвокат Невкритий В.Ю., який висловив позицію про розгляд справи за відсутності позивача. Відповідач [PERSON] не з`явилась, про час та місце його проведення повідомлялась у встановленому законом порядку. Відповідач державний реєстратор Бріт В. А. у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, правом на подачу відзиву не скористався. Третя особа [PERSON] до суду не з`явилась, про час та місце його проведення повідомлена шляхом вручення судової повістки про виклик. Монастирищенська державна нотаріальна контора, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, представника до суду не направила. У поданому 19.06.2025 клопотанні просила про розгляд справи без участі її представника (т.1 а.с.220). З урахуванням того, що передбачених ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення судового засідання з вирішення юридичного спору не встановлено, суд постановив ухвалу про його проведення за відсутності позивача, Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, стверджує, що обраний спосіб захисту є ефективним, оскільки зареєстроване державним реєстратором право власності [PERSON] стоїть на перешкоді тому, щоб зареєструвати право власності позивача на успадковану частку у праві власності на житловий будинок [ADDRESS] . Опікун [PERSON] відповідач [PERSON] , у судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю. Настоює на тому, що позивач спадкоємцем померлого [PERSON] не являється, а сім`я [PERSON] заволоділа житловим будинком [ADDRESS] шахрайським способом. Переконаний, що позивач [PERSON] на час смерті [PERSON] не була донькою [PERSON] . Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Монастирищенської міської ради Чепіга С. В. у судовому засіданні зазначив, що онук померлого [PERSON] повинен був не відмовлятись від прийняття спадщини після смерті діда, а прийняти спадщину, а потім дітям подарувати успадкований житловий будинок. Суд, заслухавши думку представника позивача, відповідача [PERSON] та представника органу опіки та піклування Чепіги С.В., дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: dismissed