Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш ту гоу» звернулось з позовом до [PERSON] , вказавши, що 07.08.2021 року між ТОВ «Займер» та [PERSON] укладено кредитний договір № 201857, за яким наданий кредит в сумі 2000 гривень строком на 26 днів з процентною ставкою 2% на день або 730% річних. Кредитні кошти були перераховані на банківську картку відповідача. Станом на 16.04.2025 року у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором, виникла заборгованість в сумі 9720 гривень, з яких 2000 гривень заборгованість за кредитом, 7720 гривень заборгованість за відсотками. 17.02.2022 року між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК Кеш ту гоу» укладений договір факторингу, за умовами якого ТОВ «ФК Кеш ту гоу» придбало право вимоги до боржника [PERSON] за вказаним договором. По суті вимог просили стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Кеш ту гоу» заборгованість за кредитним договором № 201857 від 07.08.2021 року в сумі 9720 гривень, а також судовий збір та витрати на правничу допомогу. Ухвалою суду від 31.07.2025 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачеві копію ухвали суду було направлено на адресу зареєстрованого місця проживання, в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення відповідачеві поштивого відправлення. У визначений судом строк відповідачем відзиву на позов не подано. При дослідженні матеріалів справи встановлено таке. 07.08.2021 року між ТОВ «Займер» та [PERSON] укладено договір № 201857 про надання фінансового кредиту, за умовами якого товариство надало відповідачеві кредит в сумі 2000 гривень строком на 26 днів, тобто до 01.09.2021 року, а відповідач зобов`язалась повернути кредит, а також сплатити відсотки за користування ним в розмірі 730% річних або 2% на добу. З довідки про ідентифікацію вбачається, що акцепт договору позичальником здійснювався в інформаційно-телекомунікаційній системі за допомогою одноразового ідентифікатору, відправленого на номер телефону. Згідно з інформаційною довідкою ТОВ «Профіт Гід» на платіжну картку [NUMBER] 07.08.2021 року було перераховано 2000 гривень в якості кредиту № 201857. Емітентом платіжної картки зазначено ПриватБанк. 17.02.2022 року між ТОВ «Займер» та ТОВ «Кеш ту гоу» укладений договір факторингу № 01-17/02/2022, за умовами якого ТОВ «Кеш ту гоу» придбало право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, зокрема за договором із [PERSON] від 22.03.07.082021 року. 12.10.2022 року між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК Кеш ту гоу» укладено додаткову угоду до договору факторингу про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням, згідно із якою сторони у зв`язку з анулюванням ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, зокрема на надання послуг факторингу, дійшли згоди про заміну предмету договору з послуг факторингу на відступлення права вимоги за кредитними договорами на підставі ст. 512 ЦК України. Згідно із п. 3.1 додаткової угоди від 12.10.2022 року згідно з цією угодою первісне зобов`язання замінюється зобов`язанням ТОВ «Займер» на підставі ст. 512 ЦК України здійснити відступлення права вимоги за кредитними договорами, перелік яких наведено в Реєстрі боржників, що є додатком № 1 до цієї Угоди. Водночас суду не надано додатку № 1 до додаткової угоди від 12.10.2022 року. При вирішенні спору суд керується наступним. За ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічним чином питання обов`язків доказування і подання доказів регулює ст. 81 ЦПК, за якою кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Як вказує ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував, що придбав право вимоги за договором про надання фінансового кредиту, посилаючись на укладений договір факторингу, який в подальшому був припинений шляхом його новації із заміною новим зобов`язанням про відступлення права вимоги за договором. Статтею 604 ч. 2 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація). Таким чином, договір факторингу був припинений, натомість між сторонами виникли зобов`язання за додатковою угодою до нього від 12.10.2022 року. Водночас, позивачем не доведено того, що за додатковою угодою від 12.10.2022 року ТОВ «ФК Кеш ту гоу» набуло право вимоги до [PERSON] , адже позивачем не надано реєстру боржників до вказаної угоди. Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для стягнення заборгованості на користь позивача, адже позивачем не доведено набуття ним права грошової вимоги до відповідача, що є підставою для відмови у задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed