Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-04 00:00:00

05 листопада 2025 року до суду надійшла заява [PERSON] у якій він просить роз`яснити рішення суду у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ будинковолодіння, а саме визначити чи земельна ділянка площею 60,5 кв.м., яка зазначається в рішенні суду як така, що перебуває під квартирою, яка належить йому, безпосередньо відноситься до виділеної йому частини будинковолодіння і складає разом з ділянкою площею 253 кв.м. одну ділянку, яка виділена йому для користування. Заява обґрунтована тим, що 04.06.2021 судом було вирішено спір між сторонами та поділено будинковолодіння і визначено порядок користування земельною ділянкою під цим будинком. Рішення суду про передачу в користування частиною земельної ділянки, яка знаходиться під квартирою і частиною, яка знаходиться в межах будинковолодіння є неясним і незрозумілим. Зазначає, що суд прийняв рішення про визнання права власності на частину будинковолодіння і йому не зрозуміло чому в його рішенні частина земельної ділянки, яка передається в користування значиться такою, що перебуває під квартирою, а друга частина цієї ж ділянки як така, що знаходиться в межах будинковолодіння. Вважає, що вказані розбіжності у рішенні суду позбавляють його можливості приватизувати земельну ділянку, яка перебуває у його користуванні. В судовому засіданні заявник [PERSON] , просив заяву задовольнити з наведених у ній підстав. Відповідач у судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив. Частиною 3 статті 271 ЦПК України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Вирішуючи дану заяву суд виходив з наступних мотивів та положень закону. Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14 зазначено, що при роз`ясненні судового рішення суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. Тобто, рішення суду підлягає роз`ясненню у випадку, якщо воно містить дефект пов`язаний з його незрозумілістю чи неоднозначним тлумаченням. Водночас рішення у даній справі про визначення порядку користування земельною ділянкою є доволі зрозумілим, на переконання суду таке рішення дозволяє зрозуміти, як суд вирішив спір. Суд зауважує, що рішення у даній справі не було оскаржено сторонами, що вказує на його зрозумілість учасникам справи, а факт його дії починаючи з 04.06.2021 по даний час вказує на те, що воно у достатній мірі регулювало спірні правовідносини і будь-який труднощів у сторін не виникало при його реалізації. Та обставина, що позивач має намір приватизувати земельну ділянку також не дає підстав для роз`яснення рішення суду, оскільки в такому випадку може мати місце зміна суті рішення, так як таке рішення не ухвалювалося з метою вирішення спору про приватизацію земельної ділянки. Тому, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Outcome: dismissed