Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

Представник позивача, адвокат Ямковий В.І., звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності на підставі договору дарування квартири, посвідченого 08.08.2003 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кульбідою Н.М. і зареєстрованого в реєстрі за №3629, належала трикімнатна квартира, загальною площею 63,7 кв.м. та житловою площею 40,0 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] . 20.07.2005 між фізичною особою [PERSON] та Закритим акціонерним товариством Український Банк Міжнародного Співробітництва «Інвест-Кривбас Банк» укладено кредитний договір №272-Ф/05, за яким Банк зобов`язався надати [PERSON] грошові кошти у розмірі 38000,00 гривень, які вона зобов`язується повернути відповідно до встановленого графіку в термін по 19.07.2010. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між Банком та [PERSON] , [PERSON] укладено Договір іпотеки №31-І/05, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О. 20.07.2005 за реєстровим №10247, відповідно до якого в забезпечення виконання основного зобов`язання за кредитним договором №272-Ф/05, позивач та її чоловік [PERSON] як іпотекодавці (майнові поручителі) передали в іпотеку Банку як іпотекодержателю належне їм на праві власності майно: трикімнатну квартиру, загальною площею 62,0 кв.м. та житловою площею 36,7 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з посвідченням договору іпотеки, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацком Я.О. 20.07.2005 накладено заборону відчуження на предмет договору іпотеки (зареєстровано в реєстрі за №382), а саме на трикімнатну квартиру, загальною площею 62,0 кв.м. та житловою площею 36,7 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] . 09.10.2006 кредитні зобов`язання за вищевказаним кредитним договором були достроково виконані в повному обсязі, у зв`язку з чим договір іпотеки фактично припинив свою дію, у зв`язку з припиненням основного зобов`язання, про що свідчить підтверджуючий лист вих. №1489 від 09.10.2006 та повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек вих. №1494 від 09.10.2006 , видані позичальнику за кредитним договором [PERSON] ЗАТ «Інвест-Кредит Банк» (правонаступником ЗАТ Український Банк Міжнародного Співробітництва «Інвест-Кривбас Банк»). [INFO] [PERSON] помер. З метою заведення спадкової справи після відкриття спадщини та оформлення спадкових прав [PERSON] як дружина померлого, діючи також в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON] звернулися до приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Чорної О.С. за оформленням спадщини, яка складається з 1/2 частки квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Разом з тим під час оформлення позивачам свідоцтв про право на спадщину за законом нотаріусом було виявлено наявність обтяження у вигляді іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна на вказану квартиру в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек, що є невід`ємними архівними складовими частинами Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у зв`язку з цим приватний нотаріус Чорна О.С. відмовила у вчиненні зазначених нотаріальних дій, мотивуючи це тим, що відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат» нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно у зв`язку із: повідомленням кредитора (позикодавця) про погашення позики (кредиту); припиненням, розірванням іпотечного договору, договору застави, ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору, іншого договору, на підставі якого було накладено заборону відчуження; смертю відчужувача за договором довічного утримання (догляду), спадковим договором або смертю другого з подружжя, що уклали спадковий договір; смертю другого з подружжя, яке склало спільний заповіт подружжя; відчуженням майна, переданого під виплату ренти; спливом строку, на який накладено заборону відчуження; рішенням суду; судовим рішенням про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою, про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; зверненням органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; в інших випадках, встановлених законодавством. Кредитором та іпотекодержателем є ЗАТ Український Банк Міжнародного Співробітництва «Інвест-Кривбас Банк», правонаступник якого ПАТ «ТЕРРА БАНК» припинив свою діяльність шляхом ліквідації. Враховуючи, що кредитор припинив своє існування, а зняття заборони відчуження за заявою боржника в даному випадку неможливе, рекомендувала звернутися до суду для вирішення питання про зняття заборони відчуження в судовому порядку. Таким чином, позивач змушена звернутись до суду з даною позовною заявою, в якій просить визнати припиненим договір іпотеки, укладений між ЗАТ Український Банк Міжнародного Співробітництва «Інвест-Кривбас Банк», правонаступником якого є ПАТ «ТЕРРА БАНК» та [PERSON] , [PERSON] та скасувати записи про обтяження нерухомого майна, а саме трикімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] , що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позов підтримують та просять задовольнити. Відповідач надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає та не заперечує, щодо їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При цьому згідно з роз`ясненнями, наданими Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності на підставі договору дарування квартири, посвідченого 08.08.2003 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кульбідою Н.М. і зареєстрованого в реєстрі за №3629, належала трикімнатна квартира, загальною площею 63,7 кв.м., житловою площею 40,0 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . Вказане право власності було зареєстровано 24.11.2004 КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» в книзі:56-5, номер запису: 5, реєстраційний помер: 2163237, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно [NUMBER] . 20.07.2005 між фізичною особою [PERSON] та ЗАТ Український Банк Міжнародного Співробітництва «Інвест-Кривбас Банк» укладено кредитний договір №272-Ф/05, за яким Банк зобов`язався надати [PERSON] грошові кошти у розмірі 38000,00 гривень, які вона зобов`язується повернути відповідно до встановленого графіку в термін по 19.07.2010. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між Банком та [PERSON] , [PERSON] укладено договір іпотеки №31-І/05, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацком Я.О. 20.07.2005 за реєстровим №10247, відповідно до якого в забезпечення виконання основного зобов`язання за кредитним договором №272-Ф/05, позивач та її чоловік [PERSON] , як іпотекодавці, передали в іпотеку Банку, як іпотекодержателю, належне їм на праві власності майно: трикімнатну квартиру, загальною площею 62,0 кв.м. та житловою площею 36,7 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з посвідченням договору іпотеки, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацком Я.О. 20.07.2005 накладено заборону відчуження на предмет договору іпотеки (зареєстровано в реєстрі за №382), а саме, на трикімнатну квартиру, загальною площею 62,0 кв.м. та житловою площею 36,7 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] . 09.10.2006 кредитні зобов`язання за вищевказаним кредитним договором були достроково виконані в повному обсязі, про що свідчить підтверджуючий лист вих. №1489 від 09.10.2006 та Повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек вих. №1494 від 09.10.2006, видані позичальнику за кредитним договором [PERSON] ЗАТ «Інвест-Кредит Банк» (правонаступником ЗАТ Український Банк Міжнародного Співробітництва «Інвест-Кривбас Банк»). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії [NUMBER] від 14.10.2022. З метою заведення спадкової справи після відкриття спадщини та оформлення спадкових прав [PERSON] , як дружина померлого, діючи також в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON] звернулися до приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Чорної О.С. Разом з цим, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, що міститься в інформаційній довідці №448170456 від 17.10.2025, маються наступні записи та відомості про іпотеку та заборону відчуження спірної квартири: - запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №52029259 від 23.07.2005, внесений державним реєстратором: приватний нотаріус Чорна Оксана Сергіївна, Криворізький районний нотаріальний округ, Дніпропетровська область, підстава внесення запису: договір іпотеки, серія та номер: ВСІ 306724, ВСІ 306725, виданий 20.07.2005, видавник: Приватний нотаріус КМНО Дацко Я.О., зареєстровано в реєстрі №10247. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 69637563 від 06.10.2023 18:08:55, приватний нотаріус Чорна Оксана Сергіївна, відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер іпотеки №2215624 від 23.07.2005; - запис про обтяження - заборона на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №52029206 від 23.07.2005, внесений державним реєстратором: приватний нотаріус Чорна Оксана Сергіївна, Криворізький районний нотаріальний округ, Дніпропетровська область, підстава внесення запису: договір іпотеки, серія та номер: ВСІ 306724, ВСІ 306725, виданий 20.07.2005, видавник: Приватний нотаріус КМНО Дацко Я.О., зареєстровано в реєстрі №10247. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 69637563 від 06.10.2023 18:08:55, приватний нотаріус Чорна Оксана Сергіївна; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2205566, 20.07.2005 18:39:04; - запис про іпотеку в Державному реєстрі іпотек №2215624 від 23.07.2005, внесений реєстратором: приватний нотаріус Дацко Я.О., 50071, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великою, 51/40, [NUMBER] на підставі договору іпотеки, ВСІ 306724, ВСІ 306725, 20.07.2005, Приватний нотаріус КМНО Дацко Я.О., зареєстровано в реєстрі №10247, заборона №382. Запис про іпотеку обтяження в Державному реєстрі іпотек погашено 06.10.2023 18:26:33 в зв`язку з перенесенням до новоствореного ОНМ; - запис про заборону на нерухоме майно №2205566 від 20.07.2005 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, внесений реєстратором: приватний нотаріус Дацко Я.О., 50071, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великою, 51/40, [NUMBER] на підставі договору іпотеки, ВСІ 306724, ВСІ 306725, 20.07.2005, Приватний нотаріус КМНО Дацко Я.О., зареєстровано в реєстрі №10247, заборона №382. Запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна погашено 06.10.2023 18:22:19 в зв`язку з перенесенням до новоствореного ОНМ. Листом вих. № 265/01-16 від 29.08.2025 приватний нотаріус КРНО Чорна О.С. відмовила у вчиненні зазначених нотаріальних дій, мотивуючи це тим, що відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат» нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно у зв`язку із: повідомленням кредитора (позикодавця) про погашення позики (кредиту); припиненням, розірванням іпотечного договору, договору застави, ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору, іншого договору, на підставі якого було накладено заборону відчуження; смертю відчужувача за договором довічного утримання (догляду), спадковим договором або смертю другого з подружжя, що уклали спадковий договір; смертю другого з подружжя, яке склало спільний заповіт подружжя; відчуженням майна, переданого під виплату ренти; спливом строку, на який накладено заборону відчуження; рішенням суду; судовим рішенням про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою, про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; зверненням органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; в інших випадках, встановлених законодавством. Кредитором та іпотекодержателем є ЗАТ Український Банк Міжнародного Співробітництва «Інвест-Кривбас Банк» (код ЄДРПОУ 24425738), правонаступник якого ПАТ «ТЕРРА БАНК» припинив свою діяльність шляхом ліквідації. Враховуючи, що кредитор припинив своє існування, а зняття заборони відчуження за заявою боржника в даному випадку неможливе, рекомендувала звернутися до суду для вирішення питання про зняття заборони відчуження в судовому порядку. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 15.05.2019 (запис №10701110044044222) юридичну особу Публічне акціонерне товариство «ТЕРРА БАНК» (код ЄДРПОУ 24425738), який був правонаступником ЗАТ «Інвест-Кредит Банк», а той в свою чергу правонаступником ЗАТ Український Банк Міжнародного Співробітництва «Інвест-Кривбас Банк» - припинено в результаті ліквідації. Аналізуючи норми права, на які посилається позивач у позові, а також норми права, які слід застосувати, мотиви їх застосування суд приходить до таких висновків. Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок сум, стягнутих за рішенням суду або добровільно сплачених позичальником на вимогу про дострокове повернення позики ці зобов`язання вважаються припиненими. Відповідно до статей 3, 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» в редакції, чинній на час укладення іпотечного договору). Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання в повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном. Аналіз зазначених вище норм матеріального права дає підстави зробити висновок, що після сплати боржником перед банком боргу у повному обсязі, кредитний договір припиняється у зв`язку з виконанням боржником зобов`язання за кредитним договором, а отже і припиняється дія всіх забезпечувальних договорів. Схожі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі №127/26402/20, постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі №711/4556/16-ц. З матеріалів справи вбачається, що позичальник [PERSON] належним чином виконала умови кредитного договору №272-Ф/05 від 20.07.2005, повернувши кредит, доказів про існування заборгованості перед Банком матеріали справи не містять. З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора іпотека припиняється, тому вимоги позивача про припинення дії договору іпотеки та виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження нерухомого майна, суд визнає доведеним належними та допустимими доказами та вважає за необхідне їх задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved