Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

ПАТ «Страхова Компанія «АРКС» 08.09.2021 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в в порялку регресу. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 13.07.2020 року о 16-33 годині в м. Херсоні на перехресті вул. Бориса Мозолевського та Гоголя відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме: водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Geely д.р.н. [NUMBER] , скоїв зіткнення з транспортним засобом BMW д.р.н. [NUMBER] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу BMW д.р.н. [NUMBER] була застараховано за полісом добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.09.2020 року у справі № 766/11126/20 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та відповідно винним у вичиненні дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом обовязкового страхування АТ СК АРСК здійснило виплату у розмірі 35610,36 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 21914,25 грн. На підставі викладено, позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 21914,25 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 2270,00 грн. Ухвалою суду від 29.11.2021 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. З 24.02.2022 року по 12.06.2023 року справи, що перебували у провадженні Херсонського міського суду Херсонської області, не розглядалися у зв`язку з припиненням роботи Херсонського міського суду Херсонської області через військову агресію рф та відновленням процесуальної діяльності Херсонського міського суду Херсонської області з 12.06.2023 року (на підставі рішення ВРП від 30.05.2023 року). В ході інвентаризації справ Херсонського міського суду Херсонської області зазначена справа була знайдена та продовжено судовий розгляд. Ухвалою суду від 09.12.2025 року постановлено провести заочний розгляд справи. Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав. Представник ПАТ СК Інтер-Поліс у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за відсутністю представника третьої особи, позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст.280, 281 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1 та 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядаєсправи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що [PERSON] , 13.07.2020 року о 16:33 хв. в м. Херсоні на перехресті вул. Б.Мозолевського і вул. Гоголя, керуючи транспортним засобом GEELY CK д.р.н. [NUMBER] , в порушення вимог п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом BMW д.р.н. [NUMBER] , який рухався позаду, в результаті чого транспортні засобіи отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу BMW д.р.н. [NUMBER] була застрохована за договором добровільного страхування наземного транспорту Все включено № 324367а9я від 19.12.2019 року, строк дії договору з 25.12.2019 по 24.12.2020 року. Згідно довідки №3020196444150668 від 14.09.2020 року УПП в Херсонській області про дорожньо-транспортну пригоду, вбачається, що 13.07.2020 року о 16:33 хв м. Херсоні на перехресті вул. Б.Мозолевського і вул. Гоголя, за участю траспортного засобу GEELY CK д.р.н. [NUMBER] , цивільно-правова відповідальність транспортного засобу застрахована за полісом обовзкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або страховий сертифікат Зелена карта № 200363010, та транспортного засобу BMW д.р.н. [NUMBER] , відбулася дорожньо-транспортна пригода. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.08.2020 року по справі про адміністративну відповідальність №766/11126/20, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність транспортного засобу GEELY CK д.р.н. [NUMBER] була застрахована за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засбів №АО4616414 в ПрАТ СК Інтер-Поліс. Власник, пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля BMW д.р.н. [NUMBER] , звернувся 14.07.2020 року до ПАТ «Страхова компанія «АРКС» з заявою про подію та виплату за договором добровільного страхування наземного транспорту. Транспортний засіб BMW д.р.н. [NUMBER] був оглянутий на наявність пошкоджен, про що 14.07.2020 року було складено відповідний акт огляду транспортного засобу. Згідно розрахунку страхового відшкодування № СК-0000742 від 22.072020 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобуBMW д.р.н. [NUMBER] складає 35610,36 грн. Страхова компанія визнала вказану подію страховим випадком, відповідно чого виплатило власнику автомобіля BMW д.р.н. [NUMBER] , страхове відшкодування згідно до страхового акту № АRХ2601254 від 04.08.2020 року, в розмірі 35610,36 грн, згідно платіжного доручення № 693293 від 05.08.2020 року. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час ДТП була застрахована за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засбів №АО4616414 в ПрАТ СК Інтер-Поліс, в порядку ст.ст. 22,29 Закону Укрїни Про обовязкове страхування цивльно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ СКІнтер-Поліс було відшкодовано АТ СКАРКС страхове відшкодування у розмірі 13696,11 грн. Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і траховим відшкодуванням становить у розмірі 21914,25 грн. 11.02.2021 року АТ СК АРСК на адресу відповідача [PERSON] направлена притензія про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 21914,25 грн, яка була залишена відповідачем без задоволення. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про страхування» та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у відповідності до яких, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. У відповідності до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до приписів ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-праової відповідальності власників наземних засобів (в редакції вд 01.072004 року №1961-ІV) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до ст.29 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-праової відповідальності власників наземних засобів у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повзані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законом. Відповідно до ст. 22 ЦК україни встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має права на їх відшкодування. Отже, до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Враховуючи те, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування, а відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо відшкодування даних коштів, то позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача завдані збитки в порядку регресу в розмірі 21914,25 грн, є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved