Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

05 травня 2025 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»\~звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що [PERSON] уклав із Акціонерним товариством «ОТП Банк» Кредитний договір № 0281/980/2101863/20, який за правовою природою є змішаним договором, а саме, кредитний договір та договір про надання банківських послуг, в якому містяться елементи різних договорів і надаються декілька різних видів послуг - кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток в межах якого було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] . 13 жовтня 2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 13/10/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за вищезазначеним кредитним договором і картковим рахунком, відкритим в межах кредитного договору № 0281/980/2101863/20 укладеного між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] , перейшло до позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 13/10/23 від 13.10.2023 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за картковим рахунком № [NUMBER] , відкритим в межах кредитного договору № 0281/980/2101863/20 в сумі 25\~831 грн. 96 коп., з яких: 16 000 грн. 00 коп. загальна сума боргу по тілу кредиту, 9 831 грн. 96 коп. загальна сума боргу по відсотках. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за картковим рахунком № [NUMBER] , відкритим в межах кредитного договору № 0281/980/2101863/20 в сумі 25\~831 грн. 96 коп. Оскільки Банк зобов`язання перед відповідачем виконав у повному обсязі, надавши останньому кредитні кошти, проте відповідач належним чином не погашає свою кретину заборгованість ні первинному кредитору, ні його правонаступнику, тому позивач, для захисту своїх прав, звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] суму заборгованості за картковим рахунком № [NUMBER] , відкритим в межах кредитного договору № 0281/980/2101863/20 в сумі 25\~831 грн. 96 коп. та судові витрати. Ухвалою суду від 23 травня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився, у позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, 02 грудня 2025 року подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав, щодо їх задоволення не заперечив, наслідки визнання позову йому зрозумілі. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час судового розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України. Так, частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. При поданні позовної заяви до суду ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп. Оскільки відповідач [PERSON] визнав позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до початку розгляду справи по суті, тому суд висновує про стягнення з відповідача на користь позивача 50 % сплаченого судового збору 1\~514 грн. 00 коп., а решту судового збору - 1\~514 грн. 00 коп. повернути позивачу з державного бюджету. На підставі викладеного та

Outcome: approved