Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

ТОВ «Коллект Центр» звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором №3351928 від 25.09.2021 у розмірі 33675,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 25.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 3351928. Відповідно до умов договору відповідачу було надано позику у сумі 5000,00 грн, строком на 30 днів, зі сплатою процентної ставки 1,50 %. На підставі Договору факторингу № 13-01/2022-79 від 13.01.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до останнього перейшло право грошової вимоги до позичальників, в тому числі і за договором №3351928 від 25.09.2021. На підставі договору відступлення прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», до позивача перейшло право грошової вимоги ,у тому числі і за договором №3351928 від 25.09.2021. ТОВ «Мілоан» (первісний кредитор) свої зобов`язання за договором №3351928 від 25.09.2021 виконав належним чином. У порушення умов Договору, відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконує, в результаті чого загальний розмір заборгованості становить 33675,00 гривень, з яких : 5000,00 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 27675,00 гривень - заборгованість за процентами, 1000,00 грн - комісії. Ураховуючи те, що відповідачка своїх зобов`язань щодо сплати кредитних коштів не виконує, позивач просить стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості за кредитним договором, а також витрати на правову допомогу та сплачений судовий збір. 22.10.2025 до Шполянського районного суду Черкаської області на підставі ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області від 29.09.2025 надійшла вказана цивільна справа за підсудністю. 23.10.2025 судом відкрито провадження у справі. Представник позивача у судове засідання не з`явився. У позовній заяві просив справу розглядати за відсутності представника позивача. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце проведення була повідомлена належним чином, з урахуванням положень п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, відзив не подавала. 08.12.2025 судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 25.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №3351928 та підписано заяву-анкету ( для отримання кредиту). Відповідно до умов договору товариство зобов`язується надати позичальникові кредит з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 5000,00 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користуванням кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. Згідно із п. 1.3 договору кредит надається строком на 30 днів, дата повернення кредиту 25.10.2021. Відповідно до п. 1.5.1 договору сторонами погоджена комісія за надання кредиту : 1000 грн, яка нараховується за ставкою 20.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Відповідно до п. 1.5.2. договору проценти за користування кредитом: 2250,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Відповідно до п. 1.6. договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Пунктом 1.7. передбачено, що тип процентної ставки за цим договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2,.2.3 цього Договору. Відповідно до п. 2.1 договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Сторонами передбачена пролонгація договору, а смае відповідно до п. 2.3.1.2. договору пролонгація на стандартних (базових) умовах: позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 Договору. У випадку, якщо позичальник протягом періоду на який продовжено строк кредитування(пролонгації) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах. Відповідно до 6.1. договору, цей кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та\\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Згідно із довідкою ТОВ « Мілоан» про ідентифікацію, [PERSON] направлено на номер телефону [NUMBER] одноразовий ідентифікатор S62640. Відповідно до квитанції ТОВ "Мілоан" на номер карти [NUMBER] 26.09.2021 зараховані кошти у сумі 5000,00 грн, призначення платежу: Кошти згідно договору 3351928. Відповідно до розрахунку заборгованості, виданого ТОВ «Мілоан», заборгованість [PERSON] за кредитним договором №3351928 становить 23175,00 грн, що складається з: 5000,00 грн. - тіло кредиту, 17175,00 грн. - заборгованість за відсотками, 1000,00 грн. - заборгованість за комісією. 25.09.2021 відповідачкою також підписано Паспорт споживчого кредиту №3351928. На підставі Договору факторингу № 13-01/2022-79 від 13.01.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до останнього перейшло право грошової вимоги до позичальників, в тому числі і за договором №3351928 від 25.09.2021. 13.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» підписано акт приймання-передавання реєстру боржників за договором факторингу № 13-01/2022-79 від 13.01.2022. 13.01.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» підписано акт приймання-передавання реєстру боржників в електронному виді за договором факторингу № 13-01/2022-79 від 13.01.2022. Відповідно до витягу з Реєстру боржників, заборгованість [PERSON] за кредитним договором №3351928 становить 23175,00 грн., що складається з: 5000,00 грн - тіло кредиту, 17175,00 грн - заборгованість за відсотками, 1000,00 грн - заборгованість за комісією. На підтвердження виконання умов договору факторингу № 13-01/2022-79 від 13.01.2022 щодо здійснення оплати додано платіжне доручення №321170001 від 14.01.2022 . Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованість [PERSON] за кредитним договором №3351928 станом на 10.01.2023 становить 33 675,00 грн., з яких:5000,00 грн. - тіло кредиту, 17175,00 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 10500,00 грн. - заборгованість за відсотками згідно кредитного договору, 1000,00 грн. - заборгованість за комісією. Відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» первісний кредитор надає право грошової вимоги до позичальників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитним договором. 28.02.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» підписано Акт зарахування зустрічних однорідних вимог. Права вимоги до ТОВ « Коллект Центр» перейшли зокрема за кредитним договором №3351928, що підтверджується реєстром боржників, який є додатком №1 до договору про відступлення права вимоги та Витягом з додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 03.09.2025, заборгованість [PERSON] за кредитним договором №3351928 від 25.09.2021 становить 33675,00 грн. Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до положень ст.639 ЦПК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію» примірник укладеного в електронному вигляді договору про споживчий кредит та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Положеннями ч.1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторін. Нормами ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Нормами п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Тобто, підставою для заміни сторони, а саме процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, у наслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. У відповідності до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Отже, позивач відповідно до умов наведеного договору факторингу є правонаступником у відносинах за договором кредиту №3351928 від 25.09.2021, а тому має право вимоги до відповідачки. Щодо стягнення нарахованих відсотків у розмірі 10500,00 грн. Відповідно до п. 1.6. договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до розрахунку заборгованості, виданого ТОВ «Мілоан», заборгованість [PERSON] за кредитним договором №3351928 становить 23175,00 гривень, що складається з: 5000,00 грн - тіло кредиту, 17175,00 грн - заборгованість за відсотками, нарахована в період з 27.09.2021 по 25.10.2021 відповідно до п.п. 1.5.2, у період з 26.10.2021 по 24.12.2021 п.п .1.6, 2.3.1.2 договору. Як вбачається з до розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованість [PERSON] за кредитним договором №3351928 станом на 10.01.2023 становить 33 675,00 грн, з яких: 5000,00 грн - тіло кредиту, 17175,00 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 10500,00 грн - заборгованість за відсотками згідно кредитного договору ( нараховані за період з 13.01.2022 по 23.02.2022), 1000,00 грн - заборгованість за комісією. Умови договору факторингу № 13-01/2022-79 від 13.01.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не передбачено додаткових нарахувань відсотків за договором після відступлення права вимоги. Крім того, кредитним договором встановлений строк дії договору 30 днів із можливістю пролонгації, відповідно п.п. п. 2.3.1.2, строк якої не може бути більшим 60 днів, тобто по 23.12.2021. Таким чином, правомірність нарахування відсотків за період з 13.01.2022 по 23.02.2022 не доведена. Ураховуючи наведене заборгованість за відсотками у розмірі 10500,00 грн, що нараховані після відступлення права вимоги за кредитним договором, до задоволення не підлягає. Отже, виходячи з вищевказаних норм закону, умов кредитного договору суд уважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в розмірі 23 175,00 грн. Щодо судових витрат. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову, пропорційно до задоволених вимог ( 68,81%), у розмірі 1666,85 грн. Іншими витратами є зокрема витрати на професійну правничу допомогу ( п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України). Нормами ч.ч.2,3,4статті 137ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат; для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг),виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позовута (або)значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи; уразі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надані копії: договору № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 між ТОВ «Коллект Центр» (як клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», відповідно до якого адвокатське об`єднання бере на себе обов`язки надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором; прайс-лист Адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс», заявки ТОВ «Коллект Центр» на надання юридичної допомоги № 719 від 01.08.2025, з якої вбачається, що позивач та адвокатське об`єднання погодили надання позивачу юридичних послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] ; витягу з Акта № 13 про надання юридичної допомоги, відповідно якого адвокатське об`єднання надало позивачу наступні послуги за клієнтом [PERSON] : надання усної консультації з вивчення документів 4000,00 грн, складання позовної заяви про стягнення боргу 9000 грн. Вказані докази витрат на правову допомогу є належними, а тому такі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених вимог 8945,30 грн ( 68,81%).

Outcome: partial