Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-04 00:00:00

Представник позивача ТОВ «БІЗПОЗИКА» Мовчан В.В. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги обгрунтовані тим, що 22.07.2021 між сторонами було укладено електронний договір №213721-КС-003 про надання кредиту, за яким відповідач отримала кредит у розмірі 23 000 грн на засадах строковості, поворотності, платності, на умовах сплати процентів за користування кредитом у визначеному сторонами розмірі 0,86714594% за кожен день користування кредитом (фіксована ставка), шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] . Відповідач свої зобов`язання за договором не виконала, станом на 04.09.2025 у неї утворилась заборгованість в розмірі 35\~468,28 грн, що складається із суми прострочених платежів по тілу кредиту - 19\~173,82 грн, суми прострочених платежів по процентах 16\~294,46 грн. Посилаючись на вказане прохав стягнути з відповідача цей борг та понесені судові витрати. Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 18.09.2025 відкрито провадження у справі та визначено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 31 жовтня 2025 року ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив суд розгляд справи здійснювати за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.с.9). Відповідач\~ повторно в \~судове \~засідання\~ не з`явилася,\~ повідомлялася\~ про \~дату,\~ час\~і\~місце розгляду\~справи,\~відзив\~на\~позов не\~подано (а.с.66,72,84). За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Враховуючи вимоги ч.1 ст.280 ЦПК України судом проведено заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зважаючи на таке. Судом встановлено, що 22.07.2021 між ТОВ «БІЗПОЗИКА» та відповідачем було укладено електронний договір №213721-КС-003 про надання кредиту строком на 24 тижні шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», термін дії договору - до 06.01.2022 (а.с.24). Відповідно до\~договору\~ТОВ\~«БІЗПОЗИКА» надає\~позичальнику\~грошові\~кошти у\~розмірі\~23\~000\~грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил надання споживчих кредитів. Строк, на який надається кредит 24 тижні; процентна ставка за кредитом в день -0,86714594, фіксована; комісія за надання кредиту (надалі - комісія) 3450 грн; загальний розмір наданого кредиту 23\~000 грн; строк дії договору - до 06.01.2022; орієнтована загальна вартість наданого кредиту 50 640 грн; орієнтована реальна річна процентна ставка 3614,71% (а.с.24-29). ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 23 000 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] (а.с.31-32, 89, 94). Згідно з наданими позивачем розрахунками (а.с.12-20,21) кредитна заборгованість відповідача станом на 26.08.2025 складає 35 468,28 грн, з яких 19\~173,82 грн - за кредитом, 16\~294,46 грн - за відсотками, 0 грн комісія. Відповідачем було сплачено: за кредитом 3\~826,18 грн, по відсотках 13\~936,12 грн, по комісії 3 450 грн Відповідно до\~ частин \~1,\~3,\~4,\~7,\~12\~статті\~11\~Закону\~ України\~ «Про електронну \~комерцію»\~ пропозиція\~ укласти електронний\~ договір\~(оферта)\~має\~містити\~істотні умови,\~передбачені\~законодавством\~для відповідного\~договору,\~і\~виражати\~намір особи,\~яка\~її\~зробила,\~вважати\~себе\~зобов`язаною у\~разі\~її\~прийняття.\~ Електронний\~ договір\~\~укладається шляхом\~\~пропозиції \~його\~\~укласти (оферти)\~однією\~стороною\~та\~її\~прийняття\~(акцепту)\~другою\~стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. За змістом статей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Відповідно до ст.1054\~ЦК\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позивач зобов`язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами договору. Відповідач зобов`язувалася здійснити оплату послуг позивача згідно з тарифами позивача у строки, передбачені умовами даного договору. Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати щомісячних мінімальних платежів порушила, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість. Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідачем не надано. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач порушила умови договору по наданню кредиту, які полягають у несплаті щомісячних платежів на погашення кредиту, процентів та комісії, правовідносини, які склалися між сторонами у справі, витікають з договірних відносин, які є обов`язковими для виконання сторонами в повному обсязі, а тому з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості у загальному розмірі 35\~468,28 грн. В зв`язку із задоволенням позову, виходячи з приписів ст.141\~ЦПК\~України, підлягають стягненню з відповідача на користь банка 2\~422,40 грн судового збору. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved