Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-04 00:00:00

В серпні 2025 року позивач [PERSON] із застосуванням системи «Електронний суд» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. Свої вимоги мотивувала тим, що 22.02.2012 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 44218070 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини [PERSON] в розмірі 1\~500\~грн. щомісячно, починаючи з 27.09.2011 і до досягнення дитиною повноліття. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.11.2020 по справі №\~489/4106/20 було змінений спосіб стягнення аліментів з 1\~500,00 грн. на 1/4 частину його доходів щомісячно, після чого виконавче провадження було закінчено у зв`язку з відкликанням виконавчого листа. При цьому у виконавчому провадженні № 44218070 залишилась заборгованість по аліментам в сумі 82\~354,83 грн. станом на 28.12.2020, яку Ірпінський відділ державної виконавчої служби не стягує, оскільки закінчив виконавче провадження. В той же час, державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва, який відкрив виконавче провадження № 66954938 на підставі нового виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва у справі № 489/4106/20, почав нараховувати заборгованість по аліментам 06.05.2021 та відмовляється стягувати заборгованість по аліментам, що утворилась за період до вказаної дати. Постановою від 06.09.2022 виконавче провадження № 66954938 закінчено у зв`язку з досягненням дитиною 18-ти років та погашенням заборгованості по аліментам боржником. Внаслідок викладених обставин залишилась несплачена заборгованість по аліментам по виконавчому провадженню № 44218070 у розмірі 82\~354,83 грн. В добровільному порядку погасити вказану заборгованість по аліментам відповідач [PERSON] відмовляється. Згідно виконаного позивачем розрахунку заборгованість за неустойкою (пенею) зі сплати аліментів за період з 01.01.2024 по 01.07.2025 становить 188\~715,00 грн. Однак оскільки у відповідності до положень ст. 196 СК України пеня за прострочення сплати аліментів не може перевищувати 100 % суми заборгованості по аліментів, позивач вважає, що належний до стягнення розмір пені складає 82\~354,83 грн. Посилаючись на викладене, [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] на її користь пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 82\~354,83 грн. Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 18.08.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. 23.09.2025 на адресу суду від представника відповідача [PERSON] адвоката Приземрного С.С. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що сума пені за прострочення сплати аліментів була предметом розгляду у справі № 489/6438/24. Представнику відповідача не зрозуміло, яким чином позивач здійснює нарахування пені з 01.01.2024 по 01.07.2025, оскільки виконавче провадження № 44218070 закінчено. У виконавчому провадженні № 66954938 з примусового виконання виконавчого листа № 489/4106/20 заборгованості зі сплати аліментів відповідач не має. При цьому представник Письмиченка М.С. вказує на те, що витрати останнього на професійну правничу допомогу в зв`язку із розглядом даної справи складають 10\~000,00 грн. 30.09.2025 від позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив, згідно якої вона спростовує твердження представника відповідача і наполягає на задоволенні позовних вимог. Зазначає, що відповідач має заборгованість зі сплати аліментів станом на 28.12.2020 у виконавчому провадженні № 44218070, яке було закінчено державним виконавцем у зв`язку з прийняттям рішення Ленінським районним судом м. Миколаєва від 27.11.2020 по справі № 489/4106/20 про зміну способу стягнення аліментів. Вказане підтверджується відповідним розрахунком заборгованості по аліментам, виконаним Ірпінським відділом державної виконавчої служби. Від представника відповідача адвоката Приземного С.С. 02.10.2025 надійшли заперечення на відповідь на відзив, згідно яких він наголошує а тому, що виконавче провадження № 44218070 закінчено, про що винесена відповідна постанова. Виконавче провадження № 66954938 на теперішній час також закінчено, ніякої заборгованості зі сплати аліментів відповідач не має. 24.11.2025 від представника відповідача адвоката Приземного С.С. надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи письмових доказів на підтвердження розміру понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу. 05.12.2025 від [PERSON] надійшла зава, згідно якої вона заперечує проти стягнення неї на користь [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу. Вказує на те, що з наданого договору не вбачається, що адвокат Приземний С.С надає правничу допомогу відповідачу саме у цій конкретній справі; відсутнє документальне підтвердження фактичного виконання робіт, окрім загальних формальних документів; розмір заявлених витрат у сумі 10\~000,00 грн. є завищеним, не відповідає критеріям розумності і співмірності. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, повідомлена судом про розгляд справи належним чином. Від неї 20.10.2025 надійшла зава про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Приземний С.С. в судове засідання не з`явились, повідомлені судом про розгляд справи належним чином. Раніше в судовому засіданні, призначеному на 22.10.2025, представник відповідача Приземний С.С. позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали цивільної справи №\~489/6438/24 встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2012 року по справі № 2/1412/2029/12 з [PERSON] на користь [PERSON] були стягнуті аліменти на утримання сина\~ [PERSON] у розмірі 1\~500,00 грн. щомісячно, починаючи з 27 вересня 2011\~року і до досягнення дитиною повноліття. На виконання зазначеного судового рішення державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 44218070. Під час виконання судового рішення в Ірпінському відділі державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області державний виконавець обрахував заборгованість по сплаті аліментів станом на 28.12.2020 року у розмірі\~82354,83\~грн. (а.с. 6). 27.11.2020 Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі № 489/4106/20, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено, а саме: змінено розмір аліментів, стягнутих з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дитини згідно рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 09.02.2012 по цивільній справі за позовом [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини з [PERSON] (провадження №2/1412/2029/12); стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дати набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття; відкликано виконавчий лист, виданий Заводським районним судом міста Миколаєва по цивільній справі за позовом [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини з [PERSON] (провадження №2/1412/2029/12). У відповідності до постанови Миколаївського апеляційного суду від 06.05.2021 рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.11.2020 залишено без змін. Згідно постанови державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у Бучанського району Київської області від 25.10.2021 у виконавчому провадженні № 44218070 до відділу надійшло рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва у справі № 489/4106/20 від 27.11.2020 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини, відкликання виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м.\~Миколаєва (провадження № 2/1412/2029/21). Заборгованість зі сплати аліментів станом на 28.12.2020 становить 82\~454,83 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved