Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 103 878 грн. 20 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що з 01.05.2018 р. КП «Київтеплоенерго» на підставі договору про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, що розміщений в газеті «Хрещатик» від 28.03.2018 року № 34 (5085), здійснює надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води населенню з 01.05.2018 р. 30.09.2021 р. на офіційному веб-сайті позивача опубліковано типові індивідуальні договори про надання послуг з постачання теплової енергії та послуг з постачання гарячої води, у зв`язку з чим з 01.11.2021 вказані договори вважаються укладеними та позивач є виконавцем послуг з постачання теплової енергії та з постачання гарячої води. Квартира [ADDRESS] , під`єднана до внутрішньо будинкової системи теплопостачання та водопостачання, а отже відповідачі з 01.05.2018 р. є споживачами послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, а з 01.11.2021 споживачами послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, які надаються позивачем. Свідченням повного і беззастережного акцепту умов вказаних договорів є факт отримання послуг споживачем. Факт відсутності письмового договору між сторонами не є підставою звільнення відповідача від оплати за спожиті послуги. Позивач належним чином виконав перед відповідачем, своє зобов`язання щодо надання вищевказаних послуг за даною адресою, проте відповідачі, будучи споживачами цих послуг неналежним чином здійснюють їх оплату, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 103 878 грн. 20 коп., з яких: - заборгованість за спожиті з 01.05.2018 до 31.10.2021 послуги з централізованого опалення у розмірі 21 823 грн. 07 коп., інфляційна складова боргу - 3 775 грн. 41 коп., 3% річних - 925 грн. 50 коп.; - заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання теплової енергії у розмірі 40 033 грн. 41 коп., інфляційна складова боргу - 5 572 грн. 48 коп., 3% річних - 1 343 грн. 16 коп., пеня - 1 634 грн. 20 коп.; - заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води у розмірі 22 025 грн. 27 коп., інфляційна складова боргу - 2 901 грн. 91 коп., 3% річних - 690 грн. 26 коп.; пеня - 839 грн. 83 коп.; - заборгованість по оплаті за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1 477 грн. 24 коп.; - заборгованість по оплаті за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 783 грн. 75 коп.; - заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення у розмірі 52 грн. 71 коп. Оскільки відповідач зобов`язання з оплати вартості наданих житлово-комунальних послуг, належним чином не виконали та мають вищевказану заборгованість, позивач був змушений звернутися з відповідним позовом до суду. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.09.2025 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 09.12.2025 року представник позивача подав до суду заяву, якій зазначив про часткову сплату заборгованості в сумі 5 622 грн. 84 коп., з урахуванням чого просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача: заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 16 200 грн. 23 коп., заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання теплової енергії у розмірі 40 033 грн. 41 коп., заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води у розмірі 22 025 грн. 27 коп., інфляційна складова боргу - 12 249 грн. 80 коп., 3% річних - 2 958 грн. 92 коп.; пеня - 2 474 грн. 03 коп.; заборгованість по оплаті за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1 477 грн. 24 коп.; заборгованість по оплаті за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 783 грн. 75 коп.; заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення у розмірі 52 грн. 71 коп. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надали, причини неявки не повідомили. У відповідності до ст.ст.174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та у встановлений судом строк не подав відзиву на позовну заяву. Відповідно до ч.ч.7,8 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved