Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

23.08.2024 адвокат Є.Бєла звернулася до суду в інтересах [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу BMW Х5 2929, сірого кольору, 2011 р.в., vin [NUMBER] , укладеного між [PERSON] та ТОВ «ДОКУМЕНТАВТО» № 8096/24/1/007884 від 02.07.2024 року, витребування у [PERSON] , на користь позивачки транспортного засобу BMW Х5 2929, сірого кольору, 2011 р.в., номер шасі [NUMBER] , скасування державної реєстрації транспортного засобу марки BMW Х5 2929, сірого кольору, 2011 р.в., номер шасі [NUMBER] , за [PERSON] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 03 липня 2024 року та відновлення державної реєстрації зазначеного транспортного засобу за [PERSON] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 23.01.2015 року, д.н.з. [NUMBER] , стягнути понесені судові витрати. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 10.11.2025 позов [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково. Ухвалено витребувати у [PERSON] на користь [PERSON] транспортний засіб BMW Х5, об`єм двигуна 2929, сірого кольору, 2011 року випуску, номер шасі [NUMBER] . В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивачки 5195,44 грн в рахунок відшкодування судового збору. Адвокат Наконечний В.Л. звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в сумі 52706,67 грн., які складаються з наступних послуг: підготовка та подання до суду відзиву на позовну заяву (разом з отриманими доказами), заяви про відвід, клопотання про витребування доказів 40000 грн. (20 год., 2000 грн./год), підготовка та подання до суду клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, приєднання доступу до матеріалів справи 2000 грн., підготовка та подання клопотання про приєднання доказів - 666,67 грн., підготовка та подання заяви про зловживання процесуальними правами позивачкою 2000 грн., представництво інтересів клієнта у всіх судових засіданнях, враховуючи очікування до судового засідання та тривалість судового засідання 8000 грн., фактичні витрати щодо надсилання відзиву на позовну заяву позивачці 40,00 грн. На підтвердження витрат адвокат Наконечний В.Л. надав Договір №02/08-24 від 24.08.2024 року про надання правничої допомоги, Акт про надання послуг № 21/11-2025-1А від 21.11.2025 року, Рахунок на оплату № 21/11-2025-1Р від 21.11.2025 року. Адвокат Бєла Є.Ю. звернулась із заявою про ухвалення додаткового рішення, я кій просила стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в сумі 80000 грн., які складаються з наступних послуг: отримання необхідних документів та підготовчих матеріалів 10000 грн., ознайомлення з матеріалами та формування правової позиції - 15000 грн., підготовка позовної заяви та процесуальних документів 20000 грн., участь у судових засіданнях (незалежно від кількості і формату) 25000 грн., підготовка додаткових документів, клопотань та пояснень у процесі розгляду 10000. На підтвердження витрат адвокат Бєла Є.Ю. надала додаткову угоду №1 до Договору-доручення про надання правової допомоги №9 від 231.06.2024 року та акт про надання послуг. Адвокат Бєла Є.Ю. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у її відсутності та заперечення на заяву адвоката Наконечного В.Л. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомоги, мотивуючи тим, що судом задоволено основну вимогу в повному обсязі, інші вимоги мали похідний характер та не становили самостійного предмета спору, тому їх незадоволення не вплинуло ні на правову оцінку судом фактичних обставин справи, а витрати відповідача на професійну правничу допомогу не пов`язані із захистом порушеного права [PERSON] оскільки задоволена позовна вимога стосувалася прав позивача. Адвокат Наконечний В.Л. в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи у його відсутності. Згідно\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові на позивача. Судом задоволено одну позовну вимогу позивачки з чотирьох заявлених. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес (пункт 2 частини 3 статті 141 ЦПК України). Відповідно до статті 137 ЦПК України та статей 19, 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до видів судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації відносяться: гонорар адвоката за представництво в суді; послуги надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; витрати на збір доказів; вартість послуг помічника адвоката; витрати на прибуття до суду та очікування судового засідання; інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором. Отже, витрати на надсилання листа «Укрпоштою» не входять до судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації. Також не підлягають компенсації витрати по підготовці додаткових процесуальних документів, клопотань та пояснень у процесі розгляду в сумі 10000 грн, зазначені адвокатом Є.Бєлою, оскільки нею вже зазначена компенсація на витрати по підготовці позову та процесуальних документів в розмірі 20000 грн, які вже повинні включати в себе зазначені витрати. Постанова ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 Витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Позивачем при звернення до суду було сплачено 4844,80 грн. судового збору. На виконання ухвали суду від 23.09.2024 року про залишення позовної заяви без руху позивачем було доплачено судовий збір в розмірі 5283,10 грн., а всього сплачено судового збору в розмірі 10127,90 грн. Рішенням суду від 10.11.2025 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору в розмірі 5195,44 грн., що складає 51,3 % розміру судового збору. Таким чином,\~стягненню з\~ [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] \~підлягають витрати\~на професійну\~правничу допомогу\~в сумі\~35910\~грн.,\~та враховуючи\~пропорційність,\~з [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] \~підлягають стягненню\~витрати на\~професійну правничу\~допомогу в\~сумі 25648,67\~грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved