Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

У вересні 2025 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ломоносова 83А» (далі - ОСББ «Ломоносова 83 А») звернулось до Голосіївського районного суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті внесків у розмірі 22 533,78 грн та вирішити питання про розподіл судових витрат. Свої вимоги мотивувало тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] . 18 липня 2016 року було створено ОСББ «Ломоносова 83А», яке здійснює управління будинком [ADDRESS] . Вказує, що протоколом Загальних зборів ОСББ «Ломоносова 83А» №1 від 11 лютого 2017, затверджено розмір щомісячного внеску на утримання будинку, споруд та прибудинкових територій в розмірі 5,80 грн за 1 кв. м. від загальної площі квартири. Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем по сплаті щомісячного внеску на утримання будинку, споруд та прибудинкових територій станом на 01 вересня 2025 року виникла заборгованість у розмірі 22 533,78 грн. Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 вересня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України. Задоволено клопотання ОСББ «Ломоносова 83А» про витребування доказів: Витребувано у комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» належним чином засвідчену копію свідоцтва про право власності або іншого документу, що містить відомості стосовно загальної площі квартири [ADDRESS] , право власності на яку зареєстровано за [PERSON] . Ухвала суду про відкриття провадження та позовна заява з додатками направлялися за адресою місцезнаходження нерухомого майна, з утримання якого виник спір ( [ADDRESS] , власником якого є відповідача), однак конверт повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «адресат відсутній». Відповідно до відповіді № 1836098 від 30 вересня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , який з березня 2022 року є тимчасово окупованою територію України. Із відповіді № 2105483 від 09 грудня 2025 року щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери довідки щодо [PERSON] відсутні. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021 року у справі № 2-6236/11 сформулював висновок, за яким у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved