Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~\~Адвокат Бакалець\~І.Г.\~в інтересах\~ [PERSON] \~звернувся із\~заявою,\~у якій\~просить визнати\~бабу заявника\~ [PERSON] , [INFO] , недієздатною та призначити її опікуном її онука [PERSON] . Свою заяву\~мотивує тим,\~що [PERSON] є онуком [PERSON] , [INFO] . Згідно висновку засідання ЛКК КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» від 02.04.2024, №1296/10, у [PERSON] встановлено діагноз: розлади психіки та поведінки на грунті органічного ураження головного мозку у вигляді лабільного розладу з помірними когнітивними зниженнями. Зазначив, що [PERSON] , внаслідок наявного у неї стійкого психічного захворювання, не може орієнтуватись у просторі та схильна до вчинення неадекватних дій, внаслідок чого потребує догляду. Відтак, є необхідність визнати її недієздатною. Крім цього, зазначив, що за [PERSON] доглядає заявник, який є її онуком. Чоловік [PERSON] [PERSON] , [INFO] є людиною похилого віку, який сам потребує сторонньої допомоги та не спроможний здійснювати опіку над своєю дружиною. Також вказав, що за своєю матір`ю [PERSON] не має змоги опікуватись її дочка [PERSON] , [INFO] , яка є матір`ю заявника, оскільки сама є особою похилого віку та не спроможна вільно пересуватись, так як страждає на хворобу ніг та із цього приводу перенесла хірургічне втручання. Зазначив, що у заявника задовільний стан здоров`я, спиртними напоями та наркотичними засобами не зловживає, на обліку у психоневрологічному, наркологічному диспансері не перебуває, є фізичною особою підприємцем. Заявник [PERSON] та представник заявника адвокат Бакалець І.Г. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали та просять суд їх задовольнити з підстав наведених у позові. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася внаслідок свого хворобливого стану. Представник [PERSON] адвокат Семененко Л.М. в судовому засіданні вважає, що визнання недієздатною [PERSON] , [INFO] , та встановлення над нею опіки, призначивши опікуном [PERSON] , повністю відповідатиме інтересам її підзахисної. Представник Управління\~соціальної політики\~Тернопільської міської\~ради Гринчук\~Н.І.\~в судовому\~засіданні підтримала\~подання органу\~опіки та\~піклування про\~погодження кандидатури\~опікуна [PERSON] стосовно [PERSON] у разі визнання її недієздатною. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив. [PERSON] , [INFO] , є онуком по материнській лінії [PERSON] , [INFO] . Згідно висновку засідання ЛКК КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» від 02.04.2024, №1296/10, у [PERSON] встановлено діагноз: розлади психіки та поведінки на грунті органічного ураження головного мозку у вигляді лабільного розладу з помірними когнітивними зниженнями. Як вбачається із інформації Відділу реєстрації проживання особи Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради №809/28-03 від 22.04.2024, згідно реєстру Тернопільської міської територіальної громади та картотеки переданої Тернопільським МВ УДМС України в Тернопільській області, за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] [INFO] ; [PERSON] [INFO] ; [PERSON] , [INFO] . Як слідує із довідки ПП «ТернопільКомСервіс» від 12.04.2024 №144, [PERSON] не зареєстрований але проживає згідно акту опитування сусідів від 09.04.2024 за адресою: [ADDRESS] . Згідно витягу із інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», [PERSON] станом на 24.04.2024 до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи непогашеної судимості не має, у розшуку не перебуває. Відповідно до довідки від 26.04.2024 №207, виданої КНП «ТОКПНЛ» та довідки від 29.04.2024, виданої КНП «Тернопільський медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР, [PERSON] ознак психічного захворювання не виявляє, на диспансерному обліку не знаходиться, з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю та інших психотропних речовин в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР не звертався. Заявник [PERSON] зареєстрований як фізична особа приватний підприємець в органах ДПС та згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, отримав дохід у 2023 році на загальну суму 341963,77 грн., за 2024 981690,73 грн. Згідно консультаційного висновку спеціаліста КНП «Тернопільський міський лікувально-діагностичний центр» ТМР від 26.03.2024, [PERSON] , [INFO] , який є чоловіком особи щодо якої вирішується питання [PERSON] , хворіє ІХС, дифузний кардіосклероз, транзиторна синусова тахікардія, екстрансистомія, гіпертонічна хвороба ІІ ст., гіпертензивне серце. Як вбачається із виписки із медичної карти амбулаторного хворого №240111/01 [PERSON] , [INFO] , яка є дочкою [PERSON] , [INFO] перенесла оперативне втручання з приводу: варикозна хвороба правої нижньої кінцівки. Тромбофлебіт правої нижньої кінцівки в басейні великої підшкірної вени. ХВН II ст. Як вбачається із Висновку судово-психіатричного експерта №952 від 17.12.2024 року, [PERSON] виявляє ознаки розладів особистості та поведінки внаслідок дисфункції головного мозку з вираженим когнітивним зниженням, що досягає рівня вираженого недоумства. Дане захворювання є хронічним, стійким психічним розладом. [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно із поданням органу опіки і піклування Тернопільської міської ради про погодження кандидатури опікуна [PERSON] стосовно [PERSON] у разі визнання її недієздатною від 30.07.2025 №175/06, опікунська рада при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради вирішила погодити кандидатуру [PERSON] в опікуни над бабусею по матері [PERSON] , [INFO] у разі визнання останньою недієздатною. Як вбачається із вказаного висновку, у ньому зазначено, що «…мати заявника [PERSON] за станом здоров`я не може бути опікуном, окрім того, вона здійснює догляд за своїм батьком, який переніс інсульт; чоловік [PERSON] [PERSON] за віком та станом здоров`я не може здійснювати обов`язки опікуна і він сам потребує догляду. Син [PERSON] [PERSON] не заперечує, щоб його племінник [PERSON] був опікуном своєї бабусі [PERSON] , оскільки він постійно проживає в Києві та не має змоги взяти на себе обов`язки опікуна. Інших близьких родичів, які б могли здійснювати опіку стосовно [PERSON] , не має…». Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. За змістом статті 55 ЦК України, опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Відповідно до ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над особами, визнаними недієздатними. У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає їй опікуна за поданням органу опіки та піклування. За змістом частин 2, 3, 4 статті 63 ЦК України, опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна. Згідно з вимогами ч. 1\~ст. 67 ЦК України\~опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.1999 № 34/166/131/88. Вказане також узгоджується і відповідає правовому висновку, викладеному у постановах Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 736/1508/17, від 23.11.2021 у справі № 751/9572/19, від 07.04.2022 у справі № 712/10043/20. В силу вимог ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з вимогами ч. 2\~ст. 77 ЦПК України\~предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторін. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені\~ЦПК України. Суд заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, а також у їх сукупності, вважає, що заяву [PERSON] про визнання особи недієздатною та призначення опікуна слід задовольнити частково, визнавши [PERSON] , [INFO] , недієздатною, встановивши над нею опіку. Зобов`язати орган опіки\~та піклування\~виконавчого комітету\~Тернопільської міської\~ради, здійснювати опіку над недієздатною [PERSON] , до призначення їй опікуна. Повідомити орган опіки\~та піклування\~виконавчого комітету\~Тернопільської міської\~ради про наявність недієздатної [PERSON] з метою вжиття заходів щодо негайного призначення їй опікуна. Задовольняючи позов частково, суд вважає, що у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази того, що інші родичі першого ступеня споріднення [PERSON] , а саме її дочка [PERSON] , [INFO] та син [PERSON] , 1964 р.н. у силу свого здоров`я, чи за інших обставин, не можуть забезпечити належний догляд своєї матері у випадку визнання її недієздатною. Також, суд не вважає, що такими доказами про неможливість здійснення опікунства дочкою підопічної [PERSON] є виписки із медичних карт амбулаторного хворого, оскільки останні не містять категоричного висновку про неможливість виконувати [PERSON] обов`язків опікуна. Відтак, доводи заявника, а також твердження органу опіки та піклування із цього приводу, зазначенні у поданні, суд не бере до уваги. Крім цього, матеріали справи не містять й доказів про неможливість виконання обов`язків опікуна сином підопічної, [PERSON] , який у свою чергу не заперечує, щоб його племінник [PERSON] здійснював такий догляд, відтак зазначені обставини органом опіки та піклування із цього приводу є необгрунтовані. При чому, у матеріалах справи відсутні докази того, що між заявником та підопічною склалися якнайкращі особисті приязні відносини, у порівнянні з іншими родичами першого ступеня споріднення [PERSON] .. Крім цього, суд звертає увагу на ту обставину, що заявник [PERSON] не зареєстрований за місцем проживання своєї баби [PERSON] [ADDRESS] , а факт такого проживання підтверджений лише згідно акту опитування сусідів. Таким чином, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заявника в частині призначення його опікуном недієздатної [PERSON] . Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.06.2022 у справі № 552/3443/20. Відповідно до вимог ст. 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування. Згідно з вимогами п. 3.55 Положення про Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, яке є додатком №7 до рішення Тернопільської міської ради № 7/32/27 від 22.02.2019 вирішення питання соціального захисту недієздатних/обмежено дієздатних осіб, опіки та піклування, що віднесені цим Положенням та чинним законодавством до повноважень та функцій Управління, належить до структурного підрозділу ТМР - Управління соціальної політики Тернопільської міської ради. Приймаючи до\~уваги вказане,\~суд доходить\~висновку про\~необхідність покладення\~обов`язку щодо\~здійснення опіки\~над недієздатною\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~до призначення\~їй опікуна\~на орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернопільської міської ради. Враховуючи вищенаведені\~вимоги закону\~та встановленні\~обставини справи,\~суд приходить\~до висновку,\~що заяву\~слід задовольнити\~частково,\~шляхом визнання\~недієздатною [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~встановлення над\~нею опіки\~та зобов`язання\~органу опіки\~та піклування\~виконавчого комітету\~Тернопільської міської\~ради,\~здійснювати опіку\~над недієздатною [PERSON] , [INFO] , до призначення їй опікуна. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного,

Outcome: partial