Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

Представник позивача через систему «Електронний Суд» звернулась з позовом до відповідача, у якому просила визнати недійсним та скасувати Акт про порушення № 000091, складений 15.01.2025 року ТзОВ «Водоканал Зимна Вода» щодо [PERSON] . Мотивувала позовні вимоги тим, що [PERSON] є споживачем послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення, які надаються ТзОВ «Водоканал Зимна Вода» за адресою [ADDRESS] , на підставі договору № 0010080000 від 18.05.2017 року. 15.01.2025 року працівниками ТзОВ «Водоканал Зимна Вода» складено Акт про порушення №000091, в якому зазначено про виявлене безоблікове користування системою водовідведення за вказаною адресою. На підставі згаданого вище акту відповідачем виставлено позивачу рахунок № 005400 від 15.01.2025 року на суму 35014 грн. 50 коп. Водночас, Акт про порушення №000091 від 15.01.2025 року є протиправним, оскільки складений з грубими порушеннями чинного законодавства України. Вказала, що позивач не був залучений і належним чином не повідомлявся про запланований виїзд працівників ТзОВ «Водоканал Зимна Вода» для проведення обстеження, що порушило його право як споживача на отримання інформації. Крім цього, працівником ТзОВ «Водоканал Зимна Вода» через месенджер «Viber» 15.01.2025 року о 18 год. 46 хв. скеровано [PERSON] фотографію акту про порушення із наявністю лише підпису одного працівника [PERSON] . Однак, засобами поштового зв`язку позивачем отримано примірник Акту про порушення №000091 від 15.01.2025 року, в якому містяться підписи трьох осіб [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] ( [PERSON] ). Вказане свідчить про те, що [PERSON] та [PERSON] ( [PERSON] ) ймовірно не були присутні під час складання акту та проставили свої підписи пізніше. Додатково повідомила, що в акті зазначено про його розгляд комісією протягом 10 днів. Однак, у відповіді на адвокатський запит вих. № 64 від 28.02.2025 року відповідач повідомив, що комісія не збиралась та не розглядала дане безоблікове користування, оскільки з [PERSON] укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення згідно з яким він був зобов`язаний сплачувати кошти за надані послуги. З огляду на викладене вище, просила позовні вимоги задовольнити. Крім цього, заявила клопотання про витребування у відповідача письмових доказів, виклик і допит свідків та в порядку ст. 93 ЦПК України поставлено ряд запитань відповідачу. Додатково зазначила, що орієнтований розрахунок судових витрат становить 20000 грн. на професійну правничу допомогу. Ухвалою від\~27.10.2025\~року відкрито\~провадження у\~справі,\~а розгляд\~такої вирішено\~проводити у\~порядку спрощеного\~позовного провадження\~без виклику\~сторін. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою від 27.10.2025 року у задоволенні клопотань представника позивача [PERSON] [PERSON] про витребування доказів та виклик і допит в якості свідків [PERSON] та [PERSON] відмовлено. 30.10.2025 року представником позивача [PERSON] [PERSON] подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, у задоволенні якого відмовлено ухвалою від 31.10.2025 року. 10.11.2025 року представником позивача [PERSON] [PERSON] подано клопотання про перехід до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, у задоволенні якого відмовлено ухвалою від 10.11.2025 року. 12.11.2025\~року директором\~ТзОВ «Водоканал\~Зимна Вода»\~Нагурським Р.С.\~подано відзив\~на позовну\~заяву,\~згідно мотивів\~якого просив\~відмовити у\~задоволенні позовних\~вимог в\~повному обсязі.\~Вказав,\~що позовні\~вимоги є\~необґрунтованими,\~оскільки такі\~спрямовані виключно\~на уникнення\~своїх зобов`язань\~щодо оплати\~за фактично\~спожиті послуги\~згідно укладеного\~між сторонами\~договору №0010080000\~від 18.05.2017\~року.\~Повідомив,\~що згідно\~згаданого вище\~договору позивач\~зобов`язувався оплачувати\~за надані\~послуги,\~зокрема за\~водовідведення.\~З огляду\~на те,\~що позивач\~тривалий час\~не сплачував\~кошти,\~у січні\~2025\~року директором\~ТзОВ «Водоканал\~Зимна Вода»\~доручено відповідальним\~працівникам вжити\~необхідних заходів\~по встановленню\~причин неоплати,\~а також\~з`ясувати факт\~користування [PERSON] \~централізованим водовідведенням,\~чи його\~відсутності. 15.01.2025 року [PERSON] особисто прибув до ТзОВ «Водоканал Зимна Вода» та написав заяву, що він користується централізованим водовідведенням, а тому просив проводити нарахування за надані послуги з 01.01.2025 року. Таким чином, позивачем підтверджено факт безоблікового користування централізованим водовідведенням. Вказав, що попередньо акт про порушення № 000091 від 15.01.2025 року о 18 год. 46 хв. надіслано контролером [PERSON] на мессенджер «Viber» [PERSON] . При цьому, дане повідомлення носило лише інформативний характер. Офіційне повідомлення Акту про порушення № 000091 від 15.01.2025 р., який підписаний трьома уповноваженими працівниками, що були на місці фотофіксації, надіслано [PERSON] засобами поштового зв`язку. Крім цього, долучив заяву з відповідями на питання сторони позивача в порядку ст. 93 ЦПК України. 19.11.2025 року представником позивача [PERSON] [PERSON] подано заяву, згідно мотивів якої просила здійснити перехід до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, поновити процесуальний строк і викликати для допиту в якості свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] 19.11.2025 року представником позивача [PERSON] [PERSON] подано відповідь на відзив, згідно мотивів якого вказала, що при складанні акту про порушення № 000091 від 15.01.2025 року були відсутні споживач та свідки, що є безумовною підставою для визнання його недійсним. Крім цього, в самому акті про порушення відповідач встановив процедуру, зазначивши, що даний акт про порушення буде розглянуто комісією протягом 10 днів. Окрім наведеного, наказ керівника ТзОВ «Водоканал Зимна Вода» про виїзд працівників до абонентів, які тривалий час не платять за послуги централізованого водовідведення, є розпорядчим документом та повинен формуватись письмово, чого не було дотримано у даному випадку. Повідомила, що долучена заява з відповідями на питання сторони позивача в порядку ст. 93 ЦПК України не відповідає вимогам вказаної статті. Ухвалою від 19.11.2025 року заяву представника позивача [PERSON] [PERSON] про перехід до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та виклик і допит свідків залишено без розгляду. Зобов`язано відповідача ТзОВ «Водоканал Зимна Вода» надати вичерпні відповіді на кожне питання по суті, перелік яких наведено у позовній заяві, у формі заяв свідків в порядку, передбаченому ст. 93 ЦПК України. Роз`яснено ТзОВ «Водоканал Зимна Вода», що учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, а на запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Встановлено відповідачу ТзОВ «Водоканал Зимна Вода» семиденний строк для надання до суду відповідей на запитання у формі заяви свідка з моменту отримання ухвали. Попереджено відповідача ТзОВ «Водоканал Зимна Вода», що у випадку повторного невиконання вимог ухвали суду, зокрема не подання вичерпних відповідей на кожне питання сторони позивача по суті, перелік яких наведено у позовній заяві, у формі заяв свідків з врахуванням передбаченого ст. 93 ЦПК України порядку, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, визначені ст. 148 ЦПК України. 25.11.2025 року представником відповідача ТзОВ «Водоканал Зимна Вода» Нагурським Р.С. надано вичерпні відповіді на кожне питання по суті, перелік яких наведено у позовній заяві, у формі заяви свідка в порядку, передбаченому ст. 93 ЦПК України. 01.12.2025 року представником позивача [PERSON] подано додаткові письмові пояснення по справі, згідно мотивів яких повідомила, що сама форма подання документа через електронний кабінет, де заявником виступає юридична особа, а не свідок, не відповідає вимогам щодо подачі саме заяви свідка в розумінні статті 93 ЦПК України, оскільки юридична особа не може бути свідком, який несе кримінальну відповідальність. Таким чином, відповідачем проігнорував судове рішення, яке вимагало належного оформлення заяви, та повторно надано документ у формі, яка не забезпечує необхідної процесуальної ваги та достовірності показань свідка. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши справу у порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Щодо мотивів представника позивача [PERSON] , які викладені у додаткових поясненнях від 01.12.2025 року щодо невідповідності заяви представника відповідача ТзОВ «Водоканал Зимна Вода» Нагурського Р.С. вимогам ст. 93 ЦПК України, слід вказати, що такі не відповідають дійсності, оскільки на запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням, що було дотримано у даному випадку. Таким чином, представником відповідача ТзОВ «Водоканал Зимна Вода» Нагурським Р.С. виконано вимоги ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.11.2025 року. В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Із змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини. Зі змісту ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Звертаючись з даним позовом сторона позивача покликається на те, що ТзОВ «Водоканал Зимна Вода» 15.10.2025 року складено Акт про порушення № 000091 щодо [PERSON] . Як вбачається із згаданого вище акту, представником ТзОВ «Водоканал Зимна Вода» В. Сидорович, в присутності споживача [PERSON] , при проведенні обстеження за адресою [ADDRESS] , виявлено безоблікове користування системою водовідведення, внаслідок чого споживачу необхідно оплатити рахунок 005400 та з`явитись у ТзОВ «Водоканал Зимна Вода» для укладення договору про водовідведення. З цього\~приводу слід\~вказати,\~що згідно\~пункту 1\~розділу ІV Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 27 червня 2008 року № 190, у редакції наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 19 квітня 2021 року № 97, (далі Правила), не допускається будь-яке самовільне приєднання об`єктів водоспоживання до діючих систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів). Із пункту 2 розділу ІV Правил самовільним приєднанням до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення вважається відсутність або невідповідність нормам розміщення споживачем засобів комерційного обліку води. Згідно пункту 4 розділу ІV Правил факт самовільного приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення згідно з пунктами 1, 2 цього розділу фіксується представником виконавця послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення за участю споживача, який самовільно приєднався до цих систем, про що складається акт про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування (додаток 4). Якщо споживач відмовляється підписати акт, він підписується представником виконавця послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення та не менше ніж двома свідками з обов`язковим зазначенням їх персональних даних; при цьому в акті робиться відповідний запис про таку відмову. Як вбачається зі змісту Акту про порушення № 000091 від 15.10.2025 року, проведення обстеження за адресою [ADDRESS] , відбувалось у присутності споживача [PERSON] . При цьому, особистого підпису [PERSON] вказаний акт не містить, як і відповідного запису щодо відмови споживача від його підписання, який повинен посвідчуватись у присутності не менше ніж двох свідків з обов`язковим зазначенням їх персональних даних. Факт відсутності при обстеженні за адресою [ADDRESS] , споживача [PERSON] підтверджує скерування останньому представником ТзОВ «Водоканал Зимна Вода» фотографії акту про порушення № 000091 від 15.10.2025 року у мессенджері «Вайбер» та засобами поштового зв`язку. Окрім наведеного, суд звертає увагу на те, що скерована представником ТзОВ «Водоканал Зимна Вода» фотографія акту про порушення № 000091 від 15.10.2025 року у мессенджері «Вайбер» не відповідає копії акту, яка скерована засобами поштового зв`язку та долучена до матеріалів цивільної справи, з огляду на те, що на такій відсутні підписи осіб [PERSON] та [PERSON] . Крім цього, зміст акту про порушення № 000091 від 15.10.2025 року не відповідає змісту його фотографії, оскільки такі містять розбіжності у письмових даних, в тому числі зміни колонок тексту і його нанесення не у відповідності до статичних ліній. Слід також звернути увагу на укладений між сторонами договір № 0010080000 від 18.05.2017 року про надання послуг централізованого постачання холодної води і водовідведення, що надаються ТзОВ «Водоканал Зимна Вода», з пунктів 4, 9 розділу 18 якого вбачається, що виконавець (ТзОВ «Водоканал Зимна Вода») зобов`язаний контролювати установлені міжповіркові інтервали, проводити періодичну повірку квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт, в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж, а також забезпечувати за заявою споживача взяття у тижневий строк на абонентський облік квартирних засобів обліку. Таким чином, ТзОВ «Водоканал Зимна Вода» не виконано свого обов`язку за договором № 0010080000 від 18.05.2017 року, який укладено між сторонами, щодо взяття на абонентський облік квартирних засобів обліку та їх монтажу. При цьому, як вбачається із заяви позивача [PERSON] від 15.01.2025 року та акту обстеження житлово-побутових умов від 15.01.2025 року, які адресовані директору ТзОВ «Водоканал Зимна Вода» Нагурському Р.С., такий просив розпочати нарахування за послуги водовідведення за адресою [ADDRESS] , з 01.01.2025 року. Суд також звертає увагу на мотиви відзиву на позовну заяву, згідно яких представник ТзОВ «Водоканал Зимна Вода» Нагурський Р.С. вказує на те, що обстеження за адресою [ADDRESS] , та складання акту відбулось фактично після подання 15.01.2025 року позивачем [PERSON] заяви про нарахування послуг з водовідведення. З огляду на викладене вище, позивач добровільно звернувся із заявою до ТзОВ «Водоканал Зимна Вода» про нарахування послуг водовідведення з моменту фактичного користування, однак відповідачем не забезпечено виконання умов договору № 0010080000 від 18.05.2017 року, укладеного між сторонами, натомість складено оспорюваний акт про порушення. У відповідності до пункту 5 розділу ІV Правил у разі незгоди споживача з діями виконавця послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення споживач може оскаржити їх в установленому законом порядку. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, суд приходить до висновку, що Акт про порушення № 000091, складений 15.01.2025 року ТзОВ «Водоканал Зимна Вода» щодо [PERSON] , не відповідає вимогам Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 27 червня 2008 року № 190, у редакції наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 19 квітня 2021 року № 97, у зв`язку із чим мотиви, якими представник позивача обґрунтовувала позовні вимоги, частково знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому такий слід скасувати. Що стосується вимоги про визнання згаданого вище акту недійсним, слід вказати, що така задоволенню не підлягає, оскільки недійсним можна визнати лише договір як правочин, і така вимога може бути заявлена як однією зі сторін, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. (подібний висновок викладений у Постанові ВП ВС від 14.11.2018 року у справі № 161/3245/15-ц. У відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 968 грн. 96 коп., розрахований з врахуванням ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: partial