Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

09.09.2025 року Департамент патрульної поліції звернувся до Київського\~районного суду\~м.\~Одеси з\~позовною заявою\~до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. В позовній заяві позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь матеріальні збитки у розмірі 21855,06 грн. та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 19.07.2024 року о 00 год. 35 хв. в місті Одеса, вул. Фонтанська дорога, 16Б, громадянка [PERSON] гучно кричала, виражалася нецензурною лайкою, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян. Окрім того, під час вчинення вищезазначених дій, громадянка [PERSON] здійснила удар ногою в переднє ліве крило службового транспортного засобу «PEUGEOT 301» реєстраційний номер [NUMBER] , чим завдала його власнику матеріальних збитків. Транспортний засіб «PEUGEOT 301» реєстраційний номер [NUMBER] , належить на праві власності Департаменту патрульної поліції, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] . В наслідок нанесених механічних ушкоджень (переднє ліве крило), було завдано матеріального збитку власнику автомобіля «PEUGEOT 301» реєстраційний номер [NUMBER] (на синьому фоні) - Департаменту патрульної поліції. Згідно висновку експертного дослідження від 19 вересня 2024 року №ЕД-19/116-24/15316-АВ вбачається, що вартість матеріального збитку завданого в результаті хуліганських дій 19 липня 2024 року власнику службового автомобіля «PEUGEOT 301» реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 19 липня 2024 року визначається рівній 21 855 гривень 06 копійок, у тому числі вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу КТЗ (його складових) визначається рівній 10 323 гривні 10 копійок та величина втрати товарної вартості 11531 гривня 96 копійок. У зв`язку з вищевикладеними діями відповідачки відносно останньої було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП. Позивач зазначає, що постановою Київського районного суду міста Одеси від 21 листопада 2024 року по справі №947/23930/24 провадження по справі відносно [PERSON] за ст. 173 КУпАП було закрито. Не погоджуючись з постановою Київського районного суду міста Одеси від 21 листопада 2024 року по справі №947/23930/24 представником позивача (у справі №947/23930/24 - представником потерпілого) було подано апеляційну скаргу на вказану вище постанову. Постановою Одеського апеляційного суду від 06 березня 2025 року по справі №947/23930/24 постанову Київського районного суду міста Одеси від 21 листопада 2024 року про закриття провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП було скасовано, прийнято нову постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП було закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП. Вказаною вище постановою Одеського апеляційного суду від 06 березня 2025 року по справі №947/23930/24 встановлено факт вчинення громадянкою [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а також, встановлено факт пошкодження відповідачем (у даній справі) службового транспортного засобу Департаменту патрульної поліції, чим завдано матеріальної шкоди позивачу. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2025 року було прийнято позовну заяву до\~розгляду та\~відкрито провадження\~по цивільній\~справі за\~позовною заявоюДепартаменту патрульної поліції до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Розгляд справи\~призначено в\~порядку спрощеного\~позовного провадження.Призначено судове засідання. У судове засідання 03.12.2025 року представник позивача не з`явився, однак 03.12.2025 року надіслав заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Судова влада, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавала. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.ст.\~280,\~281 ЦПК України\~за згодою представника позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, визначено Законом України «Про Національну поліцію», відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 105 якого, фінансування і матеріально-технічне забезпечення поліції здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, а також інших джерел, не заборонених законом. Майно поліції є державною власністю і належить їй на праві оперативного управління. Органи поліції здійснюють володіння, користування та розпорядження майном у порядку, визначеному законом. Поліція для виконання покладених на неї завдань і повноважень може використовувати службові, у тому числі спеціалізовані, транспортні засоби, судна чи інші плавучі засоби, повітряні судна. На момент пошкодження громадянкою [PERSON] службового транспортного засобу «PEUGEOT 301» реєстраційний номер [NUMBER] , Департамент патрульної поліції володів та користувався таким транспортним засобом, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] . Положенням про Департамент патрульної поліції, затвердженим наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року № 73 (зі змінами) визначено, що Департамент складається із структурних підрозділів апарату Департаменту, його територіальних (відокремлених) підрозділів, інших підрозділів патрульної поліції, у тому числі підрозділів поліції особливого призначення. Положенням про управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції затвердженим наказом Департаменту патрульної поліції від 07 листопада 2015 року №1/4 (зі змінами) вказано, що Управління - є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту. Судовим розглядом було встановлено, що 19.07.2024 року о 00 год. 35 хв. в місті Одеса, вул. Фонтанська дорога, 16Б, громадянка [PERSON] гучно кричала, виражалася нецензурною лайкою, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян, також здійснила удар ногою в переднє ліве крило службового транспортного засобу «PEUGEOT 301» реєстраційний номер [NUMBER] , чим завдала його власнику матеріальних збитків. Транспортний засіб «PEUGEOT 301» реєстраційний номер [NUMBER] , належить на праві власності Департаменту патрульної поліції, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] . Згідно висновку експертного дослідження від 19 вересня 2024 року №ЕД-19/116-24/15316-АВ вбачається, що вартість матеріального збитку завданого в результаті хуліганських дій 19 липня 2024 року власнику службового автомобіля «PEUGEOT 301» реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 19 липня 2024 року визначається рівній 21 855 гривень 06 копійок, у тому числі вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу КТЗ (його складових) визначається рівній 10 323 гривні 10 копійок та величина втрати товарної вартості 11531 гривня 96 копійок. У зв`язку з вищевикладеними діями [PERSON] відносно останньої було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП. Так, судом встановлено, що постановою Київського районного суду міста Одеси від 21 листопада 2024 року по справі №947/23930/24 провадження по справі відносно [PERSON] за ст. 173 КУпАП було закрито. Не погоджуючись з постановою Київського районного суду міста Одеси від 21 листопада 2024 року по справі №947/23930/24 представником позивача (у справі №947/23930/24 - представником потерпілого) було подано апеляційну скаргу на вказану вище постанову. Постановою Одеського апеляційного суду від 06 березня 2025 року по справі №947/23930/24 постанову Київського районного суду міста Одеси від 21 листопада 2024 року про закриття провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП було скасовано, прийнято нову постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП було закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП. Вказаною вище постановою Одеського апеляційного суду від 06 березня 2025 року по справі №947/23930/24 встановлено факт вчинення громадянкою [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а також, встановлено факт пошкодження відповідачем (у даній справі) службового транспортного засобу Департаменту патрульної поліції, чим завдано матеріальної шкоди позивачу. При цьому, у вказаній вище постанові апеляційний суд наголосив на тому, що, наявність в діях [PERSON] ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 173 КУпАП\~підтверджується наступними наявними в матеріалах справи доказами: - змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №505271 від 19.07.2024; - протоколом про адміністративне затримання серії АА №018503 від 19.07.2024, складеного стосовно [PERSON] з метою припинення адміністративного правопорушення та складання адміністративних матеріалів; [PERSON] проставила особистий підпис в зазначеному протоколі та жодних зауважень й скарг за результатами адміністративного затримання не висловлювала; - поясненнями [PERSON] від 19.07.2024, відповідно до яких остання пояснила, що 19.07.2024 приблизно о 00:30 год. поверталась додому із малолітньою дитиною та фактичним чоловіком, по [ADDRESS] її чоловік [PERSON] побачив, як працівники патрульної поліції розмовляли із хлопцем, якому виписували штраф за порушення\~ПДР, внаслідок чого її чоловік, який є військовим на лікарняному, почав робити зауваження поліцейським та кричати на них; в подальшому вона підійшла та приєдналась до конфлікту з поліцейськими, на захист чоловіку також погрожувала поліцейським, а в ході конфлікту ногою вдарила крило лівого боку поліцейської машини, далі була викликана СОГ; - рапорт співробітника поліції, відповідно до якого під час несення служби за адресою: [ADDRESS] було здійснено надання допомоги іншому екіпажу поліції, під час складання адміністративних матеріалів гр. [PERSON] поводила себе дуже агресивно, кричала, нецензурно виражалась в бік працівників поліції, вчиняла опір, підійшла до службового авто PEUGEOT 9312 та вдарила ногою, внаслідок чого зазначений службовий автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме вм`ятину переднього лівого крила. Зазначені вище докази в своїй сукупності, на переконання апеляційного суду, підтверджують винуватість [PERSON] «поза розумним сумнівом» у вчиненні правопорушення, передбаченого\~ст. 173 КУпАП\~за кваліфікуючими ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Так, на підставі аналізу матеріалів провадження апеляційним судом було встановлено, що неправомірними діями [PERSON] , пов`язаними із вчиненням правопорушення, передбаченого\~ст. 173 КУпАП, зокрема, у зв`язку із здійсненням удару ногою в переднє ліве крило службового транспортного засобу «PEUGEOT 301», вказаний службовий автомобіль отримав механічні пошкодження у вигляді вм`ятини переднього лівого крила, при цьому, розмір матеріальних збитків, відповідно до висновку транспортно-товарознавчого експертного дослідження №ЕД-19/116-24/15316-АВ від 19.09.2024, склав 21 855, 06 грн., в тому числі вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ визначається рівній 10323, 10 грн. та величина втрати товарної вартості 11531, 96 грн. Відтак, своїми діями [PERSON] завдала матеріальних збитків ДПП НП України в загальному розмірі 21 855, 06 грн. Статтею 16 ЦК України\~передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Згідно зі\~ст. 56 Конституції України\~кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. За загальними положеннями, передбаченими\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідно довести такі факти: а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії. б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ст. 22 ЦК України). в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. Частина 2 цієї статті встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин). Відповідно до частини 2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і елекронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України). Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позивачем доведено умови та підстави покладення цивільної відповідальності, а саме, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між цими діями та спричиненою матеріальною шкодою, та позов Департаменту патрульної поліції до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі. З відповідача на користь Департаменту патрульної поліції підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved