Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

17 червня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Носівського районного суду Чернігівської області звернувся представник позивача ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» Андрущенко Михайло Валерійович з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3137550224 від 22 лютого 2024 року у розмірі 53956 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 лютого 2024 року між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та [PERSON] було укладено договір про надання грошових коштів у позику № 3137550224. Указаний договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ст. ст. 3,11,12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. п. 2.2. Договору позики позикодавець зобов`язується надати позичальнику позику на суму 7000,00 гривень шляхом перерахунку на поточний рахунок позичальника, уключаючи використання реквізитів платіжної картки, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику у погоджений умовами договору строк або достроково та сплатити проценти за користування позикою, нараховані згідно з п. 2.6.1, п. 2.6.2 та п. 2.6.3 цього договору, його додатків. Умовами вказаного договору позики передбачено: тип кредиту кредит; мета отримання кредиту споживчі (особисті) потреби, строк позики (строк дії договору) 360 днів; стандартна процентна\~\~\~ ставка\~\~\~ становить 2,2 % в день, застосовується в межах строку кредиту, вказаного в п. 2.5. цього договору; дата надання кредиту - 22.02.2024 або наступний за ним календарний день. Позикодавець свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти в розмірі 7000,00 грн. Відповідач всупереч умовам договору позики свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, суму позики в повному обсязі не повернув, проценти за користування грошовими коштами не сплатив, внаслідок чого станом на день підготовки позову до суду має заборгованість перед позивачем у розмірі 53956,00 грн, з яких: 7000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 46956,00 грн заборгованість за процентами, які нараховані по 23 травня 2025 року включно. У зв`язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання грошових коштів у позику № 3137550224 в сумі 53956,00 грн, а також сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн. Ухвалою судді від 02 липня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, призначено судовий розгляд справи по суті на 11 вересня 2025 року, надано відповідачеві строк для подання відзиву на позов, а позивачеві відповіді на відзив. Ухвалою суду від 02 липня 2025 року\~ задоволено клопотання представника позивача Андрущенка М.В. про витребування доказів, витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» інформацію, чи належить (належала раніше) [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) платіжна картка\~ [NUMBER] ; відомості про повний номер карти\~ [NUMBER] , на яку було здійснено зарахування переказу через систему інтернет-еквайрингу EasyPay від 22.02.2024 18:46:24 у розмірі 7000,00 грн (призначення платежу: «кредитні кошти від ТОВ «Іннова Фінанс» Поповнення картки [NUMBER] , [NUMBER] ); інформацію про рух коштів (виписку) по картковому рахунку [NUMBER] за період з 22 лютого 2024 року по 25 лютого 2024 року, відкладено розгляд справи до 08 грудня 2025 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив суд провести розгляд справи без участі представника позивача, не\~ заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, який був належним чином повідомленим судом про дату, час і місце розгляду справи\~\~ шляхом\~\~ надсилання судових повісток про виклик за адресою зареєстрованого місця проживання в порядку ч. ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов та жодних заяв чи клопотань до суду не подавав. Поштові конверти із судовими повістками про виклик відповідача повернулися на адресу суду без вручення із зазначенням причин повернення: «За закінченням терміну зберігання».\~ Відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового розгляду повинні добросовісно користуватися своїми правами. Тому суд вважає, що відповідач не з`явилася в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Рішенням ЄСПЛ у справі «В`ячеслав Корчагін проти росії» (№ 12307/16) визначено, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду, а тому права такої особи щодо розгляду справи у його відсутності, порушені не були. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя. Отже, сторони у справі на власний розсуд розпорядилися своїми правами щодо предмета спору, а тому несуть ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ними відповідних процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України). Відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне\~\~\~ рішення\~\~\~ на\~\~\~\~ підставі\~\~\~\~ наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач\~\~\~\~ належним\~\~\~\~ чином\~\~\~\~ повідомлений\~\~\~ про\~\~\~\~ дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач\~\~ не\~\~\~ з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За письмовою згодою позивача суд постановив 08 грудня 2025 року ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд робить нижченаведений висновок. Судом встановлено, що 22 лютого 2024 року між ТОВ «Іннова Фінанс» та [PERSON] \~\~\~\~ було\~\~\~\~ укладено договір про надання грошових коштів у позику № 3137550224 (а. с. 7-17). Відповідно до умов договору позикодавець зобов`язується надати позичальнику позику у розмірі 7000,00 грн шляхом перерахунку на банківський рахунок (банківську картку) на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику у погоджений умовами договору строк або достроково та сплатити проценти за користування позикою, нараховані згідно умов договору. Умовами договору також передбачено, що строк позики складає 360 днів (п. 2.5.); періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів, останній платіж з періодом внесення 30 днів; стандартна процентна ставка становить 2,2% в день та застосовується в межах строку кредиту, вказаного в п. 2.5. цього договору (п. 2.6.1.); денна процентна ставка на дату укладення договору складає за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 2,20 % (п. 2.103. та п. 2.10.3.1.). Мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби (п. 2.7.). Кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок позичальника, уключаючи використання реквізитів платіжної картки: [NUMBER] (п. 3.1.). Дата надання кредиту: 22.02.2024 року або наступний за ним календарний день (п. 3.2.). П. 2.17. договору гласить, що перед укладенням договору товариством була здійснена електронна ідентифікація позичальника для входу в Особистий кабінет, відповідно до п. 2.1. договору та був використаний наступний спосіб ідентифікації та верифікації позичальника, з урахуванням вимог, визначених нормативно-правовим актом Національного банку України з питань здійснення установами фінансового моніторингу отримання ідентифікаційних даних через систему BankID НБУ. Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. ст. 628, 629 ЦК України). Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Відповідно до положень частин першої, третьої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що відповідає письмовій формі правочину (статті 205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19. Згідно з статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Частиною першою статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Відповідно до положень частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною першою статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно зі ст. 3 якого електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частин 1, 3, 4, 7 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту. Якщо покупець (споживач, замовник) укладає електронний договір шляхом розміщення замовлення за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, продавець (виконавець, постачальник) зобов`язаний оперативно підтвердити отримання такого замовлення. Замовлення або підтвердження розміщення замовлення вважається отриманим у момент, коли сторона електронного договору отримала доступ до нього. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний\~ документообіг" та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг" та ЗУ "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей вищевказаного договору, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного цифрового підпису позичальника лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Договір про надання грошових коштів у позику № 3137550224 було підписано електронним підписом позичальника, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора «x7vgh1nrt», що був відправлений та доставлений на адресу електронної пошти відповідача, указану ним при укладенні цього договору (а. с. 33), що узгоджується із ст. ст. 6, 627 ЦК України та ст. ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» вказаний договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. З позовом про визнання недійсним договору позики № 3137550224 від 22.02.2024 відповідач не звертався. Згідно з даними, які містяться в анкеті клієнта, а також договорі № 3137550224 від 22.02.2024, позичальником було зазначено номер банківської карти для перерахунку коштів: [NUMBER] . Факт перерахування коштів за договором позики підтверджується квитанцією до платіжної інструкції ТОВ ФК "Контрактовий дім" № 19775-1354-89457960\~ від 22.02.2024, відповідно до якої ТОВ ФК "Контрактовий дім" перераховано 7000 грн на картку № [NUMBER] , платник: ТОВ «Іннова Фінанс», надавач платіжних послуг: ТОВ ФК "Контрактовий дім", призначення платежу: кредитні кошти від ТОВ «Іннова Фінанс», поповнення картки [NUMBER] , [NUMBER] (а. с. 31), а також повідомленням ТОВ ФК "Контрактовий дім" № 11131 від 26.05.2025 про успішність вищевказаної операції. Крім того, повідомленням АТ КБ «ПриватБанк», наданим на виконання ухвали суду про витребування доказів,\~ підтверджується, що платіжна картка № [NUMBER] емітована АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я [PERSON] , у період з 22 лютого 2024 року по 25 лютого 2024 року на вказаний картковий рахунок було зараховано кошти в сумі 7000 грн (а. с. 83). Також АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали\~\~ про витребування доказів надано суду виписку\~\~\~\~ від\~\~\~\~\~ 24\~\~\~\~\~ вересня\~\~\~\~\~ 2025\~\~\~\~\~ року\~\~\~\~ за\~\~\~ договором № б/н по картці [PERSON] № [NUMBER] , із якої вбачається, що 22 лютого 2024 року на вказану картку зараховано грошовий переказ у сумі 7000 грн (а. с. 83, на звороті-84). На виконання вимог ч. 1 ст. 638 ЦК України сторони у вказаному договорі досягли згоди щодо всіх істотних умов цього правочину, у зв`язку з чим він в силу положень ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. У постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 334/3056/15 зроблено висновок, що у справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором. У цій справі судом встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним договором позики кредитор виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачеві грошові кошти в обумовленому договором обсязі. Натомість, відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо повернення позики та сплати процентів за користування позиченими коштами. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Відповідно до частиною другою статті 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору. Відповідно до укладеного між сторонами договору та статей 1049, 1050 та 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Статті 527, 530 ЦК України зазначають, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У відповідності до статті 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені статей 624, 625 ЦК України, тобто, при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору. Згідно зі статтею 599 Цивільного Кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Статтею 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. В порядку частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Так, відповідач свої зобов`язання за договором позики не виконав належним чином, унаслідок чого в нього утворилася заборгованість за договором № 3137550224, яка відповідно до розрахунку заборгованості, виконаного ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» станом на дату складання позовної заяви (за 456 днів прострочення) становить 53956,00 грн, з яких: заборгованість за кредитом 7000 грн, заборгованість за процентами 46956,00 грн, які обраховані за процентною ставкою 2,20% в день за період з 23.02.2024 по 19.08.2024 (179 днів), та за\~ процентною ставкою 1% в день (з урахуванням обмежень щодо максимального розміру денної процентної ставки, визначених Законом України «Про споживче кредитування») за період з 20.08.2024 по 23.05.2025 (277 днів). З урахуванням вищевикладених обставин та положень законодавства суд уважає, що із відповідача\~\~\~\~ на\~\~\~ користь позивача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту в сумі 7000 грн.\~ Щодо стягнення із відповідача суми нарахованих процентів, суд зазначає таке. Відповідно до статті 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Статтею 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Умовами договору № 3137550224 від 22.02.2024 передбачено, що процентна ставка за договором є фіксованою та становить 2,2 % на день та застосовується в межах строку кредиту, вказаного п. 2.5. цього договору (п. 2.6.1.). Однак, 24 грудня 2023 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», яким, зокрема, було доповнено статтю 8 Закону України «Про споживче кредитування» новими частинами. Так частиною п`ятою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» №1734-VIII передбачено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. Указана норма законодавства була введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22 листопада 2023 року № 498-IX та набрала чинності 24 грудня 2023 року. Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Оскільки договір про надання грошових коштів у позику № 3137550224 укладений між сторонами 22 лютого 2024 року, тобто після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22 листопада 2023 року №3498-IX, яким внесено зміни до Закону України «Про споживче кредитування» (в частині обмеження розміру денної процентної ставки), то він повинен був ураховувати положення чинного на момент укладення договору законодавства щодо максимального розміру денної процентної ставки, яка не може перевищувати 1 %.\~ А тому відповідні умови договору позики щодо нарахування процентів у розмірі 2,2 % в день є нікчемними, оскільки відсоткова ставка, встановлена законом, який регулює спірні правовідносини між сторонами, не може бути збільшена умовами договору. Тому суд вважає за необхідне навести власний розрахунок відсоткової ставки, ураховуючи умови договору та норми чинного на час виникнення правовідносин законодавства, які встановлюють максимальний розмір денної процентної ставки, яка не може перевищувати 1 %. Крім того, суд зазначає що відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Великої Палати\~\~\~\~ Верховного\~\~\~\~ Суду\~\~\~\~ від\~\~\~ 28 березня 2018 року (справа № 444/9519/12,\~ провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року (провадження№14-154цс18) та від 31 жовтня 2018 року (провадження№ 14-318цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 5 квітня 2023 року (справа № 910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. Відповідно до положень п. 2.5. договору № 3137550224 строк кредиту (строк дії договору) 360 днів. Жодних доказів того, що строк кредиту (строк договору) було продовжено до 456 днів суду не надано, тобто нарахування позивачем процентів за 456 днів суд уважає неправомірним та таким, що не відповідає умовам договору. Оскільки договором, який підписаний відповідачем, визначений строк його дії, який становить 360 днів, то саме протягом даного строку кредитор мав право нараховувати відповідачу передбачені цим договором проценти. Таким чином, виходячи із суми позики у розмірі 7000,00 грн, процентної ставки у розмірі 1 % за день, та строку кредитування (строку договору) тривалістю 360 днів, заборгованість відповідача по процентах за договором № 3137550224 становить 25200 грн (7000,00 грн.* 1%*360 днів (строк дії договору, визначений сторонами у п. 2.5 договору). Відповідно до статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Ураховуючи викладене, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, ураховуючи, що відповідачем порушено умови сплати заборгованості за договором позики, суд робить висновок, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 3137550224 від 22 лютого\~ 2024 року в загальному розмірі 32200 грн (7000,00 грн (сума основного боргу) + 25200 грн (проценти). З огляду на результат розгляду справи суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір відповідно до задоволеної частини позовних вимог. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 1445,69 грн пропорційно до задоволеної частини вимог (позов задоволено на 59,68 %). На підставі 525, 526, 599, 610, 615, 625, 626, 628, 638, 641, 644, 1054 ЦК України, Закону України «Про електронну комерцію» та

Outcome: partial