Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції про зняття арешту з нерухомого майна. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 12 вересня 2011 [PERSON] було видано свідоцтво на право власності на майно -квартиру [ADDRESS] . Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 407672356 від 11.12.2024 позивачу стало відомо, що на квартиру, яка знаходиться у його власності за адресою: [ADDRESS] накладений арешт, наявні наступні обтяження: реєстраційний номер\~обтяження:\~2859216\~від 09.02.2006\~року,\~тип обтяження:\~арешт нерухомого\~майна,\~підстава обтяження:\~постанова ДВС\~м. Луцька,\~AM\~№448208,\~07.02.2006\~року,\~державний виконавець\~Оксенюк С.В.;\~реєстраційний номер\~обтяження:\~2859241\~від 09.02.2006\~року, тип обтяження:\~арешт нерухомого\~майна,\~підстава обтяження:\~постанова ДВС\~м. Луцька, АМ № 448208, 07.02.2006 року, державний виконавець Оксенюк С.В. Позивач звернувся до ВДВС у місті Луцьку із заявою про зняття арешту з нерухомого майна, а саме вищевказаної квартири, проте 11.08.2025 йому була надана відмова у знятті арешту з майна у зв`язку з тим, що неможливо встановити в межах яких виконавчих проваджень накладено арешт. З врахуванням викладеного, просить зняти арешт нерухомого майна, а саме з квартири [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження: 2859216 від 09.02.2006 та реєстраційний номер обтяження: 2859241 від 09.06.2006 року постанова ВДВС АМ № 448208 від 07.02.2006 року. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.09.2025 року відкрито загальне позовне провадженняу данійсправі, розпочато підготовче провадження у справі. Протокольною ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.11.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач та представник позивача адвокат Москвичов С.І. в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно ст.\~316\~ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч.1 ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Положеннями ч.ч. 1,2 ст.\~56\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Судом встановлено, що [PERSON] 12 вересня 2011 року отримав свідоцтво про право власності на майно квартиру [ADDRESS] видане приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Грушицькою В.В. Згідно витягу № 10367408 від 12.09.2011 року свідоцтво про придбання об`єктів нерухомого майна з прилюдних торгів зареєстроване в Державному реєстрі правочинів. 14 жовтня 2011 позивачем отримано витяг КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» №31671161 про державну реєстрацію прав власності на вищевказану квартиру. Також згідно будинкової книги [NUMBER] квартира за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] . Позивач [PERSON] звертався 16.06.2025 до ВДВС у місті Луцьку з заявою про зняття арешту з нерухомого майна, на яку 16.07.2025 була надана відмова №112074 про зняття арешту з квартири за адресою: [ADDRESS] у зв`язку з неможливістю встановити в межах яких саме виконавчих проваджень накладено дані арешти. Згідно інформації з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться відомості про арешт нерухомого майна на підставі постанови АМ № 448208 від 07.02.2006 року ДВС м. Луцька,\~державний виконавець\~Оксенюк С.В.,\~реєстраційний номер\~обтяження:\~2859241\~від 09.02.2006\~року, тип обтяження:\~арешт нерухомого\~майна та\~реєстраційний номер\~обтяження:\~2859216\~від 09.02.2006\~року,\~тип обтяження:\~арешт нерухомого\~майна,\~підстава обтяження:\~постанова ДВС\~м. Луцька, AM №448208, 07.02.2006 року, державний виконавець Оксенюк С.В.. Із відповіді на запит ВДВС у місті Луцьку від 16.07.2025 року вбачається, що згідно відомостей, що містяться у Автоматизованій системі виконавчих проваджень не можливо встановити в межах яких виконавчих проваджень було накладено арешт, у зв`язку з відсутністю їх системі (а.с. 18). Відповідно від відповіді ВДВС у місті Луцьку від 26.11.2025 року вказано, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №337 виданого 11.02.2009 року було повернуто стягувачу 12.09.2011 року та надати протокол про проведення аукціону №09/117/11/І-1 від 02.09.2011 є неможливим, оскільки матеріали виконавчого провадження знищено. Відповідно до ч. 4\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~за відсутності підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини передбачених частинами 1-4 вказаної статі, арешт може бути знятий за рішенням суду. Судом встановлено, що на даний час жодних виконавчих проваджень про стягнення із [PERSON] на виконанні у ВДВС немає. Відтак, права позивача підлягають захисту в судовому порядку шляхом зняття арешту з нерухомого майна- квартири, а тому, аналізуючи зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити.

Outcome: approved