Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. В вересні 2025 року ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 06.06.2019 АТ «Райффазен Банк Аваль» уклало з [PERSON] договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0984/82/91868616. За яким розмір поточного ліміту кредиту на дату укладення договору складає 41 600 гривень 00 копійок. строк користування кредитом 48 місяців. Процентна ставка фіксована 45,0 % річних. Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг по поверненню кредиту у розмірі 43 669,69 грн. 20.02.2024 АТ «Райффазен Банк» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» уклали договір про відступлення права вимоги №114/2-67-F. За умовами якого до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» перейшло право грошової вимоги за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0984/82/91868616 від 06 червня 2019 року. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 43 666, 69 грн., що складається: з заборгованості за дозволеним овердрафтом 43 666,69 грн. . 2. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача Титаренко В.В. подав заяву, якою підтримав пред`явлений позов та просив суд його задовольнити у повному обсязі, а розгляд цивільної справи здійснити за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу суду з довідками ф.20 «адресат відсутній за вказаною адресою». 3. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 16.10.2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що 06.06.2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклало з [PERSON] договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0984/82/91868616. За яким розмір поточного ліміту кредиту н адату укладення договору складає 41 600 грн. Строк користування кредитом 48 місяців. Процентна ставка фіксована 45,0 % річних /а.с.5-7/. АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконало своє грошове зобов`язання та надало [PERSON] грошові кошти. Вказана обставина підтверджується випискою по рахунку /а.с.13-17/. Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 20.02.2024 року АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» уклали договір про відступлення права вимоги №114/2-67-F /а.с. 20-25/. За умовами якого до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» перейшло право грошової вимоги за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0984/82/91868616 від 006.06.2019. Дана обставина підтверджується Реєстром боржників від 20.02.2024 до договору про відступлення права вимоги №114/2-67-F від 20.02.2024. [PERSON] належним чином не виконував грошове зобов`язання за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0984/82/91868616, тому у нього виникла заборгованість у розмірі 43 666,69 грн., що складається: з заборгованості за дозволеним овердрафтом 46 666,69 грн. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» належить стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0984/82/91868616, тому у нього виникла заборгованість у розмірі 43 666,69 грн. 7. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За правилами з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснював адвокат Титаренко В.В. на підставі ордеру від 14.06.2023 /а.с.45/. Даний ордер складений на підставі договору про надання правничої допомоги №14/06/2023 від 14 червня 2023 року, укладеного між адвокатом Титаренком В.В. та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» /а.с.37-40/. Згідно акту виконаних робіт та платіжної інструкції від 29.08.2025 загальна вартість витрат на правничу допомогу, які понесло ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» становить 1 400 гривень. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» підлягають стягненню також понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 1 400 гривень.

Outcome: approved