Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

У травні 2025 року [PERSON] , через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» пред`явила зазначений позов, в якому просила суд: 1) стягнути з Державного казначейства України за рахунок державного бюджету на її користь відшкодування матеріальної шкоди, завданої їй незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду у розмірі 749\~994, 362 грн. на день подачі цієї позовної заяви (з вказівкою на те, що зі спливом часу даний розмір позовної вимоги збільшується на щомісячний показник розміру аліментів, заявлений у позовній заяві від 06 серпня 2021 року у справі № 204/5984/21); 2) стягнути з Державного казначейства України за рахунок державного бюджету на її користь відшкодування моральної шкоди, завданої їй незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду у розмірі 749\~994, 362 грн.*2=1299988,724 грн. на день подачі даної позовної заяви (з вказівкою на те, що зі спливом часу даний розмір позовної вимоги збільшується на щомісячний показник розміру аліментів, заявлений в позовній заяві від 06 серпня 2021 року у справі № 204/5984/21 помножений на 2 (2 особи, які страждали: вона та її донька [PERSON] )). Позов обґрунтовано наступними викладеними позивачкою детальними обставинами. 06 серпня 2021 року нею подано до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO] , до досягнення нею 18-ти річного віку. Протоколом від 09 серпня 2021 року матеріалам справи по вище зазначеній позовній заяві присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи №204/5984/21 та номер провадження №2/204/2021/21 та призначено суддю Мащука В.Ю. Ухвалою від 27 серпня 2021 року судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащука В.Ю. у справі №204/5984/21 відкрито провадження №2/204/2021/21 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . 11 серпня 2021 року позивачкою отримано відзив на позовну заяву у справі №204/5984/21. 17 серпня 2021 року позивачка отримала від чоловіка [PERSON] копію рапорту від 17 серпня 2021 року, написаного ним на ім`я начальника УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції С.В. Перездрієнка про стягнення з всіх його доходів аліментів у розмірі 25% (двадцять п`ять відсотків) на утримання нашої спільної доньки [PERSON] , [INFO] починаючі з 07 серпня 2021 року. 14 листопада 2021 року позивачкою подано до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за допомогою ІТС «Електронний суд» відповідь на вище зазначений відзив на позовну заяву, в якій наведено власний розрахунок невірного розміру аліментів на дитину [PERSON] , які перераховувались бухгалтерією ГУНП в Дніпропетровській області, тобто з місця роботи [PERSON] , на підставі його рапорту від 17 серпня 2021 року, а саме: «Якщо здійснити\~розрахунок 25%\~(ч.\~5\~ст.\~183\~Сімейного кодексу\~України)\~від доходу\~мого чоловіка\~ [PERSON] у\~розмірі 13312\~грн.,\~то я\~ [PERSON] повинна\~б була\~отримувати з\~ГУНП в\~Дніпропетровської області\~на підставі\~рапорту від\~17.08.2021\~року [PERSON] \~аліменти на\~утримання дитини\~ [PERSON] у\~розмірі 3328\~грн.,\~а фактично\~мені перераховуються\~кошти з\~ГУНП в\~Дніпропетровської області\~значно менше\~ніж 25%,\~а саме\~у розмірі\~2679,24\~грн.,\~що підтверджується\~випискою №BLDGQ96OH3T11S10 від 03.10.2021 року по картці [NUMBER] на ім`я [PERSON] , яка додається до відзиву на позов. Аналогічна ситуація продовжується станом і на день подачі до суду клопотання від 30 листопада 2021 року про залучення співвідповідача у судовій справі №204/594/21 в провадженні №2/204/2021/21, що підтверджується випискою №V2NRAQCHPTK0NDOT від 30.11.2021 року по картці [NUMBER] на ім`я [PERSON] , але у задоволенні даного клопотання суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю. у справі №204/594/21 в провадженні №2/204/373/22 було відмовлено протизаконно та безпідставно ухвалою від 04 травня 2022 року, а тому від відповідальної особи щодо утримання аліментів з доходів [PERSON] та перерахування їх позивачці матері ще на етапі розгляду позовної заяви у справі №204/5984/21 в суді 1-ї інстанції не були з`ясовані всі обставини справи повністю та всебічно, як наслідок в провадженні №2/204/2021/21 відсутні рішення взагалі і по клопотанню від 30 листопада 2021 року про залучення співвідповідача до справи №204/5984/21 і по позовній заяві у даній справі, тому що і ухвала від 04 травня 2022 року і рішення від 18 травня 2022 року ухвалені суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю. вже в іншому провадженні №2/204/373/22, яке не відкривалось взагалі, а саме №2/204/2021/21. Рішенням від 18 травня 2022 року судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю. у справі №2/204/5984/21 в провадженні №2/204/373/22 (яке не відкривалось, бо відкривалось провадження №2/204/2021/21) було задоволено частково позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] ; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частки зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 09 серпня 2021 року (помилкова на думку позивачки дата, бо позовна заява нею подана 06 серпня 2021 року) і до досягнення дитиною повноліття. Дане рішення 18 травня 2022 року судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю. у справі №2/204/5984/21 в провадженні №2/204/373/22 (яке не відкривалось, бо відкривалось провадження №2/204/2021/21) оскаржувалось в апеляційному та касаційному порядках навіть в ЄСПЛ, але позитивного результату дане оскарження не дало, бо оскаржуване рішення прийнято в провадженні №2/204/373/22, яке не має ніякого відношення до провадження №2/204/2021/21, яке було відкрито ухвалою від 27 серпня 2021 року судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю. у справі №2/204/5984/21, яку отримано мною [PERSON] за допомогою ІТС «Електронний суд» 02 вересня 2021 року. Отже всі рішення 3-х інстанцій національних судів у справі №204/5984/21 не містять висновків щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, не мають інформації щодо досліджених доказів в судових засіданнях, та саме з цих причин рішення у справі №204/5984/21 не відповідають вимогам ст. 263 ЦПК України а тому не підлягають виконанню. Після постановлення оскаржуваного рішення від 18.05.2022 року та начебто набрання ним чинності та оскарження його в апеляційному, касаційному порядках та в ЄСПЛ, позивачці стало відомо що виявляється, на її думку, за її позовною заявою від 06 січня 2021 року у справі №204/594/21 до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання спільної доньки [PERSON] , немає законного та обґрунтованого рішення у справі №/204/5984/21, яке б відповідало вимогам ст. 263 ЦПК України, та яке б підлягало виконанню. 07 червня 2024 року після всіх вище зазначених оскаржень позивачці Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська вручено судом виконавчий лист від 18.05.2022 року у справі №204/594/21 в невірному провадженні №2/204/373/22 (яке не відкривалось), який видано на підставі начебто набуття законної сили судового рішення від 18 травня 2022 року судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю. у справі №2/204/5984/21 в провадженні №2/204/373/22 (яке не відкривалось, бо відкривалось провадження №2/204/2021/21). 10 червня 2024 року вище зазначений виконавчий лист за допомогою поштового зв`язку АТ «Укрпошта» позивачкою направлено до Другого Правобережного відділу ДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). 12 липня 2024 року позивачкою отримано постанову від 26 червня 2024 року про відкриття виконавчого провадження №75348380, в якому виконується рішення від 18 травня 2022 року. 20 листопада 2024 року позивачкою подано до вказаного відділу ДВС заяву, в якій вона повідомила виконавчу службу про основні дати отримання нею рапорту [PERSON] про стягнення з нього аліментів на утримання доньки [PERSON] , про вручення судового рішення по даній справі, про отримання виконавчого листа по даній справі та про подачу його до виконавчої служби, про вручення копії постанови відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження №75348380. До цієї заяви позивачкою долучалась виписка №731FRBPVCFCJFS0R від 15 листопада 2024 року на ім`я [PERSON] : № [NUMBER] по надходженням по картці/рахунку [NUMBER] ( [NUMBER] ) і додатковим рахункам договору SAMDNFF000102775927 від 15.08.2013 за період 01 серпня 2021 року 15 листопада 2024 року, в якій відображені всі зарахування з ГУНП в Дніпропетровській області з цільовим призначенням «Zarobitna plata», які позивачка вважала, що це виплати по аліментам на дитину [PERSON] , утримані з доходів батька дитини [PERSON] за його рапортом від 16 серпня 2021 року. 20 листопада 2024 року при ознайомленні з заявою від 20 листопада 2024 року та доданою випискою №731FRBPVCFCJFS0R від 15 листопада 2024 року державний виконавець Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра ПМУМЮ (м. Одеса) М`ясоїд О.І. роз`яснив позивачці, що дані кошти він не може пропустити по виконавчому провадженню №75348380, тому що в цільовому призначенні даних коштів зазначено «Заробітна плата», та уточнив, що це заробітна плата позивачки, а не її чоловіка [PERSON] . Державний виконавець усно поінформував, що в ході спілкування [PERSON] повідомив про те, що він змінив роботу в листопаді 2024 року та після цього повинен був принести документи з нового місця роботи 22 листопада 2024 року, та державний виконавець почне проводити виконавче провадження №75348380 щодо стягнення з нього аліментів на утримання дитини [PERSON] . Також в цій заяві позивачка повідомила виконавчу службу про відомі їй обставини отримання [PERSON] крім заробітної плати ще військові виплати як учасник бойових дій, тому що з 14 січня 2022 року до 31 березня 2022 року він перебував в зоні АТО, проте копію посвідчення [PERSON] їй не надає, хоч на підставі даного посвідчення йому додатково виплачують військові кошти на оплату житлово-комунальних послуг та донька [PERSON] навчається безкоштовно в МКЗК «Дніпровська дитяча музична школа №6 ім. В.І. Скуратовського». Проте аліментів з даних військових виплат позивачка не отримувала жодного разу, що мало бути предметом перевірки виконавчої служби, однак що не зроблено державними виконавцями Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) М`ясоїд О.І. та [PERSON] у виконавчому провадженні №75348380, що, на думку позивачки, завдало шкоди і їй, і її доньці [PERSON] , яку позивачка вимушена була утримувати в реальному часі за кредитні кошти. З 24 листопада 2024 року позивачка почала отримувати кошти з цільовим призначенням «Безготівкове зарахування. Коментар до платежу: DPOP «OShB «Liut»» 1007020;2112; Pererakhuvannia alimentiv z hroshovoho zabezpechennia (dod. vynahoroda) za 11.2024 vid Yerashov P. O. zh. raportu. Отже згідно виписок по картці № [NUMBER] FRBPVCFCJFS0R від 15 листопада 2024 року та №T7PJCJA7VVEK8CQN від 15 січня 2025 року позивачка отримувала виключно кошти у вигляді аліментів із заробітної плати, а з інших виплат (воєнні кошти та пенсійні виплати преміальні виплати тощо) жодних виплат так і не отримувала. 15 січня 2025 року позивачкою подано до Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра ПМУМЮ (м. Одеса) заяву № 193 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №75348380, та від працівниці канцелярії даної виконавчої служби позивачка дізналась, що їй призначено нового державного виконавця Твердохліб Н.П., бо державний виконавець М`ясоїд О.І. звільнився, при цьому, їй не надано копій наказів про призначення державного виконавця М`ясоїда О.І. виконувати виконавче провадження №75348380 та про призначення державного виконавця Твердохліб Н.П. виконувати виконавче провадження №75348380 замість державного виконавця М`ясоїда О.І., у зв`язку з його звільненням. В заяві №193 від 15 січня 2025 року позивачка інформувала виконавчу службу про те, що 12 січня 2025 року її чоловіка [PERSON] забрали начебто з його нового місця роботи на воєнне навчання, а в подальшому на війну між росією та Україною, але він не повідомив про точну дату переведення на нове місце роботи та адресу нового місця роботи, адресу і назву місця, куди його забирають на воєнне навчання та на бойові дії і на скільки. В ході перевірки виписок по карткам позивачка помітила, що починаючі з 24 листопада 2024 року їй почали заходити кошти з DPOP «OShB Liut» з цільовим призначенням «Pererakhuvannia alimentiv z hroshovoho zabezpechennia (dod. vynahoroda) za 11.2024 vid Yerashov P. O. zh. Raportu, з чого вона зробила висновок, що починаючі з 24 листопада 2024 року вона отримує аліменти на утримання [PERSON] на підставі рапорту [PERSON] , який він подав своєму новому роботодавцю, а не в рамках виконавчого провадження №75348380, а їй, позивачці, копію даного рапорту він не надав отже зі змістом даного рапорту вона, [PERSON] , не ознайомлена, що завдало позивачці значну шкоду з причини не можливості отримання вчасно аліментів на дитину у вірному розмірі. 15 січня 2025 року позивачкою подано до ГУНП в Дніпропетровській області заяву, якою вона просила: 1) Надати інформацію про її чоловіка [PERSON] за період з 06 січня 2021 року і по теперішній час (день подачі даної заяви) а саме: - в яких структурних підрозділах ГУНП в Дніпропетровській області та на яких посадах та в які періоди працював її чоловік [PERSON] ; - які мав звання її чоловік [PERSON] та в які періоди; - які розміри виплат йому нараховані з ГУНП в Дніпропетровській області та які зроблені утримання з його доходів у вигляді податків зборів та обов`язкових платежів; 2) Надати їй, [PERSON] , копію посвідчення учасника бойових дій, виданого йому ГУНП в Дніпропетровській області; 3) Надати пояснення чому в цільовому призначенні перерахованих їй коштів з ГУНП в Дніпропетровській області зазначено «заробітна плата», чия це заробітна плата? 30 січня 2025 року позивачка ознайомилась з виконавчим провадженням №75348380 та в даних матеріалах побачила заяву №33864/2826-30 від 21 листопада 2025 року [PERSON] до керівника Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра ПМУМЮ (м. Одеса) [PERSON] , до якої додавались: - витяг з наказу №1497о/с від 31 жовтня 2024 року ОШБ НПУ«Лють»» без підпису т.в.о. начальника полковника поліції Романа Поліщука, який повинен бути закріплений гербовою печаткою установи, про призначення [PERSON] (0050546), який прибув з ГУНП в Дніпропетровській області, на посаду інспектора відділу проведення спеціальних операцій управління поліції особливого призначення №4 (Дніпро-1) Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « [INFO] » на підставі його рапорту від 09 вересня 2024 року; - наказ (витяг) №1200 о/с від 25.10.2024 року ГУНП в Дніпропетровській області без підпису начальника полковника поліції ГУНП в Дніпропетровській області Олександра Ганжі, який повинен бути закріплений гербовою печаткою установи про звільнення [PERSON] 28 жовтня 2024 року з посади старшого інспектора тренінгова центру та про призначені йому премії до заробітної плати на даній посаді; - наказ (витяг) №145 о/с від 29.03.2021 року ГУНП в Дніпропетровській області про переміщення [PERSON] на посаду старшого інспектора тренінгова центру на підставі його рапорту від 11 лютого 2025 року без підпису начальника генерала поліції третього рангу [PERSON] , який повинен бути закріплений гербовою печаткою установи. При цьому, чи отримувала позивачка аліменти з премії, зазначеної в Наказі (витяг) №1200 о/с від 25 жовтня 2024 року ГУНП в Дніпропетровській області їй не зрозуміло, та відповіді по даному нарахуванню з ГУНП в Дніпропетровській області вона і не отримала. 20 лютого 2025 року позивачкою отримано відповідь №5420-2025 від 07 лютого 2025 року з ГУНП в Дніпропетровській області, до якої була долучена довідка №155 від 30 січня 2025 року про грошове забезпечення, інші виплати та сплачені суми податків зборів та аліментів старшого інспектора тренінгового центру ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції [PERSON] за період з 01 січня 2021 року по 27 жовтня 2024 року, в якій відображені кошти, які дана установа начебто перерахувала їй [PERSON] як аліменти на дитину [PERSON] з доходів [PERSON] з цільовим призначенням в її виписці «Заробітна плата». Як стверджує позивача дана відповідь не повна, не на всі питання надані відповіді та не надано їй копію, посвідчення «Учасник бойових дій» на ім`я [PERSON] . 27 березня 2025 року [PERSON] повернувся з воєнного навчання або бойових дій, де саме точно він був позивачку він не інформував. 28 березня 2025 року позивачці зараховані аліменти з DPOP «OShB Liut» з цільовим призначенням «Pererakhuvannia alimentiv z hroshovoho zabezpechennia (dod. vynahoroda) za 03.2025 vid [PERSON] zh. raportu. 31 березня 2025 року [PERSON] вийшов на роботу, усно роз`яснивши позивачці, що виходить на старе місце роботи в ГУНП в Дніпропетровській області. 18 квітня 2025 року позивачкою знову подано на електрону пошту до ГУНП в Дніпропетровській області заяву, в якій вона просила поліцію надати роз`яснення щодо цільового призначення в її виписці зарахування з ГУНП в Дніпропетровській області коштів з призначенням «заробітна плата», щоб з`ясувати що це за кошти, чи це її заробітна плата чи це кошти із заробітної плати [PERSON] 24 квітня 2025 року позивачкою подано до Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра ПМУМЮ (м. Одеса) письмову заяву №17998 з випискою №9D84MG578K5140KN від 18 квітня 2025 року по надходженням по картці/рахунку [NUMBER] ( [NUMBER] ) і додатковим рахункам договору SAMDNFF000102775927 від 15 серпня 2013 року за період 01 серпня 2021 18 квітня 2025 роки, в якій відображені всі кошти, які позивачка отримала з доходів [PERSON] , як аліменти на дитину [PERSON] , але виплати з ГУНП в Дніпропетровській області не приймаються державним виконавцем М`ясоїд О.І., через те, що не вірне цільове призначення. 01 травня 2025 року позивачка ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження №75348380 та отримала від державного виконавця Твердохліб Н.П. копію довідки №360 від 23.04.2025 року з ОШБ «Лють» про доходи [PERSON] з жовтня 2024 року по березень 2025 року включно та інформацію з податкової інспекції по доходам останнього з 2 кварталу 2023 року по 2 квартал 2024 року. 14\~травня 2025\~року позивачкою отримано відповідь №29685-2025 від 13 травня 2025 року (116917) з ГУНП в Дніпропетровській області, до якої була долучена довідка №135 від 09 травня 2025 року аналогічна тій, яка надана від 07 лютого 2025 року, що на думку позивачки не повна, не на всі питання надані відповіді та не надано позивачці посвідчення «Учасник бойових дій» на ім`я [PERSON] . В відповіді №29685-2025 від 13 травня 2025 року (116917) з ГУНП в Дніпропетровській області надана інформація стосовно зазначення у позивачки у виписках по картковим рахункам призначення платежу «заробітна плата» замість «аліменти», а саме «повідомляємо, що аліменти, утримані з поліцейських та працівників ГУНП, які перераховуються на банківські рахунки отримувачів, відкриті у АТ «Приватбанк», зараховуються на такі рахунки масовими виплатами згідно реєстрів (відомостей) розподілу виплат. В платіжних інструкціях на перерахування коштів на АТ «Приватбанк», утриманих як аліменти, зазначається у призначенні платежу «утримані аліменти з грошового забезпечення», місяць, рік та номер реєстру для масового зарахування виплат на карти отримувачів аліментів. При проведенні масового зарахування коштів на карти згідно реєстрів (відомостей) розподілу виплат саме АТ «Приватбанк», а не ГУНП, формує текст призначення платежу отримувачам коштів. При перерахуванні сум аліментів на картки отримувачів аліментів АТ «Приватбанк» помилково зазначав у призначенні платежів фрази «Zarobitna plata». З вище наведеною інформацією позивачка категорично не погоджується, оскільки 18 травня 2025 року зверталась на гарячу лінію 3700 в Приват банк, де отримала усне роз`яснення, що цільове призначення переказаних коштів зазначає виключно бухгалтер тієї установи, яка переказує кошти, працівники банку не роблять жодних дій щодо зміни назви даного цільового призначення та не зазначають дане цільове призначення при проведенні даних операцій. Таким чином, позивачка вважає, що за результатом поданої нею 06 серпня 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська позовної заяви до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх спільної неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] до досягнення нею 18-ти річного віку: - відсутнє законне та обґрунтоване судове рішення у справі №204/5984/21 прийняте в провадженні №2/204/2021/21, яке відкривалось ухвалою від 27 серпня 2021 року Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі №204/594/21, а замість нього є протизаконне рішення від 18 травня 2022 року ухвалене суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю. у справі №204/5984/21 в провадженні №2/204/373/22 (яке не відкривалось, бо відкривалось провадження №2/204/2021/21), як наслідок дане рішення не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості, та яке б можливо було б виконати в виконавчому провадженні; - відсутні в матеріалах судової справи №204/5984/21 та в матеріалах виконавчого провадження №75348380 належним чином оформлені відповіді з ГУНП в Дніпропетровській області з довідками про доходи [PERSON] та наказами про його призначення на посаду та переведення з посади на іншу посаду з підписами керівництва та скріплених гербовою печаткою; - відсутній призначений державний виконавець у виконавчому провадженні №75348380; - кошти у вигляді аліментів їй, [PERSON] , надходять не з Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м Дніпра ПМУМЮ (м. Одеса), а на пряму від роботодавців її чоловіка [PERSON] ГУНП в Дніпропетровської області та Департаменту поліції особливого призначення «ОШБНП України «Лють»» в обхід даної виконавчої служби. Таким чином, позивач вважає, що питання по аліментам на дитину не вирішено з причини неналежного виконання своїх функціональних обов`язків державними установами Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, ГУНП в Дніпропетровській області, Департаментом поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада національної поліції України «Лють»», Другим Правобережним ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра ПМУМЮ (м. Одеса), що завдає позивачці, [PERSON] як матері дитини, і її дитині [PERSON] дуже великих матеріальної та моральної шкоди, в даному питанні претензії до чоловіка позивачка має лише в тому, що він відразу після отримання позовної заяви по справі №204/5984/21 написав рапорт від 17 серпня 2021 року на ім`я начальника УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області полковнику поліції С.В. Перездрієнка про стягнення з всіх його доходів аліментів у розмірі 25% (двадцять п`ять відсотків) на утримання спільної доньки [PERSON] , починаючі з 07 серпня 2021 року, а не з 06 серпня 2021 року, тобто з дня подачі тієї позовної заяви. Також претензія позивачки до чоловіка [PERSON] полягає в розмірі стягнення аліментів на дитину, яку він зазначив в рапорті від 17 серпня 2021 року у розмірі 25% з всіх його доходів,

Outcome: dismissed