Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про одруження. В обґрунтування поданої заяви вона зазначає, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . Після смерті чоловіка, вона звернулась до Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві із заявою про виплату недоодержаної пенсії. Проте, листом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 12.06.2025 вих. №2600-0405-8/107170 їй було відмовлено у задоволенні заяви, у зв`язку з тим, що в поданих документах виявлені розбіжності в записах її по батькові, а саме: в свідоцтві про одруження її по батькові зазначено « [PERSON] », а в її паспорті - « [PERSON] ». Розбіжності в документальних записах її прізвища українською мовою, на її думку, виникли внаслідок відхилення від орфографічних норм під час міжмовного (російсько-українського) перетворення. Враховуючи наявні орфографічні розбіжності у написанні по-батькові, заявниця позбавлена можливості в повній мірі реалізувати свої спадкові права та отримати недоотриману пенсію у зв`язку із смертю чоловіка [PERSON] , що стало підставою для звернення до суду. З огляду на викладене, просить суд встановити факт належності їй, [PERSON] , свідоцтва про одруження серії № [NUMBER] від 06.09.1964, виданого виконкомом міськради трудящих Міськбюро ЗАГС м. Полтава (а.с. 1-25). Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15.08.2025 року відкрито окреме провадження у справі (а.с. 30). У судовому засіданні заявниця [PERSON] та її представник адвокат Аветян А.Г. присутніми не були, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, водночас представник заявниці звернувся до суду з клопотанням, в якому просив розглянути справу без його участі та без участі заявниці. У судове засідання представник заінтересованої особи ГУ ПФУ не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату до суду не звертався. У судове засідання представник заінтересованої особи Дарницького ВДРАЦС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, звернулась до суду з клопотанням в якому вона просить суд розглядати справу без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, [INFO] у віці 80 (вісімдесяти) років помер [PERSON] , чоловік заявниці, що підтверджується актовим записом про смерть №8518, на підставі якого 30.05.2025 року Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] (а.с. 21). 05.06.2025 року заявниця звернулась до Управління з питань виплат ГУ ПФУ із заявою про виплату неодержаної пенсії у зв`язку зі смертю [PERSON] . Разом з тим, листом № 2600-0405-8/107170 від 12.06.2025 року заявниці [PERSON] відмовлено у виплатах, у зв`язку з тим, що в документах наявні розбіжності в записах, а саме: в свідоцтві про одруження серії [NUMBER] від 06.09.1964 року по батькові дружини зазначено - [PERSON] , в паспорті [PERSON] . Оскільки в наданих документах наявні розбіжності, заяву від 05.06.2025 року №871 про виплату недоодержаної пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера, залишено без виконання (а.с. 9)., Відповідно до копії свідоцтва свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 06.09.1964 року, яке видане Полтавським міським бюро РАЦС, вбачається, що 06.09.1964 року укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що зроблено актовий запис №1089. По батькові дружини після укладення шлюбу зазначено " [PERSON] " (а.с. 22). Разом з тим, правильне по батькові заявниці зазначено « [PERSON] », що підтверджується паспортом громадянина України (а.с. 12-13, 14-15), довідкою про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру № 1354860-2023 від 14.04.2023 року (а.с. 10), довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера від 16.02.1998 року (а.с. 11), свідоцтвом про право власності на житло від 25.04.1995 року (а.с. 19-20). Отже свідоцтво про одруження серії [NUMBER] від 06.09.1964 року належить заявниці [PERSON] . Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», - визначено можливість встановлення факту, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Як встановлено у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Суд приходить до висновку, що встановлення факту відповідатиме інтересам заявниці, забезпечить реалізацію її законних прав, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved