Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

ТОВ "Діджи Фінанс" в особі представника звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача. Позовні вимоги мотивує тим, що 25 квітня 2024 року між ТОВ "Авентус Україна" та [PERSON] укладено договір №7827224 про надання споживчого кредиту за власного волевиявлення Відповідача, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті товариства. Відповідно до умов договору відповідачу було надано кредит в розмірі 5100 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. 27 листопада 2024 року між ТОВ "Авентус Україна" та позивачем укладено Договір факторингу №27.11/24-Ф, відповідно до якого ТОВ "Авентус Україна" відступило на користь ТОВ "Діджи Фінанс" права грошової вимоги за Кредитним договором №7860474, що укладений між ТОВ "Авентус Україна" та [PERSON] .. Разом з тим, після відступлення позивачу прав грошової вимоги до відповідача за вказаним вище кредитним договором, [PERSON] не виконала свого обов`язку з повернення наданого йому кредиту в строк, передбачений Кредитним договором. Станом на день звернення до суду заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем становить 17916 грн.. За таких підстав позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, відзив не надала, тому суд у відповідності до\~ст.280 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до положень ч.2\~ст.247\~ЦПК України зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу\~не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 25 квітня 2024 між ТОВ "Авентус Україна" та [PERSON] \~\~укладено Договір про надання споживчого кредиту №7827224, за умовами якого кредитодавець зобов`язався на умовах визначених цим договором, на строк визначений п.1.4 Договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п.1.3 Договору, а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4 Договору термін. Вказаний договір укладений сторонами в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток . Процес оформлення кредитного договору між ТОВ "Авентус Україна" і\~\~ [PERSON] відображено у Паспорті споживного кредиту від 25 квітня 2024 року. Згідно з п.1.2.-1.4., 2.1. Кредитного договору, сума (загальний розмір) наданого\~\~ [PERSON] кредиту становить 5100 грн., який надається строком на 360 днів шляхом переказу на картковий рахунок. Кредит в розмірі 5100 гривень був перерахований відповідачу 15лютого 2024 року, що підтверджується листом ТОВ "Пейтек" (а.с.62). До позовної заяви позивачем приєднано Графік платежів за договором про надання споживчого кредиту №7827224 від 25 квітня 2024 року як Додаток №1 до Кредитного договору та Паспорт споживчого кредиту №7827224. Вказані документи підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором і в цих документах містяться відомості про тип кредиту, суму кредиту, строк надання кредиту та спосіб надання кредиту, розмір процентної ставки та комісії, порядок користування та повернення кредиту, відповідальність за порушення умов кредитного договору тощо. Таким чином, укладаючи вказаний договір відповідач та ТОВ "АВЕНТУС Україна" вчинили дії визначені ст.11\~та ст.12 Закону України "Про електронну комерцію". 27 листопада 2024 року між ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ "Діджи Фінанс" укладено Договір факторингу №27.11/24-Ф, відповідно до якого ТОВ "Авентус Україна" відступило на користь ТОВ "Діджи Фінанс" права грошової вимоги за Договором №7827224, що укладений між ТОВ "Авентус Україна" та [PERSON] .. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором №7827224, загальна сума заборгованості становить 17916 грн., яка складається з тіла кредиту в сумі 5100 грн., нарахованих відсотків за користування кредитом в сумі 9090 грн., заборгованість за пенею в сумі 3726 грн.. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст.527\~ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч.1\~ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною 1 ст.610 ЦК України\~встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України\~встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст.625 ЦК України). Відповідно до ст.625\~ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При укладенні кредитного договору, беручи на себе певні зобов`язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та враховувати всі ризики, що пов`язані за таким договорами. Судом встановлено, що між сторонами існують цивільні правовідносини. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання по кредитному договору за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права ТОВ "Діджи Фінанс", тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту в сумі 5100 грн. та нарахованих відсотків за користування кредитом в сумі 9090 грн., що скдладає 14190 грн.. Що ж стосується вимог позивача про стягнення 3726 грн. пені, то зазначені вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до п.18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України\~(в редакції\~закону України №2120-IX від 15 березня 2022 р.) у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Оскільки вимоги позивача задоволено частково, тому на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" підлягає до стягнення з відповідача судовий збір в розмірі 1918,61 грн., пропорційно до розміру задоволених вимог. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України). Згідно положень ч.8 ст.141\~ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Позивач просить стягнути з відповідача 6000 грн. понесених витрат на правову допомогу. Проте, в ході розгляду справи стороною позивача не було надано документів, що свідчать про понесення витрат саме у такому розмірі та про здійснення їх оплати. З огляду на викладене вище, суд дійшов до висновку, що позивачем не обґрунтовано належними доказами заявлену суму заявлених витрат на правову допомогу, а тому така вимога до задоволення не підлягає. На підставі вищезазначеного,

Outcome: partial