Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-04 00:00:00

[PERSON] в інтересах якої діє адвокат Голівер Павло Володимирович, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою в якій просить суд: встановити факт належності громадянці України [PERSON] , [INFO] , наступних правовстановлюючих документів заведеної 27.02.1984 року трудової книжки [NUMBER] та виданого 22.03.1986 року свідоцтва про укладання шлюбу [NUMBER] . Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 02.09.2025 року [PERSON] звернулась до відділу призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з проханням призначити їй пенсію за віком. Однак, в призначенні пенсії їй було відмовлено, що підтверджується рішенням про відмову у призначенні пенсії від 09.09.2025 року №046150018728, відмова ґрунтується на тому, що до страхового стажу не були зараховані «періоди роботи згідно записів трудової книжки [NUMBER] від 27.02.1987 року, оскільки на ім`я « [PERSON] » не відповідає паспортним даним» та період навчання з 01.09.1982 по 25.02.1984 згідно атестату 1076 від 25.02.1984, оскільки в свідоцтві про [NUMBER] від 22.03.1986 (документ, який підтверджує дошлюбне прізвище « [PERSON] ») ім`я « [PERSON] » не відповідає паспортним даним». В паспорті [NUMBER] заявник зазначена як « [PERSON] », а в трудовій книжці [NUMBER] та в свідоцтві про укладення шлюбу [NUMBER] як « [PERSON] ». З огляду на вищезазначене виникла необхідність встановити належність [PERSON] трудової книжки [NUMBER] та свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] , які є підставою призначення їй пенсії за віком. Належність трудової книжки [NUMBER] та свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] підтверджується тим, що вказані правовстановлюючі документи у свій час були видані [PERSON] і на даний момент знаходяться у неї. Належність трудової книжки [NUMBER] та свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] підтверджується також тим, що у вказаних документах і в паспорті [NUMBER] повністю співпадають як прізвище « [PERSON] », так і дата народження « [INFO] », в свідоцтві про укладення шлюбу [NUMBER] і в паспорті [NUMBER] повністю співпадає місце народження заявника село Максим Горький Бериславського району Херсонської області. Належність [PERSON] трудової книжки [NUMBER] та свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] підтверджується також свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , який містить запис про розірвання шлюбу «між чоловіком [PERSON] і дружиною [PERSON] », хоча згідно свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] шлюб укладався між « [PERSON] » та « [PERSON] », якій після укладення шлюбу було присвоєно прізвище « [PERSON] ». Розбіжність в належних заявнику документах виникла навіть не внаслідок помилки чи описки, а у зв`язку з тим, що трудовій книжці [NUMBER] та в свідоцтві про укладення шлюбу [NUMBER] ім`я [PERSON] записане російською мовою, а в паспорті громадянина України [NUMBER] українською мовою. Заявник [PERSON] та представник заявника [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник заявника надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності та відсутності заявника, заяву підтримує в повному обсязі, просить суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до\~ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності заявника та представника заінтересованої особи на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] , народилася [INFO] , що підтверджується копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 14 жовтня 1997 року Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області (а.с.7-8). Як вбачається з рішення №046150018728 від 09.09.2025 року Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг про відмову у призначенні пенсії, [PERSON] відмовлено у призначенні пенсії за віком оскільки в результаті розгляду документів, доданих до заяви за доданими документами до страхового стажу не зараховано період роботи згідно записів трудової книжки [NUMBER] від 27.02.1987, оскільки ім`я « [PERSON] » не відповідає паспортним даним; період навчання з 01.09.1982 по 25.02.1984 згідно атестату 1076 від 25.02.1984, оскільки в свідоцтві про шлюб [NUMBER] від 22.03.1986 (документ, якій підтверджує прізвище « [PERSON] ») ім`я [PERSON] » не відповідає паспортним даним. Як вбачається з трудової книжки [NUMBER] , яка заповнена російською мовою зазначено прізвище [PERSON] , яке перекреслено та зазначено прізвище [PERSON] , ім`я зазначено [PERSON] , по батькові [PERSON] , дата народження [INFO] . Дата заповнення трудової книжки [INFO] . Також зазначено, що на підставі свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 22.03.1986 прізвище [PERSON] змінено на [PERSON] . Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу заповнене російською мовою серії [NUMBER] шлюб укладено між громадянином « [PERSON] » та громадянкою « [PERSON] » [INFO] , актовий запис 211, прізвище дружини після укладення шлюбу [PERSON] . Згідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] шлюб між чоловіком [PERSON] і дружиною [PERSON] розірвано , про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис «466 від 13.11.1989 року. Як вбачається з експертного висновку №056/1437-n від 15 жовтня 2025 року в українській та російській ономастичних традиціях є особові імена, які мають кілька офіційних варіантів. Варіантні ряди в різних мовах кількісно і якісно не збігаються. Іноді кожен офіційний варіант однієї мови має в іншій мові єдиний варіантний відповідник. Іноді офіційному варіанту однієї мови відповідають в іншій мові декілька офіційних варіантів. Зокрема, ономастична традиція співвідносить три українські офіційні варіанти імені: [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] , з двома російськими варіантами: [PERSON] і [PERSON] . Орфографічне розподібнення записів особового імені (укр.) [PERSON] , (рос.) [PERSON] , та (рос.) [PERSON] в документах, наданих для експертизи, є наслідком його міжмовних перетворень. З урахуванням зазначеного український запис особового імені [PERSON] (паспорт громадянина України, запис [PERSON] , та російські записи [PERSON] (паспорт громадянина України, записаний російською мовою [PERSON] ) і [PERSON] (трудова книжка, записана російською мовою [PERSON] ) в документах, наданих для експертизи, є ідентичними. Оскільки в трудовій книжці при заповненні прийому на роботу та в свідоцтво про укладення шлюбу зазначено ім`я заявника російською мовою « [PERSON] », яке не збігається із її ім`ям в паспорті, яке зазначено « [PERSON] », то існують сумніви щодо належності заявнику трудової книжки та свідоцтва про укладення шлюбу, що перешкоджає їй оформити своє пенсійне забезпечення. У відповідності до п.6 ч.1\~ст.315 Цивільного процесуального кодексу України\~суд розглядає справи про встановлення факту\~належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт, що трудова книжка [NUMBER] заведена 27.02.1984 року та свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER] видане 22.03.1986 року, належить [PERSON] , [INFO] . Встановлення факту належності трудової книжки та свідоцтва про укладання шлюбу для заявника має юридичне значення та необхідне для призначення пенсії. За таких обставин заяву слід задовольнити.

Outcome: approved