Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю\~«Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 794992 від 11.01.2022 року у розмірі 5394,17грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрат за надання правової допомоги в розмірі 6000 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 11.01.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №794992. Підписанням договору [PERSON] підтвердив, що ознайомлений з умовами Публічної пропозиції на укладення Договору про надання споживчого кредиту ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» в повному обсязі, з урахуванням Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, Тарифів, що складають Договір про надання споживчого кредиту. Відповідно до умов кредитного договору № 794992\~від 11.01.2022\~року ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» на підставі платіжного документу відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 4200,00 грн. Відповідач свого зобов`язання з повернення кредитних коштів не виконав. 03.08.2023 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу № 0308-23, відповідно до умов якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту №794992 від 11.01.2022. Згідно договору факторингу сума боргу перед новим кредитором становить 5394,17 грн., з яких 3963,26 грн.\~заборгованість за тілом кредиту; 1430,91 грн.\~заборгованість за відсотками. Ухвалою суду від 28.08.2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України не надходило. В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачу [PERSON] за зареєстрованим місцем проживання було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та додатками до неї, які він не отримав в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, а тому відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається належно повідомленим про розгляд справи. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача до суду не надходило. Правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався. Зустрічного позову не пред`явив, заяв та клопотань від його імені про відкладення розгляду справи чи з інших процесуальних питань до суду не надходило. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України наявні підстави для вирішення судом справи за наявними матеріалами. У зв`язку із здійсненням судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч.2\~ст. 247 ЦПК України. Судом встановлено, що 11.01.2022 року між ТОВ «Слон кредит» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №794992, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором С250 (а.с.20-21). Відповідно до п. 11 Договору укладення договору здійснюється сторонами за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через Веб-сайт. Електронна ідентифікація споживача здійснюється при вході споживача в особистий кабінет шляхом перевірки Товариством правильності електронних даних, направлених товариством на номер мобільного телефону споживача, вказаний при вході. При цьому, споживач самостійно і за свій рахунок забезпечує і оплачує технічні, програмні і комунікаційні ресурси, необхідні для організації каналів доступу і підключення до Веб-сайту ІТС Товариства. На умовах, встановлених Договором, товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сума кредиту складає 4200,00 гривень. Строк кредиту 304 дні, з кінцевим терміном повернення 11.11.2022 року включно. Детальні терміни повернення кредиту, визначені у графіку платежів, що є додатком №1 до цього договору. Тип процентної ставки\~фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення та становить: з дати укладання Договору до 11.03.2022 (включно) 0,01% в місяць (0,12% річних) та з 12.03.2022 року (включно) і до кінця строку надання кредиту 138% (поточні проценти). Мета отримання кредиту\~споживчі потреби. Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає 134,24% % річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає 6326,02 коп. (п.1.1\~п.1.8 Договору). Кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування у розмірі 4200,00 грн. за реквізитами: поточний рахунок [NUMBER] в АТ Альфа Банк, за товари: Смартфон Motorola, вартість товару 4 700,00 грн., розмір власного внеску 500,00 грн. Дані платежі Споживач доручає здійснити Товариству (покладає обов`язок на Товариство в порядку передбаченому ст.528 УЦК України) з метою виконання зобов`язань Споживача перед Продавцем з оплати вказаного товару, який отриманий Споживачем. Цим Споживач погоджується, що у випадку повернення Споживачем протягом 14(чотирнадцяти) календарних днів Товару, що був придбаний за кредитні кошти, відповідно до умов цього Договору, Продавець повідомляє про це Товариство та повертає кошти на поточний рахунок Товариства, навіть в тому разі, якщо Споживач в заяві на відмову від Товару вказав інші реквізити для повернення коштів. Кошти отримані Товариством від Продавця направляються на повернення заборгованості за кредитом у розмірі, порядку та відповідно до черговості визначеної в Договорі. 2.2. Сума кредиту (його частина) перераховується (утримується) Товариством протягом трьох робочих (банківських) днів з моменту укладення цього Договору. У випадку, якщо Товариство здійснює перерахунок коштів не у день укладання Договору, а у наступні календарні дні, Графік платежів підлягає коригуванню шляхом зміщення дати повернення кредиту, враховуючи строк кредиту (кількість днів), заначений в п.1.4. Договору, відлік якого в даному випадку починається з моменту надання коштів. Новий Графік платежів розміщується Товариством в Особистому кабінеті. Кредит вважається наданим у день перерахування Товариством суми кредиту в порядку, передбаченому п.2.1 Договору. Кредит вважається погашеним у день отримання товариством коштів у погашення заборгованості за кредитом (п.2.4., п.2.5 Договору). Нарахування процентів за договором здійснюється в межах строку надання кредиту, визначеного у п.1.4 Договору, на залишок заборгованості за кредитом, що вказаний у графіку платежів, виходячи з припущення, що споживач виконає свої зобов`язання в умовах та в строки, передбачені договором (п.3.1 Договору). Згідно з платіжного доручення №14506 від 11.01.2022 року, грошові кошти у розмірі 4200,00 грн. було перераховано на користь ФОП [PERSON] на поточний рахунок [NUMBER] (а.с.26). Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Слон Кредит», заборгованість [PERSON] за яким загальна сума заборгованості на дату відступлення згідно кредитного договору № 794992 від 11.01.2022 станом на 03.08.2023 складає: 5394,17 грн., за яким: 3963,16 грн. сума заборгованості за кредитом, 1430,91 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с.16). 03.08.2023 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №0308-23 від 03.08.2023року, відповідно до умов якого ТОВ «Слон Кредит» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» право грошової вимоги до позичальників. Відповідно до пункту 4.1 право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання цього договору (а.с.22-22-23зворт.). На підтвердження переходу права вимоги за договором факторингу надано платіжну інструкцію № 4415 від 03.08.2023 про сплату коштів за договором факторингу №0308-23 від 03.08.2023року (а.с.31). 03.08.2023 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Діджи Фінанс» підписано Акт прийому-передачі реєстру прав вимог за договором факторингу №0308-23 від 03.08.2023року (а.с11). Відповідно до витягу з Додатку до Договору факторингу №0308-23 від 03.08.2023, за яким: 3963,26 грн. сума заборгованості за тілом кредиту; 1430,91 грн. сума заборгованості за відсотками; загальна сума заборгованості 5394,17 грн.(а.с.1). Як встановлено під час розгляду справи, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача, що зазначена в кредитному договорі №794992 від 11.01.2022, направлено досудову вимогу від 31.07.2024 за вих. №2451121918-АВ про погашення заборгованості по кредитному договору №794992 від 11.01.2022. Не зважаючи на це, позичальник (відповідач) не виконав свого обов`язку та заборгованість не погасив (а.с.29 зворот.). Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно з ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною першою статті 633 ЦК України визначено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у цьому випадку ТОВ «Слон кредит»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Також відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Верховний Суд, зокрема, у постанові від 16.12.2020 у справі № 561/77/19 зазначає, що «з урахуванням особливостей договору щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів». З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що договір № 794992 від 11.01.2022 р. підписаний відповідачем відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», тим самим він акцептував пропозицію позикодавця та уклав кредитний договір шляхом введення одноразових ідентифікаторів. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За змістом ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Згідно з ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно з ч.1, 2 ст. 625 ЦК України передбачають, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк чи інша фінансова установа надає кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, за результатами розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, а саме слід стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість: 5394,17 грн., з яких 3963,26 грн.\~заборгованість за тілом кредиту; 1430,91 грн.\~заборгованість за відсотками. \~Судом встановлено, що при укладенні кредитного договору ТОВ «Слон Кредит», правонаступником якого є ТОВ «Діджи Фінанс», надало відповідачу у повному обсязі інформацію стосовно умов кредитування, зауважень при його укладенні останній не висловив.\~Крім того, й на час розгляду даної цивільної справи [PERSON] не надав жодного належного та допустимого доказу на підтвердження повернення ним заборгованості за договором від 11.01.2022 року. Оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі, то відповідно, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, який був сплачений останнім при подачі позову, у розмірі 2422 грн. 40 коп., платіжна інструкція № 794992 від 01.08.2025(а.с.8). Що стосується відшкодування відповідачем позивачу витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги у розмірі 6000 грн., то слід зазначити наступне. Судом досліджені\~свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю серія ВЛ №841 щодо адвоката Лівак І.М., договір №42649746 від 01.01.2025, укладений між ТОВ «Діджи Фінанс» та адвокатом Лівак І.М. про надання правової допомоги, Статус ТОВ «Діджи Фінанс», витяг з ЄДРПОУ ТОВ «Діджи Фінанс», акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом Лівак І.М. та ТОВ «Діджи Фінанс» від 30.05.2025, за яким вартість допомоги складає 6000 грн., додаткову угоду № 794992 до договору №42649746 від 01.01.2025, яка складена 30.05.2025, детальний опис робіт, виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості . Дані докази, на переконання суду, є належними та допустимими щодо обґрунтування витрат, пов`язаних із наданням позивачу правничої допомоги, тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved