Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №2491539 від 17.01.2021 у розмірі 49 959,44 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 17.01.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір №2491539, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на картковий рахунок у розмірі 15000,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18215,59 грн., які нараховуються за ставкою 180,0 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування, стандартна (базова) процентна ставка становить 360,0 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування. У подальшому, 26.01.2022 було укладено договір № 26-01/2022-83, за умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги, в тому числі за договором № 2491539. Також, 10.03.2023 було укладено договір № 10-03/2023/01, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2491539. У порушення умов договору відповідач зобов`язання належним чином не виконав, кредит у повному обсязі не погасив, у зв`язку з чим за ним рахується заборгованість в розмірі 49 959,44 грн., з яких: 12 304,86 грн. заборгованість за основним зобов`язанням; 37 654,58 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги,яку позивач просить стягнути на свою користь, а також понесені судові витрати, що складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 16 000 грн. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15.05.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не направляв. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе, за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши й дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності та кожен окремо, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 17.01.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладений договір про споживчий кредит №2491539 в електронній формі, відповідно до умов якого сума (загальний розмір) кредиту становить 15000,00 грн. Кредит надається загальним строком на 360 днів з 17.01.2021 (а.с. 8-11). Пунктом 1.4 договору визначено, що термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 12.01.2022. Пунктом 1.5.1. договору передбачені проценти за користування кредитом 18215,59 грн., які нараховуються за ставкою 180,00 відсотків річних. Відповідно до п. 2.2.2 договору нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати, наступної за днем надання кредиту по дату фактичного повернення кредиту (включно)на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей, передбачених п. 2.2.3 договору. База для нарахування процентів: Фактична кількість днів в місяці, 360 днів в році. За змістом п. 2.3 пролонгацію кредиту за цим договором не передбачено. Згідно п.6.1. цей кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі товариства. За відомостями про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 2491539, ТОВ «Мілоан» нарахувало відповідачу заборгованість у розмірі 32117,40 грн., з яких: 12304,86 грн. заборгованість за тілом кредиту, 19812,54 грн. - відсотки, з урахуванням часткового погашення боргу (а.с. 21-27). Також судом встановлено, що 26.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №26-01/2022-83, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступає на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників згідно з реєстром боржників (а.с. 30-34). Згідно з реєстром боржників до договору факторингу №26-01/2022-83 від 26.01.2022 до позивача перейшло право вимоги до [PERSON] за договором №2491539, укладеним від 17.01.2021, на суму заборгованості за кредитом 32117,40 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 12304,86 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом 19812,54 грн. (а.с. 42-45). 10.03.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до боржників згідно реєстру боржників (а.с. 46-51). Згідно з реєстром боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01 від 10.03.2023 до позивача перейшло право вимоги до [PERSON] за договором №2491539 від 17.01.2021, на суму заборгованості за кредитом 49959,44 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 12304,86 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом 37654,58 грн. (а.с. 59-62). За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Положеннями ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до статті 12 ЗУ «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Статтею 512 ЦК України передбачено можливість зміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною 1 ст. 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором позики №77587756 заборгованість [PERSON] станом на 09.04.2025 становить 49 959,44 грн., з яких: з яких: 12 304,86 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 37 654,58 грн. - заборгованість за відсотками (а.с. 29). Встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи на підставі поданих доказів, які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, свідчать про те, що [PERSON] не виконав в повному обсязі передбачених кредитним договором обов`язків по поверненню одержаних грошових коштів та сплати процентів, що у свою чергу відповідно до закону та умов договору порушило права ТОВ «Коллект Центр». Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Коллект Центр», як набувача права вимоги до цього боржника на підставі договору №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023, заборгованості за тілом кредиту в розмірі 12 304,86 грн. Щодо вимоги про стягнення заборгованості за відсотками, суд зазначає наступне. Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства. Частиною першої статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Аналіз вказаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору. Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами. При цьому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу, визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та 31 жовтня 2018 року (№202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права. Згідно із умовами договору № 2491539 від 17.01.2021 кредит надано у розмірі 15000 грн., строком на 360 днів, з остаточним терміном повернення кредиту і сплати процентів за користування кредитом 12.01.2022, при цьому п.2.3 вказаного договору вказано, що пролонгація кредиту за цим договором не передбачена. Саме тому, ТОВ «Коллект Центр» має право на стягнення процентів за користування кредитом за 360 днів. Нарахування та стягнення із відповідача процентів за користування кредитом поза визначеними строками, тобто після 12 січня 2022 року суперечить вищевказаним вимогам Цивільного кодексу України та висновкам Верховного Суду. З огляду на зазначене нарахування відсотків за користування кредитом після закінчення терміну кредитування є неправомірним. Згідно відомостей про щоденні нарахування та погашення вбачається, що за період з 18.01.2021 по 12.01.2022 відповідачу нараховувались відсотки за користування кредитом згідно п.п. 1.5.2., 2.3.1.2 договору, при цьому вказані пункти взагалі відсутній у договорі. Таким чином, суд вважає, що відсотки підлягають нарахуванню і стягненню з відповідача згідно з умовами укладеного договору в межах строку кредитування за період з 17.01.2021 по 12.01.2022, що становить 18215,59 грн., що підтверджується змістом кредитного договору. Відповідач повернув частину кредитних коштів, а саме: 16.02.2021 в розмірі 2250 грн., 22.03.2021 2027,48 грн., 23.04.2021 2163,59 грн. та 05.06.2021 - 2000,95 грн., тобто на загальну суму 8442,02 грн., що підтверджується відомістю про щоденні нарахування та погашення. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню відсотки в розмірі 9773,57 грн. (18215,59 - 8442,02). На підставі аналізу наведених норм законодавства та досліджених судом доказів, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором про споживчий кредит №2491539 від 17.01.2021 у розмірі 22 078,43 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту складає 12 304,86 грн., заборгованість по процентам - 9773,57 грн. Щодо вимоги про стягнення з відповідача судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на правничу допомогу. За правилами п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження обставин понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копію договору №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 року, укладеного між ТОВ «Коллект Центр» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» (а.с. 70-71); заявку на надання юридичної допомоги № 606 від 01.03.2025 (а.с. 73); витяг з акту №6 про надання юридичної допомоги від 31.03.2025 (а.с. 74). Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, пропорційність задоволених позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Коллект Центр» понесених витрат на оплату професійної правової допомоги, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 2 661,39 грн. Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 070,52 грн. судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на викладене та

Outcome: partial