Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

В жовтні 2025р. до Подільського районного суду міста Києва із заявою про встановлення факту належності документу звернувся [PERSON] , зазначивши заінтересовані особою Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що відповідно до даних його паспорта як громадянина України він значиться як [PERSON] , [INFO] . Проте в його дипломі серія [NUMBER] , виданому 29 квітня 1982р. народження російською мовою його прізвище, ім`я та по-батькові зазначено як « [PERSON] ». Дипломом підтверджується те, що він в 1979 році вступив в Ясинуватський будівельний технікум транспортного будівництва, який закінчив в 1982 році. Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту належності диплому саме йому, заявник зазначає, що в прізвищі, яке зазначено в паспорті громадянина України, та в дипломі про закінчення технікуму містяться розбіжності, а саме у зазначенні прізвища « [PERSON] » та « [PERSON] ». У зв`язку з такими розбіжностями у заявника виникли складності при здійсненні перерахунку його пенсії, оскільки працівники Відділу перерахунку пенсій №3 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області відмовили йому у здійсненні перерахунку пенсії. У письмовій відмові заінтересована особа зазначила, що аналізом наданих документів встановлено, що долучений до заяви диплом містить розбіжності, а сам прізвище в дипломі не відповідає прізвищу в паспорті. Звертаючись до суду, заявник зазначає, що причиною розбіжностей написання його прізвища в документах є особливість здійснення перекладу його прізвища з російської мови на українську, в тому числі зважаючи на те що у Свідоцтві про народження, яке було видано 10 жовтня 1962 року, його дані зазначено російською мовою. Вважає, що при здійсненні запису до диплому відповідальні особи технікуму допустили неточності при написанні його прізвища, в результаті чого його прізвище відрізняється від того, як зазначено у його паспорті, що в подальшому стало підставою для проблем при здійсненні перерахунку пенсії за віком. Посилаючись на те, що диплом належить саме йому, адже він закінчив Ясинуватський будівельний технікум транспортного будівництва, втім не може виправити будь-які помилки (описки) у дипломі, адже місто Ясинувата знаходиться на окупованій території та документи освітнього архіву не були передані до державних органів України, заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що диплом серія [NUMBER] , виданий 29 квітня 1982 року належить саме йому [PERSON] , [INFO] . Вказує, що встановлення такого факту йому необхідне для здійснення перерахунку пенсії за віком, адже заінтересована особа не зараховує до загального трудового стажу період його навчання у технікумі. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Войтенко Т.В.. Ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва від 14.10.2025 року за заявою [PERSON] було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду. 6 листопада 2025р. від заінтересовані особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшли Пояснення по справі. Заінтересована особа звертає увагу суду на те, що відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 25 вересня 1998 року суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому, і що організація, яка видала документ, немає можливості внести до нього відповідні виправлення. При ухваленні судового рішення заінтересована особа просила врахувати такі пояснення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, а справу розглянути без участі представника заінтересованої особи. У судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги заяви підтримав. Пояснив, що вперше пенсія йому була призначена в 2023р.. Пенсію призначено в Управлінні Пенсійного фонду України в Подільському районі міста Києва. Попередньо була відмова у призначені пенсії, що змусило його звертатися до суду. При призначенні його пенсії до загального трудового стажу не було зараховано період його навчання у технікумі, у зв`язку з чим він подав заяву до УПФ в Подільському районі м.Києва, яка за територіальним розподілом була направлена для вирішення до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області. Головне управління пенсійного фонду України в Полтавській області відмовило йому у зарахуванні періоду навчання до трудового стажу, посилаючись на розбіжність у написанні прізвища, що стало підставою для звернення до суду з даною заявою. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що в паспорті серія [NUMBER] , виданому Ясинуватським МРВ УМВС України в Донецькій області 15 квітня 2005р., прізвище народженого [INFO] [PERSON] зазначено як [PERSON]. 29 квітня 1982 р. в місті Ясинувата Донецької області було видано диплом серія [NUMBER] [PERSON] в тому, що він в 1979 році вступив в Ясинуватський будівельний технікум транспортного будівництва і в 198 році закінчив повний курс названого технікуму за спеціальністю «Промислове та цивільне будівництво». Диплом видано на підставі рішенням державної кваліфікаційної комісії від 28 квітня 1982 року. Період навчання в Ясинуватському будівельному технікумі транспортного будівництва не був врахований при здійсненні перерахунку пенсії, що підтверджується листом №26740007441 Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про відмову в перерахунку пенсії від 3 грудня 2024р.. У листі зазначається, що [PERSON] , [INFO] , що проживає за адресою: [ADDRESS] , звернувся 27 листопада 2024р. до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (Подільський район) із заявою №10452 щодо перерахунку (зміни) страхового стажу, набутого до 1 січня 2004р. Аналізом наданих документів встановлено, що наданий до заяви диплом про навчання містить розбіжності, а саме прізвище в дипломі « [PERSON] » не відповідає прізвищу в паспорті « [PERSON] ». Враховуючи вище викладене, Управлінням прийнято рішення відмовити [PERSON] у проведення перерахунку пенсій. Посилаючись на те, що прізвище в дипломі було зазначено так, як було зазначено у його свідоцтві про народження, яке було видане 10 жовтня 1962р. російською мовою, а також на неможливість виправлення описки у дипломі, адже технікум вже не існує, а архівні документи залишилися на окупованій території, заявник звернувся до суду з даною заявою. На підтвердження факту належності диплому саме йому, заявником надано копію воєнного білету. У воєнному білеті на ім`я [PERSON] (видано російською мовою на ім`я [PERSON] ) в графі освіта значилось: середня технічна при Ясинуватському будівельному технікумі, який закінчено в 1982р. за спеціальністю технік-будівельник. Листом від 1 травня 2025р. Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України повідомило, що в Реєстрі актових записів містяться відомості за №485 про народження [PERSON] , [INFO] , складеного 10 жовтня 1962р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ясинувата Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Донецької області, а також запис №242 про шлюб [PERSON] , [INFO] . Такими доказами у сукупності заявник доводив факт того, що він у 1962 р. народився в місті Ясинувата Ясинуватського району Донецької області, у 1979 р. вступив в цьому місті до технікуму, який закінчив у 1982 р., про що було видано диплом українською мовою, втім з неправильним перекладом його прізвища [PERSON] , яке було зазначене російською мовою у свідоцтві про народження. Вторинним доказом називає воєнний білет, у якому відображений факт закінчення такого технікуму. За п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, зазначений у статті 315 ЦПК України, не є вичерпним. Згідно із ч. 2 ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Частиною 1 статті 316 ЦПК України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Статтею 19 ЦПК України визначені справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів. У частині першій цієї статті встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. У частині сьомій вказаної статті регламентовано, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року в справі №320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зроблено висновок про те, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: - факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення; - встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах; - заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо); - чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів. У конкретному випадку заявник звернувся до суду з метою забезпечення реалізації його права на здійснення перерахунку пенсії шляхом зарахування періоду його навчання у технікумі до загального трудового стажу. Спору щодо права на отримання пенсії немає, пенсія заявнику виплачується, втім заявник бажає реалізувати право на її перерахунок. Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області відмовилось враховувати відомості про період навчання в Ясинуватському будівельному технікумі транспортного будівництва, у зв`язку з розбіжностями у написанні прізвища заявника в паспорті та в дипломі. Чинним законодавством не передбачено іншого способу встановлення належності диплому заявнику; виправити описку у дипломі неможливо, адже Ясинуватський будівельний технікум транспортного будівництва ліквідований, архівні відомості знаходяться на окупованій території, доступу до яких не має ні заявник, ні компетентні органи держави. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що встановлення даного факту необхідно заявнику для подачі документів для здійснення перерахунку його пенсії, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved