Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

Представник позивача\~Усенко М.І. звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 9668309 від 02.11.2022 року, в сумі: 59925 грн., та сплачений судовий збір в сумі 2422,40 гривень та суми 8000 гривень витрат на професійну правову допомогу. Позовні вимоги мотивовано тим, що 02.11.2022 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір № 9668309 відповідно до умов якого відповідачу надано грошові кошти, а в свою чергу [PERSON] зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у термін, встановлений кредитним договором. Кредитний договір у відповідності до вимог чинного законодавства був укладений в електронній формі. 30 січня 2023 року між позивачем та ТОВ «Мілоан» укладено договір відступлення прав вимог № 89-МЛ/Т, на підставі якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора. Як вказав позивач, термін повернення кредиту в повному обсязі настав, а заборгованість у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутись до суду. 27.10.2025 року суддею постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 12.11.2025 року представником відповідача було направлено через підсистему «Електронний суд» відзив, в якому просила відмовити в задоволені позову. Відзив обґрунтований тим, позивачем не надано жодного доказу направлення одноразового ідентифікатора 10467» Відповідачеві (наприклад, довідки від мобільного оператора та/або направлення одноразового ідентифікатора на електронну пошту Відповідача та/або у будь-який інший належний спосіб), не надано доказів використання Відповідачем вказаного одноразового ідентифікатора. Таким чином, оскільки кредитний договір №9668309 від 02.11.2022 не містить електронного підпису [PERSON] , вказане свідчить про те, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження волевиявлення Відповідача на укладення кредитного договору. Також зазначаємо, що Позивачем не надано доказів приєднання Відповідача до Правил надання фінансових кредитів (послуг), Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», зокрема шляхом їх окремого підписання, а тому самі по собі такі Правила не можуть оцінюватись судом як договір приєднання та породжувати передбаченими цими правилами права і обов`язки для Відповідача. Крім того, не можна вважати «Витяг з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №89-МЛ від 30.01.2023», який додано до позовної заяви, належними доказами наявності у Відповідача заборгованості. У цьому витягу зазначені лише номер і дата кредитного договору, прізвище позичальника та сума боргу, але не вказано, станом на яку дату нараховано заборгованість, залишок заборгованості на початок та кінець кожного періоду, всі суми коштів, що сплачені відповідачем в рахунок погашення заборгованості, напрямки та підстави їх нарахування та відсутні відомості про те, що матеріали кредитної справи (з даними про погашення кредиту та інше) передавались новому кредитору, як це передбачено ч. 1 ст. 517 ЦК України. Іншими словами, зазначений документ є лише суб`єктивним твердженням Позивача, яке підлягає доведенню на загальних підставах. Так само цей документ не є копією оригінального реєстру прав вимоги, який мав бути підписаний обома сторонами правочину. Наданий документ фактично не є витягом з реєстру боржників, оскільки є аркушем паперу, на якому Позивач надрукував певну інформацію, яка, на його думку, відповідає інформації, наявній в реєстрі боржників, що є додатком до договору відступлення прав вимоги. Належні докази переходу права вимоги за кредитним договором №9668309 від 02.11.2022 до ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» згідно договору відступлення прав вимоги №89-МЛ від 30.01.2023 Позивачем не надано. Самим договором відступлення прав вимоги №89-МЛ від 30.01.2023 передбачено передачу документів, які є в наявності у Кредитора та засвідчують права, що передаються, зокрема правила кредитування, що діяли на момент видачі кредиту, Детальний розрахунок простроченої заборгованості та всіх інших платежів Боржника по кожному платіжному періоду та підставу їх нарахування, докази перерахування коштів на рахунок Боржника, платіжні документи про виконання грошових зобов`язань (або їх частини) Боржника за кредитним договором. Перелічені документи до позовної заяви долучені не були. Таким чином, можна зробити висновок, що під час укладання вищевказаного договору відступлення прав вимоги Сторонами не було виконано своїх зобов`язань належним чином, а саме Первісним кредитором не було передано Фактору (наступним Факторам) по оспорюваному кредитному договору належні докази, що підтверджують факт перерахування грошових коштів Товариством та їх зарахування на картковий рахунок Боржника, відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», у зв`язку із відсутністю таких доказів у матеріалах справи. Враховуючи викладене, Позивач не надав доказів належного переходу прав вимоги за кредитним договором №9668309 від 02.11.2022. Відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 916/2040/20). Отже Позивачем не було набуто належним чином права вимоги відносно Відповідача за кредитним договором, що становить предмет спору в цій справі, не подано належних доказів з даного приводу, а відтак Позивач є неналежною стороною по вказаній судовій справі та заявлені ним позовні вимоги задоволенню не підлягають. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують перерахування коштів Відповідачу згідно вказаного спірного договору, тобто позовні вимоги не є в межах чинного законодавства. У матеріалах справи відсутні первинні документи, які повинні бути покладеними в основу розрахунку позову. Представник позивача був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду клопотання, де позовні вимоги підтримав та просив справу розглядати без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату час та місце належним чином повідомлений. Представник відповідача - адвокат Шелудько О.О. в режимі ВКЗ просила відмовити в задоволенні позову. Вислухавши думку представника відповідача адвоката Шелудько О.О., всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно дослідивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків. 02.11.2022 року [PERSON] було заповнено анкету-заяву на кредит за № 9668309 про надання йому в кредит грошових коштів в сумі 15000 грн. Також у змісті анкети-заяви вказано складові частини сукупної вартості кредиту, а саме, комісія за надання кредиту в сумі 1500 грн., що нараховується одноразово, а також проценти за користування кредитом, що нараховуються одноразово за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту за договором. 02.11.2022 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , за допомогою одноразового ідентифікатора Z10467, підписано договір про споживчий кредит 9668309 (індивідуальна частина), за умовами якого кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим Договором, на строк, визначений пунктом 1.3 Договору надати позичальнику грошові кошти у сумі, визначеній у пункті 1.2 Договору, а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредитута проценти за користування кредитом. Згідно пункту 1.2 Договору сума кредиту становить 15000 грн. Пунктом 1.3 Договору передбачено, що кредит надається строком на 105 днів з 02.11.2022 року і складається із пільгового та поточного періодів. Відповідно до пункту 1.5 Договору загальні витрати позичальника за кредитом (за пільговий період) складають 19875,00 грн.; орієнтовна загальна вартість кредиту (за весь строк кредитування) складає 60375,00 грн. Як вбачається з Додатку 1 до договору про споживчий кредит № 9668309від 02.11.2022року, яким є Графік платежів за Договором про споживчий кредит, у ньому зазначено суму кредиту в розмірі 15000 грн., проценти за користування кредитом в сумі 43875 грн., комісія за надання кредиту в сумі 1500 грн., а загальна вартість кредиту складає 60375 грн. Додатком 2 до договору про споживчий кредит є Паспорт споживчого кредиту № 9668309 який містить інформацію щодо основних умов кредитування, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, про порядок повернення кредиту. Згідно довідки ТОВ «Мілоан» від 31 липня 2024 року, [PERSON] ідентифікований ТОВ «Мілоан», договір підписаний позичальником із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором\~Z10467. Згідно платіжного доручення 86105712 від 02.11.2022 року, ТОВ «Мілоан» перерахувало грошові кошти в сумі 15000 грн. на рахунок [PERSON] у ПАТ КБ «Приватбанк», у призначенні платежу вказано кошти згідно договору 9668309. Згідно відомості про щоденні нарахування та погашення, що надана ТОВ «Мілоан» за кредитним договором 9668309 зі [PERSON] , у ній відображено, у тому числі відомості про нарахування кредиту, комісії, процентів згідно пункту 1.5.2 договору, та згідно пункту 2.3.1.1, 1.6 договору за період часу з 02.11.2022 року по 30.01.2023 року. За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, якими є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (стаття 638 ЦК України). Відповідно до частини першої\~статті 640 ЦК України\~договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (абзац другий частини другої\~статті 639 ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронній формі визначені\~Законом України від 3 вересня 2015 року № 675-VIII «Про електронну комерцію»\~(далі - Закон № 675-VIII). У статті 3 даного\~Закону\~визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За змістом частин третьої, четвертої, шостої\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до частини дванадцятої\~статті 11 Закону № 675-VIII\~електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 Закону № 675-VIII\~встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог\~законів України «Про електронні документи та електронний документообіг»\~та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Договір про споживчий кредит № 9668309 від 02.11.2022 року містить електронний підпис позичальника [PERSON] одноразовим ідентифікатором Z10467, що свідчить про укладення сторонами кредитного договору з додержанням встановленої\~законом\~письмової форми. При цьому, додатки до договору містять чітку інформацію щодо сукупної вартості кредиту, а саме щодо суми кредиту, суми одноразової комісії та процентів за користування кредитом, розмір якої і пред`явлений до стягнення за даним позовом. 30.01.2023 року між ТОВ «Мілоан» (Кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (Новий Кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги № 89-МЛ, за умовами якого кредитор передав новому кредитору належні йому права грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників. Як вбачається з витягу з реєстру боржників до договору про відступлення прав вимог № 89-МЛ від 30.01.2023 року, до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором 100219544, на суму 59925 грн. Згідно платіжної інструкції №69902 від 30 січня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» сплатила ТОВ «Мілоан» грошові кошти за договором про відступлення прав вимог № 89-МЛ на загальну суму 715316,82 грн. [PERSON] , підписавши кредитний договір, посвідчив свою обізнаність та згоду з його умовами. Даний правочин вчинено у формі, встановленій\~законом, він спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені кредитним договором, а саме надання кредитних коштів позичальнику на умовах зворотності, оплатності, строковості, в установленому\~законом\~порядку кредитний договір недійсним не визнаний, а тому створює відповідні права та обов`язки для сторін. Згідно\~статті 526 ЦК України\~зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору й вимогами\~ЦК України. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1054 ЦК України). Відповідно до частини першої статті\~1049, частини першої статті\~1048 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Оскільки кредитні кошти позичальнику надавалися з умовою повернення та сплати процентів за час користування кредитом в межах строку кредитування, що належним чином відповідачем не виконано, суд вважає позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія Кредит-Капітал» до [PERSON] законними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. З врахуванням того, що позовні вимоги задовольняються повністю, то з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору, що понесені останнім при подачі позову до суду. Крім судового збору позивач просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 8000,00 грн. Згідно положень п.1 ч.3\~ст.133ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частиною третьою статті 137ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 8 000 грн., які підтверджуються договором про надання правової допомоги №0107 від 01.07.2025, описом наданих послуг від 01.07.2025, актом № Д/3729, від 20.08.2025. З огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах позивача, суд дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правничу допомогу в сумі 8 000 гривень є реальними, підтвердженими матеріалами справи.

Outcome: approved