Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

У жовтні 2025 року повивач ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов\~мотивує тим,\~що 27.05.2021\~року між\~ТОВ «Київська\~торгово інвестиційна\~компанія» та\~ [PERSON] \~було укладено\~Договір №\~555148423108,\~відповідно до\~умов якого\~він отримав\~ кредит\~в розмірі\~2\~000,00\~грн.,\~строком на\~30\~днів,\~зі стандартною\~фіксованою \~процентною ставкою\~ 950\~%\~від суми\~кредиту за\~кожний день,\~на умовах\~строковості,\~зворотності,\~платності. Підписанням договору відповідач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до чинного законодавства України. 18.12.2023\~року між\~ТОВ «Київська\~торгово інвестиційна\~компанія» та\~ТОВ «Факторинг\~Партнерс» \~було укладено\~договір факторингу №18/12-2023 відповідно до якого ТОВ «Київська торгово інвестиційна компанія» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №555148423108 від 27.05.2021 року. Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідача за договором №555148423108. Позивач зазначає, що відповідач [PERSON] належним чином не виконує свої зобов`язання за договором № 555148423108 від 27.05.2021 року, у зв`язку з чим має заборгованість, розмір якої станом на день звернення до суду становить 5 123,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 2000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги -3123,00 грн. Крім того, 04.05.2021 року між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] було укладено Договір № 2258621, відповідно до умов якого він отримав кредит в розмірі 2 000,00 грн., строком на 30 днів, з базовою процентною ставкою 1,99000 % від суми кредиту за кожний день, на умовах строковості, зворотності, платності. Підписанням договору відповідач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до чинного законодавства України. 13.10.2021 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №13/10-2021, відповідно до якого ТОВ «Маніфою» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2258621 від 05.05.2021 року. 10.01.2023\~ року\~між ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~та ТОВ\~«Коллект Центр»\~було укладено\~договір факторингу\~№10-01/2023\~відповідно до\~якого ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~відступило на\~користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2258621 від 05.05.2021 року. 28.08.2025\~ року\~між ТОВ\~«Коллект Центр»\~та ТОВ\~«Факторинг Партнерс»\~було укладено\~договір факторингу\~ №28-08/25\~відповідно до\~якого ТОВ\~«Коллект Центр»\~відступило на\~користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2258621 від 05.05.2021 року. Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідача за договором №2258621 від 05.05.2021 року. Позивач зазначає, що відповідач [PERSON] належним чином не виконує свої зобов`язання за договором № 2258621 від 05.05.2021 року, у зв`язку з чим має заборгованість, розмір якої станом на день звернення до суду становить 8 900,80 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 2000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 6900,80 грн. Крім того,\~11.06.2021\~року між\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Інкасо\~Фінанс» та\~ [PERSON] \~було укладено\~Договір № 3438510571-81796,\~відповідно до\~умов якого\~він отримав\~ кредит\~в розмірі\~1\~000,00\~грн.,\~строком на\~14\~діб,\~з платою за користування кредитом в розмірі 1,95 % за кожен день користування кредитом. Підписанням договору відповідач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до чинного законодавства України. 06.10.2021\~року між ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №06-10/21, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3438510571-81796 від 11.06.2021 року. 10.03.2023\~року між\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» та\~ ТОВ\~«Коллект Центр»\~було укладено\~договір факторингу\~№10-03/2023/01\~відповідно до\~якого ТОВ «Вердикт\~Капітал» відступило\~на користь\~ТОВ «Коллект\~Центр» права\~вимоги за\~кредитними договорами\~до позичальників,\~в тому\~числі за\~договором №3438510571-81796 від 11.06.2021 року. 28.08.2025\~року між\~ТОВ «Коллект\~Центр» \~та ТОВ\~«Факторинг Партнерс»\~ \~було укладено\~договір факторингу\~№28-08/25\~відповідно до\~якого ТОВ\~«Коллект Центр»\~ відступило\~на користь ТОВ «Факторинг\~Партнерс» \~ права\~вимоги за\~кредитними договорами\~до позичальників,\~в тому\~числі за\~договором №3438510571-81796 від 11.06.2021 року. Таким\~чином,\~ТОВ «Факторинг\~Партнерс» \~ наділено\~правом вимоги\~до відповідача\~за договором\~№3438510571-81796 від 11.06.2021 року. Позивач зазначає, що відповідач [PERSON] належним чином не виконує свої зобов`язання за договором № 3438510571-81796 від 11.06.2021 року, у зв`язку з чим має заборгованість, розмір якої станом на день звернення до суду становить 10796,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 1000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 9796,00 грн. У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» заборгованість за кредитними договорами № 555148423108 від 27.05.2021 року, № 2258621 від 04.05.2021 року, № 3438510571-81796 від 11.06.2021 року, у загальному розмірі 24 819,80 грн. та судові витрати, котрі складаються із судового збору в розмірі 2 422,40 та витрат на правничу допомогу в сумі 13 000,00 грн. Ухвалою суду від 21.10.2025 року відкрито провадження у справі розгляд її постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання, визначено строки для подання заяв по суті справи, призначено судове засідання. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності та відзив не подав, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду на направляв. Ухвалою суду від 08.12.2025 року ухвалено провести заочний розгляд справи вказаної справи, оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, в той же час представник позивача не заперечував проти заочного вирішення справи. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2\~ст.247ЦПКУкраїни у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. За змістом позиції Верховного Суду, сформованої у справі від 01.10.2020 №361/8331/18, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно з\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ч.1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено,\~що 27.05.2021\~року між\~ТОВ «Київська\~торгово інвестиційна\~компанія» та\~ [PERSON] \~було укладено\~Договір №\~555148423108. Згідно умов\~даного договору, позикодавець надає позичальнику на умовах строковості, зворотності, платності грошові кошти на суму у загальному розмірі 2000,00 грн. Договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим Договором. Відповідно до п.п. 1.1.1. Договору, сторони погодили тип процентної ставки -фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить вiд фактичного виконання позичальником умов договору та становить 400 % річних від суми позики у межах строку надання позики, зазначеного в пункті 1.1 цього Договору. Також, п.п. 1.1.1.2 Договору передбачена стандартна процента ставка, фіксована 950 % річних від суми возики та застосовується у межах строку надання позики, зазначеного в пункті 1.1 цього Договору. Положеннями даного Договору передбачено, що цей договір є електронним документом створеним і збереженим в Інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та перетвореним електронними засобами у візуальну форму. Сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та кредитодавцем в якості підпису позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. З дослідженого судом договору позики № 555148423108 від 27.05.2021 року видно, що відповідач [PERSON] знайомлений та згідний з умовами договору, що підтверджується його електронним підписом (одноразовим ідентифікатором). Зокрема, відповідач зобов`язався здійснювати повернення кредиту, нарахованих процентів згідно графіку платежів та ознайомлений з загальною вартістю кредиту, реальною річною ставкою, тарифами банку. На підтвердження виконання товариством кредитного договору суду надано довідку та квитанцію, відповідно до яких 27.05.2021 року через платіжну систему LIQPAY відповідачу [PERSON] на його картковий рахунок було перераховано кредитні кошти в сумі 2000,00 грн. за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] , що являється доказом видачі кредитних коштів. Згідно з ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні і в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, інше не встановлено договором або законом. 18.12.2023 року між первісним кредитором -ТОВ «Київська торгово інвестиційна компанія» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір факторингу №18/12-2023 відповідно до якого ТОВ «Київська торгово інвестиційна компанія» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №555148423108 від 27.05.2021 року. Оскільки на підставі даного договору відбулась заміна первісного кредитора на ТОВ «Факторинг Партнерс», тому останній вправі заявляти вимоги до відповідача про повернення кредитної заборгованості. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 555148423108 від 27.05.2021 року, загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 5 123,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 2000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги -3123,00 грн. Крім того,\~04.05.2021\~року між\~ТОВ \~«Маніфою» та\~ [PERSON] \~було укладено\~Договір позики\~№ 2258621. Згідно умов даного договору, позикодавець надає позичальнику на умовах строковості, зворотності, платності грошові кошти на суму у загальному розмірі 2000,00 грн., строком на 30 днів. Договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим Договором. Згідно п. 2.4.2. Договору позики середньоденний розмір процентів за користування позикою, акційний, фіксований: 1 % від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики. Відповідно до п 2.4.3. Договору позики середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий, фіксований: 1,99 % від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики. Згідно п. 2.4.4. Договору позики базова процентна ставка за позикою, фіксована: 1,99 % від суми позики за кожен день користування позикою. Відповідно до п. 2.5. договору позики розмір процентів на прострочену позику, фіксований: 1,01% від суми позики за кожний день з моменту прострочення сплати суми позики та процентів за користування позикою. Положеннями даного Договору передбачено, що цей договір є електронним документом створеним і збереженим в Інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та перетвореним електронними засобами у візуальну форму. Сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та кредитодавцем в якості підпису позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. З дослідженого судом договору позики №2258621 від 04.05.2021 року видно, що відповідач [PERSON] підтвердив, що він вивчив та повністю погоджується з умовами Правил надання грошових коштів у позику, у т.ч. і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Маніфою», які є невід`ємною частиною договору; вивчив та повністю погоджується з умовами цього договору позики (п.п. 8.3.5 та 8.3.6 договору позики), що підтверджується його електронним підписом (одноразовим ідентифікатором). Зокрема, відповідач зобов`язався здійснювати повернення кредиту, нарахованих процентів згідно графіку платежів та ознайомлений з загальною вартістю кредиту, реальною річною ставкою, тарифами банку. На підтвердження виконання товариством кредитного договору суду надано довідку ТОВ «Платежі онлайн» від 16.09.2024 року, відповідно до якої 04.05.2021 року на картковий рахунок відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 2000,00 грн. за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] , що являється доказом видачі кредитних коштів. Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні і в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, інше не встановлено договором або законом. 13.10.2021 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №13/10-2021 відповідно до якого ТОВ «Маніфою» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2258621 від 05.05.2021 року. 10.01.2023\~ року\~між ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~та ТОВ\~«Коллект Центр»\~було укладено\~договір факторингу\~№10-01/2023\~відповідно до\~якого ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~відступило на\~користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2258621 від 05.05.2021 року. 28.08.2025\~ року\~між ТОВ\~«Коллект Центр»\~та ТОВ\~«Факторинг Партнерс»\~було укладено\~договір факторингу\~ №28-08/25\~відповідно до\~якого ТОВ\~«Коллект Центр»\~відступило на\~користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2258621 від 05.05.2021 року. Оскільки на підставі даного договору відбулась заміна первісного кредитора на ТОВ «Факторинг Партнерс», тому останній вправі заявляти вимоги до відповідача про повернення кредитної заборгованості. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2258621 від 04.05.2021 року, загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 8 900,80 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 2000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 6900,80 грн. Крім того,\~11.06.2021\~року між\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Інкасо\~Фінанс» було\~укладено Договір\~№ 3438510571-81796.\~Згідно умов\~даного договору позикодавець надає позичальнику на умовах строковості, зворотності, платності грошові кошти на суму у загальному розмірі 1000,00 грн., строком на 14 діб. Договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим Договором. Відповідно до п.п. 2.5. Договору позики, за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити Товариству плату згідно Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток № 1 до цього Договору). Умовами Договору позики на період зазначений в п.п. 2.3. Договору, плата за користування Кредитом встановлена в розмірі 1,95 % за кожен день користування кредитом. Пунктом 2.7. Договору позики встановлено, що плата за користування кредитом нараховується в процентному значенні, за фактичну кількість днів, користування кредитом, визначену у п.п. 2.3. цього Договору та починається у дату списання кредитних коштів з рахунку товариства й закінчується у дату зарахування суми кредиту та плати за користування кредитом на рахунок Товариства. Положеннями даного Договору передбачено, що цей договір є електронним документом створеним і збереженим в Інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та перетвореним електронними засобами у візуальну форму. Сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та кредитодавцем в якості підпису позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. З дослідженого судом договору позики №3438510571-81796 від 11.06.2021 року видно, що відповідач [PERSON] підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Таким чином, відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому Кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому Договором Зокрема, відповідач зобов`язався здійснювати повернення кредиту, нарахованих процентів згідно графіку платежів та ознайомлений з загальною вартістю кредиту, реальною річною ставкою, тарифами банку. На підтвердження виконання товариством кредитного договору суду надано довідку ТОВ «Платежі онлайн» від 04.08.2025 року, відповідно до якої 11.06.2021 року на картковий рахунок відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 1000,00 грн. за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] , що являється доказом видачі кредитних коштів. Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні і в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, інше не встановлено договором або законом. 06.10.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №06-10/21, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3438510571-81796 від 11.06.2021 року. 10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір факторингу №10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3438510571-81796 від 11.06.2021 року. 28.08.2025 року між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір факторингу №28-08/25 відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3438510571-81796 від 11.06.2021 року. Оскільки на підставі даного договору відбулась заміна первісного кредитора на ТОВ «Факторинг Партнерс», тому останній вправі заявляти вимоги до відповідача про повернення кредитної заборгованості. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 3438510571-81796 від 11.06.2021 року, загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 10796,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 1000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 9 796,00 грн. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Відповідно до ч.1\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч. 3 ст.\~12, ч. 1 ст.\~81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, відповідач не надав суду доказів, які б спростували твердження позивача щодо невиконання ним умов договорів, наявність заборгованості за цими договорами, а також їх розмір. Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач порушивши зобов`язання по умовах договорів має заборгованість перед ТОВ «Факторинг Партнерс» за кредитним договорами № 555148423108 від 27.05.2021 року, № 2258621 від 04.05.2021 року, № 3438510571-81796 від 11.06.2021 року, у загальному розмірі 24 819,80 грн., яка жодними належними та допустимими доказами не спростована відповідачем, а тому підлягає стягненню в користь позивача. Що стосується позовних вимог позивача про стягнення з відповідача судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до положень ч. 1 ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За змістом ст.137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У своїй постанові від 13.12.2018 року у справі № 816/2096/17 Верховний Суд прийшов до висновку, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, як зазначив суд попередньої інстанції. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії. Судом встановлено, що 02.07.2024 року між ТОВ «Факторинг Партнерс» та АО «Лігал Ассістанс», було укладено Договір про надання правничої допомоги № 02-07/2024, за умовами якого бюро взяло на себе зобов`язання з приводу надання правничої допомоги у спорі, який є предметом здійснення даного судового провадження. Як вбачається із витягу з акту № 19 про надання юридичної допомоги від 30.09.2025 року до вищевказаного правочину вартість правничої допомоги склала 13 000 грн. та складається з наступного: надання усної консультації з вивчення документів 4 000 грн. (2 год.); складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 9\~000,00 грн. (3 год.). З урахуванням складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи та значимості таких дій при розгляді справи, суд вважає, що зазначені позивачем витрати на професійну правничу допомогу є обґрунтованими. При визначенні суми відшкодування судових витрат суд виходить з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та складності), розумності їхнього розміру та конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006 року (пункт 80), у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009 року (пункти 34-36), у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 року, у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015 року (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Крім цього, суд зазначає, що внаслідок запровадження з 15.12.2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду при вирішенні питання розподілу судових витрат, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, які наводяться сторонами, та не може діяти на користь будь-якої із сторін. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 року в справі № 755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої сторони. У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу застосувала відповідний підхід, надавши оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона мала заперечення. Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог ч. 5 ст.137ЦПК України\~за наявності клопотання іншої сторони. До такого висновку прийшов Верховний Суд у своїй постанові від 28.09.2021 року при розгляді справи № 160/12268/19. Разом з тим, відповідачем не було подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, попри ту обставину, що про наявність судового провадження останнього було повідомлено своєчасно, а тому він мав можливість в належний спосіб розпорядитися своїми процесуальними правами. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Із наведеного слідує, що понесені позивачем та документально підтвердженні витрати по сплаті судового збору за звернення до суду з даним позовом в розмірі 2 422,40 грн., а також понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000 грн., у зв`язку із задоволенням позову, підлягають компенсації за рахунок відповідача.

Outcome: approved