Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 0992985667/3 від 16.10.2020 у розмірі 59569,51 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн, а також витрати, понесені на правову допомогу в розмірі 16000,00 грн. 16.10.2020\~між ТОВ\~"ІНФІНАНС"\~(Кредитодавець)\~та [PERSON] \~(позичальник\~та/або\~відповідач)\~укладено Договір\~№ 0992985667/3\~на підставі\~Заявки-анкети\~№ 3393713\~на умовах\~Пропозиції (оферти)\~на укладення\~електронного Договору\~позики,\~що акцептована\~Відповідачем,\~шляхом підписання\~електронним підписом\~Відповідача.\~Відповідно до\~умов викладених\~в Оферті,\~Пропозиція (Оферта), Акцепт оферти, Правила та Заявка-анкета становлять єдиний документ Договір. Відповідно до умов Договору позики Позичальнику надано кредит в розмірі 8010.00 грн, строк користування кредитом 21 день, строк дії Договору 3 роки, відсоткова ставка 1.75 % за один день користування кредитом. Станом на сьогоднішній день строк повернення грошових коштів за договором наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. 11.02.2022 було укладено договір №11-02/22 відповідно до якого ТОВ "ІНФІНАНС" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 0992985667/3 від 16.10.2020. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 0992985667/3 від 16.10.2020. В позовній заяві зазначено, що загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № 0992985667/3 від 16.10.2020, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 98638,30 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 4343,38 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 51881,82 грн; заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 42413,10 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 59569,51 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 4343,38 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 51881,82 грн; заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 3344,31 грн. Ухвалою суду від 03.11.2025 провадження у справі відкрито за правилами глави 10 ЦПК України, тобто у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а також встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідачем не надано відзиву на позов без поважних причин, тобто своїм правом подати відзив на позовну заяву відповідач не скористався, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Представник позивача\~\~в поданій позовній заяві не заперечує проти заочного розгляду справи, просить суд ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, без участі представника позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи у визначеному чинним законодавством порядку. Суд ухвалює рішення у заочному порядку, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно та безсторонньо оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.\~12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.204\~ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом. Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Відповідно до ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України «Про електронну\~комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Пунктами 5 та 6 частини 1 статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини 1 статті 3 Закону України « Про електронну комерцію»). Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому ЦК України та ГК України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеному у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною 6 цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею ( стаття 11 Закону України " Про електронну комерцію). Частиною 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Положеннями статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України " Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (вебсайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Відповідно до ч. 1 ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526ЦК\~України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частина 1 статті 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За змістом ст.1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст.1048\~цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора; зобов`язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Положеннями статті 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях і суд не вправі збирати докази, що стосуються предмета спору, за своєю ініціативою, крім конкретних випадків, встановлених цим Кодексом (частини 5, 7 статті 81 ЦПК України). Судом встановлено,\~що 16.10.2020\~між ТОВ\~"ІНФІНАНС"\~(Кредитодавець)\~та [PERSON] \~(позичальник\~та/або\~відповідач)\~укладено Договір\~№ 0992985667/3\~на підставі\~Заявки-анкети\~№ 3393713\~на умовах\~Пропозиції (оферти)\~на укладення\~електронного Договору\~позики,\~що акцептована\~Відповідачем,\~шляхом підписання\~електронним підписом\~Відповідача.\~Відповідно до\~умов викладених\~в Оферті,\~Пропозиція (Оферта), Акцепт оферти, Правила та Заявка-анкета становлять єдиний документ Договір. Відповідно до умов Договору позики Позичальнику надано кредит в розмірі 8010,00 грн, строк користування кредитом 21 день, строк дії Договору 3 роки, відсоткова ставка 1.75 % за один день користування кредитом. Максимальна відсоткова ставка 3,5% за один день користування кредитом, застосовується за умови неналежного виконання умов Договору. Кредитодавець свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав Позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах та в розмірі, передбачених договором, що підтверджується довідкою ТОВ «Універсальні платіжні рішення» (кошти перераховано на банківський рахунок відповідача 20.12.2020). Станом на сьогоднішній день строк повернення грошових коштів за договором наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. 11.02.2022 було укладено договір №11-02/22 відповідно до якого ТОВ "ІНФІНАНС" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 0992985667/3 від 16.10.2020. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 0992985667/3 від 16.10.2020. Таким чином, даними документами підтверджується перехід до позивача права вимоги до відповідача за договором № 0992985667/3 від 16.10.2020. Як вбачається з розрахунків заборгованості, які долучено до позовної заяви, позивач зазначає загальний розмір заборгованості за Договором № 0992985667/3 від 16.10.2020 98638,30 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 4343,38 грн; заборгованість за процентами нарахованими ТОВ "ІНФІНАНС" за період з 20.12.2020 по 19.01.2021 1259,73 грн; заборгованість за процентами нарахованими ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за період з 11.02.2022 по 09.01.2023 50622,09 грн; заборгованість за процентами нарахованими позивачем ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за період з 10.01.2023 по 25.10.2025 42413,10 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 59569,51 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 4343,38 грн; заборгованість за процентами нарахованими ТОВ "ІНФІНАНС" за період з 20.12.2020 по 19.01.2021 1259,73 грн; заборгованість за процентами нарахованими ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за період з 11.02.2022 по 09.01.2023 50622,09 грн; заборгованість за процентами нарахованими позивачем ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за період з 10.01.2023 по 25.10.2025 3344,31 грн. Також з виготовленого ТОВ "ІНФІНАНС" розрахунку заборгованості вбачається, що 19.01.2021 відповідачем здійснено часткову оплату на погашення даного кредитного договору: оплачено відсотків 4347,38 грн, оплачено тіло кредиту 3666,62 грн. Крім того, 19.01.2021 між ТОВ "ІНФІНАНС" та відповідачем була укладена додаткова угода № 1 Про реструктуризацію заборгованості за договором фінансового кредиту № 0992985667, в якій зазначено, що станом на 19.01.2021 загальна сума до повного погашення кредиту складає 4343,38 грн. З метою попередження виникнення заборгованості позикодавець надає позичальнику можливість для проведення реструктуризації кредиту. Даною угодою позикодавець призупиняє нарахування відсотків за договором № 0992985667 від 16.10.2020 та визначає необхідною до погашення суму в розмірі 4343,38 грн. Позичальник зобов`язується сплатити визначену суму зобов`язання частковими сплатами, за наступним графіком: 25.01.21 - 1447.79 грн; 25.02.21 - 1447.79 грн; 25.03.21 - 1447.80 грн. Як вбачається з розрахунків заборгованості, умови даної додаткової угоди відповідачем виконано не було. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що доказами підтверджено той факт, що відповідачем було укладено кредитний договір, а також те, що відповідачем не повністю оплачено заборгованість по тілу кредиту та відсотках. Однак, суд не погоджується з розрахунками відсотків згідно кредитного договору у зв`язку з наступним. Якщо в зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). При цьому в законодавстві визначаються різні поняття «строк дії договору» і «строк (термін) виконання зобов`язання» (статті 530, 631 ЦК України). Поняття «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання» охарактеризовані у статті 530 ЦК України. Згідно з приписами її частини першої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). З огляду на викладене, строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання зазначеного зобов`язання. Тобто, належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором. При цьому, право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Відповідно до ч. 4 ст.263\~ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду. Згідно правових висновків, що викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 444/9519/12), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані законодавством. Зокрема, відповідно до частини першої статті 1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів установлюються договором; якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Такі ж правила щодо сплати процентів застосовуються до кредитних відносин у силу частини другої статті 1054\~ЦК України та до відносин із комерційного кредиту - в силу частини другої статті 1057 цього Кодексу. Наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх, також врегульовані законодавством. У цьому разі відповідно до частини другої статті 625\~ЦК України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Припис абзацу\~другого частини\~першої статті\~1048\~ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. У разі порушення позичальником зобов`язання з повернення кредиту настає відповідальність - обов`язок щодо сплати процентів відповідно до статті 625\~ЦК України у розмірі, встановленому законом або договором. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Відповідно до частини першої, другої статті 18\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» (в редакції, чинній на момент укладення договору) продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2022 року у справі № 947/25785/19 (провадження № 61-3732св22) зроблено висновок, що: «за змістом статті 526, частини першої статті 530, статті 610 та частини першої статті 612\~ЦК України для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054\~ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048\~ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050\~ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Якщо кредитний договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок позичальника повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право кредитодавця вважається порушеним з моменту порушення позичальником терміну внесення чергового платежу». Таким чином, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. В кредитному договорі № 0992985667/3 від 16.10.2020 зазначено наступні умови кредитування: кредит в розмірі 8010,00 грн, строк користування кредитом 21 день, строк дії Договору 3 роки, відсоткова ставка 1.75 % за один день користування кредитом. Максимальна відсоткова ставка 3,5% за один день користування кредитом, застосовується за умови неналежного виконання умов Договору. Можливість нарахування відсотків понад строк кредитування в договорі не передбачена. Посилання в тексті договору на Правила надання коштів у позику суд до уваги не бере, оскільки суду не надано жодних доказів того, з якою саме редакцією Правил ознайомився відповідач. Жодних документів, які б підтверджували продовження строку кредитування згідно кредитного договору № 0992985667/3 від 16.10.2020 суду надано не було. Наведене підтверджує, що нарахування процентів за понадстрокове користування позикою є неправомірним, а позовна вимога у цій частині не підлягає задоволенню. Проаналізувавши умови договору № 0992985667/3 від 16.10.2020, суд приходить до висновку, що кредитодавець мав право нараховувати відсотки протягом 21 дня за відсотковою ставкою 3,5% за один день (оскільки відповідач належним чином не виконував умови договору). Нарахування відсотків за 21 день максимально може становити 5887,35 грн (8010,00 грн тіло кредиту * 3,5% * 21 день). Первісним кредитором були нараховані відсотки в сумі 5607,11 грн, з яких відповідачем оплачено 4347,38 грн. Заборгованість за нарахованими ТОВ "ІНФІНАНС" процентами становить1259,73 грн. Тому суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по відсотках, які були нараховані ТОВ "ІНФІНАНС" за договором № 0992985667/3 від 16.10.2020 в сумі 1259,73 грн. Однак, позовна вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за нарахованими ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» процентами за період з 11.02.2022 по 09.01.2023 у розмірі 50622,09 грн та заборгованості за нарахованими позивачем ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» процентами за період з 10.01.2023 по 25.10.2025 у розмірі 3344,31 грн задоволенню не підлягає, оскільки дані відсотки були нараховані поза межами строку кредитування. Оцінивши досліджені\~докази в\~їх сукупності,\~враховуючи,\~що відповідачем\~істотно порушено\~умови кредитного\~договору,\~а,\~зокрема,\~у встановленому\~порядку та\~строки не\~погашено кредит\~та проценти\~за користування\~ним,\~суд дійшов\~висновку,\~що позовна\~заява підлягає\~частковому задоволенню,\~а з\~відповідача на\~користь позивача\~підлягає стягненню\~заборгованість за кредитним договором № 0992985667/3 від 16.10.2020 на загальну суму 5603,11 грн, в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 4343,38 грн, заборгованість за нарахованими процентами 1259,73 грн. В задоволенні решти позову слід відмовити за безпідставністю. Відповідно до ч. 1 ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційну розміру задоволених позовних вимог. А тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 227,71 грн. (2422,40 грн. х 9,4%) сплаченого судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Частиною другою статті 141\~КПК\~України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 1 статті 133\~ЦПК\~України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.133\~ЦПК\~України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Приписами ч. 2 ст.137\~ЦПК\~України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи долучено договір про надання правової допомоги від 01.07.2024 укладений між ТОВ «Коллект Центр» та АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «ЛІГАЛ АССІСТАНС», тарифи на послуги, заявку № 1836 від 01.09.2025 про надання юридичної допомоги, згідно якої ТОВ «Коллект Центр» звертається до АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ЛІГАЛ АССІСТАНС» для погодження надання правових (юридичних) послуг з приводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] а саме: надання усної консультації в розмірі 4000,00 грн. та складання позовної заяви до суду в розмірі 12000,00 грн., витяг з акту № 14 про надання юридичної допомоги від 30.09.2025 на суму 16000,00 грн. Водночас, на думку суду, вимоги про стягнення витрат за надання усної консультації в розмірі 4000,00 грн необхідно залишити без задоволення, оскільки така послуга охоплюється єдиною метою надання правничої допомоги і окремого вартісного значення не має, оскільки виконання такої роботи є безумовним при наданні правничої допомоги. Дослідивши надані докази, враховуючи положення статті 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1128,00 витрат за надання професійної правничої допомоги пропорційно до задоволених позовних вимог (12000,00 грн. х 9,4%), як компенсацію витрат на професійну правничу допомогу. На підставі наведеного,

Outcome: partial