Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.11.2019 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та [PERSON] укладено кредитний договір №2306523804/163496\~в електронному\~вигляді на\~наступних умовах: сума виданого кредиту 4000,00 грн.; дата надання кредиту 09.11.2019 року; строк кредиту 30 днів; валюта кредиту UAH; відсоткова ставка 1,85% (процентів) на добу. 31.05.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Сіті фінанс груп» укладено договір факторингу №1-31/05/21, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив ТОВ «ФК «Сіті фінанс груп» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників, в тому числі право вимоги за кредитним договором №2306523804/163496. 03.06.2021 року ТОВ «ФК «Сіті фінанс груп», як новий кредитор, відповідно до умов договору відступлення права вимоги №\~1-03/06/2021, відступив право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК Дебт Коллекшн», у зв`язку з чим останній набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2306523804/163496. Всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконав свого зобов`язання, грошові кошти та проценти за користування кредитом не повернув. Станом на 26.05.2025 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 8495,32 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 3531,00 грн., прострочена заборгованість за процентами 4964,32 грн. Позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 8495,32\~грн. та судові витрати в розмірі 2422,40 грн. Ухвалою судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 11.09.2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження із викликом сторін. Позивач не делегував свого представника в судове засідання, в позовній заяві просить розгляд справи проводити без його участі. Також подав письмову заяву (вх.№4560) щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, в якій просить стягнути з [PERSON] витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10500,00 грн. Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча про день та час слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не подавала. Суд вважає, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення. У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку. Суд встановив, що 09.11.2019\~року між ТОВ «Гоуфінгоу» та [PERSON] \~укладено кредитний\~договір № 2306523804/163496 про надання фінансового кредиту в електронному вигляді, який підписаний за допомогою електронного підпису, відтвореного шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) та надісланого на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір [PERSON] підтвердила, що вона\~ознайомилася, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту Товариства. їх дотримуватися. Згідно з умовами кредитного договору, Товариство надає клієнту фінансовий кредит в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку, визначених цим Договором на наступних умовах: сума виданого кредиту 4000,00 грн.; дата надання кредиту 09.11.2019 року; строк кредиту 30 днів; валюта кредиту UAH; відсоткова ставка 1,85% (процентів) на добу. Під час укладення електронного договору [PERSON] пройшла ідентифікацію, їй на номер мобільного телефону був відправлений одноразовий ідентифікатор R15497. На підтвердження видачі Товариством кредитних коштів, позивач надав інформаційну довідку, відповідно до якої 09.11.2019 року на картковий рахунок відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 4000,00 грн. за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] , що в свою чергу являється доказом видачі кредитних коштів. Згідно виписки з особового\~рахунку за\~Кредитним договором №2306523804/163496, підписаної директором\~ТОВ «ФК\~Дебт Коллекшн»,\~борг за\~кредитним договором\~№2306523804/163496 від 09.11.2019 року становить 8495,32 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 3531,00 грн., прострочена заборгованість за процентами 4964,32 грн. 31.05.2021 між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «ФК\~«Сіті фінанс\~груп» укладено\~договір факторингу №1-31/05/21, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив ТОВ «ФК «Сіті фінанс груп» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до Витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 1-31/05/21 від 31.05.2021 року до ТОВ «ФК «Сіті фінанс груп» перейшло право вимоги до [PERSON] по договору №2306523804/163496 від 09.11.2019 року на загальну суму 8495,32 грн. На підтвердження оплати згідно договору відступлення права вимоги за договором факторингу №1/31/05/21 від 31.05.2021 року долучено платіжні інструкції №36 від 04.06.2021 року та №37 від 10.06.2021 року. 03.06.2021 року між ТОВ «ФК «Сіті фінанс груп» та ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» було укладено договір № 1-03/06/2021 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Сіті фінанс груп» відступило ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору №1-03/06/2021 про відступлення права вимоги від 03.06.2021 до ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» перейшло право вимоги до [PERSON] по договору №2306523804/163496 від 09.11.2019 року на загальну суму 8495,32 грн. На підтвердження оплати згідно договору відступлення права вимоги №1-03/06/2021 від 03.06.2021 року долучено платіжні інструкції кредитового переказу коштів № 1 від 04.06.2021 року та №2 від 09.06.2021 року. 27.05.2025 року позивач надіслав відповідачу вимогу про виконання зобов`язань за кредитним договором, в якій просив в строк до 30 днів з дати отримання вимоги сплатити заборгованість у розмірі 8495,32 грн. Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У відповідності до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України, відповідно до статті 6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України). В частині 2 статті 639\~ЦК України визначено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно з частиною 1 статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України). Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, в тому числі, з договорів. Згідно з статтею 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу вимог статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з частиною 2 статті 1054 та частиною 2 статті 1050 ЦК України, наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. У відповідності до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з статтею 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частин 1, 2 статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно з частиною 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно з статтею 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд встановив, що кредитний договір між ТОВ «Гоуфінгоу» та [PERSON] був укладений та кошти були надані. Згідно виписки з особового рахунку за Кредитним договором №2306523804/163496 від 09.11.2019 року, заборгованість [PERSON] становить 8495,32 грн., з яких: 3531,00 грн. прострочене тіло кредиту, 4964,32 грн. прострочені відсотки. Проте, суд не погоджується із заявленим до стягнення розміром заборгованості, враховуючи таке. Вище встановлено, що договір, укладений між первісним кредитором та відповідачем строковий, а саме, кредит надавався відповідачу на строк 30 днів, тобто до 08.12.2019 року. Положення частини першої статті 1048\~ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосоване лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. Подібних висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла у постановах від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 (пункти 53, 54), від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 (пункт 6.19). Проте, з наданої позивачем виписки по рахунку вбачається, що кредитор нараховував відповідачу відсотки після закінчення строку дії договору, що суперечить вимогам законодавства та укладеного між сторонами договору, оскільки доказів пролонгації договору позивач не додав. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що станом на час закінчення строку дії вказаного договору розмір заборгованості відповідача становив 5751,00 грн., з яких: 3531,00 грн. тіло кредиту та 2220,00 грн. (4000,00 грн. х 1,85 % в день = 74,00 грн. х 30 днів) відсотки за користування кредитом. За таких обставин, позов підлягає до часткового задоволення та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість, яка утворилася за кредитним договором №2306523804/163496 від 09.11.2019 року у сумі 5751,00 грн., з яких: 3531,00 грн. тіло кредиту, 2220,00 грн. заборгованість за відсотками в межах погодженого сторонами строку кредитування (30 днів), після закінчення якого право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припинилося. Тому, саме цю суму суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, який набув право вимоги до неї, що підтверджується долученими до матеріалів справи Договором факторингу №1-31/05/21 від 31.05.2021 року та Договором відступлення права вимоги №1-03/06/2021 від 03.06.2021 року. \~ \~ \~ \~ Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у частці 67,70% - пропорційно до задоволених позовних вимог, що становить 1639,96 грн. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне. У даній справі ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» заявило до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10500,00 грн. На підтвердження здійснення витрат пов`язаних з розглядом справи позивачем надано: договір №11/07/2025 про надання правової допомоги від 11.07.2025, укладений між ТОВ "ФК Дебт Коллекшн" та адвокатом Пархомчуком С.В., за умовами якого клієнт доручає, а адвокат приймає доручення та бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в повному обсязі та на умовах, передбачених даним договором; акт отримання правової допомоги, згідно якого сторонами погоджено, що правнича допомога відносно відповідача [PERSON] становить 10500,00 грн., яка складається з: консультації, що становить 2000,00 грн.; складання та подання позовної заяви, що становить 5000,00 грн.; інші клопотання та заяви до суду\~3000,00 грн., канцелярські витрати\~500 грн.; платіжну інструкцію кредитного переказу коштів №9623 від 20.10.2025 року. Відповідно до частини третьої\~статті 141 ЦПК України,\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру. Згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 02.06.2014р.); відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (рішення у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002р). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020р. у справі №904/4507/18 зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. З урахуванням вищенаведеного, слід виснувати, що не є обов`язковими для суду договірні зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Суд вважає, що супровід даної справи не потребував від адвоката вивчення великого обсягу фактичних даних, оскільки регулювання даної категорії справ здійснюється невеликим обсягом нормативно-правових актів, справа є малозначною (за ціною позову, за складністю) та розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження. Також суд враховує типовість та поширеність такої категорії справ (про стягнення заборгованості за кредитним договором), зокрема ініційованих ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» у судах різних регіонів України (за інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень), у зв`язку з чим підготовка позову у цій справі не вимагала від адвоката значного обсягу юридичної та технічної роботи. З огляду на зазначене, суд вважає, що заявлена позивачем сума судових витрат на правничу допомогу у розмірі 10500,00 грн. є завищеною і непропорційною до предмета спору та ціни позову. З огляду на критерії співмірності, розумності, обґрунтованості та пропорційності, витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок відповідача, слід зменшити з 10500,00 грн. до 1000,00 грн.

Outcome: partial