overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі за текстом - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом про стягнення з [PERSON] (далі [PERSON] ) заборгованості за кредитним договором №100246134 від 24.04.2021 в розмірі 22 450 грн. Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що 24.04.2021 між [PERSON] та ТОВ «МІЛОАН» укладено електронний договір про надання споживчого кредиту №100246134, на виконання якого відповідачу перераховано кредитні кошти на банківську картку в сумі 5\~000 грн. Електронний цифровий підпис накладено одноразовим ідентифікатором. 29.07.2021 згідно умов договору відступлення права вимоги № 05Т, ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за кредитним договором №100246134 від 24.04.2021 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС». У зв`язку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору, за останнім обліковується заборгованість в розмірі 22 450 грн., що складається з: 5\~000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 16 500 грн. заборгованість за відсотками, 950 грн. заборгованість за комісійними винагородами. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судові засідання жодного разу не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті Судова влада України. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Комунальне підприємство «Водоканал» (далі КП «Водоканал») звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 33\~080,88 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та користується послугами КП «Водоканал» - безперебійного постачання населенню питної води та водовідведення. Однак, оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, у зв`язку з чим, за період з 01.12.2021 по 31.08.2025 утворилась заборгованість у розмірі 33\~080,88 грн. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач до зали судового засідання не з`явився, на адресу відповідача, вказану у позові, судом направлено судові повістки. На адресу суду конверт повернувся, з невідомих суду причин відповідач не з`явився за його отриманням. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. У зв`язку з чим, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

07.10.2025 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана позовна заява, відповідно до якої представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (далі - ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ») просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 27\~818,38 грн., судовий збір у розмірі 2\~422, 40 грн. та 11 200 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15.11.2021 між АТ «МЕГАБАНК» та [PERSON] укладено Договір №TDB.2021.0014.32520 про приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank з наступними умовами: сума максимального ліміту кредитної лінії 200\~000 грн., строк кредиту 12 місяців, пільговий період 62 дні, базова процентна ставка 56% річних, у пільговий період 0,0001%. 03.09.2024 між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» укладено договір №GL1N426240 про відступлення прав вимоги. 27.12.2024 ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» уклало з ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» договір №1/12 про відступлення прав вимоги. Відповідно до додатку №1 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору про відступлення прав вимоги серед інших, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло право вимоги до відповідачки, боржника за кредитним договором №TDB.2021.0014.32520 від 15.11.2021. Однак, відповідачка свої зобов`язання з повернення суми кредиту та відсотків за користування кредитом належним чином не виконала. У зв`язку з чим, за [PERSON] станом на 03.09.2024 за вказаним договором обліковується заборгованість в загальній сумі 27\~818,38 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася судом належним чином, шляхом направлення судових повісток на зареєстровану адресу проживання.Причини неявки в судове засідання відповідачка не повідомила, відзив на позов не подала. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачка належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

[PERSON] (далі\~за текстом\~ [PERSON] )\~звернувся до\~суду \~з позовом\~до [PERSON] \~(далі\~за текстом\~ [PERSON] )\~про розірвання\~шлюбу,\~посилаючись на\~те,\~що з\~20.07.2016 сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, але на даний час шлюбні стосунки припинені. Від шлюбу подружжя має спільну малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . На даний час шлюбні відносини фактично припинені через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства. Позивач вважає, що сім`я розпалась остаточно та відновленню не підлягає. В судове засідання позивач та його представник не з`явились, про час та місце були повідомлені своєчасно та належним чином, але надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій вказали, що позовні вимоги підтримують, просять розірвати шлюб, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

01 вересня 2025 року до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», сформована в системі «Електронний суд» директором товариства Лигіним О.В., до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 31\~879,70 гривень та судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.11.2020 року між ТОВ «СС ЛОУН» та відповідачем [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «СС ЛОУН» було укладено електронний кредитний договір №1128217-А. Кредитний договір було укладено на підставі Правил надання коштів в кредит ТОВ «СС ЛОУН» затверджених наказом ТОВ «СС ЛОУН» № 2907-1 від 29.07.2020 року. Загальний розмір наданого кредиту складає 11\~050,00 грн. Відповідно по п. 2.6.1 Додаткової угоди TOP UP сума видачі кредиту змінилась до 14\~550,00 гривень. Строк кредиту з 27.11.2020 року по 26.12.2020 року включно. У встановлений строк дії Кредитного договору відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала, у зв`язку з чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~Відповідно до ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Зважаючи на те, що при викладенні повного рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне відкласти складання повного рішення до 12 грудня 2025 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту судового рішення відкласти на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 05 серпня 2008 року, зареєстрований у Зозулинській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 4, покликаючись на те, що вони виявилися різними людьми з різними поглядами на шлюб та сім`ю, що згодом почало негативно впливати на їхні сімейні відносини. Також позивач просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « [PERSON] ». Ухвалою судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 28 липня 2025 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач в судове засідання не з`явилася. Подала заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи по суті повідомлений, що підтверджується матеріалами справи. Тому,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з дня його складання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 26\~листопада 2025\~року у справі № 601/2985/25, позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу,- задоволено. Розірвано шлюб, який зареєстрований 08 листопада 2024 року в Ізюмському відділі державної реєстрації актів цивільного стану в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 152, між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишено незмінними. 05.12.2025\~через систему\~«Електронний суд»\~надійшла заява\~від представника\~позивача -\~адвоката Гуменюк\~Алі Павлівни про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме про вирішення питання щодо повернення позивачці після розірвання шлюбу її дошлюбного прізвища « [PERSON] ». В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява адвоката Гуменюк Алі Павлівни, що діє в інтересах [PERSON] про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. З\~\~ урахуванням наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачем [PERSON] посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося. Між ними припинилися шлюбні стосунки. Вони припинили вести спільне господарство. Шлюб існує формально, а тому просить шлюб розірвати. 07.07.2025 відповідач подала відзив на позовну заяву згідно якого, протии позову заперечує, вважає, що є можливість зберегти сім`ю. 14.07.2025 ухвалою суду сторонам надано строк на примирення. Зупинено провадження у справі. 17.11.2025 ухвалою суду поновлено провадження у справі. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Муравлянік О.С. в судове засідання не з`явилися, однак від представника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, і не повідомила суд про причину своєї неявки, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце судового розгляду. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив: [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 06 листопада 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 06.11.2011 року. В шлюбі у сторін народилася дочка [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 11.03.2013. Судом з`ясовано, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, вони втратили почуття взаєморозуміння та любові один до одного, стали чужими людьми. Сумісне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим. Шлюб існує лише формально. Відповідно до вимог ст. ст.\~111,\~112 СК України\~суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Згідно із ч.1\~ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.1\~ст.55 СК України, дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Положеннями частини третьої та четвертої\~статті 56 СК України\~передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням прав дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. За таких обставин, суд вважає, що шлюб слід розірвати так, як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, оскільки порушує його особисті права та законні інтереси.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований 14 лютого 2003 року у Яблунській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №2. У шлюбі у них народилася дочка [PERSON] , [INFO] , яка є неповнолітньою. Зазначає, що спільне життя з відповідачкою не склалося, в них почали виникати непорозуміння та суперечки через різні погляди на життя, що призвело до припинення спільного проживання. Примирення між ними неможливе, шлюб носить формальний характер, що дає підстави для його розірвання. Тому просить позов задовольнити. У судове засідання позивач не з`явився, у поданій заяві просив проводити розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримує у повному обсязі, примирення вважає неможливим, просить шлюб розірвати. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, у поданій заяві вимоги позову визнала, проти розірвання шлюбу не заперечила. Також просила проводити розгляд справи у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 лютого 2003 року у Яблунській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №2. У шлюбі у них народилася дочка [PERSON] , [INFO] , яка є неповнолітньою та проживає з матір`ю. Відповідно до ст. 104, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідачка погодилася на розірвання шлюбу, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачкою позову немає, то суд вважає, що позов може бути задоволено. Судом встановлено, що стосунки, які існують між подружжям, виключають можливість збереження сім`ї, а тому шлюб слід розірвати. На підставі наведеного, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Оскільки, дана справа є складною, то суд у відповідності до ч. 6\~ст. 259 ЦПК України,\~відкладає складання повного рішення не більше як на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з цим позовом до [PERSON] та просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 15 вересня 2023 року, актовий запис № 209. Позов мотивує тим, що 15 вересня 2023 року з відповідачем зареєстрували шлюб. У сторін дітей немає. У позасудовому порядку відповідач відмовляється розірвати шлюб. Позивачка зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалось. З червня 2025 року разом з відповідачем не проживають, спільне господарство не ведуть, сімейні стосунки не підтримують. На примирення позивачка не згодна. Переконана, що подальше сімейне життя та збереження шлюбу неможливі. Відповідач [PERSON] відзив на позов не надіслав. Повідомлявся про розгляд справи згідно з положеннями ст. 128 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд установив, що фактичні взаємини подружжя, а саме сторін у справі не склались. Сім`я сторін фактично розпалась та примирення неможливе. Також суд установив, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. За змістом ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. [PERSON] у цій справі понесла судові витрати, що складаються із судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн, що підлягають стягненню з відповідача на її користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача Споживче товариство «НАДІЯ-7» про витребування приміщень. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17.11.2025 відмовлено в задоволенні позовних вимог керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача СТ «НАДІЯ-7» про витребування приміщень. 26.11.2025 до суду від представника відповідача [PERSON] адвоката Субочева С.Ю. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та стягнення з Харківської обласної\~прокуратури понесені [PERSON] судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15\~000 гр. На обґрунтування заяви зазначає, що відповідачем до участі у справі було залучено для представництва його прав на інтересів адвоката Субочева С.Ю. та уповноважено його на вчинення та реалізацію процесуальних дій в інтересах відповідача на підставі укладеного договору про надання правової (правничої) допомоги, а також завдання на вчинення процесуальних дій. Як також було зазначено у відзиві,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 5 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексу рішення, пов`язаного з обґрунтування доводів сторін, суд оголошує його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на 7 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення, пов`язаного з обґрунтуваннями доводів сторін на що потрібен значний час, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного тексту на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Зважаючи на велике навантаження та складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з його мотивуванням та викладенням обставин справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Зважаючи на велике навантаження та складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з його мотивуванням та викладенням обставин справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial