Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

02.10.2023 року позивач Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості,\~обґрунтовуючи свої\~вимоги тим,\~що 24.11.2020\~ року\~ [PERSON] звернувся до Банку з письмовою Заявою про надання банківської послуги «Кредитна картка» до раніше укладеного між позивачем та [PERSON] .Договору № 710690/4043575 про надання банківських послуг від 24.11.2020 року. На підставі підписаної заяви відповідач отримав кредит у розмірі 47000,00 грн., строком на 36 місяців У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач, станом на 11.09.2023 року має заборгованість 70436,12 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 70436,12 грн. та судові витрати в розмірі 2684,00 грн. судового збору. Ухвалою судді від 04.10.2023 року відкрито провадження в даній справі (а.с.53). Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» - задоволено(а.с.76-79). 20.05.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача адвокатом Стариченко М.П. подано заяву про перегляд заочного рішення по справі, обґрунтувавши вимоги тим , що відповідач не отримував судові повістки та не згодний з прийнятим рішенням, просив поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, та скасувати заочне рішення (а.с. 86-92). Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2025 року заявнику поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заяву адвоката Стариченка М.П. в інтересах [PERSON] про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2024 у цій справі скасовано та призначено справу до слухання у судовому засіданні(а.с. 103-104). Представник відповідача адвокат Стариченко М.П. 19.06.2025 через систему «Електронний суд» надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач не визнає позовні вимоги позивача , вважає їх незаконними , необгрунтованими та не підтвердженими надлежними доказами . Звертає увагу суду на те, що на момент подачі банком позову до суду строк виконання зобов`язань не настав. Згідно позовної заяви вимога направлялась позивачем за адресою : [ADDRESS] . Однак , вважає , що в зв`язку з тим , що м. Гуляйполе з перших днів війни знаходиться в зоні активних бойових дій , поштові відправлення Укрпошта у вказаний населений пунк не відправляє. Оскільки вимогу позичальником не було отримано та йому не надано строку для її виконання, вважає , що у відповідача відсутній обов`язок щодо дострокового повернення споживчого кредиту. Просив відмовити повністю у задоволені позову АТ «Креді Агріколь Банк » до [PERSON] про стягнення заборгованості та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати (а.с. 115-118). Представником позивача -адвокатом Цукановою М.В. надано додаткові пояснення у справі , вважають що доводи представника відповідача щодо відсутності доказів направлення відповідачу та отримання ним вимоги про дострокове виконання боргових зобов`язань підлягають відхиленню. На підтвердження направлення вимоги на адресу реєстрації відповідача суду надано докази: копію конверту та опис вкладення до цінного листа , з відміткою печатки Укрпошти від 11.09.2023, а також копію конверту з трекінгом поштового відправлення № 6900210856237 , з якого вбачається , що відправлення повернуто 26.09.2023. Така кореспонденція вважається направленою банком та отриманою відповідачем належним чином. Щодо відшкодування витрат на правничу допомогу на користь відповідача заперечували ( а.с. 153-160). Сторони в судове засідання не з`явились. Представником позивача надано заяву про розгляд справи без її участі , позовні вимоги підтримує в повному обсязі . Від представника відповідача також надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника з врахуванням позиції , викладеної у відзиві на позовну заяву . У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. \~ \~Судом \~ встановлено\~та підтверджується\~матеріалами справи,\~що \~ [PERSON] звернувся до Банку з письмовою Заявою про надання банківської послуги «Кредитна картка» до раніше укладеного між позивачем та [PERSON] Договору № 710690/4043575 про надання банківських послуг від 24.11.2020 року (а.с.16) На підставі підписаної заяви відповідач отримав платіжну картку на яку позивач встановив кредитний ліміт у розмірі 47000,00 грн., строком на 36 місяців, про що свідчить розписка (а.с.18). Фіксована процентна ставка 34% річних .Орієнтовна загальна вартість кредитної лінії виходячи з її максимального розміру 84104,22 грн. Відповідачем порушені умови Кредитного договору, а саме не повертається кредит у строки/ терміни, не сплачуються проценти/прострочені проценти за користування кредитом та комісія/прострочена комісія у строки/терміни, передбачені Кредитним договором. Внаслідок невиконання умов Кредитного договору у Відповідача перед Позивачем станом на 11.09.2023 року є наявною заборгованість в загальному розмірі 70436,12грн. з яких : 53913,52 грн. прострочена заборгованість ; 0,00 грн. строкова заборгованість; 15970,17 грн. прострочені відсотки ; 552,43 нараховані відсотки , що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.37) Позивачем з метою досудового врегулювання спору Позивач надсилав Відповідачу лист-вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № 10451/4158 від 11.09.2023 року (а.с.36), що підтверджується копією конверту та описом вкладення до цінного листа , з відміткою печатки Укрпошти від 11.09.2023, а також копією конверту з трекінгом поштового відправлення № 6900210856237 , з якого вбачається , що відправлення повернуто 26.09.2023(а.с. 156 (зворотній бік) -159). Даними документами спростовуються твердження представника відповідача про відсутність доказів направлення позичальнику та отримання вимоги про дострокове стягнення боргу та посилання на те , що Укрпошта на той час не приймала та не відправляла поштову кореспонденцію. Отже , матеріалами справи підтверджено, що Банк направив позичальнику [PERSON] вимогу щодо дострокового виконання боргових зобов`язань. Згідно з вимогами кредитного договору за наявності прострочення виконання основного зобов`язання в обумовлений сторонами строк банк використав право вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою.

Outcome: approved