overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала справа № 308/8311/25, за заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Рішенням Ужгородського\~міськрайонного суду\~Закарпатської області\~від 26\~листопада 2025 року позов задоволено. Розірвано шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , який укладено 24 січня 2015 року та зареєстровано міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис №99, видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . Однак, судом встановлено, що під час ухвалення вказаного рішення не було вирішено питання стосовно розподілу судових витрат на правничу допомогу та судового збору. Представником позивача в позові заявлено вимогу про стягнення з відповідача судових витрат. До позову долучено Договір про надання правничої допомоги №026-04/25 від 28.04.2025 року, укладений між Адвокатом Німець Оленою Михайлівною та [PERSON] . Згідно п. 2.2 Договору перелік правничої допомоги, розмір гонорару, порядок обчислення, підстави для зміни розміру, порядок сплати, умови повернення гонорару, перелік витрат та умови їх компенсації визначаються в Додатку до договору, що є невід`ємною частиною даного Договору. Також долучено Додаток №3 до договору від 28.04.2025, а саме опис/акт робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом за укладеним з [PERSON] договором від 28.04.2025 про надання правничої допомоги, згідно якої загальна вартість послуг становить 15000,00 грн.; та додано платіжну інструкцію 1.160126101.1 від 02.06.2025 про сплату за надання правничої допомоги за договором 026-04/25 від 28.04.2025 у справі про розірвання шлюбу на підставі додатку №3 від 021.06.2025 у сумі 15000,00 грн. Представником відповідача адвокатом Овсепян К.А. до суду подано клопотання, в якому вказує, що заявлені представником позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн. є необґрунтованими та не доведеними. Окрім того, зазначено про не співмірність заявленої суми зі складністю справи, про відсутність причинного зв`язку між витратами та розглядом справи, а також про завищення гонорару. Просить зменшити розмір відшкодування витрат на правничу допомогу,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

29.09.2025 ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач), у якому просить суд стягнути із останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором № 4686218 від 23.07.2021 у розмірі 67\~125,00 грн. з яких: 15 000,00 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 50 625,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 1\~500,00 грн. сум заборгованості за комісійними винагородами, а також понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23.07.2021 в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «Мілоан», відповідач подав Заявку на отримання кредиту № 4686218. ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтвердив прийняття умов кредитного договору № 4686218 від 23.07.2021. Відповідно до умов кредитного договору, до укладення договору отримав проєкт цього кредитного договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та Правилами, що розміщені на веб-сайті Товариства, що є невід`ємною частиною цього договору. Таким чином, відповідач уклав кредитний договір № 4686218 від 23.07.2021 з ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 15 000,00 грн. Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до п`яти днів відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Рішенням Вітовського районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2025 року задоволено повністю позовні вимоги [PERSON] . В порядку поділу спільного сумісного майна [PERSON] та [PERSON] визнано за [PERSON] право власності на 1/2 (одну другу) частину квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до частин сьомої та восьмої статті 158 ЦПК України, застосовані судом заходи забезпечення позову згідно ухвали суду від 23 червня 2025 року (справа №477/1231/25, провадження 2-з/477/7/25), продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили. \~Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. При прийнятті рішення за справою судом не було вирішено питання розподілу судових витрат. Сторони в судове засідання не з`явилися. Як слідує зі змісту ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про розподіл судових витрат. З урахуванням вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась. Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати. Позивачем було сплачено судовий збір, що підтверджується квитанцією №100 від 20.06.2025 року. Відповідно до положень ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволення позовних вимог [PERSON] у повному обсязі, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Оскільки, дана справа є складною, то суд у відповідності до ч. 6\~ст. 259 ЦПК України,\~відкладає складання повного рішення не більше як на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголошує вступну та резолютивну частини рішення

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

враховуючи необхідність значного часу для виготовлення повного тексту рішення, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного тексту рішення відклавши на строк десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

02.09.2025 позивач КП «Харківські теплові мережі» в особі свого представника звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість у сумі 84\~903,92 грн, з яких: 79\~384,07 грн за послуги з постачання теплової енергії (з урахуванням гарячої води до 01.01.2022) за період з 01.01.2017 по 31.07.2025; 1029,00 грн за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.09.2022 по 31.07.2025; 17,04 грн за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.09.2022 по 31.07.2025; 51,78 грн за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2025 по 31.07.2025; 16,84 грн за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2025 по 31.07.2025; 3183,84 грн інфляційні втрати; 1221,35 грн 3% річних. В обгрунтування пред`явлених позовних вимог зазначає, що КП «Харківські теплові мережі» надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на те, що 24 червня 2017 року з відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований Чернівецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис № 1003. Від шлюбу позивач та відповідач мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Спір щодо місця проживання дитини відсутній. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв`язку з різними поглядами на життя, зникло взаєморозуміння і взаємоповага. Шлюб носить формальний характер, спільне господарство позивач та відповідач не ведуть. Подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача. Позивач просить суд шлюб розірвати. Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 24.10.2025 року, судом постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін. У підготовче судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, на позові наполягають. До початку розгляду справи по суті відповідач подав заяву, в якій просить провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, на задоволенні позову не заперечує. На підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~судове засідання проводилося без технічної фіксації. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 24 червня 2017 року Чернівецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис № 1003. Сторони не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини припинені, спору щодо місця проживання дитини немає. Подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З цих підстав позов слід задовольнити, шлюб між сторонами - розірвати. Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат суд керується ст. 134 ЦПК України, відповідно до якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження\~понесених судових\~витрат позивачем\~надано квитанцію про сплату судового збору\~в розмірі 1211 грн. 20 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, учасники бойових дій.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до десяти днів відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення суду відкласти на десять днів. \~ \~ \~ \~\~ На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на п'ять днів. \~ \~ \~ \~\~ \~ На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

У зв`язку з тим, що складення повного тексту рішення вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. На підставі положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з дня його складання.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Зважаючи, що для складення повного мотивованого рішення потрібен додатковий час, суд ухвалює в цьому судовому засіданні вступну та резолютивну частини заочного рішення, відклавши складання повного рішення відповідно до вимог ч. 6 ст.\~259\~ЦПК України, до 09.12.2025.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20.04.2024 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку [PERSON] , [INFO] , яка повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому позивач просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки аліменти в розмірі частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON] в судове засідання не викликалась, оскільки справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не викликався. Відзив на позовну заяву не направив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Даний позов зареєстровано в суді 16.10.2025 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 20.10.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Вивчивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено, [PERSON] належним чином не виконує свої обов`язки по матеріальному утриманню своєї неповнолітньої дитини і на даний час дочка [PERSON] повністю знаходиться на утриманні матері. \~ \~ \~ \~Згідно ст.ст.182, 183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. А тому суд вважає необхідним встановити частку, яка буде стягуватися з відповідача в розмірі частини всіх видів його заробітків (доходів), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

03 вересня 2025 року на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі, МТСБ України, позивач) до [PERSON] (далі,\~відповідач)\~про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позов поданий представником позивача з використанням системи «Електронний суд». За змістом заявлених позовних вимог стверджується, що 19.09.2024 в м. Фастів відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «AUDI А6», р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «HYUNDAI MATRIX» р/н [NUMBER] . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2024 року вказана ДТП сталася з вини відповідача. На дату скоєння вищевказаної ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 148 096,02 грн. Тому, представник позивача змушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на їх користь кошти в загальному розмірі 148 096,02 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. 26 вересня 2025 року ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області вищевказану справу направлено за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області. 07.10.2025 за наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана на розгляд слідчому судді Самусі В.О. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін спору, судове засідання призначено на 24 листопада 2025 року на 16.40 год. В судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і дату проведення судового засідання, не з`явився, в прохальній частині позову просив розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, у випадку неявки відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а. с. 5). З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

01 жовтня 2025 року представниця позивача звернулася з позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог стверджувала, що 04 березня 2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», як первісним кредитором, та [PERSON] , як позичальником, було укладено договір кредитної лінії № 747353827. Відповідно до умов укладеного договору кредитодавець надав позичальнику кредит у сумі 5 300,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти, на умовах та у порядку, визначені договором. Договором визначено термін повернення відповідачем кредиту та нарахованих процентів, однак у вказаний термін відповідач кредитні кошти не повернув, проценти не сплатив, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. В подальшому, внаслідок укладення договорів факторингу, право вимоги за вказаним договором перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС», а згодом і до позивача, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до договорів факторингу позивач, як новий кредитор, набув право вимоги заборгованості за договором кредитної лінії № 747353827 від 04.03.2024. Відповідно до витягу з Реєстру боржників, позивач набув право грошової вимоги до відповідачки за вказаним договором кредитної лінії в сумі 23 717,50 грн., з яких: 5 300,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 18 417,50 грн. - заборгованість за відсотками. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», як нового позичальника. З урахуванням викладеного, позивач, діючи через свою уповноважену представницю, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредитної лінії № 747353827 від 04.03.2024у сумі 23 717,50 грн., з яких: 5 300,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 18 417,50 грн. - заборгованість за відсотками, а також судові витрати в сумі 3 028,00 грн. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, вирішено проводити судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а. с. 52-53). В судове засідання представниця позивача, будучи належним чином повідомленою про час і дату проведення судового засідання, не з`явилася, представниця позивача в прохальній частині позову просила провести розгляд справи без участі представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», позовні вимоги підтримують, просила позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує (а. с. 3 зворот). З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представника позивача,

Outcome: dismissed