Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач, ТОВ «ФК «ЄАПБ», звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, [PERSON] , заборгованості за кредитним договором № 481329071 у загальній сумі 27 028,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 04 червня 2021 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (Первинний кредитор) та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір № 481329071 шляхом укладення кредитного договору з додатковими додатками (правилами). Відповідач отримав кредит у сумі 8000,00 грн. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань, право вимоги за цим договором було двічі відступлено: 1. Право вимоги було відступлено від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на підставі Договору факторингу № 28/1118-01 (з урахуванням Додаткової угоди № 26 від 31.12.2020). 2. Наступне відступлення відбулося 20 жовтня 2022 року від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до Позивача, ТОВ «ФК «ЄАПБ», на підставі Договору факторингу № 20102022. Таким чином, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] щодо існуючої заборгованості, розмір якої становить 27 028,00 грн. Заборгованість складається з: основного боргу 8 000,00 грн та заборгованості за відсотками 19 028,00 грн. Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 13 серпня 2025 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду на 16 вересня 2025 року. 16 вересня 2025 року розгляд справи відкладено на 06 листопада 2025 року у зв`язку з неявкою відповідача. 06 листопада 2025 року розгляд справи був відкладений на 9 грудня 2025 року у зв`язку з повторною неявкою відповідача. В зазначене судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, при подачі позову надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання повторно не з`явився, відзив не подав. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між первинним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем [PERSON] було укладено договір споживчого кредитування, іменований як Кредитний договір № 481329071 від 04 червня 2021 року. Судом встановлено, що укладення кредитного договору відбулося в електронній формі шляхом приєднання відповідача до запропонованих умов та правил, про що свідчить наявність Електронного підпису з одноразовим ідентифікатором. Відповідно до частини 1 статті 634 Цивільного кодексу України (ЦК України), договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах і можуть бути прийняті іншою стороною лише шляхом приєднання до запропонованого договору в цілому. Відповідач, підписавши договір електронним ідентифікатором, погодився з умовами. Укладення договору в такій формі відповідає вимогам статей 3, 5, 7 Закону України «Про електронну комерцію», які передбачають, що електронний правочин є чинним, якщо він вчинений у порядку, передбаченому цим Законом. На виконання своїх зобов`язань первинний кредитор - ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" надав відповідачу грошові кошти у розмірі 8000,00 грн., що стверджено платіжним дорученням № 1155450d-9642-419e-86-b62ca8727b8 від 04.06.2021 на 4000 грн. та платіжним дорученням № еb3f4449-1107-4e7a-81-64f2b74e328e від 21.06.2021 на 4000 грн., що були перераховані [PERSON] на платіжну картку № [NUMBER] , згідно договору № 481329071. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Наявність заборгованості підтверджується розрахунком, відповідно до якого Відповідач не здійснював належних платежів згідно з графіком. Таким чином, Відповідач порушив зобов`язання, що є підставою для застосування правових наслідків, передбачених статтями 610 та 611 Цивільного Кодексу України. Внаслідок неналежного виконання Відповідачем своїх зобов`язань, виникла заборгованість, загальний розмір якої становить 27 028,00 грн. Сума основного боргу, яка є тілом кредиту і яку Відповідач зобов`язаний повернути, складає 8 000,00 грн. Згідно з наданими розрахунками та умовами договору (Дисконтна процентна ставка 210,25%-620,5%, Базова процентна ставка 620,5%), заборгованість по відсотках, нарахованих на підставі Договору, становить 19 028,00 грн. Нарахування відсотків ґрунтується на статті 1048 ЦК України (проценти за користування кредитом) та статті 625 ЦК України (наслідки прострочення грошового зобов`язання). Суд бере до уваги, що згідно з Розрахунком заборгованості та Витягу з реєстру прав вимог станом на 21.10.2022, заборгованість [PERSON] складає 8000,00 грн основного боргу та 19028,00 грн заборгованості по відсотках, що підтверджує загальну суму вимог у розмірі 27028,00 грн. Право вимоги було послідовно відступлено, і Позивач набув статус нового кредитора: Право вимоги перейшло від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на підставі Договору факторингу № 28/1118-01 та Додаткової угоди № 26 від 31.12.2020. Право вимоги перейшло від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (Позивача) на підставі Договору факторингу № 20102022 від 20 жовтня 2022 року. Правовідносини факторингу регулюються Главою 73 Цивільного Кодексу України. Судом встановлено, що Позивач - ТОВ «ФК «ЄАПБ» є фінансовою установою, зареєстрованою відповідно до законодавства, та має право на надання фінансових послуг, зокрема факторингу, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи ФК № 183 та Розпорядженням НКФП № 691 від 23.03.2017. Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора (фактора) переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Позивач набув право вимоги щодо основного боргу та процентів. Згідно з пунктом 2.2 Договору факторингу № 20102022, Позивач набуває права вимоги до боржника на всю суму заборгованості, включаючи борг та інші платежі, у тому числі ті, що виникли внаслідок невиконання зобов`язань Боржником. Стаття 1082 ЦК України визначає, що боржник зобов`язаний здійснити платіж новому кредитору (фактору) за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права вимоги. Позивач зазначає, що вживав заходи для повідомлення відповідача про відступлення права вимоги. Суд враховує правові позиції Верховного Суду щодо незмінності зобов`язань боржника при зміні кредитора: Позивач посилається на правовий висновок, викладений у Постанові Верховного Суду від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15. Згідно з цим висновком, боржник, який не отримував повідомлення про передачу права вимоги, не звільняється від виконання зобов`язання, а лише має право не виконувати його до моменту отримання такого повідомлення. У матеріалах справи наявні докази того, що позивач набув права вимоги та надав розрахунки, а відповідач не спростував факту існування боргу та факту отримання кредитних коштів. Враховуючи те, що [PERSON] обов`язку з повернення коштів за кредитними договорами не виконав, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення боргу в загальному розмірі 27028 грн 00 коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3028 грн.

Outcome: approved