Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача [PERSON] , у якому просить стягнути суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 33732,77 грн, витрати на послуги оцінювача у розмірі 1600,00 грн та судовий збір. В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що 20.10.2023 у м. Вишневе Київської області з вини відповідача сталася ДТП, в результаті чого був пошкоджений автомобіль марки «RENAULT», д.н.з. [NUMBER] . При цьому на дату цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку з цим потерпілий власник автомобіля марки «RENAULT», д.н.з. [NUMBER] , звернувся до позивача з вимогою відшкодування збитків, а позивач здійснив виплату відшкодування у розмірі 35332,77 грн. Оскільки позивач здійснив відшкодування шкоди потерпілому за відповідача, який не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому МТСБУ і звернулося до суду з позовом про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.09.2025 відкрито спрощене провадження по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, якою також позов підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. У судове засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд доходить висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.12.2023 у справі № 369/18428/23 [PERSON] (відповідач) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до зазначеної постанови, 20.10.2023 [PERSON] порушив п. 13.1, 12.1 ПДР, що призвело до пошкодження автомобіля марки «RENAULT», д.н.з. [NUMBER] . Пошкоджений автомобіль «RENAULT», д.н.з. [NUMBER] належить ГУ Держпродспоживслужби у Київській області, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] . На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, що підтверджується відсутністю інформації щодо страхування в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Пунктом 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. З метою встановлення розміру заподіяної шкоди позивач залучив суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] , за результатами надання послуг ним складено звіт про оцінку колісного транспортного засобу № 23.11.185-97005 від 19.11.2023, згідно якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових (вартість матеріального збитку) транспортного засобу «RENAULT», д.н.з. [NUMBER] становить 33732,77 грн Власник пошкодженого автомобіля ГУ Держпродспоживслужби у Київській області 23.10.2023 звернулося до позивача із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про відшкодування суми заподіяної шкоди, в якій просили належне відшкодування шкоди здійснити на розрахунковий рахунок ТОВ «РЕФІТ АВТО». Відповідно до положень п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до платіжної інструкції № 847567 від 06.03.2024 МТСБУ сплатило на користь ТОВ «РЕФІТ АВТО» страхове відшкодування у розмірі 33732,77 грн. Відповідно до платіжної інструкції № 979096 від 13.12.2023 МТСБУ сплатило на користь ФОП [PERSON] за послуги аваркома (експерта) по справі № 97005 згідно рахунку № 23.11.185-97005 від 19.11.2023 (ТЗ [NUMBER] ) 1600,00 грн. На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму страхового відшкодування. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За приписами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Оскільки позивач здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до норм цивільного законодавства позовні вимоги необхідно задовольнити у повному обсязі. Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 3 028,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved