Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

представник ТОВ "Юніт капітал" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00-9629056 від 17.02.2024 у розмірі 51501 грн, а також понесених судових витрат. Позов мотивовано тим, що 17.02.2024 між ТОВ "Макс кредит" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 00-9629056, згідно якого позичальнику надано кредит в сумі 6000 грн строком на 360 днів, дата повернення кредиту - 11.02.2025; процентна ставка фіксована , стандартна процентна ставка - 2,47 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Комісія за надання кредиту - 300 грн ( що складає 5,00 % від суми кредиту). Денна процентна ставка за договором при застосуванні Стандартної процентної ставки та Комісії (у разі її наявності) дорівнює 2,5%. 17 грудня 2024 року між ТОВ "Макс кредит" та ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" укладено договір факторингу № 17122024 відповідно до умов якого первісний кредитор відступив право вимоги в тому числі за кредитним договором № 00-9629056 від 17.02.2024 укладеним з [PERSON] 02 квітня 2025 року ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" відповідно до умов договору факторингу № 020425-У, відступив право вимоги у тому числі за кредитним договором № 00-9629056 до ТОВ "Юніт капітал". Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ "Юніт капітал" за кредитним договором № 00-9629056, від 17.02.2024 у розмірі 51501 грн, з яких 6300 грн - загальна заборгованість по тілу кредиту; 45201 грн - заборгованість по несплачених відсотках. Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26.08.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися. В позовній заяві було заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. У разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, зокрема шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, про причини своєї неявки не повідомив. Заяв, клопотань від нього не надходило. Суд у зв`язку з вищевикладеним зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Суд, враховуючи ту обставину, що позивачу та відповідачу були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи, у зв`язку із чим суд вважає за необхідним ухвалити відповідне рішення, а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 223, 280 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 17 лютого 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Макс кредит" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 00-9629056, згідно якого позичальнику надано кредит в сумі 6000 грн строком на 360 днів, дата повернення кредиту - 11.02.2025; процентна ставка фіксована , стандартна процентна ставка - 2,47 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Комісія за надання кредиту - 300 грн ( що складає 5,00 % від суми кредиту). Денна процентна ставка за договором при застосуванні Стандартної процентної ставки та Комісії (у разі її наявності) дорівнює 2,5%. Вказаний договір укладений в електронній формі та підписаний одноразовим ідентифікатором 04743. Відповідно до детального розрахунку заборгованості за кредитним договором № № 00-9629056 від 17.02.2024 заборгованість [PERSON] перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Макс кредит" станом на 17 грудня 2024 року становить 51501 грн, з яких 6000 грн - загальна заборгованість по тілу кредиту; 45201 грн - заборгованість за нарахованими процентами; 300 грн - заборгованість за нарахованими комісіями. На підставі договору факторингу № 17122024 від 17.12.2024 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Макс кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Онлайн фінанс" первісний кредитор відступив право вимоги в тому числі за кредитним договором № 00-9629056 від 17.02.2024 укладеним з [PERSON] . Згідно договору факторингу № 020425-У від 02.04.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" відступив право вимоги в тому числі за кредитним договором № 00-9629056 від 17.02.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт капітал". Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором № 00-9629056 від 17.02.2024 заборгованість [PERSON] перед ТОВ "Юніт капітал" станом на 07.05.2025 становить 51501 грн, з яких 6300 грн - загальна заборгованість по тілу кредиту; 45201 грн - заборгованість по несплачених відсотках. Станом на 07.05.2025 заборгованість за кредитним договором № 00-9629056 від 17.02.2024 не погашена. Як вбачається з відповіді Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" № КНО-07.8.5/162112 БТ від 27.11.2025, в банку на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) була випущена банківська платіжна картка [NUMBER] до рахунку № [NUMBER] у гривні. В банку за [PERSON] закріплений фінансовий номер телефону [NUMBER] , на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операції за платіжною карткою № [NUMBER] . В результаті аналізу операцій, здійснених по карті [NUMBER] , яка відкрита на ім`я [PERSON] , за період з 17.02.2024 по 22.02.2024 була виявлена операція по надходженню грошових коштів у сумі 6000 грн через сервіс іншого банку (а.с. 35). Згідно зі статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Таким чином, під час підписання кредитного договору сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача на укладення договору. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст.610 ЦК України). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, якою регламентовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 зроблено висновок, що "припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Враховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання". Таким чином, суд приходить до висновку, що між первісним кредитором та [PERSON] виникли договірні відносини внаслідок отримання відповідачем кредиту. Права вимоги за кредитним договором було відступлено позивачу по справі, кредит не повернуто, а отже позовні вимоги ТОВ "Юніт капітал" підлягають задоволенню. Відповідач відзиву чи заперечень на позов не подав, тому наданий позивачем розрахунок заборгованості, за відсутності заперечень щодо такого розрахунку від відповідача, приймається судом як достовірний. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку не повернуті. Тож, [PERSON] не виконав обов`язок з повернення кредитних коштів і позивач вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин справи, суд всебічно та повно з`ясував обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів окремо кожного, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним. Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За змістом ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Так за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Судом встановлено, що понесені ТОВ "Юніт капітал" витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн, підтверджуються матеріалами справи: договором про надання правової допомоги № 07/04/25-02 від 07.04.2025; протоколом погодження вартості послуг до договору № 07/04/25-02; додатковою угодою № 12 до договору про надання правової допомоги № 07/04/25-02; актом прийому-передачі наданих послуг відповідно до договору про надання правової допомоги № 07/04/25-02. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі є співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, за відсутності заперечень щодо таких витрат від відповідача, суд вважає, що витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн підлягають стягненню з відповідача. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з платіжною інструкцією переказу коштів № 13363 від 14.04.2025 (а.с. 9), позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Outcome: approved