Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», за участі третьої особи: Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення грошових коштів. Рішенням Хаджибейського районного суду міста Одеси від 30 жовтня 2025 року позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича № 36035 від 12.05.2021 року, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість в розмірі 20068 (двадцять тисяч шістдесят вісім) гривень 30 копійок; Стягнуто з Товариства з\~обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346, адреса місцезнаходження: вул. Стельмаха, 9А, офіс 204, м. Ірпінь, Київська обл. на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 20068 (двадцять тисяч шістдесят вісім) гривень 30 копійок; Стягнуто з Товариства з\~обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346, адреса місцезнаходження: вул. Стельмаха, 9А, офіс 204, м. Ірпінь, Київська обл. на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] судовий збір у розмірі 1937 (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім) гривень 92 копійки. 28 листопада 2025 року представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу. Виклик сторін або інших учасників справи в судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення здійснюється у разі необхідності (ч. 4 ст. 270 ЦПК України). Згідно ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши заяву представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про її задоволення та необхідність ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне. Згідно з п. 3, ч. 1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з\~п.\~5,\~ч.\~2\~ст.\~270\~ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Згідно п. 20\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених відповідною статтею\~ЦПК, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Приписами ч.\~8\~ст.\~141\~ЦПК України\~передбачено,\~що розмір\~витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі\~докази подаються\~до закінчення\~судових дебатів\~у справі\~або протягом\~п`яти днів\~після ухвалення\~рішення суду\~за умови,\~що до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі сторона\~зробила про\~це відповідну\~заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. У рішенні Хаджибейського районного суду міста Одеси від 30 жовтня 2025 року судом встановлено, що 19.03.2024 року між позивачем та АБ «Калінін і Партнери» укладено Договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №б/н/24. Відповідно до п. 2 Додатку №1 до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №б/н/24 розмір гонорару становить 5500,00 гривень, які сплачені позивачем на користь АБ «Калінін і Партнери». Так, згідно Акту виконаних робіт (надання послуг) від 05.02.2024 року АБ «Калінін і Партнери» вбачається, що бюро надало позивачу юридичні послуги, відповідно до рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару (винагороди), затверджених Рішенням засновників АБ «Калінін і Партнери» №3/2018 від 17.07.2018 року із зазначенням переліку та вартості послуг. Враховуючи предмет позову та час, який було витрачено на надання юридичних послуг згідно Акту виконаних робіт, суд приходить до висновку, що витрати понесені у зв`язку із наданням професійної правничої (правової) допомоги є співмірними складності справи та часу, витраченому у вказаній справі, а тому підлягають стягненню з відповідача на користь відповідача. Разом із цим, у резолютивній частині рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу. Таким чином, у зв`язку з тим, що рішенням Хаджибейського районного суду міста Одеси від 30 жовтня 2025 року позов задоволено, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5500,00 гривень.

Outcome: approved