Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~02.09.2025 позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА ФІНАНС» (далі - ТОВ «ІННОВА ФІНАНС») звернувся в суд з позовом до\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказав, що 29 жовтня 2024 року між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та [PERSON] було укладено Договір про надання грошових коштів у позику №5864641024, згідно з яким ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» зобов`язалося надати [PERSON] кредит у розмірі 12000,00 грн., а [PERSON] зобов`язався протягом 360 днів з дати його надання повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 1,0 % за кожний день користування (стандартна процентна ставка). ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало [PERSON] грошові кошти у розмірі 12000,00 грн. Відповідач належним чином зобов`язання за договором не виконує, тому на дату подання позову у нього виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 26062,40 грн., з яких 7160,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 18902,40 грн. заборгованість за відсотками. Оскільки відповідач у добровільному порядку відмовляється сплатити заборгованість, ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» змушене звернутись до суду з цим позов, який просить задовольнити. Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09.09.2025 матеріали позову направлені до Покровського районного суду міста Кривого Рогу за підсудністю. Ухвалою суду від 08.10.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача до суду не з`явився, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив проводити розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися. 06 листопада 2025 представником відповідача направлено на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає у повному обсязі, просили відмовити у задоволенні позову. Так, зазначає, що електронний документ, на підставі якого між сторонами виникають права та обов`язки, має відповідати положенням\~Закону України\~«Про електронні документи та електронний документообіг». На підтвердження укладення кредитного договору позивачем надаються його паперові копії. При цьому, зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що наявна в матеріалах справи паперова роздруківка договору створювалася у порядку, визначеному\~Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг»\~та що саме такий правочин підписувався електронним підписом уповноважених на те осіб (з можливістю ідентифікувати підписантів документа), який є обов`язковим реквізитом електронного договору. Таким чином, стверджує, що наявна в матеріалах справи паперова копія спірного кредитного договору не може вважатися електронним документом (копією електронного документа), оскільки не відповідає вимогам статей\~5,\~7\~Закону України\~«Про електронні документи та електронний документообіг», та не є належним доказом укладення договору між ним та позивачем. Відповідно до вимог законодавства, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. При цьому, згідно з ч. 5\~ст. 100 ЦПК України, якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Отже, наведене вказує на неукладеність, в тому числі в електронному вигляді, оспорюваного правочину Договір про надання грошових коштів у позику №5864641024 від 29.10.2024, що вказує на необґрунтованість вимог про стягнення з нього процентів за ставкою, яку він нібито погодив у цьому договорі. 11.11.2025 представник позивача направив на адресу суду відповідь на відзив, в якій просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до\~ст.\~247\~ч.\~2\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд приходить до таких висновків. Встановлено, що 29 жовтня 2024 року між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та [PERSON] було укладено Договір про надання грошових коштів у позику №5864641024 у вигляді електронного документа, підписаного електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до п.п.2.2, 2.3, 2.5 розділу 2 договору ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» надає позичальнику кредит у гривні, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сума кредиту\~12000,00 грн. Строк кредиту\~360 днів. Мета отримання кредиту\~споживчі (особисті) потреби. Тип процентної ставки\~фіксована. Стандартна процентна ставка становить 1% в день. Пунктом 3.1. розділу 3 договору передбачено, що кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок позичальника, включаючи використання реквізитів платіжної картки [NUMBER] . Згідно п.6.1 розділу 6 вказаного Договору, сторони домовились, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом, включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, здійснюватимуться згідно Графіка платежів. Під час укладення вищевказаного договору позики, відповідачем було підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором: Договір №5864641024, та Додаток №1 до нього, яким є Графік платежів, а також Паспорт споживчого кредиту, в якому викладені умови надання позивачем ТОВ «Іннова Фінанс» кредитних коштів відповідачу. Відповідно до повідомлення ТОВ «ФК «Контрактовий дім» та квитанції до платіжної інструкції №20025-1354-157557359 від 29.10.2024 року, ТОВ ФК Контрактовий дім 29.10.2024 року на розрахунковий рахунок [PERSON] було перераховано ТОВ «Іннова Фінанс» грошові кошти у розмірі 12000,00 грн.. З урахуванням викладеного, досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що позивачем ТОВ «Іннова Фінанс» доведено факт укладення 29 жовтня 2024 року між ТОВ «Іннова Фінанс» та [PERSON] договору надання грошових коштів у позику в електронній формі, який підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. ТОВ «Іннова Фінанс» у повному обсязі виконало свої зобов`язання за вищевказаним договором, надавши відповідачу кредит в сумі 12000,00 грн.. Суд відхиляє доводи відповідача, що позивачем не надано доказів про укладання договору позики, оскільки, як вбачається з представленого розрахунку заборгованості, відповідачем 28.11.2024 було здійснено часткове погашення кредиту у загальному розмірі 7000,00 грн., з яких 2160,00 грн. були спрямовані на погашення відсотків за користування кредитними коштами та 4840,00 грн. кредиту. Судом встановлено, що відповідач свої зобов`язання за договором надання грошових коштів у позику від 29 жовтня 2024 року у строки, передбачені договором, щодо повернення суми позики та проценти за користування позикою не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, яка становить 26062 грн. 40 коп., що підтверджується розрахунку заборгованості за кредитом. Вищевикладені правовідносини, виходячи з сукупності досліджених по справі доказів, у системному зв`язку регулюються наступними вимогами закону. За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до п.5 ч.1\~ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з ч.2\~ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»\~накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відповідно до ч. 4, ч. 6\~ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»\~пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно з ч.8\~ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»\~у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Відповідно до\~ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до цього\~Закону, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Ч.1\~ст.638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Ч.2\~ст.1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1\~ст.1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із ч.1\~ст.1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. За змістом\~ст.612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором. Відповідно до\~ст.1051 ЦК України, позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свої зобов`язання за вказаним договором у строки, передбачені договором, щодо повернення суми позики та процентів за користування позикою не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за тілом кредиту та за процентами. Як вбачається із змісту позовної заяви, ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за Договором надання грошових коштів у позику № 5864641024 у розмірі 26062,40 грн., із якої тіло кредиту становить 7160,00 грн., нараховані проценти - 18902,40 грн. Проценти нараховувалися по 19.08.2025 включно. Відповідачем не долучено до матеріалів справи контр розрахунку або доказів здійснення відповідачів платежів понад вказані позивачем суми. Доказів повернення відповідачем позивачу ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» отриманої у позику за вказаним договором грошової суми у розмірі 7160,00 грн. (з урахуванням частковим погашенням), матеріали справи не містять, у зв`язку з чим вимога позивача ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» про стягнення заборгованості за тілом кредиту 7160,00 грн. є обґрунтованою. 1Вирішуючи питання про стягнення процентів за користування кредитом у розмірі 18902 грн. 40 коп., суд зазначає, що при укладенні договору позичальник був ознайомлений з орієнтованою вартістю кредиту та загальними витратами по ньому. Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року (провадження №14-154цс18) та від 31 жовтня 2018 року (провадження № 14-318цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 5 квітня 2023 року (справа №910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої\~статті 1048 ЦК України\~про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою\~статті 1050 ЦК України. За умовами договору сторони встановили строк кредитування строком на 360 днів, однак ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» просить стягнути з відповідачів проценти за користування кредитними коштами за період строку кредитування по 19.08.2025 року. З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що відповідач [PERSON] не виконав належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за договором надання грошових коштів у позику №5864641024 від 29 жовтня 2024 року, укладеного між ним та ТОВ «ІННОВА ФІНАНС», в обумовлені договором строки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» підлягають задоволенню та з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за вказаним договором у розмірі 26062,40 грн., із якої тіло кредиту становить 7160,00 грн., нараховані проценти - 18902,40 грн.. За приписами ч. 1.\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем до суду сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., яке підлягає стягнення з відповідача на користь позивача

Outcome: approved