Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

20 жовтня 2025 року представник позивача адвокат Фішер С.М. звернулася до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом, у якому просить розірвати шлюб між позивачем та [PERSON] , зареєстрований 29 вересня 2001 року. В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що протягом останніх років сімейне життя між позивачем та відповідачем поступово погіршувались. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність порозуміння, різні характери, психологічну несумісність та різні погляди на вирішення сімейних проблем, ігнорування налагодження сімейних відносин, що призвело до втрати почуття поваги та любові. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не мають спільного бюджету і не живуть однією сім`єю, протягом тривалого часу не проживають разом, подальше сімейне життя є неможливим, оскільки шлюб існує лише формально. Від шлюбу сторони мають шість дітей, четверо з яких на час звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу є неповнолітніми. (а.с. 2-4) Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2025 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. (а.с. 17-18) Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі та участі позивача, проти винесення заочного рішення не заперечували. (а.с. 31-32) Відповідач на розгляд справи не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Поштові повідомлення повернулись до суду без вручення судової кореспонденції адресату у зв`язку з його відсутністю за вказаною адресою. (а.с. 26, 34) Згідно ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Враховуючи положення ч. 7 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином. Відзив щодо позову та заяв про розгляд справи без його участі відповідач не надав. При таких обставинах суд проводить розгляд справи у відповідності до положень ст. 280 ЦПК України, в заочному порядку, на підставі наявних у ній матеріалів. Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, суд встановив наступні обставини та відповідні правовідносини. Шлюб між позивачем та відповідачем зареєстрований 29 вересня 2001 року Павлівською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області, актовий запис № 7, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] . (а.с. 9) Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується відповідно свідоцтвами про народження серії [NUMBER] , серії [NUMBER] , серії [NUMBER] та серії [NUMBER] . (а.с. 10, 11, 12, 13) Згідно ст.ст.\~104, 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~ст. 110\~цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє\~рішення про\~розірвання шлюбу,\~якщо буде\~встановлено,\~що подальше\~спільне життя\~подружжя і\~збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, сім`я існує формально, можливість збереження шлюбу позивач заперечує. З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 1 ст. 24 СК України про те, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд вважає, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. Позивач просить судові витрати, понесені у зв`язку із розглядом справи, покласти на неї. При вирішенні питання щодо стягнення судових витрат, суд, відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи заяву позивача, залишає судові витрати по фактично понесеним.

Outcome: approved