Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-04 00:00:00

Позивач ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить: стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за Заявою анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» «2026745954_CARD від 20.10.2019 року в розмірі 32458,86 грн., яка складається зі заборгованості по тілу кредиту в розмірі 29000,00 грн., заборгованості по відсотках в розмірі 3458,86 грн. В обґрунтування позовних вимог ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» зазначає, що 20.10.2019 між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2026745954 та підписана Заява-Анкета про надання банківських послуг № 2026745954_CARD. В порушення норм закону та умов договору [PERSON] взяті на себе кредитні зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим має заборгованість у розмірі 32458,86 гривень,\~яка складається з такого: заборгованість по тілу кредиту 29000,00 гривень, заборгованість за простроченими відсотками 3458,86 гривень. 24.03.2023 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладений договір факторингу № 24/03/23, за умовами якого АТ «ОТП БАНК» передало останньому право вимоги до [PERSON] за кредитним договором, укладеним на підставі Заяви-Анкети про надання банківських послуг № 2026745954_CARD від 20.10.2019. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справу повідомлений належним чином, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справу повідомлена належним чином. Подала суду заяву про визнання позову в частині заборгованості в сумі 29000,00 грн., відсоткам в розмірі 3458,00 грн., а також судовий збір. Просила зменшити витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8500,00 грн., у зв`язку з тим, що справи даної категорії є вже давно розробленими, та не є складними. Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, з`ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що\~20.10.2019 між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2026745954, за умовами якого відповідачу надано кредитні кошти на придбання товару у розмірі 3989,00 гривень, строком на 24 місяці, з відсотковою ставкою 0,01 % річних. Також на підставі підписаної Заяви-Анкети про надання банківських послуг № 2026745954_CARD відповідачці видано кредитну карту зі встановленим кредитним лімітом з фіксованою відсотковою ставкою 0,01 % річних. 24.03.2023 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладений договір факторингу № 24/03/23, за умовами якого АТ «ОТП БАНК» передало останньому право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 2026745954 від 20.10.2019, загальна сума боргу за тілом кредиту 29000,00 грн., заборгованість за відсотками 3458386 грн. Відповідно до приписів статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно зі статтею 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). На підставі статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною другою статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. За частиною 1 статті 1077, частиною 3 статті 1079 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Таким чином, до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» перейшли всі права первісного кредитора у зобов`язаннях за кредитним договором № 2026745954 від 20.10.2019. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Частиною першою статті 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватися визначених у договорі строків (термінів), а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання виконало в повному обсязі, в обумовлені в договорі терміни, перерахувавши кошти відповідачці. В порушення норм закону та умов договору [PERSON] взяті на себе кредитні зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим має заборгованість за кредитним договором № 2026745954 від 20.10.2019 розмірі 32458,86 грн., яка складається зі заборгованості по тулу кредиту в розмірі 29000,00 грн., заборгованості по відсотках в розмірі 3458,86 грн. Частиною 1 статті 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України). За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги та стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 2026745954 від 20.10.2019 розмірі 32458,86 грн., яка складається зі заборгованості по тулу кредиту в розмірі 29000,00 грн., заборгованості по відсотках в розмірі 3458,86 грн. Також судом встановлено, що стороною позивача до винесення рішення по суті заявлені до стягнення з відповідача витрати на правову допомогу та подано докази розміру понесених судових витрат на правничу допомогу. Так, з матеріалів справи вбачається, що правову допомогу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» відповідно до договору № 01/05-23 від 01.05.2023 про надання правової допомоги здійснювало АДВОКАТСЬКЕ БЮРО Юлії Чміль. Представництво та захист прав і законних інтересів клієнта, надання йому необхідної правової допомоги здійснювалось за винагороду в розмірі, встановленому по узгодженню сторін. Акт про надання правової допомоги № 1010-25/Б від 10.10.2025 до договору № 01/05-23 від 01.05.2023 про надання правової допомоги свідчить, що АДВОКАТСЬКИМ БЮРО надано відповідні юридичні послуги на суму 8 500,00 гривень. Відповідно до частини\~третьої\~статті 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Проаналізувавши наведений в акті про отримання правової допомоги обсяг виконаних робіт, а також подані у справі документи, суд доходить висновку, що відображена інформація щодо характеру, обсягу та рівня оплати виконаної адвокатським бюро роботи (наданих послуг) не повною мірою відповідає критерію розумності та необхідності, є дещо завищеною. Зокрема, суд відмічає, що справа не є справою значної складності, яка потребувала опрацювання різних галузей законодавства, представником позивача не проводились власні розрахунки розміру кредитної заборгованості, практика судів у справах такої категорії є сталою, тому підготовка позову не могла потребувати оцінки перспектив судового врегулювання спору. З урахуванням наведеного вище та конкретних обставин справи, ступеня обґрунтованості та реальності понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, розумності їхнього розміру, принципу співмірності судових витрат, розміру наданої правничої допомоги, складністю справи та виконаними адвокатом послугами, часом, витраченим на виконання робіт з надання правової допомоги, обсягом наданих послуг, ціною позову і значенням справи для сторін, результатами розгляду справи, суд вважає необхідним обмежити розмір витрат на професійну правничу допомогу сумою 3 000,00 гривень. При цьому суд зауважує, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено. З огляду на задоволення позовних вимог ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», вказані витрати необхідно стягнути з відповідача [PERSON] . На підставі ч.1ст.142 Цивільного процесуального кодексу України, ч.3ст.7 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з визнанням позову відповідачем, позивачеві слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову та 50 відсотків стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved