Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 17.04.2024 між ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №1561040 з використанням електронного підпису. Згідно з умовами договору відповідачка отримала кредит у розмірі 5 000 грн, строк користування 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів, з стандартною процентною ставкою 2,5 % в день, знижена процентна ставка 0,01% в день. Первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі. [PERSON] свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, чим порушила свої зобов`язання, встановлені договором. У зв`язку з цим позивачем було нараховано проценти у період з 17.04.2024 по 12.04.2025. 24.12.2024 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» укладено договір факторингу №24122024, згідно з умовами якого ТОВ «Слон Кредит» відступило ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» право грошової вимоги до відповідача за договором про надання споживчого кредиту №1561040. Загальна сума заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №1561040 від 17.04.2024 становить 50\~000 грн, яка складається з: 5\~000 грн - заборгованості по кредиту; 31 375 грн - заборгованості по нарахованих первісним кредитором процентах за користування кредитом; 13 625 грн - заборгованості по нарахованих процентах за 109 календарних днів. Також позивач просить у порядку ч.ч.10, 11 ст.265\~ЦПК України нарахувати інфляційні втрати та 3% річних відповідно до ст.625 ЦПК України, а стягнути з відповідача 2 422,40 грн судового збору за подання позовної заяви та 10 000 грн витрат на правову допомогу. Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10.09.2025 справу прийнято до провадження та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. У позовній заяві просить проводити розгляд справи без участі представника. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи. Відзив не подала, будь-яких заяв до суду не направляла. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280-287 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~17.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту по продукту «Комофортний» №1561040, відповідно до умов якого [PERSON] надається кредит в сумі 5 000 грн строком на 360 днів. Стандартна процентна ставка становить 2,5 % в день, знижена 0,01% в день. Кошти надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № [NUMBER] . З метою отримання кредиту відповідачка вказала свої паспортні та анкетні дані, ідентифікаційний код. Відповідачка ознайомилася з умовами кредитування 17.04.2024, шляхом підписання паспорта споживчого кредиту. Згідно з розрахунком заборгованості, наданий позивачем за Договором №1561040 про надання споживчого кредиту від 17.04.2024, за 109 календарних днів, за період з 25.12.2024 по 12.04.2025, заборгованість відповідачки становить 13 625 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом наданого ТОВ «Слон Кредит» станом на 12.04.2025 заборгованість відповідачки за кредитним договором №1561040 становить 38 875 грн, з них: 5 000 грн - кредиту; 31 375 грн - відсотки за користування кредитом; 2 500 грн - штраф, пеня. ТОВ «Слон Кредит» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачці грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору, що підтверджується повідомлення ТОВ «Пейтек» №20250115-1755 від 15.01.2025, про успішне перерахування коштів у розмірі 5 000 грн на картку № [NUMBER] . Згідно з Листом АТ «Ощадбанк» №46/12-11/152685/2025/БТ від 28.11.2025, на ім`я [PERSON] банком емітовано платіжну картку № [NUMBER] , на яку 17.04.2024 було зараховано платіж у сумі 5 000 грн. 24.12.2024 між ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» та ТОВ «Слон Кредит» укладено договір факторингу №24122024, відповідно до умов якого ТОВ «Слон Кредит» відступило ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» право грошової вимоги до відповідача за договором про надання споживчого кредиту №1561040 від 17.04.2024. Таким чином, заборгованість відповідачки перед позивачем за Договором про надання споживчого кредиту №1561040 від 17.04.2024 складає: 50\~000 грн, яка складається з: 5\~000 грн - заборгованості по кредиту; 31 375 грн - заборгованості по нарахованих первісним кредитором процентах за користування кредитом; 13 625 грн - заборгованості по нарахованих процентах за 109 календарних днів, що підтверджується розрахунком заборгованості (карткою обліку Договору). Згідно зі ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.1 ст.1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно ст.525\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629\~ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а в ч.1ст.625\~ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.512, ст.514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст.1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ст.ст.12, 81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачкою [PERSON] не надано суду належних та допустимих доказів на спростування заявлених позивачем вимог та наданих на їх підтвердження доказів. Щодо застосування приписів ч.ч.10, 11\~ст.265 ЦПК України. Відповідно до ч.ч.10, 11\~ЦПК України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), який здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому\~розділом VII цього Кодексу. Таке нарахування суд може здійснити лише на підставі процесуального клопотання позивача. Питання про можливість у конкретній справі застосовувати приписи частин десятої, одинадцятої\~статті 265 ЦПК України, суд вирішує на власний розсуд з урахуванням обставин, що мають істотне значення, на основі принципів розумності, справедливості та пропорційності. Нарахування пені або відсотків у порядку частин десятої, одинадцятої\~статті 265 ЦПК України\~ґрунтується на підставі тих самих норм матеріального права, які є підставою для задоволення позову про стягнення відсотків або пені за порушення виконання зобов`язання. Тобто це ті самі заходи відповідальності, але продовжені на наступний період часу, протягом якого зобов`язання не виконується. Передбачені ч.2 ст.625\~ЦК України 3 % річних охоплюються приписами ч.ч.10, 11 ст.265\~ЦПК України за умови, що позивач заявив позовну вимогу про стягнення 3 % річних за порушення виконання зобов`язання та суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цієї вимоги. Вказане відповідає висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду, викладених у постанові № 910/14524/22 від 05.06.2025. Верховний Суд у постанові від 16.10.2024 у справі №911/952/22 вказав, що положення частини десятої, одинадцятої статті\~265 ЦПК України\~та\~частин одинадцятої, дванадцятої\~статті 26 Закону «Про виконавче провадження»\~закріплюють механізм, який позбавляє кредитора необхідності звернення до суду з позовом щодо нарахування та стягнення відсотків та пені за наступні періоди невиконання зобов`язання після того, як був розглянутий по суті і задоволений його позов про стягнення боргу, відсотків, пені за невиконання того самого зобов`язання між тими ж сторонами. Вимог про стягнення з відповідачки 3% річних в порядку ч.2 ст.625 ЦК України позивачем у позові не заявлено. Разом з тим, згідно з п.18\~Прикінцевих та перехідних положень ЦК України\~у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позову в частині застосування приписів ч.ч.10, 11\~ст.265 ЦПК України. Щодо розподілу судових витрат. В силу\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати. Відповідно до ч.ч.1, 3\~ст.133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч.ч.1-3\~ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Правнича допомога позивачеві у даній справі була надана адвокатом Столітнім М.М., на підставі Договору про надання правової допомоги від № 10/12-2024 від 10.12.2024 та заявки №9683 від 14.07.2025 на виконання доручення до Договору. Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №9683 від 12.08.2025, витрати на правничу допомогу у даній справі складають 10 000 грн. Враховуючи вищенаведене, а також те, що від відповідачки заперечень щодо стягнення витрат на правову допомогу не надходило, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір сумі 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу 10\~000 грн.

Outcome: partial