Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

13.05.2025 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі - ТОВ «Юніт Капітал») звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №00-9630140 від 16.02.2024 року в загальній сумі 43291,00 грн., понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 7000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 16.02.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії №00-9630140 (далі - кредитний договір №00-9630140 від 16.02.2024 року) у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора №72747. Відповідно до кредитного договору №00-9630140, Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» зобов`язалося надати для [PERSON] кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі 5000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а [PERSON] зобов`язувався повернути кредит та сплатити комісію в розмірі 10 відсотків від суми кредиту, яка нараховується одноразово та складає 500,00 грн., а також проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі. Строк дії кредитної лінії (строк кредитування) складає 360 календарних днів, дата повернення кредиту визначена 10.02.2025 року. На виконання умов кредитного договору, 16.02.2024 року первісний кредитор - ТОВ «МАКС КРЕДИТ» ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «Платежі Онлайн» на платіжну картку № [NUMBER] . Отже, первісний кредитор - ТОВ «МАКС КРЕДИТ» свої зобов`язання щодо надання грошових коштів для [PERSON] виконав у повному обсязі. 17.12.2024 року між первісним кредитором - ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу №17122024-МК/Онлайн, відповідно до умов якого ТОВ «МАКС КРЕДИТ» відступлено право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №00-9630140 від 16.02.2024 року для ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС». Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу №17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024 року до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №00-9630140 від 16.02.2024 року на загальну суму 43291,00 грн. У подальшому, 02.04.2025 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №020425-У, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №00-9630140 від 16.02.2024 року для ТОВ «Юніт Капітал». Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу №020425-У від 02.04.2025 року до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №00-9630140 від 16.02.2024 року на загальну суму 43291,00 грн. Позивач зазначає, що загальна сума заборгованості, станом на 07.05.2025 року, за кредитним договором №00-9630140 від 16.02.2024 року становить 43291,00 грн., яка складається із: 5500,00 грн. - заборгованість по кредиту (тілу кредиту із врахуванням 500,00 грн. комісії); 37791,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Окрім того, позивач зазначає, що ним понесено витрати у зв`язку із розглядом вказаної справи, які складаються із витрат по сплаті судового збору за подання до суду позовної заяви в розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн., які просить стягнути із відповідача. 12.06.2025 року від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» визнає частково, а саме: визнає борг в частині тіла кредиту в загальній сумі 5500,00 грн., в розрахунок якого позивачем включено суму комісії - 500,00 грн., при цьому, заперечує, щодо розрахунку заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Окрім того, відповідач зазначає про необґрунтоване нарахування позивачем ТОВ «Юніт Капітал» 37791,00 грн. відсотків за кредитним договором №00-9630140 від 16.02.2024 року. Разом з цим, факт укладення кредитного договору, факт отримання кредиту в сумі 5000,00 грн., правильність нарахування позивачем 500,00 грн. комісії, відповідач не заперечує. [PERSON] зазначає, що застосування позивачем процентної ставки в розмірі 2,47% за кожен день користування кредитними коштами, суперечить ЗУ «Про споживче кредитування» та умовам укладеного договору №00- 9630140 від 16.02.2024 року. Відповідач наголошує, що згідно із ст.17 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про споживче кредитування» слідує, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», який набрав чинності 24.12.2023 року, установлено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5%; протягом наступних 120 днів - 1,5%. Згідно розрахунку відповідача, розрахунок заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом має обраховуватись наступним чином: (5000,00 грн. тіла кредиту х 2,5% х перших 120 днів з 16.02.2024 року = 15000,00 грн.) + (5000,00 грн. тіла кредиту х 1,5% х наступних 120 днів = 9000,00 грн.) + (5000,00 грн. тіла кредиту х 1,0% х 120 днів = 6000,00 грн.) = 30000,00 грн. Відповідач також просить суд зменшити заявлені позивачем витрати на правничу допомогу, які на його переконання неспівмірні із заявленими вимогами та ціною позову. 19.06.2025 року від представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» Хлопкової М.С. до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача заперечує аргументи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, при цьому, стверджує, що нарахування для [PERSON] заборгованості в загальній сумі 43291,00 грн., яка складається із: 5500,00 грн. - заборгованість по кредиту (тілу кредиту); 37791,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, повістю відповідає умовам кредитного договору та не суперечить вимогам ЗУ «Про споживче кредитування». Також стверджує, що у розрахунку заборгованості за кредитним договором, який був наданий разом з позовною заявою, були застосовані процентні ставки в день, згідно умов договору, які не суперечать вимогам ЗУ «Про споживче кредитування». 08.12.2025 року від відповідача [PERSON] до суду надійшли уточнення до відзиву на позовну заяву, в якому відповідач уточнює розрахунок заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, який на його переконання має обраховуватись наступним чином, враховуючи встановлений частиною 5 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, та вимог ст.17 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про споживче кредитування», а саме: - починаючи з 24.12.2023 року протягом перших 120 днів, тобто по 21.04.2024 року розмір процентної ставки для нарахування процентів за користування кредитними коштами не міг перевищувати 2,5% в день від суми кредиту; - протягом наступних 120 днів, починаючи з 22.04.2024 року по 19.08.2024 року включно, не міг перевищувати 1,5%; - у подальшому розмір процентної ставки не міг перевищувати 1,0% на день, починаючи з 20.08.2024 року до 17.12.2024 року, тобто до строку, що вказаний позивачем у його розрахунку. З огляду на вказане, відповідач зазначає, що проценти за ставкою не більше 2,50% в день підлягали нарахуванню лише до 21.04.2024 року, тому, за період з 16.02.2024 року по 21.04.2024 року включно проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою, визначеною договором - 2,47% на день та складають 8027,50 грн. (5000,00 грн. х 2,47% х 65 днів) Починаючи з 22.04.2024 року по 19.08.2024 року, максимальний розмір денної процентної ставки не міг перевищувати 1,5% в день, тому кредитодавець мав право нарахувати проценти за користування кредитними коштами за вказаний період з 22.04.2024 року до 19.08.2024 року в розмірі 9000,00 грн. (5000,00 грн. х 1,5% х 120 днів). Починаючи з 20.08.2024 року по 17.12.2024 року, максимальний розмір денної процентної ставки не міг перевищувати 1.0% в день, тому кредитодавець мав право нарахувати проценти за користування кредитними коштами за вказаний період з 20.08.2024 року по 17.12.2024 року в розмірі 5900,00 грн. (5000,00 грн. х 1,0% х 118 днів). Відповідач наголошує, що для розрахунку заборгованості неприпустимо включати в тіло кредиту суму комісії в розмірі 500,00 грн., яка є окремим платежем, погодженим умовами договору. Таким чином відповідач визнає загальну суму процентів за користування кредитом за період дії договору в сумі 22927,50 грн. У судове засідання представник позивача - ТОВ «Юніт Капітал», будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, у позовній заяві представник ТОВ «Юніт Капітал» просив розгляд справи провести у його відсутності, позов просив задовольнити. У судове засідання відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у поданому до суду відзиві просив при розгляді справи врахувати його заперечення, щодо позовних вимог ТОВ «Юніт Капітал». Суд, дослідивши та оцінивши в сукупності докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають задоволенню частково. Підставами для такого висновку суду є наступне. Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст.626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ст.1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Судом встановлено, що 16.02.2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії №00-9630140 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора - 37982, який було направлено 16.02.2024 року, об 11 год. 12 хв., на номер мобільного телефону [NUMBER] , на підтвердження чого суду надано довідку про ідентифікацію. Відповідно до п.п.1.2,1.3,1.6 кредитного договору №00-9630140, Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» зобов`язалося надати для [PERSON] кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі 5000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити комісію в розмірі 10 відсотків від суми кредиту, яка нараховується одноразово та складає 500,00 грн., а також проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі. Строк дії кредитної лінії (строк кредитування) складає 360 календарній днів, дата повернення кредиту визначена 10.02.2025 року. Стандартна процентна ставка складає 2,47%, згідно п.1.4.1 договору. Орієнтовна вартість кредиту складає 49960,00 грн. (згідно п.1.8 договору) та розрахована за стандартною процентною ставкою - 2,47%. Суд зазначає, що ТОВ «МАКС КРЕДИТ» свої зобов`язання надати грошові кошти для [PERSON] виконало в повному обсязі, а саме: 16.02.2024 року ініціювало переказ коштів в сумі 5000,00 грн. безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «Платежі Онлайн» на платіжну картку № [NUMBER] (згідно п.2.8 договору), про що суду надано інформаційний лист ТОВ «Платежі Онлайн» за вих.№1401/12 від 23.12.2024 року (запис №2230). При цьому, суд зазначає, що договір позики містить інформацію про узгодження сторонами реквізитів банківського рахунку, на який первісний кредитор мав перерахувати кошти - [NUMBER] (п.2.8 договору). Щодо переходу (відступлення) права вимоги за договором позики №00-9630140 від 16.02.2024 року, суд зазначає наступне. 17.12.2024 року між первісним кредитором - ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу №17122024-МК/Онлайн, відповідно до умов якого ТОВ «МАКС КРЕДИТ» відступлено право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №00-9630140 від 16.02.2024 року для ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС». Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу №17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024 року до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №00-9630140 від 16.02.2024 року на загальну суму 43291,00 грн. (запис №3828). У подальшому, 02.04.2025 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №020425-У, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №00-9630140 від 16.02.2024 року для ТОВ «Юніт Капітал». Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу №020425-У від 02.04.2025 року до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №00-9630140 від 16.02.2024 року на загальну суму 43291,00 грн. (запис №1099). Будь-яких заперечень від відповідача, щодо відступлення права вимоги за кредитним договором №00-9630140 від 16.02.2024 року для ТОВ «Юніт Капітал», до суду не надходило. Суд вважає, що перехід права вимоги за кредитним договором проведено згідно вимог законодавства, про що суду позивачем надано належні та допустимі докази. За розрахунком позивача, станом на 07.05.2025 року, заборгованість [PERSON] перед позивачем за кредитним договором №00-9630140 від 16.02.2024 року становить 43291,00 грн., яка складається із: 5500,00 грн. - заборгованість по кредиту (із врахуванням суми комісії в розмірі 500,00 грн.); 37791,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Кредитний договір з первісним кредитором, за яким ТОВ «Юніт Капітал» у встановленому законом порядку набуло право грошової вимоги, підписаний електронним підписом [PERSON] , використання якого не можливе без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора та без здійснення входу ним на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету. Доказів того, що персональні дані [PERSON] (копія паспорта громадянина України, картка фізичної особи-платника податків, реквізити банківської картки на яку первісним кредитором здійснювалося перерахування позичених грошових коштів, номер телефону) були використані первісним кредитором чи іншими особами для укладення кредитних договорів від його імені, матеріали справи не містять. Звернення [PERSON] до правоохоронних органів із заявою щодо вчинення відносно нього шахрайських дій, матеріали справи також не містять. Відповідач [PERSON] не оскаржував правомірність укладеного договору у судовому порядку. Окрім цього, встановлено, що у відповідності до умов укладеного договору передбачено умови та строки нарахування відсотків за користування коштами, при цьому, визначено, що відповідач зобов`язувався повернути кошти, сплатити проценти за користування коштами, сплатити комісію та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. При цьому, суд зауважує, що за весь період перебування права вимоги за вищезазначеним договором у ТОВ «Юніт Капітал», позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до боржника. Відповідач не заперечує факту укладення кредитного договору №00-9630140 від 16.02.2024 року, не заперечує факту отримання кредиту в сумі 5000,00 грн. та не заперечує щодо нарахування комісії в сумі 500,00 грн., при цьому, вважає безпідставним та таким, що суперечить умовам договору нарахування відсотків. Щодо розрахунку заборгованості в частині нарахованих [PERSON] відсотків за кредитним договором №00-9630140 від 16.02.2024 року, суд зазначає наступне. Суд вважає ґрунтовними заперечення відповідача з приводу розрахунку заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, а саме те, що застосування позивачем процентної ставки в розмірі 2,47% за кожен день користування кредитними коштами, суперечить ст.17 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про споживче кредитування», де зазначено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», який набрав чинності 24.12.2023 року, установлено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5%; протягом наступних 120 днів - 1,5%. За таких умов, розрахунок процентів має бути проведений за наступних умов: - починаючи з 24.12.2023 року протягом перших 120 днів, тобто по 21.04.2024 року розмір процентної ставки для нарахування процентів за користування кредитними коштами не міг перевищувати 2,5% в день від суми кредиту; - протягом наступних 120 днів, починаючи з 22.04.2024 року по 19.08.2024 року включно, не міг перевищувати 1,5%; - у подальшому розмір процентної ставки не міг перевищувати 1,0% в день, починаючи з 20.08.2024 року до 17.12.2024 року, тобто до строку, що вказаний позивачем у його розрахунку. З огляду на зазначене, суд погоджується із розрахунком, проведеним відповідачем, а саме з тим, що проценти за ставкою не більше 2,50% в день підлягали нарахуванню лише до 21.04.2024 року, тому за період з 16.02.2024 року по 21.04.2024 року включно проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою, визначеною договором - 2,47% в день та складають 8027,50 грн. (5000,00 грн. х 2,47% х 65 днів). Починаючи з 22.04.2024 року по 19.08.2024 року, максимальний розмір денної процентної ставки не міг перевищувати 1,5% в день, тому кредитодавець мав право нарахувати проценти за користування кредитними коштами за вказаний період з 22.04.2024 року до 19.08.2024 року в розмірі 9000,00 грн. (5000,00 грн. х 1,5% х 120 днів). Починаючи з 20.08.2024 року по 17.12.2024 року, максимальний розмір денної процентної ставки не міг перевищувати 1.0% в день, тому кредитодавець мав право нарахувати проценти за користування кредитними коштами за вказаний період з 20.08.2024 року по 17.12.2024 року в розмірі 5900,00 грн. (5000,00 грн. х 1,0% х 118 днів). Також, як вірно наголошено відповідачем, для розрахунку заборгованості неприпустимо включати в тіло кредиту суму комісії в розмірі 500,00 грн., яка є окремим платежем, погодженим умовами договору. Таким чином, з [PERSON] на користь ТОВ «Юніт Капітал» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №00-9630140 від 16.02.2024 року в загальній сумі 28427,50 грн., яка складається із: 5500,00 грн. - заборгованість по кредиту (включно із комісією); 22927,50 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує, крім інших обставин, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є розмір таких витрат обґрунтованим. ТОВ «Юніт Капітал» в позові заявлено, що судові витрати позивача на правничу допомогу склали 7000,00 грн. Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Зі змісту положень даної норми вбачається, що витрати на правничу допомогу адвоката складаються з: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, і ці суми встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вказаною нормою також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони. У разі недотримання вищезазначених вимог, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. На підтвердження понесених витрат у справі, до суду надано: договір №07/04/25-02 від 07.04.2025 року про надання правничої допомоги, який укладений між ТОВ «Юніт Капітал» та адвокатським бюро «Тараненко та партнери» в особі адвоката Тараненка А.І., предметом якого виступають зобов`язання адвоката надавати юридичну (правничу) допомогу для ТОВ «Юніт Капітал»; протокол погодження вартості послуг; додаткову угоду №11 від 07.04.2025 року до договору №07/04/25-02 від 07.04.2025 року, предметом якої виступають зобов`язання адвоката надавати юридичну (правничу) допомогу ТОВ «Юніт Капітал», зокрема у справі про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором №00-9630140 від 16.02.2024 року (запис №73); акт прийому-передачі наданих послуг до договору №07/04/25-02 від 07.04.2025 року, в якому зазначено про склад, обсяг та види виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом та їх вартість, яка складає - 7000,00 грн. Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу правову допомогу, суд враховуючи обставини справи, умови укладеного договору про надання правничої допомоги від 07.04.2025 року та додаткової угоди до нього, складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та обсяг виконаних робіт, ціну позову та (або) значення справи для сторони, а також заперечення відповідача [PERSON] , вважає, що витрати за надання професійної правничої допомоги адвоката, понесені позивачем, підлягають до часткового задоволення в розмірі 2000,00 грн. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 40 коп. Оскільки позовна вимога про стягнення боргу підлягає задоволенню частково - на 65,67%, тому з відповідача [PERSON] частково підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1590,79 грн. по сплаті судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом.

Outcome: partial