Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати за громадянкою України, [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 72,4 кв.м., житловою площею 37, 2 кв. м. В обґрунтування позову позивач зазначив, що йому на праві власності належить вказаний спірний житловий будинок, в реєстраці якого було відмовлено з підстав втрати частини архівних матеріалів через збройну агресію рос.федерації проти України, інвентарна справа на даний час відсутня, що унеможливлює здійснити державну реєстрацію права власності. Отже, оскільки у встановленому законом порядку позивач не може оформити свої права через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу, він змушений звернутися до суду з даним позовом. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, з урахуванням відсутності відзиву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає\~\~задоволенню з наступних підстав. Дослідивши надані суду письмові докази, а також проаналізувавши наведені позивачем доводи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з огляду на таке. Позивач має у власності житловий будинок, кам`яний, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Договір дарування житлового будинку від 19 лютого 2008 року, підписаний у місті Берислав Херсонської області, посвідчений приватним нотаріусом Бериславського районного нотаріального округу Симутенко Т.Г. Зареєстрований в реєстрі за № 258. 13.05.2025 року позивачка звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно з заявою про державну реєстрацію речових прав на будинок та отримав рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій № 79633149 від 26 червня 2025 року. Причина відмови: у зв`язку із втратою частини архівних матеріалів через збройну агресію рос.федерації проти України, інвентарна справа на даний час відсутня, що унеможливлює здійснити державну реєстрацію права власності. Назва вулиці «О.Кошового» в селі Одрадокам`янка Бериславського району Херсонської області змінена на вулицю «Івана Сірка», відповідно до інформації розміщеної на сайті https://tiahynka-sr.gov.ua, ПРОТОКОЛ №6 засідання комісії з упорядкування найменувань вулиць Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області від 29.04.2024 р. Законною метою вказаного позову є саме відновлення порушеного права на власність, пов`язаного перш за все з агресією рф, окупацією території України, що призвело до необхідності реалізації в майбутньому позивачем своїх прав на отримання компенсації за пошкоджений/знищений об`єкт нерухомого майна Відповідності до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права, одним із способів захисту цивільного права та інтересу може бути визнання права. \~ \~ \~ \~ Відповідності до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до частин першої та другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Таким чином, системний аналіз наведених положень закону та наданих судами вищих інстанцій роз`яснень дозволяє дійти висновку, що право особи, яка володіє нерухомим майном, втім не може підтвердити своє право власності на нього перед третіми особами, може бути захищене шляхом визнання за ним такого права в судовому порядку. \~ \~ \~ \~Аналізуючи фактичні обставини справи, а також положення діючого на момент набуття позивачем права на спірне нерухоме майно, суд дійшов висновку про належність на праві власності останнього. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Підставою звернення позивача до суду є неможливість доведення перед компетентним органом, свого права власності. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Таким чином, зважаючи на те, що суд встановив належність спірного нерухомого майна на праві власності позивачу, але таке право не визнається, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання права власності за позивачкою в судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню. Обраний позивачем спосіб захисту невизнаного права відповідає вимогам закону та змісту правовідносин. Ухвалюючи рішення, суд врахував, що при такому вирішенні спору буде досягнуто справедливий баланс інтересів як позивача, який на законних підставах володіє належним йому нерухомими майном, проте не може це право підвередити перед третіми особами, а отже реалізувати свої пов`язані із цим похідні права, так і відповідача, який не визнаючи права позивача на вказане майно діяв відповідно до чинного законодавства. Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої та частини третьої статті 141 ЦПК України судові витрати у виді сплаченого позивачем судового збору суд покладає на позивача, враховуючи при цьому, що право останнього не було невизнане неправомірними діями або бездіяльністю відповідача, вирішення вимоги позову не віднесено до його компетенції, відповідачем позовні вимоги не заперечувалися з приводу підстав та предмету позову. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved