Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Представник відповідачки адвокат Сумцов Є.С. 24.11.2025 звернувся до суду в інтересах [PERSON] із заявою про розподіл судових\~витрат у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Обґрунтовуючи вказану заяву представник відповідачки зазначив, що відповідачкою у вказаній справі понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 205000 грн, що підтверджується договором про надання правової допомоги від 02.05.2024, актом приймання-передачі наданих послуг №1 до договору про надання правової допомоги від 02.05.2024, фіскальним чеком про оплату наданої правової допомоги від 21.11.2025 на суму 20500 грн. Також відповідачкою були понесені витрати на оплату експертного дослідження, а саме проведення опитування із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа, що підтверджується квитанцією про оплату за проведення експертного дослідження від 10.06.2025 на суму 40711,68 грн. Посилаючись на зазначені обставини представник відповідачки просить суд здійснити розподіл судових витрат та покласти на [PERSON] судові витрати на правничу допомогу у розмірі 205000 грн та витрати на оплату експертного дослідження (проведення опитування із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа) у розмірі 40711,68 грн. 03.12.2025\~представник позивача\~адвокат Залавський\~О.В.\~подав письмові\~заперечення на\~заяву про розподіл судових витрат, у яких вказав, що відзив на позов поданий стороною відповідача із порушенням 15-денного строку та у відзиві не було вказано про те, що відповідачка буде нести витрати на проведення експертного дослідження. Також, у відзиві на позов, який був поданий із пропуском строку і без пояснень поважності такого пропуску, представником відповідачки було вказано попередній розмір на правову допомогу - 13000 грн. У\~додатку № 1 до договору від 02.05.2024 зазначено, що [PERSON] сплачує адвокату Сумцову\~Є.С. аванс у розмірі 2000 грн. У додатку № 2 до договору від 05.02.2025 вказано, що [PERSON] сплачує адвокату Сумцову\~Є.С. гонорар у розмірі 8500 грн. В той же час до заяви додано фіскальний чек від 21.11.2025 про сплату відповідачкою за надання професійної допомоги адвокатом Сумцовим Є.С. коштів у розмірі 20500 грн, які сплачено на ФОП [PERSON] . Таким чином існує протиріччя, оскільки з ФОП [PERSON] відповідачка не укладала договір. Сторона позивача вважає, що заявлена сума витрат на правничу допомогу завищеною. Крім того, представник позивача звернув увагу на те, що під час проведення підготовчого засідання стороною відповідача не було вказано про надання такого доказу як висновок експерта та не було заявлено попередній розрахунок суми витрат експертного дослідження. Сторона позивача наполягає на неналежності такого доказу як висновок експерта із застосуванням комп`ютерного поліграфа. Тому представник позивача просить відхилити заяву [PERSON] про розподіл судових витрат за необґрунтованістю. У судовому засіданні представник позивача заперечив проти заяви про розподіл судових витрат, просив відмовити у її задоволенні з підстав указаних у письмових запереченнях. Відповідачка та її представник у судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника відповідачки підлягає задоволенню частково, виходячи із таких мотивів. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 141 ЦПК України). Отже, указана норма процесуального закону установлює процесуальний строк для подання доказів понесення судових витрат після ухвалення рішення по суті спору. Недотримання указаного 5-денного процесуального строку має наслідком залишення заяви без розгляду. Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 17.11.2025 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя були задоволені частково. Вказаним рішенням суд визнав за позивачем та відповідачкою у порядку поділу спільного майна подружжя право власності за кожним на 1/2 частину жилого будинку загальною площею 62,4 кв. м., жилою площею 32,7 кв. м., з господарськими будівлями і спорудами та 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0566 га, кадастровий номер 5925010100:00:013:0494, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . У задоволенні іншої частини позовних вимог [PERSON] суд відмовив. Також суд стягнув з [PERSON] на користь [PERSON] кошти на відшкодування судових витрат по оплаті судового збору\~та на\~відшкодування витрат\~на отримання\~професійної правничої\~допомоги пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог (а.с. 24-29 том 2). У судовому засіданні 05.11.2025 представник позивачки Сумцов Є.С. до закінчення судових дебатів повідомив, що докази щодо понесених витрат на правничу допомогу будуть подані у встановлений строк після ухвалення рішення. Із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на правничу допомогу та доказами таких витрат представник позивача адвокат Сумцов Є.С. звернувся шляхом подання відповідної заяви через підсистему «Електронний суд» 21.11.2025, тобто у строк, визначений частиною 8 статті 141 ЦПК України. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)\~на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. За приписами частини 2 статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно ч.\~6\~ст.\~139\~ЦПК України\~розмір витрат\~на підготовку\~експертного висновку\~на замовлення\~сторони,\~проведення експертизи,\~залучення спеціаліста,\~оплати робіт\~перекладача встановлюється\~судом на\~підставі договорів,\~рахунків та\~інших доказів. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно положень\~статті 137\~ЦПК України\~для цілей\~розподілу судових\~витрат:\~1)\~розмір\~витрат на\~правничу допомогу\~адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану\~зі справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою;\~2)\~розмір суми,\~що підлягає\~сплаті в\~порядку компенсації\~витрат адвоката,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги,\~встановлюється згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги на\~підставі відповідних\~доказів,\~які підтверджують\~здійснення відповідних\~витрат.\~Для визначення\~розміру витрат на правничу\~допомогу з\~метою розподілу\~судових витрат\~учасник справи\~подає детальний\~опис робіт\~(наданих\~послуг),\~виконаних адвокатом,\~та здійснених\~ним витрат,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги.\~Розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: складністю\~справи та\~виконаних адвокатом\~робіт (наданих\~послуг); часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); обсягом\~наданих адвокатом\~послуг та\~виконаних робіт; ціною\~позову та\~(або)\~значенням справи\~для сторони,\~в тому\~числі впливом\~вирішення справи\~на репутацію\~сторони або\~публічним інтересом\~до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Представник позивача у обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подав: 1) договір про надання правничої допомоги від 02.05.2024; 2) додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 02.05.2024, відповідно до умов якого сторони погодили порядок оплати наданої правової допомоги з розрахунку 1000,00 грн, за 1 годину витраченого адвокатом часу на виконання наданого його клієнтом доручення. За виконання доручення передбаченого договором про надання правової допомоги [PERSON] зобов`язалася сплатити адвокату кошти (гонорар) у розмірі 12000 грн та завдаток, як частину гонорару в розмірі 2000 грн; 3) додаток №\~2 до договору про надання правової допомоги від 05.02.2025, відповідно до умов якого сторони погодили, що за виконання доручення передбаченого договором [PERSON] зобов`язалася сплатити адвокату кошти (гонорар) у розмірі 8500 грн; 4)\~ордер на надання правничої допомоги адвокатом Сумцовим Є.С. від 03.05.2024; 5) акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 21.11.2025 до договору про надання правової допомоги від 02.05.2025 із детальним описом наданих адвокатом послуг та розрахунком витрат; 6) фіскальний чек від 21.11.2025 про перерахування [PERSON] на рахунок адвоката Сумцова\~Є.С. коштів у розмірі 20500 грн, за надання професійної правничої допомоги; 7)\~квитанцію до платіжної інструкції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 10.06.2025 про сплату [PERSON] коштів за експертизу в розмірі 40711,68 грн (а.с. 27, 220 том 1, а.с. 4, 37-42 том 2). Вказані докази підтверджують факт понесення [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір у сумі 20500 грн, а також витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 40711,68 грн. Зважаючи на\~обсяг наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт,\~а також\~ціну позову,\~суд вважає,\~що розмір\~витрат на\~професійну правничу\~допомогу є\~співмірним зі\~складністю справи та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. Суд відхиляє доводи представника позивача про те, що відзив на позов поданий стороною відповідача із порушенням 15-денного строку, оскільки вказаний відзив поданий у встановлений судом строк. Також суд відхиляє доводи представника позивача про неналежність такого доказу як висновок експерта із застосуванням комп`ютерного поліграфа, оскільки під час судового розгляду справи вказаний висновок був прийнятий судом як допустимий доказ та покладений в основу судового рішення. У зв`язку з цим є доведеним, що відповідачка понесла витрати на проведення експертного дослідження. Крім того, суд відхиляє доводи представника позивача про наявність протиріч щодо сплати відповідачкою коштів на правничу допомогу, оскільки надані представником відповідачки докази підтверджують факт понесення [PERSON] витрат на правничу допомогу в розмірі 20500 грн. Більш того, відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України витрати на правничу допомогу підлягають розподілу як ті, що вже сплачені так і ті, що підлягають сплаті. Обставини на які посилається представник позивача про те, що увідзиві не було вказано, що відповідачка буде нести витрати на проведення експертного дослідження, не є обов`язковою підставою для відмови у розподілі судових витрат. Крім того, необхідність проведення експертизи виникла в ході розгляду справи по суті. Враховуючи вищевикладене, оскільки позов задоволено частково (на 23,12%), тому з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню понесені останньою судові витрати пропорційно розміру позовних вимого у задоволенні яких відповідачу відмовлено (76,88%), а саме на професійну правничу допомогу в розмірі 15760,40\~грн. та витрати на проведення експертизиу розмірі 31299,14 грн. Відтак заявлені представником відповідачки вимоги підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial