Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

20.11.2025 року представник відповідача Іванченко В.П. через систему електронний суд звернувся до Самарського районного суду міста Дніпра із заявою про розстрочення виконання рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 20.10.2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначив, що на цей час негайне виконання рішення для [PERSON] є фактично неможливим і призведе до суттєвого порушення її прав та інтересів. Вона не ухиляється від виконання рішення та має намір виконати його реально та добросовісно, але частинами, відповідно до встановленого судом графіка. Слід зазначити, що після прийняття рішення [PERSON] розпочала сплачувати суми заборгованості. Станом на час звернення до суду із цією заявою сума боргу складає 20328,00 гривень. Неможливість негайного виконання рішення суду обумовлене тим, що у [PERSON] склалося тяжке фінансове становище у зв`язку із зміною місця роботи. Просить суд розстрочити виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпра у справі №206/3589/25 від 20.10.2025, яким з [PERSON] стягнуто 23828 грн. на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на строк 12 місяців шляхом щомісячної сплати рівними частинами суми боргу, що залишилася станом на дату направлення цієї заяви, а саме 20328,00 грн. Представник відповідача Іванченко В.П. в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, раніше подав заяву, в якій просив розглянути заяву про розстрочення виконання рішення суду за відсутності сторони заявника, а також зазначив, що підтримує заяву про розстрочення виконання рішення суду в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 206/3589/25, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву з огляду на наступні підстави. Рішенням Самарського районного суду міста Дніпра від 20.10.2025 року, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики №78966756 в розмірі 20800,00 грн., яка складається з наступного: сума заборгованості за основною сумою боргу 5200,00 грн.; сума заборгованості за відсотками 15600,00 грн.; а також судовий збір у розмірі 3028,00 грн. З матеріалів заяви вбачається, що після прийняття рішення [PERSON] розпочала сплачувати суми заборгованості, що підтверджується доданими до заяви копіями квитанцій від 22.10.2025 на суму 2000,00 грн. та 10.11.2025 року на суму 1500,00 грн. Згідно ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Приймаючи до уваги те, що представник відповідача в заяві посилається на обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення, суд приходить до висновку про наявність підстав для розстрочення виконання судового рішення та необхідності задовольнити заяву. На підставі викладеного,

Outcome: approved