Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачки [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 681620267 від 11 травня 2024 року в розмірі 18 603, 00 гривень та понесених судових витрат по справі. В позовній\~заяві позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (далі по тексту ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ») вказує про те, що 11 травня 2024 року між ТзОВ «МАНІВЕО\~ШВИДКА ФІНАНСОВА\~ДОПОМОГА"\~та [PERSON] \~було укладено\~кредитний договір\~ №\~681620267\~на суму\~5300\~грн.\~ у\~формі електронного\~документа з\~використанням електронного\~підпису з наданням відповідачеві одноразового ідентифікатора MFGX-3424 для підписання кредитного договору. 11 травня 2024 року грошові кошти в сумі 5300, 00 грн. ТзОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» перерахувало на банківську карту відповідачки. 28.11.2018 між Первісним кредитором та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» (далі ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС») укладено Договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до даного договору факторингу укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії даного договору. Згідно вказаного договору факторингу ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» набуло права грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором. 19.12.2024 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (далі ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС») укладено Договір факторингу № 19/1224-01. ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання Договору факторингу 2 підписали Реєстр прав вимоги № 1 від 19.12.2024 до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. В подальшому 04.06.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивачем укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю (далі договір факторингу 3), відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором. Відповідно до п.1.2. Договору факторингу 3 перехід від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до позивача прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно з Додатком № 2, після чого позивач стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Відповідно до Реєстру боржників № б/н від 04.06.2025 за договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до позивача перейшло право вимоги до відповідачки на загальну суму 18 603,00 грн. Станом на\~дату звернення\~до суду\~заборгованість відповідачки\~ [PERSON] \~ перед\~позивачем не\~сплачена і\~складає 18\~603,00 гривень, а саме: 5300,00 гривень тіла кредиту та 13 303,00 гривень відсотків за користування кредитом. Позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» просить стягнути\~з відповідачки\~ [PERSON] \~ на його користь 18 603,00 гривень заборгованості за кредитним договором № 681620267 від 11 травня 2024 року та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, у своєму позові просив розгляд справи провести за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а. с. 8 зв.). Відповідачка [PERSON] \~в судове\~засідання неодноразово\~не з`явилася,\~хоча про\~час та\~місце судового\~розгляду справи\~була повідомлена\~у встановленому\~порядку шляхом надіслання судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання відповідачки та розміщення оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Причини неявки\~в судові\~засідання відповідачка не повідомила, клопотань про проведення судового розгляду справи без її участі, відкладення судового засідання, чи відзиву на позов, до суду не подавала. За таких обставин, суд дійшов висновку про вирішення справи у заочному розгляді, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування\~\~судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та оцінивши їх, як кожен окремо, так і в їх сукупності за внутрішнім переконанням, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Суд вирішив справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами по справі. У позовній заяві та клопотанні позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» просив, на підтвердження своїх позовних вимог до відповідачки [PERSON] витребувати в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» документи (докази), що містять банківську таємницю. Таке клопотання позивача було задоволено судом. В ході\~розгляду справи\~сторони (їх\~представники)\~інших заяв та/чи клопотань по суті справи до суду не подавали. Судом не вирішувалося питання про забезпечення доказів, не вживалися заходи забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо. Під час розгляду справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2\~ст. 11 ЦК України). Відповідно до\~ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надавати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу вимог ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). В судовому\~засіданні встановлено,\~що 11 травня\~2024\~року між ТзОВ «МАНІВЕО\~ШВИДКА ФІНАНСОВА\~ДОПОМОГА» та\~ [PERSON] \~ було\~укладено договір\~кредитної лінії\~№ 681620267 у формі\~електронного документа\~з використанням\~електронного підпису з наданням відповідачеві одноразового ідентифікатора MFGX для підписання кредитного договору. До вказаного договору позивачем додано Правила надання коштів та банківських металів у кредит Товариством з обмеженою відповідальність «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та Паспорт споживчого кредиту продукту "СМАРТ", який підписаний [PERSON] і в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а. с. 31-34, 38-39, 44-50, 51). Такі дії сторін узгоджуються з вимогами ст.ст.\~6,\~627 ЦК України\~та ст.ст.\~11,\~12 Закону України «Про електронну комерцію». Згідно з ч. 12\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. П. 2 ч. 1\~ст. 12 цього Закону\~визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Згідно п. 2.1 договору кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії, в сумі кредитного ліміту у розмірі 5300, 00 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених цим договором, додатках до нього та Правилах надання коштів та банківських металів у кредит ТзОВ "Манівео швидка фінансова допомога". Строк кредитування до 1826 днів (дисконтний період 15 днів з можливістю продовження та поновлення). Відповідно до п. 7.3. договору кредитної лінії, кінцева дата повернення (виплати) кредиту 10.06.2029 року. Процентна ставка: 1,50% в день. Відповідно до п. 8. 3 кредитного договору, на момент укладення цього договору та отримання першого траншу за даним договором базова процентна ставка складає 1,50 відсотків в день від суми залишку кредиту, яка знаходится у позичальника за кожний день користування ним, що становить 547,50 відсотків річних. /а. с. 42,45 /. До вказаного договору № 6871620267 позивачем додано заявку на отримання грошових коштів в кредит від 11 травня 2024 року, а також додатками є Порядок дій споживача в інформаційно - телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору та отримання фінансових послуг під торговельною маркою «Moneyveo», Правила надання коштів у позику та банківських металів у кредит ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (а. с. 23-34) та паспорт споживчого кредиту, який підписаний [PERSON] та в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а. с. 38-39). ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання згідно умов договору виконало, надало відповідачу [PERSON] кредитні кошти\~в межах\~обумовленої суми,\~в розмірі\~5300,00\~гривень,\~шляхом зарахування\~11\~травня 2024\~року кредитних\~коштів на\~картковий рахунок\~відповідача,\~відкритий у\~АТ КБ\~«ПРИВАТБАНК»,\~що підтверджується\~листом та\~випискою АТ\~КБ «ПриватБанк»\~по рахунку\~ №\~ [NUMBER] за період 11 травня 2024 року 16 травня 2025 року (а. с. 135-137 ). Таким чином, \~ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога» в повному обсязі виконало свої зобов`язання за вищевказаним договором, здійснивши переказ коштів відповідачу на банківську картку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається\~з наявних\~у справі\~письмових доказів\~відповідачка [PERSON] \~ взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, у встановлений договором строк не виконала. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок\~\~передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до\~ст.\~1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передає ТОВ «Таліон Плюс» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» приймає належні права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Строк дії договору закінчується 28 листопада 2019 року. Укладеною Додатковою угодою №19 до Договору факторингу від 28 листопада 2019 року строк дії договору продовжено до 31 грудня 2020 року. В подальшому, додатковими угодами №26 від 31 грудня 2020 року, №27 від 31 грудня 2021 року, №31 від 31 грудня 2022 року та №32 від 31 грудня 2023 року продовжено строк дії Договору факторингу до 31 грудня 2024 року (а. с. 84-96). Відповідно до реєстру боржників № 291 від 02.07.2024 року до Договору факторингу №28/1118-01, ТОВ «Таліон Плюс» набуло права грошової вимоги до відповідачки [PERSON] по кредитному договору № 681620267 (а. с. 82-83). 19 грудня 2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» було укладено договір факторингу № 19/1224-01. (а. с. 76-79). Відповідно до\~витягу з\~Реєстру прав\~вимоги №\~1\~від 19\~грудня \~2024\~року від\~ТОВ «Таліон\~Плюс» до\~ТОВ «ФК\~«Онлайн Фінанс»\~перейшло право\~вимоги до\~відповідачки \~на загальну\~суму 18\~603,\~00 гривень (а. с. 74-75). 04 червня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» передає ТОВ «Юніт Капітал» за плату, а ТОВ «Юніт Капітал» приймає належні ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників (а. с. 68-72). Відповідно до Реєстру боржників від 04 червня 2025 року до Договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04 червня 2025 року, до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідачки [PERSON] в сумі 18 603, 00 гривень, з яких: 5 300,00 гривень - заборгованість за основним боргом та 13 303, 00 гривень заборгованість за відсотками (а. с. 66-67). Згідно розрахунку\~заборгованості ТОВ\~«Таліон Плюс»\~станом на\~19.12.2024\~ заборгованість\~не погашена,\~загальна сума\~заборгованості за\~кредитним договором\~№ 681620267\~ від\~11\~травня 2024\~року становить 18 603,00 гривень (а. с. 59). Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором №681620267 від 11.05.2024 року станом на\~25\~червня 2025\~року у\~ [PERSON] \~наявна заборгованість\~за договором,\~яка становить\~18\~603,\~00 гривні, що складається з: 5300,00 гривень заборгованості за сумою кредиту та 13 303, 00 гривень заборгованості за процентами за користування кредитом (а. с. 54). Як вбачається\~з наявних\~у справі\~письмових доказів\~відповідачка [PERSON] не виконала взяті на\~себе зобов`язання\~по поверненню\~кредиту та\~сплаті процентів\~за користування\~кредитом в\~сумі 18\~603,00\~ гривень. [PERSON] не надала суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, тому наданий позивачем розрахунок заборгованості за відсутності заперечень щодо такого розрахунку від відповідачки, приймається судом як достовірний, оскільки підтверджений документально. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку фінансовій установі не повернуті. Тож відповідачка не виконала обов`язок з повернення кредитних коштів і позивач вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку. Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З урахуванням\~встановлених обставин\~справи,\~досліджених доказів\~по справі,\~суд дійшов\~висновку про\~задоволення позовних\~вимог позивача\~та стягнення\~з відповідачки\~ [PERSON] \~ на користь\~позивача заборгованості\~за кредитним\~договором №\~681620267\~від 11.05.2024\~в розмірі\~18\~603,\~00\~ гривень, яка складається з: 5 300,00 гривень простроченого тіла кредиту, 13 303, 00 гривень відсотків за користування кредитом. Позивачем понесені судові витрати, що складають 2422,40 гривень судового збору, сплаченого на час подання до суду позовної заяви (а.с. 1), та 7000,00 гривень понесених витрат за надання професійної правничої допомоги. Понесення позивачем витрат на надання професійної правничої допомоги підтверджується копією договору про надання\~правничої допомоги\~№ 05/06/25-01\~від 05\~червня \~2025\~року;\~додатковою угодою\~№ 25770842261\~ до\~договору №\~05/06/25-01\~від 05\~червня \~року;\~протокол погодження\~вартості послуг\~до договору\~про надання\~правничої допомоги;\~актом прийому\~-\~передачі наданих\~послуг від\~25\~червня \~2025\~року.\~/а.\~с.\~52,\~53, 55-57/. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Позивачем надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, однак доказів фактично понесених витрат, які підтверджують здійснення позивачем відповідних витрат (квитанції до прибуткового касового ордера, тощо) не надано. У зв`язку з цим, у суду відсутні правові підстави для стягнення з відповідачки [PERSON] на користь ТзОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" понесених витрат на правову допомогу у розмірі 7000 грн. Підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору немає. У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилався на положення ст. ст. 6, 205, 207, 627, 638, 1054, 1055 ЦК України. Застосування вказаних правових норм при вирішенні справи, суд вважає обґрунтованим. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 512, 526, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved