Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

ТОВ "Сучасний\~Факторинг"звернулося до суду з позовом, в якому вказує, що 02.03.2020 між [PERSON] та ТОВ "Сучасний Факторинг" укладено кредитний договір № 11200732775, згідно з умовами якого сума кредиту за даним договором складає 7886,00 грн, розмір щомісячного платежу по погашенню тіла кредиту та плати за користування кредитом становить 657,17 грн з моменту укладення кредитного договору до 02.07.2020 включно, з 03.07.2020 розмір щомісячного платежу становить 1051,47 грн, а щомісячний платіж повинен сплачуватись до 2 числа кожного місяця. Кредит надається на придбання товарів/послуг, що визначаються клієнтом в заяві на отримання кредиту. Враховуючи систематичне ухилення відповідача від виконання договірних зобов`язань, заборгованість відповідача перед ТОВ "Сучасний\~Факторинг"за кредитним договором № 11200732775 від 02.03.2020 станом на 29.07.2025 включно становить 11040,40 грн, а саме загальна заборгованість за тілом кредиту становить: 7886,00 грн, загальна заборгованість за сумою комісії становить: 3154,40 грн, отримано оплат в сумі: 0,00 грн. Станом на дату 29.07.2025 ТОВ "Сучасний\~Факторинг"повідомляє, що заборгованість за кредитним договором № 11200732775 від 02.03.2020 не погашена. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 11200732775\~від 02.03.2020 у\~розмірі 11040,40\~грн, та понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6500,00 грн. Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 15.10.2025 справу прийнято до свого провадження суддею Іванцем В.Д. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Крім цього, відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач [PERSON] про розгляд справи був належно повідомлений в силу приписів п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відзиву до суду не подав. Так, згідно з відповіддю з ЄДДР № 1733726 [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . На зазначену адресу рекомендованим листом скеровано копію ухвали Тиврівського районного суду Вінницької області про відкриття провадження у справі. 24.10.2025 до суду повернулось рекомендоване повідомлення разом з довідкою про відсутність адресата за вказаною адресою. Іншої адреси відповідач суду не повідомляв. Оскільки Тиврівським районним судом Вінницької області не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. У зв`язку з тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, дійшов такого висновку. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі\~ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом установлено, що 02.03.2020 [PERSON] уклав з ТОВ "Сучасний Факторинг" у простій письмовій формі кредитний договір № 11200732775, підписавши його власноруч (а.с.12). Відповідно до розділу 3 договору: Назва кредитного продукту: ЧЕК+ 4 ПЛАТЕЖА. Вартість товару складає 15886 грн. Перший внесок складає 8000 грн, та сплачується покупцем продавцю в момент придбання товару. Перелік товарів та послуг які придбаваються за рахунок кредитних коштів визначено покупцем в у листі - зобов`язанні. Факт отримання товару(ів) та послуг(и) підтверджується особистим підписом покупця у листі - зобов`язанні та/або відповідному правочині на отримання послуг(и). Сума Кредиту складає 7886 грн. Строк користування кредитом складає 12 календарних місяців. Плата за користування Кредитом складається з: річних відсотків за користування кредитом у розмірі 0 % від суми кредиту. Реальна річна процентна ставка встановлюється на рівні % 0 річних від загальної суми кредиту; щомісячної комісії за управління кредитом у розмірі 5% від суми кредиту. Розмір щомісячного платежу по погашенню тіла кредиту та плати за користування кредитом становить 657,16 грн, з моменту укладення кредитного договору до 07.02.2020 включно. З 07.03.2020 розмір щомісячного платежу становить 1051,47 грн. Розмір останнього платежу може відрізнятися від розміру попередніх платежів. Щомісячний платіж повинен сплачуватись до 2 числа кожного місяця. Сукупна вартість кредиту з урахуванням вартості усіх супутніх послуг, а також сплати процентів за його користування та інших платежів за цим договором складає 11040,4 грн. Кредит надається на придбання товарів. що зазначаються в рахунку-фактурі. Крім того, сторони погодили додаток №1 до кредитного договору № 11200732775 від 03.02.2020 - графік платежів та основні умови кредитування. Цього ж дня, на виконання умов договору відповідачем підписано лист зобов`язання (а.с.13зворот), у якому зазначено перелік товарів та які придбаваються за рахунок кредитних коштів, а саме: смартфон Xiaomi Redmi Note 8Т 4/64 Gb Starscape Blue, пилосос Samsung VCC4325S3K/SBW, пральна машина LG FH0 B8 ND. ТОВ "Сучасний Факторинг" свої зобов`язання за договором виконало, а саме оплатило товари придбані відповідачем, що стверджується товарним чеком №000080012312042 від 02.03.2020, видатковою накладною № 80012312042 від 02.03.2020 (а.с.13), фіскальним чеком № 000062951 00044 від 02.03.2020 (а.с.13зворот). Відповідач умови договору не виконував у зв`язку із чим його заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 11200732775 від 02.03.2020 станом на 22.07.2025 (включно) складає 11040,40 грн. Загальна заборгованість за тілом кредиту становить 7886,00 грн. Заборгованість за сумою комісії/відсотків становить: 3154,40 грн. Заборгованість за сумою комісії за обслуговування становить: 0,00 грн. Отримано оплати на суму: 0,00 грн, що стверджується випискою з особового рахунку за кредитним договором № 11200732775 від 02.03.2020 (а.с.16). До цього часу зобов`язання не виконано. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблений висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За загальними принципами цивільного судочинства змагальності та диспозитивності (статті 12, 13 ЦПК України) сторони є рівними у своїх правах щодо подання доказів та вільними у виборі способів доказування. Водночас суд зазначає, що [PERSON] відзиву на позовну заяву, яка розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження (пункт 1 частини першої статті 274 ЦПК України), не подав, як і жодних доказів на спростування факту укладення договору чи розміру заборгованості. Разом з тим подані позивачем докази підтверджують, що [PERSON] уклав кредитний договір № 11200732775\~від 02.03.2020,отримав кредит на товар, й допустив прострочення виконання грошового зобов`язання. Оскільки [PERSON] в добровільному порядку не виконував свої зобов`язання перед товариством, що є істотним порушенням договору, внаслідок якого позивач позбавлений можливості отримати суму кредиту, відсотків за користування кредитними коштами, на що розраховував при укладенні договору, а тому суд вважає, що даний позов є обґрунтований та доведений належними доказами, тому підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про стягнення витрат на оплату витрат на правничу допомогу в сумі 6500,00 грн, суд виходить з наступного. Відповідно до частин 1-5 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Також суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також, чи була їх сума обґрунтованою. (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19). Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Сучасний Факторинг" та адвокатським бюро "Тараса Онищенка" 20.06.2025 укладений договір про надання правничої допомоги № 20/06-СФ (а.с.7-8). До позову додано акт прийому-передачі наданих послуг № 288 від 25.07.2025 (а.с.10), платіжну інструкцію від 29.07.2025 № 728053 (а.с.15). Вищенаведені документи судом можуть бути оцінені як належні та достатні у розумінні положень статей 77-80 ЦПК України, оскільки підтверджують факт понесених (здійснених) позивачем ТОВ "Сучасний Факторинг" витрат на професійну правничу допомогу. Одночасно з цим, суд дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі не є співмірним зі складністю справи (справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб, має невеликий обсяг досліджуваних доказів та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 3500,00 грн. За таких обставин суд дійшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у сумі 3500,00 грн, тим самим частково задовольнивши дану вимогу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі грн 2422,40 грн, всього стягнути судових витрат 5922,40 грн (3500,00+2422,40).

Outcome: approved