Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

28 липня 2025 року до суду за підсудністю надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Позов мотивовано тим, що 17 січня 2025 року представники АТ «Миколаївобленерго», при проведенні контрольного огляду електроустановки відповідача за адресою: [ADDRESS] , виявили порушення підпункту 6 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: "самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора систем з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час контрольного огляду". За фактом виявленого порушення був складений акт про порушення № К9209 від 17 січня 2025 року, який підписали три уповноважені представники оператора системи та свідок [PERSON] . Другий примірник акту, де було зазначено про дату, час та місце проведення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням, яке він отримав 01.02.2025 року. 12.02.2025 року акт був розглянутий комісією з розгляду актів про порушення без участі відповідача, оскільки він не з`явився. Комісією було прийнято рішення, оформлене протоколом від 12 лютого 2025 року № 3, в якому зазначено про причетність відповідача до порушення ПРРЕЕ, а також визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, яка склала 20 668,70 гривень. За наведених обставин, позивач просить стягнути з [PERSON] на свою користь вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 20 668,70 гривень та судовий збір в розмірі 2 422,40 гривень. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 03 листопада 2025 року представник позивача Іванцова Н.М. подала до суду заяву, в якій просила здійснювати розгляд справи у відсутність представника позивача, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, та надала згоду на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] в судові засідання: 04.11.2025 року та 04.12.2025 року не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими конвертами, які повернулись до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", а також отримав повідомлення на 04.11.2025 року за зареєстрвоаним місцем проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав, про причини неявки не повідомив суд, відзиву на позовну заяву чи заперечення щодо позову до суду не подав. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини неявки в судові засідання, відзиву на позовну заяву не подав, та те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та наданих доказів, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що АТ "Миколаївобленерго" надає послуги з розподілу електричної енергії, зокрема на об`єкт, що розташований за адресою: [ADDRESS] , на підставі публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії. За цією адресою відкрито особовий рахунок № [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , яка згідно з довідкою Веселинівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області від 13.05.2025 року № 23.6-20/73 померла [INFO] . [PERSON] , який не зареєстрований, але проживає за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою Миколаївського старостинського округу Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області від 20.01.2025 року № 5, є споживачем електричної енергії, розподіл, якої здійснює АТ "Миколаївобленерго". 17.01.2025 року працівниками АТ "Миколаївобленерго", під час технічної перевірки електроустановок, у будинку відповідача було виявлено порушення п.п. 6 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: "самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора систем з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час контрольного огляду". По даному факту представниками позивача було складено Акт К-9209 від 17.01.2025, який підписали три представники оператора систем та свідок [PERSON] , а особа, яка допустила представників АТ Миколаївобленерго до домоволодіння, [PERSON] (батько - відповідача), відповився від підпису, зазначивши, що в цьому будинку проживає його син [PERSON] , що підтверджується копією вказаного акту та пояснювальною запискою контролера електронагляду [PERSON] від 17.01.2025 року. Електроживлення електроустановки відповідача до складання Акту було припинено 20.03.2024 року, що підтверджується копією акту технічної перевірки вузла обліку електричної енергії засобів комерційного обліку в мережах до 1000В від 20.03.2024 року № 0033633. Станом на теперішній час електроживлення електроустановки відповідача, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , не відновлено. Відповідно до п. 8.2.6 гл. 8.2 р. VIII ПРРЕЕ визначено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Необлікованою електричною енергією, як зазначено в п. 1.1.2 гл. 1.1 р. I ПРРЕЕ, є обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно. Відповідно п. 8.4.2 гл. 8.4 р. VIII ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному п. 8.2.5 р. VIII ПРРЕЕ. Другий примірник акту, де було зазначено про дату, час та місце проведення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням, яке він отримав 01.02.2025 року. 12.02.2025 року акт був розглянутий комісією з розгляду актів про порушення без участі відповідача, оскільки він не з`явився. Комісією було прийнято рішення, оформлене протоколом від 12 лютого 2025 року № 3, в якому зазначено про причетність відповідача до порушення ПРРЕЕ, а також визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, яка склала 20 668,70 гривень, що підтверджується копією вказаного протоколу. Протокол засідання Комісії з розгляду акту про порушення від 12.02.2025 року та рахунок на суму 20 668,70 гривень було надіслано відповідачу рекомендованим листом з описом вкладення 13.02.2025 року, що підтверджується описом вкладенням та рекомендованим повідомленням про вручення. Статтею 714 ЦК України передбачено, що споживач (абонент) зобов`язується дотримуватись передбаченого договором режиму використання прийнятих енергетичних ресурсів. Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Той, хто заподіяв шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не з його вини. За наведених обставин, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Виходячи з вимог цієї статті, та з врахуванням того, що позивач просив в позовній заяві стягнути з відповідача на свою користь судовий збір, враховуючи, що позов задоволено повністю, то суд вважає, що є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 2 422,40 гривень судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved