Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-04 00:00:00

07 листопада 2025 року рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу позов Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Іннова Фінанс»\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором було задоволено частково, шляхом стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Іннова Фінанс»\~ заборгованість за кредитним договором № 5940511124 від 05.11.2024 року в сумі 22680 грн., а також витрати з оплати судового збору в сумі 1465,17 грн. 12 листопада 2025 року на адресу суду від представника позивача, адвоката Андрущенко М.В., надійшла заява з проханням суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з\~відповідача понесених ТОВ «Іннова Фінанс» витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 5000 грн., які складаються з складання позовної заяви та клопотання про витребування доказів, супровіду процесу розгляду справ в суді з питань, пов`язаних із правами та інтересами замовника. Посилається на те, що у позовній заяві ТОВ «Іннова Фінанс» на виконання вимог ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 137 ЦПК України зазначив орієнтовний розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які позивач очікує понести внаслідок розгляду справи, який складає 5000 грн. Отже, оскільки при ухваленні судом рішення не було вирішено питання щодо розподілу понесених позивачем витрат на правничу допомогу, то просила суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Іннова Фінанс» понесені витрати на професійну допомогу адвоката у розмірі 5000 грн. Представник позивача, Андрущенко М.В., у заяві про ухвалення додаткового рішення суду, просив суд розглянути справу без його участі. Від відповідачки [PERSON] жодних клопотань до суду не надходило. Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що така заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так відповідно до положень ст. 246 ЦПК, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, ухвалюючи додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 ЦПК. Суд зазначає, що на виконання п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України представник позивача при поданні позову в інтересах ТОВ «Іннова Фінанс» до суду по даній справі повідомив про попередній розрахунок сум судових витрат, які очікує понести позивач внаслідок розгляду справи судом, які складались, зокрема, із витрат на правничу допомогу. На підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Таким чином суд дійшов переконання, що наявні законні підстави для ухвалення додаткового рішення для вирішення питання розподілу судових витрат за заявою адвоката Андрущенко М.В. Так за абз. 2 ч. 3 ст. 259 ЦПК суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. На підставі п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При цьому за ч. 2 ст. 270 ЦПК заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви, а додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за ч. 3 ст. 133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Отже, передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц. У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Суд встановив, що понесені ТОВ «Іннова Фінанс» витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 5000 грн. підтверджуються матеріалами справи: договором про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року з переліком видів послуг адвоката, актом №3615402484 приймання-передачі наданих послуг до Договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.0.52025 року по справі №212/9959/25, яким визначено, що вартість наданих послуг ТОВ «Іннова Фінанс» адвокатом Андрущенко М.В. становить 5000 грн., ордером на надання правничої допомоги, платіжною інструкцією №123 за якою ТОВ «Іннова Фінанс» перехорувало на користь адвоката Андрущенко М.В. грошові кошти в сумі 5000 грн., згідно заявки №3615402484 від 12.08.2025 про надання послуг відповідно до договору про надання правничої допомоги №06-05/2025. Отже, з огляду на зазначені норми процесуального права та правові позиції Верховного Суду, зважаючи на встановлені судом обставин справи, суд дійшов переконання, що вимоги про відшкодування витрат позивача на правничу допомогу в сумі 5000 грн. були доведені, оскільки вони пов`язані з розглядом справи, розмір яких є обґрунтованим, а також дотримані критерії розумності їх вартості. Натомість, враховуючи, що суд частково задовольнив заявлені позовні вимоги, то витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000 грн. підлягають на підставі ст. 141 ЦПК стягненню з відповідача на користь ТОВ «Іннова Фінанс» пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог, тобто в сумі 3269,90 (22680/ 34680х 5000 = 3269,90) грн..

Outcome: partial