Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Бізнес Позика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса №\~22045 від 21.01.2022 таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович від 21.01.2022, зареєстрованого в реєстрі № 22045, з нього стягнуто кредитну заборгованість в сумі 33\~529,62 грн. Зазначає, що розрахунок заборгованості наданий фінансовою компанією нотаріусу, не відповідає дійсності, відповідач свідомо надав нотаріусу неповну інформацію у довідці-розрахунку, нотаріус не перевіривши безспірність заборгованості, не перевіривши наявність повідомлення боржника кредитором про наявність заборгованості і необхідність її погашення, що є порушенням вимог закону. Пропуск спеціаних та загальних строків позовної давності унеможливлює застосування безспірного вирішення питання шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер\~правового регулювання\~цього питання\~дає підстави\~для висновку\~про те,\~що безспірність\~заборгованості чи\~іншої відповідальності\~боржника для\~нотаріуса підтверджується\~формальними ознаками,\~наданими стягувачем\~документами згідно\~з Переліком\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів.\~Крім того:\~26\~листопада 2014\~року Кабінет\~Міністрів України\~прийняв постанову\~№662\~«Про внесення\~змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів».\~Зазначеною постановою\~були внесені\~зміни в\~розділ "Стягнення\~заборгованості за\~нотаріально посвідченими\~угодами"\~та доповнено\~новим розділом\~«Стягнення заборгованості\~з підстав,\~що випливають\~з кредитних\~відносин".\~Тобто,\~нотаріус міг\~вчиняти виконавчі\~написи на\~кредитних договорах\~за якими\~боржниками допущено\~прострочення платежів\~за зобов`язаннями.\~Для одержання\~виконавчого напису\~кредитор мав\~би надати\~нотаріусу оригінал\~кредитного договору,\~засвідчену стягувачем\~виписку з\~рахунка боржника\~із зазначенням\~суми заборгованості\~та строків\~її погашення\~з відміткою\~стягувана про\~непогашення заборгованості.\~Однак постановою\~Київського апеляційного\~адміністративного суду\~від 22.02.017\~у справі\~№\~826/20084/14\~постанову Кабінету\~Міністрів України\~№\~662\~від 26.11.2014\~«Про внесення\~змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів»,\~зокрема,\~в частині\~доповнення Переліку\~новим розділом\~«Стягнення заборгованості\~з підстав,\~що випливають\~з кредитних\~відносин» було\~визнано незаконною\~та нечинною.Ухвалою\~Вищого адміністративного\~суду України\~від 01.11.2017\~у справі\~№\~9826/20084/14\~постанову Київського\~апеляційного адміністративного\~суду від\~22.02.2017\~було залишено\~без змін.\~Постановою Великої\~Палати Верховного\~Суду від\~20.06.2018\~було відмовлено\~в задоволенні\~заяви ПАТ\~«Комерційний\~банк «Приватбанк»\~про перегляд\~ухвали Вищого\~адміністративного суду\~України від\~01.11.2017.\~Отже,\~чинна редакція\~Переліку передбачає\~можливість вчинення\~виконавчого напису\~лише на\~підставі оригіналу\~нотаріально посвідченого\~договору.\~За таких\~обставин,виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. від 21.01.2022 за реєстровим номером №\~22045, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Від позивача на адресу суду надійшла заява, в якій просить провести судове засідання без його участі, на підставі наявних документів у матеріалах справи. Відповідач ТОВ «Бізнес Позика» свого представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, із заявою до суду про неможливість розгляду справи у відсутність представника відповідача не звертався, відзив на позов не подав. Треті особи про причини неявки суду не повідомили, із заявами до суду про неможливість розгляду справи у їх відсутність не зверталися, письмові пояснення щодо позову не подали. Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223 та 240 ЦПК України, суд не встановив. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані сторонами докази, суд дійшов таких висновків. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини. 21.01.2022 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №\~22045, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості в розмірі 33\~529,62 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 19\~328,28 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам 14\~201,34\~грн. За вчинення цього виконавчого напису на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із АТ «Альфа-Банк» в розмірі 640,00 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» складає 34\~169,62 грн на підставі кредитного договору №\~289973-КС-001 від 20.04.2021. Відповідно до постанови від 21.02.2022 ВП №\~68747341 приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович визначив для боржника [PERSON] , загальну суму, яка підлягає стягненню 34\~169,62 грн, розмір стягнення основної винагороди приватного виконавця в сумі 3\~416,96\~грн. Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють виконавчі написи. Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такий перелік затверджено постановою Кабінету Міністрів України №\~1172 від 29.06.1999. Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України №\~622 від 26.11.2014 зазначений Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» наступного змісту: «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 (справа №\~826/20084/14) визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття постанову Кабінету Міністрів України №\~662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в тому числі, в частині пункту 2 зазначеної Постанови, якою доповнено перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів\~за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №\~826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 №\~23. В подальшому ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду постановою від 20.06.2018 у справі №\~826/20084/14 відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 21.01.2022, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №\~826/20084/14. Отже, Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999, у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису, передбачав можливість вчинення виконавчих написів лише щодо нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Тобто, на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису, Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, не передбачав можливості вчинення виконавчих написів на підставі кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, укладених у простій письмовій формі та не посвідчених нотаріально. У постанові Верховного Суду від 06.05.2020 у справі №\~320/7932/16-ц (провадження №\~61-38989св18) викладений правовий висновок, що боржник у судовому порядку може оспорювати виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (щодо розміру боргу або спливу строків давності за вимогами). Для правильного застосування статей 87, 88 Закону «Про\~нотаріат» у спорі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню суд має перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто: 1) чи існувала заборгованість узагалі; 2) чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі; 3) та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц (провадження №\~14-557цс19). Статтями 12, 13, 81 та 83 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як\~на підставу\~своїх вимог\~або заперечень. Сторони\~та інші\~учасники справи подають докази безпосередньо до суду. Оскільки оспорюваний виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору, укладеного у простій письмовій формі та не посвідченого нотаріально, що суперечить чинному законодавству України, а також відповідач не надав доказів безспірності заборгованості відповідача, тобто позивач довів, що виконавчий напис вчинений нотаріусом як з порушенням процедури його вчинення, так і на підставі документів, якими не підтверджується безспірність заборгованості, і відповідач на спростування зазначеного не надав жодних доказів, то суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню Відповідно до ст. 5 ЗУ «Просудовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору. Отже, судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід держави і складаються із судового збору, розмір якого відповідно до ст.\~ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір» складає 1211,20 грн.

Outcome: approved