overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

02 жовтня 2025 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява [PERSON] (позивач) до [PERSON] (відповідач) про розірвання шлюбу. Позовна заява мотивована тим, що подружжя припинило шлюбні відносини та примирення між ними неможливе. Добровільно розірвати шлюб позивач не має можливості, тому звертається до суду. 10 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі, вказаний позов прийнято до розгляду, призначено судове засідання. Сторони подали заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач підтримує позов, відповідач визнає позов.. Враховуючи викладене, на підставі ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності сторін, на підставі наявних у суду матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого. Судом встановлено, що 31 березня 2018 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що складено відповідний актовий запис №147. Місце державної реєстрації: Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області. Прізвище після державної реєстрації шлюбу: чоловіка [PERSON] , дружини [PERSON] . Сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть, неповнолітніх дітей не мають. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Позивач скористався даним правом та звернувся до суду з цим позовом, наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має намір зберігати шлюб з відповідачем. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, беручи до уваги, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує, суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. [PERSON] не виявила бажання відновити дошлюбне прізвище. За змістом ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно з ч. 3 ст.115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

У зв`язку з великим обсягом роботи та браком у зв`язку з цим часу, 04 грудня 2025 року неможливо скласти рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про припинення спільної часткової власності та виділення в натурі частини земельної ділянки, а тому суд відкладає складання рішення в повному обсязі до 12.12.2025 року. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

Оскільки, дана справа є складною, то суд у відповідності до ч. 6\~ст. 259 ЦПК України,\~відкладає складання повного рішення не більше як на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

Оскільки, дана справа є складною, то суд у відповідності до ч. 6\~ст. 259 ЦПК України,\~відкладає складання повного рішення не більше як на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголошує вступну та резолютивну частини рішення

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

Оскільки, дана справа є складною, то суд у відповідності до ч. 6\~ст. 259 ЦПК України,\~відкладає складання повного рішення не більше як на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголошує вступну та резолютивну частини рішення,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін: Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №02624-04/2024 від 03.04.2024 в загальному розмірі 10562,5 грн, та стягнути судові витрати. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 03.04.2024 між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» був укладений договір про надання фінансового кредиту №02624-04/2024, згідно з умовами якого відповідач отримав 6500 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів Додаток №1 до кредитного договору №02624-04/2024 повернення кредиту та сплати комісії і процентів відповідачем не було внесено. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору. Даний договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства у електронній формі. 24.09.2024 ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~У вересні 2025 року через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» в особі представника Кеню Д.В. звернулося до суду Київської області з позовом до\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18670,37 грн., понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн. \~ \~ \~ \~Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.11.2018 Акціонерне товариство «ОТП БАНК» та [PERSON] уклали кредитний договір №2021472720. \~ \~ \~ \~Позивач зазначає, що кредитор виконав свої зобов`язання та надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість. \~ \~ \~ \~Позивач стверджує, що на підставі укладеного з первісним кредитором договору факторингу він набув права вимоги до відповідача за вказаним правочином. \~ \~ \~ \~Оскільки відповідач не погасив заборгованість у добровільному порядку, позивач звернувся до суду з цим позовом. \~ \~ \~ \~Представник позивача в позовній заяві просив про розгляд справи без участі сторони позивача, не заперечував щодо винесення заочного рішення. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, ухвала про відкриття провадження у справі разом з додатками надсилалася відповідачу, які останній не отримав про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що відповідно до п.4 ч.8\~ст.128 ЦПК України вважається повідомлений належним чином. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

У вересні 2025 року ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором № TDB.2020.0991.451 від 30 січня 2020 року у розмірі 45977,27 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 30.01.2020 року між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та [PERSON] укладено Договір № TDB.2020.0991.451 про відкриття рахунків, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії, на підставі якого відповідачу відкрито картковий рахунок, на який встановлено кредитний ліміт. Строк кредитування 99 років. Розмір процентів за користування кредитом визначений у п.2.2. Кредитного договору та Тарифах. Банк свої зобов`язання перед Клієнтом за Кредитним договором виконав у повному обсязі, встановивши Доступний ліміт кредитної лінії у межах Максимального ліміту кредитної лінії на Картковий рахунок-1 Клієнта і надавши йому можливість користуватись кредитними коштами у межах Доступного ліміту кредитної лінії. Натомість відповідач свої зобов`язання за Кредитним договором щодо повернення заборгованості та сплати відсотків не виконав, у зв`язку з чим станом на 03.09.2024 утворилася заборгованість у розмірі 45977,27 грн, з яких: заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена) - 15987,35 грн, заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) - 29989,92 грн. 03.09.2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 року, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Новий кредитор) був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, на підставі якого право вимоги до [PERSON] за Договором № TDB.2020.0991.451 від 30 січня 2020 року на суму 45977,27 грн перейшло до ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС». В подальшому ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» 27.12.2024 року уклало з ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, на підставі якого до останнього перейшло право вимоги до [PERSON] за Договором № TDB.2020.0991.451 від 30 січня 2020 року на суму 45977,27 грн. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Ухвалою суду від 19 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання. У встановлений судом в ухвалі від 19 вересня 2025 року строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України. В судове засідання сторони не з`явилися, позивач просив справу розглянути за його відсутністю, відповідач, будучи належним чином повідомленим про судове засідання, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

У жовтні 2025 року АТ «СЕНС БАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором 500849135 у розмірі 41154,88 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 21.10.2021 року [PERSON] через Інтернет-сервіс «My Alfa-bank» звернувся до АТ «Альфа-Банк» з метою отримання банківських послуг відповідно до Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». Того ж дня, підписанням оферти на укладання угоди про надання споживчого кредиту № 500849135, відповідач запропонував Банку укласти Угоду про надання споживчого кредиту, а Банк шляхом підписання акцепту пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 500849135 Банк прийняв пропозицію відповідача на укладення Угоди про надання споживчого кредиту № 500849135 від 21.10.2021 року. У Додатку № 1 до угоди сторони узгодили графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг. Також сторонами підписано Паспорт споживчого кредиту, в розділі 3 якого вказані основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача. Договором передбачені наступні основні умовами кредитування: тип кредиту - «Кредит готівкою»; сума кредиту - 21868,27 грн; процентна ставка - 32,00 % річних, тип ставки - фіксована; строк кредиту - 36 місяців; дата повернення кредиту - 22.10.2024 року; порядок повернення кредиту - графік платежів: до 22 числа кожного місяця з дати надання кредиту до повного погашення кредиту по 952,46 грн, загальна кількість платежів 36; для повернення заборгованості за Угодою визначено використовувати рахунок № [NUMBER] , відкритий у Банку. Позивач, зазначив, що належним чином виконав взяті на себе зобов`язання, надавши позичальнику кредит відповідно до узгоджених умов. Натомість відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, припинивши здійснювати платежі в рахунок повернення кредиту та сплачувати проценти за користування ним, у зв`язку з чим загальна заборгованість згідно з угодою № 500849135 від 21.10.2021 року становить 41154,88 грн, з яких: 20730,54 грн - за кредитом, 20424,34 грн. - по відсотках. Ухвалою суду від 24 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання. У встановлений судом в ухвалі від 24 жовтня 2025 року строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України. В судове засідання сторони не з`явилися, позивач просив справу розглянути за його відсутністю, відповідач, будучи належним чином повідомленим про судове засідання, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексу рішення, пов`язаного з обґрунтування доводів сторін, суд оголошує його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем [PERSON] , посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони шлюбних відносин не підтримують, ведуть окреме господарство. У теперішній час сім`я існує лише формально, а тому вона вимушена звернутись до суду з даною заявою. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. від 22.10.2025 було відкрито провадження по зазначеній цивільній справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні. У судове засідання позивачка не з`явилась, повідомлялась, в позовній заяві просить справу розглядати за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 01.11.2024, реєстрація шлюбу зроблена Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №2194. Від шлюбу подружжя дітей не має. Майнового спору, на час розгляду справи, судом не встановлено. Сторони подружніх відносин не підтримують, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер. Відповідно до\~ч.2\~ст.\~104\~СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно\~ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частину господарства по [ADDRESS] посилаючись на те, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яку вона своєчасно прийняла як спадкоємець за заповітом, а тому просила суд визнати за нею право власності на вказане господарство. В підготовче судове засідання представник позивача не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував щодо задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з його визнанням. Судом встановлено, що господарство по [ADDRESS] відносилося до категорії колгоспних дворів та впродовж на 01.07.1990-15.04.1991 років його членами були [PERSON] та [PERSON] . [INFO] померла [PERSON] після смерті якої відкрилася спадщина на частку двору та 1/16 частку двору як обов`язкову частку після смерті [PERSON] , яку прийняла позивач як спадкоємець за заповітом від 12.12.2018 року, оскільки звернулася із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори у встановлений законом шестимісячний термін. У зв`язку з тим, що право власності на господарство за покійною на частку не було зареєстровано, що підтверджується інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №434839422 від 10.07.2025 року, то воно може бути визнано судом за позивачем. На підставі ст.ст.1233, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

У липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (далі ТОВ «Таліон Плюс») через систему «Електронний суд» звернулося до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 18.08.2024 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і відповідач [PERSON] уклали у формі електронного документа з використання електронного підпису договір кредитної лінії №330553498, на підставі якого відповідач отримав кредит в розмірі 6300,00 грн, на зазначену у заявці банківську карту № [NUMBER] , строком на 5 років до 17.09.2029, зі сплатою процентів від 0,6% до 1,5% в день. На підставі договору факторингу №МВ-ТП/9\~від19.11.2024\~укладеного між\~ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та «Таліон Плюс»,\~право вимоги\~за кредитним\~договором №330553498 від 18.08.2024 перейшло до позивача. У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем [PERSON] взятих на себе кредитних зобов`язань, позивач просить стягнути загальний розмір заборгованості в сумі 20321,52 грн, з яких: 6299,20 грн основна сума боргу, 14022,32 грн заборгованість за процентами, а також просив стягнути 2422,20 грн судового збору і 5000 грн витрат на правничу допомогу. 04.07.2025 суд відкрив провадження у справі, на підставі пункту 1 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 ЦПК України визначив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечила проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, правом подати відзив на позовну заяву не скористався. Відповідно до вимог статті 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим, судовий виклик за зареєстрованим місцем проживання не вручений через відсутність адресата. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 в справі 911/3142/19 сформував правову позицію, згідно з якою, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду. Враховуючи згоду позивача та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

представником позивача адвокатом Махиніч Н.В. в інтересах [PERSON] подано до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 16.05.2023 Ірпінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] від 16.05.2023. Позивач та Відповідач спільних дітей не мають, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, єдиного бюджету не мають. Позивач та Відповідач мають різні погляди на подальше життя. Можливість розірвання шлюбу через органи ДРАЦС у сторін відсутня, консенсусу щодо цього дійти не вдалося. Шлюб виявився невдалим, спільне сімейне життя стало неможливим через різні світогляди і накопичені розбіжності у поглядах стосовно основоположних сімейних цінностей та побудов сімейних відносин, які так і не вдалося подолати. У Позивача наразі відсутні будь-які почуття до Відповідача. Період спільного життя супроводжувався конфліктами, різного рівня суперечками, що негативно впливало на нормальне існування сторін. На переконання Позивача, шлюб між сторонами розпався остаточно та наразі носить формальний характер, а його збереження на майбутнє суперечитиме інтересам Позивача. Звертали увагу суду, що надання строку на примирення не виправить стан шлюбних відносин, оскільки вказані вище обставини продовжуються протягом тривалого часу. Тому, це лише продовжить їх перебіг в часі та знову потягне конфлікти і негативно впливатиме на нормальне проживання сторін. На підставі викладеного сторона позивача просили шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвати. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Білогруд О.О. Ухвалою судді від 22.09.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено до розгляду на 12.11.2025. У судове засідання 12.11.2025 сторони не з`явилися. 06.11.2025 до суду надійшла заява, подана представником позивача, про розгляд справи у відсутність сторони позивача та представника позивача. 12.11.2025 до суду надійшла заява [PERSON] про проведення судового засідання у її відсутність, проти розірвання шлюбу з [PERSON] не заперечувала. Враховуючи позицію сторін,

Outcome: approved