Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» Усенко М.І. 28.08.2025 звернувся в суд із позовом до [PERSON] , просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 3284021 від 07.03.2021 в сумі 57\~348 грн. 58 коп. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.03.2021 між ТзОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір № 3284021, відповідно до умов якого їй було надано кредит в розмірі 15 000 грн. Банк виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачці кредит відповідно до умов укладеного договору. Відповідачка порушила взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, не повернула в повному обсязі кредитні кошти ТзОВ «Мілоан». 02.07.2021 ТзОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» уклали договір про відступлення прав вимоги № 73-МЛ, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТзОВ «Мілоан», тобто [PERSON] . Станом на 24.07.2025 загальний розмір заборгованості відповідачки за даним кредитним договором складає 57 348 грн. 58 коп., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 13 823 грн. 00 коп., прострочена заборгованість за сумою відсотків 43 075 грн. 58 коп., прострочена заборгованість за комісією 450 грн. Таким чином [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» за кредитним договором № 3284021 від 07.03.2021 в сумі 57 348 грн. 58 коп., яку представник позивача просить стягнути з відповідачки. Ухвалою судді від 03.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, 26.11.2025 подав клопотання про розгляд справи у відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча була завчасно належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, заяв про розгляд справи за її відсутності не подала, відзиву на позовну заяву від неї не надходило. За таких обставинах суд визнає неявку відповідачки неповажною та розглядає справу за її відсутності, провівши на підставі вимог ст.281\~ЦПК України заочний розгляд справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, давши належну оцінку доказам у справі, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову частково з наступних міркувань. Судом встановлено, що 07.03.2021 між ТзОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір № 3284021, відповідно до умов якого останній було надано кредит в розмірі 15 000 грн. Банк виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачці кредит відповідно до умов укладеного договору. 02.07.2021 ТзОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» уклали договір про відступлення прав вимоги № 73-МЛ, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТзОВ «Мілоан», тобто [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст.\~525\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Однак в порушення зазначених вище норм закону та умов кредитного договору відповідачка [PERSON] зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала та допустила заборгованість, яка станом на 24.07.2025 складає 57 348 грн. 58 коп., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 13 823 грн. 00 коп., прострочена заборгованість за сумою відсотків 43 075 грн. 58 коп., прострочена заборгованість за комісією 450 грн. Відповідачка не спростувала наданий позивачем розрахунок заборгованості. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» за кредитним договором № 3284021 від 07.03.2021 в сумі 57 348 грн. 58 коп. Доказів належного виконання своїх договірних зобов`язань щодо повернення коштів відповідачкою суду не надано. Враховуючи наведене вище, суд прийшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за договором кредиту в сумі 57 348 грн. 58 коп., підлягають до задоволення. Згідно із ч. 1 ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. За положеннями частин третьої, четвертої статті 137\~ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд звертає увагу, що при встановленні розміру гонорару за надання професійної правничої допомоги враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Враховуючи викладене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, суд вважає, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу від заявленої представником позивача суми. Беручи до уваги складність справи, час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, який є завищеним, обсяг наданих адвокатом послуг, та те, що справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача та стягнення з відповідачки витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом даної справи у розмірі 4 000 грн.

Outcome: partial