Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

Стислий виклад позиції заявника та зацікавленої особи. [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Зеленяк С.П., звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту, що особа, зазначена у свідоцтві про смерть серії [NUMBER] від 28.04.2025 як [PERSON] , [INFO] , є тією ж особою, яка зазначена у повторному свідоцтві про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 25.11.2014 як [PERSON] , [INFO] , тобто померлим чоловіком заявниці [PERSON] . Заява обґрунтована тим, що заявниця є дружиною померлого військового пенсіонера, на користь якого судами у справах №260/7645/21, №260/719/23 та №260/5728/23 були нараховані, але не виплачені суми пенсії. Після його смерті вона подала заяву про прийняття спадщини та звернулась до ГУ ПФУ за отриманням недоодержаної пенсії. Відповідно до ст. 61 Закону №2262 такі суми підлягають виплаті членам сім`ї, які проживали з пенсіонером, що підтверджено довідкою ЦНАП. ГУ ПФУ повідомило про наявність заборгованості в сумі 370 165,88 грн, але відмовило у її виплаті через розбіжність у написанні прізвища. Факт шлюбу та дані про особу підтверджені документально, а вказана технічна розбіжність позбавляє заявницю можливості отримати належні виплати. Встановлення цього факту необхідне заявниці для отримання недоодержаних сум пенсії померлого. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області надав письмові пояснення, в яких в яких посилався на норми чинного законодавства в даній категорії справ. Заяви (клопотання) учасників справи Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, подали заяви про розгляд справи в їх відсутності. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Інші процесуальні дії у справі Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.11.2025 справу передано на розгляд судді Голяни О.В. Ухвалою суду від 10.11.2025 заяву\~ [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку окремого провадження. Фактичні обставини справи, встановлені судом. З матеріалів справи встановлено, що 08.07.1975 [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, що підтверджується копією повторного свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 25.11.2014, у якому після реєстрації шлюбу обом присвоєно прізвище « [PERSON] » (рос.). Вказане свідоцтво перекладене українською мовою приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Івановою Ю.О., при цьому у перекладі прізвище чоловіка та дружини зазначене як « [PERSON] ». Заявниця [PERSON] , [INFO] , задокументована паспортом громадянина України серії [NUMBER] , у якому міститься запис про укладення шлюбу з [PERSON] , 1954 р.н. [INFO] \~ [PERSON] ,[INFO] , помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . З листа Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 16.09.2025 вбачається, що у пенсійній справі померлого [PERSON] наявні недоотримані суми пенсії, які можуть бути виплачені членам сім`ї за умови звернення протягом шести місяців з дня смерті. Разом з тим Пенсійний фонд повідомив про виявлені розбіжності в документах, а саме у написанні прізвища та окремих персональних даних, що потребує їх уточнення або підтвердження. У зв`язку з цим підстав для виплати недоотриманої пенсії на момент розгляду звернення не встановлено. Відповідно до довідки в.о. начальника Управління ЦНАП Чопської міської ради №462 від 29.04.2025, на день смерті [PERSON] , який помер [INFO] , разом із ним постійно проживали та були зареєстровані за адресою: [ADDRESS] [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Оцінка суду. Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження є видом непозовного цивільного судочинства, у порядку якого розглядаються справи про підтвердження юридичних фактів, що мають значення для реалізації особою її прав та інтересів. Згідно з пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 ЦПК України суд може встановлювати факт родинних відносин та інші факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення особистих або майнових прав. Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що особа, зазначена у свідоцтві про смерть серії [NUMBER] від 28.04.2025 як [PERSON] , [INFO] , є тією ж особою, яка зазначена у повторному свідоцтві про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 25.11.2014 як [PERSON] , [INFO] . Необхідність встановлення цього факту зумовлена різним написанням прізвища у документах, що перешкоджає реалізації заявницею права на отримання недоотриманих сум пенсії померлого. Матеріалами справи підтверджено, що шлюб між заявницею та [PERSON] укладено 08.07.1975, що засвідчується свідоцтвом про шлюб, у якому після реєстрації шлюбу обом присвоєно спільне прізвище. Переклад цього свідоцтва українською мовою містить інше, українізоване написання прізвища, однак обидва документи містять однакові відомості щодо імені, по батькові та дати народження. Смерть [PERSON] підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , у якому зазначені ті самі ім`я, по батькові та дата народження. Розбіжність у написанні прізвища стосується лише різної транслітерації літери у російськомовному записі та має технічний характер, що не впливає на ідентифікацію особи. Паспорт заявниці містить запис про укладення шлюбу саме з [PERSON] , 1954 року народження. Довідка Управління ЦНАП Чопської міської ради підтверджує їхнє спільне проживання на день смерті останнього. Надані відомості узгоджуються з інформацією Пенсійного фонду щодо пенсійної справи померлого. Оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що зазначені у документах розбіжності мають формальний характер, не спростовують встановленого факту родинних відносин та не впливають на визначення особи. У свідоцтві про смерть та у свідоцтві про шлюб йдеться про одну й ту саму особу [PERSON] , [INFO] . Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] про встановлення юридичного факту підлягає задоволенню. З цих підстав,

Outcome: approved