Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 219461647 від 05 лютого 2022 року в розмірі 24736,80 грн, судовий збір в розмірі 2422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн. В обгрунтування\~позовних вимог\~покликається на\~те,\~що 05 лютого 2022 року між\~ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога» та \~ [PERSON] було укладено\~кредитний договір\~№ 219461647 на суму 22000 грн. Первісний кредитор\~виконав свій\~обов`язок\~та перерахував відповідачу,\~шляхом ініціювання\~через банк\~провайдер,\~грошові кошти\~у розмірі\~22000\~грн 05 лютого 2022 року на банківську карту № [NUMBER] відповідача, яку відповідач вказав у заявці при укладенні кредитного договору. 28 листопада 2018 року між первісним кредитором та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01. Первісний кредитор та ТОВ "Таліон плюс" на виконаня договору факторингу підписали реєстр прав вимоги № 175 від 05 травня 2022 року, за яким від первісного кредитора до ТОВ "Таліон плюс" відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі, зазначеному у реєстрі прав вимоги. 30 жовтня 2023 року між ТОВ "Таліон плюс" та ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" укладено договір факторингу № 30/1023-01 та підписано реєстр прав вимоги № 1 від 30 жовтня 2023 року, за яким від ТОВ "Таліон плюс" до ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі, зазначеному у реєстрі прав вимоги. 29 травня 2025 року ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" та позивачем укладено договір факторингу № 29/05/25-Е, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором на загальну суму 24736,80 грн. ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та позивач не здійснювали жодних нарахувань за кредитним договором. Станом на дату подання позовної заяви на рахунки позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості відповідача за кредитним договором. Відповідач не виконав свого обов`язку та не повертав наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором на момент подання позовної заяви становить 24736,80 грн, яка складається з: 22000 грн - заборгованість по тілу кредиту; 2736,80 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. У відзиві на позовну заяву представник відповідача Барилюк П.В. просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечення проти позову мотивує тим, що відповідач не визнає факту заповнення формуляру заяви або іншої форми про прийняття пропозиції в електронній формі, отримання одноразового ідентифікатора, а також вчинення інших дій, які можна розцінювати як прийняття пропозиції укласти електронний договір. На підтвердження своїх вимог ТОВ «ФК «Ейс» надало заявку на отримання грошових коштів в кредит від 05 лютого 2022 року, в якій зазначені невідомо звідки взяті позивачем анкетні дані [PERSON] та неповний рахунок банківської картки. ТОВ «ФК «Ейс» не надало доказів на підтвердження підписання [PERSON] вказаної заявки. В матеріалах справи відсутні докази, з яких можна було б установити, що відповідач пройшов ідентифікацію у інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» при вході в особистий кабінет. Копія наданого платіжного доручення не містить відмітки про час його прийняття та виконання банком, не містить підпису працівника банку, не містить повного номера картки, з чого можна було б встановити факт перерахування коштів на картковий рахунок (банківський рахунок) саме [PERSON] . В матеріалах справи відсутні докази того, що на рахунок [PERSON] надходили кошти від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». ТОВ "ФК "Ейс" не доведено факту переходу права вимоги до [PERSON] за кредитним договором на першому етапі - від первісного кредитора ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" до ТОВ "Таліон плюс", то настпуні переходи права вимоги, які є похідними, не можуть підтвердити передання вказаного права вимоги до останнього кредитора. В розрахунку від ТОВ Манівео швидка фінансова допомога наведено невірний розрахунок, адже строк кредитування 30 днів, а не декілька місяців. Кредитний договір не містить умов про продовження строку його дії і, відповідно, продовження строку нарахування процентів за користування кредитними коштами, тобто за умовами договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» могло нараховувати проценти лише за 30 днів строку кредитування. У відповіді на відзив представник позивача [PERSON] вказує, що відповідач підписав договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, отримав свій примірник електронного договору у формі, що унеможливлює зміну його змісту, та мав змогу у будь який час самостійно ознайомитися з договором на сайті товариства в особистому кабінеті. Позиція відповідача щодо недоведеності укладання кредитного договору є неаргументованою та невмотивованою, а лише є намаганням ввести суд в оману та небажання сплачувати заборгованість. Підтвердженням здійснення перерахування кредитних коштів є факт передачі товариством відповідної платіжної інструкції надавачу платіжних послуг, на основі якої кошти перераховуються за реквізитами платіжної картки клієнта згідно з умовами договору. Відповідач не відмовлявся від одержання кредиту, свою згоду на укладення кредитного договору не відкликав, не звертався за додатковим роз`ясненням положень договору, тобто не скористалася цим своїм правом. Кредитний договір є правомірним, оскільки його недійсність законом прямо не встановлена та судом він недійсними не визнаний, а тому є правомірним і повинен виконуватися належним чином, виходячи зі змісту норм матеріального права та з урахуванням умов і змісту самого договору. Ухвалою від 23 червня 2025 року позовну заяву суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою від 23 червня 2025 року суд задовольнив клопотання представника позивача про витребування доказів. У позовній заяві представник позивача Тараненко А.І. просить здійснювати розгляд позовної заяви за відсутністю представника позивача. У відзиві на позовну заяву представник відповідача просить розглядати справу без участі відповідача та його представника. Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків. \~ \~ \~ \~ Суд встановив, 05 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладений договір кредитної лінії № 219461647 (далі - кредитний договір), підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором MNV7Z32N, що підтверджується довідкою щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога". Відповідно до п.2.1 кредитного договору, за цим договором кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 22000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога». Згідно з п.2.3 кредитного договору, кредитодавець надає позичальнику перший транш за договором в сумі 22000 грн одразу після укладення договору, орієнтовна дата повернення якого 07 березня 2022 року. Згідно з п.5.1 кредитного договору, за вибором позичальника, кожен окремий транш за цим договором може надаватися позичальнику шляхом переказу коштів, зокрема шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника, відкритий банком позичальнику, за умови, що для ініціювання переказу використані реквізити платіжної картки 4441-11XX-XXXX-5872, що відбувається до 3 банківських днів з моменту укладення договору чи ініціювання отримання чергового траншу за договором. Переказ 05 лютого 2022 року ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" коштів в сумі 22000 грн на картку відповідача 4441-11XX-XXXX-5872 підтверджується платіжним дорученням № 3fb6b136-33be-4ed3-80b0-5d4d5501b32d\~від 05\~лютого 2022 \~року,\~довідкою ТОВ\~"Манівео\~швидка фінансова\~допомога"\~№ 219461647/23052025/Э\~від 23\~травня\~2025\~року та витягом з виписки по платіжній карті № 4441114452545872 за період з 05 лютого 2022 року по 10 лютого 2022 року, наданою АТ «Універсал Банк». 28 листопада 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» укладений договір факторингу № 28/1118-01, за умовами якого ТОВ "Таліон плюс" набуло права вимоги до, серед інших, боржника [PERSON] за кредитним договором № 219461647 від 05 лютого 2022 року на загальну суму 23328,80 грн, що підтверджується договором факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, додатковою угодою № 19 від 28 листопада 2019 року, додатковою угодою № 26 від 31 грудня 2020 року, додатковою угодою № 27 від 31 грудня 2021 року, додатковою угодою № 31 від 31 грудня 2022 року, додатковою угодою № 32 від 31 грудня 2023 року, реєстром прав вимоги № 175\~від 05 травня 2022\~ року, актом звірки взаємних розрахунків станом на 31 грудня 2022 року зі сплати суми фінансування за реєстром прав вимоги № 175\~від 05 травня 2022\~ року за договором факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, протоколом узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимог згідно реєстру прав вимоги № 175\~від 05 травня 2022\~ року. \~ \~30\~жовтня 2023\~року між\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~"Таліон\~плюс"\~та Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю "Фінансова\~компанія "Онлайн\~фінанс"\~укладений договір\~факторингу №\~30/1023-01,\~за умовами\~якого\~ТОВ\~"ФК\~"Онлайн\~фінанс"\~набуло\~права вимоги,\~зокрема\~до боржника\~ [PERSON] \~за кредитним\~договором № 219461647 від 05 лютого 2022 року на загальну суму заборгованості 24736,80 грн, що підтверджується договором факторингу № \~30/1023-01 від 30 жовтня 2023 року, реєстром прав вимоги № 1 від 30 жовтня 2023 року, платіжною інструкцією № 4939 від 31 жовтня 2023 року про оплату за відступлення права вимоги згідно реєстру прав вимоги № 1 від 30 жовтня 2023 року. \~ \~29\~травня 2025\~року Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю "Фінансова\~компанія "Онлайн\~фінанс"\~та Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю "Фінансова\~компанія "Ейс"\~уклали договір\~факторингу №\~29/05/25-Е,\~за умовами\~якого позивач\~набув право\~вимоги до,\~серед інших,\~боржника [PERSON] \~за кредитним\~договором № 219461647 від 05 лютого 2022 року на загальну суму заборгованості 24736,80 грн, що підтверджується договором факторингу № 29/05/25-Е від 29 травня 2025 року, реєстром боржників до договору факторингу № 29/05/25-Е від 29 травня 2025 року, актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 29/05/25-Е від 29 травня 2025 року, платіжними інструкціями № 243 від 04 червня 2025 року, № 245 від 04 червня 2025 року, № 246 від 05 червня 2025 року, № 247 від 05 червня 2025 року, № 248 від 06 червня 2025 року про оплату фінансування за відступлення права вимоги. За розрахунком позивача та згідно з випискою з особового рахунка за кредитним договором № 219461647 від 05 лютого 2022 року, заборгованість відповідача за спірним кредитним договором станом на 05 червня 2025 року становить 24736,80 грн та складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 22000 грн, заборгованості за процентами в сумі 2736,80 грн. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1, 2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). За приписами ст.639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогокодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За положеннями п.1 ч.1\~ст. 512 ЦК України, \~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Наявні у справі докази підтверджують укладення між сторонами 05 лютого 2022 року кредитного договору № 219461647. Заявка для отримання грошових кошті в в кредит від 05 лютого 2022 року містить всі ідентифікуючі дані щодо позичальника. Доказів того, що такі відомості про відповідача використані з метою отримання кредиту іншою особою, суду не надано. Платіжне доручення № 3fb6b136-33be-4ed3-80b0-5d4d5501b32d\~від 05\~лютого 2022 року,\~довідка ТОВ\~"Манівео\~швидка фінансова\~допомога"\~№ 219461647/23052025/Э\~від 23\~травня\~2025\~року та витяг з виписки по платіжній карті № 4441114452545872 за період з 05 лютого 2022 року по 10 лютого 2022 року, наданий АТ «Універсал Банк» містять інформацію щодо предмета доказування, одержані позивачем в порядку, встановленому законом, підтверджують обставини справи, а тому є належними та допустимими доказами у справі, а тому доводи відповідача щодо відсутності доказів укладення договору, підписання його відповідачем, отримання коштів, видачі коштів кредиту суд до уваги не бере. Перехід права вимоги за спірним кредитним договором від первісного кредитора до позивача підтверджується наявними у справі доказами. Договори факторингу, які підтверджують перехід права вимоги у спірних правовідносинах до позивача, у встановленому порядку недійсними не визнані, презумпція їх правомірності не спростована, а отже, позивач належним чином набув право вимоги до [PERSON] за спірним договором. Докази належного виконання відповідачем обов`язку щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами в порядку та на умовах, передбачених спірним договором, у справі відсутні. Припис абзацу 2 ч.1 ст.1048\~ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований дише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред?явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050\~ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (позиція Великої Палати Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018\~року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018\~року у справі № 310/11534/13-ц, від 31 жовтня 2018\~року у справі № 202/4494/16-ц). Сторони спірного кредитного договору погодили строк користування першим траншем за договором в сумі 22000 грн 30 днів та суму нарахованих за 30 днів процентів у розмірі 1848 грн. Отже, проценти за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку 30 днів становлять 1848 грн. Враховуючи, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, наявні підстави для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 23848 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 22000 грн та заборгованості за процентами в сумі 1848 грн, а отже, позов належить задовольнити частково. З огляду на часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору в сумі 2320,50 грн (пропорційно розміру задоволених позовних вимог). Відповідно до\~ ч.2\~ ст.141\~ ЦПК\~ України,\~ інші\~ судові\~ витрати,\~ пов`язані\~ з\~ розглядом\~ справи,\~ покладаються\~ у\~ разі\~ задоволення\~ позову\~ на\~ відповідача.\~ До\~ витрат,\~ пов`язаних\~ з\~ розглядом\~ справи,\~ належать,\~ серед\~ іншого,\~ витрати\~ на\~ професійну\~ правничу\~ допомогу\~ (ч.2\~ ст.133\~ ЦПК\~ України). \~ \~На підтвердження\~розміру понесених\~позивачем витрат\~на правничу\~допомогу до\~позовної заяви\~додано договір\~про надання\~правничої допомоги\~№ 29/05/25-01\~від 29\~травня 2025року,\~укладений між\~Адвокатським бюро\~"Тараненко\~та партнери"\~та ТОВ\~"Фінансова\~компанія "Ейс",\~додаткову угоду\~№ 25770580184\~до договору\~про надання\~правничої допомоги\~№ 29/05/25-01\~від 29\~травня 2025року,\~укладену 30\~травня 2025\~року,\~акт прийому-передачі\~наданих послуг\~до договору\~надання правничої\~допомоги №\~29/05/25-01\~від 29\~травня 2025року,\~складений\~05\~червня 2025 року, відповідно до якого загальна вартість послуг становить 7000 грн. Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, серед іншого, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Враховуючи незначну складність справи, сталу судову практику щодо розгляду таких справ, обсяг наданих адвокатом послуг, ціну позову та

Outcome: partial