Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

Представниця [PERSON] - адвокатка Зачепіло З.Я. звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, про стягнення безпідставно набутих коштів. Позов мотивує тим, що 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис нотаріуса за реєстрованим №18404 про стягнення заборгованості у розмірі 23 580,77 грн. на корист ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал".08.02.2022 року вказаний виконавчий напис був пред`явлений для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, де було відкрито виконавче провадження №68545993. Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 10.06.2022 у справі № 952/144/22 позовну заяву [PERSON] було задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №18404 від 15.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором № 001-20120-251113 від 25.11.2013 в розмірі 23 580,77 грн.. У межах виконавчого провадження № 68545993 виконавцем було стягнуто кошти у розмірі 4082,90 грн., що підтверджується листом від АТ КБ «Приватбанк» про списання коштів у межах залишку на рахунку та листом від АТ «Укр Сиббанк» у розмірі 88,52 грн від 28.06.2023 року, 10035, 00 грн від 31.07.2023 року, 207,68 грн від 07.08.2023 року. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відповідача на користь позивачки безпідставно стягнуті за виконавчим написом №18404 від 15.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Данич О.Ф., грошові кошти та судовий збір за подання позовної заяви. Позивачка та її представниця в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про розгляд справи. Представник відповідача ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце такого, відзиву на позов, а також будь-яких інших клопотань до суду не подано. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. в судове засідання не з`явилися незважаючи на те, що належним чином повідомлялися про час та місце проведення такого, а тому, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності. У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову. Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали. Позивачка звернулася до суду з вимогою про повернення безпідставно стягнутих з неї сум заборгованості за виконавчим написом, який визнано судом таким, що не підлягає виконанню. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню інший стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Судом встановлено, що рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 10.06.2022 року позов [PERSON] задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 18404 від 15.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором № 001-20120-251113 від 25.11.2013 в розмірі 23 580,77 грн.; стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, ЄДРПОУ 35234236) на користь [PERSON] сплачений судовий збір в розмірі 992,40 грн. Згідно виписки за картковим рахунком [PERSON] за період з 01.01.2024 року по 01.01.2024 року, вбачається, що на підставі рішень уповноважених державних службових осіб ПВ Близнюков Ю.В. відбулось списання коштів, а саме: 28.06.2023-88,52грн.; 31.07.2023-10035,00грн.; 07.08.2023 - 207,68 грн.та відповідно до листа АТ КБ "ПРИВАТБАНК" 26.07.2023-4082,90 грн., у загальній сумі 14 414,10 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що порушене право позивачки підлягає судовому захисту шляхом стягнення з відповідача грошових коштів в межах позовних вимог позивачки в розмірі 14 414,10 грн., які стягнуто з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на виконання виконавчого напису нотаріуса, який рішенням суду, яке набрало законної сили, визнано таким, що не підлягає виконанню. Відтак, позов підлягає до задоволення у повному обсязі. Окрім цього, відповідно до положень статей 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1211,20 гривень за подання позовної заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved