Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-04 00:00:00

Представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» Гаєва Ю.В. звернулася до суду з заявою про розподіл судових витрат у справі за позовом [PERSON] до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення. Зазначала, що нею було подано заяву про відшкодування витрат на професійну правову допомогу в межах розгляду вищевказаної справи та просила вказану заяву розглянути. Вказана заява представника ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» Гаєвої Ю.В. обґрунтована тим, що з метою забезпечення представництва інтересів відповідача в суді в даній справі та надання інших видів правової допомоги ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» уклало з АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «ПЕРШИЙ РАДНИК» договір про надання правничої допомоги № 3443 від 01.01.2024. Відповідно до п. 3.1. вказаного договору приймання-передача послуг за цим договором здійснюється сторонами за Актами приймання-передачі наданих послуг, що підтвердженням надання правничої допомоги за цим Договором. Згідно п. 4.2. договору розмір гонорару, який має сплатити Клієнт, визначається згідно з Актом наданих послуг, в якому зазначається номер справи та судова інстанція, в межах якої надавалась правнича допомога. Судові витрати, які відповідач поніс у зв`язку із розглядом справи №756/1298/24 в Подільському районному суді м. Києва складаються з витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн., що підтверджується актом наданих послуг від 02.07.2024. Посилаючись на вищевикладене, представник відповідача просила стягнути на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» суму витрат на професійну правову допомогу у розмірі 5 000 грн. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. Суд ухвалив розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи, оскільки, в силу норм ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд викликає їх у разі необхідності. Судом установлено, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 01.10.2025 у задоволенні позову [PERSON] до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі про визнання незаконним та скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення - відмовлено. Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до п. ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, у разі відмови в позові інші судові витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, покладаються на позивача. Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження розміру витрат на професійну правову допомогу представником відповідача надано договір про надання правничої допомоги № 3443-ДКЕМ, укладений 01.01.2024 між ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «ПЕРШИЙ РАДНИК», акт наданих послуг від 02.07.2024. Однак, у порушення вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України, представником відповідача не надано суду детального опису робіт (наданих послуг) із зазначенням вартості послуг, наданих адвокатом відповідачу. Ураховуючи те, що представником відповідача не надано суду детального опису робіт (наданих послуг) із зазначенням вартості послуг, наданих адвокатом відповідачу, правових підстав для стягнення витрат на правову допомогу немає.

Outcome: dismissed