Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме архівної довідки. У заяві вказала, що з метою оформлення пенсії за віком, вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із відповідною заявою, однак отримала відмову. Так, згідно рішення Головного управління Пенсійного фонду у Полтавській області до її страхового стажу не зараховано період роботи з 22.02.1993 по 15.02.1994 та з 15.02.1994 по 19.01.1996 оскільки у трудовій крижці наявні виправлення не завірені належним чином. У зв`язку з цим у неї недостатньо загального страхового стажу для призначення пенсії за віком. На підтвердження трудового стажу 03.10.2025 вона отримала в архівному відділі виконавчого комітету Лубенської міської ради архівну довідку №07-03/К-449, однак вона містить помилки у написанні її прізвища. Так в одному записі її прізвище вказано « [PERSON] » замість « [PERSON] », а в інших записах замість імені та по батькові зазначені ініціали, де також невірно вказано по батькові скорочено « [PERSON] », замість « [PERSON] » Після надання до органів ПФУ свідоцтва про народження дитини, ГУПФУ в Полтавській області частково зарахувало їй до загального страхового стажу непідтверджений трудовою книжкою період з 22.09.1992 по 19.06.1995 і призначило пенсію за віком, але період з 20.06.1995 по 19.01.1996 залишається непідтвердженим, оскільки ГУПФУ в Полтавській області не взяло до уваги при нарахуванні пенсії вищевказану архівну довідку через допущені скорочення та помилки у архівних записах. На підставі вищевикладеного, заявниця прохає суд встановити факт належності їй [PERSON] , [INFO] архівної довідки №07-03/К-449 від 03.10.2025 виданої архівним відділом виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області. У судове засідання заявниця та її представниця адвоката Власова С.М. не з`явилися, при цьому від останньої до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без їх участі. Вимоги заяви підтримує. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надіслав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі. У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Кожна особа, як убачається зі змісту\~ст.4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах встановлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1\~ст.293 ЦПК України\~окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч.2\~ст.315 ЦПК України). Судом встановлено, що з метою оформлення пенсії за віком, заявниця звернулася до органів ПФУ, однак рішення Головного управління Пенсійного фонду у Полтавській області їй було відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, підтвердженого в установленому законом порядку. Зокрема до загального страхового стажу не враховано період роботи згідно трудової книжки з 22.02.1993 по 15.02.1994 та з 15.02.1994 по 19.01.1996, оскільки наявні виправлення не завірені належним чином (а.с13). На підтвердження трудового стажу 03.10.2025 заявниця отримала в архівному відділі виконавчого комітету Лубенської міської ради архівну довідку №07-03/К-449, за період роботи заявниці Бохан у шлюбі [PERSON] у Лубенській міжрайонній базі Полтавської облспоживспілки, Лубенському міськрайпобуткомбінаті та у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Віктрія-К», у якій в одному записі її прізвище вказано « [PERSON] » замість « [PERSON] », а в інших записах замість імені та по батькові зазначені ініціали, де також невірно вказано по батькові скорочено « [PERSON] », замість « [PERSON] » (а.с.9,16-17). Разом з тим, правильність власного дошлюбного прізвища та по батькові заявниці саме [PERSON] , підтверджується: - \~ \~ \~ \~копією паспорта громадянина України [NUMBER] та довідкою про присвоєння РНОКПП (а.с.6-7); - \~ \~ \~ \~копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Лубенського міськвиконкому Полтавської області від 04.01.1999 (а.с.9); - копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого райбюро ЗАГС Полтавської області від 13.09.1965 (а.с.8). - копією трудової книжки [NUMBER] , виданої 19.07.1983 на прізвище [PERSON] (а.с.10-12). Таким чином, суд приходить до висновку, що надані заявницею докази, є належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують належність документів заявниці, а розбіжність у написанні дошлюбного прізвища заявниці у одному з записів архівної довідки та зазначення ініціалів, де також невірно вказано по батькові скорочено « [PERSON] », замість « [PERSON] », суд пов`язує з неуважністю осіб, уповноважених на їх складання. Таким чином, судом встановлено юридичний факт належності заявниці [PERSON] архівної довідки №07-03/К-449 від 03.10.2025, виданої архівним відділом виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області. Враховуючи викладене, а також те, що встановлення факту належності\~документів має юридичне значення, заяву слід задовольнити.

Outcome: approved