Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-04 00:00:00

ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір №3915638. 29.11.2021\~між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №29-11-102, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3915638. 10.01.2023\~між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3915638 18.02.2025\~між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір №18-02/25, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3915638. ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 81\~400 грн, з яких: 10\~000 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 69\~500 грн сума заборгованості за нарахованими процентами; 1\~900 грн сума заборгованості за комісіями. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Факторинг Партнерс» за договором №3915638 від 11.08.2021 в розмірі 92\~900 грн, яку позивач просив стягнути із відповідача та стягнути судові витрати. У судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. У позовній заяві представник позивача просив розгляд справи провести за його відсутності, не заперечують проти винесення заочного рішення судом. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи за останньою відомою зареєстрованою адресою місця проживання. Представник відповідача [PERSON] подала до суду відзив на позовну заяву. У відзиві зазначила, що вони не заперечують проти стягнення з відповідача суми кредиту в розмірі 10\~000 грн., проте заперечують щодо розміру заборгованості за відсотками в сумі 69\~500 грн з огляду на таке. За умовами кредитного договору сторони встановили строк кредитування до 10.09.2021. На час закінчення строку кредитування (10.09.2021) розмір заборгованості за кредитним договором №3915638 від 11.08.2021 складала 19\~400 грн, з яких: 10\~000 грн заборгованість за тілом кредиту; 7\~500 грн заборгованість за процентами за користування кредитом; 1\~900 грн комісія за надання кредиту (одноразова). Після спливу строку кредитування, відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України товариство не мало правових підстав нараховувати проценти за кредитним договором. Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, у якому заперечує проти тверджень представника відповідача, наданих нею у відзиві. Зокрема, він зазначив, що у розрахунку заборгованості чітко вказано з чого складається заявлена сума заборгованості, і відповідно до яких умов договору та який період вона була нарахована. Відповідно до п.2.3.2 Розділу 2.3 Договору є домовленість сторін про зміну умов кредитного договору на умовах відкладальної обставини щодо якої невідомо настане вона чи ні, відповідно до ст.212 ЦПК України, і яка полягає у продовженні користування кредитними коштами Позичальником після спливу строку кредитування, визначеного згідно п..1.3, п.2.3.1.1., п.2.3.1.2. Договору. Після настання зазначеих в пунктах «а» та/або «б» цього пункту обставин умови кредитного договору, зокрема строк кредитування, згідно п.1.3, термін (дата) повернення кредиту і сплати винагород (плати) визначений п.1.4 змінюється пропорційно строку пролонгації. Також представник відповідача вказав, що сторонами погоджено, що строк користування кредитом продовжується у разі наявності непогашеної заборгованості, а таке продовження не потребує додаткових дій ні від Кредитора, ні від Позичальника. Сторони Догвору погодили окремий випадок автоматичної пролонгації договору, без необхідності вчинення будь-яких додаткових дій з боку сторін. Підписанням данного договору відповідач погодився на зазначені умови. Відповідно до ст.13\~ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 6 ст. 81\~ЦПК\~України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Судом встановлено, що 11.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір №3915638, за умовами якого Товариство надає позичальнику [PERSON] кредит на суму 10 000 грн строком на 30 днів з 11.08.2021, із процентною ставкою, яка становить 2.50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, а також із стандартною (базовою) процентною ставкою 5.00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом у випадку пролонгації договору, та комісією за ставкою 19.00% згідно п.п.1.2., 1.3., 1.5.1., 1.5.2., 1.6. цього Договору. Згідно з п.1.1. Договору Кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором на строк визначений п.1.3 Договору надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п.1.2. Договору, а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцеві кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4 Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Відповідно до п.1.4. Договору термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 10.09.2021. Відповідно до п.1.5.1. Договору комісія за надання кредиту: 1900.00 грн, яка нараховується за ставкою 19.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Відповідно до п.1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 7500.00 грн, які нараховуються за ставкою 2.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Відповідно до п.1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно положень п.2.3.1.1. Договору Позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що Кредитодавцем надана така можливість Позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на веб-сайті Товариства miloan.ua і є невід`ємною частиною цього Договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом Позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Згідно положень п.2.3.1.2 Договору позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилось до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом. Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 Договору. У випадку, якщо Позичальник протягом періоду на який продовжено строк кредитування (пролонгації) на стандартних базових умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах. У Додатку №1 до кредитного договору №3915638 від 11.08.2021 визначено графік та розмір платежу за кредитом, згідно якого позичальник зобов`язаний сплатити платіж на погашення кредиту, що складається з погашення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісії за надання кредиту до 10.09.2021. Проте відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання за договором в повному обсязі не виконав, не сплачував кошти на погашення суми кредиту і проценти за користування кредитом згідно договору. В зв`язку з цим, станом на 18.02.2025 (дата відступлення права вимоги за договором №18-02/25) у [PERSON] виникла заборгованість перед Товариством за договором №3915638 від 11.08.2021 29.11.2021\~між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №29-11-102, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3915638. 10.01.2023\~між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3915638 18.02.2025\~між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір №18-02/25, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3915638. Згідно п.2.1. Договору за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Позивач вказує, що набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №3915638 в сумі 81\~400 грн, з яких: 10\~000 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 69\~500 грн сума заборгованості за нарахованими процентами; 1\~900 грн сума заборгованості за комісіями. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.\~629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Згідно з\~статтею 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з частиною першою\~статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього\~Кодексу. Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до\~ст. 1082 ЦК України\~боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним (що відповідає належному виконанню відповідно до ст. 516\~ЦК України). Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблений висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Встановлено, що ТОВ «Факторинг Партнер» має право вимоги до [PERSON] на підставі укладеного Договору про відступлення прав вимоги №18-02/25 від 18.02.2025. Розрахунок заборгованості за кредитним договором №3915638 від 11.08.2021 складений ТОВ «Мілоан», є належним та допустимим доказом стосовно заборгованості відповідача за неповерненою сумою кредиту у розмірі 10\~000 грн, за нарахованим процентами у розмірі 37\~500 грн та несплаченою комісією у розмірі 1\~900 грн. У той же час, розрахунок заборгованості складений ТОВ «Вердикт Капітал» не є належним та допустимим доказом стосовно заборгованості відповідача за нарахованим процентами у розмірі 69\~500 грн. Зі змісту кредитного договору №3915638 від 11.08.2021 та Додатку №1 до нього вбачається, що сторони погодили строк дії кредиту протягом 30 днів та нарахування відсотків на залишок суми кредиту до 10.09.2021. Тобто, відсотки на залишок суми кредиту позивачем мали нараховуватися протягом 30 днів, починаючи з 11.08.2021 і до 10.09.2021. При цьому, згідно положень п.2.3.1.2 Договору сторони погодили можливість пролонгації строку кредитування. Так, позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом. Оскільки відповідач [PERSON] продовжив користуватися кредитними коштами після спливу\~раніше визначеного\~строку кредитування,\~тому згідно з вищевказаним пунктом договору відбулась погоджена сторонами договору пролонгація строку кредитування. При цьому, нарахування процентів не могло перевищувати 60 днів. Тому первісний кредитор ТОВ «Мілоан» правомірно нарахував проценти на залишок суми кредиту до 09.11.2021. Що підтверджується наявним у справі розрахунком заборгованості, проведеним первісним кредитором. Однак, в подальшому ТОВ «Вердикт Капітал», до якого перейшло право вимоги за кредитним договором, всупереч положенням кредитного договору щодо встановленого строку кредитування проценти продовжили нараховувати після 29.11.2021. Що не відповідає умовам укладеного кредитного договору. До того ж, позивачем не доведено, що сторони кредитного договору укладали додаткові угоди щодо продовження строку користування кредитними коштами, погодили зміну дати погашення кредитом. Не доведено, що відповідач виконав умови п. 2.3.1.1 договору та сплативши комісію за управляння та обслуговування кредитом, чим продовжив строк кредитування понад той, що було вже пролонговано зігідно умов п. 2.3.1.2 договору кредиту. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050\~ЦК\~України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Такий висновок міститься у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 14-10цс18). Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати вказаний правовий висновок Верховного Суду і до правовідносин, що склались по даній справі. При цьому, оскільки сторони в укладеному договорі погодили умови можливої пролонгації користування кредитними коштами не більш як на 60 днів, то виконання цих умов договору і продовження нарахування процентів за користування кредитними коштами не суперечить вказаній правовій позиції Верховного Суду. Тому суд\~вважає обґрунтованими\~доводи позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №3915638 в частині боргу за неповерненою сумою кредиту в розмірі 10\~000 грн, нарахованими процентами у розмірі 37\~500 грн, та несплаченою комісією у розмірі 1\~900 грн, що разом становить 49 400 грн. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ТОВ «Факторинг Партнерс» не повернуті, а також вимоги частини другої\~статті 530 ЦК України\~за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав. Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Факторинг Партнерс» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню частково в сумі 49\~400 грн. Саме такий розмір кредитної заборгованості було відступлено від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Вердикт Капітал» згідно реєстру боржників до договору факторингу. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК\~України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем сплачено судовий збір у сумі 2 422,40 грн та вказано, що понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25\~000 грн, що підтверджується Договором про надання правової допомоги №02-07/2024 від 02.07.2024, Витягом з Акту №19 про надання юридичної допомоги від 30.09.2025, Тарифами на послуги. Разом з тим, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі не є співмірним з складністю справи (справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, невеликий обсяг досліджуваних доказів, позовна заява є типовою з іншими справами позивача), та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та часу необхідного для виконання робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 6 000 грн. Оскільки позовні вимоги задоволено частково, тому відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу мають бути присуджені позивачеві з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивач пред`явив позов на загальну суму 81\~400 грн. Позов задоволено\~на суму\~49\~400 грн. Відтак, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме 5\~111,38грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial