Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

09.07.2024 позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідачки, в якому просить збільшити розмір аліментів, які стягуються з неї на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , на підставі рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 14.12.2016, з 1/4 частки всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, до 1/4 частки всіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. В обґрунтування позову зазначив, що є дідом та опікуном [PERSON] , [INFO] , на підставі рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 14.12.2016, на даний час онука перебуває на повному його утриманні. Відповідачка позбавлена батьківських прав відносно дитини, нею не цікавиться, матеріально участі в утриманні дитини не бере. Просить суд збільшити розмір стягуваних з відповідачки аліментів у відповідності до вимог ч. 2 ст. 182 СК України. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2025 головуючим у справі визначено суддю Білеру І.В. Ухвалою суду від 05.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання з`явився позивач, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином шляхом скерування повістки рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за двома адресами її можливого перебування, однак поштові конверти повернулись на адресу суду неврученими адресату із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.\~223\~ЦПК України якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за його відсутності у разі неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Зважаючи на викладене, враховуючи думку позивача, який вважав за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки, суд вважав за можливе провести судовий розгляд за відсутності належним чином повідомленої відповідачки. Вивчивши матеріали справи та оцінивши кожен доказ з точки зору його належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності, заслухавши позивача, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 14.12.2016, справа №294/615/16-ц, задоволено позов\~органу опіки та піклування Бурковецької сільської ради Чуднівського району Житомирської області, поданий в інтересах малолітньої [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] , позбавлено\~ [PERSON] \~та\~ [PERSON] \~батьківських прав щодо їх неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , встановлено опіку над [PERSON] , [INFO] , та призначено її опікуном рідного діда - [PERSON] , стягнуто з відповідачів на утримання неповнолітньої дитини -\~ [PERSON] , [INFO] , аліменти у розмірі 1/4 частини доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 24.06.2016 і до досягнення дитиною повноліття, тобто до [INFO] , з кожного. Рішення набрало законної сили 04.02.2017. Відповідно до довідки №70 від 05.07.2024, виданої Краснопільською сільською радою Житомирської області, [PERSON] , [INFO] , зареєстрований і проживає по [ADDRESS] та має склад сім`ї: дружина [PERSON] , [INFO] , син [PERSON] , [INFO] , онука [PERSON] , [INFO] . Відповідно до статей\~150,\~180 СК України\~батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, матеріально утримувати дитину до повноліття. Відповідно до частини першої, другої статті 27 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України №789ХІІ (78912) від 27.02.1991 та набула чинності для України 27.09.1991, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного морального і соціального розвитку дитини. Сімейний кодекс\~України передбачає\~підстави для\~зміни розміру\~аліментів,\~визначеного за\~рішеннямсуду. У статті 192 СК України наведено перелік обставин, за яких суд може винести рішення, зокрема, про збільшення (зменшення) розміру аліментів. Такими обставинами є: зміна матеріального стану, зміна сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я як особи, з якої стягуються аліменти, так і особи, на користь кого вони стягуються, та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч.3 ст.181\~СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. За вимогами ч. 1 ст.\~183\~СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч. 2 ст.\~182\~СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При ухваленні даного рішення судом враховуються обставини, передбачені статтею 182 СК України щодо мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку. Також при вирішенні питання про розмір аліментів, які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача, суд бере до уваги, що прожитковий мінімум на дитину віком від 6 до 18 років, встановлений Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік»\~на час розгляду справи становить 3 196 гривень. Враховуючи, що сторони у справі є батьками (опікунами) дитини, за рішенням суду від 14.12.2016 визначений розмір аліментів на її утримання в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що з огляду на мінливість життєвих обставин наразі є недостатнім для забезпечення основних життєвих потреб, суд приходить до висновку про наявність підстав для збільшення розміру стягнення аліментів, а саме до 1/4 частки всіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Врахувавши положення статей 181, 192 СК України та вимоги позовної заяви, суд з урахуванням принципу найкращого забезпечення інтересів дитини, дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог про збільшення розміру аліментів. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи задоволення\~позовних вимог\~позивача,\~який в\~силу вимог\~ст.\~5\~Закону України\~"про\~судовий збір"\~звільнений від\~сплати судового\~збору, судові витрати у справі покладаються на відповідачку. На підставі викладеного,

Outcome: approved