Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

У жовтні 2024 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, у якій просила стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та ТОВ «Житлорембудсервіс» 151764,00 грн матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та 20000,00 грн моральної шкоди, а також понесені судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири за адресою: [ADDRESS] . Управителем цього будинку є ТОВ «Житлорембудсервіс». 13 жовтня 2021 року зазначена вище квартира, яка розташована на четвертому поверсі, була залита гарячою водою з квартири [ADDRESS] (власниками якої є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ), яка розташована на п`ятому поверсі над квартирою [ADDRESS] у цьому ж будинку. Власники квартири [ADDRESS] відразу повідомили аварійну службу ТОВ «Житлорембудсервіс» щодо виявленої ситуації, однак комісія цього товариства склала Акт-обстеження лише 25 жовтня 2021 року внаслідок багаточисельних звернень. При цьому 13 жовтня 2021 року власники затопленої квартири за участю мешканців сусідніх квартир створили комісію та склали Акт про залиття квартири [ADDRESS] , до якого додали фото та відео фіксацію. За висновками Акта-обстеження комісії ТОВ «Житлорембудсервіс» від 25 жовтня 2021 року причиною затоплення є протікання трубопроводу гарячого водопостачання, що відбулося внаслідок самовільного без повідомлення цього товариства перенесення врізки гарячого водопостачання власником квартири [ADDRESS] , шляхом проведення зварювальних робіт у зоні відповідальності ТОВ «Житлорембудсервіс», а саме на внутрішньо-будинковому трубопроводі гарячого водопостачання, який проходить через приміщення ванної кімнати квартири [ADDRESS] ; під час проведення цих зварювальних робіт було порушено цілісність внутрішньо-будинкового трубопроводу в межах квартири [ADDRESS] ; у акті описано, яку майнову шкоду завдано власникам квартири [ADDRESS] . Позивач зазначає, що внаслідок залиття квартири, остання потребувала негайного відновлювального ремонту, оскільки мешкати в ній було неможливо, у зв`язку з чим родина була змушена винаймати інше житло. За висновком судового експерта Маківського М.\~В. №\~53-21 від 17 листопада 2021 року вартість відновлювального ремонту квартири позивача становить 107154,00 грн; за проведення експертизи сплачено 2000,00 грн. Окрім того, позивач вказує, що внаслідок залиття квартири було завдано шкоду також у вигляді пошкодження майна та речей, які знаходилися в цій квартирі, що підтверджується Актом про залиття від 25 жовтня 2021 року, показами свідків та фото- та відео фіксацію; в Акті-обстеження інформація щодо пошкодженого майна вказана в примітках, оскільки цей акт підписано з зауваженнями внаслідок відмови представників ТОВ «Житлорембудсервіс» вказувати пошкоджене майно, пославшись на те, що в акті описують лише «конструктив» (стіни, стелю, підлогу). Згідно з висновком судового експерта Власенко Л.\~В. №\~П-234 від 29 жовтня 2021 року матеріальна шкода внаслідок пошкодження майна в результаті дії негативних факторів (залиття квартири) за адресою: [ADDRESS] , становить 44610,00 грн; за проведення експертизи сплачено 1108,80 грн. За розрахунками позивача, завдана залиттям квартири матеріальна шкода з урахуванням витрат на проведення відповідних судових експертиз становить 154872,00 грн, з яких 151764,00 грн матеріальна шкода, 3108,00 грн витрати на проведення відповідних судових експертиз. Оскільки відповідачі власники квартири [ADDRESS] у порушення вимог частини другої статті 383 ЦК України самовільно, без повідомлення ТОВ «Житлорембудсервіс» перенесли врізку гарячого водопостачання на внутрішньо-будинковому трубопроводі гарячого водопостачання, який проходить через приміщення ванної кімнати їх квартири, шляхом проведення зварювальних робіт у зоні відповідальності цього товариства, що призвело до протікання трубопроводу гарячого водопостачання, та як наслідок залиття квартири [ADDRESS] , а прорив труби гарячого водопостачання відбувся в зоні відповідальності саме ТОВ «Житлорембудсервіс», яке, як управитель багатоквартирного будинку несе відповідальність за технічне обслуговування внутрішньо-будинкової системи водопостачання і завдану шкоду при витоку води з будь-якого місця такої системи, то, на думку позивача, власники квартири [ADDRESS] ( [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ), а також ТОВ «Житлорембудсервіс» є солідарними боржниками за завдану їй шкоду. Окрім того, позивач зазначає, що неправомірними діями відповідачів їй та членам її родини (чоловіку та сину) завдано моральної шкоди, яка виразилася у негативних емоціях та переживаннях з приводу значного пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. У квартирі лише напередодні залиття завершили ремонт, який довго тривав та дорого коштував; залиття відбулося майже за два тижні до ввімкнення опалення в будинку; відсутність опалення сприяло утворенню вологи та смороду, у квартирі з`явилося багато плісняви, яких і досі не вдалося позбутися в повній мірі. У зв`язку з переїздом та винайманням іншого житла вони змушені були возити сина до дитячого садочка з іншої частини міста, що порушувало звичайний спосіб життя та завдавало не лише незручностей та матеріальних витрат, а й емоційних страждань для родини, особливо для сина. Виходячи з вимог розумності та справедливості, [PERSON] оцінює завдану моральну шкоду у 20000,00 грн. Ухвалою від 16 жовтня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука відмовив у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову, а ухвалою від 23 жовтня 2024 року суд прийняв позовну заяву, відкрив провадження та призначив підготовче засідання. Представник ТОВ «Житлорембудсервіс» подав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що: в Акті-обстеження вказано ознаки, які дають підстави констатувати, що затоплення квартири позивача відбулося саме з вини власників квартири, яка розташована поверхом вище, які своїми діями порушили цілісність внутрішньо-будинкового трубопроводу постачання гарячої води в межах квартири [ADDRESS] ; висновком експерта №\~53-21 від 17 листопада 2021 року не встановлено причину аварійної ситуації на трубопроводі центрального постачання гарячої води, тобто не встановлено причинного зв`язку, без чого не можливо встановити причину аварії та винну особу; позивач не правильно трактує зміст пункту 2.3.6 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, у якому зазначено лише про обов`язок складання відповідного акта і не йдеться, зокрема, щодо обсягів робіт, переліку ушкоджених речей; представники ТОВ «Житлорембудсервіс» не були залучені до участі в експертному дослідженні, за результатом якого складено висновок №\~П-234 від 29 жовтня 2021 року, який не містить жодних доказів відсутності можливості ремонту зазначеної у цьому висновку техніки, не містить актів, на які посилається експерт, а також інформації щодо вихідних даних для визначення експертом розміру шкоди; позивач не надала доказів належності їй наведеної у висновку експерта техніки та її працездатності до моменту залиття квартири, у зв`язку з чим висновок експертного товарознавчого дослідження №\~П-234 від 29 жовтня 2021 року є недопустимим доказом; у даному випадку відсутні підстави для солідарної відповідальності, зокрема, ТОВ «Житлорембудсервіс», яке не порушувало права та інтереси позивача, залиття квартири якої відбулося саме внаслідок порушення правил експлуатації житлового приміщення власниками квартири [ADDRESS] , які і є належними відповідачами у цій справі; у зв`язку з пред`явленням цього позову ТОВ «Житлорембудсервіс» для захисту своїх прав уклало договір щодо отримання правничої допомоги, попередня вартість яких становить 10000,00 грн і може бути збільшена у процесі розгляду справи. Представник відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] також подав відзив на позов, у якому просив відмовити у його задоволенні та зазначив, що: жодних самовільних зварювальних робіт власники квартири [ADDRESS] не проводили, а затоплення квартири [ADDRESS] відбулося внаслідок прориву стояка гарячого водопостачання в місці, в якому відсутні будь-які зварювально-ремонтні роботи, що підтверджує додане до позовної заяви відео; Акт-обстеження ТОВ «Житлорембудсервіс» від 25 жовтня 2021 року не є належним доказом, оскільки його складено без огляду квартири [ADDRESS] та присутності її власників; квартира позивача була обстежена через 13 днів після події, позивач не заявила клопотання про виклик і допит як свідків працівників ТОВ «Житлорембудсервіс», які були очевидцями факту затоплення, інші докази, зокрема, витяг із журналу диспетчерської служби цього товариства, які можуть містити інформацію про встановлені причини затоплення квартири, не надані. Ухвалою від 23 грудня 2024 року суд за заявою адвоката Шудрі В. І. витребував у технічного директора ТОВ «Житлорембудсервіс» журнал диспетчерської служби ТОВ «Житлорембудсервіс», у якому містяться записи щодо обставин за фактом залиття квартири [ADDRESS] , а ухвалою від 24 лютого 2025 року список аварійних бригад, які станом на 13 жовтня 2021 року рахувалися у штаті цього товариства. Представник позивача подала відповідь на відзив відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , у якому зауважила про пропуск представником відповідачів [PERSON] строку на подання відзиву на позовну заяву, а також зазначила, що: Акт було складено через 13 днів після залиття квартири саме з вини ТОВ «Житлорембудсервіс», що підтверджується заявою позивача до цього товариства №\~К-1741 від 18 жовтня 2021 року, повторною заявою від 20 жовтня 2021 року, відповіддю ТОВ «Житлорембудсервіс» №\~01-07/2352 від 05 листопада 2021 року; затоплення відбулося 13 жовтня 2021 року у вечір п`ятниці, 14 жовтня 2021 року було державне свято (День захисників та захисниць України), відповідно понеділок 16 жовтня 2021 року вихідний день, тобто 17 жовтня 2021 року перший робочий день. Так, 13 жовтня 2021 року позивач одразу зателефонувала до аварійної служби ТОВ «Житлорембудсервіс» та повідомила про залиття її квартири (заявка №\~1271 від 13 жовтня 2021 року), 14 жовтня 2021 року на офіційному сайті цього товариства в електронній формі для звернення громадян позивач направила заяву з проханням негайно виїхати та скласти акт залиття квартири. 18 жовтня 2021 року позивач повторно звернулася до головного офісу ТОВ «Житлорембудсервіс», двері якого були зачинені, а в оголошенні було зазначено про прийом звернень у телефонному режимі з метою запобіганню поширення коронавірусу. Зателефонувавши за вказаним номером, [PERSON] отримала інформацію про те, що її електронна заява від 18 жовтня 2021 року прийнята, про виїзд за вказаною нею адресою їй повідомлять. Лише 25 жовтня 2021 року ТОВ «Житлорембудсервіс» склало Акт-обстеження. Ухвалою від 29 квітня 2025 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті у судовому засіданні, задовольнив клопотання сторін та викликав для допиту свідків: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Виступаючи зі вступним словом, представник позивача зазначила, що 13 жовтня 2024 року відбулося залиття гарячою водою квартири позивача, що підтверджується, зокрема, актом обстеження; суми завданих збитків визначені відповідними експертами, висновки яких додано до матеріалів позовної заяви; оскільки за висновками обслуговуючої організації протікання сталося в межах зони відповідальності цієї організації, однак внаслідок несанкціонованого втручання в роботу системи водопостачання власників квартири, розташованої поверхом вище, то ТОВ «Житлорембудсервіс» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] мають нести солідарну відповідальність за завдану позивачу шкоду. Позивач додатково пояснила, що 13 жовтня 2021 року сусіди, які проживають поверхом нижче під її квартирою, повідомили про затоплення їхньої квартири, вважаючи, що протікання сталося саме з квартири позивача. Однак, прибувши додому, вона з`ясувала, що її квартира затоплена гарячою водою через протікання, яке сталося у квартирі відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , яка розташована поверхом вище над її квартирою. При цьому, позивач зауважила, що навіть після перекриття подачі води представниками ТОВ «Житлорембудсервіс» гаряча вода не припиняла надходити з квартири цих відповідачів. Вона одразу 13 жовтня 2021 року зателефонувала обслуговуючій організації для запрошення з метою складання відповідного акта, представник у судовому засіданні уточнила, що її заявці присвоєно номер 1271, у подальшому вона неодноразово зверталася до ТОВ «Житлорембудсервіс», зокрема, шляхом оформлення 18 жовтня 2021 року заявки на офіційному сайті цієї організації, однак акт обстеження її квартири було складено лише 25 жовтня 2021 року. При цьому позивач звернула увагу на грубе та зверхнє поводження з нею представників зазначеної організації. Представники відповідачів заперечували проти задоволення позовних вимог [PERSON] , зокрема, представник [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернув увагу, що у місці прориву труби відсутнє будь-яке втручання відповідачів, тому заявлений до них позов є необґрунтованим, оскільки технологічний прорив стався не з їх вини в зоні відповідальності обслуговуючої організації, а представник ТОВ «Житлорембудсервіс» зазначив, що аварія сталася саме внаслідок несанкціонованих дій [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які і є належними відповідачами у цій справі. Третя особа [PERSON] звернувся до суду з заявою, у якій просив задовольнити позов [PERSON] , справу розглядати за його відсутності. Допитані в судовому засіданні 29 травня 2025 року свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які є працівниками ТОВ «Житлорембудсервіс», пояснили суду, що не пам`ятають подій 2021 року, у зв`язку з чим відповісти на запитання сторін та суду щодо обставин залиття квартири та виклику за вказаною вище адресою не можуть. Допитані в судовому засіданні 11 червня 2025 року свідки [PERSON] та [PERSON] надали аналогічні за змістом пояснення. Запрошені стороною позивача свідки [PERSON] та [PERSON] 24 червня 2025 року у судовому засіданні повідомили, що є сусідами [PERSON] та підтвердили факт залиття її квартири 13 жовтня 2021 року, а також їх особисту участь у складанні акта від 13 жовтня 2021 року, який написаний від руки. Так, [PERSON] пояснила, що повертаючись 13 жовтня 2021 року додому, вона зустріла сусідку ( [PERSON] ), з якою вони зайшли до квартири останньої та в якій вона особисто побачила наслідки затоплення, зокрема, за її доводами, у квартирі була велика кількість води, яка витікала зі стелі, стікала зі стін, у тому числі, на телевізор, який висів на ній, зі світильників; на підлозі були хаотично розташовані речі, плавали меблі; вода стікала також на техніку, яка знаходилася в квартирі, зокрема, телевізор та ноутбук. Відповідаючи на запитання представника [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , свідок пояснила, що акт було складено ними на прохання сусідки ( [PERSON] ), оскільки обслуговуюча організація відмовилася складати такий акт, а аварійна бригада лише перекрила постачання води. Відповідаючи на запитання ТОВ «Житлорембудсервіс», свідок зазначила, що до моменту аварії приблизно півтора місяці було відсутнє постачання гарячої води в їх будинок, а ці події вона добре пам`ятає, оскільки це сталося напередодні святкування дня народження її свекра. За свідченнями [PERSON] 13 жовтня 2021 року її у другій половині дня покликала сусідка ( [PERSON] ), зайшовши до квартири якої, вона побачила як зі стелі, стін у її квартири стікає вода; стеля у ванній кімнаті просіла від великої кількості води; вода стікала також на побутову техніку, яка в цей час знаходилася в помешканні, зокрема, телевізор, приставка, комп`ютер та ноутбук. Відповідаючи на запитання представника позивача, свідок пояснила, що піднімаючись на п`ятий поверх, було видно протікання води по стояку, а власники квартири, з якої витікала вода, визнаючи свою вину, повідомили, що однак коштів на відновлювальний ремонт не мають. Окрім того, [PERSON] повідомила, що була також присутньою під час видачі представниками ТОВ «Житлорембудсервіс» Акта від 25 жовтня 2021 року, які описали в ньому лише пошкодження конструкцій квартири, без зазначення меблів, дверей, техніки, та які, при цьому, дуже грубо себе поводили. Відповідаючи на запитання представника [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , свідок зазначила, що бачила як витік води відбувався помірним напором приблизно на відстані від підлоги. Відповідаючи на запитання представника ТОВ «Житлорембудсервіс», свідок повідомила, що, внаслідок цих подій їй особисто не було завдано шкоди, оскільки її квартира знаходиться хоча і на одному поверсі з квартирою позивача, але в іншій частині будинку; хто саме викликав аварійну бригаду та повідомляв власників затопленої квартири про подію повідомити не змогла; чи проводилися у ванній кімнаті у квартирі [ADDRESS] будь-які ремонтні роботи їй не відомо. Від допиту інших свідків сторони відмовилися. Оскільки до суду надійшли клопотання представника позивача про виклик у судове засідання та допит експерта, а також долучення до матеріалів справи доказів, з якими, як повідомив, представник ТОВ «Житлорембудсервіс» він не встиг ознайомитися, то у судовому засіданні було оголошено перерву для надання можливості ознайомлення із заявленими клопотаннями. Ухвалою від 08 липня 2025 року суд задовольнив клопотання представника позивача [PERSON] про виклик у судове засідання та допит експерта та долучення доказів, а також клопотання представника [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] адвоката Шудрі В.\~І. про витребування інформації (у ТОВ «Житлорембудсервіс щодо колишнього працівника [PERSON] ); викликав у судове засідання судового експерта Власенко Л.\~В. для надання усних пояснень щодо висновку №\~П-234 експертного товарознавчого дослідження, складеного 29 жовтня 2021 року; долучив до матеріалів справи копії актів обстежень №\~1669, №\~1670, №\~1671, №\~1672 від 27 жовтня 2021 року; відклав судове засідання на 13 год 00 хв 15 липня 2025 року. 15 липня 2025 року у судовому засіданні судовий експерт Власенко Л.\~В. повідомила, що дійсно нею було складено висновок №\~П-234 експертного товарознавчого дослідження від 29 жовтня 2021 року на замовлення [PERSON] . Зокрема, пояснила, що її експертні висновки ґрунтується на безпосередньому дослідження та огляді об`єктів, а також висновках спеціалістів відповідних сервісних центрів, які не були додані нею до екерного висновку, оскільки це не передбачено Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Відповідаючи на запитання представників відповідача, експерт пояснила, що на підставі лише візуального огляду не можливо оцінити шкоду, завдану майну, яке є предметом оцінки. Також повідомила, що нею перевірено наявність відповідних сертифікатів у сервісних центрів, на акти обстеження яких вона послалася у своєму експертному висновку. Надаючи пояснення щодо методів розрахунку, звернула увагу на те, що вартість об`єктів дослідження вказано з урахуванням зносу та визначено шляхом аналізу вартості аналогічних товарів, внаслідок моніторингу інформації на сайті «OLX». З метою безпосереднього дослідження у судовому засіданні матеріалів, про які повідомила експерт та на підставі яких нею було здійснено відповідні розрахунки, представник позивача заявила клопотання про витребування таких матеріалів та долучення їх до матеріалів справи; представники відповідачів не заперечували проти задоволення цього клопотання. Ухвалою від 15 липня 2025 року суд витребувати у судового експерта Власенко Л.\~В. копії всіх матеріалів, які використовувалися нею під час складання висновку №\~П-234 експертного товарознавчого дослідження, складеного 29 жовтня 2021 року; розгляд справи відклав на 10 год 00 хв 28 липня 2025 року. 23 липня 2025 року на адресу суду надійшла витребувана ухвалою суду від 08 липня 2025 року від ТОВ «Житлорембудсервіс» інформація щодо колишнього працівника [PERSON] , а 25 липня 2025 року надійшли витребувані ухвалою суду від 15 липня 2025 року матеріали від судового експерта Власенко Л.\~В. Ухвалою від 28 липня 2025 року суд задовольнив клопотання адвоката Шудрі В.\~І. про виклик свідка, розгляд справи відклав на 12 год 45 хв 11 вересня 2025 року, розгляд якого за клопотанням представника ТОВ «Житлорембудсервіс» відкладено на 01 жовтня 2025 року, а у зв`язку з неявкою свідка на 08 жовтня 2025 року, потім на 11 листопада 2025 року, яке відкладено на 25 листопада 2025 року у зв`язку зі знеструмленням електромережі суду. 23 жовтня 2025 року суд задовольнив клопотання позивача про забезпечення позову та наклав обтяження на частки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , у вигляді заборони їх відчуження. 25 листопада 2025 року адвокат Шудря В.\~І. повідомив суд про відсутність можливості забезпечення явки до суду свідка [PERSON] , у зв`язку з чим відмовився від клопотання про його допит. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, експерта, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, виходить із наступного. Частиною першою статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до норм статей 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України). Суд установив, що [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією Договору купівлі-продажу від 17 серпня 2011 року та копію Витягу з Державного реєстру правочинів від 17 серпня 2011 року № 10271416, копією витягу про державну реєстрацію прав від 05 вересня 2011 року №\~31185462. Згідно з технічним паспортом, виданим Кременчуцьким відділенням Полтавської ТПП, квартира [ADDRESS] розташована на четвертому поверсі та складається з таких приміщень: три кімнати, кухня, коридор, санвузол, балкон, лоджія. З витягу з Реєстру Кременчуцької територіальної громади від 10 жовтня 2024 року убачається, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] , [PERSON] та їх син [PERSON] , [INFO] . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13 серпня 2024 року №\~390815737 та від 07 жовтня 2025 року №\~446681557 власниками квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а також [PERSON] . За наданою суду Автозаводською районною адміністрацією Кременчуцького району Полтавської області інформацією [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . За договором від 18 липня 2018 року №\~1/275 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком ТОВ «Житлорембудсервіс» надає послуги співвласникам багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . У пункті 2 цього договору визначено, що послуга з управління включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема: прибирання прилеглої території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо будинкових систем, утримання ліфтів тощо; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку. 25 жовтня 2021 року комісія ТОВ «Житлорембудсервіс» за участю власника квартири [ADDRESS] [PERSON] склала акт-обстеження на підставі звернення від 18 жовтня 2021 року №\~К-1741, під час якого встановлено, що трьохкімнатна квартира [ADDRESS] розташована на четвертому поверсі дев`ятиповерхового житлового будинку; у вітальні (кімната об`єднана з прихожою) на стелі (оздоблення гіпсокартон/натяжна стеля) у межах вмонтованих світильників спостерігаються сухі, руді сліди, орієнтовним розміром 0,018 кв м, на відкосах (гіпсокартон) сухі, руді сліди, орієнтовним розміром 1,37 м/0,10\~м, на підлозі (ламінат) деформація дощок, орієнтовним розміром 4,97 м/4,03 м; у коридорі на підлозі (ламінат) частково демонтований, спостерігається деформація дощок (причиною може бути невдало підготовлена основа); у санвузлі (об`єднане приміщення ванни та туалету) мережі холодного, гарячого водопостачання, водовідведення та центрального опалення знаходяться в стіні без оглядового вікна, на стелі (натяжна) руді сліди майже на всій поверхні орієнтовним розміром 1,7 м/2,6 м; у спальні на підлозі (безшовний ламінат) зі слів заявника здуття ламінату за рахунок основи паркету орієнтовним розміром 1,3 м/0,82 м, дверна коробка частково деформована; у дитячій на стелі (водоемульсійне фарбування) сухі плями орієнтовним розміром 0,24 м/0,24 м, на стіні (шпалери) сухі плями орієнтовним розміром 1,5 м/2,40 м, з частковим відшаруванням орієнтовним розміром 1,1 м/1,40 м, на відкосах (водоемульсійне фарбування) сухі, руді плями орієнтовним розміром 0,4 м/0,6 м, на підлозі (ламінат) деформація дощок орієнтовним розміром 3,4 м/2,8 м, здуття ламінату орієнтовним розміром 1,5 м/1,2 м, зі слів заявника відбулося за рахунок основи паркету, дверна коробка частково деформована. У межах квартири [ADDRESS] на момент обстеження інженерні мережі холодного, гарячого водопостачання, водовідведення та центрального опалення, які обслуговує ТОВ «Житлорембудсервіс», закладені в стіні без оглядового вікна, обстежити їх без демонтажу частини стінової перегородки не можливо Позивач у судовому засіданні зауважила, що під час обстеження надала дозвіл представникам обслуговуючої організації на демонтаж цієї стіни для доступу до відповідних мереж. Окрім того, встановлено, що трьохкімнатна квартира [ADDRESS] розташована на п`ятому поверсі дев`ятиповерхового житлового будинку над квартирою [ADDRESS] ; у квартирі [ADDRESS] довготривалий час не виконувався ремонт; 13 жовтня 2021 року зафіксовано виклик аварійно-диспетчерської служби ТОВ «Житлорембудсервіс», за даними якої 13 жовтня 2021 року власник квартири [ADDRESS] викликав бригаду для усунення ушкодження на стояку гарячого водопостачання після проведення ним зварювальних робіт на стояку гарячого водопостачання у межах зазначеної квартири без повідомлення ТОВ «Житлорембудсервіс». У межах цієї квартири на момент обстеження інженерні мережі холодного, гарячого водопостачання та водовідведення, які обслуговує ТОВ «Житлорембудсервіс», знаходяться в робочому та задовільному стані, протікань немає; комісійним оглядом встановлено, що власник квартири [ADDRESS] самовільно без повідомлення ТОВ «Житлорембудсервіс» виконав перенесення врізки гарячого водопостачання шляхом проведення зварювальних робіт в зоні відповідальності цього товариства, а саме на внутрішньобудинковому трубопроводі гарячого водопостачання у період відсутності гарячого водопостачання з 06 травня 2021 року по 13 жовтня 2021 року. За висновком цієї комісії протікання трубопроводу гарячого водопостачання відбулося внаслідок самовільного без повідомлення ТОВ «Житлорембудсервіс» перенесення врізки гарячого водопостачання власником квартири [ADDRESS] , шляхом проведення зварювальних робіт у зоні відповідальності цього товариства, а саме на внутрішньобудинковому трубопроводі гарячого водопостачання, який проходив через приміщення ванної кімнати цієї квартири. Під час проведення цих зварювальних робіт власником квартири [ADDRESS] порушено цілісність внутрішньобудинкового трубопроводу в межах цієї квартири; це пошкодження внутрішньобудинкового трубопроводу гарячого водопостачання не було самостійно виявлено власником квартири [ADDRESS] у момент закінчення зварювальних робіт у зв`язку з відсутністю гарячого водопостачання у період із 06 травня по 13 жовтня 2021 року. У цьому акті також містяться зроблені власноруч дописи, за поясненнями позивача, здійснені нею, у зв`язку з відмовою представників ТОВ «Житлорембудсервіс» зазначити в акті дійсні ушкодження її квартири, зокрема, пошкоджених речей та техніки, яка знаходилася у квартирі під час її залиття. До матеріалів позовної заяви позивач також додала Акт про залиття житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] від 13 жовтня 2021 року, складений комісією у складі мешканців цього будинку, а саме [PERSON] (власник квартири [ADDRESS] ), [PERSON] (власник квартири [ADDRESS] ), [PERSON] (квартира [ADDRESS] ), [PERSON] (квартира [ADDRESS] ) та [PERSON] (квартира [ADDRESS] ), зі змісту якого вбачається, що 13 жовтня 2021 року у квартирі [ADDRESS] , розташованій у зазначеному будинку, стався прорив гарячої води; залиття квартири першими виявили мешканці квартири [ADDRESS] , яка розташована на третьому поверсі цього ж будинку, оскільки на стіні їх кімнати з`явилися потоки води, у зв`язку з чим вони зателефонували до аварійної служби ТОВ «Житлорембудсервіс», а також до власників квартири [ADDRESS] та повідомили, що залиття ймовірно відбулося з їх квартири; власники квартири [ADDRESS] , потрапивши до своєї квартири, з`ясували, що залиття відбувається з п`ятого поверху, про що одразу повідомили аварійну службу ТОВ «Житлорембудсервіс» та поліцію, оскільки не було відомо контактів власників квартири [ADDRESS] , яких на той час не було вдома; вода продовжувала надходити з квартири [ADDRESS] навіть після перекриття стояка гарячої води; власник квартири [ADDRESS] [PERSON] одразу по прибуттю на місце повідомила аварійну службу ТОВ «Житлорембудсервіс» про залиття її квартири та квартир, розташованих нижче; під час прибуття представників ТОВ «Житлорембудсервіс» вдруге до квартири [ADDRESS] було встановлено залиття значною кількістю води ванної кімнати, коридору та вітальні, зокрема, у ванній кімнаті виявлено прорив на головному стояку гарячої води, що стало причиною залиття квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] та [ADDRESS] , розташованих на п`ятому, четвертому та третьому поверхах відповідно. Обстеживши квартиру [ADDRESS] , було виявлено: у вітальні зі стелі та світильників ллється брудна вода на телевізор «LG 37LD420», приставку «Smart TV Xiaomi Box 3\~218 Gb Internetional Edition», ноутбук «Apple A1707», «Macbook Pro», стікаючи на підлогу, глибина води близько 3 см, повністю покривши килимове покриття; у коридорі потік води, який надходить із ванної кімнати, становить 3-4 см; підлога ванної кімнати повністю покрита водою, у тому числі пральна машина «Indesit», у натяжній стелі під вагою води утворилася «гуля» з водою, об`ємом більше ніж 50 л, із отворів світильників ллється вода на бойлер «Electrolux», пральну машину «Indesit» та тумбу, яка наповнена водою, і в якій знаходиться фен «Rowenta», гофре для волосся, вирівнювач для волосся «Philips», електроепілятор «Brawn» та інше косметичне приладдя; у дитячій кімнаті вода ллється зі стелі по всіх чотирьох стінах, на яких поклеєні шпалери та фотошпалери, а також уздовж відкосів на вікно та рулонні штори, дитячі меблі (комод для речей, комод для іграшок, дитяче ліжко з матрацом, диван) та дитячі іграшки, а також на ноутбук «Apple A1466 Macbook Air», який знаходиться на комоді для іграшок; міжкімнатні дерев`яні двері не закриваються; у квартирі сире та затхле повітря. Окрім того, на підтвердження своїх неодноразових звернень до обслуговуючої організації позивач надала суду копії її звернень від 18 жовтня 2021 року, від 20 жовтня 2021 року, копію відповіді ТОВ «Житлорембудсервіс» від 05 листопада 2021 року та роздруківку з офіційного сайту цього товариства. За висновком судового експерта Маківського Миколи Володимировича від 17 листопада 2021 року №\~53-21 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження квартири [ADDRESS] , вартість відновлювального ремонту приміщення цієї квартири становить 107154, 00 грн; до висновку позивач додала зведений кошторисний розрахунок вартості ремонтно-будівельних робіт та локальний кошторис на ремонтно-будівельні роботи, а також відомість ресурсів до локального кошторису із фото таблицями. Позивач надала суду договір на проведення експертизи та складання висновку від 14 жовтня 2021 року, а також квитанцію про сплату 2000,00 грн експерту Маківському\~М.\~В. За висновком експерта [PERSON] №\~П-234 від 29 жовтня 2021 року матеріальна шкода внаслідок пошкодження майна в результаті дії негативних факторів (залиття квартири) за адресою: [ADDRESS] , становить 44610,00\~грн; предметом дослідження експерта згідно з висновком є: ноутбук торгової марки «Apple» модель «A1707 Macbook Pro», ноутбук торгової марки «Apple» модель «A1466 Macbook Air», ТВ-приставка «Smart TV Xiaomi Mi Box 3 2/8 Gb Internetional Edition», телевізор торгової марки «LG» модель «37LD420»; до висновку позивач додала фото таблиці, а також рахунок від 28 жовтня 2021 року та квитанцію про сплату 1108,80 грн за експертне дослідження. У судовому засіданні судовий експерт Власенко Л.\~В. додатково повідомила, що її експертні висновки ґрунтується на безпосередньому дослідження та огляді об`єктів, а також висновках спеціалістів відповідних сервісних центрів, які на виконання вимог ухвали суду вона надала, а саме: акт обстеження ноутбуку торгової марки «Apple» модель «A1707 Macbook Pro»№\~1669 від 27 жовтня 2021 року; акт обстеження ноутбуку торгової марки «Apple» модель «A1466 Macbook Air» №\~1670 від 27 жовтня 2021 року; акт обстеження телевізора торгової марки «LG» модель «37LD420» №\~1671 від 27 жовтня 2021 року та акт обстеження ТВ-приставки «Smart TV Xiaomi Mi Box 3 2/8 Gb Internetional Edition» №\~1672 від 27 жовтня 2021 року, Окрім того, експерт надала матеріали, на підставі яких нею було здійснено відповідні розрахунки. У судовому засіданні також були досліджені відеофайли із записами досліджуваних у цій справі подій. На цих відеозаписах зафіксовано огляд квартири позивач, зокрема, наслідки від залиття її квартири, а також огляд квартири та місця витоку води у квартирі відповідачів власників квартири [ADDRESS] . Так, суд встановив, а сторони у справі визнають, що 13 жовтня 2021 року квартира за адресою: [ADDRESS] , яка розташована на четвертому поверсі, була залита гарячою водою, що надійшла з квартири [ADDRESS] (власниками якої є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ), розташованої на п`ятому поверсі над квартирою [ADDRESS] у цьому ж будинку. За змістом положень частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди. У частинах першій, другій статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України з відшкодування шкоди, то саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди. Спірним у цій справі є, зокрема, питання встановлення відповідальної особи за завдану позивачу шкоду внаслідок залиття її квартири. Звертаючись із цим позовом до відповідачів, позивач, виходила з того, що вони є солідарними боржниками за завдану їй шкоду, оскільки самовільне втручання власників квартири [ADDRESS] у систему гарячого водопостачання призвело до протікання трубопроводу гарячого водопостачання, та як наслідок залиття квартири [ADDRESS] , а прорив труби гарячого водопостачання відбувся в зоні відповідальності саме ТОВ «Житлорембудсервіс», яке, як управитель багатоквартирного будинку несе відповідальність за технічне обслуговування внутрішньо-будинкової системи водопостачання і завдану шкоду при витоку води з будь-якого місця такої системи. За доводами представника відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (власників квартири [ADDRESS] ) жодних самовільних зварювальних робіт власники квартири [ADDRESS] не проводили, а затоплення квартири [ADDRESS] відбулося внаслідок прориву стояка гарячого водопостачання в місці, в якому відсутні будь-які зварювально-ремонтні роботи, що підтверджує додане до позовної заяви відео. За твердженнями представник ТОВ «Житлорембудсервіс» воно не порушило жодних прав та інтересів позивача, оскільки залиття її квартири відбулося саме внаслідок порушення правил експлуатації житлового приміщення власниками квартири [ADDRESS] , які і є належними відповідачами у цій справі; в Акті-обстеження вказано ознаки, які дають підстави констатувати, що затоплення квартири позивача відбулося саме з вини власників квартири, яка розташована поверхом вище, які своїми діями порушили цілісність внутрішньо-будинкового трубопроводу постачання гарячої води в межах квартири [ADDRESS] . Так, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України). Відповідно до частин першої та другої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Тобто, належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №\~523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Встановлюючи відповідальну особу за завдану позивачу шкоду внаслідок залиття її квартири, суд виходить із наступного. Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Відповідно до частини другої статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Згідно зі статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до положень частин першої, другої, четвертої та п`ятої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною другою статті 383 ЦК України встановлено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Отже, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] як власники квартири у багатоквартирному будинку мають дотримуватися наведених норм під час здійснення відповідних змін у власній квартирі. За умовами Договору №\~1/275 від 18 липня 2018 року кожен із співвласників зобов`язаний дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства під час проведення ремонту чи реконструкції житла, не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників та/або учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг (підпункт 7 пункту 5); точками розмежування послуги з управління будинком між управителем та співвласником по мережам холодного та гарячого водопостачання є врізка на квартиру та нежитлове приміщення в стояк трубопроводу холодного та гарячого водопостачання (пункт 17). Водночас зі змісту акта від 25 жовтня 2021 року, складеного комісією ТОВ «Житлорембудсервіс», вбачається, що власники квартири [ADDRESS] , самовільно без повідомлення ТОВ «Житлорембудсервіс» перенесли врізку гарячого водопостачання, порушивши цілісність внутрішньобудинкового трубопроводу в межах цієї квартири, що не виключає, зокрема, і зміщення внаслідок цього точки розмежування послуги з управління будинком між управителем та співвласником по мережам холодного та гарячого водопостачання. За висновками цього акта протікання трубопроводу гарячого водопостачання відбулося саме внаслідок самовільного без повідомлення ТОВ «Житлорембудсервіс» перенесення врізки гарячого водопостачання власником квартири [ADDRESS] , шляхом проведення зварювальних робіт у зоні відповідальності цього товариства, а саме на внутрішньобудинковому трубопроводі гарячого водопостачання, який проходив через приміщення ванної кімнати цієї квартири, що і порушило цілісність внутрішньобудинкового трубопроводу. Зазначений акт у розумінні статей 77, 78 ЦПК України є належним і допустимим доказом. Свою вину у завданні шкоди позивачу відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (власників квартири [ADDRESS] ) не спростували, доказів протилежного не надали. При цьому суд критично оцінює доводи представника зазначених відповідачів щодо відсутності вини останніх, оскільки затоплення квартири позивача відбулося внаслідок прориву стояка гарячого водопостачання в місці, в якому відсутні будь-які зварювально-ремонтні роботи. Так, із дослідженого в судовому засіданні відео вбачається, що витік води відбувається на ділянці трубопроводу, розташованій на незначній відстані вище локації, в якій залишилися сліди від зварювальних робіт, однак це не спростовує висновки акта щодо причин протікання трубопроводу гарячого водопостачання, складеного, за участю відповідних фахівців. Отже, представник відповідачів не довів протилежного, клопотання про призначення експертизи для спростування наведених в акті висновків не заявив. Окрім того, на цьому ж відео власниця квартири не заперечує факт проведення таких зварювальних робіт та перенесення врізки гарячого водопостачання, що узгоджується з висновками акта від 25 жовтня 2021 року. У судовому засіданні представник ТОВ «Житлорембудсервіс» наголошував, що товариство не надавало згоди власниками квартири [ADDRESS] на таке втручання у діяльність системи водопостачання. Так, у Законі України від 09 листопада 2017 року №\~2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон №\~2189-VIII) надано визначення, зокрема, виконавець комунальної послуги суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору; внутрішньобудинкові системи багатоквартирного будинку механічне, електричне, газове, сантехнічне та інше обладнання в будинку, яке обслуговує більше одного житлового та/або нежитлового приміщення, у тому числі комунікації до обладнання споживача, системи автономного теплопостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення, обладнання ліфтів, центральних розподільних щитів електропостачання від зовнішньої поверхні стіни будівлі до точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення (для систем газопостачання - від запірного пристрою на вводі в будинок до запірних пристроїв включно перед місцями підключення газових приладів, газоспоживального обладнання, теплових агрегатів тощо); житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг; послуга з управління багатоквартирним будинком результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору; управитель багатоквартирного будинку фізична особа підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб. Статтею 12 Закону №\~2189-VIII встановлено, що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. У статті 5 цього Закону наведено перелік житлово-комунальних послуг ,\~зокрема,\~послуга з\~управління багатоквартирним\~будинком включає: забезпечення\~утримання спільного\~майна багатоквартирного\~будинку,\~зокрема прибирання\~внутрішньобудинкових приміщень\~та прибудинкової\~території,\~якщо прибудинкова\~територія,\~за даними\~Державного земельного\~кадастру,\~знаходиться у\~власності або\~користуванні співвласників\~багатоквартирного будинку\~відповідно до\~вимог законодавства,\~виконання санітарно-технічних\~робіт,\~обслуговування внутрішньобудинкових\~систем (крім\~обслуговування внутрішньобудинкових\~систем,\~що використовуються\~для надання\~відповідної комунальної\~послуги у\~разі укладення\~індивідуальних договорів\~з обслуговуванням\~внутрішньобудинкових систем\~про надання\~такої послуги,\~за умовами\~яких обслуговування\~таких систем\~здійснюється виконавцем),\~утримання ліфтів\~тощо; купівлю\~електричної енергії\~для забезпечення\~функціонування спільного\~майна багатоквартирного\~будинку; поточний\~ремонт спільного\~майна багатоквартирного\~будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку; У частині\~другій статті\~8\~Закону №\~2189-VIII\~визначено,\~що виконавець\~комунальної послуги\~зобов`язаний,\~зокрема: забезпечувати\~своєчасність надання,\~безперервність і\~відповідну якість\~комунальних послуг\~згідно із\~законодавством та\~умовами договорів\~про їх\~надання,\~у тому\~числі шляхом\~створення системи\~управління якістю\~відповідно до\~національних або\~міжнародних стандартів; вживати\~заходів до\~ліквідації аварій,\~усунення порушень\~якості послуг\~у строки,\~встановлені законодавством; своєчасно та власним коштом проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з наданням комунальних послуг, що виникли з його вини . За правилами частини третьої статті 26 Закону №\~2189-VIII виконавець комунальної послуги не несе відповідальності за її ненадання, надання не в повному обсязі або невідповідної якості, якщо доведе, що в точці обліку такої послуги (в разі укладення індивідуального договору на межі внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку та інженерно-технічних систем приміщення споживача) її якість відповідала вимогам, встановленим цим Законом, іншими актами законодавства і договором. Доводи позивача про те, що залиття її квартири відбулося також з вини ТОВ «Житлорембудсервіс» як управителя багатоквартирного будинку не підтверджено належними та допустимими доказами; будь-яких доказів на підтвердження, що саме з вини цього товариства або внаслідок його бездіяльності чи неналежного обслуговування відбулося залиття її квартири, остання не надала. Солідарне стягнення передбачено лише у разі винних сумісних дій відповідачів, або у передбачених договором випадках. Отже, солідарна відповідальність у цьому випадку відсутня. Встановивши, що позивач довела завдану їй шкоду внаслідок винних та протиправних дій відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а також причинний зв`язок між їх діями та наслідками у вигляді залиття її квартири, суд вбачає наявність підстав для стягнення на її користь матеріальної шкоди та судових витрат з відповідачів (власників квартири [ADDRESS] ). Визначаючи розмір завданих позивачу збитків, суд бере до уваги надані позивачем та досліджені в судовому засіданні висновки судового експерта [PERSON] від 17 листопада 2021 року №\~53-21 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження квартири [ADDRESS] , за якими вартість відновлювального ремонту приміщення цієї квартири становить 107154, 00 грн, та експерта [PERSON] №\~П-234 від 29 жовтня 2021 року щодо визначення матеріальна шкода внаслідок пошкодження майна в результаті дії негативних факторів (залиття квартири) за адресою: [ADDRESS] , у сумі 44610,00 грн. Наведені в цих висновках суми завданих позивачу збитків суд вважає доведеними належними та допустимим доказами, які відповідачами не спростовано. Також суд враховує, що зазначені в цих висновках дані щодо переліку та обсягу пошкодженого майна узгоджуються з наявними в матеріалах та дослідженими в судовому засіданні іншими доказами, зокрема, показаннями свідків, висновками актів від 13 та 25 жовтня 2021 року, які в сукупності дозволяють дійти висновку про їх обґрунтованість та достовірність. Окрім того, суд вбачає наявність підстав для стягнення з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] понесених позивачем витрат на проведення експертизи та складання висновку від 14 жовтня 2021 року у сумі 2000,00 грн, що підтверджено квитанцією про сплату 2000,00 грн експерту Маківському М.\~В., а також 1108,80 грн витрат на експертне дослідження, проведене [PERSON] , на підтвердження яких позивач додала квитанцію про оплату послуг. Вирішуючи вимогу [PERSON] про стягнення з відповідачів на її корить моральної шкоди, завданої залиттям її квартири, суд вважає за необхідним зазначити наступне. Згідно з частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (частини перша, друга статті 23 ЦК України). Тлумачення статті 23 ЦК України свідчить, що вона є нормою, яка має поширюватися на будь-які цивільно-правові відносини, в яких тій чи іншій особі було завдано моральної шкоди. Це, зокрема, підтверджується тим, що законодавець вживає формулювання «особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав». Тобто можливість стягнення компенсації моральної шкоди ставиться в залежність не від того, що це передбачено нормою закону або положеннями договору, а від порушення цивільного права особи (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2024 року в справі № 279/1834/22). За своєю суттю зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є досить специфічним зобов`язанням, оскільки не на всіх етапах свого існування характеризується визначеністю змісту, а саме щодо способу та розміру компенсації. Джерелом визначеності змісту обов`язку особи, що завдала моральної шкоди, може бути: договір особи, що завдала моральної шкоди, з потерпілим, в якому сторони домовилися зокрема, про розмір, спосіб, строки компенсації моральної шкоди; у випадку, якщо не досягли домовленості, то рішення суду в якому визначається спосіб та розмір компенсації моральної шкоди (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц). Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. У разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок, а відповідач доводить відсутність протиправності та вини. Завдання моральної шкоди явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 травня 2022 року в справі № 487/6970/20, постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року в справі № 214/7462/20). Абзац другий частини третьої статті 23 ЦК України, у якому вжитий термін «інші обставини, які мають істотне значення» саме тому і не визначає повний перелік цих обставин, оскільки вони можуть різнитися залежно від ситуації кожного потерпілого, особливості якої він доводить суду. Обсяг немайнових втрат потерпілого є відкритим, і в кожному конкретному випадку може бути доповнений обставиною, яка впливає на формування розміру грошового відшкодування цих втрат. Розмір відшкодування моральної шкоди перебуває у взаємозв`язку з фізичним болем, моральними стражданнями, іншими немайновими втратами, яких зазнала потерпіла особа, а не із виключністю переліку та кількістю обставин, які суд має врахувати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 477/874/19 (провадження №\~14-24цс21). Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні висновки наведено в постанові Верховного Суду від 12 листопада 2025 року у справі № 285/3662/23. Гроші виступають еквівалентом моральної шкоди. Грошові кошти як загальний еквівалент всіх цінностей, в економічному розумінні «трансформують» шкоду в загальнодоступне вираження, а розмір відшкодування «обчислює» шкоду. Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою моральної шкоди та відновленого стану потерпілого. При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту. Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставини, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 травня 2022 року в справі № 487/6970/20, постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року в справі № 214/7462/20). Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Зокрема, моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Як визначено у частинах першій, другій статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування \~\~є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані \~\~\~з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно із частинами першою, шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд установив, що внаслідок протиправних та винних дій відповідачів відбулося залиття квартири позивача, внаслідок чого їй спричинено, зокрема матеріальні збитки, а це приміщення потребувало негайного відновлювального ремонту, оскільки мешкати в ньому було неможливо, у зв`язку з чим родина була змушена винаймати інше житло. Окрім того, позивач зазначає, що неправомірними діями відповідачів їй та членам її родини (чоловіку та сину) завдано моральної шкоди, яку вона оцінює у 20000,00 грн та яка, за її доводами, виразилася у негативних емоціях та переживаннях з приводу значного пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Зауважує, що у квартирі напередодні залиття лише завершили довготривалий та коштовний ремонт; залиття відбулося майже за два тижні до ввімкнення опалення в будинку, а відсутність опалення сприяло утворенню вологи та смороду, тому у квартирі з`явилося багато плісняви, яких і досі не вдалося позбутися в повній мірі. У зв`язку з переїздом та орендою іншого житла вони з чоловіком змушені були возити сина до дитячого садочка з іншої частини міста, що порушувало звичайний спосіб життя та завдавало не лише незручностей та матеріальних витрат, а й емоційних страждань для родини, особливо для сина. Ураховуючи безспірний факт пошкодження майна позивача внаслідок протиправних та винних дій відповідачів, моральні страждання внаслідок порушення нормальних життєвих процесів та пов`язані з цим негативні зміни у житті позивача, суд визнає обґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідачів відшкодування моральної шкоди. З урахуванням встановленої сукупності обставин, суд дійшов висновку, що сума 20000,00 грн є справедливою компенсацією порушених немайнових прав позивача, що підлягає стягненню на її користь з відповідачів. Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] в частині стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 151764,00 грн матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, 20000,00 грн моральної шкоди, 3108,80 грн витрат про проведення експертиз, а також понесені витрати на сплату судового збору у сумі 1717,64\~грн.

Outcome: partial