Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 19.01.2019 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір №2022492958, за яким надав позичальнику грошові кошти, шляхом їх перерахування на особистий рахунок останнього. Відповідно до умов кредитного договору банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором. Відповідно до договору факторингу №18/08/21 від 18.08.2021 укладеного між АТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до останнього перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №2022492958. Проте відповідач належним чином не виконав зобов`язання за договором, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 46149,75 грн, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 26924,30 грн; заборгованості по відсотках\~19225,45 грн, заборгованості по комісії\~0 грн. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №2022492958 від 19.01.2019 у розмірі 46149,75 грн; судовий збір в сумі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, попередньо надавши клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Згідно з п. 2 ч.7, ч. 8\~ст. 128 ЦПК України\~вважається таким, що повідомлений належним чином. За таких обставин, за згодою представника позивача, проводиться заочний розгляд справи. Встановлено, що 19.01.2019 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір №2022492958. Відповідно до п.п.1.1 кредитного договору №2022492958 від 19.01.2019 банк зобов`язується надати клієнту грошові кошти (далі - кредит) у тимчасове платне користування, а клієнт зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити плату за кредит (проценти та комісії), а також належним чином виконати інші зобов`язання у порядку, встановленому договором. Згідно з п.п.1.2 кредитного договору №2022492958 від 19.01.2019 кредит надається на наступних умовах: сума кредиту 5728 грн, строк кредитування 36 місяців; кінцева дата повернення кредиту: 19.03.2020 року; цільове призначення: на придбання товару у продавця; процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується у наступному розмірі: на строкову заборгованість з кредитом 0,01% річних. (а.с.31). Так, отримання кредитних коштів підтверджується, товарним чеком №000040005672729 від 19.01.2019 на придбання телевізора Led Toshiba 32S2855EC-8528724000, придбаний за кредитні кошти у сумі 4898 грн. Також, позичальнику видано кредитну картку № [NUMBER] Snstand Card від 19.01.2019, що підтверджується розпискою [PERSON] про отримання картки (зворот а.с. 38). Згідно з випискою з рахунка приватного клієнта №2022492958 за період з 19.01.2019 по 18.08.2021 [PERSON] був активним користувачем картки, а також систематично витрачав кредитні кошти та частково погашав заборгованість (а.с. 11-17). Відповідно до розрахунку заборгованості за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 46149, 75 грн, з яких 26924,30 грн заборгованість по тілу кредиту, 19225, 45 грн заборгованість по відсотках (а.с. 41-60). Між Акціонерним товариством «ОТП банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» 18.08.2021 укладений договір факторингу №18/08/21, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором (а.с.20-24). Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу №18/08/21 від 18.08.2021 за договором №22022492958 від 19.01.2019 укладеного з [PERSON] заборгованість становить в сумі 46149,75 грн, з яких: 26924,3 грн заборгованість по тілу кредиту; заборгованості по відсотках\~19225,45 грн, (зворот а.с.19). У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом - ч.1\~ст.527 ЦК України. Якщо у зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), згідно ч.1\~ст.530 ЦК України. Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 610 ЦК України\~визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В силу вимог ч.1 ст.610, ч.1 ст.623 ЦК України\~боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, сплатити неустойку, встановлені договором або законом. Згідно\~ст.516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди бор жника, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч.1\~ст.\~1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів порушив, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитним договором у розмірі 46149,75 грн, з яких: 26924,3 грн заборгованість по тілу кредиту; заборгованості по відсотках\~19225,45 грн, та яка підлягає стягненню на користь позивача. Правомірність переходу прав вимоги до позивача відповідачем не оспорювалася. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~слід також стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір при подачі позову до суду у розмірі 2422 грн. 40 коп. Щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до наступних висновків. Згідно зч.ч.1,2ст.37ЦПК\~України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони,крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони. Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що включає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони. На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13.03.2025 по справі №275/150/22. Разом з тим, суд враховує критерії, які застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Тобто, в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Велика Палата Верховного Суду від 07 липня 2021 року в справі №910/12876/19. Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Аналогічні висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 04.10.2021 № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19, від 17.01.2024 у справі №910/2158/23. Враховуючи особливості предмета спору, ціну позову 46149,75 гривень, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, складність справи, яка є незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, час, який був необхідний для вчинення дій та надання послуг, зазначених у витягу з акту про надання юридичної допомоги від 25.08.2025, виходячи з критеріїв їх виправданості, розумності їх розміру та співмірності з позовом та складністю справи, суд приходить до висновку про те, що заява представника позивача підлягає до часткового задоволення, у зв`язку з чим з [PERSON] на користь ТОВ «Цикл Фінанс» підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн., що відповідатиме критеріям виправданості, розумності та справедливості. На підставі викладеного та

Outcome: approved