Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

І. Рух провадження та процесуальні рішення Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 15 липня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] (далі- Позивач 1), [PERSON] ( далі Позивач 2) до фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі- Відповідач), третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: приватний нотаріус Магас Оксана Євстахіївна (далі-Третя сторона) про визнання припинення іпотеки та призначено підготовче засідання на 12 серпня 2025 року. 12 серпня 2025 року підготовче судове засідання відкладено на 24 вересня 2025 року, у зв`язку із першою неявкою Відповідача, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалою Суду від 24 вересня 2025 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 27 жовтня 2025 року. 27 жовтня 2025 року розгляд справи відкладено на 01 грудня 2025 року для підготовки сторін до судових дебатів 01 грудня 2025 року в судове засідання з`явився представник Позивачів. Третя особа подала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом надсилання повісток про виклик в електронний кабінет, що згідно із пунктом 2 частини восьмої статті 128 цього Кодексу вважається належним повідомленням особи про дату, час та місце розгляду справи. Згідно статті 280 Цивільного процесуального кодексу України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі викладеного, враховуючи, що Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин та не подав відзив, а Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, 01 грудня 2025 року Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. 01 грудня 2025 року у відповідності до вимог статті 244 Цивільного процесуального кодексу України Суд відклав ухвалення та проголошення судового рішення на строк до 08 грудня 2025 року. ІІ. Стислий виклад позиції сторін Позивач зазначає, що 12 жовтня 2007 року Позивач 1 уклав з Публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК» договір кредитної лінії «3827, розмір зобов`язання: 30000 доларів США, строк виконання 12 жовтня 2010 року. На забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань укладено іпотечний договір, № 1-1243, від 16 жовтня 2007 року, виданий приватним виконавцем Магас О.Є., іпотекодавець: Позивач 1, майновий поручитель Позивач 2, іпотекодержатель: Акціонерний Банк "Брокбізнесбанк", код ЄДРПОУ: 19357489, об`єкт обтяження: невизначене майно, земельна ділянка площею 0,1006 га передана для ведення особистого господарства, що розташована в селі Драгомирчани Драгомирчанської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області. Заборгованість за кредитним договором погашена у повному обсязі. Проте, ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» не було здійснено дій щодо припинення чинності обтяження, яке накладено та зареєстровано у зв`язку з укладенням договору іпотеки. 03 січня 2023 року Позивач 1 звернувся до Відповідача щодо зняття обтяжень. Відповідач 03 березня 2023 року надав відповідь №49-036-2229/23, згідно якої зобов`язання Позивача 1 за договором кредитної лінії від 12 жовтня 2007 року №3827 перед АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» станом на дату запровадження тимчасової адміністрації в Банку (03 березня 2014 року) були відсутні. 15 жовтня 2019 року Банк ліквідований, повноваження Фонду, як ліквідатора ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» припинені та починаючи з 15 жовтня 2019 року жодних документів від імені Банку не видається. Таким чином, Позивач 1 виконав зобов`язання за кредитним договором виконав у строки встановлені кредитним договором, іпотекодержатель не виконав зобов`язання щодо зняття заборони, тому Позивач змушений звернутись до суду щодо зняття заборони відчуження нерухомого майна. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та відзив не надав. Третя особа, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та відзив не надав. ІІІ. Докази, досліджені судом 1.Відповідь №49-036-2229/23 від 03 березня 2023 року, надана Відповідачем, згідно якої Позивач 1 за договором кредитної лінії від 12 жовтня 2007 року №3827 перед АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» станом на дату запровадження тимчасової адміністрації в Банку (03 березня 2014 року) не має зобов`язання перед АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», а в Єдиній операційній інформаційній системі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб» інформація щодо заборгованості Позивача-1 перед АТ «Брокбізнесбанк» відсутня. 2.Інформаційна довідка №434324894 від 07 липня 2025 року, відповідно до якої за Позивачем 1 зареєстрований житловий будинок, який знаходиться на земельній ділянці площею 0.1114 га за адресою: [ADDRESS] . 16 жовтня 2007 року зареєстровано іпотечний договір, серії та номер: 1-1243, виданий приватним нотаріусом Магас О.Є., Іпотекодавець: Позивач 1, Майновий поручитель: Позивач 2. Обтяження: заборона на нерухоме майно. 3.Інформаційна довідка №434327595 від 07 липня 2025 року, відповідно за якою Позивач 2 є власником домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . 16 жовтня 2007 року зареєстровано іпотечний договір, серії та номер: 1-1243, виданий приватним нотаріусом Магас О.Є., Іпотекодавець: Позивач 1, Майновий поручитель: Позивач 2. Строк виконання основного зобов`язання: 12 жовтня 2010 року, розмір основного зобов`язання: 30 000 доларів США. Обтяження: заборона на нерухоме майно. 4.Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відповідно до якої Позивач 2 є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , який знаходиться на земельній ділянці площею: 0,1114 га. 16 жовтня 2007 року зареєстровано іпотечний договір, серії та номер: 1-1243, виданий приватним нотаріусом Магас О.Є., Іпотекодавець: Позивач 1, Майновий поручитель: Позивач 2. Строк виконання основного зобов`язання: 12 жовтня 2010 року, розмір основного зобов`язання: 30 000 доларів США. Обтяження: заборона на нерухоме майно. 5.Свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] , відповідно до якого 20 листопада 1993 року укладено шлюб між Позивачами, про що у Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №1711. 6.Витяг з ЄДРПОУ щодо відомостей про ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», відповідно до якого 15 жовтня 2019 року припинена державна реєстрація юридичної особи. 7.Іпотечний договір від 16 жовтня 2007 року із додатками, укладений між Позивачами та АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» яким передані в іпотеку земельна ділянка площею 0,1006 га, що розташована в селі Драгомирчани, Івано-Франківської області та земельну ділянку площею 0,1110 га, що розташована на території Драгомирчанської сільської ради. IV. Фактичні обставини, встановлені судом В ході судового розгляду встановлено, що: -12 жовтня 2007 року між Позивачем-1 та ПАТ «Брокбізнесбанк» укладений договір кредитної лінії № 3827, -на забезпечення виконання взятих вимог за яким між цими ж сторонами 16 жовтня 2007 укладено іпотечний договір та до Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено заборону на відчуження земельної ділянки площею 0,1006 га, , що розташована в селі Драгомирчани Драгомирчанської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, яка належать Позивачеві-1 що підтверджується інформацією та договором ( пункти ІІІ.4, ІІІ.7 Рішення). 03 березня 2014 року в АТ «Брокбізнесбанк» запроваджено тимчасову адміністрацію, а 15 жовтня 2019 року завершено ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення державної реєстрації АТ «Брокбізнесбанк», що підтверджується інформацією та витягом ( пункти ІІІ.1, ІІІ.6 Рішення). Станом на 03 березня 2014 року (дату запровадження тимчасової адміністрації АТ «Брокбізнесбанк») зобов`язання Позивача-1 перед АТ «Брокбізнесбанк» за договором, кредитної лінії були відсутні, а в Єдиній операційній інформаційній системі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб» інформація щодо заборгованості Позивача-1 перед АТ «Брокбізнесбанк» відсутня, що підтверджується інформацією (пункт ІІІ.1 Рішення). Станом на 07 липня 2025 року заборона на відчуження невизначеного майна, що належить Позивачеві міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що підтверджується Інформаційною довідкою ( пункт ІІІ.2 цього Рішення). Таким чином, на цей час одночасно: -в Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна міститься інформація про обтяження майна Позивача-1; -відсутні будь-які докази існування заборгованості Позивача-1 за договором, на виконання якого здійснювалось обтяження майна Позивача-1 V. Висновки Суду Відповідно до статті 316 Цивільного кодексу України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Предметом спору в цій справі є заборона на відчуження нерухомого майна Позивача, накладеного на виконання іпотечного договору. Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Верховний Суд у справі № 914/2350/18 в постанові Великої Палати від 21 грудня 2022 року дійшов наступних висновків: У статті 16 ЦК України та статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначені загальні способи захисту цивільних прав та інтересів. Ці способи захисту є універсальними для всіх правовідносин та можуть бути застосовані особою для врегулювання спірних правовідносин. Застосовувані способи захисту цивільних прав мають відповідати характеру спірних правовідносин та природі спору, що існує між сторонами. Відповідно до вимог статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. В цій конкретній справі Судом встановлено, що -рішення про обтяження майна Позивача-1 прийнято 16 жовтня 2007 року на виконання зобов`язань перед АТ «Брокбізнесбанк» за договором кредитної лінії № 3827; -03 березня 2014 року а АТ «Брокбізнесбанк» запроваджено тимчасову адміністрацію та відсутня інформація про заборгованість Позивача-1 перед АТ «Брокбізнесбанк» за договором кредитної лінії № 3827, в тому числі в в Єдиній операційній інформаційній системі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб» інформація щодо заборгованості Позивача-1 перед АТ «Брокбізнесбанк» відсутня; - 15 жовтня 2019 року завершено ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення державної реєстрації АТ «Брокбізнесбанк» Таким чином, доказів наявності зобов`язань, на виконання яких накладено обмеження, Суду не надано та у справі такі докази відсутні. Крім того, на цей час відсутня юридична особа, в інтересах якої накладалось обтяження. Відповідач не довів, що вказані зобов`язання позивачкою не виконано та є підстави щодо збереження обтяження майна. Таким чином, оцінивши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, Суд вважає наявність протягом тривалого часу (11 років) обтяження на майно Позивача-1, за умови відсутності майнових претензій з боку Відповідача, невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, внаслідок чого Позивач-1 позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, в тому числі відчужувати, передавати в користування, а також вчиняти будь-які інші дії щодо розпорядження власним майном, Суд приходить до висновку, про відсутність підстав для подальшого обтяження майна позивача. В зв`язку із викладеним, Суд вважає, що позовні вимоги Позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню. VI. Щодо судового збору Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до статті 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Позивачем сплачено судовий збір, однак в позовній заяві не поставлено питання щодо покладення його на Відповідача. В зв`язку із викладеним, Суд не вирішує питання щодо судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved