Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

12.08.2024 [PERSON] звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова (після перейменування Шевченківський районний суд м. Харкова) з позовом до [PERSON] , відповідно до якого просить поділити спільне майно з відповідачем, виділивши позивачу: автомобіль марки Nissan Juke, 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , № шасі/кузова: [NUMBER] ; нежитлові приміщення 2-го поверху №ХХІ, ХХІІ в літ. «А-3», загальною площею 33,6 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] ; за відповідачем залишити право власності на: автомобіль марки Volkswagen Touareg, 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] ; автомобіль марки Volkswagen Transporter, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , № шасі/кузова [NUMBER] . На обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що остання перебувала у шлюбі з відповідачем з 01.02.2012 по 04.08.2021. Рішенням суду шлюб між сторонами розірваний. Ні перед розірванням шлюбу, ні після розлучення домовитися з відповідачем про добровільний поділ спільного майна придбаного під час шлюбу за спільні кошти на має можливості. Після розлучення відповідач виявив бажання отримати значно більше ніж половину від усього набутого ними майна в період шлюбу. На думку позивача, дане волевиявлення відповідача суперечить інтересам позивача та інтересам їх дітей, а даний поділ спільного майна є не рівноцінним по відношенню до позивача, а також не враховано всіх обставин набуття такого майна. На даний час позивач утримує двох неповнолітніх дітей від шлюбу з відповідачем [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які проживають разом з позивачем і їх утримання здійснюється за її власні кошти. Відповідач за час спільного життя за позивачем працював на державних посадах та паралельно займався бізнесом, майже всі сімейні кошти витрачалися відповідачем на свої цілі та бажання, свій заміський будинок та свої хобі. Відповідач купував за сімейні кошти нерухомість та оформлював її на свою матір, а саме однокімнатні квартири у м. Києві та м. Харкові, земельні ділянки. У свою чергу на думку позивача, такі дії зі сторони відповідача були здійснені з метою не отримання позивачем та їх дітьми у разі розлучення таких придбань, а відповідач обґрунтовував таке тим, що він як державний службовець не має можливості купувати таке. У зв`язку з чим, позивач просить витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо отримання інформації за об`єктами нерухомого майна, зареєстрованого на [PERSON] з 03.02.2012 по 04.08.2021 та з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області інформацію щодо трудової зайнятості та пенсійного забезпечення [PERSON] . Також відповідач відмовляється повертати позивачу її власний автомобіль, який позивач купувала до шлюбу та яким відповідач розпоряджається на свій розсуд. За період шлюбу подружжя придбало наступне майно (на яке у позивача є вся необхідна інформація): автомобіль марки Volkswagen Touareg, 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , автомобіль марки Volkswagen Transporter, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , № шасі/кузова [NUMBER] , автомобіль марки Nissan Juke, 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , № шасі/кузова: [NUMBER] , нежитлові приміщення 2-го поверху №ХХІ, ХХІІ в літ. «А-3», загальною площею 33,6 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Дзержинського\~районного суду\~м.\~Харків від\~28\~серпня 2025\~року позовну\~заяву прийнято\~до\~розгляду\~та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання. 14.10.2024 від представника відповідача адвоката Дзюби І.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання просила частково відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] та виділити у власність, [PERSON] : транспортний засіб- автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] ; 1\\2 частину транспортного засобу-автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , №шасі/кузова: [NUMBER] ; 1/2 частину нежитлового приміщення 2-го поверху № XXI, XXII в літ. "А-3", загальною площею 33,6 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] ; 1/2 частину боргів Позивача та Відповідача за послуги з управління будинку, в якому знаходяться нежитлові приміщення 2-го поверху №XXI, XXII в літ. "А-3", загальною площею 33,6 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] у сумі 15 533, 21 грн. Виділити у власність, [PERSON] : транспортний засіб- автомобіль марки NISSAN JUKE, 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , №шасі/кузова: [NUMBER] ; 1/2 частину транспортного засобу-автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , №шасі/кузова: [NUMBER] ; 1/2 частину нежитлового приміщення 2-го поверху № XXI, XXII в літ "А-3", загальною площею 33,6 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] ; 1/2 частину боргів Позивача та Відповідача за послуги з управління будинку, в якому знаходяться нежитлові приміщення 2-го поверху №XXI, XXII в літ. "А-3", загальною площею 33,6 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] у сумі 15 533, 21 грн. Відзив обґрунтований тим, що зазначені позивачем обставини не відповідають дійсності. [PERSON] завжди був не проти поділити спільне нажите майно з позивачем порівну. Відповідач у свою чергу після розірвання шлюбу не продавав, не дарував або іншим способом не розпоряджався спільно нажитим майном, яким є автомобіль марки Volkswagen Touareg, автомобіль марки Volkswagen Transporter, автомобіль марки Nissan Juke, нежитлові приміщення 2-го поверху №ХХІ, ХХІІ в літ. «А-3», загальною площею 33,6 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] . Посилання позивача на самостійне виховання дітей не відповідають дійсності, оскільки Дзержинським судом видано виконавчий лист щодо стягнення з [PERSON] аліментів на дійтей, однак позивач такий не пред`явила до виконавчої служби, крім того, вона не дає картковий рахунок або розрахунковий рахунок, на який можна було б відправляти грошові кошти на утримання дітей. Представник відповідача звертає увагу на те, що відповідач самостійно подав виконавчий лист до виконавчої служби щоб сплатити аліменти на дітей. Крім того, посилається на те, що позивачем не враховано, що борги, які утворилися за послуги з управління будинком, в якому знаходяться нежитлові приміщення 2-го поверху №XXI, XXII в літ. "А-3", загальною площею 33,6 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] також відносяться до спільних витрат, а тому повинні бути поділені порівну між Позивачем та Відповідачем по справі. На дату розгляду даної справи сума боргу за Договором №1 з управління складає 31 066,43 грн. Відповідач визнає вимоги позивача щодо виділення у власність позивача автомобіля марки Nissan Juke та виділу у власність відповідача автомобіля марки Volkswagen Touareg. Щодо виділення у власність [PERSON] нежитлового приміщения 2-го поверху №XXI, XXII в літ. "А-3", загальною площею 33,6 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] , а [PERSON] у власність автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, відповідач заперечує, оскільки відповідно до зробленого експертом [PERSON] звіту про незалежну оцінку майна набутого під час шлюбу: ринкова вартість нежитлових приміщень 2-го поверху №XXI, XXII в літ. "А-3", загальною площею 33,6 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] складає 1 199 560,00 грн., а ринкова вартість автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер [NUMBER] , №шасі/кузова: [NUMBER] відповідно до інформації з сайту авто оголошень AUTO RIA середня ціна складає 368 905,00 грн. Тобто відповідно майно-автомобіль, яке Позивач просить виділити у власність Відповідача є занадто нижчим за вартість нежитлового приміщення. Окрім цього, якщо виходити із поділу майна, яке пропонує Позивач і зазначає у позовній вимозі, відповідно майно яке Позивач просить виділити у власність Відповідача, це два автомобіля, вартість яких також є занадто нижчим за вартість і нежитлового приміщення і автомобіля NISSAN JUKE, яке Позивач намагається залишити у себе безпідставно всупереч приписам ст. 60, ст. 70 СК України. Щодо наданих позивачем звітів про оцінку майна відповідач вказав, що наданні звіти є неналежним доказом. Крім того, відповідач заперечує проти витребування з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо отримання інформації за об`єктами нерухомого майна, зареєстрованого на [PERSON] з 03.02.2012 по 04.08.2021 та з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області інформацію щодо трудової зайнятості та пенсійного забезпечення [PERSON] , оскільки отримана інформація не вплине на розгляд даної справи по суті, у зв`язку з тим, що вона стосується третьої особи, власність якої не вплине на збільшення або зменшення розміру спільного майна подружжя. 14.10.2024 від представника відповідача також надійшов зустрічний позов, в якому остання просить виділити у власність, [PERSON] : транспортний засіб автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] ; 1/2 частину транспортного засобу-автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , №шасі/кузова [NUMBER] ; 1/2 частину нежитлового приміщення 2-го поверху №XXI, XXII в літ. "А-3", загальною площею 33,6 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] ; 1/2 частину боргів Позивача та Відповідача за послуги з управління будинку, в якому знаходяться нежитлові приміщення 2-го поверху №XXI, XXII в літ. "А-3", загальною площею 33,6 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] у сумі 15 533,21 грн. Виділити у власність, [PERSON] : транспортний засіб-автомобіль марки NISSAN JUKE, 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , №шасі/кузова: [NUMBER] ; 1/2 частину транспортного засобу-автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , №шасі/кузова: [NUMBER] ; 1/2 частину нежитлового приміщення 2-го поверху №XXI, XXII в літ. "А-3", загальною площею 33,6 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] ; 1/2 частину боргів Позивача та Відповідача за послуги з управління будинку, в якому знаходяться нежитлові приміщення 2-го поверху №XXI, XXII в літ. "А-3", загальною площею 33,6 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] у сумі 15 533,21 грн. 21.10.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому остання просила свої позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. У відповіді на відзив позивач вказує, що відповідачем не надано доказів, в чому виражалася зацікавленість відповідача у згоді поділити спільне майно з позивачем, не надано доказів подачі виконавчого листа про стягнення аліментів на дітей до виконавчої служби. Відповідачу відомий картковий рахунок позивача, однак останній не направляв аліменти на утримання дітей на такий. Відповідачем у відзиві враховано не все майно набуте спільно під час шлюбу (не враховане майно, яке оформлено на матір відповідача). Щодо наявності боргів, які утворилися за послуги з управління будинком, в якому знаходяться нежитлові приміщення 2-го поверху №XXI, XXII в літ. "А-3", загальною площею 33,6 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] позивач вказує, що 02.03.2022 вона з дітьми виїхала до Німеччини, нежитловим приміщенням не користувалася, а тому не має відношення до таких боргів. Також відповідачем ніяк не коментується питання щодо поділу трьох квартир, які оформлені на його матір. Щодо наданих звітів позивачем, то вони є належними доказами, оскільки зроблені для визначення ринкової вартості майна. У свою чергу вказує, що надані відповідачем звіти є неналежними доказами, оскільки відповідачем надані довідку та скріни з сайту Auto.ria. Крім того, позивач наполягає на задоволенні клопотань про витребуваня з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформації за об`єктами нерухомого майна, зареєстрованого на [PERSON] з 03.02.2012 по 04.08.2021 та з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області інформацію щодо трудової зайнятості та пенсійного забезпечення [PERSON] . 28.10.2024 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харків від 06 березня 2025 року зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя прийнято до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. 21.03.2025 від позивача надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в яких остання виклали доводи, які зазначила у первісному позові та відповіді на відзив на первісний позов. 27.03.2025 від представника відповідача надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в якій остання посилалася на доводи викладені у відзиві на первісний позов та запереченнях на відзив на первісний позов. Крім того, посилаючись на ст. 360 ЦК України та постанову ВС від 18.07.2018 у справі № 477/1891/14-ц, вказала, що доводи позивача за первісним позовом щодо відсутності в останньої обов`язку зі сплати боргів за послуги з управління будинку, в якому знаходяться нежитлові приміщення є необґрунтованими. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 01.05.2025 закрито підготовче провадження по цивільній справі та справу призначено до судового розгляду по суті. 15.05.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення. 04.12.2025 від представника відповідача за первісним позовом надійшла заява про долучення доказів, а саме доказів понесених витрат на правову допомогу. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 04.12.2025 у задоволенні клопотання позивача [PERSON] про витребування доказів, а саме про направлення запиту до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ДРП) щодо отримання інформації за об`єктами нерухомого майна (придбання та відчуження) зареєстрованого на [PERSON] РНОКПП: [NUMBER] з 03 лютого 2012 року по 04 серпня 2021 року у період шлюбу (та по сьогоднішній день у зв`язку з тим, що якась нерухомість вже була продана) Позивача з Відповідачем; направлення запиту до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо отримання інформації стосовно трудової зайнятості та пенсійного забезпечення [PERSON] у цивільній справі за первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя відмовлено. У судове засідання позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом не з`явилася, про дату, час та місце судового зсідання повідомлялася своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Будь-яких клопотань не подавала. У судове засідання відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом та його представник не з`явилися, представник подала заяву, у якій просила розгляд справи здійснювати за їх відсутності, вказала, що заперечує проти первісного позову та просить задовольнити зустрічний позов. Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків. Судом встановлено, що Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.08.2021 шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 03.02.2012 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №72 розірвано. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , актовий запис №2606 та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , актовий запис №2409. 27.08.2024 Дзержинським районним судом видано виконавчий лист у справі № 638/11334/23, яким стягнуто з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , що проживає за адресою: [ADDRESS] , на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , що проживає за адресою: [ADDRESS] аліменти на утримання дітей: сина [PERSON] , [INFO] , та доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходу. щомісячно, але не менше 50 % відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 04 вересня 2023 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Сторонами визнано факт придбання за час шлюбу у спільну сумісну власність наступного майна: автомобіль марки Nissan Juke, 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , автомобіль марки Volkswagen Touareg, 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , автомобіль марки Volkswagen Transporter, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , нежитлові приміщення 2-го поверху №ХХІ, ХХІІ в літ. «А-3», загальною площею 33,6 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] . Власником автомобіля марки Nissan Juke, 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , № шасі/кузова: [NUMBER] є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Право власності зареєстровано 16.07.2014. Згідно з звітом про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] № S240710-001 ринкова вартість автомобіля марки Nissan Juke, 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , № шасі/кузова: [NUMBER] складає 425 000 грн. Метою оцінки вказано визначення вартості об`єкта оцінки, для визначення розміру судового збору. Дата оцінки 10.07.2024. Використані методичні підходи: порівняльний. Строк дії звіту: строк на протязі котрого звіт є дійсним не може перевищувати шість місяців з дати оцінки. Власником автомобіля марки Volkswagen Touareg, 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON] , що підтверджується підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Право власності зареєстровано 25.12.2013. Відповідно до звіту про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] № S240710-003 ринкова вартість автомобіль марки Volkswagen Touareg, 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] складає 654 000 грн. Метою оцінки вказано визначення вартості об`єкта оцінки, для визначення розміру судового збору. Дата оцінки 10.07.2024. Використані методичні підходи: порівняльний. Строк дії звіту: строк на протязі котрого звіт є дійсним не може перевищувати шість місяців з дати оцінки. Власником автомобіля марки Volkswagen Transporter, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , № шасі/кузова [NUMBER] є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Право власності зареєстровано 10.11.2016. Відповідно до звіту про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] № S240710-002 ринкова вартість автомобіль марки Volkswagen Transporter, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , № шасі/кузова [NUMBER] складає 464 000 грн. Метою оцінки вказано визначення вартості об`єкта оцінки, для визначення розміру судового збору. Дата оцінки 10.07.2024. Використані методичні підходи: порівняльний. Строк дії звіту: строк на протязі котрого звіт є дійсним не може перевищувати шість місяців з дати оцінки. Нежитлові приміщення 2-го поверху №ХХІ, ХХІІ в літ. «А-3», загальною площею 33,6 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] належать на праві власності [PERSON] , що підтверджується Договором купівлі-продажу від 19.07.2017, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Поляковою М.В., зареєстрованого в реєстрі за № 483 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу 92343646). Відповідно до звіту про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] № S240710-004 ринкова вартість нежитлових приміщення 2-го поверху №ХХІ, ХХІІ в літ. «А-3», загальною площею 33,6 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] складає 650 000 грн. Метою оцінки вказано визначення вартості об`єкта оцінки, для визначення розміру судового збору. Дата оцінки 10.07.2024. Використані методичні підходи: порівняльний. Строк дії звіту: строк на протязі котрого звіт є дійсним не може перевищувати шість місяців з дати оцінки. Згідно зі звітом про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] № 16-2/10/2024 ринкова вартість колісного транспортного засосу Volkswagen Touareg, 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , №к [NUMBER] складає 506\~950 грн. Метою оцінки є визначення ринкової\~вартості прийняття\~управлінських рішень. Дата\~оцінки 03.10.2024. Використані методичні підходи: порівняльний. Згідно зі звітом про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] № 16-3/10/2024 ринкова вартість колісного транспортного засосу Volkswagen Transporter, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , № шасі/кузова [NUMBER] складає 283 420 грн. Метою оцінки є визначення ринкової\~вартості прийняття\~управлінських рішень. Дата\~оцінки 12.11.2024. Використані методичні підходи: порівняльний. Відповідно до звіту про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] № 10-1/10/2024 ринкова вартість нежитлових приміщення 2-го поверху №ХХІ, ХХІІ в літ. «А-3», загальною площею 33,6 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] складає 1\~199 560 грн. Метою оцінки є визначення ринкової\~вартості прийняття\~управлінських рішень. Дата\~оцінки 03.10.2024. Використані методичні підходи: дохідний підхід, порівняльний підхід. Згідно з довідки суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] щодо ціни колісного транспортного засобу Nissan Juke, 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , № шасі/кузова: [NUMBER] повідомив, що згідно з даних сайта продажу б/у транспортних засобів: autoria.ua, Avtobazar.ua діапазон цін такої моделі, року витоплення становить 528\~210 грн. 586\~900 грн. Середнє значення ціни КТЗ становить 547\~770 грн. Відповідно до довідки розрахунку заборгованості власника нежитлового приміщення в будинку [ADDRESS] , складеної ТОВ «Космос 24» у м. Харкові станом на 10 жовтня 2024 року заборгованість складає 31\~066 грн. Надання послуг з управління будинком за адресою: [ADDRESS] підтверджується Договором №1 про надання послуг з управління будинком від 17.06.2016. Відповідно до частини першої статті 15, частини першої статті 16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом (частина третя статті 368 ЦК України). Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (стаття 60 СК України). Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Тлумачення статті 61\~СК України свідчить, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були набуті. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (частина перша статті 70 СК України). Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення (частина перша статті 71 СК України). Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72\~СК України та статтею 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України). Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення (частина перша статті 71 СК України). Тлумачення частини першої статті 71\~СК України свідчить, що як поділ спільного сумісного майна в натурі, так і визначення розміру часток кожного з них, може здійснюватися на підставі: договору подружжя; рішення суду при наявності спору між подружжям. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом (речення перше абзацу другого частини першої статті 71 СК України). Тобто суд має вирішити переданий на його розгляд спір про поділ спільної сумісної власності саме тоді, коли подружжя не домовилося про порядок такого поділу. Вирішення цього спору, зокрема щодо неподільної речі, не має зумовлювати у співвласників потребу після судового рішення домовлятися про порядок поділу цього ж майна, а саме про виплату одному із них компенсації іншим співвласником і про гарантії її отримання. Якщо одна зі сторін спору довірила його вирішення суду, відповідний конфлікт треба вичерпати внаслідок ухвалення судового рішення та подальшого його виконання (див. пункт 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (провадження № 14-182цс21). Поділ майна подружжя здійснюється таким чином: по-перше, визначається розмір часток дружини та чоловіка в праві спільної власності на майно (стаття 70 СК України); по-друге, здійснюється поділ майна в натурі відповідно до визначених часток (стаття 71 СК України). У разі поділу спільної сумісної власності необхідно настільки, наскільки це можливо, встановити, для кого зі сторін спору майно, яке є предметом поділу, має більше значення, враховуючи різні обставини його набуття та використання сім`єю (пункт 66.1 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (провадження № 14-182цс21). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 757/64512/16-ц (провадження № 61-12274св21) зазначено: «Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Тобто суд має вирішити переданий на його розгляд спір про поділ спільної сумісної власності саме тоді, коли подружжя не домовилося про порядок такого поділу. Вирішення цього спору, зокрема щодо неподільної речі, не має зумовлювати у співвласників потребу після судового рішення домовлятися про порядок поділу цього ж майна, а саме про виплату одному із них компенсації іншим співвласником і про гарантії її отримання. Якщо одна зі сторін спору довірила його вирішення суду, відповідний конфлікт треба вичерпати внаслідок ухвалення судового рішення та подальшого його виконання (пункт 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (провадження № 14-182цс21)). Судове рішення не має породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них надалі вчиняти узгоджені дії для вичерпання конфлікту. Спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (пункт 58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (провадження № 14-67цс20))». Водночас, при ухваленні рішення суд не\~може виходити\~за межі\~позовних вимог (ч. 2 ст. 264 ЦПК України). Так, визначаючи перелік майна, що підлягає поділу, суд погоджується із позицією сторін щодо включення до нього наступних об`єктів: автомобіль марки Nissan Juke, 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , автомобіль марки Volkswagen Touareg, 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , автомобіль марки Volkswagen Transporter, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , нежитлові приміщення 2-го поверху №ХХІ, ХХІІ в літ. «А-3», загальною площею 33,6 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] . Зазначені об`єкти були придбані сторонами під час шлюбу та є спільною сумісною власністю. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що наявний борг за послуги з управління будинку, в якому знаходяться нежитлові приміщення 2-го поверху №ХХІ, ХХІІ в літ. «А-3», загальною площею 33,6 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] . Позивач за первісним позовом вказала, що вона не має відношення до вказаного боргу, оскільки проживає у Німеччині та нежитловим приміщенням не користується, однак суд відхиляє такі доводи з огляду на наступне. Так, відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном (ст. 360 ЦК України). Враховуючи, що нежитлові приміщення 2-го поверху №ХХІ, ХХІІ в літ. «А-3», загальною площею 33,6 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] є сумісної власністю [PERSON] та [PERSON] , суд приходить до висновку, що при поділі майна також мають бути враховані борги по вказаному нежитловому приміщенню, а тому також підлягають поділу. Щодо ринкової вартості майна Відповідно до звітів про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] , наданих [PERSON] ринкова вартість автомобіля марки Volkswagen Transporter, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , № шасі/кузова [NUMBER] складає 464 000 грн, ринкова вартість нежитлових приміщення 2-го поверху №ХХІ, ХХІІ в літ. «А-3», загальною площею 33,6 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] складає 650 000 грн., ринкова вартість автомобіля марки Nissan Juke, 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , № шасі/кузова: [NUMBER] складає 425 000 грн. та ринкова вартість Volkswagen Touareg, 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] складає 654 000 грн. Строк дії звітів: строк на протязі котрого звіт є дійсним не може перевищувати шість місяців з дати оцінки. Також, згідно додатку №1 до звіту S240710-002 від 10.07.2024 про оцінку ТЗ: Анкета (вихідна інформація) строках «об`єм двигуна», «пробіг фактичний, км», «технічний стан», «пробіг, км» відсутня інформація; згідно додатку №1 до звіту S240710-003 від 10.07.2024 про оцінку ТЗ:Анкета (вихідна інформація) строках «тип пального», «номер шасі», «об`єм двигуна», «пробіг фактичний, км», «технічний стан», «пробіг, км» відсутня інформація. З наданих звітів вбачається, що метою визначення вартості є визначення розміру судового збору; звіт може використовуватися виключно з метою, яка в ньому вказана. Крім того, у висновках про вартість об`єктів оцінки вказано: «Суб`єкт оціночної діяльності не несе відповідальності за достовірність наданих замовником даних відповідно до п. 55 Національного стандарту №1. Зважаючи на те, що оцінювач не проводив огляд об`єкта оцінки, а уся інформація надана йому замовником оцінки. Оцінювач не може гарантувати її достовірність, тому при виявленні даних що можуть суттєво вплинути на вартість об`єкта оцінки, визначена в даному звіті вартість вважається недійсною та повинна бути перерахована, а даний звіт повинен бути доповнений.». Відповідно до звітів замовник самостійно відповідає за усі юридично значимі рішення, прийнятті їм у зв`язку з цим звітом, а також використання оцінки з метою, яка не передбачена цим звітом. Враховуючи, що надані звіти надані з метою визначення розміру судового збору, оцінка об`єктів проводилася суб`єктом оціночної діяльності без огляду таких, а лише на підставі наданих відомостей позивача шляхом порівняння з аналогами об`єкта оцінки, враховуючи, що строк дії таких звітів сплив, у зв`язку з чим останні є недійсними, суд не приймає такі звіти у якості доказу ринкової вартості автомобіля марки Volkswagen Transporter, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , № шасі/кузова [NUMBER] , нежитлових приміщення 2-го поверху №ХХІ, ХХІІ в літ. «А-3», загальною площею 33,6 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] , автомобіля марки Nissan Juke, 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , № шасі/кузова: [NUMBER] , автомобіля Volkswagen Touareg, 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . Водночас, згідно зі звітом про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] № 16-3/10/2024 ринкова вартість колісного транспортного засобу Volkswagen Transporter, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , № шасі/кузова [NUMBER] складає 283 420 грн. При цьому, метою оцінки є саме визначення ринкової\~вартості прийняття\~управлінських рішень. Крім того, з наданого звіту вбачається, що для оцінки такого транспортного засобу були надані фото Volkswagen Transporter, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно зі звітом про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] № 16-2/10/2024 ринкова вартість колісного транспортного засобу Volkswagen Touareg, 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , №к [NUMBER] складає 506\~950 грн. При цьому, метою оцінки є визначення ринкової\~вартості прийняття\~управлінських рішень. Також, згідно зі звітом про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] № 10-1/10/2024 ринкова вартість нежитлових приміщення\~2-го\~поверху №ХХІ,\~ХХІІ в\~літ.\~«А-3»,\~загальною площею\~33,6\~кв.м.,\~що розташоване\~за адресою:\~ [ADDRESS] складає 1\~199 560 грн. При цьому метою такої оцінки є визначення ринкової\~вартості прийняття\~управлінських рішень. Крім того, з наданого звіту вбачається, що для оцінки такого транспортного засосу були надані фото нежитлових приміщень. Згідно з довідки суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] щодо ціни колісного транспортного засобу Nissan Juke, 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , № шасі/кузова: [NUMBER] повідомив, що згідно з даних сайта продажу б/у транспортних засобів: autoria.ua, Avtobazar.ua діапазон цін такої моделі, року витоплення становить 528\~210 грн. 586\~900 грн. Середнє значення ціни КТЗ становить 547\~770 грн. Враховуючи викладене, суд приймає надані позивачем за зустрічним позовом звіти і довідку оцінювача, та приходить висновку, що ринкова вартість автомобіля Volkswagen Transporter, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] складає 283 420 грн., ринкова вартість нежитлових приміщення 2-го поверху №ХХІ, ХХІІ в літ. «А-3», загальною площею 33,6 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] складає 1\~199 560 грн., транспортного засобу Volkswagen Touareg, 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] складає 506\~950 грн., також суд враховує середню вартість автомобіля Nissan Juke, 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , яка становить 547\~770 грн. Крім того, судом встановлено, що за адресою: [ADDRESS] (нежитлові приміщення 2-го поверху №ХХІ, ХХІІ в літ. «А-3», загальною площею 33,6 кв.м) наявна заборгованість за управління будинком у розмірі 31\~066 грн. Так, позивач за первісним позовом [PERSON] просить виділити їй у власність автомобіль марки Nissan Juke, 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , № шасі/кузова: [NUMBER] , нежитлові приміщення 2-го поверху №ХХІ, ХХІІ в літ. «А-3», загальною площею 33,6 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] , а відповідачу за первісним позовом [PERSON] автомобіль марки Volkswagen Touareg, 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , автомобіль марки Volkswagen Transporter, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , № шасі/кузова [NUMBER] . Позивач за зустрічним позовом [PERSON] просить виділити йому у власність транспортний засіб автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] ; 1/2 частину транспортного засобу-автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , №шасі/кузова: [NUMBER] ; 1/2 частину нежитлового приміщення 2-го поверху №XXI, XXII в літ. "А-3", загальною площею 33,6 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] ; 1/2 частину боргів Позивача та Відповідача за послуги з управління будинку, в якому знаходяться нежитлові приміщення 2-го поверху №XXI, XXII в літ. "А-3", загальною площею 33,6 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] у сумі 15 533,21 грн., а відповідачу за зустрічним позовом [PERSON] виділити у власність транспортний засіб-автомобіль марки NISSAN JUKE, 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , №шасі/кузова: [NUMBER] ; 1/2 частину транспортного засобу-автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , №шасі/кузова: [NUMBER] ; 1/2 частину нежитлового приміщення 2-го поверху №XXI, XXII в літ. "А-3", загальною площею 33,6 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] ; 1/2 частину боргів Позивача та Відповідача за послуги з управління будинку, в якому знаходяться нежитлові приміщення 2-го поверху №XXI, XXII в літ. "А-3", загальною площею 33,6 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] у сумі 15 533,21 грн. При цьому, суд враховує, що позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом просять виділити: у власність [PERSON] транспортний засіб - автомобіля марки Nissan Juke, 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , № шасі/кузова: [NUMBER] , у власність [PERSON] транспортний засіб автомобіль Volkswagen Touareg, 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , №к [NUMBER] , тобто сторонами визнанні вимоги в цій частині, а тому суд вважає за можливе виділити у власність [PERSON] транспортний засіб - автомобіля марки Nissan Juke, 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , № шасі/кузова: [NUMBER] та виділити у власність [PERSON] транспортний засіб автомобіль Volkswagen Touareg, 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , №к [NUMBER] . Щодо поділу автомобіль марки Volkswagen Transporter, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , нежитлові приміщення 2-го поверху №ХХІ, ХХІІ в літ. «А-3», загальною площею 33,6 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] та боргу за управління будинком за вказаними нежитловими приміщеннями Як судом встановлено ринкова вартість Volkswagen Transporter, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] складає 283 420 грн., а ринкова вартість нежитлових приміщення 2-го поверху №ХХІ, ХХІІ в літ. «А-3», загальною площею 33,6 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] складає 1\~199 560 грн. Майно, яке просить виділи позивач за первісним позовом у власність відповідача є занадто нижчим за вартість нежитлових приміщень. При цьому, якщо виходити із поділу майна запропонованого позивачем за первісним позовом, то майно, яке вона просить виділити у свою власність в загальному розмірі складає приблизно 1\~747\~330 грн. (ринкова вартість автомобіля Nissan Juke та нежитлових приміщень), а загальний розмір майна, яке вона просить виділити за відповідачем за первісним позовом складає 790\~370 грн., тобто такий поділ спільного майна є не рівним, що не відповідає вимогам ст. 60, 70 СК України. Натомість, запропонований поділ спільного сумісного майна позивачем за зустрічним позовом як раз таки відповідає ст. 60, 70 СК України і є рівними. Враховуючи викладене, суд приходить до наступного висновку: в порядку поділу майна подружжя виділити: у власність, [PERSON] : - транспортний засіб-автомобіль марки NISSAN JUKE, 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , №шасі/кузова: [NUMBER] ; - 1/2 частину транспортного засобу-автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , №шасі/кузова: [NUMBER] ; - 1/2 частину нежитлового приміщення 2-го поверху №XXI, XXII в літ. "А-3", загальною площею 33,6 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] ; - 1/2 частину боргів Позивача та Відповідача за послуги з управління будинку, в якому знаходяться нежитлові приміщення 2-го поверху №XXI, XXII в літ. "А-3", загальною площею 33,6 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] у сумі 15 533,21 грн. у власність, [PERSON] : - транспортний засіб автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] ; - 1/2 частину транспортного засобу-автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , №шасі/кузова: [NUMBER] ; - 1/2 частину нежитлового приміщення 2-го поверху №XXI, XXII в літ. "А-3", загальною площею 33,6 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] ; - 1/2 частину боргів Позивача та Відповідача за послуги з управління будинку, в якому знаходяться нежитлові приміщення 2-го поверху №XXI, XXII в літ. "А-3", загальною площею 33,6 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] у сумі 15 533,21 грн. Такий розподіл спільного сумісного майна на думку суду буде справедливим, а тому, позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню в частині поділу автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 року випуску та автомобіль марки NISSAN JUKE, 2014 року випуску, а в іншій частині не підлягає задоволенню; позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню в частині поділу автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2012 року випуску, нежитлових приміщеннь 2-го поверху №XXI, XXII в літ. "А-3", загальною площею 33,6 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] та боргів, які утворилися по вказаним нежитловим приміщенням, а в іншій частині, а саме поділу автомобіля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 року випуску та автомобіля марки NISSAN JUKE, 2014 року випуску не підлягає задоволенню, оскільки така вимога є ідентичною вимозі за первісним позовом, спір щодо даної вимоги вже вирішений при розгляді первісного позову шляхом задоволення такої вимоги. Щодо судових витрат Питання про розподіл судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України та стягує з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом витрати по сплаті судового збору у розмірі 4\~231,20 грн. (пропорційно задоволених вимог 49,2%); з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом стягує витрати по сплаті судового збору у розмірі 4\~247,42 грн. (пропорційно задоволених вимог 50,8%). Враховуючи ч. 10 ст. 141 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню сума у розмірі 16,22 грн. (4\~247,42 грн. - 4\~231,20 грн.). Крім того, позивач за первісним позовом у первісному позові вказала, що до суми судових витрат входить, крім судового збору, сервісний збір у розмірі 122,40 грн. та послуги з оцінки майна у розмірі 4\~600 грн. У свою чергу позивач за зустрічним позовом вказав, що судові витрати (орієнтовно) складаються, крім судового збору, витрати на незалежну оцінку майна у розмірі 5\~300 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 15\~000 грн. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Позивач за первісним позовом на підтвердження розміру понесених витрат за послуги з оцінки майна до первісного позову додала акт здачі приймання робіт (надання послуг) №1 від 10.07.2024, відповідно до якого загальна вартість робіт (послуг) склала 4\~600 грн., однак вказаний акт підписаний лише ФОП Старіковим, і відповідно вказаний акт не містить підпису [PERSON] . Позивач за зустрічним позовом на підтвердження розміру понесених витрат на незалежну оцінку майна до зустрічного позову додав договір №16/10/2024 від 03.10.2024, укладений між ФОП [PERSON] та [PERSON] , які підписані сторонами та акт прийому-передачі робіт (послуг) по незалежній оцінці, відповідно до якого роботи по незалежній оцінці склали 5\~300 грн., який підписаний сторонами договору. Крім того надано докази на підтвердження витрат на правову допомогу, а саме: договір №14/2023 про надання правової допомоги від 30.10.2023, укладений між [PERSON] та адвокатом Дзюбою І.М.; додаток від 27.09.2024 до договору про надання правової допомоги №14/2023 від 30 жовтня 2023 року, відповідно до якого сторони дійшли згоди щодо форми оплати фіксований розмір, та що розмір гонорару адвоката відповідно до договору про надання правової допомоги буде визначений в акті приймання передачі послуг з детальним описом виконаних адвокатських робіт; акт № 1 приймання передачі наданих послуг від 02.12.2025, відповідно до якого загальна вартість наданої адвокатом клієнту правової допомоги згідно п. 1 Акту відповідно до договору про надання правової допомоги №14/2023 від 30.10.2023 становить 20 000 грн.; детальний опис робіт від 02.12.2025, відповідно до якого первісна консультація та аналіз законодавства України, що підлягає застосування у спірних правовідносин, пошук та аналіз судової практики судів України у цивільних справах з аналогічних правовідносин складає 3 000 грн., підготовка та подача зустрічної позовної заяви до Шевченківського районного суду м. Харкова (колишня назва Дзержинський районний суд м. Харкова) по справі № 638/14783/24 складає 5 000,00 грн., підготовка та подача відзиву на позовну заяву до Шевченківського районного суду м. Харкова (колишня назва Дзержинський районний суд м. Харкова) по справі № 638/14783/24 складає 3 000,00 грн., підготовка та подача заперечення на відповідь на відзив до Шевченківського районного суду м. Харкова (колишня назва Дзержинський районний суд м. Харкова) по справі № 638/14783/24 складає 3 000 грн., підготовка та подача клопотання про долучення додаткових доказів до Шевченківського районного суду м. Харкова (колишня назва Дзержинський районний суд м. Харкова) по справі №638/14783/24 1500,00 грн. Представництво інтересів у суді першої інстанції. Представництво включає в себе: участь у судових засіданнях по справі та ознайомлення з матеріалами справи. 4 500,00 грн. Правила розподілу судових витрат унормовано статтею 141 ЦПК України. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Враховуючи викладене та те, що позовні вимоги за зустрічним позовом задоволені частково, а саме на 50,8%, то з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом підлягає стягненню витрати по незалежній оцінці у розмірі 2\~692,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10 160 грн., а витрати позивача за первісним позовом не підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом, оскільки витрати за сервісний збір у розмірі 122,40 грн. та послуги з оцінки майна у розмірі 4\~600 грн. не підтверджені належними доказами (щодо витрат із сервісного збору не надано жодного доказу на підтвердження таких витрат, щодо послуги з оцінки майна надано акт здачі приймання робіт (надання послуг) №1 від 10.07.2024, який не підписаний [PERSON] , а тому є неналежним доказом).

Outcome: partial