Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про виділ частини житлового будинку з господарськими будівлями в окремий об`єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності. В обґрунтування позову вказано, що на підставі договору купівлі-продажу від 21.03.1992 позивачка [PERSON] придбала житлову квартиру [ADDRESS] , яка в цілому складається з: І-сіней площею 10,7 кв.м., 2-кладової площею 4,5 кв.м., 3-кімнати площею 15,7 кв.м., 4-кімнати площею 14,2 кв.м., 5-кімнати площею 18,0 кв.м., 6-кухні площею 7,4 кв.м., 7-кладової площею 3,2 кв.м., 8-коридора площею 1,3 кв.м., 9-коридора площею 3,3 кв.м., жилою площею 45,9 кв.м., загальною площею 78,3 кв.м., що складає 14/25 ідеальної долі, 1/2 сараю "Б", погреба "б3", сараю-прибудови "б2", уборної "Д", гаражу "Г", водопроводу № 2, огорожі № 1 в загальному користуванні. Відповідачка [PERSON] , яка є співвласником житлового будинку по [ADDRESS] , вже виділила належну їй частку в самостійний об`єкт (одиницю) нерухомого майна з присвоєнням окремого адресного номера, а саме відповідачка [PERSON] є власником 1/1 частки квартири [ADDRESS] . Позивачка [PERSON] також виявила бажання здійснити поділ житлового будинку з виділенням їй 14/25 частини в окремий об`єкт (одиницю) нерухомого майна з оформленням права власності на новоутворений самостійний об`єкт нерухомого майна - житловий будинок. Позивачка провела реконструкцію будинку, добудувала баню, внаслідок чого збільшилася загальна площа до 83,6 кв.м., та виготовила технічний паспорт на будинок садибного типу за адресою: [ADDRESS] , з якого вбачається можливість його надійної та безпечної експлуатації. Реконструкцію житла було проведено відповідно до Декларації про готовність до експлуатації індивідуального (садибного) житлового будинку та відповідно були внесені відомості до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва щодо готовності об`єкта до експлуатації. З цієї Декларації вбачається, що було проведено реконструкцію житлового будинку літ. А-1, безпечна експлуатація об`єкта можлива, слід вважати закінчений будівництвом об`єкт готовим до експлуатації. Таким чином, після проведеної реконструкції із квартири [ADDRESS] став будинок по [ADDRESS] , який є окремим, ізольованим від інших будівель за цією ж адресою, об`єктом нерухомості. Ніяких сумісних надвірних споруд і приміщень загального користування з іншими власниками позивачка не має та самостійно користується і володіє будинком з надвірними спорудами. Однак, позивачці було відмовлено у реєстрації права власності на вказаний будинок, як окрему одиницю, у зв`язку із тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 21.03.1992 за нею визнано право власності на 14/25 частини будинку за адресою: [ADDRESS] , і державний реєстратор не може встановити іншу частку та зареєструвати право власності на будинок, як окрему одиницю. За таких обставин, позивачка змушена звернутися з даним позовом до суду, так як у позасудовому порядку не вдалося вирішити питання реєстрації права власності на належне їй нерухоме майно. Посилаючись на вказане, позивачка [PERSON] просила виділити їй будинковолодіння, розташоване по [ADDRESS] , в окремий об`єкт нерухомості - індивідуальний житловий будинок садибного типу та належні до нього господарські будівлі, і припинити її право спільної часткової власності на 14/25 частини цього будинковолодіння. Судові витрати у справі у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду позивачка просила залишити за нею. Позивачка [PERSON] та її представник - адвокат Конюшенко М.А. у судове засідання не з`явилися, представник позивачки надала суду заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за їхньої відсутності. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, відзиву на позов, заперечення проти позову, будь-яких заяв чи клопотань суду не надала. Представник третьої особи ЦНАП Диканської селищної ради в судове засідання не з`явився. На адресу суду надійшло клопотання ЦНАП Диканської селищної ради, в якому вказано, що ця третя особа при вирішенні справи покладається на розсуд суду та просить розглянути справу за відсутності її представника. З огляду на подані учасниками справи письмові заяви, суд провів розгляд справи у судовому засіданні за відсутності сторін та третьої особи, на підставі наявних матеріалів у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі у їх сукупності, суд дійшов такого висновку. З наявної у матеріалах справи копії договору купівлі-продажу від 21.03.1992 вбачається, що позивачка [PERSON] купила у [PERSON] житлову квартиру [ADDRESS] , яка в цілому складається з: І-сіней площею 10,7 кв.м., 2-кладової площею 4,5 кв.м., 3-кімнати площею 15,7 кв.м., 4-кімнати площею 14,2 кв.м., 5-кімнати площею 18,0 кв.м., 6-кухні площею 7,4 кв.м., 7-кладової площею 3,2 кв.м., 8-коридора площею 1,3 кв.м., 9-коридора площею 3,3 кв.м., жилою площею 45,9 кв.м., загальною площею 78,3 кв.м., що складає 14/25 ідеальної долі, 1/2 сараю "Б", погреба "б3", сараю-прибудови "б2", уборної "Д", гаражу "Г", водопроводу № 2, огорожі № 1 в загальному користуванні /а.с. 10-11/. З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що відповідачка [PERSON] вже виділила належну їй частку житлового будинку по [ADDRESS] в самостійний об`єкт (одиницю) нерухомого майна, а саме [PERSON] є власником 1/1 частки квартири [ADDRESS] /а.с. 14/. З матеріалів справи вбачається, що позивачка [PERSON] провела реконструкцію будинку та виготовила технічний паспорт на будинок садибного типу за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до технічного паспорта виготовленого ПП ПБТІ "Інвентаризатор" станом на 24.06.2025, будинковолодіння, розташоване по [ADDRESS] , складається з житлового будинку (літ. А-1), сараю (літ. Б), сараю (літ. б2), погріба (літ. б3), гаража (літ. Г), вбиральні (літ. Д), воріт огорожі (№ 2), огорожі (№ 3), огорожі (№ 4), огорожі (№ 5), огорожі (№ 7) /а.с. 16-20/. З наявних у матеріалах справи копій декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 24.07.2025, витягів з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва вбачається, що після проведеної реконструкції житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS] із квартири [ADDRESS] , який є окремим, ізольованим від інших будівель за цією ж адресою, об`єктом нерухомості. Ніяких сумісних надвірних споруд і приміщень загального користування з іншими власниками позивачка не має та самостійно користується і володіє будинком з надвірними спорудами /а.с. 21-27, 29-37/. З копії висновку щодо технічної можливості виділу частки об`єкта нерухомого майна, виготовленого 12.11.2025 Приватним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", вбачається, що за технічними показаниками належна позивачці частка 14/25 об`єкта нерухомога майна може бути виділена в натурі. Новоутворений об`єкт нерухомого майна по по [ADDRESS] складається з житлового будинку (літ. А-1), сараю (літ. Б), сараю (літ. б2), погріба (літ. б3), гаража (літ. Г), вбиральні (літ. Д), воріт огорожі (№ 2), огорожі (№ 3), огорожі (№ 4), огорожі (№ 5), огорожі (№ 7) /а.с. 78-79/. У порядку усного звернення позивачці було відмовлено у реєстрації права власності на вказаний вище будинок, як окрему одиницю, у зв`язку із тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 21.03.1992 за нею визнано право власності на 14/25 частини житла за адресою: [ADDRESS] , і державний реєстратор не може встановити іншу частку та зареєструвати право власності на будинок, як окрему одиницю. Згідно із ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно з частинами 1, 3 статті 364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Дослідивши вказані вище обставини в сукупності, враховуючи те, що у зв`язку із тим, що в договорі купівлі-продажу від 21.03.1992 за [PERSON] визнано право власності на 14/25 частини житла і державний реєстратор не може встановити іншу частку та зареєструвати у позасудовому порядку право власності на нині окреме, ізольоване від інших належне позивачці будинковолодіння, як окрему одиницю, з метою надання позивачці можливості в повній мірі реалізувати свої права щодо володіння та розпорядження належним їй нерухомим майном, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати у справі у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду у розмірі 1 212,00 грн залишити за позивачкою [PERSON] згідно заявленого нею клопотання у позові про це. На підставі викладеного,

Outcome: approved