Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

У серпні 2017 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» (далі ТОВ «Харків Екоресурс») про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: [PERSON] , в обґрунтування якого, після уточнення, зазначив, що 14.04.2017 року близько 16 год. 50 хв. [PERSON] , який працював водієм в ТОВ «Екоресурс», біля будинку № 86 по вул. Жилярді в м. Харкові, керуючи автомобілем марки «Кобальт», державний номер [NUMBER] , який належав ТОВ «Екоресурс», з урахуванням дорожньої обстановки, невірно обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Деу-Сенс», державний номер [NUMBER] , з подальшим зіткненням з автомобілем марки «Сітроен», державний номер [NUMBER] , під його керуванням, з подальшим зіткненням з автомобілем марки «Хюндай», державний номер [NUMBER] , автомобілем марки «Фольксваген», державний номер [NUMBER] , автомобілем марки «ВАЗ 2112», державний номер [NUMBER] , автомобілем марки «Мітцубіші», державний номер [NUMBER] , автомобілем марки «КІА», державний номер [NUMBER] , автомобілем марки «Хонда», державний номер [NUMBER] , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 01.06.2017 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно висновку про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 267/17 від 29.06.2017 року, яку проводив ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу склала 187879 грн. 62 коп. Про настання страхового випадку було повідомлено ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія». Відповідно до угоди про узгодження розміру виплати страхового відшкодування від 03.08.2017 року, страхова компанія ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» сплатила йому 80000 грн. 00 коп. за вирахуванням франшизи 1000 грн. 00 коп. Просив стягнути після уточнення з ТОВ «Харків Екоресурс» на його користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, в розмірі 107879 грн. 62 коп., судовий збір, а також витрати на проведення оцінки вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу в розмірі 1000 грн. 00 коп. Ухвалою суду від 23.08.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні. Ухвалою суду від 29.08.2017 року залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія» (далі ПАТ «ХМСК»). У листопаді 2018 року представник відповідача у відповідності до вимог ч. 1 ст. 178 ЦПК України, надав відзив, в якому заперечив проти задоволення позову, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, оскільки вважає заявлений розмір матеріальної шкоди у сумі 107879 грн. 62 коп. завищеним, невідповідним характеру пошкоджень спричинених транспортному засобу позивача. При цьому, сума компенсації спричиненої шкоди страховиком у розмірі 80000 грн. 00 коп. не є граничною (т. 1 а.с. 86-88). У березні 2019 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «ХМСК» надав до суду письмові пояснення, відповідно до яких цивільно-правова відповідальність ТОВ «Екоресурс» була застрахована в ПАТ «ХМСК», доказом чого є поліс АК/6013610 від 28.07.2016 року. Ліміт страховика при виплаті страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну становить 100000 грн. 00 коп. 14.04.2017 року сталася дорожньо-транспортна подія за участю водіїв [PERSON] та [PERSON] , який керував забезпеченим транспортним засобом. 19.04.2017 року до страховика звернувся позивач, надав повідомлення про ДТП та копії документів, які потрібні для отримання страхового відшкодування. 25.04.2017 року в присутності позивача пошкоджений автомобіль був оглянутий аварійним комісаром, складений протокол огляду транспортного засобу. 07.07.2017 року позивач надав до ПАТ «ХМСК» заяву про виплату страхового відшкодування з банківськими реквізитами, а також звіт № 267/17 від 29.06.2017 року, відповідно до якого вартість збитків, заподіяних автомобілю [PERSON] становить 187879 грн. 62 коп. 03.08.2017 року шляхом укладення угоди про узгодження розміру виплати страхового відшкодування між ПАТ «ХМСК» і [PERSON] , страховиком було виплачена останньому 11.08.2017 року сума в розмірі 80000 грн. 00 коп. за вирахуванням франшизи в розмірі 1000 грн. 00 коп., доказом чого є угода від 03.08.2017 року та страховий акт від 11.08.2017 року. В даній угоді зазначено, що [PERSON] після отримання страхового відшкодування в розмірі 80000 грн. 00 коп., що є менш ліміту за полісом, по даній страховій події жодних претензій матеріального і морального характеру до ПАТ «ХМСК» мати не буде. Таким чином, позивач скористався своїм правом на швидке отримання страхового відшкодування шляхом зменшення суми. Тому вважав, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню. За клопотанням представника відповідача ухвалою суду від 26.03.2021 року призначено по справі судову автомобільно - товарознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Харківського Науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України, провадження на час виконання експертизи зупинено. У серпні 2021 року до суду від судового експерта Харківського Науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України В.О. Лук`янової надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи. Зазначено про відновлення транспортного засобу - автомобіля марки «Сітроен», державний номер [NUMBER] , під час проведення огляду (т. 1 а.с. 198-200). На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядження керівника апарату суду № 02-13/141 від 19.11.2021 року про повторний авторозподіл справ в провадження судді Теслікової І.І. надійшла вищевказана справа. Ухвалою суду від 26.11.2021 року вищевказану цивільну справу прийнято до провадження та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Розпорядженням Голови Верховного Суду №4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави. В Ленінському районному суді м. Полтави вищевказана цивільна справа реєстрацію в автоматизованій системі документообігу не проходила, була повернута до Червонозаводського районного суду м. Харкова, та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2023 року, цивільна справа передана для розгляду судді Глобі М.М. Ухвалою суду від 24.02.2023 року цивільну справу прийняти до провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Позивач під час судового розгляду заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача під час судового розгляду заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов. Вказав, що на час дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] працював водієм в ТОВ «Екоресурс». Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ «ХМСК» в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце його проведення завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили. Суд вислухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як встановлено під час судового розгляду, 14.04.2017 року о 16 год. 50 хв. в м. Харкові по вул. Жилярді, 86 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Кобальт» державний номер [NUMBER] з урахуванням дорожньої обстановки, невірно обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Деу Сенс» державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , з подальшим зіткненням з автомобілем марки «Сітроєн» державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , автомобілем марки «Хюндай» державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , автомобілем марки «Фольксваген» державний номер [NUMBER] , який був припаркований на узбіччі, автомобілем марки «ВАЗ 2112» державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , автомобілем марки «Мітцубісі» державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , автомобілем марки «Кіа» державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , автомобілем марки «Хонда» державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду. Відповідно до постанови Київського районного суду м. Харкова від 01.06.2017 року по справі № 640/6675/17 [PERSON] , який працював в ТОВ «Екоресурс» визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 7). Таким чином, наявність вини в діях [PERSON] у настанні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 05.06.2018 року, встановлена постановою суду і, відповідно до вимог ч. ч. 4, 6 ст. 82 ЦК України, не підлягає доказуванню. Як вбачається з матеріалів справи та фактично підтвердив під час судового розгляду представник відповідача, на час ДТП [PERSON] перебував у трудових відносинах з ТОВ «Харків Екоресурс». Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків (ч. 1 ст. 1172 ЦК України). Цивільно-правова відповідальність ТОВ «Харків Екоресурс» застрахована у ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», що підтверджується копією договору ЦПВ № 366/16 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 29.06.2016 року та полісом АК/6013610 від 08.07.2016 року. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілого складає 100000 грн. 00 коп. Розмір франшизи складає 1000 грн. 00 коп. Забезпечений транспортний засіб автомобіль марки «Кобальт», державний номер [NUMBER] , належний ТОВ «Екоресурс». Строк дії з 29.07.2016 року по 28.07.2017 року (т. 1 а.с. 91-94, 114). Згідно звіту № 267/17 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 29.06.2017 року, який був складений ФОП [PERSON] , вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Citroen Berlingo» державний номер [NUMBER] , становить 187879 грн. 62 коп. з урахуванням ПДВ (т. 1 а.с. 8-24). Суд звертає увагу, що 03.08.2017 року [PERSON] та ПАТ «ХМСК» уклали угоду про узгодження розміру виплати страхового відшкодування, відповідно до якої сума страхового відшкодування за страховою подією, що мала місце 14.04.2017 року, складає 80000 грн. 00 коп. за вирахуванням франшизи в сумі 1000 грн. 00 коп. [PERSON] , після отримання страхового відшкодування, в розмірі та у вказаний в цій угоді строк по даній страховій події жодних претензій матеріального і морального характеру до ПАТ «ХМСК» не має та мати не буде (т. 1 а.с. 26). ПАТ «ХМСК» фактично виплатило позивачу страхове відшкодування за страховим випадком в сумі 80000 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 27). Під час судового розгляду, позивач зазначив, що погодився на суму страхового відшкодування у розмірі 80000 грн. 00 коп., оскільки йому терміново потрібна була виплата. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон України № 1961-VI від 01.07.2004 року) визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно п. 36.1 ст. 36 Закону України № 1961-VI від 01.07.2004 року страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial