Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-04 00:00:00

заступник керівника Козелецької окружної прокуратури звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області в інтересах держави в особі Деснянської селищної ради з позовною заявою до [PERSON] , третя особа: Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернігівській області про відшкодування шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що вивченням стану дотримання законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, установлено, що [PERSON] 23.05.2025 на Морівському старику річки Десна поблизу с. Морівськ Чернігівського району Чернігівської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову риби сіткою поріжною в забрід по мілині, чим завдав збитків рибному господарству на суму 13 260 грн. Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 24.06.2025 у справі № 734/2505/25, яка набрала законної сили, [PERSON] визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - сітки поріжної (1шт.) та незаконно добутих водних живих ресурсів (7 шт). Шкода, яка завдана навколишньому природному середовищу, у сумі 13 260 грн [PERSON] \~добровільно невідшкодована,у зв`язку з чим прокурор просить стягнути з Відповідача заподіяну шкоду та сплачений судовий збір. Представник позивача, прокурор та представник третьої особи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, подавши заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують. Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, подав заяву у якій визнає позовні вимоги повністю та просить провести розгляд справи без його участі. У зв`язку з неявкою до суду всіх учасників фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Судовим розглядом цивільної справи встановлено наступне. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧЧН № 000991 від 23.05.2025\~\~ [PERSON] 23.05.2025 на Морівському старику річки Десна поблизу с. Морівськ Чернігівського району Чернігівської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову риби сіткою поріжною в забрід по мілині, чим завдав збитків рибному господарству на суму 13 260 грн, чим порушив підпункт 1 пункт 1 розділ ІV Правил любительського рибальства. Згідно з описом-оцінкою від 23.05.2025 у [PERSON] вилучено сітку поріжну довжиною 70 м, висотою 2 м, вічко - 80 мм\~1 шт. Згідно з розрахунком розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом водних біоресурсів громадянином [PERSON] , вартість водних біоресурсів становить: лящ\~1 шт. 1649 грн, карась сріблястий\~5 шт. 7905 грн, сазан\~1 шт. 3706 грн. Загальна сума збитків\~13260 грн. Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 24.06.2025 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4\~ст. 85 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сітки та незаконно добутих водних живих ресурсів (7 шт.). Згідно з постановою суду [PERSON] визнано винним у тому, що [PERSON] 23.05.2025 на Морівському старику річки Десна поблизу с. Морівськ Чернігівського району Чернігівської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову риби сіткою поріжною в забрід по мілині, чим порушив пп. 1 п. 1 Розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 770. [PERSON] в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає доведеною протиправну поведінку, вину відповідача, факт заподіяння шкоди тваринному світу та причинно-наслідковий зв`язок між завданою шкодою та його діями. Відповідно до ч. 3 ст.40КУпАП\~питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. Згідно зі ст.10 Закону України «Про тваринний світ»\~громадяни зобов`язані охороняти тваринний світ і середовище перебування диких тварин, сприяти відтворенню відновлювальних об`єктів тваринного світу, використовувати об`єкти тваринного світу відповідно до закону, відшкодовувати шкоду заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до ст.3 Закону України «Про тваринний світ»\~об`єкти тваринного світу є дикі тварини\~хордові, в тому числі хребетні (ссавці, птахи, плазуни, земноводні, риби та інші) і безхребетні (членистоногі, молюски, голкошкірі та інші) в усьому їх видовому і популярному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи неволі. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України (ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища). Згідно зі ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ст.1166ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на те, що відповідачем добровільно завдану шкоду не відшкодовано, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Оскільки відповідач до початку розгляду справи по суті позов визнав, то відповідно до ч. 1 ст.\~142\~ЦПК України 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету. Згідно з ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на відповідача з урахуванням вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

Outcome: approved