Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

ТОВ «Новий Колектор» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи позовні вимоги тим, що 08 червня 2021 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] укладений кредитний договір №0719-5011, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 3400,00 грн строком на 99 календарних днів з фіксованою процентною ставкою в розмірі 2,5% від непогашеної суми кредиту за кожен день користування кредитом. Також вказаним договором передбачено право позичальника отримати знижену проценту ставку у розмірі 2% від непогашеної суми кредиту за кожен день користування кредитом, яку можливо використати в заявлений строк, що складає 14 календарні дні з дня отримання кредиту. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає не більше 300% від загального розміру наданого кредиту (у відсотковому виражені) або 10200,00 грн та включає в себе суму кредиту, проценти за користування кредитом не більше 200% від загального розміру наданого кредиту (у відсотковому виражені) або 6800,00 грн (у грошовому вираженні). Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору, що підтверджується довідкою про перерахування коштів. 26 грудня 2024 року між ТОВ «Новий колектор» та ТОВ «Укр Кредит Фінанс» був укладений договір факторингу №УКФ-261224-2, відповідно до умов якого ТОВ «Укр Кредит Фінанс» відступило належне йому право вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №0719-5011 від 08 червня 2021 року, укладеним з відповідачем. Позивач вказує, що відповідач не виконав умови кредитного договору, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість, яка станом на 03 червня 2025 року становить 10200,00 грн, з яких: 3400,00 грн - заборгованість по тілу кредиту, 6800,00 грн - заборгованість по відсотках. Вказана сума заборгованості не погашена ні на рахунок попереднього кредитора, ні на рахунок позивача. Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду із вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №0719-5011 від 08 червня 2021 року в розмірі 10200,00 грн, а також 2422,40 грн судового збору та 6000,00 грн витрат на правничу допомогу (а.с.1-4). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2025 року було відкрите спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов (а.с.55). Користуючись своїм правом, [PERSON] надав суду відзив на позовну заяву та просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Відповідач заперечує факт укладення ним договору про відкриття кредитної лінії №0719-5011 від 08 червня 2021 року. При цьому вказує, що 07 червня 2021 року в м. Вінниця двоє невідомих осіб вирвали у нього сумку, у якій знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6» із сім-карткою з номером телефону [NUMBER] . З цього приводу він одразу звернувся до поліції. За вказаним фактом 07 червня 2021 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020020000578 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Станом на теперішній час досудове розслідування триває, а його визнано потерпілим у даному провадженні. Пізніше відповідачу стало відомо, що треті особи, використавши його мобільний телефон та персональні дані, оформили кредит у ТОВ «Укр Кредит Фінанс». Він зазначає, що не здійснював жодних дій щодо оформлення кредиту, надання згоди чи підтвердження своєї ідентифікації. Зауважує, що про вказане він повідомляв первинного кредитора та був переконаний, що всі питання врегульовані. Щодо направлених позивачем повідомлень на його номер телефону про сплату коштів та відступлення права вимоги, про що вказує позивач в позовній заяві, то зазначає, що раніше на його телефон надходили повідомлення з невідомого номера «№-Collector», проте він сприйняв їх як спам, оскільки відправник був неідентифікований, а зміст повідомлення мав вигляд: «Info@newcollector.com.ua», а після отримання позовної заяви надійшло повідомлення з невідомого номера, без ідентифікації особи про добровільну сплату заборгованості. Зазначає, що факт викрадення його телефону потребує окремого розслідування і не може бути підставою для покладення на нього боргових зобов`язань. Звертає увагу, що він в період виникнення та накопичення заборгованості за кредитом проходив військову службу, брав участь у бойових діях із захисту територіальної цілісності України, отримав поранення та наразі має статус учасника бойових дій (а.с.59-61). Позивач ТОВ «Коллект Центр» право подання відповіді на відзив не скористався. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2025 року здійснено перехід з розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін (а.с.78). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2025 року прийнято до розгляду додаткові докази надані [PERSON] , відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про витребування інформації щодо картки відповідача та визнано явку представника позивача обов`язковою (а.с.115). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2025 року (без винесення окремого процесуального документа із занесенням до протоколу судового засідання) залишено без розгляду клопотання сторони позивача про витребування виписки по рахунку за 06 квітня 2024 року. Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» в судовому засідання позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судових засіданнях заперечував щодо задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві. При цьому вказував, що списання коштів здійснено через Приват 24, доступ до якого особа мала, викравши телефон, в якому були як пароль до цього застосунку, так і його персональні дані. Також відмічав, що про кредити дізнався, відновивши свій номер телефону. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного. Судом установлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами ст. 207, 526, 527, 530, 536, 546, 549, 610-611, 625, 628, 629, 639, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України. Судом установлено, що 07 червня 2021 року о 02.11 год. [PERSON] звернувся до Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення в якій останній просить прийняти міри до невідомої особи, яка відкрито із застосування насильства заволоділа його чоловічою шкіряною сумкою чорного кольору в якій знаходилось 750,00 грн, три банківські картки «Ощадбанку» та мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6» з сім карткою за номером телефону [NUMBER] , що підтверджується копією протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07 червня 2021 року (а.с.62). В той же день, відомості по вищевказаній заяві внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020020000578 за ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07 червня 2021 року (а.с.63). З анкети клієнта - фізичної особи, що сформована за допомогою програмного забезпечення від 08 червня 2021 року слідує, що 08 червня 2021 року о 02:30:03 заповнена заявка на отримання кредиту від імені [PERSON] , із зазначенням особистої інформації, адреси реєстрації, змісту діяльності, соціального статусу, контактних даних, фінансового стану та інше (а.с.9-10). Відповідно до договору про відкриття кредитної лінії №0719-5011 від 08 червня 2021 року, сторонами якого зазначені ТОВ «Укр кредит фінанс» та [PERSON] , кредитодавець відкриває для позичальника невідновлювальну кредитну лінію шляхом надання грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення потреб позичальника, який в свою чергу зобов`язується повернути кредит та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом. Відповідно до умов кредиту, розмір кредитної лінії, тобто загального розміру наданого кредиту, становить 3400,00 грн, тип процентної ставки фіксований, розмір процентів за користування кредитом - 2,5% від непогашеної суми кредиту за кожен день користування кредитом. Знижена процентна ставка становить 2% від непогашеної суми кредиту за кожен день користування кредитом. Заявлений строк користування кредитом складає 14 календарних днів з дня отримання кредиту. Заявлений строк - це обраний позичальником в момент укладення цього договору строк користування кредитом, протягом якого може бути використано право користування кредитом за пільговою та/або зниженою процентною ставкою. Строк кредитування, тобто строк на який надається кредит позичальнику становить 99 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику (а.с.14-16). Договір укладений в електронній формі з використанням підписання електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Також позивачем надано: Правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), затверджені наказом ТОВ «Укр кредит фінанс» №114-П від 06 травня 2021 року, паспорт споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит), таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживання та реальної річної процентної ставки за договором №0719-5011 відповідно до Методики НБУ(а.с.16-26). Згідно довідки ТОВ «Укр кредит фінанс» 08 червня 2021 року було здійснено видачу кредиту за кредитним договором №0719-5011 від 08 червня 2021 року через платіжну систему EASYPAY_API, платіж №953224830 на card_mask [NUMBER] в сумі 3400,00 грн (а.с.12). З виписки по картці/рахунку № [NUMBER] ( [NUMBER] ) і додатковими рахунками договору SAMDNWFC00012671941 від 13 грудня 2014 року за період з 08 червня 2021 року по 08 червня 2021 року, відкритого на ім`я [PERSON] в АТ КБ «Приватбанк», слідує, що 08 червня 2021 року на рахунок відповідача було здійснено зарахування в сумі 3400,00 грн, 5000,00 грн та 4000,00 грн (а.с.65-66). Водночас в цей же день по картці були здійсненні перекази та зняття готівки в банкоматі без картки (м.Жмеринка, вул.Київська,288). 20 червня 2021 року [PERSON] звернувся до Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення в якій останній просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період час з 00.00 год. по 02.00 год. шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами з банківських карток в сумі 20000,00 грн, що підтверджується копією протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20 червня 2021 року (а.с.64). В цей же день о 12:45:39, [PERSON] було здійснено блокування картки № [NUMBER] , що підтверджується листом АТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7-250923/79167 від 16 жовтня 2025 року (а.с.105). 29 червня 2021 року постановою слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області змінено правову кваліфікацію кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12021020020000578 від 07 червня 2021 року, з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України (а.с.100-101). З відповіді Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області №Р-18о/п від 07 вересня 2021 року на звернення відповідача слідує, що досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021020020000578 від 07 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, проводиться та відповідач є потерпілим (а.с.68). З рапорту оперуповноваженого СКП Відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Вадима Федоренка слідує, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів по кримінальному провадженні №12021020020000578 від 07 червня 2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України встановлено, що до скоєння даного кримінального правопорушення причетні [PERSON] , [INFO] , який користується абонентським номером [NUMBER] , та [PERSON] , [INFO] , абонентський номер [NUMBER] (а.с.98). В межах цього кримінального провадження отримувалися дані щодо відеозапису із банкомату АТ «ПриватБанк» , який розташований в м.Жмеринці, вул.Київська,288 в період часу з 00.00 год 08 червня 2021 року по 04.00 год 08 червня 2021 року. 26 грудня 2024 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ТОВ «Новий колектор» укладено договір факторингу №УКФ-261224-2, відповідно до умов якого ТОВ «Укр Кредит Фінанс» відступає, а ТОВ «Новий колектор» набуває права первісного кредитора за кредитними договорами та передає первісному кредитору під відступлення права вимоги, грошові кошти за плату у порядку та строки встановленні цим договором (а.с.28-31). Право вимоги за вказаним договором переходить до нового кредитора з моменту підписання відповідного реєстру боржників. В підтвердження вказаних обставин позивач, окрім вказаного договору надав реєстр боржників до договору факторингу № УКФ-261224-2 від 26 грудня 2024 року, який містить інформацію щодо кредитного договору №0719-5011 від 08 червня 2021 року (а.с. 38-39). З довідки про розмір простроченої заборгованості ТОВ «Новий колектор» №26018/25-ДЗН від 03 червня 2025 року та розрахунку заборгованості ТОВ «Укр Кредит Фінанс» від 26 грудня 2024 року слідує, що заборгованість за кредитним договором №0719-5011 від 08 червня 2021 року складає 10200,00 грн, з яких: 3400,00 грн - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 6800,00 грн - прострочена заборгованість за відсотками (а.с.11, 40-52). Згідно з ч.1 ст. 627 ЦК України відповідно до статі статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України). Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України "Про електронну комерцію". Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України "Про електронну комерцію"). Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України "Про електронну комерцію"). Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом частини восьмої статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно- телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного суду від 14 червня 2022року у справі № 757/40395/20. Так, з матеріалів справи слідує, що договір про відкриття кредитної лінії №0719-5011 від 08 червня 2021 року за умовами якого шляхом перерахування на банківський рахунок надано кредит у розмірі 3400,00 грн було укладено в електронній формі. За умовами договору договір укладений шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилався кредитодавцем в смс - повідомленні або шляхом дзвінка на номер телефону, який вказаний в заявці ( п.5.2 договору). Водночас, як слідує з матеріалів справи, 07 червня 2021 року [PERSON] звернувся до Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення в якій просив прийняти міри до невідомих осіб, які приблизно о 00.45 год. 07 липня 2021 року, перебуваючи на набережній «Рошен» відкрито із застосування насильства заволоділа його чоловічою шкіряною сумкою чорного кольору в якій знаходилось 750,00 грн, три банківські картки «Ощадбанку» та мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6» з сім карткою за номером телефону [NUMBER] . Слід зазначити, що в Анкеті клієнта - фізичної особи, що сформована за допомогою програмного забезпечення, на отримання кредиту зазначений номер телефону позичальника - [NUMBER] . На вказаний номер телефону було надіслано відповідний ідентифікатор, для укладення кредитного договору. Наразі даний телефон із вищевказаним номером мобільного телефону на момент укладення договору був викрадений у [PERSON] , відомості про що внесено до ЄРДР. При цьому, як слідує з матеріалів справи під час проведення досудового розслідування, оперативними працівниками встановлено осіб причетних до вчиненого злочину. Враховуючи ці обставини та зважаючи, що для укладення кредитного договору в електронній формі необхідно пройти ідентифікацію особи та зробити електронний підпис через смс-повідомлення, що виключає підписання [PERSON] спірного кредитного договору та взагалі подання заявки на отримання кредитних коштів. Матеріали справи не містять доказів, що саме відповідач отримував відповідний ідентифікатор для підписання договору та відповідно підписував договір за його допомогою за встановлених обставин. Слід звернути, що грошові кошти за вказаним кредитним договором перераховані на банківську картку, яка хоча і належить позивачу, однак електронного підпису одноразовим ідентифікатором [PERSON] у вищевказаний спосіб зроблено не було, тому його твердження про невикористання ним ідентифікатора електронного підпису та укладення оспорюваного кредиту невідомою особою - заслуговують на увагу. Як заслуговують на увагу і доводи відповідача, що він не знімав цих коштів та не користувався ними. За даними кримінального провадження кошти були перераховані з картки та зняті готівкою в м. Жмеринці в день укладення договору з 00.00 год до 04.00 год. Також, слід зазначити, що 20 червня 2021 року [PERSON] , відновивши номер телефону та дізнавшись про оформлення кредитів на його ім`я, у той самий день звернувся до працівників поліції із заявою про вчинення злочину. Крім того, в цей же день [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» із проханням заблокувати картку № [NUMBER] , на яку надійшли кредитні кошти та з якої надалі було здійснено їх списання. При цьому суд також звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів, які б вказували, що відповідачем вчинені дії чи бездіяльність, які сприяли втраті, незаконному використанню його персональних даних чи іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. В той же час, як установлено судом, відповідач звертався із відповідними заявами до правоохоронних органів стосовно викрадення мобільного телефону, списання коштів та блокував картку. За таких обставин та з урахуванням системного аналізу зазначених вище норм, суд дійшов висновку про недоведеність в межах цієї справи укладення 08 червня 2021 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] кредитного договору та отриманням ним кредитних коштів. Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020року у справі № 129/1033/13-ц, постанови Верховного Суду у справах №910/18036/17 від 02 жовтня 2018 року, №917/1307/18 від 23 жовтня 2019 року). Враховуючи вищенаведене, суд, дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку, з урахування вказаного стандарту дійшов висновку про відмову у задоволенні позову. Розподіл судових витрат суд проводить відповідно до положень ст.141 ЦПК України. Зважаючи, що в задоволенні позову відмовлено судові витрати, понесені позивачем, залишаються за ним. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed