Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Представник МТСБУ адвокат Проц А.В. звернувся до суду з позовною заявою шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 21.08.2025 (зареєстровано 22.08.2025), в якій просив суд стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ 161\~582 грн. 95 коп. збитків у порядку регресу, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 3\~028 грн. 00 коп. Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 10.12.2022 у м. Кривому Розі відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Mazda CX-5, р/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки Mercedes-Benz GL550, р/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.12.2022 винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] . У порушення вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність [PERSON] на момент настання дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була. Відтак, потерпілий в межах встановленого законом строку, звернувся до МТСБУ із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому у розмірі 160\~000 грн. 00 коп. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 161\~582 грн. 95 коп. Отже, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини заподіювача шкоди, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. Оскільки [PERSON] в добровільному порядку завдані збитки відмовляється компенсувати, направлену на її адресу претензію про відшкодування шкоди залишила поза увагою, тому у МТСБУ виникло право зворотної вимоги (регресу) до неї, що стало підставою для звернення представника до суду. Ухвалою суду від 02.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. \~ \~ \~ \~ Представник позивача МТСБУ Проц А.В. правом на участь в судовому засіданні не скористався, одночасно в позові заявивши про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання неодноразово викликалася у встановленому законом порядку усіма процесуально допустимими способами, передбаченими ст.128 ЦПК України, однак до суду не з`явилася, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, відзив на позов не подала. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також враховуючи належне повідомлення відповідача, не подання відзиву у встановлений строк, суд постановив ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи. Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення доказів/позову, зупинення/відновлення провадження не застосовувались. Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 10.12.2022 о 13-30 год., в Саксаганському р-ні м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл., на перехресті просп. Миру та просп. Героїв-підпільників, біля електроопори №233, водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки Mazda CX-5, р/н [NUMBER] , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну, перед здійсненням маневру розвороту, не впевнилась в безпечності свого маневру, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки Mercedes-Benz GL550, р/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався у попутному напрямку, після чого, по інерції від зіткнення, допустила зіткнення з автомобілем марки Chevrolet Equinox, р/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Своїми діями [PERSON] порушила вимоги п.п.2.3б, 10.1, 16.13 ПДР України. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 2812.2022 у справі №214/6995/22, що набрала законної сили 09.01.2023, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнано [PERSON] . За змістом постанови суду, [PERSON] вину у вчиненні правопорушення визнала та підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, будучи присутньою в судовому засіданні. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У зв`язку з цим, факт завдання майнової шкоди законним володільцям автомобілів марки Mercedes-Benz GL550, р/н [NUMBER] , та Chevrolet Equinox, р/н [NUMBER] , як потерпілим в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася з вини [PERSON] , є преюдиціальним та доказуванню не підлягає, оскільки його істину вже встановлено у судовому рішенні і немає необхідності встановлювати його знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Крім того, вирішуючи спір про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд встановлює, чи повинен відповідач, будучи винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, нести відповідальність за завдані ним збитки. Обставини дорожньо-транспортної пригоди, її механізм, дії учасників пригоди суд не оцінює, оскільки оцінку їм вже було надано судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, дії якого суд не повноважний переоцінювати в рамках даної справи, предмет якої стосується виключно цивільно-правової відповідальності винної особи, а не правомірності притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Як слідує з ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.999 ЦК України, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна\~або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). Зважаючи на те, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 10.12.2022, при вирішенні спору слід враховувати приписи ст.5 ЦК України щодо дії актів цивільного законодавства в часі та застосовувати положенням Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних\~транспортних\~засобів» №1961-IV від 01.07.2004 (зі змінами та доповненнями) в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин. Згідно зі ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних\~транспортних\~засобів» №1961-IV від 01.07.2004 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних\~транспортних\~засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Як слідує зі ст.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних\~транспортних\~засобів», об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного\~засобу. Власником автомобіля марки Mercedes-Benz GL550, р/н [NUMBER] , яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керував [PERSON] , є [PERSON] , її цивільно-правова відповідальність як власника наземного транспортного засобу була застрахована в ТзДВ «СГ «ОБЕРІГ», поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-210937341 з терміном дії з 08.09.2022 до 07.09.2023, розмір франшизи 0 грн. 00 коп., за шкоду, завдану майну 160\~000 грн. 00 коп., за шкоду, завдану здоров`ю 320\~000 грн. 00 коп. У свою чергу, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки Mazda\~CX-5,\~р/н\~ [NUMBER] , яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керувала [PERSON] , застрахована не була, що підтверджується інформацією з централізованої бази даних МТСБУ за пошуком «Перевірка чинності поліса внутрішнього страхування». Статтею 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних\~транспортних\~засобів» встановлено імперативну заборону експлуатації транспортного\~засобу на території України без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Згідно з п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Судом встановлено, що про настання дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки Mercedes-Benz GL550, р/н [NUMBER] , [PERSON] як потерпіла сторона повідомив МТСБУ 12.12.2022, що зафіксовано у відповідному повідомленні із долученням схеми з місця ДТП. У подальшому, власник пошкодженого автомобіля марки Mercedes-Benz GL550, р/н [NUMBER] , [PERSON] подала до МТСБУ заяву від 12.12.2022 про здійснення виплати їй відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 10.12.2022, в порядку ст.35, п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за відповідними реквізитами рахунку в АТ «Ощадбанк», зазначеними у поданій нею заяві. У розумінні ч.1 ст.28, ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних\~транспортних\~засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. При цьому, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до звіту №147/М3-22 від 01.02.2023 з оцінки вартості матеріальних збитків, завданих внаслідок нанесення пошкоджень автомобілю марки Mercedes-Benz GL550, р/н [NUMBER] , в дорожньо-транспортній пригоді, складеного суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Mercedes-Benz GL550, р/н [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу його складників, визначається рівною 193\~926 грн. 77 коп. Звіт складено з урахуванням протоколу огляду пошкодженого транспортного засобу від 28.12.2022, ремонтної калькуляції від 28.12.2022. Як слідує з Наказу МТСБУ від 16.02.2023 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] », сума до сплати за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, складає 160\~000 грн. 00 коп. Обґрунтування зазначеної суми також підтверджується довідкою МТСБУ №1 від 16.02.2023, виходячи з підтвердженої шкоди по майну та встановленого законом ліміту відповідальності. Факт здійснення МТСБУ виплати власникові пошкодженого транспортного засобу [PERSON] підтверджується платіжною інструкцією №823267 від 21.02.2023 АТ «Укрексімбанк». На підставі ч.1 ст.1191 ЦК України, п.8 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду\~судами цивільних\~справ за\~позовами про\~відшкодування шкоди»\~№6\~від 27.03.1992, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно з п.38.2.1 ст. 38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Судом достеменно встановлено факт належного виконання позивачем своїх зобов`язань перед потерпілим шляхом виплати йому суми страхового відшкодування в розмірі 160 000 грн. 00 коп., а також понесення додаткових витрат на оплату послуг аваркома (експерта) у сумі 1\~582 грн. 95 коп. згідно з рахунком № [NUMBER] від 01.02.2023 (платіжна інструкція №822547 від 06.02.2023 АТ «Укрексімбанк»), у зв`язку з чим право зворотної вимоги до [PERSON] на підставі ст.1191 ЦК України у МТСБУ виникло на законних підставах, доказів протилежного відповідач суду не надала. Докази відшкодування відповідачем шкоди в порядку регресу в добровільному порядку позасудово в матеріалах справи відсутні. Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність, обґрунтованість пред`явлених вимог та необхідність їх задоволення в повному обсязі. Враховуючи задоволення позовних вимог, в силу ст.141 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути із [PERSON] на користь МТСБУ 3 028 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору (платіжна інструкція №23236 від 16.07.2025 АТ «Укрексімбанк»). Вимог про відшкодування інших процесуальних витрат сторонами не заявлялось.

Outcome: approved