Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову вказав, що 30.05.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем\~\~укладено Договір №101894464 про надання споживчого кредиту за власного волевиявлення відповідача, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному вебсайті Товариства. 14.09.2021 р. між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «МІЛОАН» відповідно до чинного законодавства України укладено Договір факторингу №08Т від 14.09.2021 р., а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до відповідача. Згідно Договору факторингу сума боргу відповідача перед новим кредитором становить 22450 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 5000 грн.; заборгованість за відсотками 16500 грн.; заборгованість за комісійними винагородами 950 грн.; заборгованість за пенею 0,00 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №101894464 від 30.05.2021 року в розмірі 22450 грн., 2422,40 грн. судового збору та 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою судді від 26.09.2025 року було відкрито провадження у справі та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача до суду не з`явився, в позовній заяві просить справу розглянути у відсутність представника, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного рішення. Відповідач в судові засідання 03.11.2025 та 03.12.2025 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом розміщенням оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, згідно\~ст.128 ЦПК України, вважається повідомленою належним чином.\~ Відзив на позовну заяву не подала.\~\~\~ За наявності передбачених ч.1\~ст.280 ЦПК України\~умов суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 30.05.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем укладено Договір №101894464 про надання споживчого кредиту в Особистому кабінеті на офіційному вебсайті Товариства, його підписання здійснювалось електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладанні кредитного договору. За умовами кредитного договору сума кредиту становить 5000 грн.; кредит надається строком на 15 днів; дата повернення кредиту 14.06.2021; сума повернення кредиту 7450 грн.;комісія за надання кредиту 950 грн.; нараховується одноразово за ставкою 19.00% від суми кредиту за договором; проценти за користування кредитом 1500 грн.; нараховується за ставкою 2.00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. 14.09.2021 р. між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «МІЛОАН» відповідно до чинного законодавства України укладено Договір факторингу №08Т від 14.09.2021 р., а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до відповідача. Відповідно до частини першої\~статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За нормою\~статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 628 ЦК України). Відповідно до статті 638\~ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до статті 1054\~ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього\~Кодексу). Відповідно до статті 509\~ЦК України\~зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Згідно зі статтями\~526,\~530,\~610, частиною першою статті\~612 ЦК України\~ зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до частин першої, третьої статті 512\~ЦК України, передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилами статей\~12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною другою статті 78\~ЦПК України\~встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд встановив, що 30.05.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем укладений договір №101894464 про надання споживчого кредиту, відповідач не виконала умови кредитного договору, не повернула кредит та не сплатила відсотки за користування кредитом. У договорі сторонами погоджено всі його істотні умови щодо суми і строку кредиту сплати відсотків за користування позикою, розмір і тип процентної ставки. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та стягнення суми кредиту, відсотків та комісійної винагороди, а отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором №101894464 від 30.05.2021 року у розмірі 22450 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 5000 грн.; заборгованість за відсотками 16500 грн.; заборгованість за комісійними винагородами 950 грн.; заборгованість за пенею 0,00 грн. Щодо вимог позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного. Порядок розподілу судових витрат визначений у статті 141\~ЦПК України. Відповідно до частин першої та другої цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оцінивши наведені докази, зокрема: договір про надання правничої допомоги від 05.05.2025 року за №42649746, укладеного між «ДІДЖИ ФІНАНС» та адвокатом Міньковською А.В., Додаткову угоду №101894464 до Договору №42649746 від 05.05.2025 року, акт №101894464 про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом від 29.07.2025 року, детальний опис робіт виконаних адвокатом Міньковською А.В., суд вважає, що з урахуванням принципу співмірності та реальності надання послуг, вимоги позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» щодо стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвоката, підлягають до часткового задоволення, а саме у розмірі 3000 грн. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial