Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Представник АТ «ПУМБ» звернулась до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між АТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладено кредитні договори: №2001169804901 від 14 листопада 2018 року, за яким позичальнику видано кредит у сумі 43 401 грн.; №1001944413301 від 10 серпня 2021 року, за яким позичальнику видано кредит у сумі 20 000 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк і його заборгованість перед позивачем станом на 03 березня 2025 року складає: за кредитним договором №2001169804901 від 14 листопада 2018 року 70\~947,41 грн., з яких: 43\~400,79 грн. заборгованість за кредитом; 27\~546,62 грн. заборгованість за процентами; за кредитним договором №1001944413301 від 10 серпня 2021 року 24\~584,52 грн., з яких: 14\~633,85 грн. заборгованість за кредитом; 4 грн. заборгованість за процентами; 9\~946,67 грн. заборгованість за комісією. Загальна сума заборгованості за вищевказаними кредитними договорами станом на 03 березня 2025 року складає 95\~531,93 грн. На підставі викладеного, представник позивача звернулась з цією позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на користь АТ «ПУМБ» заборгованість в розмірі 95 531,93 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2\~422,40 грн. Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 15 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання. 24 листопада 2025 року ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду справи по суті. Представник позивача у позовній заяві просила розглянути справу за відсутності їх представника і не заперечувала проти винесення судом заочного рішення у справі. Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча відповідно до ст. ст. 128, 130 ЦПК України про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, також шляхом оприлюднення повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Новокодацького районного суд міста Дніпра, заперечень проти позову суду не представив, а тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення. За таких обставин, суд розглянув справу у відсутності учасників справи за правилами загального позовного провадження з можливістю ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подав. При цьому, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. 08 грудня 2025 року ухвалою Новокодацького районного суд міста Дніпра було вирішено питання про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, та виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов таких висновків. Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що в матеріалах справи наявна копія заяви №2001169804901 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 14 листопада 2018 року, в якій [PERSON] просив відкрити на його ім`я поточний рахунок у гривнях та надати картку, а також встановити на його поточний рахунок кредитний ліміт у розмірі 15 000 грн. з реальною річною процентною ставкою 47,88% (а. с. 31). Матеріали справи також містять підписаний відповідачем паспорт споживчого кредиту від 14 листопада 2018 року (а. с. 32). В матеріалах справи наявна довідка АТ «ПУМБ» про збільшення кредитного ліміту за договором №2001169804901 від 14 листопада 2018 року з початковим встановленим лімітом в розмірі 15 000 грн. та останнім встановленим розміром кредитного ліміту 15 червня 2023 року в розмірі 43 401 грн. (а. с. 53). Також з наявної у матеріалах справи копії заяви №1001944413301 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 10 серпня 2021 року, судом встановлено, що [PERSON] просив надати йому споживчий кредит у сумі 20 000 грн. шляхом банківського переказу з цільовим призначенням загальні споживчі цілі; зі сплатою разової комісії банку, на строк 24 місяці з комісією за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,99% і процентною ставкою 0,01% річних (а. с. 27-29). Матеріали справи також містять підписаний відповідачем паспорт споживчого кредиту від 10 серпня 2021 року (а. с. 30). Факт перерахування АТ «ПУМБ» грошових коштів у розмірі 20 000 грн. за умовами договору №1001944413301 від 10 серпня 2021 року підтверджується платіжною інструкцією №TR.51329636.65370.8810 від 10 серпня 2021 року (а. с. 54). В матеріалах справ наявні виписки по рахунку [PERSON] з яких судом встановлено, що відповідачу було надано грошові кошти за договором №2001169804901 від 14 листопада 2018 року та договором №1001944413301 від 10 серпня 2021 року, а також користування кредитними коштами (а. с. 64-78) З наявних у матеріалах справи розрахунків заборгованості вбачається, що у [PERSON] станом на 03 березня 2025 року існує заборгованість: за кредитним договором №1001944413301 від 10 серпня 2021 року 24\~584,52 грн., з яких: 14\~633,85 грн. заборгованість за кредитом; 4 грн. заборгованість за процентами; 9\~946,67 грн. заборгованість за комісією; за кредитним договором №2001169804901 від 14 листопада 2018 року 70\~947,41 грн., з яких: 43\~400,79 грн. заборгованість за кредитом; 27\~546,62 грн. заборгованість за процентами; 0 грн. заборгованість за комісією, що повною мірою також підтверджується долученими до справи виписками з рахунків відповідача, які відкрито в АТ «ПУМБ» (а. с. 55-78). В матеріалах справи також наявна письмова вимога (повідомлення) за вих. №KHO-44.2.2/80 від 03 березня 2025 року, в якій зазначено про необхідність погашення заборгованості перед АТ «ПУМБ» станом на 03 березня 2025 року в розмірі 95\~531,93 грн. за кредитними договорами: №2001169804901 від 14 листопада 2018 року 70 947,41 грн.; за кредитним договором №1001944413301 від 10 серпня 2021 року 24 584,52 грн., протягом тридцяти днів з моменту отримання цього листа, та попереджено, що у разі невиконання зазначеної вище вимоги, банк застосовує заходи примусового стягнення кредитної заборгованості, яку було направлено на адресу відповідача зазначену ним в анкеті на отримання кредиту (а. с. 48-52). Статтею 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частинами 1, 3 та 5 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно із ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Крім того, принцип змагальності сторін визначений законом і він передбачає, що кожна сторона повинна довести перед судом обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У кожної із сторін не має процесуальних переваг в доведенні своїх вимог і заперечень. Отже, існування заборгованості у відповідача в загальному розмірі 95 531,93 грн. за кредитними договорами: №2001169804901 від 14 листопада 2018 року 70 947,41 грн.; за кредитним договором №1001944413301 від 10 серпня 2021 року 24 584,52 грн., підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не спростовано відповідачем. Відповідач, всупереч положенням ст. 81 ЦПК України, не надав суду жодних доказів чи власного розрахунку заборгованості, які б спростовували факт існування вказаної заборгованості чи її розмір. Суд приймає до уваги надані позивачем розрахунки заборгованості та вважає їх достовірними, оскільки доказів виконання [PERSON] боргових зобов`язань перед позивачем суду не надано, а також відповідачем не спростовано у встановленому законом порядку вищезазначений розрахунок. Отже, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, та враховуючи те, що судом встановлено факти укладення між АТ «ПУМБ» і відповідачем [PERSON] вищевказаних кредитних договорів, отримання відповідачем коштів за їх умовами, а також беручи до уваги факт непогашення відповідачем заборгованості за вказаними у справі договорами у повному обсязі, суд дійшов висновку, що відповідач порушив умови кредитних договорів №2001169804901 від 14 листопада 2018 року та №1001944413301 від 10 серпня 2021 року, в зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Outcome: approved