Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] ,\~який діє\~в інтересах\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~звернувся в\~суд з\~позовом до\~ [PERSON] ,\~третя особа:\~ПАТ «Українська\~страхова компанія\~«КНЯЖА ВІЄННА\~ІНШУРАНС ГРУП»,\~і\~просить:\~1.\~Стягнути з\~ [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] \~266\~574\~грн.\~заробітку,\~втраченого внаслідок\~каліцтва з\~урахуванням втрати\~ступеня професійної\~працездатності за\~період з\~25.08.2020\~року по\~01.02.2024\~року.\~2.\~Стягнути з\~ [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] \~моральну шкоду\~в сумі\~246\~842,\~11\~грн.\~3.\~Стягувати з\~ [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] \~середній заробіток\~(дохід),\~втрачений нею\~внаслідок втрати\~професійної працездатності\~щомісячно в\~сумі 8\~875\~грн.,\~починаючи з\~01.02.2024\~року і\~до повного\~відновлення працездатності.\~4.\~Стягнути з\~ [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] \~моральну шкоду\~в сумі\~249\~732,76\~грн.\~Стягнути з\~відповідача понесені\~судові витрати\~пов`язані з\~розглядом справи. В обґрунтування позову вказав, що 25 серпня 2020 року в результаті ДТП, що мала місце в с. Колісникове Роменського району позивачам було заподіяно матеріальної та моральної шкоди. Вказана дорожньо-транспортна пригода відбулася за наступних обставин. Так, близько 14 години 25 серпня 2020 року [PERSON] ( далі - Відповідач), керуючи технічно справним автомобілем марки «MITSUBISHI Lancer» р.н. [NUMBER] та рухаючись по автодорозі Т-1913 зі сполученням «Ромни-Липова Долина» в с. Колісникове Роменського району зі сторони м. Ромни в напрямку смт. Липова Долина та, при під`їзді до нерегульованого, позначеного дорожнім знаком перехрестя дороги, що веде до території КНМ «СОР» OCOKЛ, відволікся від керування автомобілем, своєчасно не знизив швидкість руху свого транспортного засобу, щоб безпечно виконати випередження транспортного засобу, при наявності сприятливих для цього умов своєчасно не застосував гальмування та допустив зіткнення з мотоциклом, «FORTE FT 110-2», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (далі - Позивач-2), на якому також на задньому сидінні знаходилась пасажирка - [PERSON] (далі - Позивач-1). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачі отримали тілесні ушкодження, з якими були доставлені до КНП «Роменської ЦРЛ» РМР. За висновками судово-медичних експертиз потерпілі отримали тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. 25.08.2020 року відомості за вказаним фактом були внесені до ЄРДР за №12020200100000525 та розпочато досудове розслідування. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 307 від 24 вересня 2020 року в результаті ДТП [PERSON] були отримані тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забійно-рваних ран лобу та правого стегна, садна верхніх та нижніх кінцівок, закритий перелом правої малогомілкової кістки без зміщення. Закритий перелом правої малогомілкової кістки без зміщення було кваліфіковано як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 305 від 24 вересня 2020 року в результаті ДТП [PERSON] були отримані тілесні ушкодження у вигляді ЗТГК, перелом 5-6 ребра зліва без зміщення, забійна рана голови, численні забійні рани тулубу. Тілесні ушкодження у вигляді перелому 5-6 ребер зліва без зміщення було кваліфіковано як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я. Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 19/119/9/1-359 від 24.09.2020 року в діях водія автомобіля «MITSUBISHI Lancer» р.н. [NUMBER] , тобто відповідача, встановлено невідповідність вимогам ПДР України, а саме пунктам: 2.3. «б» - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», 12.6 «г» - «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51 "Початок населеного пункту" дозволяється рух зі швидкістю: іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 5.1 "Автомагістраль" не більше 130 км/год, на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою не більше 110 км/год, на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/год». Вказані порушення вимог ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали. Водій автомобіля «MITSUBISHI Lancer» р.н. [NUMBER] [PERSON] мав технічну можливість уникнути зіткнення. За результатами досудового розслідування кримінального провадження № 12020200100000525 від 25.08.2020 року прокурором Роменської місцевої прокуратури Думал С.М. 29.09.2020 року відповідачу було висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху України особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. В ході судового розгляду обвинуваченим [PERSON] було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної, оскільки спливли строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, згідно ст. 49 КК України. Крім того, в судовому засіданні останній заявив, що йому відомо та зрозуміло про наслідки, а саме про те, що підстава для закриття кримінального провадження за ст. 49 КК України не є реабілітуючою, однак він на повному судовому розгляді не наполягає. Також, обвинувачений підтвердив суду, що визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Вказані обставини підтверджуються ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.01.2024 року, що набрала законної сили 17.01.2024 року, у справі № 585/2493/20 (номер провадження 1-кп/585/56/24), якою клопотання обвинуваченого [PERSON] про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження було задоволено, а кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12020200100000525 від 25.08.2020 року закрито на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, згідно ч. 1 ст. 49 КК України. Також, цим же судовим рішенням цивільний позов потерпілих до [PERSON] та ПАТ «УСК «Княжа» Вієнна Іншуранс Груп, про відшкодування шкоди, завданої злочином моральної шкоди та суми втраченого заробітку було залишено без розгляду. При винесенні вищевказаного судового рішення, яким було завершено розгляд кримінального провадження № 12020200100000525 по суті, суд виходив з того, що для вирішення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності законодавством визначено необхідність з`ясувати ряд обставини, а саме: наявність такого клопотання про закриття кримінального провадження за строками давності та згоди обвинуваченого на таке закриття, оскільки саме обвинувачений вправі наполягати на розгляді кримінального провадження по суті задля доведення у визначеному порядку його винуватості і винесення вироку; дані про закінчення строку давності; дані на підтвердження того що відбувся злочин. При цьому, оскільки кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав, то згода обвинуваченого на закриття розцінюється судом як одна із форм визнання винуватості. В протилежному випадку обвинувачений має право наполягати на проведенні судового розгляду з винесенням вироку. Враховуючи те, що саме обвинувачений [PERSON] заявив клопотання про закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, а також беручи до уваги зібрані в кримінальному провадженні за № 12020200100000525 від 25.08.2020 року докази, які знаходяться в Роменському міськрайонному суді в матеріалах справи № 585/2493/20, зокрема висновки судових експертиз, вина [PERSON] в заподіянні позивачам матеріальної та моральної шкоди підтверджується поза розумним сумнівом. Однак, відповідачем до сьогодні потерпілим матеріальна та моральна шкода в повному обсязі не відшкодована, тому вони вимушені звернутися до суду з даним цивільним позовом, обравши, передбачений п. п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, спосіб захисту цивільних прав, а саме відшкодування майнової та моральної шкоди. Позивачка, тобто [PERSON] станом на дату ДТП - 25.08.2020 року працювала на посаді соціального робітника відділення соціальної допомоги Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) РМР (Код ЄДРПОУ 26439905). Згідно з довідкою про доходи від 14.01.2021 року № 34/04 розмір заробітної плати [PERSON] за три останні місяці роботи, що передували ушкодженню, отриманого за наслідками ДТП, становить: у травні 2020 року - 6461,76 грн.; у червні 2020 року - 5699,76 грн.; у липні 2020 року - 5852.16 грн. Таким чином, середньомісячний заробіток позивачки за три останні календарні місяця роботи, що передували ушкодженню здоров`я або втраті працездатності внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, становив: (6461.76 грн. + 5699.76 грн. + 5852,16 грн.) / 3 = 6004,56 грн. 16.12.2020 року позивачу-1, тобто [PERSON] вперше встановлено ІІІ групу інвалідності, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальної експертної комісії (далі - МСЕК) серії 12 ААБ № 761434. В подальшому, позивачці у 2021, 2022, та 2023 роках повторно встановлювалася III група інвалідності, останній раз 22.11.2023 року на період по 16.11.2024 року, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії 12 ААГ № 276643. Водночас визначення процента втрати працездатності МСЕК не здійснювалося. З цього приводу слід зазначити, що належними і допустимими доказами підтвердження ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках) для застосування статті 1195 ЦК України є відповідний висновок МСЕК з визначенням відсотка втрати працездатності або ж відповідний висновок судово-медичної експертизи з визначення відсотка втрати працездатності. Для цього, разом з даною позовною заявою подано (додаток № 14) клопотання про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи на вирішення, якої поставлено такі питання: Чи втратила [PERSON] професійну працездатність внаслідок травми, отриманої нею при ДТП, що сталася 25.08.2020 року близько 14 год. 00 хв. у с. Колісники Роменського району Сумської області за участю автомобіля «MITSUBISHI Lancer» р.н. [NUMBER] ? Якщо так, то яка ступінь втрати професійної працездатності [PERSON] у відсотках внаслідок травми отриманої нею при даній ДТП? Відповідно до п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується; 5) у позовах про безстрокові або довічні платежі і видачі - сукупністю платежів або видач за три роки. Частиною 2 цієї статті визначено, що якщо на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. Оскільки, на момент пред`явлення даного позову точний відсоток втрати працездатності не визначений і буде встановлюватися за результатами вищевказаної судової експертизи розмір позовних вимог та відповідно ціна позову була обрахована виходячи з такого. Якщо внаслідок трудового каліцтва або іншого ушкодження здоров`я немає підстав для встановлення групи інвалідності, але за станом здоров`я потерпілий потребує незначного обмеження виконуваної роботи, що призводить до незначного зниження заробітку, МСЕК встановлює до 25 відсотків втрати професійної працездатності. Враховуючи, що позивачці було встановлено III групу інвалідності, то відповідно і відсоток втрати професійної працездатності не може бути меншим за 25 відсотків. Так, оскільки середньомісячний заробіток позивачки за три останні календарні місяця роботи, що передували ушкодженню здоров`я або втраті працездатності внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, становить 6004,56 грн. та є меншим від п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, розмір втраченого заробітку позивача має обчислюватися виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати (відповідно до положення частини першої статті 1197 Цивільного кодексу України). При цьому, слід враховувати висновки, що містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 жовтня 2022 року у справі № 906/1318/19 (295/16026/18) (провадження № 12-68гс21). В даній справі ВП ВС відступила від висновків КЦС ВС, викладених у постанові від 20 червня 2018 року (справа № 348/2116/16-ц), у яких ідеться про те, що розмір відшкодування на підставі статей 1195, 1197 ЦК України повинен визначатися з моменту встановлення інвалідності чи ступеня втрати професійної працездатності та дійшла висновку, що визначення розміру відшкодування втраченого потерпілим заробітку має здійснюватися з дати ДТП та отримання позивачем травми, з урахуванням встановленого ступеня втрати професійної працездатності.\~Зокрема,\~в даній\~постанові зазначено,\~що положення\~ч.\~1\~ст.\~1195\~ЦК України\~пов`язують\~обов`язок\~здійснити відшкодування\~саме із\~фактом втрати\~чи зменшення\~професійної або\~загальної працездатності,\~не встановлюючи\~при цьому\~часових меж\~стосовно початку\~обчислення розміру\~такого відшкодування.\~Отже,\~момент,\~із яким\~пов`язується\~виникнення в\~позивача права\~на відшкодування,\~-\~це момент\~заподіяння шкоди.\~Якщо між\~заподіянням шкоди\~та ДТП\~встановлено прямий\~причинно-наслідковий\~зв`язок,\~то момент\~ДТП є\~одночасно і\~моментом набуття\~позивачем права\~на відшкодування\~шкоди.\~У ч.\~1\~ст.\~1197\~ЦК України,\~зокрема,\~встановлено,\~що розмір\~втраченого фізичною\~особою внаслідок\~каліцтва або\~іншого ушкодження\~здоров`я заробітку\~(доходу),\~що підлягає\~відшкодуванню,\~визначається у\~відсотках від\~середнього місячного\~заробітку (доходу),\~який потерпілий\~мав до\~каліцтва або\~іншого ушкодження\~здоров`я,\~з урахуванням\~ступеня втрати\~потерпілим професійної\~працездатності,\~а за\~її відсутності\~загальної працездатності.\~Таким чином,\~для обрахунку\~суми відшкодування\~необхідно встановити\~ступінь втрати\~потерпілим професійної\~працездатності.\~Водночас у\~ст.\~1197\~ЦК України\~зазначено,\~що розмір\~втраченого заробітку\~(доходу)\~визначається саме\~з урахуванням\~ступеня втрати\~професійної працездатності.\~Тобто закон\~не пов`язує\~виникнення відповідного\~права на\~відшкодування з\~моментом встановлення\~ступеня втрати\~професійної працездатності\~у відсотках.\~Це свідчить\~про те,\~що встановлення\~ступеня втрати\~професійної працездатності\~особи має\~значення для\~визначення розміру\~втраченого нею\~заробітку і\~не може\~бути визначальним\~фактом,\~від якого\~залежить відновлення\~порушеного права\~позивача.\~Таким чином,\~визначальним в\~даній справі\~є дата\~заподіяння шкоди\~позивачці в\~результаті ДТП,\~а не\~дата встановлення\~МСЕК інвалідності\~чи дата\~встановлення відсотку\~втрати працездатності.\~Відповідно до\~Закону України\~№ 294-ІХ\~«Про Державний\~бюджет України\~на 2020\~рік»,\~Закону України\~№ 1082-1X\~«Про Державний\~бюджет України\~на 2021\~рік»,\~Закону України\~№ №\~1928-ІХ\~«Про Державний\~бюджет України\~на 2022\~рік»,\~Закону України\~№ 2710-ІХ\~«Про Державний\~бюджет України\~на 2023\~рік» та\~Закону України\~№ 3460-1Х\~«Про Державний\~бюджет України\~на 2024\~рік» було\~встановлено наступний: 01.04.2024 (8000 грн.) ст. 8 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2024 рік»; 01.01.2024 (7100 грн.) ст. 8 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2024 рік»; 01.01.2023 (6700 грн.) ст. 8 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2023 рік»; 01.10.2022 (6700 грн.), 01.01.2022 (6500 грн.) ст. 8 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2022 рік»; 01.12.2021 (6500 грн.), 01.01.2021 (6000 грн.) ст. 8 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2021 рік»; 01.09.2020 (5000 грн.), 01.01.2020 (4723 грн.) - ЗУ «Про Державний бюджет України на 2020 рік». На підставі вищевикладеного розраховується сума заробітку, втраченого внаслідок каліцтва з урахуванням відсотка втрати ступеня професійної працездатності - 25 % за періоди: 01.09.2020-01.01.2021\~(4\~місяці)\~-\~4\~міс.\~х 5000\~грн.\~х 5\~кратний розмір\~х 0.25 (%) = 25\~000\~грн.;\~ 01.01.2021\~-01.12.2021\~(11\~місяців)\~-\~11\~міс.\~х 6000\~грн.\~х 5\~кратним розмір\~х 0.25\~(%)\~=\~82\~500\~грн.;\~01.12.2021\~-01.01.2022\~(1\~місяць)\~-\~1 міс.\~х 6500\~грн.\~х 5\~кратний розмір\~х 0.25\~(%)\~=\~8\~125\~грн.;\~01.01.2022\~-01.10.2022\~(9\~місяців)\~-\~9 міс.\~х 6500\~грн.\~х 5\~кратний розмір\~х 0.25\~(%)\~=73\~125\~грн.;\~01.10.2022\~-01.01.2023\~(3\~місяці)\~-\~3\~міс. х 6700\~грн.\~х 5\~кратний розмір\~х 0.25\~(%)\~=\~25\~125\~грн.;\~01.01.2023\~-01.01.2024\~(12\~місяців)\~-\~12\~міс.\~х 6700\~грн.\~х 5\~кратний розмір\~х 0.25\~(%)\~=\~100\~500\~грн.;\~01.01.2024-01.04.2024\~(1\~місяць)\~-\~1\~міс.\~х 7100\~грн.\~х 5\~кратний розмір\~х 0.25 (%) = 8 875 грн. Всього - 323 250 грн. Враховуючи, що 11.07.2022 року страховик відповідача - Приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ „КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» у відповідності до ст. 26 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплатило позивачці у зв`язку із встановленням III групи інвалідності - 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку в якості страхового відшкодування за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що склало 12 х 4723 грн. = 56 676 грн. Таким чином, загальний розмір заробітку Позивачки, втраченого внаслідок каліцтва, за період з 25.08.2020 по 01.02.2024, який належить стягнути з Відповідача становить: 323 250 грн. - 56 676 грн. = 266 574 грн. В результаті\~ДТП позивачам\~також була\~заподіяна моральна\~шкода полягає у наступному. 1) Внаслідок протиправних дій відповідача, які призвели до ДТП позивачка [PERSON] отримала численні тілесні ушкодження, зокрема у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забійно-рваних ран лобу та правого стегна, садна верхніх та нижніх кінцівок, а також закритий перелом правої малогомілкової кістки без зміщення, який було кваліфіковано як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Позивачу [PERSON] , внаслідок цих же злочинних дій відповідача, також були заподіяні серйозні тілесні ушкодження у вигляді ЗТГК, перелому 5-6 ребер зліва без зміщення, забійної рани голови, численних забійних ран тулубу, які також було кваліфіковано як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Отримання зазначених травм супроводжувалося перенесенням сильного фізичного болю, який неможливо описати і напевно це може зрозуміти тільки той хто переживав подібне. 2) Також, був порушений нормальний звичайний уклад життя позивачів оскільки після ДТП слідував тривалий період лікування й реабілітації. Здоров`я позивачки [PERSON] взагалі не відновилося в повному обсязі, оскільки травми отримані в ДТП потягли за собою захворювання, які стали причиною інвалідності та звільнення з роботи через неможливість виконувати свої обов`язки за станом здоров`я, що підтверджується доданими до позовної заяви копіями довідок МСЕК та наказом № 66-ОС від 15.01.2021 року. Сам факт отримання серйозних травм, тривалого лікування, яке супроводжувалося постійними больовими відчуттями не міг пройти безслідно не відобразившись негативно на психоемоційному стані потерпілих, тобто позивачів. Після цього, більше 3-х років позивачі, були вимушені періодично відвідувати правоохоронні органи та суд, що доставляло їм додаткових турбот. Така зміна обстановки і звичайного життєвого укладу також призводила до моральних страждань, і негативно позначилась на емоційному стані як [PERSON] так і її чоловіка [PERSON] . Враховуючи вищевикладене, виходячи з принципу розумності, справедливості, співмірності, ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, глибини моральних страждань позивачів, беручи до уваги наслідки, які настали від ДТП, потерпілі оцінюють заподіяну їм моральну шкоду в сумі по\~250\~000\~грн.\~кожному. Так, страховик відповідача - Приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ „КНЯЖА ВІСННА ІНШУРАНС ГРУП» у відповідності до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплатив [PERSON] та [PERSON] відшкодування моральної шкоди в розмірі 3 157, 89 грн., та 267, 24 грн. відповідно. Тож, відповідачу належить сплатити на користь позивачів решту, а саме 246 842,11 грн. дія Холоші Л.А. та 249 732,76 грн. для [PERSON] \~ \~ \~ \~12 березня 2024 року провадження у справі відкрито і призначено підготовчий розгляд справи. \~ \~ \~ \~08 квітня 2024 року представник відповідача [PERSON] - [PERSON] надав відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог представника позивачів [PERSON] та [PERSON] - адвоката Склярова С.Л. про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивачів: [PERSON] 266 574 грн. заробітку, втраченого внаслідок каліцтва з урахуванням втрати ступеня професійної працездатності за період з 25.08.2020 року по 01.02.2024 року; [PERSON] моральну шкоду в сумі 246 842,11 грн.; [PERSON] середній заробіток (дохід), втрачений нею внаслідок втрати професійної працездатності щомісячно в сумі 8875 грн., починаючи з 01.02.2024 року і до повного відновлення працездатності; [PERSON] моральну шкоду в сумі 249 732,76 грн. Задовольнити клопотання представника позивачів [PERSON] та [PERSON] - адвоката Склярова С.Л. про витребування доказів, а саме - з Роменського міськрайонного суду для дослідження в судовому засіданні у даній цивільній справі матеріали справи №585/2493/20 (номер провадження 1-кп/585/56/24). Відмовити у задоволенні інших клопотань представника позивачів [PERSON] та [PERSON] - адвоката Склярова С.Л. про витребування доказів. В обґрунтування своєї позиції у відзиві вказав, що [PERSON] , з указаним позовом не погоджується та просить суд відмовити в його задоволенні в повному обсязі, виходячи з наступних доводів. Так, відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Правил дорожнього руху України, [PERSON] цивільно-правова відповідальність, як особи, яка здійснювала діяльність, є джерелом підвищеної небезпеки, була застрахована Приватним акціонерним товариством «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», про що свідчить Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО/2524743. Отже, до даних правовідносин щодо відшкодування моральної та матеріальної шкоди судових витрат позивачам в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25 липня 2020 року в селі Колісники Роменського району, слід застосувати норми Цивільного кодексу України та положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки його цивільна відповідальність на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована відповідно до Полісу №АО/2524743 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 25.12.2020 року. Отже, між позивачами у справі [PERSON] та [PERSON] і відповідачем [PERSON] існує деліктне зобов`язання - із завдання шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. Зазначає, що транспортний засіб - автомобіль «MITSUBISHI Lancer», реєстраційний номер [NUMBER] , яким відповідач [PERSON] на законних підставах керував на момент ДТП, був застрахований в ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП». А страховий випадок в розумінні Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - дорожньо - транспортна пригода (ДТП) сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, тобто його відповідальність, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Тому між ним, як страхувальником, та ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», як страховиком, за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, існувало договірне зобов`язання. Отже, враховуючи норми Закону № 1961-IV та правові позиції Верховного Суду, обов`язок страховика відшкодувати заподіяну страхувальником шкоду виникає із самого факту заподіяння застрахованою особою у результаті ДТП такої шкоди і при цьому, зобов`язаною особою, внаслідок заподіяних відповідачем у даній цивільній справі [PERSON] у результаті ДТП збитків позивачам [PERSON] та [PERSON] , є страховик ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП». Наведена правова позиція є обов`язковою для врахування та підтверджена також Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 14.12.2021 року у справі №147/66/17 ) (провадження № 14-95ЦС20). Тобто, виходячи з норм чинного законодавства та з урахуванням правової позиції Верховного Суду України, лише в разі отримання відмови у виплаті страхового відшкодування з підстав, передбачених ст. 37 Закону України «Пре обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачі [PERSON] та [PERSON] можуть звернутися з позовом до винної особи, тобто до відповідача [PERSON] . З норм права вбачається, що цивільні позивачі [PERSON] та [PERSON] у відповідності до норм ЦК України та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» мають право відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Просить суд звернути увагу, що потерпілі у кримінальному провадженні [PERSON] та [PERSON] з метою відшкодування завданих збитків звернулися з відповідною заявою до страховика ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», в якій була застрахована [PERSON] цивільно-правова відповідальність. Однак у поданій до суду позовній заяві про це взагалі не зазначається. Однак, як вбачається з позовної заяви представника позивачів адвоката Склярова С.Л., останній просить стягнути безпосередньо з [PERSON] , як відповідача у справі матеріальну та моральну шкоди, завдану потерпілим - позивачам у даній справі [PERSON] та [PERSON] , що суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Протягом всього часу перебування потерпілих на лікуванні та після лікування відповідач [PERSON] в добровільному порядку в рахунок відшкодування частини моральної шкоди, завданої потерпілим, перераховував останнім грошові кошти, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями на загальну суму 3900 грн. та купував ліки, що підтверджується відповідними фіскальними чеками на загальну суму 11885,45 грн., які були додані до матеріалів справи №585/2493/20 (провадження №1- кп/585/56/24) по обвинуваченню [PERSON] у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що перебувала у провадженні Роменського міськрайонного суду (головуюча - суддя Цвєлодуб Г.О.). Крім викладеного зазначає, що відповідач [PERSON] після ДТП протягом 2020 року особисто передавав [PERSON] грошові кошти в сумі 5500 грн. які, як йому повідомила остання, потрібні для проходження МРТ та придбання ліків. Свідком факту передачі коштів був [PERSON] , мешканець [ADDRESS] . Таким чином, потерпілі отримали від відповідача [PERSON] протягом 2020 року в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в загальній сумі 21285 гривень 45 копійок. Факт надання матеріальної допомоги потерпілим підтверджується і поданим ними цивільним позовом, в якому зазначено, зокрема: «... Крім того,\~обвинувачений тільки\~на початковому\~етапі лікування\~відшкодовував вартість\~ліків,\~а в\~подальшому відмовився». Але потерпілі не зазначають, яку саме суму коштів вони отримали від [PERSON] в рахунок відшкодування витрат на їх лікування. З позовної заяви не вбачається, в рахунок моральної чи матеріальної шкоди відшкодовувалась [PERSON] завдана шкода та які саме матеріальні витрати були відшкодовані, на відшкодування яких витрат була подана заява до страховика. Згідно полісу №АО/2524743 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА НШУРАНС ГРУП» страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 260000 (двісті шістдесят тисяч) гривень, яка може бути відшкодована страховиком у якості відшкодування завданої страхувальником шкоди здоров`ю та моральної шкоди потерпілим. Крім цього, відповідно до вказаного Полісу ОСЦПВВНТЗ страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну може становити 130000 (сто тридцять тисяч) гривень. Справедливість компенсації як категорія, що застосовується й національним законодавцем, проте є не розкритою в судових прецедентах, визначається ЄСПЛ з урахуванням усіх обставин, а також особливостей справи. Суд суворо дотримується позиції, що відшкодування має виключно компенсаційний, а не каральний, обтяжуючий або запобіжний характер. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Розмір відшкодованої шкоди повинен відповідати правовідносинам сторін, їх ступеню вини, потребам та можливостям здійснити дійсні відшкодування шкоди без постановлення будь кого зі сторін у скрутне становище. Тобто розмір відшкодування моральної шкоди, як зазначено вище, має відповідати принципам розумності, справедливості і добросовісності, а обов`язок відшкодувати моральну шкоду, з урахуванням норм ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», повинен бути покладений на ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП». Вважає, що визначений позивачами розмір моральної шкоди не відповідає вимогам розумності та справедливості, і за даних конкретних обставин цей розмір є завищеним та надмірним. А тому позовні вимоги представника позивачів адвоката Склярова С.Л. до відповідача [PERSON] щодо відшкодування завданої позивачам моральної шкоди - є необґрунтованими. Сплачені відповідачем [PERSON] 21285 (двадцять одна тисяча двісті вісімдесят зять) гривень 45 копійок в рахунок компенсації за моральну шкоду потерпілим [PERSON] та [PERSON] , вважає достатньою сумою відшкодування моральної шкоди із розрахунку 100642,5 грн. на одного потерпілого у ДТП. Отже, всі вищенаведені доводи є підтвердженням безпідставності та необґрунтованості позовних вимог потерпілих [PERSON] та [PERSON] до відповідача [PERSON] , а тому в задоволенні їх позову необхідно відмовити. В той же час, матеріальну та моральну шкоду повинна сплачувати в даному випадку ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» в межах суми страхового відшкодування. А тому, з наведених у відзиві на позов підстав, [PERSON] наполягаю на тому, щоб до участі у даній справі було залучено ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» у якості відповідача за цивільним позовом [PERSON] та [PERSON] до відповідача [PERSON] , оскільки страховик відшкодовує, зокрема, шкоду, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральну шкоду, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я ( а.п. 76-83). \~ \~ \~ \~16 травня 2024 року за клопотанням представника позивачів призначено комісійну судово-медичну експертизу. \~Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. 30 квітня 2025 року провадження у справі поновлено. Розгляд підготовчого судового засідання призначено на 18 липня 2025 року. \~ \~ \~ \~19 серпня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що підтримує позовні вимоги, вона тривалий час лікувалася, 11 днів була прикута до ліжка, за нею здійснювали догляд діти, сиділи поруч 24 години на день. По цейь день вона лікується. Будь-який шум для неї це стрес. [PERSON] до неї приходив мабуть на 3 день і ще раз приходив додому. Були випадки що [PERSON] телефонував, а вже з жовтня 2020 року він перестав цікавитися її станом здоров`я. Вона сильно переживала. Також направляли на Суми, вони наймали транспорт. Вона і зараз проходить лікування по двічі на рік і на стаціонарі і амбулаторно. Просить задоволити позов і стягнути кошти заробіток втрачений з урахуванням втрати працездатності, моральну шкоду та середній заробіток на майбутнє з 01.02.2024 до відновлення працездатності. На питання сторони відповідача позивач пояснила, що [PERSON] дійсно зразу сплачував кошти на лікування, але вона суму не може вказати. [PERSON] у них не було. Висновок експерта вони не оскаржували, вона з ним не згодна, але не оскаржувала. Вона билася як риба об лід, шукала медичні документи, вони кудись пропали і її медичних документів до цього часу немає. На питання представника позивача позивач пояснила що моральну шкоду відповідач не відшкодовував. На питання суду як визначали розмір моральної шкоди так вона визначила, це відповідає її внутрішнім стражданням. Вона раніше ніколи не зверталася в лікарню, а зараз постійно лікується. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що в нього побиті всі суглоби, дві операції робили, витягали уламки. Його забрала скора, кололи уколи, кров з голови тече, а слідчий його допитує. Жінка лежала серед дороги. Він не може пояснити, доповнить представник. На момент дтп він мав посвідчення воді на мотоцикл, полісу у нього не було. Номерний знак на мотоциклі був. Жінка була без шолома тому що треба було їхати в село. В нього всі категорії прав відкриті від А до Д. Після ДТП він був на лікуванні, скільки днів не пам`ятає, не більше 10 днів. [PERSON] прийшов раз, потім вранці, ніхто нічого не оговорював. Донька сказала що він дав гроші і забрав квитанції за попередній день. [PERSON] надавав якусь допомогу, щось давав донці, а всі ліки він купував сам за свої гроші. Моральну шкоду йому не відшкодовували. В нього був перелом двох ребер, побиті всі сустави на спині, робили операції. І зараз рука болить, вже 5 років болить. Він не працював. В нього друга група інвалідності, але потім стало гірше, руки болять, плече болить. Він просить стягнути моральну шкоду. \~ \~ \~ \~Представник позивачів [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, підтвердив обґрунтування вказані в позовній заяві. Суду пояснив, що внаслідок злочинних дій відповідача у позивачів були тілесні ушкодження, що потягнуло виникнення матеріальної та моральної шкоди. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована. Розмір відшкодування моральної шкоди має зв`язок зі шкодою, яка завдана здоров`ю. Враховуючи наслідки від події, позивачі визначили що їм моральна шкода заподіяна у визначеному ним розмірі. Страхова компанія відшкодувала частку моральної шкоди, а іншу частку, не відшкодовану, вони заявляють до стягнення. [PERSON] тривалий час лікується, вже протягом 5 років і до цього часу відчуває наслідки ДТП. Цей строк також врахований при визначенні розміру завданої моральної шкоди. На питання представника відповідача представник позивача пояснив: Стягнення середнього заробітку щомісячно на перед вони обґрунтовують доказами залученими до позову, посвідченням інваліда та іншими даними, які свідчать що втрата працездатності відбулася через ДТП. Без поліса страхування Холоша повинен був дотримуватися правил ПДР. Тривалість часу розгляду кримінального провадження викликана процедурними питаннями, клопотаннями обвинуваченого про призначення іншої експертизи, витребуванням для цього доказів і таке інше. На питання суду представник - суми пов`язані безпосередньо з ДТП це всі заявлені вимоги, про майнову шкоду питання не стоїть. Моральна шкода Сердюком не відшкодовувалася. Втрату працездатності [PERSON] пов`язує з ДТП, не залежно від висновку експерта. Вина у ДТП по висновку експерта лише у [PERSON] . Втрачений заробіток відповідно мінімальної заробітної плати. Ступінь втрати працездатності взяли в розмірі 25 відсотків, визначали кількість місяців. [PERSON] до ДТП працювала соціальним працівником в територіальному центрі соціальних послуг, після ДТП вона не працювала, їй була призначена інвалідність і тому вона далі не працювала. Вона не могла за станом здоров`я виконувати обов`язки. По 3 пункту позовних вимога рахували втрату працездатності, вимоги заявлені наперед. Визначали виходячи з середньомісячного заробітку 6004,56 грн. 8875 грн. визначали виходячи із втраченого заробітку - 5 кратний розмір заробітку і коригували на ступінь втрати працездатності. Ці розрахунки ґрунтуються на втраті працездатності. Відсоток втрати працездатності 25 вони підтверджують довідкою МСЕК той розмір який брали при розрахунку, який був проведений до проведення експертизи. 25 відсотків втрати працездатності визначили тому, що при встановленні групи інвалідності, втрата працездатності не менше 25 відсотків. Інвалідність встановлюється лише при втраті не менше 25 % працездатності, це передбачено чинним законодавством. В поданих ними документах така цифра не визначена. Моральну шкоду визначали виходячи з розміру 250 тис. грн. і від цього розміру віднімали компенсовану суму, ту що сплатила страхова компанія. Це позивачі вважають розумною сумою моральної шкоди. Страхова компанія відшкодовує лише суму 5% від коштів на лікування. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити. Оголосив зміст письмових заперечень. Зазначив що [PERSON] не мав полісу страхування цивільно-правової відповідальності. Розмір моральної шкоди він вважає значно завищеним. На питання представник а позивачів пояснив що не може пояснити який розмір моральної шкоди в даному випадку має бути визначений. Він давав кошти і на ліки і на транспорт, про що йому казали, він на те давав гроші. На питання представника позивачів пояснив, що Він не згоден з тим що тілесні ушкодження у потерпілих виникли від його дій. Після додаткових питань повідомив, що були у позивачів тілесні ушкодження, але які він пояснити не може, точно були «звезення». \~ \~ \~ \~Представник відповідача В.І. Цимбал в судовому засіданні заявлені позовні не визнав, вважав необґрунтованими і просив відмовити в їх задоволенні. Підтримав доводи викладені в заперечення та наведені його довірителем [PERSON] . Пояснив що моральну шкоду має відшкодовувати страхова компанія. Вимоги про відшкодування у зв`язку із втратою працездатності не пов`язані із ДТП і не доведені належними і допустимими доказами. Він вважає що у полісі передбачено відшкодування моральної шкоди тому відшкодування має провести страхова. \~ \~ \~ \~ Третя особа - ТОВ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», явку представника в судове засідання не забезпечило, про час та місце розгляду справи повідомлене належним чином. \~ \~ \~ \~В судове засідання 5 грудня 2025 року сторони та їх представники, за винятком третьої особи, надали заяви про розгляд справи без їх участі. \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. \~ \~ \~ \~Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 9 січня 2024 року задоволено клопотання обвинуваченого [PERSON] . Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12020200100000525 від 25.08.2020 року, по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрито на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, звільнено від кримінальної відповідальності, згідно ч. 1 ст. 49 КК України (а.п. 12-13). \~ \~ \~ \~В наказі директора Територіального центру соціального обслуговування від 15.01.2021 року «Про звільнення [PERSON] » вказано наступне: Відповідно до висновку Роменської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії [PERSON] від 16.12.2020 року, яка працює соціальним робітником відділення соціальної допомоги вдома, протипоказана праця фізична важка та середньої важкості, з тривалою ходою, з тривалою інсоляцією, у гарячих приміщеннях та зі шкідливими умовами. На займаній посаді працювати не може. Згода профспілкового комітету територіального центру на звільнення відсутня, так як [PERSON] не є членом профспілки… НА підставі викладеного,

Outcome: approved