Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~Директор ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенко М.Е. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги\~обґрунтовано\~тим,\~що\~25.05.2021 в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН», [PERSON] подав заявку на отримання кредиту № 101940887. ТОВ «МІЛОАН» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідач підтвердив прийняття умов кредитного договору № 101940887 від 25.05.2021, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН». На підставі платіжного доручення ТОВ «МІЛОАН» перерахувало відповідачу на картковий рахунок 20000 грн. 14.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір відступлення прав вимоги № 08Т, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передало (відступило) ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» належні йому права вимоги, зокрема й щодо [PERSON] . Відповідно до витягу з додатку до договору факторингу № 08Т від 14.09.2021 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до відповідача у сумі 86000 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 20000 грн.; заборгованість за відсотками - 66000 грн. \~ \~ \~ \~05.05.2025\~між директором\~ТОВ «ДІДЖИ\~ФІНАНС» та ФОП [PERSON] було укладено договір про надання правової допомоги № 01-05/05. За умовами вказаного договору адвокат надавав замовнику юридичні послуги по захисту прав та інтересів ТОВ «ДІДЖИ\~ФІНАНС» у даній справі на суму 5000 грн. \~ \~ \~ \~Оскільки, [PERSON] свої зобов`язання\~за кредитним\~договором не\~виконав та\~припинив повертати\~наданий йому\~кредит у\~строки,\~передбачені кредитним\~договором,\~тому представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 86000 грн., судові витрати у справі та витрати на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~18.11.2025, до початку судового розгляду відповідачем [PERSON] подано заяву про визнання позову. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності та задовольнити позов повністю. Відповідач у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву в якій просив справу розглянути у його відсутності, позов визнає, просив зменшити розмір стягнення з нього в користь позивача витрат на правничу допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і в установлений строк (термін). \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що 25.05.2021 в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН», [PERSON] подав заявку на отримання кредиту № 101940887. ТОВ «МІЛОАН» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідач підтвердив прийняття умов кредитного договору № 101940887 від 25.05.2021. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно\~до умов\~кредитного договору\~кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на таких умовах: сума виданого кредиту 20000 грн.; строк кредиту - 30 днів; орієнтовна сума до повернення 26000 грн.; комісія за надання кредиту -0 грн.; проценти за користування кредитом 6000 грн., які нараховуються за ставкою 1,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом 5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. На підставі платіжного доручення 27978793 від 25.05.2021 ТОВ «МІЛОАН» перерахувало відповідачу на картковий рахунок 20000 грн. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Ст. 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідач [PERSON] в порушення вимог закону та умов договору свої зобов`язання за кредитним договором не виконав. 14.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір відступлення прав вимоги № 08Т, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передало (відступило) ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» належні йому права вимоги, в тому числі щодо [PERSON] . Згідно договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором відповідача за кредитним договором становить 86000 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 20000 грн.; заборгованість за відсотками - 66000 грн. Ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст. 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, а також у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Проаналізувавши обставини\~справи,\~дослідивши письмові\~докази,\~суд дійшов\~висновку,\~що вимоги представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є обґрунтованими, викладені в позові обставини підтверджуються наданими суду доказами, тому позов слід задовольнити. Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, із [PERSON] на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»слід стягнути судовий збір в сумі 1 211,20 грн (одну тисячу двісті одинадцять гривень 20 копійок). \~ \~ \~ \~ \~ ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»\~слід повернути\~судовий збір\~в сумі\~ 1 211,20 грн (одну тисячу двісті одинадцять гривень 20 копійок) відповідно до платіжного доручення №101940887 від 25.05.2025 при поданні позову. \~ \~ \~ \~ \~ \~Крім того,\~представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Ст. 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~05.05.2025\~між ТОВ\~«ДІДЖИ ФІНАНС» та ФОП [PERSON] було укладено договір про надання правової допомоги № 01-05/05 у даній справі. Згідно Акту надання послуг №889 на підтвердження факту надання правової допомоги від 31.07.2025 встановлено, що загальна вартість наданих ФОП [PERSON] послуг ТОВ «ДІДЖИ\~ФІНАНС» становить 5000 грн. Відповідач [PERSON] подав суду заяву, в якій просив зменшити розмір вказаних витрат через їх неспівмірність. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданням послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. \~ \~ \~ \~Суд зауважує, що справа не входить до категорії складних та розглядалась у спрощеному провадженні, сторони не брали участь в судовому засіданні, не обмінювалися заявами щодо позову, відповідач визнав позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, послуги надані адвокатом, є типовими для позивача, оскільки стягнення заборгованості також є предметом діяльності позивача, відповідно не потребують витрати значного часу на складання документів та визначення правових позиції. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З огляду на обставини справи, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, ціну позову, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, тривалість судового розгляду, значення справи для сторін, суд вважає, що розмір витрат позивача є непропорційним до предмету позову, тому наявні підстави для часткового їх задоволення в сумі 3 000 гривень, що відповідатиме обсягу наданих послуг та вимогам розумності та справедливості. На підставі ст.ст. 11, 13, 16, 512, 514, 525, 526, 527, 530, 610, 615, 625, 629, 1048, 1054 ЦК України,

Outcome: approved