Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

Представник позивача Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» Киричук Г.М.звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за \~кредитним договором № 2001420890901 від 08.10.2019 у розмірі 46580,00 грн. та заборгованість за \~кредитним договором № 1001519580802 від 11.01.2020 у розмірі 59661,15 грн.В обґрунтування позовних вимог вказано, що 08.10.2019 між АТ «ПУМБ» та відповідачем було укладено кредитний договір № 2001420890901, за яким останній банком надано кредит у сумі 30 000,00грн. Крім того, 11.01.2020 між АТ «ПУМБ» та відповідачем було укладено кредитний договір № 1001519580802, за яким останній банком також надано кредит у сумі 40\~000,00грн. Зазначено, що [PERSON] свої кредитні зобов`язання належним чином не виконує довготривалий строк, у зв`язку з чим,заборгованість відповідача перед банком по кредитному договору № 2001420890901 від 08.10.2019 станом на 01.12.2024 становить 46580,00 грн., яка складається із заборгованості за кредитом\~29\~834,49 грн., заборгованості за процентами\~у розмірі 16\~745,51 грн. та комісією у розмірі 0,00 грн., а також станом на 01.12.2024 відповідач має перед банком заборгованість по кредитному договору 1001519580802 від 11.01.2020 у розмірі 59661,15., яка складається із заборгованості за кредитом\~36\~664,89 грн., заборгованості за процентами\~у розмірі 16,26 грн. та заборгованості за комісією у розмірі 22980,00 грн., що разом складає 106\~241,15 грн., які представник позивача просить суд стягнути з відповідача разом із судовим витратами по справі у сумі 2422,40 грн. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2025 прийнято позовну заяву, відкрито провадження та призначено цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник відповідача адвокат Сікорська І.С. 09.11.2025 надала суду відзив на позовну заяву в якому зазначила, що позивачем було надано пропозицію ПАТ «Пумб» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка не містить підпису відповідача та зазначення, що він ознайомлений із даною пропозицією.Також позивач у позовній заяві вказує, на збільшення кредитного ліміту, однак не надає суду будь-яких доказів згоди відповідача на зміну кредитного ліміту та підстав такої зміни. Представник відповідача вказує, що позивачем до позовної заяви не додається конкретний розрахунок суми заборгованості, з якого чітко повинно бути видно, в яких розмірах повинні були здійснюватися платежі, за які саме періоди часу виникла заборгованість, яка сума тіла кредиту, коли було здійснено нарахування відсотків та комісії, а також коли та в яких розмірах здійснювались внески наоплату кредитного боргу.За відсутності доказів на підтвердження вказаних вище обставин, відсутня можливість встановити чи наявна заборгованість у відповідача перед позивачем, який її розмір та коректність всіх боргових нарахувань, а тому вважає позовні вимоги є необґрунтованими, у зв`язку з чим просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, проти винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений у встановленому законом порядку . Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України\~в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням кожен окремо та в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Судом встановлено, що 08.10.2019 [PERSON] звернувся до позивача із заявою на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 2001420890901 (а.с.12). Зі змісту вказаної заяви вбачається, що підписанням цієї заяви клієнт підтвердив отримання публічної пропозиції на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), яка розміщена на сайті: pumb.ua, з урахуванням умов надання усіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті послуг, які можуть бути надані йому в процесі обслуговування і погоджується з тим, що може будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (а.с.12). Відповідач просив, шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії в межах кредитного ліміту надати кредитні кошти на картковий рахунок у розмірі 25000,00грн., строком на 12 місяців, зі фіксованою процентною ставкою 47,58% річних та комісією у розмірі 0 %. 08.02.2019 позивач власноручно підписав паспорт споживчого кредиту, відповідно до якого позивач надав йому кредит з лімітом 25000,00 гривень, строком на 12 місяців, з фіксованою стандартною процентною ставкою 47,58% річних, шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії в межах встановленого кредитного ліміту на картковому рахунку з дня прийняття рішення банком. (а. с. 12). 14.02.2020 кредитний ліміт на рахунку відповідача був збільшений до 30\~000,00 грн., що підтверджується довідкою про збільшення кредитного ліміту по договору № 2001420890901 від 08.10.2019 (а. с. 37 на звороті). Згідно з приписами розділу «Підтвердження та запевнення» даної заяви, клієнт підтвердив, зокрема, що ознайомлений з ДКБО, Тарифами банку та цілком згодна, всі умови ДКБО їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Крім того, 11.01.2020 [PERSON] звернувся до позивача із заявою на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 1001519580802. Зі змісту вказаної заяви вбачається, що підписанням цієї заяви клієнт підтвердив отримання публічної пропозиції на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), яка розміщена на сайті: pumb.ua, з урахуванням умов надання усіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті послуг, які можуть бути надані йому в процесі обслуговування і погоджується з тим, що може будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування. Відповідач просив, шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії в межах кредитного ліміту надати кредитні кошти на картковий рахунок у розмірі 4000,00грн., строком на 24 місяців, зі фіксованою процентною ставкою 0,01% річних та разовим нарахуванням комісії у розмірі 0,01 %. Згідно з приписами розділу «Підтвердження та запевнення» даної заяви, клієнт підтвердив, зокрема, що ознайомлений з ДКБО, Тарифами банку та цілком згодна, всі умови ДКБО їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. 11.01.2020 позивач власноручно підписав паспорт споживчого кредиту, відповідно до якого позивач надав йому кредит з лімітом 40000,00 гривень, строком на 24 місяц, з фіксованою стандартною процентною ставкою 0,01% річних, шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії в межах встановленого кредитного ліміту на картковому рахунку з дня прийняття рішення банком. Реальна річна процентна ставка\~0,01% річних (а. с. 11). 02.12.2024 позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою (повідомленням) № КНО-44.2.2/22 про повернення кредитних коштів за кредитними договорами, при цьому зазначивши суму заборгованості станом на 01.12.2024 у розмірі 106\~241,15 грн. З наданої позивачем виписки по особовим рахункам відповідача вбачається, що останнійкористувавсякредитними коштами та частково здійснювавплатежі на погашення заборгованості за тілом кредиту й відсотками за його користування, що в подальшому призводило до автоматичної рекласифікація стандартної заборгованості за основним боргом в прострочену, договірне списання коштів на погашення кредитного договору, автоматичне погашення строкової заборгованості, договірне списання коштів на погашення заборгованості та надходження грошових коштів для погашення заборгованості. Відповідач [PERSON] не надав суду доказів, які спростовували б наявність у нього заборгованості перед банком. Тому, твердження відповідача з приводу неналежного укладання між сторонами договірних зобов`язань є необґрунтованим. Згідно з вимогами ч. 1\~ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Вимогами ч.2ст. 207 ЦК України, встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно з вимогами ч. 1\~ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Положеннями\~ст. 638 ЦК України\~визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з вимогами ч. 1\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з вимогами ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Отже, передумовою для виникнення у позичальника обов`язку повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування ними має бути встановлений факт отримання і використання кредитних коштів відповідачем. Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується наданими у якості доказів матеріалами, а саме заявами, розрахунками заборгованості, виписками з особового рахунку відповідача. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно з вимогами\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з вимогами\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 623 ЦК України, боржник, що порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно з вимогами\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до наданого банком розрахунку у відповідача станом на 01.12.2024 існує заборгованість по кредитному договору № 2001420890901 від 08.10.2019 у розмірі 46580,00 грн., яка складається із заборгованості за кредитом\~29\~834,49 грн., заборгованості за процентами\~у розмірі 16\~745,51 грн. та комісією у розмірі 0,00 грн., а також відповідач має перед банком заборгованість по кредитному договору №1001519580802 від 11.01.2020 у розмірі 59661,15 грн. яка складається із заборгованості за кредитом\~36\~664,89 грн., заборгованості за процентами\~у розмірі 16,26 грн. та заборгованості за комісією у розмірі 22980,00 грн. Відповідно до вимог ст.\~ст. 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Нормами ст.89ЦПК України\~визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно з вимогами ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, перевіривши розрахунок заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 2001420890901 від 08.10.2019 у розмірі 46580,00 грн. та заборгованість за \~кредитним договором № 1001519580802 від 11.01.2020 у розмірі 59661,15 грн., що разом складає 106\~241,15 грн. Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved