Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-04 00:00:00

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ. Позивач звернувся до суду з позовом (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) в якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором у розмірі 18767,27 грн., а також понесені позивачем судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 01.11.2017 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та відповідачем укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, мета Кредиту для особистих потреб, ліміт кредитної лінії у розмірі 200 000 грн., процентна ставка 26% річних, тип процентної ставки фіксований. Обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 7% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. AT «Альфа банк» прийняв пропозицію відповідача на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «АльфаБанк». Позичальник свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за кредитом. 20.12.2021 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором. Таким чином, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло статусу кредитора за кредитним договором від 01.11.2017 року, укладеним між АТ «АЛЬФА-БАНК» та відповідачем. Згідно з розрахунком заборгованості за відповідачем станом на 20.12.2021 року обліковується заборгованість в розмірі 53041,26 грн., яка згодом в рахунок виконання рішення у справі № 333/761/25 від 10 квітня 2025 року, за позовом [PERSON] до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії була зменшена до 18767,27 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, судовий збір та витрати на правову допомогу в розмірі 9200 грн. ІІ. ЗАЯВИ (КЛОПОТАННЯ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ. 21.01.2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач не визнав позовні вимоги з наступних підстав. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заявило вимогу до стягнення 53 041,26 грн. Із позовної заяви не є зрозумілим, з яких складових частин було вирахувано вказану суму боргу. В той же час, на підтвердження позовних вимог Товариством було надано до суду наступні документи: Оферта на укладення угоди про обслуговування кредитно картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 31.10.2017 р., Договір факторингу; Розрахунок заборгованості; Виписка по рахунку відповідача. Однак, вказані докази по справі є неналежними та не підтверджують нарахованої суми боргу. Також, Товариством не надано всі невід`ємні частини договору, у зв`язку із чим відсутня реальна можливість належним чином оцінити всі умови. Окрім того, прошу суд взяти до уваги, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» є правонаступником АТ «Альфа-Банк» - вказані додатки до договору мають перебувати у розпорядженні Товариства. Надана Товариством виписка по рахунку не відповідає вимогам первинної облікової документації, з огляду на що є неналежною та не може підтверджувати обставини по справі,зокрема, не можливо ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні вказаної виписки, печатка банку також відсутня. Відповідно, вказаний доказ не може бути прийнятий судом до уваги. Крім того, наданий розрахунок заборгованості сформований не АТ «Альфа-Банк», а ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», а тому він не є належним, оскільки не зазначена відсоткова ставка, розмір щоденних / щомісячних відсотків. Неможливо встановити порядок нарахування як відсотків, так і яким чином утворилась сума боргу. Розрахунок заборгованості не є належним доказом наявності заборгованості та її розміру та не є первинним документом, у розумінні статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Також, правовідносини між відповідачем та АТ «Альфа-Банк» виникли з метою отримання позичальником у користування кредитного ліміту відповідачем щомісячно здійснювались погашення на рахунок АТ «Альфа-Банк». В той же час, відповідачу не було відомо, що у вказані щомісячні оплати входила комісія за розрахунково-касове обслуговування. Жодних документів, в яких була погоджена та/або описана вказана комісія відповідач не бачив та не підписував, зворотного матеріали справи не містять. Вказана комісія є незаконною, оскільки суперечить частині першоїдругої, п`ятої статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів". Оскільки АТ «Альфа-банк» здійснював списання комісії, яка є нікчемною по своїй суті судом має бути врахована сума комісії, яка була сплачена відповідачем, в рахунок погашення заборгованості по кредиту (в рахунок погашення тіла+ відсотків). З огляду на викладене, просив відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 53 041,26 грн. та стягнути з ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» на користь [PERSON] витрати на правову допомогу, виходячи з вартості послуги зі складання відзиву на позовну заяву в 7000 грн. та участі адвоката в судовому засіданні-2000 грн. Крім того, 21.01.2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про\~витребування додаткових\~доказів від позивача у справі, а саме: Додаток №4 до Договору від 31.10.2017 р., укладеного між [PERSON] та АТ «Альфа-Банк»; графік та розрахунок сукупної вартості кредиту, який міститься в Тарифах, що є невід`ємною частиною Договору від 31.10.2017 р., укладеного між [PERSON] та АТ «Альфа-Банк»; відповідь Банку (АТ «Альфа-Банк») на оферту від 31.10.2017 р.; належну виписку по рахунку [PERSON] 28.01.2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вказано таке. Так, Позивачем разом із позовною заявою надано оферту Відповідача про отримання кредиту, в якій вказано всі істотні умови договору банківського кредиту. На підтвердження прийняття даної оферти Відповідача (умов отримання кредиту, які запропоновані саме Відповідачем) АТ «Альфа Банк» було вчинено конклюдентні дії, а саме видано (перераховано) кредит, що підтверджується випискою по рахунку, яка надана разом із позовною заявою. Більше того, в наданій Позивачем разом із позовною заявою Оферті Відповідача у самому низу чітко зазначено, що Відповідач підтверджує власноручним підписом, що йому на його оферту АТ «Альфа Банк» надано акцепту. Щодо не згоди Відповідача із розміром заборгованості, розрахунком заборгованості та випискою по рахунку вказує, що згідно з п. 57 розд. IV Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, інформація, що міститься в прийнятих для обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Регістри синтетичного та аналітичного обліку ведуться на паперових носіях або в електронній формі. Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа (паперового або електронного). Пунктом 62 Положення № 75 визначено, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Щодо не згоди Відповідача із такою умовою кредитного договору, як комісія за розрахунково-касове обслуговування зазначає, що враховуючи численні роз`яснення Великої Палати Верховного Суду посилання Відповідача на нікчемність такої умови кредитного договору, як комісія за обслуговування кредитної заборгованості є помилковим та таким, що суперечить вимогам статті 8 Закону України "Про споживче кредитування". Щодо заявлених Відповідачем витрат на правничу допомогу у розмірі 7000 грн. вважає їх неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг (підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної й технічної роботи, адже зазначена справа не є складною), не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру. 18.02.2025 року на адресу суду надійшли пояснення щодо\~витребовуваних судом документів, в яких позивач повідомляє, що Додаток № 4 на офіційному ресурсі Банку за наступним посиланнями: https://sensebank.ua/storage/files/publichnoe-predlozheniena-oformlenie-dbo-fl-do 12022020.pdf тa https://sensebank.ua/tarifi-ta-umovi. Щодо онлайн розміщення витребовуваних документів йдеться у оферті, Копія якої була надана разом з первинною позовною заявою. Окрім того, разом з первинною позовною заявою, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» передав до суду Копії усіх наявних доказів, які ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» отримав від Банку згідно Договору факторингу. Виписка по рахунку Відповідача була отримана від Банку, жодних редагувань щодо дат виникнення заборгованості не відбувалось. 24.04.2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, в якому відповідач просив зупинити провадження у справі №332/5573/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду цивільної справи №333/763/25 за позовом [PERSON] до ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" про захист прав споживачів. 13.05.2025 року від представника позивача надійшли письмові пояснення\~щодо суми\~позовних вимог,\~в яких\~ТОВ «ФК\~«ЕЛГГ ФІНАНС»\~просило зменшити\~позовні вимоги до Відповідача на суму 34\~273,99 гривні 99 копійок в рахунок виконання рішення у справі № 333/761/25 від 10 квітня 2025 року, за позовом [PERSON] до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії. Таким чином, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» просило вважати ціну позову у розмірі 18 767 гривень 27 копійок (53 041,26 - 34 273,99=18 767,27). 05.06.2025 року від представника відповідача надійшла заява, в якій останній зазначає, з урахуванням вже стягнення з [PERSON] комісії, яка по своїй суті є нікчемною та такою, що не відповідає вимогам частин першої-другої, п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» - комісія в розмірі 34273,99 грн. має бути зарахована в рахунок погашення тіла кредиту та відсотків, сума боргу має бути пропорційно зменшена, у зв`язку із чим існує об`єктивна потреба у наданні ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» перерахованого розміру заборгованості на підставі Оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 31.10.2017 р. 21.08.2025 року від представника відповідача надійшла заява, в якій останній просить розглянути справу за відсутності відповідача та його представника. 15.09.2025 року від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких відповідач просив частково задовольнити позов та стягнути з нього заборгованість на підставі угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 31.10.2017 р. в розмірі 18 767,27 грн. 28.10.2025 року від представника відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі. 25.11.2025 року від представника відповідача повторно надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі. Оцінюючи заяву представника відповідача від 25.11.2025 року про відкладення розгляду справи, суд враховує таке. Відповідно до\~положень ч.1,\~п.2\~ч.2\~ст.\~223\~ЦПК України,\~неявка у\~судове засідання\~будь-якого\~учасника справи\~за умови,\~що його\~належним чином\~повідомлено про\~дату,\~час і\~місце цього\~засідання,\~не перешкоджає\~розгляду справи\~по суті,\~крім випадків,\~визначених цією\~статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав , зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи, справа в провадженні суду перебуває з грудня 2024 року, слухання справи неодноразово судом відкладалось, в тому числі також і за заявою відповідача. Згідно зі ст.ст. 13, 43 ЦПК України, особа, яка бере участь у розгляді справи, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, в тому числі й правом безпосередньої участі у справі. Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Зловживання процесуальними правами не допускається. Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, приймаючи до уваги заяву представника відповідача про проведення судового засідання за відсутності відповідача та його представника від 21.08.2025, наявність додаткових пояснень сторони відповідача від 15.09.2025 року, заяву представника позивача про розгляд справи без їх участі , суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників, які не з`явилися в судове засідання, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи,\~явка яких не визнавалась судом обов`язковою. ІІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2024 року цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2024 відкрито провадження у цивільній справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду\~від 04.02.2025\~року витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» додаток №4 до Договору від 31.10.2017 р., укладеного між [PERSON] та АТ «Альфа-Банк»; графік та розрахунок сукупної вартості кредиту, який міститься в Тарифах, що є невід`ємною частиною Договору від 31.10.2017 р., укладеного між [PERSON] та АТ «Альфа-Банк»; відповідь Банку (АТ «Альфа-Банк») на оферту від 31.10.2017 р.; належну виписку по рахунку [PERSON] . Ухвалою суду від 04.09.2025 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про зменшення позовних вимог, та постановлено вважати ціну позову у розмірі 18 767,27 гривень, здійснювати в подальшому розгляд справи з урахуванням цієї заяви. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН. 31.10.2017 р. [PERSON] звернувся до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» з метою відкриття поточного рахунку, у зв`язку із чим була підписана оферта на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. 01.11.2017 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та [PERSON] укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, мета Кредиту для особистих потреб, ліміт кредитної лінії у розмірі 200 000 грн., процентна ставка 26% річних, тип процентної ставки фіксований. Обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 7% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. AT «Альфа банк» прийняв пропозицію відповідача на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «АльфаБанк». Тобто відповідач погодився на приєднання до публічної пропозиції, підтвердив акцептування публічної пропозиції на укладення зазначеного договору і приєднання до умов договору, погодився з усіма умовами обраної програми кредитування в редакції, що діяла на час його підписання. Таким чином, АТ «АЛЬФА-БАНК» виконав умови кредитного договору та надав відповідачу кредитні кошти, які останній зобов`язувався повертати в порядку та на умовах, визначених кредитним договором зі сплатою процентів за користування кредитом. 20.12.2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ ФК «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу № 4, відповідно до якого, АТ «Альфа-Банк» відступає ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», а останнє приймає права вимоги за плату та на умовах, визначених цим договором. Як вбачається з розрахунку заборгованості, за кредитним договором відповідач має заборгованість, яка станом на 20.12.2021 становить 53041,26 грн. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2025 р. по справі №333/763/25 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» здійснити перерахунок заборгованості зі сплати комісійної винагороди, яка виникла на підставі оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 31.10.2017, укладеної між [PERSON] та Акціонерним товариством «Альфа-Банк». ІV. МОТИВИ СУДУ ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА. Відповідно до частин 1 та 2статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відтак, після підписання кредитного договору №500825155 від 13.12.2019 року у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у позичальника виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання повернення кредитних коштів. Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Відповідно до ч. 1ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Судом, при розгляді справи також, приймаються до уваги висновки зроблені Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 року (справа № 6-979цс15), згідно яких боржник, що отримав повідомлення про передачу прав вимоги за договором не звільняється обов`язку погашення заборгованості, повідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє останнього від обов`язку щодо погашення заборгованості. Відповідно до ч.3ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1статті 76 ЦПК України, встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1ст.81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». На підставі вищевикладених обставин, судом встановлено, що позивач є кредитором за договором кредиту, відповідач порушив умови Договору, не повернув отримані кошти у строки передбачені кредитним договором. Оскільки позивачем надано достатні та належні докази на підтвердження істотного порушення відповідачем умов кредитного договору та існування заборгованості, зазначеної в позовній заяві, а також враховуючи заяву представника позивача про зменшення позовних вимог, позицію відповідача, який визнав зменшені позовні вимоги, суд задовольняє заявлений позов з урахуванням вказаної заяви позивача у розмірі 18767,27 грн. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку зі зменшенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи судом в розмірі 1071,40 грн. Також, з огляду на зменшення позовних вимог, внаслідок виконання рішення суду на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», приймаючи до уваги клопотання позивача про зменшення витрат, понесених відповідачем на оплату правничої допомоги адвоката у відповідності до вимог ч. 6 ст.137 ЦПК України, судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу, які понесли сторони під час розгляду справи у суді не підлягають відшкодуванню на підставі положень ч.10 ст. 141 ЦПК України про взаємозарахування таких витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved