Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить про виділення часток у праві спільної сумісної власності та про припинення права спільної часткової власності, а саме виділити 1/5 частини квартири [ADDRESS] [PERSON] , виділити 1/5 частини квартири [ADDRESS] [PERSON] , виділити 1/5 частини квартири [ADDRESS] [PERSON] , припинити право спільної часткової власності [PERSON] , на 1/5 частини квартири [ADDRESS] , припинити право спільної часткової власності [PERSON] , на 1/5 частини квартири [ADDRESS] , припинити право спільної часткової власності [PERSON] , на 1/5 частини квартири [ADDRESS] , визнати право власності за [PERSON] на 3/5 частини квартири [ADDRESS] , загальною площею 65,4 кв.м., житловою площею 44,2 кв.м. В обґрунтування позову зазначила, що вона що проживає та зареєстрована за адресою: [ADDRESS] є співвласницею на праві спільної сумісної власності квартири [ADDRESS] , а саме: - \~ \~ \~ \~2/5 ( двох п`ятих ) частин квартири належить гр. [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON] ) на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шкіря Ю.В., зареєстровано в реєстрі за № 1067 від 14.08.2021. \~ \~ \~ \~ Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 19 січня 1994 року за розпорядженням № 4152, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . У свідоцтві про право на житло не були виділенні частини у спільній частковій власності тож виникає потреба у їх виділені для подальшого розпорядження. Співвласники квартири багато років в квартирі не проживають, взагалі в Україні не проживають, тягар догляду за майном не несуть, комунальні послуги не оплачують. На даний час майно постраждало від обстрілу. Для поновлення постраждалого майна необхідно, щоб всі співвласники брали участь в оформленні документів. Таким чином виникає багато моментів в яких є потреба в усіх співвласників. Ситуація, яка склалась, порушує права [PERSON] на розпорядження своїм майном. Позивач в натурі свою частку із майна, яке перебуває у спільній частковій власності не виділяла. Спільне майно було пошкоджено внаслідок збройної агресії рф, виникла необхідність для його поновлення отримати компенсацію, співвласники відсутні. 15 березня 2024 року ухвалою суду позовну заяву представника позивача адвоката Катріч М.М., яка діє в інтересах [PERSON] , до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про виділення часток та про припинення права спільної часткової власності залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали. 25 березня 2024 року ухвалою суду було постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначити по справі підготовче засідання в приміщенні Салтівського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 10) на 24.04.2024 на 09 год. 40 хв. 11.06.2024 ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та призначено у справі за позовом представника позивача адвоката Катріч М.М., яка діє в інтересах [PERSON] , до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про виділення часток та про припинення права спільної часткової власності, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання: -визначити можливі варіанти поділу квартири між чотирма співвласниками відповідно до часток у праві власності з урахуванням можливого користування нею визначити розмір компенсації для співвласника вказаної квартири відповідно частки у праві спільної часткової власності. -яка дійсна вартість 3/5 частин квартири [ADDRESS] ? Проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Харків, вул. Ковтуна, буд.34). 11.06.2024 року зупинення провадження по справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи. 22.08.2024 ухвалою суду поновлено провадження у цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Катріч М.М., яка діє в інтересах [PERSON] , до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про виділення часток та про припинення права спільної часткової власності. Призначено підготовче судове засідання в приміщенні Салтівського районного суду м. Харкова на 15.10.2024 на 10-30 год. 18.06.2025 ухвалою суду було закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 17.07.2025 о 09-30 год. з викликом сторін в судове засідання. В судове засідання представник позивача не з`явилася про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, через підсистему Електронний суд подала заяву про розгляд справи за її відсутністю та позивача. Позовні вимоги просила задовольнити, відповідно до попередньої заяви. [PERSON] в судові засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином. До початку судового засідання до суду надійшло клопотання у якому він проти припинення його права власності на 1/5 частину квартири не заперечував та просив визнати за позивачем право власності на 1/5 частини квартири за адресою: [ADDRESS] . Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судові засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили, відзив на позовну заяву до суду не надходив. Частиною восьмою статті 178 ЦПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналогічне положення міститься і в ч. 2 ст. 191 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини та вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В силу ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог ст.15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч.2 ст.16 ЦК України, в тому числі, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Згідно із частиною 1 статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (частина 4 статті 41 Конституції України). Відповідно до частини 1 статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (частина 1 статті 319 ЦК України). Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Відповідно до статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. При здійсненні права власності співвласниками щодо спільного майна потрібно враховувати правову природу такої власності, адже співвласникам належить так звана ідеальна частка у праві власності на спільне майно, яка є абстрактним вираженням співвідношення в обсязі прав співвласників спільної власності. Отже, кожному з них належить не частка у спільному майні, а частка у праві власності на це майно. Визнання за кожним зі співвласників права на конкретну частину майна в натурі спричинить припинення спільної власності. Поняття ж реальної частки використовується при поділі спільного майна в натурі в разі припинення його спільного правового режиму, а також може застосовуватися відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України при встановленні співвласниками порядку користування спільним майном в натурі згідно з розмірами належних їм часток. Таким чином, потрібно розмежовувати порядок поділу спільної власності з метою припинення такого її режиму і порядок встановлення користування спільним майном. Згідно ч.1 ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. У частинах 1, 2 ст.369 ЦК України передбачено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Частинами 1, 2 ст.370 ЦК України визначено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Судом встановлено, що [PERSON] ( дівоче прізвище [PERSON] ), [INFO] , що проживає та зареєстрована за адресою: [ADDRESS] є співвласницею на праві спільної сумісної власності квартири [ADDRESS] , а саме: 2/5 ( двох п`ятих ) частин квартири належить гр. [PERSON] ( дівоче прізвище [PERSON] ) на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шкіря Ю.В.., зареєстровано в реєстрі за № 1067 від 14.08.2021 року. На підтвердження даного факту в матеріалах справи міститься інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 368377735 від 04.03.2024 року до об`єкту нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] входить квартира, яка в цілому складається з трьох жилих кімнат загальною площею 65,4 кв.м., житловою площею 44,2 кв.м., співвласниками якої є архівний запис на 4/5 (чотири п`ятих ) частини [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , 2/5 ( двох п`ятих) частин [PERSON] , архівний запис 1/5 ( одна п`ятих) частин [PERSON] . Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 19 січня 1994 року за розпорядженням № 4152, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Позивачем зазначено, що [PERSON] є її рідний брат, а [PERSON] племінниця, а [PERSON] є невісткою. Як встановлено зі свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 16.07.1996 року [PERSON] померла [INFO] . [PERSON] померла [INFO] відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 25.01.2021 року. Відповідно до свідоцтва про народження серія [NUMBER] [PERSON] [INFO] , була матір`ю [PERSON] . Як зазначила позивач у своїй позовній заяві [PERSON] залишила розпорядження, яким заповідала своїй доньці [PERSON] 2/5 частин квартири [ADDRESS] . В матеріалах справи найшли своє підтвердження обґрунтування позивача щодо підстави звернення до суду з долучено до матеріалів справи клопотання відповідача [PERSON] , де зазначено що він є громадянином рф і проживає та зареєстрований в рф. Даний факт підтверджує, що співвласник квартири багато років в квартирі не проживає, взагалі в Україні не проживає. Матеріалами справи підтверджено та відповідачами не спростовано, що вони тягар догляду за майном не несуть, комунальні послуги не оплачують. Позивач зазначає, що в натурі свою частку із майна, яке перебуває у спільній частковій власності не виділяла. Судом встановлено, що у свідоцтві про право власності на житло не були виділенні частини у спільній сумісної власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Оскільки спірна квартира перебувала у спільній сумісній власності п`ятьох співвласників без визначення їх часток, виходячи з рівності часток співвласників, слід дійти висновку, що частка кожного співвласника в даній квартирі становить 1/5. При цьому не було встановлено існування обставин, які б могли бути підставою для збільшена або зменшена часток співвласників спірної квартири. Представником позивача до матеріалів справи було долучено клопотання зареєстровано в реєстрі за № 71/52-н/71-2025-4-34 від 04.022025 року та посвідчено приватним нотаріусом з апостилем перекладене українською мовою від відповідача № 1 [PERSON] . Цим клопотанням відповідач № 1 по справі [PERSON] зазначає, що визнає позовну заяву частково і про те, що він обізнаний про розгляд справи у суді, просить суд: - виділити у праві власності в квартирі [ADDRESS] за ним 1/5 частину; - припинити його право власності на 1/5 частину квартири [ADDRESS] ; - визнати за [PERSON] , [INFO] право власності на 1/5 частину квартири [ADDRESS] . Заразом з цим в матеріалах справи містяться підтвердження відправлення сторонам зазначеного клопотання. Відповідно до ст. 365 ЦК України, право особи на частку в спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника і членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку в спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Частиною 2 ст. 183 ЦК України визначено, що неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] є неподільним об`єктом права власності, спільне користування нею неможливе, відповідно про висновку Харківського науково- дослідницького експертно- криміналістичного центру МВС України від 07.08.2024 за № СЕ-19/121-24/17582 до того ж припинення права власності не завдасть істотної шкоди [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , так як вони до цього часу не користувалася і не користується своєю часткою у вказаній квартирі, фактично мешкали і мешкають на території рф. 16 липня 2025 року до матеріалів справи долучено копію звіту про оцінку майна та довідку ТОВ «ІНФО-ЦЕНТР КОНСАЛТ», сертифікат СОД № 584/21 від 02.08.2021 року від 02.07.2025 року. Відповідно до звіту про оцінку майна оціночна вартість трикімнатної квартири, загальною площею 65.40 кв.м., житловою площею 44.20 кв.м. , що розташована за адресою [ADDRESS] становить 490 000 грн на 02.07.2025. В довідці ТОВ ІНФО-ЦЕНТР КОНСАЛТ», сертифікат СОД № 584/21 від 02.08.2021 року від 02.07.2025 зазначено, що звіт про оцінку майна було складено з урахуванням технічного стану будинку, а саме пошкодження несучих та огороджувальних конструкцій будинку, спричинених внаслідок збройної агресії рф. Таким чином можна встановити, що вартість 1/5 частини трикімнатної квартири [ADDRESS] буде становити 98 000 гривень 00 копійок. До матеріалів справи також долучена платіжна інструкція ( Приватбанку) від 16.07.2025 року за № 8384-9652-3315-9458 платник [PERSON] де зазначено що сплачено 98000 гривень 00 копійок на користь відповідача по справі [PERSON] компенсацію 1/5 частини вартості у праві власності на квартиру [ADDRESS] по справі № 643/2189/24 та ще одна платіжна інструкція ( Приватбанку) від 16.07.2025 року за № 8384-9648-0201-0697 платник [PERSON] де зазначено що сплачено 98000 гривень 00 копійок на користь відповідача по справі [PERSON] компенсацію 1/5 частини вартості у праві власності на квартиру [ADDRESS] по справі № 643/2189/24. З урахуванням того, що позивачем було сплачено компенсацію на користь відповідачів суд приходить до висновку за можливим припинити право спільної часткової власності [PERSON] ( [INFO] ), на 1/5 частини квартири [ADDRESS] , припинити право спільної часткової власності [PERSON] , на 1/5 частини квартири [ADDRESS] , припинити право спільної часткової власності [PERSON] (картка платника податків: [NUMBER] ), на 1/5 частини квартири [ADDRESS] відповідно до наявного клопотання у матеріалах справи та визнати право власності за [PERSON] , (картка платника податків: [NUMBER] ) на 3/5 частини квартири [ADDRESS] (загальною площею 65,4 кв.м., житловою площею 44,2 кв.м). З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 7267 гривні 20 копійок, понесла витрати за проведення експертизи у розмірі 14176,28 грн, що підтверджується квитанцією № 202407110729 від 11.7.2024, за надання послуги зі складання звіту про оцінку мана в розмірі 6000 гривень 00 копійок, що підтверджується довідкою від 02.07.2025, які згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню на її користь з відповідачів.

Outcome: approved