Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та узагальнені доводи відповідача У липні 2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» (далі - ТОВ «Іннова Фінанс») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Позовна заява мотивована тим, що 28 квітня 2024 року ТОВ «Іннова Фінанс» та [PERSON] уклали договір про надання грошових коштів у позику № 3832770424. Договір позики разом з правилами надання споживчих кредитів складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким позичальник був попередньо ознайомлений. Договір був укладений у письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених статтями 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до договору позики позикодавець зобов`язується надати позичальнику позику у розмірі 4 000 грн шляхом перерахунку на вказаний позичальником рахунок, включаючи використання реквізитів платіжної картки ( [NUMBER] ), на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику у погоджений умовами договору строк або достроково та сплатити проценти за користування позикою, нараховані згідно з пунктами 2.6.1, 4.1-4.2 та 4.4 цього договору. Основні умови договору щодо надання коштів у позику визначені у пунктах: 2.4 (тип кредиту - кредит), 2.7 (мета отримання кредиту - споживчі (особисті) потреби), 2.5 (строк кредиту (строк дії договору) - 360 днів, дати надання кредиту: 28 квітня 2024 року або наступний за ним календарний день), 2.6 (тип процентної ставки - фіксована), 2.6.1 (стандартна процентна ставка - 1,5 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного у пункті 2.5 цього договору), 2.2 (товариство надає позичальнику кредит у гривні, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором), 2.6.2 (знижена процентна ставка 0,01 % в день та застосовується відповідно до наступних умов). Якщо позичальник 28 травня 2024 року сплатить кошти у сумі, не менше суми першого платежу, визначеного в графіку платежів, або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, позичальник як учасник програми лояльності отримає від товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити позичальник за стандартною процентною ставкою до вказаної вище дати, буде перераховано за зниженою процентною ставкою. Кредитодавцем на фінансовий номер [NUMBER] та на електронну пошту позичальника - [INFO] направлено одноразові ідентифікатори для підпису договору позики № 3832770424 та паспорту споживчого кредиту. Зазначені одноразові ідентифікатори вказані також у договорі позики та паспорті споживчого кредиту після його підписання сторонами. Перерахування позичальнику кредитних коштів у розмірі 4 000 грн, в рамках виконання умов договору, було здійснено шляхом грошового переказу, використовуючи реквізити платіжної картки, вказаної відповідачем під час укладання договору. Позикодавець свої зобов`язання виконав у повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти у розмірі 4 000 грн. Відповідач всупереч умовам договору позики та норм матеріального права свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, суму позики не повернув, проценти за користування грошовими коштами не сплатив. Станом на дату підготовки позовної заяви (включно) заборгованість відповідача перед позивачем складає 22 680 грн, з яких: 4 000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 16 680 грн - заборгованість за процентами, 2 000 грн - неустойка. Позивач також вказував, що попередній орієнтований розрахунок витрат на професійну правничу допомогу складає 5 000 грн. На підставі викладеного ТОВ «Іннова Фінанс» просило стягнути з [PERSON] загальну суму заборгованості за договором позики від 28 квітня 2024 року № 3832770424 у розмірі 22 680 грн, судовий збір - 2 422,40 грн. Представник [PERSON] - адвокат Антіхович В. В. подав до суду відзив, в якому вказував, що відповідач позов не визнає в повному обсязі, заперечує факт отримання кредитних коштів. Зазначав, що у кредитних документах, долучених до позовної заяви відсутні будь-які відомості про номер карти чи рахунку, на які відбулося зарахування коштів по кредитному договору, наявність карти чи рахунку. В позовній заяві позивач зазначив, що одноразовий ідентифікатор на підписання договору відповідачу направлено на електронну адресу. Позивачем не доведено, чи дійсно це була електронна пошта відповідача на момент посвідчення договору, чи відправлявся системою вказаний код, чи взагалі було згенеровано відповідний код. Також позивачем у позовній заяві зазначено, що відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор, для підписання кредитного договору та підтвердження ознайомлення з правилами та інших супутніх послуг, які значаться в кредитному документі, як підпис відповідача, при цьому не зазначено куди саме було направлено такий ідентифікатор. Відповідач в свою чергу факт підписання вказаного кредитного договору не визнає. Представник відповідача - адвокат Антіхович В. В. вказував, що до позовної заяви позивачем приєднано кредитний договір, в якому зазначено, що підпис зі сторони позичальника здійснено за допомогою одноразового ідентифікатора, що ж стосується підпису зі сторони кредитора, то договір також підписано одноразовим ідентифікатором, що в свою чергу є порушенням норм чинного законодавства, а тому не можуть вважатися належними доказами по вказаній справі. Цей кредитний договір не може вважатися належним доказом боргових зобов`язань між сторонами, адже він не підписаний стороною кредитора. Чинним законодавством не передбачена можливість кредитора підписувати договір за допомогою одноразового ідентифікатора. Вказує, що до позову не додано жодних документів, котрими б підтверджувалось виконання кредитором умов договору. Відповідач також повністю заперечує вказаний факт. Крім того,представник [PERSON] - адвокат Антіхович В. В. вказував, що сума нарахованих відсотків не є адекватною та співрозмірною сумі тіла кредиту і суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості) у разі невиконання зобов`язань за кредитним договором. Представник [PERSON] - адвокат Антіхович В. В. подав клопотання про зменшення суми судових витрат позивача на професійну правничу допомогу. ТОВ «Іннова Фінанс» подало до суду відповідь на відзив, в якому вказувало, що стосовно заперечень відповідача щодо укладення з ним договору про надання грошових коштів у позику від 28 квітня 2024 року № 3832770424, новітньою судовою практикою у справах про стягнення заборгованості за аналогічними кредитними договорами, підтверджено як правомірність укладення письмових кредитних договорів, електронних кредитних договорів, так і правомірність укладення електронних кредитних договорів за допомогою одноразового ідентифікатора та/або факсимільного відтворення підпису. Крім того, позивач вказував, що позичальником [PERSON] під час укладення договору про надання грошових коштів у позику від 28 квітня 2024 року № 3832770424 пройдено ідентифікацію шляхом використання Системи BankID Національного банку (цей спосіб ідентифікації прописаний у пункті 2.17. договору). Під час ідентифікації позичальника з документів, створених на матеріальних носіях, та/або електронних даних було забезпечено однозначне встановлення фізичної особи, зокрема отримано інформацію відносно прізвища, ім`я та по батькові, зареєстрованої адреси місця проживання, а саме: [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП - [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ). При реєстрації та входу в особистий кабінет позичальника при укладенні договору № 3832770424, відповідачем було використано фінансовий номер телефону - [NUMBER] та адресу електронної пошти - [INFO] Саме на цю пошту - [INFO] був відправлений та доставлений одноразовий ідентифікатор (6robo639z), яким був підписаний договір про надання грошових коштів у позику від 28 квітня 2024 року № 3832770424. Таким чином [PERSON] договір про надання грошових коштів у позику від 28 квітня 2024 року № 3832770424 підписано одноразовим ідентифікатором (6robo639z), надісланим смс-повідомленням на належну відповідачу електронну пошту ( [INFO] ), використання якого дозволено статтею 207 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», отримано на свій рахунок кошти у розмірі 4 000 грн, отже, акцептовано умови договору. Зворотнього сторона відповідача не довела, з доказів, направлених разом з відзивом, не вбачається нічого, щоб могло спростувати факти викладені у позовній заяві, а також у додатках до неї. Також додатковим доказом є детальний витяг витребуваний з банку емітента відповідача, в якому вказано, що на ім`я [PERSON] у банку емітовано карту № [NUMBER] (IBAN [NUMBER] ). Також надано виписку по рахунку № [NUMBER] за період з 28 квітня 2024 року до 01 травня 2024 року, яка містить зарахування на суму 4 000 грн. Позивач стосовно відсутності належних доказів на підтвердження видачі кредиту зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контрактовий дім» (далі - ТОВ «ФК «Контрактовий дім») співпрацює з ТОВ «Іннова Фінанс» як клієнтом на підставі договору від 16 травня 2023 року № 160523/1 про надання послуг в системі EasyРау. Видача коштів за кредитним договором була здійснена безготівково, шляхом перерахування коштів на платіжну картку № [NUMBER] через технологічного партнера ТОВ «ФК «Контрактовий дім» (сервіс EasyPay). Номер картки, на яку було здійснено перерахування коштів за договором, в особистому кабінеті відповідач самостійно додав як таку, на яку бажає отримати кредитні кошти, і саме на цю картку № [NUMBER] відповідачем було отримано суму позики у розмірі 4 000 грн. Стосовно заперечень сторони відповідача щодо нарахованих процентів в рамках договору про надання грошових коштів у позику від 28 квітня 2024 року № 3832770424 позивач вказував, що нарахування здійснено відповідно до умов договору, а саме: пункт 2.3 сума кредиту (загальний розмір) складає: 4 000 гривень, пункт 2.5 строк кредиту (строк дії договору) 360 днів, пункт 2.6.1 стандартна процентна ставка становить 1,5 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в пункті 2.5 цього договору. Рух справи Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2025 року справу № 539/3766/25 передано судді Пилипчуку М. М. Суд на виконання вимог частини шостої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. У відповіді, яка надійшла до суду з Відділу з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, вказано, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 серпня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 15 вересня 2025 року, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу - відповіді на відзив, відповідачу - заперечення на відповідь на відзив; витребувано в Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» інформацію щодо перерахування коштів за договором позики на рахунок відповідача На виконання ухвали від 18 серпня 2025 року в частині витребування доказів Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» 09 вересня 2025 року надіслало до суду відповідь та виписку про рух коштів по рахунку. Учасники процесу у судове засідання 15 вересня 2025 року не з`явилися, розгляд справи відкладено на 09 жовтня 2025 року. 09 жовтня 2025 року від представника відповідача - адвоката Антіховича В. В. до канцелярії суду надійшла заява про відкладення розгляду справи для надання доступу до матеріалів справи для ознайомлення з ними, яку суд задовольнив, відклавши розгляд справи на 29 жовтня 2025 року. Представником відповідача - адвокатом Антіховичем В. В. 29 жовтня 2025 року до канцелярії суду було подано заяву, в якій він просив відкласти розгляд справи, посилаючись на можливість відповідача скористатися правом на подання відзиву. Суд задовольнив клопотання представника відповідача, відклавши судове засідання на 19 листопада 2025 року. 03 листопада 2025 року представник [PERSON] - адвокат Антіхович В. В. подав клопотання про витребування доказів та витребування оригіналів доказів, у задоволенні яких було відмовлено ухвалою суду від 26 листопада 2025 року. Представник відповідача - адвокат Антіхович В. В. 18 листопада 2025 року подав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні в місті Києві. Клопотання судом задоволено, розгляд справи відкладено на 26 листопада 2025 року. Представник позивача просив розглянути справу без його участі, вказував, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідно до частини першої статті 244 ЦПК України ухвалення та проголошення судового рішення відкладено на 03 грудня 2025 року. Фактичні обставини, встановлені судом Суд встановив, що 28 квітня 2024 року [PERSON] , ознайомившись із паспортом споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит), одноразовим ідентифікатором 6robo639z. підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи з обраних ним умов кредитування. 28 квітня 2024 року ТОВ «Іннова Фінанс» та [PERSON] уклали договір про надання грошових коштів у позику № 3832770424, який підписаний позичальником одноразовим ідентифікатором g473yo04q. Відповідно до пункту 2.1 договору укладення договору здійснюється сторонами за допомогою ІКС товариства, доступ до якої забезпечується позичальнику через веб-сайт. Ідентифікація позичальника здійснюється при вході позичальника в особистий кабінет, в порядку передбаченому договором та/або Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки товариством правильності введення коду, направленого товариством на номер мобільного телефону позичальника, вказаний позичальником при вході та/або протягом періоду обслуговування в товаристві (в тому числі через месенджери). Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами сторін та діє протягом строку, вказаного в пункті 2.5 договору (включно), а у випадку, якщо після закінчення вказаного строку, за договором будуть наявні невиконані грошові зобов`язання, договір продовжує діяти до повного виконання позичальником зобов`язань за ним (пункт 10.2 договору). Договором визначено, що на умовах, встановлених договором, товариство надає позичальнику кредит у гривні, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором (пункт 2.2 договору). Сума кредиту (загальний розмір) - 4 000 грн (пункт 2.3 договору). Тип кредиту - кредит (пункт 2.4 договору). Строк кредиту (строк дії договору) - 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів, останній платіж з періодом внесення 30 дні (пункт 2.5 договору). Тип процентної ставки - фіксована (пункт 2.6 договору). За користування кредитом нараховуються проценти відповідно до наступних умов: стандартна процентна ставка становить 1.5 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в пункті 2.5 цього договору (пункт 2.6.1 договору). Знижена процентна ставка - 0,01 % в день та застосовується відповідно до наступних умов. Якщо позичальник 28 травня 2024 року сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, позичальник, як учасник програми лояльності, отримає від товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити позичальник за стандартною процентною ставкою до вказаної вище дати, буде перераховано за зниженою процентною ставкою (пункт 2.6.2 договору). Відповідно до пункту 3.1 договору кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок позичальника, включаючи використання реквізитів платіжної картки № [NUMBER] . Кредит вважається наданим в день перерахування товариством суми кредиту (загального розміру) за реквізитами, згідно пункту 3.1 договору (пункт 3.4 договору). Кредит вважається погашеним в день отримання товариством коштів в погашення заборгованості за кредитом (пункт 3.5 договору). Товариство зобов`язане надати позичальнику кредит на умовах та в порядку передбачених договором (пункт 5.2.1 договору). За змістом пунктів 5.4 та 5.4.1 договору позичальник зобов`язаний у встановлений договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пеню (у разі наявності) та інші платежі передбачені договором. Відповідно до пункту 6.1 договору сторони домовились, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, здійснюватимуться згідно з графіком платежів, крім випадку визначеного в пункті 6.3 договору. 16 травня 2023 року ТОВ «ФК «Контрактовий дім» і ТОВ «Іннова Фінанс» уклали договір № 160523/1 про надання послуг з приймання та переказу платежів, відповідно до умов якого ТОВ «Іннова Фінанс» доручає ТОВ «ФК «Контрактовий дім» здійснювати перекази коштів на користь отримувачів для сервісів Visa Direct/Master Card Money Send. Згідно з пунктом 3.2.1 договору від 16 травня 2023 року № 160523/1 протягом одного банківського дня після отримання від клієнта реєстру виплат та наявності достатнього розміру забезпечувального платежу переказувати кошти на користь отримувачів. Відповідно до квитанції до платіжної інструкції від 28 квітня 2024 року № 19841-1354-104245885 ТОВ «ФК «Контрактовий дім» здійснено переказ у розмірі 4 000 грн, призначення платежу: «кредитні кошти від ТОВ «Іннова Фінанс», поповнення картки MasterCard № [NUMBER] , [NUMBER] ». На виконання ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 серпня 2025 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» 09 вересня 2025 надало інформацію, що на ім`я [PERSON] в банку емітовано картку № [NUMBER] ; направили виписку за період 28 квітня 2024 року до 01 травня 2024 року яка містить зарахування на суму 4 000 грн. ТОВ «Іннова Фінанс» свої зобов`язання виконало у повному обсязі та надало відповідачу грошові кошти у розмірі 4 000 грн. [PERSON] не виконав належним чином умови договору позики, не сплатив відсотки за користування кредитними коштами в повному обсязі та у визначений строк. Згідно з наданим розрахунком заборгованість [PERSON] за договором позики від 28 квітня 2024 року № 3832770424 не погашена та становить 22 680 грн, з яких: 4 000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 16 680 грн - заборгованість за процентами, 2 000 грн - неустойка. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України). Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (частини перша та друга статті 14 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною першою статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа - незалежно від суми (частина перша статті 1047 ЦК України). Особливості укладання договору позики в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Згідно зі статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Зібраними у справі доказами підтверджено, що договір позики, за яким позивач заявив вимоги у цій справі, укладений сторонами в електронному вигляді з використанням одноразового ідентифікатора, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію». Матеріалами справи підтверджено факт підписання відповідачем договору позики, за умовами якого йому передано грошові кошти у погодженому розмірі та на погоджений сторонами цього правочину строк, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок відповідача. Зазначений договір укладений у вигляді електронного документа: шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису одноразового ідентифікатора згідно з Законом України «Про електронну комерцію». Використання для підписання договору позики електронного підпису одноразового ідентифікатора узгоджується із вимогами законодавства. Підписання електронного договору за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто укладення договору без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету не є можливим. Вказані обставини свідчать про дотримання письмової форми правочину та укладення договору позики, відповідно до умов якого відповідач отримав позику у вигляді встановленої суми позики на банківський рахунок. Належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що всі дії, вчинені від імені відповідача, вчинені не ним, матеріали справи не містять. Таким чином, зібраними у справі доказами підтверджено, що договір позики укладений з дотриманням вимог закону. Матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, що спростовують факт укладення договору позики. Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача неустойки, слід зазначити таке. Особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства (частина перша статті 14 ЦК України). Критерії правомірності примусу суб`єкта цивільного права до певних дій (бездіяльності) пов`язуються з тим, що відповідні дії (бездіяльність) мають бути обов`язковими для такого суб`єкта (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 320/8618/15-ц). У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем) (пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України). Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється: (1) в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; (2) в договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; (3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною другою статті 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Вказані висновки викладені у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2025 року у справі № 758/5318/23. Загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) за своєю суттю є нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, під час тлумачення норм, що містяться в актах цивільного законодавства. Отже, до спірних правовідносин, які виникли у зв`язку із невиконанням [PERSON] грошових зобов`язань, що випливають з договору позики, наявність яких та розмір встановлено під час розгляду справи, підлягають застосуванню вимоги пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. З урахуванням викладено, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача неустойки за прострочення виконання грошового зобов`язання. З огляду на викладене, заборгованість відповідача перед позивачем за договором позики від 28 квітня 2024 року № 3832770424 становить 20 680 грн, з яких: 4 000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 16 680 грн - заборгованість за процентами. Представником відповідача не доведено наявності правових підстав для зменшення відсотків за договором позики, які нараховані відповідно до умов укладеного між сторонами договору позики. Викладені у відзиві доводи, що відповідач заперечує факт отримання кредитних коштів, спростовуються зібраними у справі доказами, зокрема, наданою на виконання ухвали суду інформаційною довідкою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та випискою по рахунку відповідача. Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України). Отже, зібраними у справі доказами підтверджено, що у відповідача наявна заборгованість перед позивачем за кредитним договором у розмірі 20 680 грн, з яких: 4 000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 16 680 грн - заборгованість за процентами. Висновки за результатами розгляду позовних вимог Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором позики порушено майнові права позивача, тому наявні підстави для судового захисту прав кредитора, у зв`язку з чим позовні вимоги ТОВ «Іннова Фінанс» підлягають задоволенню частково. Враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення обґрунтоване доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими у судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Оскільки позовні вимоги задоволено частково, то суд відповідно до статті 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог 2 208,74 грн (2 422,40 грн ? 91,18 %). На підставі викладеного,

Outcome: partial