Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 230.06.2025 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до [PERSON] про стягнення заборгованості передано за підсудністю на розгляд Індустріального районного суду міста Дніпра на підставі ст. 31 ЦПК України. 16.07.2025 року на адресу Індустріального районного суду міста Дніпра з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла зазначена цивільна справа. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2025 року, у вказаній цивільній справі, визначено головуючим суддю Бєсєду Г.В. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 27.09.2021 між ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та [PERSON] укладено Договір № 555156882835, за умовами якого останньому було надано грошові кошти в розмірі 5 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності та платності. 18.12.2023 між ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір факторингу № 18/12-2023, за яким ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників. Відповідач належним чином не виконав своїх зобов`язань щодо погашення позики та процентів за договором № 555156882835 від 27.09.2021, а тому станом на день формування позовної заяви в нього утворилась заборгованість у розмірі 12\~808,40 грн., з яких: 5\~000,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту); 7\~808,40 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. 30.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір № 103739138, за умовами якого останньому було надано грошові кошти в розмірі 10\~000,00 грн. на умовах строковості, зворотності та платності. 17.01.2022 року було укладено договір № 17-01/2022-54 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 103739138. 10.01.2023 року було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 103739138. 18.02.2025 року було укладено договір №18-02/25 відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 103739138. Відповідач належним чином не виконав своїх зобов`язань щодо погашення позики та процентів за договором позики № 103739138 від 30.09.2021, а тому станом на день формування позовної заяви в нього утворилась заборгованість у розмірі 62\~340,00 грн., з яких: 10\~000,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту); 51\~640,00 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 700,00 грн. заборгованість за комісіями. У зв`язку з вищевикладеним, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитними договорами в загальній сумі 75\~148,00 грн. та понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи в його відсутність, у якій проти винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим судом проведено заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247\~ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до наступних висновків. Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 27.09.2021 між ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та [PERSON] укладено Договір № 555156882835, за умовами якого останньому було надано грошові кошти в розмірі 5 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності та платності. 18.12.2023 між ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір факторингу № 18/12-2023, за яким ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників. Відповідач належним чином не виконав своїх зобов`язань щодо погашення позики та процентів за договором № 555156882835 від 27.09.2021, а тому станом на день формування позовної заяви в нього утворилась заборгованість у розмірі 12 808,40 грн., з яких: 5 000,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту); 7 808,40 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. 30.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір № 103739138, за умовами якого останньому було надано грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності та платності. 17.01.2022 року було укладено договір № 17-01/2022-54 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 103739138. 10.01.2023 року було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 103739138. 18.02.2025 року було укладено договір №18-02/25 відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 103739138. Відповідач належним чином не виконав своїх зобов`язань щодо погашення позики та процентів за договором позики № 103739138 від 30.09.2021, а тому станом на день формування позовної заяви в нього утворилась заборгованість у розмірі 62 340,00 грн., з яких: 10 000,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту); 51 640,00 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 700,00 грн. заборгованість за комісіями. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання. У відповідності до ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 16 ЦК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України). Відповідно до ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України\~визначено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. У відповідності до ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно із ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ст. 1081 ЦК України\~клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Оцінюючі всі докази, досліджені судом у їх сукупності під час розгляду справи, приймаючи до уваги те, що відповідачем були порушені умови користування кредитними коштами, а саме не виконані зобов`язання стосовно повернення суми кредиту, сплати процентів і комісії за користування ним, а позивач на законних підставах набув право вимоги до відповідача за відповідним кредитним договором, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 555156882835 від 27.09.2021 в сумі 12 808,40 грн., з яких: 5 000,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту); 7 808,40 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; за договором позики № 103739138 від 30.09.2021 в сумі 62 340,00 грн., з яких: 10 000,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту); 51 640,00 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 700,00 грн. заборгованість за комісіями, а всього заборгованість у сумі 75\~148,40 грн. Щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу судом відзначається наступне. Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Приписами ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: partial