Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 30\~392,42 грн, витрати за надання правничої допомоги в сумі 11\~200,00 грн та сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03 серпня 2021 року між АТ «МЕГАБАНК» та [PERSON] було укладено заяву-договір № TDB.2021.0311.22162 про приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, відповідно до умов якого товариство відкрило відповідачу поточний рахунок у гривні, що обслуговується за дебетово-кредитною схемою, та видало платіжну картку міжнародної платіжної системи. 03 вересня 2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом\~№ GFD001-UA-20240618-01260 від 09 липня 2024 року, між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» укладено договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги. Таким чином, новий кредитор ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» набув право вимоги до боржників за основними договорами, в тому числі і за кредитним договором № TDB.2021.0311.22162 від 03 серпня 2021 \~року, відповідно до якого боржником є [PERSON] 27 грудня 2024 року ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» уклало з ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» договір № 1/12 про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов договору № 1/12 ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості боржників за основними договорами. Відповідно до додатку №1 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору про відступлення прав вимоги, серед інших, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло\~ право вимоги за кредитним договором\~ № TDB.2021.0311.22162 від 03 серпня 2021 року, відповідно до якого боржником є [PERSON] . Загальна сума заборгованості становить 30\~392,42 грн. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС», а в подальшому - ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо АТ «МЕГАБАНК» станом на день відступлення права вимоги 03 вересня 2024 року. У свою чергу, ні ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС», ні ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» не здійснювало жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювало. Ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи позивач повідомлений судом належним чином. У прохальній частині позовної заяви представник позивача Журавльов С.Г. просив розглянути справу без участі представника позивача, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій позовні вимоги визнав повністю, просив зменшити розмір витрат за надання професійної правничої допомоги до 2 000,00 грн, а справу розглянути без його участі. У відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 03 серпня 2021 року між АТ «МЕГАБАНК» та [PERSON] укладено заяву-договір (індивідуальна частина) № TDB.2021.0311.22162 від 03 серпня 2021 року про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, який набрав чинності з моменту його підписання із строком його дії протягом 3 (трьох) років з можливістю його подальшої пролонгації (а.с. 39-40). З виписки по особовому рахунку за період з 03 серпня 2021 року по 02 грудня 2022 року та з 03 грудня 2022 року по 03 вересня 2024 року вбачається, що [PERSON] користувався кредитними коштами (а.с. 18-30). Водночас відповідно до довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] станом на 03 вересня 2024 року має заборгованість за кредитним договором № TDB.2021.0311.22162 від 03 серпня 2021 року в сумі 30\~392,42 грн, яка складається із заборгованості за основним боргом в сумі 9\~836,63 грн, заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 20\~555,79 грн (а.с. 31). 03 вересня 2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № GFD001-UA-20240618-01260 від 09 липня 2024 року, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги (а.с. 11-13, 48). Як вбачається із платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 66895 від 31 липня 2024 року, ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» здійснило плату за лот GL1N426240, переможець ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС», ЄДРПОУ: 40916672, протокол № GFD001-UA-20240618-01260\~від 09\~липня 2024\~року,\~ціна продажу\~23\~425\~777,00\~без ПДВ(а.с. 8 (на звороті)). ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» 27 грудня 2024 уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, за яким права вимоги переходять від первісного кредитора до нового кредитора з моменту підписання сторонами цього Договору та Додатку № 1 (п. 2 Договору № 1/12) (а.с. 14-15). Як вбачається з витягу з додатку № 1 до договору № 1/12 про відступлення прав вимоги, укладеного 27 грудня 2024 року, заборгованість [PERSON] станом на 03 вересня 2024 року за кредитним договором № TDB.2021.0311.22162 від 03 серпня 2021 року становить 30\~392,42 грн, яка складається із заборгованості за основним боргом в сумі 9\~836,63 грн, заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 20\~555,79 грн (а.с. 17). За платіжними інструкціями до кредитного переказу коштів № 1074 від 27 грудня 2024 року, № 1822 від 22 вересня 2025 року, № 1091 від 31 січня 2025 року ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» здійснило плату згідно договору № 1/12 про відступлення прав вимоги від 27 грудня 2024 року (а.с. 46-47). Спірні правовідносини виникли з договору споживчого кредиту і позивач доводить, що має місце неналежне виконання зобов`язань позичальником. В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Кредитний договір був укладений в електронному вигляді, відповідно до\~Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до ч. 1\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. \~ \~ \~ \~Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1\~ст. 628 ЦК України). Положеннями\~ст. 629 ЦК України\~ визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1\~ст. 634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частинами 1, 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно із\~ ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України\~визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2\~ст.\~615\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Водночас у відповідності до ч. 1 \~ст. 625 ЦК України \~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За п. 1 ч. 1 ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст.\~514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, право вимоги за кредитним договором, укладеним між первісним кредитором АТ «МЕГАБАНК» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС», а в подальшому - до ТОВ «ФК ЄВРОКЕДИТ». Оскільки ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» є правонаступником всіх прав та зобов`язань ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» та АТ «МЕГАБАНК», відповідач взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконав в строки, передбачені договором, чим порушив умови договору кредиту, суд, оцінюючи усі докази, що є у справі, в їх сукупності, вважає необхідним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Щодо стягнення з відповідача витрат в сумі 11 200,00 грн за надання профусійної правничої допомоги, суд зазначає наступне. \~ \~ \~ \~За правилами ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3\~ст. 137 ЦПК України). Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. \~ \~ \~ \~Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. \~ \~ \~ \~На підтвердження адвокатських повноважень та понесених витрат ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» надало копії таких документів: договір про надання правової допомоги № 1/07 від 01 липня 2025 року та додатки до нього (а.с. 32-36, 41); акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 12117118 від 14 серпня 2025 року (а.с. 16); реєстр боржників від 21 липня 2025 року (а.с. 45 (на зороті)). \~ \~ \~ \~У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України. \~ \~ \~ \~У постанові від 19\~ лютого 2020 року в справі №\~755/9215/15-ц (провадження №\~14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за результатами аналізу ч. 3 ст. 141 ЦПК України\~можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.\~ \~ \~ \~ \~У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що, попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених ч. 4\~ст. 137 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. \~ \~ \~ \~Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі \~ст.\~41\~ Конвенції про захист прав людини\~і основоположних\~свобод \~1950 року. Так, у рішенні «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні «Лавентс проти Латвії» (заява № 58442/00) зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Відповідач просив зменшити суму відшкодування витрат позивача на оплату професійної правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, з 11 200,00 грн до 2\~000,00 грн. Враховуючи клопотання відповідача про зменшення суми витрат, які підлягають до стягнення за надання професійної правничої допомоги, з огляду на характер правовідносин у цій справі, яка є малозначною, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню у розмірі 3 000,00 грн, оскільки витрати саме на вказану суму є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У відповідності до положень ст. 142\~ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті позивачу належить повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, та стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування витрат зі сплати судового збору 1 211,20 грн. На \~підставі\~ ст.ст.\~509,\~\~512,\~ 626,\~ 627,\~634,\~1054,\~ 1055,\~ 1077,\~1078ЦК України,

Outcome: approved