Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-04 00:00:00

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів. 12 листопада 2025 року представник позивача - адвокат Даниленко П.О. за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернувся до Святошинського районного суду міста Києва із заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 гривень. У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено головуючу суддю Горбенко Н.О. Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 17 листопада 2025 року відкрито провадження за заявою та призначено її розгляд без участі сторін за наявними матеріалами справи. 18 листопада 2025 року від представника відповідача - адвоката Скрицької Н.А. надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в якому зазначено, що заява про розподіл судових витрат є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки дана заява не була надіслана відповідачу. Крім того, звернула увагу, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 05 листопада 2025 року позовну заяву [PERSON] задоволено частково. 21 листопада 2025 року від представника позивача - адвоката Даниленка П.О. за допомогою підсистеми «Електронний суд» надійшла заява, в якій представник вказав, що сторона позивача у встановлений чинним законодавством спосіб та строк (протягом 5 днів з моменту отримання тексту судового рішення: яке було отримано через Електронний суд 08.11.2025 року) звернулась до суду із заявою про розподіл судових витрат. Заява про розподіл судових витрат була подана 12.11.2025 року з одночасним направленням представнику сторони відповідача засобами підсистеми «Електронний суд», на підтвердження чого до Заяви було долучено відповідну квитанцію. Просив врахувати зазначену інформація та стягнути із відповідача на користь позивача суму понесених витрат у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі 40 000,00 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Зважаючи на те, що розгляд заяви проводиться без участі сторін за наявними матеріалами справи, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось. Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 05 листопада 2025 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів - задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти за Договором позики від 27 липня 2020 року у розмірі 555 118 (п`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч сто вісімнадцять) гривень 00 копійок. В інші частині заявлених вимог - відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 5 551 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 18 копійок. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Позивач скористався правом на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, направивши через представника до суду відповідну заяву, в якій просив стягнути із відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 00,00 грн. Крім того, у позовній заяві [PERSON] вказано, що ним понесені витрати на правому допомогу у розмірі 40 000,00 грн. та зазначено, що до суду буде поданий детальний розрахунок з їх уточненням та підтверджуючими документами у встановлений Законом спосіб та порядок. Про зазначене представник позивача також повідомив усно на стадії судових дебатів в судовому засіданні, що відбулось 05.11.2025 року. Як вбачається з положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Конституція України у статті 59 гарантує кожному право на професійну правничу допомогу. У відповідності до ст. 131-2 Конституції України, для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Згідно з положеннями частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. У пунктах 34-47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 465/3458/15-ц (провадження № 61-19582св20), від 09 листопада 2021 року у справі № 759/14346/16 (провадження № 61-12783св21). На обґрунтування вимог про стягнення витрат на професійно правничу допомогу суду було надано: ордер на надання правничої допомоги серії АІ №2006435 від 22 вересня 2025 року з якого встановлено, що правом представляти [PERSON] у Святошинському районному суді міста Києва наділений адвокат Даниленко Платон Олександрович; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №6646/10, виданого на ім`я Даниленко Платон Олександрович ; Договір про надання правової (правничої) допомоги №361-25 від 27 червня 2025 року, що укладений між Адвокатським бюро «Сергія Потьомкіна» та [PERSON] щодо надання правової допомоги; Додаток №1 до Договору №361-25 про надання правової (правничої) допомоги від 27.06.2025 року; Додаткову угоду №1 до Додатку №1 від 27.06.2025 року до Договору №361-25 про надання правової (правничої) допомоги від 27.06.2025 року; рахунки на оплату: №306 від 27 червня 2025 року на суму 10 000,00 грн., №324 від 30 липня 2025 року на суму 10 000,00 грн., №326 від 04 серпня 2025 року на суму 10 000,00 грн. та №335 від 22 вересня 2025 року на суму 10 000,00 грн.; квитанції: від 12.11.2025 року на суму 10 000,00 грн., від 02.07.2025 року на суму 10 000,00 грн., від 02.09.2025 року на суму 10 000,00 грн., та від 16.11.2025 року на суму 10 000,00 грн.; Акт надання послуг №335 від 11 листопада 2025 року. Суд звертає увагу на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2019 року у справі № 643/13728/16-ц (провадження № 61-436св18) в якій зазначено, що при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, перегляд документів, копіювання документів). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. У разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (постанова Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19). Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: partial