Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

Адвокат Бражник Д.С., діючи в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з позовною заявою шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 25.08.2025 (зареєстровано 26.08.2025), в якій просив суд: звільнити з-під арешту квартиру [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , скасувавши арешт, накладений на все майно [PERSON] постановою державного виконавця Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу Лавриненко Н.М. від 23.03.2007 (серія АЕ986348, АА 767645), р/н обтяження 5044853; звільнити з-під арешту квартиру [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , скасувавши арешт, накладений на все майно [PERSON] постановою державного виконавця Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу Лавриненко Н.М. від 23.03.2007 (серія АЕ986346, АА 767342), р/н обтяження 5044806; судові витрати залишити за позивачем. Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 12.04.2002, виданого Управлінням ЖКГ виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів, співвласниками житлового приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . [INFO] помер [PERSON] , а [INFO] померла [PERSON] . У порядку спадкування за законом належну [PERSON] частку квартири в рівних частках успадкували його дружина та діти. Крім того, у порядку спадкування за заповітом [PERSON] набув у власність частку квартири, що за життя належала [PERSON] , в результаті чого його частка у праві власності склала 2/3, в той час як частка [PERSON] 1/3. [INFO] помер [PERSON] . Єдиним спадкоємцем майна після його смерті є рідний брат [PERSON] , який фактично прийняв спадщину. У червні 2025 року [PERSON] , діючи через представника, звернувся до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва, однак постановою від 06.06.2025 у вчиненні нотаріальної дії йому було відмовлено у зв`язку з виявленням арешту на майні [PERSON] (спадкодавця), а саме, арешту, накладеного постановою від 23.03.2007 АЕ986348, АА 767645, винесеною державним виконавцем Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг Лавриненко Н.М., реєстрація обтяження 30.05.2007, реєстраційний №5044853, об`єкт обтяження усе майно, ким зареєстровано Сьома Криворізька державна нотаріальна контора. Крім того, було виявлено наявність обтяження на майні спадкоємця [PERSON] , а саме, арешту, накладеного постановою від 23.03.2007 АЕ986346, АА 767342, винесеною державним виконавцем Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг Лавриненко Н.М., реєстрація обтяження 30.05.2007, реєстраційний №5044806, об`єкт обтяження усе майно, ким зареєстровано Сьома Криворізька державна нотаріальна контора. За інформацією Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), виконавчі провадження, в рамках яких було накладено арешт, знищено за закінченням терміну зберігання. Наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння майном, за відсутності правових підстав для його застосування після смерті [PERSON] , що позбавляє позивача як єдиного та фактично одноособового власника квартири [ADDRESS] , на реалізацію спадкових прав після смерті брата, тому за їх захистом він вимушений звернутися до суду. Ухвалою суду від 29.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям загального позовного провадження та призначенням підготовчого судового засідання; розпочато підготовче провадження. Ухвалою суду від 22.09.2025 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Ухвалою суду від 19.11.2025 закрито підготовче провадження з призначенням справи до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 09.12.2025 закрито провадження у справі в частині вимог, пред`явлених стосовно зняття арешту з майна [PERSON] на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України; розгляд вимог в частині зняття арешту з майна спадкодавця [PERSON] продовжено в загальному порядку. Про свою участь в судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат Бражник Д.С. не заявили, останній попередньо через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про участь в судовому засіданні не заявили, повідомлялися у встановленому законом, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило. Правом на подання відзиву на позов відповідачі не скористались. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, належне повідомлення відповідачів, не подання відзиву у встановлений судом строк, суд постановив ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень сторони позивача проти заочного розгляду справи. Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись. Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 12.04.2002, виданого Управлінням ЖКГ виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів, житлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] , набули у спільну сумісну власність [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у порядку приватизації згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Право спільної сумісної власності зареєстроване за ними КП «Криворізьке БТІ» ДОР в реєстровій книзі 219П-34-34. Відповідно до технічних характеристик, зазначених у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та технічного паспорту, житлове приміщення за вищевказаною адресою є квартирою, розташованою на 7-му поверсі 9-ти поверхового будинку, має загальну площу 62,8 кв.м., житлову 43,9 кв.м. та складається з 3-х кімнат (І кімната площею 12,90 кв.м., ІІ 18,40 кв.м., ІІІ 12,60 кв.м.), вбиральні 1,20 кв.м., кухні 7,10 кв.м., ванної кімнати 2,30 кв.м., вбудованої шафи 1,1 кв.м., обладнана балконом площею 1 кв.м. та лоджією 1,5 кв.м. У рамках процесу декомунізації та деколонізації об`єктів топонімії населених пунктів Дніпропетровської області, що містять символіку російської імперської політики, відповідно до розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації №Р-314/0/3-24 від 26.07.2024 «Про перейменування об`єктів топонімії населених пунктів Дніпропетровської області» вул. Співдружності у м. Кривому Розі перейменовано на « [ADDRESS] ». Вказана обставина є загальновідомою, в силу ч.3 ст.82 ЦПК України не підлягає доказуванню. Як слідує зі ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю (ст.368 ЦК України). За ч.1 ст.356, ч.1 ст.357 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Отже, в силу діючої правової презумпції рівності часток у праві спільної сумісної власності, частки співвласників квартири - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є рівними та становлять по 1/4 за кожним. [INFO] помер [PERSON] , свідченням чому є свідоцтво про смерть серії [NUMBER] , видане 06.08.2003 відділом реєстрації актів громадянського стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Після смерті [PERSON] , належну йому 1/4 частку квартири [ADDRESS] успадкували в порядку спадкування за законом в рівних частках його дружина [PERSON] та діти сини [PERSON] , [PERSON] , отримавши свідоцтва про право на спадщину за законом за №№361, 362, 363 від 08.05.2019, видані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Волошко О.М. Таким чином, після смерті [PERSON] частки співвласників квартири [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] збільшились на 1/12 частку (з розрахунку: 1/4 : 3 = 1/4*1/3=1/12) та склали по 1/3 частці у кожного (з розрахунку: 1/4+1/12=4/12=1/3). [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 02.07.2019 Центрально-Міським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Після смерті [PERSON] , належну їй 1/3 частку квартири [ADDRESS] успадкував в порядку спадкування за заповітом її син [PERSON] , отримавши свідоцтво про право на спадщину за заповітом №233 від 16.06.2020, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Железною О.В. Відтак, після смерті [PERSON] частка [PERSON] у праві власності на квартиру [ADDRESS] склала 1/3, а частка [PERSON] збільшилась до 2/3 (з розрахунку: 1/3 + 1/3). [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 08.08.2024 Департаментом адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради. 12.03.2025 [PERSON] звернувся до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом після смерті рідного брата [PERSON] , померлого [INFO] . Дослідженням витребуваної судом копії спадкової справи №401/2024 (номер у Спадковому реєстрі 73480266), заведеної 31.12.2024 після смерті [PERSON] на підставі претензії кредитора АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 04.12.2024 на суму вимог 24 740 грн. 00 коп., встановлено, що за життя [PERSON] заповітів та спадкових договорів не складав та не посвідчував у встановленому законом порядку (Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру від 31.12.2024 №79621297). Єдиним спадкоємцем за законом, який заявив про свої права на спадкове майно після смерті [PERSON] , є рідний брат [PERSON] , наявність родинних відносин між якими підтверджена Повними витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 03.06.2025 №№00051572404, 00051572465. На момент смерті [PERSON] разом з ним значився зареєстрованим лише [PERSON] за однією адресою: [ADDRESS] , що встановлено за відомостями з реєстру Криворізької міської територіальної громади (довідка від 12.03.2025 №9226). Інші спадкоємці після смерті [PERSON] , які б належали до першої черги в порядку спадкування за законом, відсутні, оскільки на момент смерті він в офіційно зареєстрованому шлюбі не перебував, батьки померли раніше, а його донька [PERSON] , [INFO] (матір`ю її є [PERSON] , [INFO] ), померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 22.05.2019 Покровським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. У червні 2025 року [PERSON] , діючи через представника за довіреністю [PERSON] , звернувся до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті брата [PERSON] , померлого [INFO] . Однак, постановою державного нотаріуса Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори Грабевник О.В. від 06.06.2025 у вчиненні нотаріальної дії [PERSON] було відмовлено у зв`язку з наявністю арешту на майні спадкодавця [PERSON] . Наявність арешту на усьому нерухомому майні [PERSON] встановлена за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 5044853, зареєстровано 30.05.2007 в реєстрі за №120/2007 реєстратором Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ 986348, АА 767645 від 23.03.2007, винесена державним виконавцем Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг Лавриненко Н.М., об`єкт обтяження невизначене майно, усе майно, тип обтяження арешт нерухомого майна, власник [PERSON] , [INFO] . Для з`ясування правових підстав та обставин накладення арешту на належне [PERSON] майно, скасування обтяження [PERSON] , діючи через представника, звернувся до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з відповідними заявами 05.06.2025 за вх.№28.11-30/18134, №28.11-30/18136. Із листа Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19.06.2025 №28.11-34/179426 слідує, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта [PERSON] встановлено наявність обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна, зареєстрованого 30.05.2007 за №5044806 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ986346, АА767342 від 23.03.2007, винесеної державним виконавцем Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу Лавриненко Н.М. Надати більш детальну інформацію та видати будь-які копії документів щодо виявленого арешту майна не виявилось можливим, оскільки виконавчі провадження та книги обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві, що перебували на виконанні у відділі ДВС до 2021 року включно, знищені за закінченням строку зберігання. Разом з тим, на виконання ухвали суду від 22.09.2025 державним нотаріусом Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори надано копію постанови державного виконавця Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу Лавриненко Н.М. від 23.03.2007 АЕ 986348, АА 767645 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 19.06.2003 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON] . Виявлення зазначеного запису про обтяження та діючого обтяження у вигляді арешту усього нерухомого майна, належного [PERSON] , за відсутності будь-яких виконавчих проваджень, де б він був боржником, стало приводом звернення [PERSON] як його спадкоємця до суду з позовом на захист спадкових прав, зважаючи на неможливість врегулювання спору у позасудовому порядку. Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд виходить з такого. Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст.16 ЦК України, за положеннями якої під способами захисту суб`єктивних цивільних прав є закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Стаття 12 ЦК України, передбачає, що особа вільно, на власний розсуд, обирає способи захисту цивільного права. Разом з тим, ст.15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду з позовом за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Статтею 20 ЦК України передбачено, що право на захист особа здійснює на свій розсуд. Відповідно до абз.2 п.10 ч.2 ст.16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Положеннями ч.1, ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», п.2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» передбачено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей. Судовим розглядом встановлено, що обтяження у вигляді арешту на усе нерухоме майно, власником якого є [PERSON] , було накладено на підставі постанови державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ986348, АА767645 від 23.03.2007 та встановлено в рамках вирішення питання спадкування належного йому за життя майна 2/3 частин квартири [ADDRESS] , що обумовило видачу державним нотаріусом Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори його спадкоємцеві [PERSON] постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії. При цьому, наявність виконавчого провадження, не виконаного [PERSON] за життя, а також доцільність подальшого обтяження майна після його смерті, з урахуванням факту смерті доньки [PERSON] , померлої [INFO] , на утримання якої було присуджено стягнення аліментів, в ході судового розгляду не встановлені. До того ж у своїй відповіді на звернення спадкоємця [PERSON] , Саксаганським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) фактично визнано той факт, що жодного діючого виконавчого провадження, де б [PERSON] був боржником, немає. Оскільки в ході судового розгляду доведеним є факт накладення обтяження на усе майно [PERSON] у 2007 році в рамках виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення про стягнення з нього на користь [PERSON] аліментів, в той час як обтяження не скасоване зі сплином 18 років за відсутності діючого виконавчого провадження та претензій до [PERSON] як боржника з боку стягувача [PERSON] , суд приходить до висновку про необхідність зняття арешту та заборони відчуження з усього нерухомого майна [PERSON] , із видаленням з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про це оспорюване обтяження. Разом з тим, суд не вбачає правових підстав для зняття арешту безпосередньо з квартири [ADDRESS] як окремого об`єкта нерухомого майна, як це заявлено позивачем, оскільки [PERSON] був лише власником 2/3 часток квартири, з яких 1/3 він набув у власність 16.06.2020 у порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON] , тобто у хронологічній послідовності фактично через 13 років після накладення оспорюваного обтяження державним виконавцем. До того ж за змістом постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, причина відкладення вчинення нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] обумовлена виявленням обтяження на усьому його нерухомому майні спадкодавця, а не конкретно на спірній квартирі. Відтак, позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити частково. На переконання суду, задоволення саме таким чином вимог [PERSON] забезпечить дієвий захист його прав та не свідчитиме про вихід суду за межі. Саме по собі некоректне формулювання позивачем заявлених вимог чи їх неповнота не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заявлених вимог з формальних підстав, зважаючи на те, що заявлені ним вимоги можуть бути витлумачені відповідно до належного способу захисту прав, і таке тлумачення не призводить до порушення процесуальних прав заінтересованих осіб та відповідатиме виконанню судом завдань цивільного судочинства. Приймаючи таке рішення, суд також враховує правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 13.07.2022 у справі №2/0301/806/11, відповідно до яких «…наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. На підставі ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з майна чи коштів не пізніше наступного дня з моменту надходження належним чином завіреної копії судового рішення до органу ДВС та виносить постанову про зняття арешту з майна боржника без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження. Копія постанови виконавця про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного робочого дня з дня винесення надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту. Вирішуючи питання розподілу судових витрат згідно ст.141 ЦПК України, суд враховує ухвалення рішення на користь позивача та не заявлення вимоги про компенсацію понесених ним судових витрат, а тому суд не вбачає підстав для їх стягнення з відповідачів.

Outcome: partial