Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 28.04.2025 року через систему «Електронний суд» надійшов позов [PERSON] до Державного реєстратора Відділу «Центр надання адміністративних послуг Великодальницької сільської ради» Одеського району Одеської області Ковач Вікторії Петрівни, третя особа: [PERSON] , про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про припинення права власності, поновлення права власності. В обґрунтування позову позивачка посилалась на те, що 30.08.2023 року державним реєстратором відділу «Центр надання адміністративних послуг Великодальницької сільської ради» Одеського району Одеської області Ковач Вікторією Петрівною (далі Відповідачка) було припинено право власності Позивачки на квартиру [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS] . Оскаржувані рішення державного реєстратора про припинення права власності Позивачки на квартиру [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS] , на переконання Позивачки, прийняті із порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у зв`язку з чим є протиправними та підлягають скасуванню. На даний момент Позивачка позбавлена можливості поновити своє право власності на згадані об`єкти нерухомого майна у позасудовий спосіб, а тому вимушена звернутися до суду із даним позовом. Як на підстави позову та обставини позивачка посилалась на наступне: 05.02.1979 року [PERSON] (нині покійний чоловік Позивачки) придбав 7/50 частин домоволодіння, що складається в цілому з п`яти житлових кам`яних будинків з надвірними спорудами, загальною площею 153,3 кв.м. За адресою: [ADDRESS] , що підтверджується Договором купівлі-продажу від 05.02.1979 року. Із технічного паспорту від 31.08.2006 року, замовником якого був [PERSON] , вбачається, що станом на 31.08.2006 року вже існували самочинно побудовані тамбур літ. «г» збільшений на 0,8 кв.м., прибудова літ. «г1», ІІ поверх літ. «г», кухня літ. «Р» збільшена на 9,9 кв.м. за рахунок сараю «П», в тому числі самочинно переобладнане в літ. «Г»: жила 4-1 збільшена з кухні на 8,6 кв.м. Загальна площа житлового будинку за адресою: [ADDRESS] станом на 31.08.2006 року становила 277,1 кв.м., житлова 207,9 кв.м. 29.09.2006 року Позивачка набула право власності на 7/50 частин домоволодіння з надвірними господарчими спорудами за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 7-2740. Зі свідоцтва про право на спадщину вбачається, що на самочинно побудовані тамбур літ. «г» збільшений на 0,8 кв.м., прибудова літ. «г1», ІІ поверх літ. «г», кухня літ. «Р» збільшена на 9,9 кв.м. за рахунок сараю «П», в тому числі самочинно переобладнане в літ. «Г»: жила 4-1 збільшена з кухні на 8,6 кв.м. свідоцтво про право на спадщину за законом не видавалося. У подальшому, Позивачка здійснила виділ домоволодіння за адресою: [ADDRESS] в одиницю на підставі відповідного висновку щодо технічної можливості виділу від 31.01.2017 року, за результатом якого утворився новий об`єктом нерухомого майна житловий будинок [ADDRESS] , загальною площею 117,0 кв.м., житловою 88,5 кв.м. Надалі, житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 117,0 кв.м., житловою площею 88,5 кв.м. було поділено на два окремі об`єкти нерухомого майна (квартири), а саме: - квартиру [ADDRESS] , загальною площею 50,5 кв.м., житловою площею 43,1 кв.м.; - квартиру [ADDRESS] , загальною площею 66,5 кв.м., житловою площею 45,4 кв.м. Можливість здійснення вищевказаного поділу також підтверджується висновком щодо технічної можливості його здійснення від 26.04.2017 року. 25.04.2017 року на підставі технічного паспорту та висновку щодо технічної можливості виділу від 31.01.2017 року державним реєстратором Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравцем О.В. було здійснено державну реєстрацію права власності Позивачки на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 117,0 кв.м., житловою 88,5 кв.м., що може бути підтверджено витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.04.2017 року. 03.05.2017 року на підставі технічного паспорту та висновку щодо технічної можливості поділу від 26.04.2017 року вищезгаданим державним реєстратором було проведено державну реєстрацію права власності Позивачки на квартиру [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS] , що підтверджується витягами із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.05.2017 року. Тобто, станом на 2017 рік Позивачка була власником наступних об`єктів нерухомого майна: 1) житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 117,0 кв.м., житловою 88,5 кв.м; 2) квартири [ADDRESS] , загальною площею 50,5 кв.м., житловою - 43,1 кв.м.; 3) квартири [ADDRESS] , загальною площею 66,5 кв.м., житловою - 45,4 кв.м. У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась справа № 522/11539/20 за позовом [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] , за участі державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця О.В. про скасування запису про державну реєстрацію, припинення права власності, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою шляхом знесення надбудови другого поверху. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2023 року у справі №522/11539/20 було задоволено позовні вимоги в повному обсязі, зокрема, були скасовані рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS] та припинено право власності [PERSON] . На вказані об`єкти нерухомого майна. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.08.2023 року було відкрито апеляційне провадження у справі № 522/11539/20 за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2023 року у справі № 522/11539/20. 30.08.2023 року державним реєстратором відділу «Центр надання адміністративних послуг Великодальницької сільської ради» Ковач В.П. на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2023 року у справі № 522/11539/20 було припинено право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS] (індексні номери рішення: 69082378 та 69082467), що підтверджується витягами із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Тобто, оскаржувані рішення про припинення права власності Позивачки на квартиру [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS] були прийняті Відповідачкою в той момент, коли судом апеляційної інстанції було відкрито апеляційне провадження у справі № 522/11539/20 та зупинено дію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2023 року у справі № 522/11539/20, що, зокрема, стало підставою для припинення права власності Позивачки. Постановою Одеського апеляційного суду від 15.10.2024 року у справі № 522/11539/20 було скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2023 року у справі № 522/11539/20 та відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] . Тобто, судове рішення, на підставі якого було припинено право власності Позивачки на квартиру [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS] було скасовано судом апеляційної інстанції, у зв`язку з чим виникла необхідність у поновленні права власності Позивачки на вищевказані об`єкти нерухомого майна. На даний момент у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа № 522/22876/24 за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю. 10.01.2025 року Приморський районним судом м. Одеси було винесено відповідну ухвалу у справі № 522/22876/24, якою було накладено заборону на здійснення будь-яких реєстраційних дій на замовлення [PERSON] щодо об`єкту нерухомості за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] . Із метою роз`яснення щодо можливості поновлення записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності Позивачки на квартиру [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS] представник Позивачки, адвокат Гніздовська Г.М., звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Атаманчук О.Г.ю Листом від 03.04.2025 року № 42/01-16 представника Позивачки, адвоката Гніздовську Г.М., було повідомлено про те, що [PERSON] має право звернутись до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, враховуючи, що на цей час втратило чинність рішення суду, на підставі якого державним реєстратором припинені записи про право власності на квартиру [ADDRESS] , а внесення інформації щодо права власності на зазначене нерухоме майно буде здійснено саме шляхом державної реєстрації речового права. Натомість, зважаючи на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2025 року у справі № 522/22876/24, на цей час у будь-якого державного реєстратора прав на нерухоме майно відсутня можливість здійснити державну реєстрацію права власності [PERSON] на об`єкти нерухомого майна (квартиру [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS] ) та рекомендовано звернутися до суду. Таким чином, державним реєстратором Відділу «Центр надання адміністративних послуг Великодальницької сільської ради» Ковач В.П. були прийняті рішення про припинення права власності Позивачки на квартиру [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS] із порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а Позивачка позбавлена можливості поновити своє право власності на вказані об`єкти нерухомого майна у позасудовий спосіб, відтак Позивачка вимушена звернутися до суду із даним позовом. Вказувала, що згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державним реєстратором Відділу «Центр надання адміністративних послуг Великодальницької сільської ради» Ковач В.П. були прийняті рішення про припинення права власності Позивачки на квартиру [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS] (індексні номер рішень: 69082378 та 69082467) на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2023 року у справі № 522/11539/20. Проте, вищевказане судове рішення, не набрало законної сили на момент прийняття Відповідачкою оскаржуваних рішень про припинення права власності Позивачки на згадані об`єкти нерухомого майна у зв`язку з наступним. На переконання Позивачки, випливає, що проведення будь-якого роду реєстраційних дій (в тому числі, але не виключно, припинення права власності) на підставі судового рішення допускається лише за умови набрання ним законної сили, а державний реєстратор проводить державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно (або здійснює їх припинення) виключно після отримання ним примірника судового рішення в електронній формі з Єдиного державного реєстру судових рішень в процесі відповідно інформаційної взаємодії. Тобто, під час проведення будь-яких реєстраційних дій (зокрема, припинення права власності особи на об`єкти нерухомого майна) на підставі судового рішення державний реєстратор зобов`язаний отримати примірник судового рішення в електронній формі та перевірити факт набрання відповідним судовим рішенням законної сили шляхом здійснення пошуку такої інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Між тим, з огляду на обставини позивачка посилалась на те, що державним реєстратором Відділу «Центр надання адміністративних послуг Великодальницької сільської ради» Ковач В.П. було припинено право власності на квартиру [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS] значно пізніше, ніж судом апеляційної інстанції було винесено ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі № 522/11539/20, у зв`язку з чим Позивачка переконана, що в момент винесення Відповідачкою оскаржуваних рішень їй було достеменно відомо про відкриття апеляційного провадження у справі та зупинення дії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2023 року у справі № 522/11539/20 з огляду на наявність доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень та обов`язку перевірки його відомостей. Натомість, із невідомих для Позивачки причин, державний реєстратор Відділу «Центр надання адміністративних послуг Великодальницької сільської ради» Ковач В.П. усупереч вимогам Закону та Порядку не перевірила статус рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2023 року у справі № 522/11539/20, що слугувало підставою для припинення права власності Позивачки, не врахувала факт зупинення дії вказаного судового рішення судом апеляційної інстанції та прийняла рішення про припинення права власності Позивачки на майно на підставі судового рішення, що не набрало законної сили. З огляду на викладене, на думку сторони позивача, рішення відповідача про припинення права власності Позивачки нею були допущені істотні порушення процедури проведення реєстраційних дій, а оскаржувані рішення прийняті Відповідачкою із порушенням вимог законодавства у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, є неправомірними, суперечать вимогам закону та підлягають скасуванню. Додатково посилалась на те, що внаслідок неправомірних дій державного реєстратора Позивачку було позбавлено можливості здійснювати захист свого права власності у судових справах, розгляд яких наразі триває, з огляду на наступне. У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась справа № 522/13477/23-Е за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, про визнання договору дарування недійсним, усунення перешкод у користуванні квартирою. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2024 року у справі № 522/13477/23-Е було відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. Зокрема, як вбачається зі змісту рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2024 року у справі № 522/13477/23-Е, згідно витягів з Державного реєстру речових прав індексний номер 344698562, індексний номер 344697562 від 30.08.2023 року, оригінали яких були оглянуті у судовому засіданні, право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] припинено. Вищезгадані витяги з Державного реєстру речових прав, що були взяті до уваги судом першої інстанції під час розгляду справи № 522/13477/23-Е, містять відомості про припинення права власності Позивачки на вказані об`єкти нерухомого майна за відповідними рішеннями державного реєстратора Відділу «Центр надання адміністративних послуг Великодальницької сільської ради» Ковач В.П. Від 30.08.2023 року. Тобто, судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні вимог Позивачки в рамках справи № 522/13477/23-Е, в тому числі, у зв`язку з припиненням права власності Позивачки на квартиру [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS] , що, на думку Позивачки, може свідчити про те, що неправомірно прийняті державним реєстратором Відділу «Центр надання адміністративних послуг Великодальницької сільської ради» Ковач В.П. рішення про припинення права власності Позивачки на вищевказані об`єкти нерухомого майна вплинули на результати розгляду справи № 522/13477/23-Е та фактично унеможливили здійснення Позивачкою захисту свого права власності. Наразі розгляд судової справи № 522/13477/23-Е не завершений та здійснюється судом апеляційної інстанції, що підтверджується ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.08.2024 року про відкриття апеляційного провадження у справі. Крім того, на даний момент у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа № 522/22876/24 за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю, що може бути підтверджено ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.12.2024 року про відкриття провадження у справі. [PERSON] звернувся до суду із позовними вимогами до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні [PERSON] власністю житловим будинком та земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] шляхом приведення житлового будинку за адресою: [ADDRESS] у попередній стан та знесення самочинно здійсненої надбудови другого поверху квартири [ADDRESS] . Тобто, об`єктом позовних вимог [PERSON] в рамках справи № 522/22876/24 є квартира [ADDRESS] . Проте, Позивачка не має можливості здійснити захист свого права власності на законних підставах в рамках справи № 522/22876/24. Позивачка вважає, що внаслідок прийняття відповідачем неправомірних рішень про припинення права власності Позивачки на майно Позивачку було фактично позбавлено можливості здійснювати захист свого права власності на вказані об`єкти нерухомості як в рамках справи № 522/13477/23-Е, так і в рамках справи № 522/22876/24, розгляд яких, нині незавершений, що, на думку Позивачки, суперечить стандартам Конвенції. Окрім того, рішення суду на підставі якого відповідачем були прийняті оскаржувані рішення у подальшому постановою Одеського апеляційного суду від 15.10.2024 року у справі № 522/11539/20 було скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] .. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону, державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості. У зв`язку з вказаним, Позивачка переконана, якщо судове рішення, на підставі якого здійснено реєстраційні дії, скасоване судом апеляційної інстанції, то правова підстава для таких дій втрачається, а скасування судом апеляційної інстанції судового рішення означає, що вказане рішення суду першої інстанції втрачає юридичну силу, а відтак не може бути підставою для здійснення чи збереження реєстраційних дій (зокрема, але не виключно, для припинення права власності особи на об`єкти нерухомого майна). Скасування судового рішення, на думку Позивачки, є підставою для скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснених на його основі, а відповідні записи про припинення права власності вилученню із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. На підставі викладеного, позивачка вважає, що її права та інтереси підлягають судовому захисту, а тому просить: 1.Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Відділу «Центр надання адміністративних послуг Великодальницької сільської ради» Одеського району Одеської області Ковач Вікторії Петрівни від 30.08.2023 року (індексний номер рішення: 69082378) про припинення права власності [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , на квартиру [ADDRESS] . 2. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Відділу «Центр надання адміністративних послуг Великодальницької сільської ради» Одеського району Одеської області Ковач Вікторії Петрівни від 30.08.2023 року (індексний номер рішення: 69082467) про припинення права власності [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , на квартиру [ADDRESS] . 3. Поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , на квартиру [ADDRESS] , здійснений державним реєстратором Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» (індексний номер рішення: 35026976 від 03.05.2017 року, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1238576451101). 4. Поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , на квартиру [ADDRESS] , здійснений державним реєстратором Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» (індексний номер рішення: 35027315 від 03.05.2017 року, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1238595651101). 5. Стягнути з відповідача на користь [PERSON] судові витрати. Матеріали позову суддя отримала 29.04.2025 року. Ухвалою суду від 02.05.2025 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 02.06.2025 року. Вказаною ухвалою також було витребувано з Відділу «Центр надання адміністративних послуг Великодальницької сільської ради» Одеського району Одеської області належним чином засвідчені копії: - реєстраційної справи, пов`язаної із припиненням права власності [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , на квартиру [ADDRESS] , та на квартиру [ADDRESS] , (індексні номери рішень: 69082378 та 69082467 від 30.08.2023 року); - усіх наявних документів, пов`язаних із припиненням права власності [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , на квартиру [ADDRESS] , та на квартиру [ADDRESS] , (індексні номери рішень: 69082378 та 69082467 від 30.08.2023 року). Представник Відділу «Центр надання адміністративних послуг Великодальницької сільської ради» Одеського району Одеської області Кузнецова К.В. 16.05.2025 року надала відзив, в якому просила позовну заяву [PERSON] залишити без задоволення. В обґрунтування своє позиції по справі сторона відповідача посилалась на те, що державним реєстратором Відділу «Центр надання адміністративних послуг Великодальницької сільської ради» Ковач В.П. не були допущені порушення процедури проведення реєстраційних дій, а оскаржувані рішення прийняті Відповідачкою із дотриманням вимог законодавства у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Посилались на те, що 30.08.2023 року заявником для проведення державної реєстрації припинення права власності на квартиру [ADDRESS] пров. Мітракова, 9г, у зв`язку з скасуванням на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав було подано рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20.06.2023 року по справі № 522/11539/20 з відміткою про набрання ним законної сили 21.07.2023 року. Інформація щодо набрання зазначеним рішенням суду законної сили також містилася в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Окрім того, станом на сьогоднішній день в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявний примірник неповного рішення суду, яке містить відмітку про набрання ним законної сили. На момент прийняття державним реєстратором Відділу «Центр надання адміністративних послуг Великодальницької сільської ради» Ковач В.П. рішень про припинення права власності індексний номер 69082378 та 69082467, а саме 30.08.2023 року на офіційному веб-порталі судової влади України не було наявно Ухвали Одеського апеляційного суду від 23.08.2023 року по справі № 522/11539/20. Даний факт підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень. Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень Ухвалу Одеського апеляційного суду від 23.08.2023 року по справі № 522/11539/20 про відкриття апеляційного провадження, якою в тому числі було зупинено дію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2023 року до розгляду справи у суді апеляційної інстанції: Надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень - 30.08.2023. Зареєстровано - 30.08.2023. Забезпечено надання загального доступу до тексту ухвали - 31.08.2023. Станом на 30.08.2023 року, була наявна інформація лише про ухвалу Одеського апеляційного суду від 08.08.2023 року по справі № 522/11539/20 про залишення апеляційної скарги без руху. Таким чином, за посиланням сторони відповідача, державний реєстратор Відділу «Центр надання адміністративних послуг Великодальницької сільської ради» Одеського району Одеської області Ковач Вікторія Петрівна в момент прийняття оскаржуваних рішень не знала та не могла знати про наявність ухвали Одеського апеляційного суду від 23.08.2023 року по справі № 522/11539/20. Таким чином, відповідачем не були допущені порушення процедури проведення реєстраційних дій, а оскаржувані рішення прийняті із дотриманням вимог законодавства у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Додатково посилались на те, що враховуючи обставини, то права Позивачки порушені не Відповідачем, а Одеським апеляційним судом, працівники якого, з порушенням Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, внесли до Єдиного державного реєстру судових рішень, електронний примірник ухвали Одеського апеляційного суду від 23.08.2023 року по справі 522/11539/20 не у день його виготовлення (тобто 23.08.2023 року) а 30.08.2023 року. При цьому, Порядком ведення Єдиного державного реєстру судових рішень передбачено, що доступ до судових рішень забезпечується з наступного робочого дня з дня внесення такого рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень. Додатково сторона відповідача зазначила, що права Позивачки щодо можливості поновити своє право власності в позасудовий спосіб не порушені. А з огляду на обставини позову Позивачка не може реалізувати та поновити свої права не через незаконність чи протиправність оскаржуваних рішень державного реєстратора, а через наявність тимчасових обмежень (забезпечень), накладених в рамках іншої судової справи (ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2025 року по справі № 522/22876/24). За викладеного просили відмовити у задоволенні позовних вимог. Також у зазначеному відзиві просила справу розглядати без участі Відповідача. На виконання ухвали суду від 02.05.2025 року з Відділу «Центр надання адміністративних послуг Великодальницької сільської ради» Одеського району Одеської області 26.05.2025 року на адресу суду поштою надійшли належним чином засвідчені копії витребуваних документів. 26.05.2025 року представник позивача адвокат Гніздовська Г.М. надала відповідь на відзив, відповідно до якої встановлення самої лише наявності в ЄДРСР судового рішення, на підставі якого проводиться реєстраційна дія, та відповідність його за реквізитами не може вважатись належним виконанням державним реєстратором вимог п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1666-VIII , про що, зокрема, було зазначено Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у постанові від 18.02.2025 року у справі № 520/671/23. Тобто, для належного виконання державним реєстратором вимог п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1666-VIII під час здійснення будь-якого роду реєстраційних дій на підставі судового рішення недостатньо встановити лише факт наявності в ЄДРСР судового рішення, на підставі якого має бути проведена відповідна реєстраційна дія, та відповідність його за реквізитами, а необхідно перевірити актуальний стан відповідного судового рішення, зокрема, факт набрання ним законної сили. Станом на момент прийняття державним реєстратором Відділу «Центр надання адміністративних послуг Великодальницької сільської ради» Одеського району Одеської області Ковач В.П. оскаржуваних рішень про припинення права власності Позивачки на квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] (30.08.2023 року) у Єдиному державному реєстрі судових рішень вже містилась ухвала Одеського апеляційного суду від 23.08.2023 року у справі № 522/11539/20, якою, зокрема, було поновлено Позивачці строк на апеляційне оскарження та зупинено дію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2023 року у справі № 522/11539/20. Вищевказана ухвала Одеського апеляційного суду від 23.08.2023 року у справі № 522/11539/20 була зареєстрована у Єдиному державному реєстрі судових рішень 30.08.2023 року, що, в свою чергу, визнається самим Відповідачем. Будь-якого роду доказів того, що державний реєстратор Відділу «Центр надання адміністративних послуг Великодальницької сільської ради» Одеського району Одеської області Ковач В.П. під час здійснення державної реєстрації припинення права власності Позивачки на квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] не могла здійснити перевірку актуального стану рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2023 року у справі № 522/11539/20 (зокрема, дізнатись про зупинення його дії на підставі відповідної ухвали суду апеляційної інстанції) шляхом пошуку відповідних відомостей у Єдиному державному реєстрі судових рішень, Відповідачем надано не було. При цьому, Позивачка звертає увагу, що ухвала Одеського апеляційного суду від 23.08.2023 року у справі № 522/11539/20 була зареєстрована у Єдиному державному реєстрі судових рішень на момент прийняття державним реєстратором Відділу «Центр надання адміністративних послуг Великодальницької сільської ради» Одеського району Одеської області Ковач В.П. оскаржуваних рішень, а саме 30.08.2023 року . У зв`язку з вказаним, Позивачка вважає, що Відповідач мала об`єктивну можливість перевірити актуальний стан судового рішення, на підставі якого державним реєстратором мали бути здійснені відповідні реєстраційні дії щодо припинення права власності Позивачки на квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] . Проте, з невідомих для Позивачки причин вищевказаний обов`язок щодо перевірки актуального стану судового рішення, на підставі якого необхідно здійснити певного роду реєстраційні дії, Відповідачем виконано не було, що мало наслідком прийняття неправомірних рішень про припинення права власності Позивачки та порушення її майнових прав. Таким чином, Відповідачем не було належним чином виконано вимоги п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1666-VIII щодо необхідності перевірки актуального стану рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2023 року у справі № 522/11539/20, на підставі якого державним реєстратором мали бути проведені реєстраційні дії щодо припинення права власності Позивачки на квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] , а відтак оскаржувані рішення державного реєстратора Відділу «Центр надання адміністративних послуг Великодальницької сільської ради» Одеського району Одеської області Ковач В.П. є протиправними та підлягають скасуванню. Тобто, для правильного та всебічного розгляду справи № 522/22876/24 критично важливим є момент набуття Позивачкою права власності на квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] , а саме факт володіння Позивачкою вказаними об`єктами нерухомого майна з 2017 року. Натомість, в разі залишення у силі неправомірних рішень Відповідача про припинення права власності Позивачки на вищезгадані об`єкти нерухомого майна та проведення державної реєстрації права власності Позивачки на квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] як на новостворені об`єкти нерухомості, Позивачка буде вважатись власником таких об`єктів лише з 2025 року. Вищенаведене не відповідає дійсності, фактично погіршить правове становище Позивачки як однієї зі сторін спору у справі № 522/22876/24 та надасть необґрунтовану і безпідставну перевагу іншій стороні, а також може мати суттєвий вплив на правильність та всебічність розгляду даної справи. 02.06.2025 року представник третьої особи - адвокат Кукало О.О. надала заяву, в якій просила залучити [PERSON] до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. У підготовче засідання 02.06.2025 року сторони не з`явилися, 26.05.2025 року представник позивача адвокат Гніздовська Г.М. надала клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 07.07.2025 року. У підготовчому засіданні 07.07.2025 року була присутня представник [PERSON] - адвокат Кукало О.О., просила залучити останнього до участі у даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. У підготовчому засіданні представник позивача - адвокат Гніздовська Г.М. заперечувала, просила відмовити у задоволенні зазначеного клопотання. Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання адвоката Кукало О.О. та залучено [PERSON] в якості третьої особи без самостійних вимог, надавши 15 днів на подання пояснень як третій особі по справі та відповідних доказів, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 01.09.2025 року. 01.09.2025 року представник позивача - адвокат Гніздовська Г.М. надала додаткові пояснення у справі, в яких просила позовну заяву задовольнити в повному обсязі. У додаткових поясненнях представник позивача посилалась на те, що рішення про припинення права власності Позивачки на квартиру [ADDRESS] , прийняті Відповідачкою на підставі судового рішення, яке не набрало законної сили, що, зокрема, є порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», з огляду на наступне. На підставі цього державним реєстратором формується відповідна заява у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, до заяви додається примірник судового рішення, що набрало законної сили. Дійсно, як вбачається із реєстраційної справи, пов`язаної із припиненням права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS] (індексні номери рішень: 69082378 та 69082467 від 30.08.2023 року), у переліку внутрішнього опису документів реєстраційної справи №1238595651101 та внутрішнього опису документів реєстраційної справи №1238576451101 наявне рішення у двох примірниках (повний текст та вступна, резолютивна частини), які були надані [PERSON] , як заявницею. В той же час, державний реєстратор зобов`язаний був отримати повний текст такого рішення за допомогою інформаційної взаємодії Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Єдиного реєстру судових рішень. Цей обов`язок чітко врегульований у положеннях ст. 31-1 Закону. Представник позивача вказувала, що як вбачається з реєстраційних справ № 1238595651101 та № 1238576451101, у матеріалах відсутні примірники судового рішення, які повинні були бути отримані самостійно безпосередньо державним реєстратором, шляхом взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень та на підставі яких проводилися реєстраційні дії., а також відсутні будь-які запити до Приморського районного суду м. Одеси щодо отримання копії рішення. Відтак, Відповідачем було порушено процедуру здійснення реєстраційних дій щодо про припинення права власності Позивачки на квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] . Так, 20.06.2023 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено рішення у справі № 522/11539/20 за позовом [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про скасування запису про державну реєстрацію, припинення права власності, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. 08.08.2023 року Одеським апеляційним судом було винесено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано 10 днів з дня отримання даної ухвали на усунення недоліків. До зазначеної ухвали було забезпечено надання загального доступу в Єдиному державному реєстрі судових рішень 14.08.2023 року. 23.08.2023 року Одеським апеляційним судом було винесено ухвалу про поновлення строку апеляційного оскарження, зупинення дії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2023 року у справі № 522/11539/20 та відкриття апеляційного провадження у вказаній справі. До зазначеної ухвали було забезпечено надання загального доступу в Єдиному державному реєстрі судових рішень 31.08.2023 року. 30.08.2023 року державним реєстратором Відділу «Центр надання адміністративних послуг Великодальницької сільської ради» Ковач В.П. було припинено право власності Позивачки на квартиру [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS] на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2023 року у справі № 522/11539/20. Тобто, державний реєстратор Відділу «Центр надання адміністративних послуг Великодальницької сільської ради» Ковач В.П. всупереч п.4 ст.18 Закону, не перевірила відомості щодо стану судової справи на веб-порталі «Судова влада України», який є офіційним веб-порталом судової влади України, на якому публікується інформація, зокрема, список апеляційних скарг та інформація щодо стадій розгляду судових справ, та на якому була відображена інформація стосовно поданої Позивачкою апеляційної скарги. У зв`язку з тим, що державним реєстратором Ковач В.П. не було дотримано порядку щодо перевірки відомостей на наявність підстав для зупинення розгляду заяви та/або зупинення державної реєстрації прав, Позивачка переконана, що в момент винесення Відповідачкою оскаржуваних рішень їй було достеменно відомо про наявність апеляційної скарги по справі, що питання про відкриття апеляційного провадження знаходиться на стадії розгляду, з огляду на наявність доступу в останньої до Єдиного державного реєстру судових рішень, веб-порталу «Судова влада України» та обов`язку перевірки його відомостей. Натомість, з невідомих для Позивачки причин, державний реєстратор Відділу «Центр надання адміністративних послуг Великодальницької сільської ради» Ковач В.П. всупереч вимогам Закону та Порядку не перевірила статус рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2023 року у справі № 522/11539/20, що слугувало підставою для припинення права власності Позивачки, не врахувала факт зупинення дії вказаного судового рішення судом апеляційної інстанції та прийняла рішення про припинення права власності Позивачки на квартиру [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS] на підставі судового рішення, що не набрало законної сили. Вищенаведене у своїй сукупності, на переконання Позивачки, може свідчити про те, що під час прийняття державним реєстратором Відділу «Центр надання адміністративних послуг Великодальницької сільської ради» Ковач В.П. рішень про припинення права власності Позивачки нею були допущені істотні порушення процедури проведення реєстраційних дій, а оскаржувані рішення прийняті відповідачем із порушенням вимог законодавства у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. 01.09.2025 року представник третьої адвокат Кукало О.О. надала письмові пояснення, в яких просила відмовити у задоволенні позову [PERSON] .. Посилалась на те, що як вбачається з даних ЄДРСР ухвала суду апеляційної інстанції була оприлюднена 31.08.2023 року, відповідні дії відповідач вчинила 30.08.2023 року, тобто на думку представника третьої особи твердження позивача про порушення відповідачем законодавства при проведенні відповідних реєстраційних дій не знаходять свого належного підтвердження. Стерджувала, що стороною позивача при заявлені вимог про скасування рішень державного реєстратора обрано неналежний спосіб захисту прав, а тому вимоги задоволенню не підлягають також із цих підстав. Додатково посилалась на те, що будівництво, здійснене позивачем на земельній ділянці, яка не була відведена для цього, є самочинним, а тому заперечувала щодо можливості поновлення права власності на самочинне будівництво. За викладеного просила відмовити у задоволенні позову (а.с. 181-186). У підготовчому засіданні 01.09.2025 року була присутня представник третьої особи - адвокат Кукало О.О., просила прийняти письмові пояснення. Проти приєднання додаткових пояснень сторони позивачки не заперечувала. Представник позивачки - адвокат Гніздовська Г.М. у підготовчому засіданні не заперечувала щодо приєднання до матеріалів справи письмових пояснень третьої особи, просила надати час на ознайомлення з цими письмовими поясненнями, оскільки їх не отримувала. Просила долучити до матеріалів справи додаткові пояснення позивачки. Також просила відкласти розгляд справи з метою ознайомлення з поясненнями третьої особи. Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання адвокатів, прийнято пояснення на позов від адвоката Кукало О.О. та додаткові пояснення від представника позивачки. Задоволено клопотання адвоката позивачки, розгляд справи відкладено на 22.09.2025 року з метою ознайомлення з поясненнями, які надані третьою особою. У підготовчому засіданні 22.09.2025 року була присутня представник позивача - адвокат Гніздовська Г.М., позов підтримала у повному обсязі, вважала за можливе закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті. Представник третьої особи адвокат Кукало О.О. у підготовчому засіданні позов не визнала в повному обсязі, вважає за можливе закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті. Ухвалою суду від 22.09.2025 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено до судового розгляду на 19.11.2025 року. Судове засідання 19.11.2025 року було відкладено на 04.12.2025 року через відсутність світла. У судове засідання 04.12.2025 року представник позивача та представник відповідача не з`явились, були сповіщенні про час та місце розгляду справи належним чином, у матеріалах справи наявні заяви сторін про розгляд справи за їх відсутності. Була присутня представник третьої особи - адвокат Кукало О.О., яка підтримала надані ними письмові пояснення (а.с. 181-186) та просила відмовити у задоволені позову, оскільки останні не підтверджені належними доказами. Вказувала, що ними було надано до суду роздруківки рішень суду, з яких вбачається, що ухвала суду апеляційної інстанції про відкриття провадження була направлена до ЄДРСР 30.08.2023 року, державним реєстратором відповідні реєстраційні дії були проведені 30.08.2023 року та вона не могла бачити ухвала суду апеляційної інстанції, оскільки остання була оприлюднена лише 31.08.2023 року, тобто ніякого порушення з боку державного реєстратора немає. Окрім того рішення від 21.07.2023 року набрала законної сили та не є скасованим. Додатково посилалась на те, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту цивільних прав, а право власності на самочинне будівництво не може бути поновлено. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ст. 268 ЦПК України та у зв`язку з постійними, триваючими екстреними відключеннями електропостачання в Приморському районному суді м. Одеси, періодичним включенням світла, датою складення цього судового рішення є 22.12.2025 року. Вирішуючи спір, суд виходить із наступного. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України). Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (частина перша статті 21 ЦК України). Відповідно до частин першої, дев`ятої, десятої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України. Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду. Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних прав, і такі правовідносини мають майновий характер або пов`язані з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів (див., зокрема: постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 квітня 2018 року в справі № 361/2965/15-а (провадження № 11-190апп18), від 09 листопада 2021 у справі № 542/1403/17 (провадження № 14-106цс21). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша, третя статті 13 ЦПК України). Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України). У статті 50 ЦПК України передбачено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки. Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України). Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що поняття «сторона у спорі» може не бути тотожним за змістом поняттю «сторона у процесі»: сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки сформульовані у постановах від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункт 70), від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц (провадження № 14-376цс18, пункт 66), від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17 (провадження № 14-448цс19, пункт 27), від 09 лютого 2021 року у справі № 635/4741/17 (провадження № 14-46цс20, пункт 33.2). Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (див. пункт 8.10. постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 910/15792/20 (провадження № 12-31гс22)). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року в справі №523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. У постанові від 26 червня 2019 року у справі № 910/17792/17 (провадження № 12-280гс18) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що підставою для вступу (залучення) в судовий процес третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення у майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною в зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи. Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі як співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 січня 2022 року в справі № 457/726/17). Пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2019 року у справі № 555/1289/14-ц, від 18 жовтня 2023 року в справі № 300/808/19, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 липня 2020 року у справі № 200/5153/15-ц, Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 липня 2021 року у справі №264/632/19, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26 вересня 2023 року у cправі № 910/2392/22). Отже, встановлення належності відповідачів є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (ex officio), навіть якщо жодна із заінтересованих осіб цього не вимагає. Якщо у справі наявна обов`язкова співучасть відповідачів, то неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі як співвідповідача. Тому пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною та безумовною підставою для відмови в позові незалежно від доводів учасників справи, стадії її розгляду або залучення такої особи (осіб) до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 червня 2024 року у справі № 932/163/21). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року в адміністративній справі № 826/9341/17 (провадження № 11-318апп19) зазначено, що «спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень. Виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою [PERSON] з наказом Мін`юсту від 15 березня 2017 року № 1543/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень». Тобто позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного (майнового) права позивача. Ураховуючи те, що позовні вимоги в цій справі є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття фізичними особами права власності на спірне майно і можуть впливати на майнові права та інтереси цих осіб, Велика Палата Верховного Суду, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшла висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства». У постанові 03 вересня 2025 року у справі № 910/2546/22 (провадження № 12-43гс24) Велика Палата Верховного Суду зробила такі висновки: «вирішуючи спір про визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав, суд насамперед повинен установити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного цивільного права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов (див. пункт 7.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 907/29/19). Вирішення цього питання передує з`ясуванню, чи мало місце порушення, невизнання або оспорювання такого права чи інтересу, зокрема, внаслідок стверджуваних у позові порушень, допущених під час розгляду відповідної скарги та/або ухвалення наказу. За принципом диспозитивності визначення відповідачів, предмета і підстав позову є правом позивача, а суд у господарському чи цивільному судочинстві не вправі з власної ініціативи залучати іншого відповідача / співвідповідача до участі у справі. Водночас установлення належності відповідачів є обов`язком суду, який той виконує під час розгляду справи, навіть якщо жодна із заінтересованих осіб цього не вимагає (тобто ex officio), та має ґрунтуватися передусім на аналізі природи спірних правовідносин і позовних вимог. … у цій справі виник щодо речових прав на земельні ділянки, а сторонами цього спору є, з одного боку, ТОВ «Герман-Агро» і ТОВ «Еконива», які посилаються на безпідставне скасування Наказом належних їм прав оренди та суборенди земельних ділянок, а з іншого - ТОВ «Агро-Лан», яке ініціювало вказане скасування, оскільки вважає, що право суборенди спірної землі належить йому. Беручи до уваги, що у вказаному вище спорі вирішуватиметься юридична доля майнових прав та інтересів ТОВ «Агро-Лан», а також виходячи з правової природи спірних відносин, саме до цієї особи мають бути звернуті матеріально-правові вимоги позивачів, які здатні ефективно захистити порушені, на їх думку, права оренди та суборенди земельних ділянок, про що йтиметься в наступному розділі цієї постанови. Натомість Мін`юст не може бути єдиним відповідачем у цьому випадку незалежно від доводів та підстав позову, оскільки з ним у позивачів відсутній спір про речові права на земельні ділянки. Водночас Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на свої висновки, викладені у пункті 8.24 постанови 05.11.2023 у справі № 910/15792/20, про те, що у випадку звернення особи з позовом до державного реєстратора про притягнення до відповідальності чи відшкодування шкоди, заподіяної ним внаслідок неналежного виконання покладених на нього обов`язків, що не пов`язана з діями інших суб`єктів цивільних правовідносин, така особа може бути відповідачем у суді. Наведений висновок є застосовним, зокрема і до правовідносин, у яких позивач звертається до Мін`юсту з позовом про відшкодування збитків, заподіяних ним через неналежне виконання обов`язків під час розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав. Саме така участь Мін`юсту як відповідача за вимогами про відшкодування збитків можлива в контексті висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 802/385/18-а, від 27.11.2019 у справі № 815/1915/18, від 12.02.2020 у справі № 1840/3241/18, від 17.02.2021 у справі № 821/669/17 та від 04.02.2020 у справі № 910/7781/19. Однак таких вимог у цій справі не заявлено та не встановлено обставин, які б свідчили про порушення прав позивачів діями лише Мін`юсту, за відсутності спору про речове право з іншою особою. Отже, якщо суд дійшов висновку, що речове право позивача було порушене та підлягає поновленню зі скасуванням рішення Мін`юсту, прийнятого згідно з пунктом 1 частини сьомої статті 37 Закону, посадова особа Мін`юсту на підставі судового рішення повинна повернути таке право позивача у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації на користь позивача змін чи набуття зазначеного речового права. Разом з цим Велика Палата Верховного Суду наголошує, що судове рішення про задоволення вказаних вище позовних вимог є підставою для державної реєстрації відповідного речового права за позивачем тільки за умови, що на час вчинення реєстраційної дії право власності зареєстроване за відповідачем, а не за іншою особою. У подібних спорах вжиття заходів забезпечення позову (глава 10 розділу І ГПК України) може не допустити подальший перехід речових прав, тим самим забезпечивши позивачу ефективну можливість захистити свої права без необхідності повторного звернення до суду [див. mutatis mutandis висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в пунктах 116, 120, 127-132 постанови від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20)]. Оскільки Мін`юст не може бути єдиним відповідачем у цьому випадку незалежно від доводів та підстав позову, а також немає визначених процесуальним законом підстав для залучення ТОВ «Агро-Лан» співвідповідачем, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що у позові слід відмовити з цих підстав. З урахуванням наведених вище мотивів відмови в задоволенні позову Велика Палата Верховного Суду не надає оцінки іншим доводам касаційних скарг позивачів (див. mutatis mutandis висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у пункті 105 постанови від 18.12.2024 у справі № 907/825/22)». Згідно висновку Верховного суду у постанові від 08 жовтня 2025 року по справі № 757/51866/19-ц: Мін`юст не може бути єдиним відповідачем у цьому випадку незалежно від доводів та підстав позову, оскільки з ним у позивачів відсутній спір про речові права на земельні ділянки. Пред`явлення позову за неналежного складу відповідачів є самостійною та безумовною підставою для відмови в позові незалежно від доводів учасників справи, стадії її розгляду або залучення такої особи (осіб) до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. За таких обставин оскаржені судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову. З урахуванням наведених мотивів відмови в задоволенні позову колегія суддів інші доводи касаційної скарги не аналізує. Дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що між сторонами (позивачем та державним виконавцем) відсутній спір про речові права на нерухоме майно, а предметом позовних вимог є вимоги про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про припинення права власності та поновлення права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS] . Згідно матеріалів справи, 29.09.2006 року Позивачка набула право власності на 7/50 частин домоволодіння з надвірними господарчими спорудами за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 7-2740. Зі свідоцтва про право на спадщину вбачається, що на самочинно побудовані тамбур літ. «г» збільшений на 0,8 кв.м., прибудова літ. «г1», ІІ поверх літ. «г», кухня літ. «Р» збільшена на 9,9 кв.м. за рахунок сараю «П», в тому числі самочинно переобладнане в літ. «Г»: жила 4-1 збільшена з кухні на 8,6 кв.м. свідоцтво про право на спадщину за законом не видавалося. У подальшому, Позивачка здійснила виділ домоволодіння за адресою: [ADDRESS] в одиницю на підставі відповідного висновку щодо технічної можливості виділу від 31.01.2017 року, за результатом якого утворився новий об`єктом нерухомого майна житловий будинок [ADDRESS] , загальною площею 117,0 кв.м., житловою 88,5 кв.м. Надалі, житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 117,0 кв.м., житловою площею 88,5 кв.м. було поділено на два окремі об`єкти нерухомого майна (квартири), а саме: - квартиру [ADDRESS] , загальною площею 50,5 кв.м., житловою площею 43,1 кв.м.; - квартиру [ADDRESS] , загальною площею 66,5 кв.м., житловою площею 45,4 кв.м. У подальшому, 30.08.2023 року державним реєстратором відділу «Центр надання адміністративних послуг Великодальницької сільської ради» Ковач В.П. на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2023 року у справі № 522/11539/20 було припинено право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS] (індексні номери рішення: 69082378 та 69082467), що підтверджується витягами із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Із зазначеними рішення державного реєстратора позивача не згодна і оспорює їх у рамках цієї справи. Суд вбачає, що відповідне рішення відповідачем було здійснено на підставі заяви [PERSON] на підставі рішення суду, яке було із відміткою про набрання законної сили (а.с.104). При цьому, згідно матеріалів справи, між позивачем та третьою особою ( [PERSON] ), який є сусідом позивача та власником майна на підставі договорів дарування, посвідчених приватним нотаріусом ОМНО за адресою: м. Одеса, пров.Митракова, 7-А, існує серія судових спорів щодо правомірності права власності [PERSON] на вказане нерухоме майно. Саме за позовом [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] , за участі державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця О.В. про скасування запису про державну реєстрацію, припинення права власності, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою шляхом знесення надбудови другого поверху, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2023 року у справі №522/11539/20 було задоволено позовні вимоги в повному обсязі, зокрема, були скасовані рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS] та припинено право власності [PERSON] на вказані об`єкти нерухомого майна. Також, у провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась справа № 522/13477/23-Е за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, про визнання договору дарування недійсним, усунення перешкод у користуванні квартирою. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2024 року у справі № 522/13477/23-Е було відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. Постановою Одеського апеляційного суду від 15.05.2025 року було залишено без змін рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25 червня 2024 року. Крім того, на даний момент у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа № 522/22876/24 за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю, що може бути підтверджено ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.12.2024 року про відкриття провадження у справі. [PERSON] звернувся до суду із позовними вимогами до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні [PERSON] власністю житловим будинком та земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] шляхом приведення житлового будинку за адресою: [ADDRESS] у попередній стан та знесення самочинно здійсненої надбудови другого поверху квартири [ADDRESS] . Тобто, об`єктом позовних вимог [PERSON] в рамках справи № 522/22876/24 є квартира [ADDRESS] . Отже, як вбачається з матеріалів справи [PERSON] у рамках інших судових процесів не визнаються та оспорюються права [PERSON] на майно, про поновлення яких заявлено у рамках даної справи, проте позивачем було пред`явлено вимоги лише до державного виконавця, при цьому інших співвідповідачів у рамках даної справи не залучено та відповідних клопотань щодо залучення співвідповідачів не заявлялось. Отже, виходячи із матеріалів справи, положень чинного законодавства, позицій Верховного суду, суд приходить до висновку, що позивачем заявлено вимоги до державного реєстратора як до неналежного відповідача, відповідних клопотань про залучення інших відповідачів не заявлялось, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову без оцінки інших доводів та обставин позову [PERSON] .. Державний реєстратор не є належним відповідачем у спорах про визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно. оскільки він є службовою особою, що діє від імені держави. При цьому на думку суду позивачка не позбавлена права на звернення до суду з даним позовом до належних відповідачів [PERSON] та [PERSON] .

Outcome: dismissed