Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з зазначеним позовом до [PERSON] та [PERSON] в якому просила скасувати арешт на нерухоме майно яке знаходиться за адресою [ADDRESS] , який був накладений 23.02.2011. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що вона 05.08.2010 купила у [PERSON] та [PERSON] житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Право власності підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 05.08.2010 та інформацією з Державного реєстру речових прав. Попри це, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 23.02.2011 до Реєстру внесений запис про державну реєстрацію обтяження житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 10866122, власником якого зазначено [PERSON] , що є помилковим. Арешт накладено у виконавчому провадженні щодо [PERSON] , яка станом на момент винесення постанови про арешт майна не володіла правом власності на вищезазначений житловий будинок, оскільки відчуження останньою своєї частки даного будинку відбулось 05.08.2010 на підставі договору купівлі-продажу. Монастирищенський відділ ДВС повідомив, що станом на 24.02.2025 відносно [PERSON] виконавчих проваджень не відкрито, виконавчі документи щодо примусового виконання не надходили. Накладення арешту на житловий будинок відбулось в інтересах [PERSON] , оскільки він виступав стягувачем у виконавчому провадженні стосовно [PERSON] . [PERSON] помер [INFO] . Оскільки спадщину останнього прийняла його мати [PERSON] , тому її, на думку позивача, має бути залучено в якості відповідача у справі, як спадкоємця стягувача за виконавчим провадженням. Через помилкове внесення запису обтяження, позивач позбавлена можливості повноцінно розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Позивач вважає, що наявність обтяження порушує їхнє право власності, гарантоване\~Конституцією України\~та\~Цивільним кодексом України. Відповідно до\~статті 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном, а накладення арешту на об`єкт, який не належить боржнику, є неправомірним втручанням у їхні права. З огляду на викладене, позивач просить суд скасувати обтяження\~арешт нерухомого майна за номером 10866122, зареєстрований 23.02.2011 року, оскільки він стосується майна, яке не має відношення до боржника [PERSON] та не може бути предметом виконання зобов`язань третьої особи. Ухвалою суду 01.10.2025 відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового розгляду за правилами загального позовного провадження. В судове засідання позивач та представник позивача адвокат Підчасюк В.Ю. не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, на адресу суду представник позивача надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Про дату та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надала лист, відповідно до якого позовні вимоги підримує, щодо задоволення позову не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Про дату та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надала лист, відповідно до якого позовні вимоги підримує, щодо задоволення позову не заперечує. Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Згідно ч.1.\~ст. 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У відповідності до ч. 4\~ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Крім того, ч.3\~ст. 200 ЦПК України\~передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Оскільки відповідачі на стадії підготовчого провадження визнали позовні вимоги в повному обсязі, тому суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в зв`язку з чим є підстави для ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення по справі. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Перевіривши викладені у заяві по суті справи обставини та безпосередньо дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.\~ Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу будинку [PERSON] купила житловий будинок який знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.6). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав № 413157067 від 13.02.2025 житловий будинок належить на праві власності [PERSON] (а.с.8). Відповідно до довідки № 5-01-25/26-11-42 від 24.02.2025, виданих Монастирищенським відділом державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області, станом на зазначену дату відносно [PERSON] виконавчі документи до відділу ДВС не надходили, виконавчі провадження не відкривалися (а. с. 9). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 13.02.2025, в розділі відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зазначено обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження 10866122; зареєстровано: 23.02.2011 10:52:18 реєстратором: Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА №963671, виданий 23.02.2011, видавник: Відділ ДВС Монастирищенського РУЮ; особа, майно/права якої обтяжуються:\~ [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] ; об?єкт обтяження: домоволодіння, адреса: [ADDRESS] (а.с.8).\~ Відповідно до\~статті 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним. Згідно зі ст. 316\~ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений в його здійсненні. Згідно зі ст. 391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прав користування та розпорядження своїм майном. Статтею 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч.1, 2 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. У частині першій\~статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Аналогічний за змістом висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року та у постановах Верховного Суду від 06 грудня 2021 року у справі № 554/5912/19-ц, від 08 грудня 2022 року у справі № 331/1383/20 . Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини, арешт накладений на нерухоме майно\~порушує право позивача яке в іншій спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту захистити своє порушене право не можуть, тому суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню, а порушене право позивача підлягає судовому захисту.

Outcome: approved