Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 09 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2595, про зобов`язання повернути стягнутих у виконавчому провадженні коштів та витрат виконавчого провадження. В позовній заяві (а.с. 3 6) викладено наступну позицію. 09 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. вчинений виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (як правонаступника ТОВ «ФК «ДІНЕРО» за договором про відступлення прав вимоги від 22 серпня 2019 року № 22-08/19) заборгованості за кредитним договором від 18 березня 2019 року № AG 3740031 в сумі 28 408,61 грн. На підставі вказаного виконавчого напису 23 березня 2021 року приватним виконавцем Баталіним С.С. відкрито виконавче провадження № 64939770. Відповідно до ухвали суду від 22 листопада 2024 року, в цьому виконавчому провадженні замінено сторону стягувача на ТОВ «ДЕБТ ФОРС». При видачі виконавчого напису нотаріус не пересвідчився у безспірності заборгованості, оскільки кредитний договір № AG 3740031 не посвідчувався нотаріально. При примусовому виконанні цього виконавчого напису з позивача було безпідставно стягнуто та перераховано стягувачу 609,82 грн., також стягнуто приватним виконавцем Баталіним С.С. 560,98 грн. витрат у виконавчому провадженні та винагороди приватного виконавця. Відповідачем позов не визнаний, подано відзив. У відзиві (а.с. 27 34) викладені наступні заперечення проти позову. Договір, на підставі якого вчинено виконавчий напис, не містить будь-яких обмежень щодо вчинення таких нотаріальних дій. ТОВ «ДЕБТ ФОРС» є правонаступником первісного кредитора та є новим кредитором на підставі договору про відступлення права вимоги. В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягав. Представник відповідача, треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином у встановленому порядку, про причини неявки, їх поважність суд не оповістили, будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило. Судом ухвалено про розгляд справи за відсутності її учасників. Судом встановлено, що 18 березня 2019 року між ТОВ «ФК «ДІНЕРО» та [PERSON] (позичальником) укладений кредитний договір № AG 3740031, відповідно до якого позичальнику надано кредит у сумі 8 900 грн., зі сплатою процентів та комісії за користування кредитом. 09 березня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. вчинений та зареєстрований в реєстрі № 2595 виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (як правонаступника ТОВ «ФК «ДІНЕРО» за договором про відступлення прав вимоги від 22 серпня 2019 року № 22-08/19) заборгованості за кредитним договором від 18 березня 2019 року № AG 3740031 (укладеним між ТОВ «ФК «ДІНЕРО» та [PERSON] ) заборгованості за період з 22 серпня 2019 року по 20 лютого 2021 року в сумі 28 408,61 грн. (яка складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 8 900 грн., заборгованості за відсотками та комісіями 19 508,61 грн.) та плати за вчинення виконавчого напису 1 000 грн. Відомостей про нотаріальне посвідчення цього кредитного договору виконавчий напис не містить. 23 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. відкрите виконавче провадження № 64939770 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 09 березня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2595. 18 грудня 2024 року приватним нотаріусом виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С.у виконавчому провадженні на підставі ухвали Ставищенського районного суду Київської області від 22 листопада 2024 року винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження № 64939770 та змінено стягувача на ТОВ «ДЕБТ ФОРС». Згідно з відповіддю приватного виконавця, у межах цього виконавчого провадження було стягнуто кошти в загальній сумі 1 170,80 грн: 609,82 грн. кошти, перераховані стягувачу, 500 грн. витрати виконавчого провадження, 60,98 грн. основна винагорода приватного виконавця. Як встановлено ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Згідно із ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Суд вважає, що на день вчинення оспорюваного виконавчого напису кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входив до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку, тобто умови, визначені ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», для вчинення відповідної нотаріальної дії були відсутні. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Як встановлено ч. 1 та ч. 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави (глави 83 ЦК України) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Суд вважає, що у зв`язку із визнанням виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відпала правова підстава для набуття стягнених на його виконання та, відповідно, набутих стягувачем грошових коштів, тому утримане з позивача за цим виконавчим написом підлягає поверненню. Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Відповідач це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами. За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача). Як встановлено ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Звертаючись до суду із позовом, позивач визначив відповідачем стягувача за виконавчим написом. Клопотання про залучення приватного виконавця як співвідповідача не заявлено. Тобто приватний виконавець не набув статусу відповідача, а ТОВ «ДЕБТ ФОРС»не може відповідати за позовними вимогами про зобов`язання приватного виконавця до сплати стягнутих коштів у сумі 560,98 грн.

Outcome: approved