Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку окремого провадження надійшла заява [PERSON] , заінтересовані особи: [PERSON] , [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що на підставі наказу №122 від 07.10.1998 адміністрацією підприємства Насінневий завод 07.10.1998 було видане Свідоцтво про право власності на житло, а саме квартиру під номером [ADDRESS] на ім`я [PERSON] та членів її сім`ї [PERSON] , [PERSON] . Станом па дату видачі вищевказаного Свідоцтва про право власності на житло (07.10.1998 року). Заявник діяв (та діє на сьогодні) на підставі паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 15.04.1997 року, згідно якого його прізвище, ім`я та по батькові « [PERSON] ». Однак при видачі Свідоцтва про право власності на житло було неправильно вказано по батькові Заявника, а саме вказано не « [PERSON] », а зазначено « [PERSON] ». Хоча, при поданні Заявником заяви від 15.09.1998 року на приватизацію вищевказаної квартири ним чітко було вказано прізвище, ім`я та по батькові, а саме - [PERSON] . Заявник, разом з своєю дружиною-співвласником мав намір відчужити (подарувати) належну йому частку квартири, однак нотаріусом в усній формі було відмовлено та повідомлено про наявність помилки при написанні по батькові Заявника при видачі Свідоцтва про право власності на житло. Враховуючи викладені обставини, заявник вимушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2025 заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі. У судове засідання учасники справи не з`явилися. Представник заявника адвокат Рибак Л.М. подала на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутність сторони заявника. Заінтересована особа [PERSON] подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Заінтересована особа [PERSON] також подала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що за паспортом громадянина України серії [NUMBER] заявник [PERSON] , [INFO] . У пенсійному посвідченні серії [NUMBER] від 26.09.2017 заявник зазначений як « [PERSON] ». Відповідно до копії посвідчення водія серії [NUMBER] заявник зазначений як « [PERSON] ». У свідоцтві про народження серії [NUMBER] заявник записаний як « [PERSON] » На підставі наказу №122 від 07.10.1998 адміністрацією підприємства Насінневий завод 07.10.1998 було видане Свідоцтво про право власності на житло, а саме квартиру під номером [ADDRESS] на ім`я [PERSON] та членів її сім`ї [PERSON] , [PERSON] . Згідно копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] [PERSON] 12.03.1996 зареєстрував шлюб з [PERSON] . 14.10.2025 [PERSON] Звернулась до ТОВ «АГРОГРАД В» з заявою, відповідно до якої просила виправи помилку, допущену в свідоцтві від 07.10.1998 про право власності на житло за адресою: [ADDRESS] . Помилку допущено в по батькові [PERSON] (зазначено « [PERSON] »). ТОВ «Агроград В» надало відповідь на лист від 14.10.2025, в якому зазначено, що ухвалою Господарського суду Вінницької області у справі №5/200-05 від 31.10.2006 Відкрите акціонерне товариство «Вінницький насіннєвий завод», як юридичну особу ліквідовано, всі документи передано до міського архіву. ТОВ «АГРОГРАД В» не є правонаступником ВАТ «Вінницький насіннєвий завод», та не відповідає по зобов`язанням останнього. З повідомлення КП ВМР «ВМБТІ» №3355 від 05.10.2022 вбачається, що згідно матеріалів інвентаризаційної справи №30570 на квартиру [ADDRESS] станом на 29.12.2012 за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] зареєстровано право спільної сумісної власності в цілому на квартиру на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого адміністрацією Насінневий завод 07.10.1998 згідно наказу №122 від 07.10.1998. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України\~окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно із п. 1, 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року\~зазначено, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. У п. 12\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року\~зазначено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6\~ст.273 ЦПК\~факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали. Таким чином, різне написання по батькові заявника [PERSON] у свідоцтві про право власності на житло та паспорті громадянина України перешкоджає йому вільно та на власний розсуд розпоряджатися належним майном. Іншим шляхом виправити помилку у написанні даних заявника неможливо. На підставі наведеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви. Наявність помилок в написанні по батькові заявника не може обмежувати останнього в реалізації його прав. Частиною 7 статті 294 ЦПК України встановлено, що при ухваленні судом рішення в справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Також суд зауважує, що суд ухвалював рішення за відсутності учасників справи. Відповідно до положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. На відповідне застосування вказаних положень також звернула увагу Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 5 вересня 2022 року в справі №1519/2-5034/11.

Outcome: approved