Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

До суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку суброгації, у якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 104 217,55 грн та судові витрати по оплаті судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» та [PERSON] 10.12.2021 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ.10449832, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Renault Duster», д.н.з. [NUMBER] . 11.02.2022 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Renault Duster», д.н.з. [NUMBER] та транспортного засобу «Ford Tourneo Custom» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Ford Tourneo Custom» д.н.з. [NUMBER] була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ «СК «АРКС» за полісом ЕР/203590725 з лімітом відповідальності за шкоду життю та здоров`ю 260\~000,00 грн., за шкоду майну 130\~000,00 грн., франшиза 0,00 грн.. Постановою Красноградського районного суду Харківської області від 25.03.2022 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП. 14.02.2022 із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся потерпілий від ДТП та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страхові акти та здійснено виплату страхового відшкодування за вирахуванням франшизи у розмірі 234 217,55 грн. Також страховик відповідача АТ «СК «АРКС» відшкодувало 130\~000,00 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням в розмірі 104\~217,55 грн. в порядку суброгації. Ухвалою судді від 05.11.2025 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін (без виклику). Представник позивача у поданій до суду письмовій заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав. На підставі ч. 3 ст.\~211, ч. 2 ст.\~247 ЦПК України\~справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також, достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних в справі доказів, суд дійшов наступного висновку. Згідно\~ст. 979 ЦК України\~за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Судом встановлено, що між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» та [PERSON] 10.12.2021 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ.10449832, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Renault Duster», д.н.з. [NUMBER] . 11.02.2022 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Renault Duster», д.н.з. [NUMBER] та транспортного засобу «Ford Tourneo Custom» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Красноградського районного суду Харківської області від 25.03.2022 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Ford Tourneo Custom» д.н.з. [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ «СК «АРКС» за полісом ЕР/203590725 з лімітом відповідальності за шкоду життю та здоров`ю 260\~000,00 грн., за шкоду майну 130\~000,00 грн., франшиза 0,00 грн.. 14.02.2022 потерпілий від ДТП звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ УКРАЇНА» із заявою про настання страхового випадку. Відповідно до рахунку № х5002224 від 22.02.2022, виданого ТОВ «КИЙ АВТО ЦЕНТР», загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault Duster», д.н.з. [NUMBER] складає 259\~217,55 грн. За відрахуванням франшизи 25 000,00 грн. сума страхового відшкодування склала 234 217,55 грн. Згідно страхового акту № 16524/1 ПрАТ «СК «ПЗУ УКРАЇНА» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором в розмірі 175\~768,77 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 00075491 від 21.04.2022 про перерахування коштів на рахунок страхувальника [PERSON] . Як вбачається зі страхового акту № 16524/2 страховиком ПрАТ «СК «ПЗУ УКРАЇНА» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та доплату страхового відшкодування за Договором в розмірі 58\~448,78 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 00080111 від 29.07.2022 про перерахування коштів на рахунок ТОВ «КИЙ АВТО ЦЕНТР». Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована, у зв`язку з чим страхувальником АТ «СК «АРКС» було відшкодовано страхове відшкодування у розмірі 130 000, 00 грн. Статтею 979 ЦК України\~передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Частиною 4 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Відповідно до\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку Згідно з\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди. Згідно роз`яснень, які містяться в п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,\~статтею 1191 Цивільного кодексу України), а також\~статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до\~статті 993 Цивільного кодексу України\~і\~статті 27 Закону України «Про страхування»\~встановлено особливий правовий режим. Таким чином, відповідно до вказаних норм закону від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки. З огляду на положення\~ст. 1192 ЦК України, розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Також у порядку суброгації страховик може стягнути із завдавача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення\~статті 515 ЦК України\~суброгація застосовується лише до майнового страхування. Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просив стягнути суму виплаченого страхового відшкодування в тому числі з підстав, передбачених\~ст.\~993\~ЦК України та ст. 108 Закону України «Про страхування». Відповідно до\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник, який отримав страхове відшкодування, мав до особи, відповідальної за завдані збитки. За правилами\~ст. 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.09.2022 у справі № 727/182/21 (провадження № 61-11749св21)). У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.02.2022 у справі № 709/370/20 (провадження № 61-16320св20) зазначено: «різниця між виплаченою позивачу страховиком сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого у ДТП, зумовлена законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком - франшизою та врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу. Тому саме відповідач, як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Тому суд першої інстанції установивши, що розмір шкоди, завданої позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує розмір страхового відшкодування, зробив правильний висновок, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою». У порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.01.2018 у справі № 910/12500/17). Оскільки страховик відповідача АТ «СК «АРКС» виконав своє зобов`язання за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і сплатив на користь страховика потерпілого ПрАТ «СК «ПЗУ УКРАЇНА» страхове відшкодування в сумі 130 000,00 грн., до ПрАТ\~СК\~«ПЗУ УКРАЇНА» перейшло право вимоги до відповідача на підставі\~ст.993 ЦК України\~саме в порядку суброгації. У зв`язку з тим, що суми, сплаченої позивачу ПрАТ «СК «ПЗУ УКРАЇНА» - страховиком відповідача, недостатньо для повного відшкодування шкоди, суд дійшов висновку, що різниця між сумою виплаченого страхового відшкодування за договором майнового страхування в розмірі 234 217,55 грн. та фактичною сумою відшкодування в розмірі 130 000,00 грн., тобто у розмірі 104\~217,55 грн. підлягає стягненню з [PERSON] . За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, що має наслідком їх задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору при поданні позову до суду в розмірі 3 028,00 гривень.

Outcome: approved