Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

Адвокат Мильнікова Оксана Миколаївна в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачу на праві приватної власності належить 1/2 частка квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Власником іншої 1/2 частки зазначеної квартири був син позивача [PERSON] , який помер [INFO] . 18.06.2024 позивач як спадкоємиця першої черги після смерті свого сина звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Гуд Л.М. із заявою про прийняття спадщини, після чого була заведена спадкова справа за номером у спадковому реєстрі 72591314, номер у нотаріуса 09-2024. У нотаріуса була отримана інформація щодо наявності арештів та заборони відчуження на спадкове майно [PERSON] 14.03.2025 відповідач повідомив представника позивача, що відсутні правові підстави для надання відповіді на запит позивача та відмовив у знятті арешту. Просила зняти обмеження (арешт нерухомого майна) квартири [ADDRESS] , співвласником якої є [PERSON] , який накладено постановою АК280923, 18.05.2004 відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва, реєстраційний номер обтяження: 16276 та постановою №869/8, 01.12.2010 ВДВС Голосіївським РУЮ у м. Києві реєстраційний номер обтяження: 10560652. 01.09.2025 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 14.11.2025. 14.11.2025 постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху. 25.11.2025 постановлено ухвалу про призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 03.12.2025. Відповідач правом на подачу відзиву не скористався. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 10.09.1997 між брокером брокерської контори № 717 [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі - продажу нерухомості, відповідно до умов якого, продавець в особі повіреного продав, а покупці купили в рівних частинах квартиру [ADDRESS] . Відповідно до інформаційної довідки КМ КМР «КМ БТІ» від 31.05.2024 квартира [ADDRESS] на праві власності зареєстрована за [PERSON] та [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу від 10.09.1997. Приблизно 18.04.2024 [PERSON] помер. 18.06.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М. була заведена спадкова справа № 72591314, спадкодавець [PERSON] Голосіївський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом від 14.03.2025 №28407 повідомив позивачку, що оскільки відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» вона не є стороною виконавчого провадження, то відсутні правові підстави для надання відповіді на запит. 31.03.2025 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М. відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , на належне йому майно: 1/2 частку квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Роз`яснено, що 31.03.2025 шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна - квартири за адресою: [ADDRESS] (інформаційна довідка № 420329549) та щодо суб?єкта [PERSON] (інформаційна довідка № 420329738). Як вбачається із зазначених інформаційних довідок, щодо [PERSON] містяться записи щодо арешту нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 16276 та арешт нерухомого майна за номером обтяження 10560652. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 31.03.2025 №420329549 реєстратором Другої київської державної нотаріальної контори 25.05.2004 за №16276 накладено арешт на 1/2 частку квартири за адресою: [ADDRESS] , власник [PERSON] , підстава обтяження постанова АК280923, 18.05.2004 Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 31.03.2025 №420329738 реєстратором ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 01.12.2010 за №10560652 накладено арешт на 1/2 частку квартири за адресою: [ADDRESS] , власник [PERSON] , підстава обтяження постанова №869/8, 01.12.2010 ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, з метою забезпечення виконання рішення суду. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України). За змістом статей 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частиною 5 статті 1268 ЦК встановлено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно із частинами 1, 3 статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку. Підпунктами 4.15. та 4.18. п. 4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністра юстиції України за № 296/5 від 22.02.2012, передбачено, що видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України). Способи захисту цивільних прав, визначені у ст. 16 ЦК України. Відповідно до частин 1-2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частин передбачені у частині 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» . За приписами частини 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Судом встановлено, що 25.05.2004 реєстратором Другої київської державної нотаріальної контори зареєстроване обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 16276, об`єкт обтяження: 1/2 частка квартири за адресою: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , підстава обтяження: постанова АК280923, 18.05.2004 Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві. 01.12.2010 реєстратором: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, зареєстроване обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: на 1/2 частку квартири за адресою: [ADDRESS] , власник [PERSON] , підстава обтяження постанова №869/8, 01.12.2010 ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, з метою забезпечення виконання рішення суду. Вказані обтяження неможливо ідентифікувати, як такі, що внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в рамках конкретних виконавчих проваджень. Враховуючи, що постановою приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М. відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з наявністю арешту на нерухоме майно, то позивач набула право на звернення до суду з позовом, як спадкоємиць померлого власника арештованого майна. На даний час наявність обтяження у вигляді арешту спірного майна перешкоджає позивачу оформити спадщину після смерті свого сина [PERSON] та отримати свідоцтво про право на спадщину. Таким чином, зважаючи на встановлені обставини, враховуючи, що подальше існування такого обтяження (арешту) перешкоджає позивачу реалізувати своє право на спадкування, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність зняття арешту. Згідно зі ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволення позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн., у зв`язку з документальним підтвердженням їх понесення.

Outcome: approved