Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

02.03.2025 року позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з під арешту. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] померла бабуся [PERSON] [PERSON] , [INFO] . Спорідненість Позивача та [PERSON] підтверджується свідоцтвами про народження [PERSON] , його матері [PERSON] та бабусі. [PERSON] при народженні мала прізвище « [PERSON] », яке, у зв`язку з укладенням шлюбу, було змінено на « [PERSON] ». Вона померла [INFO] , про що [PERSON] має відповідне свідоцтво про смерть. В інтересах [PERSON] її представником, адвокатом Лєскіним М.С., за життя останньої було отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо квартири загальною площею 43.45 кв.м., розташованої за адресою: [ADDRESS] , яка належить Спадкодавцю на праві приватної власності. Отримані відомості щодо квартири оформлено інформаційною довідкою № 427171449 від 16.05.2025 року . [PERSON] отримала у власність зазначену Квартиру в порядку спадкування, після смерті [PERSON] , на підставі свідоцтва про право на спадщину № 141 від 26.02.2016 року та була єдиним власником вказаного об`єкта нерухомого майна. За своїм текстом Довідка містить запис про обтяження № 1943978 від 05.05.2005 року, зареєстроване на підставі постанови № 13222 від 26.08.2003 року ДВС Жовтневого району м. Запоріжжя, який в подальшому було перенесено до Державного реєстру речових прав за № 13502255 (вид обтяження: арешт нерухомого майна). Про зазначене обтяження [PERSON] дізналась у зв`язку з отриманням 16.05.2025 Довідки із вказаними відомостями. Оскільки перешкод з оформленням прав на Квартиру під час прийняття у 2016 році спадщини не виникло, остання не була обізнана в його наявності. З відомостей про ДВС Жовтневого району м. Запоріжжя (код за ЄДРПОУ: 33920465) відомо, що вказаний державний орган в системі виконавчої служби припинено. За викладених обставин, в інтересах [PERSON] до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було направлено адвокатський запит № б/н від 10.06.2025. Листом від 13.06.2025 № 83473 було повідомлено, що відомості про виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа, в рамках якого була винесена постанова № 13222 від 26.08.2003 ДВС Жовтневого району м. Запоріжжя, в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні, що унеможливлює ідентифікацію накладеного арешту на майно та прийняття будь-яких рішень . Додатково повідомлено, що строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік, після чого вони підлягають знищенню. Після смерті Спадкодавця 25.06.2025 відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині щодо власників Квартири та обтяження не зазнали змін, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 01.09.2025 року. У зв`язку зі смертю [PERSON] , її онук, [PERSON] , як єдиний спадкоємець звернувся 04.08.2025 до приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Щербини Ганни Юріївни із заявою про прийняття спадщини, у складі якої є вищевказана Квартира. За результатом звернення до нотаріуса із зазначеною заявою було зареєстровано спадкову справу № 74419464, на підтвердження чого Позивач має відповідний витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі. Таким чином, через відсутність матеріалів виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт на Квартиру, та відомостей про нього, припинити обтяження речових прав на зазначене нерухоме майно можливо виключно в судовому порядку. Прохає суд Визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав і законних інтересів поважними та поновити [PERSON] . Припинити обтяження речових прав на нерухоме майно, накладене на підставі постанови Державної виконавчої служби Жовтневого району міста Запоріжжя (код за ЄДРПОУ: 33920465) № 13222 від 26.08.2003, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 05.05.2005 за реєстраційним номером 1943978 та перенесене до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису про обтяження 13502255, а саме: зняти арешт з квартири, загальною площею 43.45 кв.м, розташованої за адресою: [ADDRESS] , що, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належить на праві приватної власності [PERSON] , яка померла [INFO] . Ухвалою судді Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 03.09.2025 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, у якій роз`яснено відповідачу надати відзив на позов. Ухвалою судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя 06.10.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду. У судове засідання представник позивача, адвокат Лєскін М.С.не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовної заяви наполягає. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. \~ \~Судом встановлено,що [INFO] померла бабуся [PERSON] [PERSON] , [INFO] , що підтверджується Свідоцтвом про смерть від 26.06.2025 року Серія [NUMBER] . Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо квартири загальною площею 43.45 кв.м., розташованої за адресою: [ADDRESS] , яка належить Спадкодавцю на праві приватної власності. Отримані відомості щодо квартири оформлено інформаційною довідкою № 427171449 від 16.05.2025 року . [PERSON] отримала у власність зазначену Квартиру в порядку спадкування, після смерті [PERSON] , на підставі свідоцтва про право на спадщину № 141 від 26.02.2016 року та була єдиним власником вказаного об`єкта нерухомого майна. У зв`язку зі смертю [PERSON] , її онук, [PERSON] , як єдиний спадкоємець звернувся 04.08.2025 до приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Щербини Ганни Юріївни із заявою про прийняття спадщини, у складі якої є вищевказана Квартира. За результатом звернення до нотаріуса із зазначеною заявою було зареєстровано спадкову справу № 74419464, на підтвердження чого Позивач має відповідний витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі. Листом Центрального відділу\~державної виконавчої\~служби у\~місті Запоріжжі\~Південного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Одеса)від 13.06.2025 № 83473 було повідомлено адвоката позивача, що відомості про виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа, в рамках якого була винесена постанова № 13222 від 26.08.2003 ДВС Жовтневого району м. Запоріжжя, в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні, що унеможливлює ідентифікацію накладеного арешту на майно та прийняття будь-яких рішень . Додатково повідомлено, що строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік, після чого вони підлягають знищенню. Звертаючись із даним позовом до суду, позивач зазначає, що\~накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обмежує права позивача як власника щодо вільного розпорядження майном. Стаття 15 ЦК України\~передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких в життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано статтею 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до статті 13 міжнародного правового акту повинні бути забезпеченні можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі. На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені\~статтею 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень встановлених законом. За змістом ст. ст.\~1216,\~1217 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ч. 5\~ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. У відповідності до ч. ч. 1, 3\~ст. 1296 ЦК України,\~спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Частиною 1\~ст. 1297 ЦК України\~передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за отриманням свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку. Підпунктами 4.15. та 4.18. п. 4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністра юстиції України за №296/5 від 22.02.2012, передбачено, що видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. За приписами\~статті 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~статті 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтями\~12,\~81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Арешт на спадкове майно було накладено органом виконавчої служби у 2003\~році, на даний час виконавчі провадження відсутні однак, арешт, накладений на майно боржника, знято не було. На теперішній час наявність цього обтяження (арешту) квартири перешкоджає позивачу в оформленні спадщини, що відкрилась після смерті його бабусі. При цьому суд враховує, що скасувати арешт в іншому порядку неможливо, оскільки виконавче провадження, під час якого накладено арешт, знищено за закінченням строків зберігання. Отже державний виконавець позбавлений можливості вирішити питання про звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку. Отже, наявність накладеного обтяження порушує права позивача на належне йому нерухоме майно, що дає підстави для задоволення позову, оскільки іншим шляхом відновити порушені права позивача неможливо. На теперішній час наявність цього обтяження (арешту) перешкоджає позивачу у користуванні та розпорядженні своїм майном. Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом зняття такого арешту, оскільки позовні вимоги відповідають закону та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду. Згідно з частиною 2\~статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для реєстрації припинення обтяження є, в тому числі, й рішення суду, що набрало законної сили.

Outcome: approved