Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-04 00:00:00

Представник позивача\~звернувся до\~суду із\~вказаним позовом,\~в обґрунтування\~якого вказував,\~що ДП\~«Криворізька теплоцентраль»\~перетворено у\~ПАТ «Криворізька\~теплоцентраль»,\~а потім\~перейменовано на\~Акціонерне товариство\~«Криворізька теплоцентраль»,\~що здійснює\~постачання теплової\~енергії населенню,\~яке відповідно\~до Житлового\~кодексу України,\~Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги»,\~Закону України\~«Про теплопостачання»,\~«Правил користування\~приміщеннями житлових\~будинків і\~гуртожитків»,\~Постанови Кабінету\~Міністрів України\~№ 630\~від 21\~липня 2005\~року «Про\~затвердження Правил\~надання послуг\~з централізованого\~опалення,\~постачання холодної\~та гарячої\~води і\~водовідведення та\~типового договору\~про надання\~послуг з\~централізованого опалення,\~постачання холодної\~та гарячої\~води і\~водовідведення» зобов`язано\~щомісячно здійснювати\~плату за\~послуги з\~теплопостачання.\~Позивачем надавались\~послуги з\~централізованого опалення\~та гарячого\~водопостачання,\~від яких\~відповідачі не\~відмовлялись та\~за користування\~якими проводились\~нарахування відповідно\~до встановлених\~тарифів.\~Натомість,\~через несплату\~за користування\~тепловою енергією\~відповідачами [ADDRESS] \~за період\~з 01.12.2019\~року по\~31.07.2025\~року утворилась\~заборгованість на\~суму 26363,04\~грн.,\~а також\~борг за\~абонентське обслуговування\~в сумі\~83,40\~грн..\~Відповідно до\~ст.\~625\~ЦК через\~несвоєчасне виконання\~зобов`язання щодо\~сплати спожитих\~послуг відповідачі\~за такий\~період мають\~сплатити на\~користь позивача\~також 3%\~річних в\~сумі 1372,04\~грн.,\~інфляційні втрати\~в сумі\~5014,78\~грн.,\~а також\~пеня у\~розмірі 973,71\~грн.\~На підставі\~переліченого просив\~суд стягнути\~з відповідачів\~солідарно суму\~боргу у\~загальному розмірі\~33806,98\~грн.,\~а також\~витрати по\~сплаті судового\~збору в\~сумі 3028\~грн. Ухвалою суду від 07 листопада 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Представник позивача, Ющенко В.В., у судове засідання не з`явилась надавши заяву з проханням розгляд справи провести за її відсутності, наполягаючи при цьому на задоволенні позову. Відповідачі, [PERSON] та [PERSON] , будучи повідомленими про наявність у провадженні суду позову АТ «Криворізька\~теплоцентраль» до них про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, не скористались своїм правом на подання відзиву на позов. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 901 ЦК за договором надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується надати послугу, яка споживається у процесі здійснення певної дії або здійснення певної діяльності, а інша сторона зобов`язується сплатити виконавцю дану послугу, якщо інше не встановлено договором. На підставі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) береться крім квартирної плати згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифам. Згідно із ст. 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції з 1 травня 2019 року) споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Ціни (тарифи) відповідно до закону встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції з 1 травня 2019 року) до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону. За ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції з 1 травня 2019 року) до комунальних послуг відносяться послуги з постачання теплової енергії, постачання гарячої води. На підставі ч. 5 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції з 1 травня 2019 року) ціною послуги з постачання теплової енергії є тариф на теплову енергію для споживача, який визначається як сума тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії. Відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції з 1 травня 2019 року) послуга з постачання гарячої води надається згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання послуг з постачання гарячої води, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом. За ст. 16 Закону України «Про теплопостачання» до повноважень національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, при регулюванні господарської діяльності суб`єктів відносин у сфері теплопостачання, належать розробка методик розрахунків тарифів на виробництво теплової енергії та плати за її транспортування та постачання; забезпечення проведення єдиної тарифної політики у сфері теплопостачання. На підставі п. 2 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, опалювана площа (об`єм) квартири (будинку садибного типу) - загальна площа (об`єм) квартири, а також будинку садибного типу без урахування площі лоджій, балконів, терас. За п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» визначає, що плата за теплову енергію повинна вноситися щомісячно. Згідно особового рахунку № [NUMBER] вбачається, що він відкритий по [ADDRESS] , опалювальна площа якої за розшифруваннями нарахування позивача становить 54,8 кв. м. Як вбачається із розрахунків АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість споживачів з наданої останнім теплової енергії по [ADDRESS] за період з 01.12.2019 року по 31.07.2025 року становить 26363,04 грн. Борг за абонентське обслуговування становить 83,40 грн. Правильність нарахувань заборгованості з наданих відповідачам послуг з опалення та гарячого водопостачання підтверджується: Постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню суб`єктами господарювання, які є виконавцями цих послуг» від 17 жовтня 2014 року та від 31 березня 2015 року, до якої були внесені зміни постановами від 11 червня 2015 року, від 9 червня 2016 року, 28 грудня 2017 року. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що розмір несплачених відповідачами послуг з теплової енергії підтверджено відповідними тарифами та розрахунком позивача по [ADDRESS] . Також суд зазначає, що за ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання за вимогою кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом. З огляду на юридичну природу правовідносин сторін, як грошових зобов`язань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК, як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання. Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 18 березня 2018 року по справі № 210/5796/16-ц. Так на підставі розрахунків представника позивача 3% річних та інфляційних витрат відповідно до ст. 625 ЦК за період прострочення погашення заборгованості споживачів вбачається, що останні заборгували за спірний період позивачу з 3% річних в розмірі 1372,04 грн. та з інфляційних втрат у розмірі 5014,78 грн. Заборгованість за пенею складає 973,71 грн. Згідно Єдиного державного демографічного реєстру [PERSON] , [INFO] , зареєстрована в [ADDRESS] з 01.08.2018 року. Згідно Єдиного державного демографічного реєстру [PERSON] , [INFO] , зареєстрована в [ADDRESS] , з 30.11.2010 року. Суд при цьому зазначає, що згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №442196729, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу №1-846 від 16 червня 2007 року, посвідченого Другою криворізькою державною нотаріальною конторою. Суд в цьому сенсі зауважує, що відповідно до ч. 4 ст. 319, ч. 1 ст. 322 ЦК власність зобов`язує, тому власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд зауважує, що за ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції з 1 травня 2019 року) споживач житлово-комунальних послуг (далі - споживач) - індивідуальний або колективний споживач; а індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, (або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції з 1 травня 2019 року) індивідуальний споживач зобов`язаний: укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; а також оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Натомість, за ч. 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції з 1 травня 2019 року) дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Враховуючи викладене вмотивування, суд зазначає, що відповідачка [PERSON] , будучи зареєстрованою [ADDRESS] , та користуючись житлово-комунальними послугами, а відповідачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , отже відповідачі несуть відповідальність за зобов`язаннями з їх оплати, та повинні відповідати за пред`явленим АТ «Криворізька теплоцентраль» до них позовом. При цьому суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на всій території України карантин, який тривав до 30 червня 2023 року. Законом України від 30 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину». Крім того на підставі п. 19 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України (в редакції з 17 березня 2022 року, який діяв до 04 вересня 2025 року) вбачається, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. Так у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України згідно із Указом Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 5-30 год. 24 лютого 2022 року, який діє до теперішнього часу. Врахувавши наведені норми, суд дійшов переконання, що для заявлених позивачем вимог за період з 01.12.2019 року по 31.07.2025 року строки загальної позовної давності не спливли, оскільки Законами України були внесені зміни до ЦК щодо продовження строків за ст. 257 ЦК на час дії карантинних обмежень та на час введеного в Україні воєнного стану. Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 1 грудня 2021 року по справі № 373/651/20. Таким чином суд дійшов висновку, що позов АТ «Криворізька теплоцентраль» підлягає задоволенню шляхом солідарного стягнення з відповідачів на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» загальної заборгованості в сумі 33806,98 грн. За ст. 141 ЦПК суд також стягує з відповідачів витрати позивача з оплати судового збору в розмірі 3028 грн. на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» відповідно до частки задоволених судом вимог, тобто по 1514 грн. з кожного відповідача.

Outcome: approved