Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

Описова частина Короткий зміст позовних вимог 30 травня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (далі ТОВ «СВЕА ФІНАНС») звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до [PERSON] , предметом якої є стягнення кредитної заборгованості з відповідача у загальному розмірі 55180,95 грн. \~ \~ \~ \~Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області своєю ухвалою від 02 червня 2025 року вказану справу постановила передати для розгляду до Снігурівського районного суду Миколаївської області. Позовні вимоги мотивовано тим, що 26 жовтня 2019 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі АТ «ОТП Банк») та [PERSON] \~було укладено кредитний договір № 2026871460. Відповідно до Розділу 1 Кредитного Договору АТ «ОТП Банк» надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості. 20.09.2024 року між Акціонерним Товариством «ОТП Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» було укладено Договір Факторингу №01.02-24/24. Відповідно до Розділу 1 згаданого Договору Факторингу Акціонерне Товариство «ОТП Банк» відступило (передало) ТОВ «СВЕА ФІНАНС» Права Вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло Правами Вимоги, що належали АТ «ОТП Банк», і стало кредитором за Кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк» і Боржниками в розмірі Портфеля Заборгованості. Згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору №2026871460 від 26.10.2019 становить: заборгованість по тілу кредиту 27000,00 грн; заборгованість по відсотках і комісії 28180,95 грн; загальна заборгованість 55180,95 грн. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь суму заборгованості в загальному розмірі 55180,95 грн та судові витрати у справі. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. 24 вересня 2025 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі, згідно яких, останній зазначив, що 26.10.2019 року між АТ «ОТП Банк» (надалі - Банк) та [PERSON] (надалі Відповідач) було укладено Кредитний договір №2026871460. Даний Договір за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та Договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Розділ 2 Договору (Заява-анкета про надання банківських послуг АТ ОТП Банк №2026871460_CARD) передбачає, що попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП БАНК» www.otpbank.com.ua, позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. На картковий рахунок № [NUMBER] відкритий за заявою Відповідача було встановлено кредитний ліміт, відповідно до п.3 Паспорту споживчого кредиту в сумі 6000 грн (з можливістю збільшення) на строк 36 місяців (з можливістю пролонгації), порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Як вбачається з розрахунку заборгованості, Відповідач скористався наданими кредитними коштами, погасивши основну суму заборгованості за кредитним договором. Після цього Відповідач, використовуючи надану кредитну картку, почав систематично користуватись коштами в межах встановленого кредитного ліміту, що призвело до виникнення нової заборгованості. У зв`язку з наведеним, просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі /а.с.102-104/. Інші процесуальні дії у справі Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області своєю ухвалою від 23 червня 2025 року позовну заяву прийняла до розгляду, відкрила провадження у справі та вирішила розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін /а.с.80/. Снігурівський районний суд Миколаївської області своєю ухвалою від 06 серпня 2025 року визнав явку представника позивача обов`язковою /а.с.87/. Позиції учасників справи Представник позивача ТОВ «СВЕА ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином і своєчасно, надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити, не заперечують щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином і своєчасно. За наявності умов, визначених у ч. 1 ст.280 ЦПК України, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України. Мотивувальна частина Дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, суд зазначає таке. Суд встановив, що 26 жовтня 2019 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір\~№ 2026871460, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти на загальну суму 6389,00 гривень, з яких: 5999,00 грн - на придбання товару у продавця; 390,00 грн на сплату додаткових послуг банку, а саме послуга «СМС-Довідка». Договором передбачено, що протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка 0,01 % річних /а.с.8-10/. Також відповідачем 26 жовтня 2019 року підписано Анкету-заявку на отримання кредиту, в якій просив АТ «ОТП Банк» надати йому споживчий кредит на наступних умовах: строк кредиту 24 місяці, сума кредиту 6389,00 гривень, ціль отримання придбання товарів та послуг /зворот а.с.10/. З розрахункових документів про придбання відповідачем 26 жовтня 2019 року товарів у ТОВ «КОМФІ-ТРЕЙД», зокрема: рахунку-фактури №СФХSB-0000142493, видаткової накладної №ЧХSB2-0035, фіскального чеку на суму 5999,00 гривень вбачається, що кредитні кошти складають 5999,00 гривень /зворот а.с.13-15/. Згідно Паспорту споживчого кредиту, який підписано [PERSON] 26.10.2019, встановлено, що останньому відкрито кредитну лінію на суму 6000,00 грн (з можливістю збільшення відповідно до кредитного договору), строком на 36 місяців з правом пролонгації. Реальна річна процентна ставка 74,99% річних /а.с.9/. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №2026871460_CARD від 26.10.2019 заборгованість [PERSON] становить 55180,95 грн /а.с.16-30/. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором та виписки по рахунку вбачається, що відповідач зобов`язання за кредитним договором не виконав, платежів для погашення існуючої заборгованості здійснював не в повному обсязі /а.с.16-39/. 20 вересня 2024 року між Акціонерним Товариством «ОТП Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» було укладено Договір Факторингу №01.02-24/24, відповідно до якого Акціонерне Товариство «ОТП Банк» відступило (передало) ТОВ «СВЕА ФІНАНС» права Вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло Правами Вимоги, що належали АТ «ОТП Банк», і стало кредитором за Кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк» і Боржниками в розмірі Портфеля Заборгованості /а.с.41-51/. Відповідно до витягу з Реєстру боржників №2 до договору факторингу №01.02-24/24 від 20 вересня 2024 року, ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором №2026871460_CARD від 26.10.2019 у сумі 55180,95 гривень, з яких: 27000,00 гривень заборгованість за тілом кредиту; 28180,95 гривень заборгованість за відсотками /а.с.55/. Отже, в процесі судового розгляду встановлено, що [PERSON] свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, утворилась заборгованість у вказаному вище розмірі, яка на теперішній час не повернута і цим порушуються права та інтереси ТОВ «СВЕА ФІНАНС». Норми права, використані судом Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України). За правилами статей\~12,\~81\~ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною другою\~статті 78\~ЦПК України\~встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до вимог\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України). Відповідно до ч. 1, ч. 2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ч. 1\~ст. 633 ЦК України\~публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги, а змістом\~ст. 634 цього Кодексу\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У\~ст. 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 536\~ЦК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.\~Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 526, 612, 625 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок\~передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно правового висновку Великої Палатою Верховного Суду №202/4494/16-ц від 31.10.2018 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Згідно ч. 1\~ст. 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Статтею 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Уклавши договір факторингу позивач у встановленому законом порядку набув право вимоги до відповідачки за кредитним зобов`язанням за договором №С-300-007142-18-980. Надані позивачем докази є належними, достатніми та допустимими, подані з дотриманням вимог щодо їх засвідчення відповідно до положень національного стандарту щодо оформлення документів та ст.\~83,\~95 ЦПК України, а тому можуть бути прийняті судом до уваги, а протилежне було б ознакою надмірного формалізму з боку суду. Виходячи з викладеного, з відповідача на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 2026871460 від 26.10.2019 у загальній сумі 55180,95 грн. Щодо розподілу судових витрат Частиною 1 ст. 141\~ЦПК України\~передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Враховуючи вищенаведене, судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved