Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

25.09.2025 позивач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №100192725 від 21.03.2024 в сумі 29\~246,22 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 21.03.2024 між фізичною особою позичальником [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений договір про споживчий кредит №100192725, згідно з умовами якого відповідач отримав 9000,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісію і проценти за користування кредитом у строк встановлений кредитним договором. Кредитодавець умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит в сумі визначеній кредитним договором, що підтверджується платіжним дорученням. П. 7.1. кредитного договору №100192725 від 21.03.2024 визначає, що цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Відповідач для отримання кредиту зареєструвався в інформаційно-комунікаційній системі кредитодавця через заповнення відповідної реєстраційної форми на веб-сайті. На підставі реєстраційних даних інформаційно-комунікаційна система кредитодавця здійснила реєстрацію відповідача, створила обліковий запис та особистий кабінет. Відповідач в особистому кабінеті вказав банківську карту, на яку будуть зараховані кошти при позитивному рішенні по заявці на кредит. Перед перерахуванням коштів кредитодавець здійснив верифікацію доданої відповідачем банківської карти. Електронна ідентифікація відповідача здійснилась при вході в особистий кабінет шляхом перевірки кредитодавцем правильності введення одноразового ідентифікатора, направленого на номер мобільного телефону або електрону пошту відповідача, які були вказані при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до особистого кабінету. Для отримання кредитних коштів відповідач здійснив заповнення заяви на отримання кредиту на веб-сайті кредитодавця. Після прийняття рішення надати кредит відповідачу, товариство надіслало в особистий кабінет відповідача проєкт кредитного договору (оферта). Відповідач ознайомившись з умовами кредитування визначеними в проєкті договору підтвердив його підписання (акцепт). Для підписання договору інформаційно-комунікаційна система надіслала відповідачу одноразовий ідентифікатор із кодом для підписання договору, отриманий код відповідач використав для підписання відповіді про прийняття пропозиції кредитодавця щодо укладення договору про споживчий кредит. Електронна форма індивідуальної частини укладеного кредитного договору розміщена в його особистому кабінеті. Тобто, укладаючи кредитний договір відповідач та кредитодавець уклали договір у вигляді електронного документа у відповідності до ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» та ст. 6, 7, 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс - повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ «Мілоан» та відповідачем не був би укладений. Після чого, укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п. 2.1 кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти зареєстрованої відповідачем в особистому кабінеті та визначеної в кредитному договорі, що підтверджується платіжним дорученням на користь відповідача від кредитодавця. Відповідно до умов кредитного договору 29.07.2024 між первісним кредитором та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений договір відступлення прав вимоги №110-МЛ/Т від 29.07.2024. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги, та у відповідності до статті 512 Цивільного кодексу України позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб визначених в реєстрі боржників включно з правом вимоги і за кредитним договором №100192725 від 21.03.2024, що укладений між кредитодавцем та відповідачем. Сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором були передані позивачу від первинного кредитора згідно договору відступлення прав вимоги №110-МЛ/Т від 29.07.2024. Сума заборгованості відповідача становить 29\~246,22 грн відповідно до виписки з особового рахунка. З них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 8370,00 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить 19\~976,22 грн, прострочена заборгованість за комісією становить 900,00 грн. Позивачем проведено роботу щодо ситуації з погашення наявної заборгованості відповідача та виконання кредитних зобов`язань, а саме відповідачу було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості вих. №23776573/5888 від 12.08.2025. Ухвалою судді від 03.10.2025 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України в порядку ч. 10 ст. 187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надавав. Відповідно до положень ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд розглядає справу у відсутності відповідача та постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив такі обставини. 21.03.2024 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №100192725 (а.с.11-18). Відповідно до умов договору кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором, на строк визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно п. 1.4. договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит (п. 1.1. договору). Сума (загальний розмір) кредиту становить 9000,00 грн (п. 1.2. договору). Кредит надається загальним строком на 105 днів з 21.03.2024 (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів (п. 1.3. договору). Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 05.04.2024 (рекомендована дата платежу) (п. 1.3.1. договору). Поточний період складає 90 днів, що настає з дня, наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 04.07.2024 (дата остаточного погашення заборгованості) (п. 1.3.2. договору). Позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 05.04.2024 (дата завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 04.07.2024 (останнього дня строку кредитування) (п. 1.4. договору). Денна процентна ставка (за весь строк кредитування) складає 2,31% (п. 1.5. договору). Комісія за надання кредиту становить 900,00 грн, яка нараховується за ставкою 10,00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту (п. 1.5.1. договору). Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду нараховуються за ставкою 1,70 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду (п. 1.5.2. договору). Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду нараховуються за стандартною процентною ставкою 2,30 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування протягом поточного періоду (п. 1.5.3. договору). Позичальник має право неодноразово продовжувати та/або поновлювати пільговий період та збільшувати строк кредитування на таких самих умовах, за умови, що позичальнику доступна така можливість відповідно до розділу 6 правил. Для продовження/поновлення пільгового періоду та збільшення строку кредитування за цим пунктом. Позичальник має вчинити дії, передбачені цим пунктом та розділом 6 правил, у тому числі сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, в розмірі, що визначається змістом додаткового договору/додаткової угоди, що підписується позичальником у зв`язку з пролонгацією та певну частку заборгованості за договором (якщо передбачено додатковою угодою/договором). Комісія за управління та обслуговування кредиту нараховується в момент підписання додаткового договору/додаткової угоди (п. 2.3.1. договору). Після вибору доступних умов пролонгації або поновлення пільгового періоду, позичальник має направити кредитодавцю електронне звернення/повідомлення із зазначеною датою із застосуванням одноразового ідентифікатора, який надсилається кредитодавцем позичальнику в sms-повідомленні, а також підписати додатковий договір/додаткову угоду до договору, що містить оновлений графік платежів та здійснити платіж, обумовлений п. 2.3. договору та визначений додатковим договором/додатковою угодою (п. 2.3.2. договору). Кредитодавець має право відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього договору без згоди позичальника (п. 3.2.6. договору). Додатками до договору №100192725 від 21.03.2024 є: графік платежів, у якому визначено детальний розпис складових загальної вартості кредиту, реальної річної процентної ставки, графік платежів з повернення кредиту, сплати процентів за його користування; заява на отримання кредиту №100192725; додаткові контактні дані позичальника для взаємодії за кредитним договором (а.с.17-18). Згідно з довідкою ТОВ «Мілоан» [PERSON] ідентифікований ТОВ «Мілоан», акцепт (договір) підписаний позичальником із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором «131197» (зворот а.с.18). Відповідно до анкети-заяву на кредит №100192725 від 21.03.2024 вбачається процес оформлення та розгляду заяви 100192725 [PERSON] у сумі 9000,00 грн (а.с.19). \~ \~ \~ \~Відповідно до платіжного доручення №85313955 від 21.03.2024 [PERSON] перераховано кошти у сумі 9000,00 від ТОВ «Мілоан» грн на його платіжну картку № [NUMBER] (а.с.20). Позивачем надано відомість про щоденні нарахування та погашення ТОВ «Мілоан», у якій відображені дати та суми нарахувань і оплат за договором №100192725 від 21.03.2024 (зворот а.с.20-а.с.21). З відомості вбачається, що відповідач здійснив 04.04.2024 сплату тіла кредиту у сумі 630,00 грн, сплату процентів по кредиту у сумі 630,00 грн та сплату комісії за управління та обслуговування кредиту у сумі 540,00 грн. 29.07.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №110-МЛ/Т (а.с.22-30). Відповідно до п. 1. договору відступлення прав вимоги №110-МЛ/Т від 29.07.2024 на умовах, встановлених цим договором, кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками. В якості компенсації за придбання (відступлення) прав вимоги, новий кредитор протягом 5 (п`яти) робочих днів від дати підписання цього договору сплачує кредиторові плату в розмірі, що станом на дату підписання сторонами цього договору складає 1\~205\~134,90 грн (п. 7.1. договору). Відповідно до акту приймання-передачі реєстру боржників від 29.07.2024 до договору відступлення прав вимоги №110-МЛ/Т від 29.07.2024 кредитор передав, а новий кредитор прийняв реєстр боржників від 29.07.2024, кількість боржників 1865, загальна сума заборгованості 31\~661\~070,73 грн (а.с.31). Згідно з платіжною інструкцією №4239 від 29.07.2024 ТОВ «Мілоан» сплатило 1\~205\~134,90 грн в якості оплати згідно договору відступлення прав вимоги №110-МЛ/Т від 29.07.2024 (а.с.32). Згідно з витягом з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №110-МЛ/Т від 29.07.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» отримало право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 29\~246,22 грн, з яких: 8370,00 грн залишок по тілу кредиту, 19\~976,22 грн залишок по відсотках, 900,00 грн залишок по комісії (а.с.32 зворот). ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 12.08.2025 було направлено до відповідача претензію з вимогою погасити заборгованість протягом 3 днів у сумі 29\~246,22 грн за договором №100192725 від 21.03.2024 із зазначенням реквізитів для сплати (а.с.33). Згідно з випискою з особового рахунка за кредитним договором №100192725 від 21.03.2024 станом на 20.08.2025 заборгованість відповідача складає 29\~246,22 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 8370,00 грн; прострочена заборгованість за комісіями 900,00 грн; прострочена заборгованість за відсотками 19\~976,22 грн. Відповідач станом на дату звернення до суду не виконав своїх зобов`язань перед кредитором. Відповідно до частин першої, другої статті 207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Також, статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Позивачем надано суду письмову форму укладеного між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» договору №100192725 від 21.03.2024, який згідно з довідкою ТОВ «Мілоан» підписаний відповідачем із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором «131197». Укладений договір містить погоджені сторонами: суму кредиту, строк кредитування та проценти за користування кредитом. Будь-яких доказів на спростування того, що договір був укладений в електронному вигляді, відповідачем не надано. Ст. 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, до позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» перейшли права вимоги за кредитним договором №100192725 від 21.03.2024 в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до п. 1.3. договору кредит надається відповідачу строком на 105 днів. Згідно з п. 2.3.1., п. 2.3.2. договору, строк кредитування може бути збільшений в разі сплати позичальником комісії за управління та обслуговування кредиту та частки заборгованості за договором, направлення позичальником кредитодавцю електронного звернення/повідомлення та підписання позичальником додаткового договору/додаткової угоди до договору. Позивачем не надано суду підтвердження того, що строк кредитного договору був продовжений у відповідності з положеннями п. 2.3.1, п. 2.3.2. договору. Отже, проценти за користування кредитом можуть бути нараховані на заборгованість не більше ніж на 90 днів від дати закінчення пільгового періоду (05.04.2024), а саме до 04.07.2024 включно. Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» (набрання чинності 24.12.2023) статтю 8 Закону України «Про споживче кредитування» доповнено частинами четвертою шостою. Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. Згідно з п. 17 Розділу IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %. Отже, з урахуванням чинного законодавства за кредитним договором №100192725 від 21.03.2024 денна процентна ставка встановлюється з 21.03.2024 до 05.04.2024 у розмірі 1,7% та з 06.04.2024 по 22.04.2024 у розмірі 2,3% (за договором), з 23.04.2024 по 04.07.2024 у розмірі 1,5% (обмеження встановлене законом). Так, стягненню підлягають проценти за користування кредитом у загальній сумі 14\~169,69 грн, з яких за період з 22.03.2024 по 04.04.2024 у сумі 2142,00 грн (14 днів х (9000 грн*1,7%); з 05.04.2024 по 12.04.2024 у сумі 1707,48 грн (12 днів х (8370,00 грн*1,7%); з 13.04.2024 по 22.04.2024 у сумі 1155,06 грн (6 днів х (8370,00*2,3%); з 23.04.2024 по 04.07.2024 у сумі 9165,15 грн (73 дні х (8370,00 грн*1,5%). З врахуванням процентів, сплачених відповідачем, до стягнення підлягає 13\~539,69 грн. Позивачем заявлено до стягнення заборгованості за комісією у сумі 900,00 грн. З відомостей про щоденні нарахування та погашення вбачається, що відповідачу була нарахована комісія за управління та обслуговування кредиту у сумі 540,00 грн, яка була сплачена відповідачем. Нарахування комісії за надання кредиту за договором встановлено п. 1.5.. договору. Згідно з п. 2.5 договору передбачено обов`язок позичальника сплачувати комісію за управління та обслуговування кредиту, проте в договорі не зазначено, за які саме послуги відповідачу встановлена комісія. У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15-ц (провадження № 61-8862сво18) суд зробив висновок, що: «надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК\~України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при виконання прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику. Згідно з абзацом другим частини четвертої\~статті 11\~Закону\~України\~«Про захист\~прав\~споживачів» (у редакції, чинній момент укладення спірного кредитного договору) споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі. У відповідності до частин першої-третьої 55 Закону України\~«Про\~банки\~і банківську\~діяльність» (у редакції, чинній момент укладення спірного кредитного договору) відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг. Частиною першою, другою\~статті 228 ЦК України\~передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Положення спірного кредитного договору № PLRPGK0000000002 від 28 травня 2008 року про сплату позичальником на користь банку комісій у вигляді винагороди за додатковий моніторинг погашення кредиту та за резервування ресурсів є нікчемними, оскільки вказані платежі є платою, встановлення якої було заборонено частиною третьою\~статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», частиною четвертою\~статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів»\~і пунктом 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених\~постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, які були чинними на момент укладення спірного кредитного договору, а встановлення всупереч вимогам нормативно-правових актів цих невиправданих платежів спрямоване на незаконне заволодіння грошовими коштами фізичної особи-споживача, як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, отже такі умови договору порушують публічний порядок. Умова договору про надання споживчого кредиту, укладеного після 16 жовтня 2011 року, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні\~Закону України «Про захист прав споживачів»\~(будь-які збори, відсотки, комісії, платежі), є нікчемною на підставі частини четвертої\~статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», норма якої діяла з 16 жовтня 2011 року до внесення змін на підставі\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування» №1734-VIII\~від 15\~листопада 2016 року». Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг. Нормами ч. 5 ст. 14 Закону України «Про споживче кредитування» передбачена заборона вимагати від споживача укладення договору про споживчий кредит як обов`язкової умови придбання будь-яких товарів чи послуг у кредитодавця або у його спорідненої чи пов`язаної особи. За таких обставин нарахування комісії за надання кредиту у розмірі 900,00 грн є незаконним та вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених ст.\~82 ЦПК України. Згідно з принципом диспозитивності, встановленим ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Оскільки договором не передбачено, за які саме послуги відповідачу була нарахована комісія, то первісним кредитором було неправомірно та безпідставно нараховано та списано комісію, тому суд вважає за потрібне зарахувати кошти, сплачені на погашення комісії у загальному розмірі 540,00 грн в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Тому позивач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача на підставі договору договору відступлення прав вимоги №110-МЛ/Т від 29.07.2024 у сумі 21\~369,69 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 8370,00 грн; прострочена заборгованість за відсотками 12\~999,69 грн. Враховуючи, що відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, та з урахуванням сплачених відповідачем грошових коштів стягує заборгованість у сумі 21\~369,69 грн. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача у сумі 1770,00 грн. Крім того, позивачем заявлено про відшкодування витрат на правничу допомогу у сумі 8000,00 грн, стосовно чого суд зазначає наступне. Відповідно до договору про надання правничої допомоги №0107 від 01.07.2025, укладеному між ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Апологет», клієнт замовляє, приймає та оплачує, а виконавець надає послуги правової (правничої) допомоги, адвокатського захисту, представництва клієнта у всіх судах загальної юрисдикції, а також у відносинах з юридичними особами незалежно від форми власності, та надає інші послуги, необхідні для забезпечення належного захисту прав і законних інтересів клієнта (п. 1.1. договору) (а.с.36). Згідно з актом наданих послуг №Д/1797 від 20.08.2025 сума наданих послуг у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором №100192725 від 21.03.2024 складає 8000,00 грн (а.с.37). Суду надано детальний опис наданих послуг до акту №Д/1797 від 20.08.2025 за договором про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 (зворот а.с.37). Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Така заява була зроблена представником позивача зокрема у позовній заяві. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 №301/1894/17 вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких зокрема відносяться витрати на професійну правничу допомогу покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно задоволених позовних вимог. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про стягнення витрат на правову допомогу пропорційно задоволених позовних вимог, а саме в сумі 5845,46 грн.

Outcome: partial