Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

30 грудня 2024 року представник АТ КБ «Приватбанк» через систему «Електронний суд» звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилався на те, що відповідач звернувся до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву № б\\н від 28.06.2007р. та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку https://privatbank.ua/terms. На підставі вищевказаної анкети-заяви Відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 37 000,00 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку та Випискою по рахунку. 02.07.2007 Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту Відповідач отримав згідно Довідки про видані картки кредитну картку номер - [NUMBER] , строк дії - 04/09, тип Універсальна. Відповідач після отримання картки за умовами укладеного з Банком договору здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, а також отримував кредитні кошти з власної ініціативи. Після спливу строку дії першої картки Відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримані наступі картки: 1) Кредитна картка номер - 4149437321803577, строк дії - 01/10, тип - Універсальна; 2) Кредитна картка номер - 4149437410045916, строк дії - 01/14, тип - Універсальна; 3) Кредитна картка номер - 4149437110887708, строк дії - 05/15, тип - Універсальна mini; 4) Кредитна картка номер - 5211537436008390, строк дії - 08/16, тип - Універсальна; 5) Кредитна картка номер - 4149439392096735, строк дії - 07/20, тип - Універсальна; 6) Кредитна картка номер - 4149439105299378, строк дії - 10/21, тип - Універсальна; 7) Кредитна картка номер - 5168755433623036, строк дії - 09/22,тип Універсальна В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки на 42 % річних. У процесі користування кредитним рахунком клієнту були завжди доступні у вільному доступі на сайті банку та у додатку Приват24 умови обслуговування кредитних карток. Позивач звертає увагу суду, що далі у процесі користування рахунком 06.05.2022 р. Відповідачем підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг Відповідачем підписано у системі самообслуговування Приват24 за допомогою OTP пароля, про що зазначено в полі підпис Клієнта із позначкою дати та часу. При цьому, на момент підписання зазначеної вище Заяви Відповідача мав заборгованість, що вбачається із виписки по рахунку та розрахунку заборгованості. Починаючи з 06.05.2022 р. відсотки нараховувалися відповідно до підписаної Відповідачем Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а саме згідно п. 1.3. у розмірі 42% Позивач звертає увагу суду, що у зв`язку із початком повномасштабного вторгнення та збройної агресії російської федерації, Банк пішов на зустріч клієнтам та скасував відсоткову ставку у березні 2022 р. - розмір 0 %, а в подальшому із 01.04.22 р. відсоткова ставка поступово повернута до погодженого розміру. У зв`язку із порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості Відповідач станом на 16.10.2024 року має заборгованість 45834,12 грн., яка складається з наступного: 36325,81 грн. - заборгованість за тілом кредита 9508,31 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Враховуючи наведене, представник позивача просить суд, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором за кредитним договором № б/н від 28.06.2007 у розмірі 45834,12 гривень, а також судові витрати з оплати судового збору в розмірі 2422,40 гривень. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2025 року відкрито провадження за позовною заявою. Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2025 року скасовано заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя в справі №334/10581/24 від 4.03.2025 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача у судове засідання не з`явився. Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву щодо проведення судового засідання за відсутності представника відповідача, просила відмовити у задоволені позовних вимог. Також, представник відповідача надала до суду заяву, де зазначила, що разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/як невід`ємні частини спірного договору. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Крім того, представник відповідача вважає, що роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Також, зазначила, що надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь- яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Просила залишити позов без задоволення та стягнути Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь відповідача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.та судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, відповідач звернувся до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву № б\\н від 28.06.2007р. та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку https://privatbank.ua/terms. На підставі вищевказаної анкети-заяви Відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 37 000,00 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку та Випискою по рахунку. 02.07.2007 для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту Відповідач отримав згідно Довідки про видані картки кредитну картку номер - [NUMBER] , строк дії - 04/09, тип Універсальна. Відповідач після отримання картки за умовами укладеного з Банком договору здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, а також отримував кредитні кошти з власної ініціативи. Після спливу строку дії першої картки Відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримані наступі картки: 1) Кредитна картка номер - 4149437321803577, строк дії - 01/10, тип - Універсальна; 2) Кредитна картка номер - 4149437410045916, строк дії - 01/14, тип - Універсальна; 3) Кредитна картка номер - 4149437110887708, строк дії - 05/15, тип - Універсальна mini; 4) Кредитна картка номер - 5211537436008390, строк дії - 08/16, тип - Універсальна; 5) Кредитна картка номер - 4149439392096735, строк дії - 07/20, тип - Універсальна; 6) Кредитна картка номер - 4149439105299378, строк дії - 10/21, тип - Універсальна; 7) Кредитна картка номер - 5168755433623036, строк дії - 09/22,тип Універсальна В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки на 42 % річних. У процесі користування кредитним рахунком клієнту були завжди доступні у вільному доступі на сайті банку та у додатку Приват24 умови обслуговування кредитних карток. Позивач звертає увагу суду, що далі у процесі користування рахунком 06.05.2022 р. Відповідачем підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг Відповідачем підписано у системі самообслуговування Приват24 за допомогою OTP пароля, про що зазначено в полі підпис Клієнта із позначкою дати та часу. При цьому, на момент підписання зазначеної вище Заяви Відповідача мав заборгованість, що вбачається із виписки по рахунку та розрахунку заборгованості. Починаючи з 06.05.2022 р. відсотки нараховувалися відповідно до підписаної Відповідачем Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а саме згідно п. 1.3. у розмірі 42%. У процесі користування кредитним рахунком клієнту були завжди доступн у вільному доступі на сайті банку та у додатку Приват24 умови обслуговування кредитних карток, які банк постійно пропонує клієнту для ознайомлення огляду кожного наступного разу, коли відбуваються навіть незначні зміни. Клієнт не надавав банку жодного разу заперечення щодо розміру відсоткової ставки, при цьому частково погашав заборгованість, що свідчить про обізнаність клієнта з умовами кредитування. Позивач звертає увагу суду, що у зв`язку із початком повномасштабного вторгнення та збройної агресії російської федерації, Банк пішов на зустріч клієнтам та скасував відсоткову ставку у березні 2022 р. - розмір 0 %, а в подальшому із 01.04.22 р. відсоткова ставка поступово повернута до погодженого розміру. Разом з тим, відповідач не належним чином виконував покладені на нього обов`язки та відповідно до розрахунку, наданого позивачем, станом на 16.10.2024 року має заборгованість 45834,12 грн., яка складається з наступного: 36325,81 грн. - заборгованість за тілом кредита 9508,31 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Право кредитора, в даному випадку, вимагати від боржника повернення кредиту, передбачене ст. 1050 ЦК України. Згідно зі\~статтею 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідач та його представник заперечували проти наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, проте свій контррозрахунок не надали. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. У відповідності до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.06.2007 року в розмірі заборгованість - 45834,12 грн., яка складається з наступного: 36325,81 грн. - заборгованість за тілом кредита 9508,31 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.. 141 ЦПК судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача;2) у разі відмови в позові - на позивача;3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки позов підлягає задоволенню суд вважає за доцільне відмовити представнику відповідача у стягненні витрат на правничу допомогу.

Outcome: approved