Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Представник ТОВ « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ( далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернувся до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитними договорами: № 18109-07/2024 в розмірі 34 800 грн., за кредитним договором № 07897-08/2024 в розмірі 33 000 грн., за договором позики № 7610578 в розмірі 21\~936 грн. 32 грн., всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі: 89\~736 грн. 22 коп. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 18 липня 2024 року між ТОВ « СТАР ФАЙНЕНС ГРУП » та [PERSON] було укладено кредитний договір № 18109-07/2024. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 27 листопада 2024 року між ТОВ « СТАР ФАЙНЕНС ГРУП » та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 27112024/2, у відповідності до умов якого ТОВ « СТАР ФАЙНЕНС ГРУП » передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому врава вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ « СТАР ФАЙНЕНС ГРУП » права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 27 листопада 2024 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 18109-07/20024 в розмірі 34\~800 грн., з яких: 8 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 800 грн. - сума заборгованості за відсотками; 16 000 грн. - сума заборгованості за штрафом. Крім того, 08 серпня 2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 07897-08/2024. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 24 грудня 2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 24122024, у відповідності до умов якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 24 грудня 2024 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 07897-08/2024 в розмірі 33 000 грн., з яких: 10 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18 000 грн. - сума заборгованості за процентами; 5 000 грн. - сума заборгованості за штрафними санкціями. Також, 29 червня 2024 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] було укладено договір позики № 7610578. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 11 січня 2024 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 11-01/2024, у відповідності до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МАНІФОЮ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 11 грудня 2024 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 7610578 в розмірі 21\~936 грн. 32 коп., з яких: 7 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6\~650 грн.. - сума заборгованості за процентами за користування позикою; 8\~286 грн. 32 коп. - сума заборгованості за процентами на прострочену позику. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 25 червня 2025 року , позовну заяву ТОВ « ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] , про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначенням судового засідання, відповідачу запропоновано подати відзив в строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження. Позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно змісту позовної заяви, прохав розглядати справу у його відсутність. Проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення у справі не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями. Відзиву на позов не надала, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010). Відповідно до ч. ч. 1-5 ст.263\~ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Відповідно до ч. 4 ст.\~223\~ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, жодного разу не повідомила про причини неявки в судове засідання, відзиву на позов не надала, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. Судом встановлено, що 18 липня 2024 року між ТОВ « СТАР ФАЙНЕНС ГРУП » та [PERSON] було укладено кредитний договір № 18109-07/2024. Згідно з умовами цього договору відповідач отримала кредит в сумі 8\~000 грн., строк позики 120 днів, дата повернення - 14 листопада 2024 року, процентна ставка 1, 50 % на день. 27 листопада 2024 року між ТОВ « СТАР ФАЙНЕНС ГРУП » та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27112024/2, відповідно до якого ТОВ « СТАР ФАЙНЕНС ГРУП » відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ « СТАР ФАЙНЕНС ГРУП » права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. 27\~листопада \~2024\~ року\~ між\~ТОВ «ФК\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» та ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП » підписано акт прийому-передачі реєстру боржників до договору факторингу № 27112024/2 від 27 листопада 2024 року. З витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 27112024/2 від 27 листопада 2024 року вбачається, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до [PERSON] на суму заборгованості 34\~800 грн., з яких 8 \~000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 \~800 грн. сума заборгованості за відсотками, 16\~000 грн. сума заборгованості за штрафом. Також, 08 серпня 2024 року ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 07897-08/2024. Згідно з умовами цього договору відповідач отримала кредит в сумі 10\~000 грн., строк позики 120 днів, строк повернення позики 05 грудня 2024 року, денна процентна ставка 1,5 %. 24 грудня 2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 24122024, відповідно до якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ \~«АВАНС КРЕДИТ»\~ права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. 24\~ грудня\~2024\~року \~між ТОВ\~«ФК «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»\~та ТОВ \~«АВАНС КРЕДИТ» підписано акт прийому-передачі реєстру боржників до договору факторингу № 24122024 від 24 грудня 2024 року. З витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 24122024 від 24 грудня 2024 року вбачається, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до [PERSON] на суму заборгованості 33\~000 грн., з яких: 10\~000 заборгованість за основною сумою боргу, 18\~000 грн. сума заборгованості за процентами, 5\~000 сума заборгованості за штрафними санкціями. Також, 29 червня 2024 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] було укладено договір позики № 7610578. Згідно з умовами цього договору відповідач отримала кредит в сумі 7\~000 грн., строк позики 80 днів, строк повернення позики 17 вересня 2024 року, акційна процентна ставка 1,42500%, базова процентна ставка 1, 50000%. 11 січня 2024 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 11-01/2024, відповідно до якого ТОВ «МАНІФОЮ» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «МАНІФОЮ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. 11\~ грудня\~2024\~року \~між ТОВ\~«ФК «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»\~та ТОВ «МАНІФОЮ» підписано акт прийому-передачі реєстру боржників № 9 до договору факторингу № 11-01/2024 від 11 січня 2024 року. З витягу з реєстру боржників № 9 до договору факторингу № 11-01/2024 від 11 січня 2024 року вбачається, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до [PERSON] на суму заборгованості 21\~936 грн. 32 коп., з яких: 7\~000 заборгованість за основною сумою боргу, 6\~650 грн. сума заборгованості за процентами за користування позикою, 6\~650 грн. сума заборгованості за процентами на прострочену позику. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України). Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Таким чином, ТОВ «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів» є новим кредитором, так як набуло право вимоги до відповідачки за кредитним договором № 18109-07/2024 від 18 липня 2024 року, кредитним договором № 07897-08/2024 від 08 серпня 2024 року та договором позики №7610578 від 29 червня 2024 року. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За змістом ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідачка належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором не виконала, своєчасно кредитні кошти та відсотки товариствам не повернула, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 27112024/2 від 27 листопада 2024 року вбачається, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до [PERSON] на суму заборгованості 34 800 грн., з яких 8 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 800 грн. сума заборгованості за відсотками, 16 000 грн. сума заборгованості за штрафом. Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 24122024 від 24 грудня 2024 року вбачається, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до [PERSON] на суму заборгованості 33\~000 грн., з яких: 10\~000 заборгованість за основною сумою боргу, 18\~000 грн. сума заборгованості за процентами, 5\~000 сума заборгованості за штрафними санкціями. Відповідно до витягу з реєстру боржників № 9 до договору факторингу № 11-01/2024 від 11 січня 2024 року вбачається, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до [PERSON] на суму заборгованості 21 936 грн. 32 коп., з яких: 7 000 заборгованість за основною сумою боргу, 6 650 грн. сума заборгованості за процентами за користування позикою, 6 650 грн. сума заборгованості за процентами на прострочену позику. Правильність розрахунку\~заборгованості за кредитним договором № 18109-07/2024 від 18 липня 2024 року, кредитним договором № 07897-08/2024 від 08 серпня 2024 року та договором позики №7610578 від 29 червня 2024 року. Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли унаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Договори,\~укладені між\~відповідачем [PERSON] \~та первісними\~кредиторами та\~договори факторингів\~ у встановленому порядку недійсними не визнані, тобто, в силу положень статті 204 ЦК України діє презумпція правомірності указаних правочинів. Фактично, порушене право кредитора залишилось незахищеним, а тому підлягає захисту в судовому порядку. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором № 18109-07/2024 від 18 липня 2024 року в сумі 34\~800 грн., кредитним договором № 07897-08/2024 від 08 серпня 2024 року в сумі 33\~000 грн. та договором позики №7610578 від 29 червня 2024 року в сумі 21\~963 грн. 32 коп. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3 028 грн. Рішення виноситься у межах заявлених вимог, на підставі пред`явлених доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved