Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфо транс сервіс» (далі ТОВ «Інфо транс сервіс») звернулося до суду із позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору фізична особа підприємець [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 126 294,11 грн. В обґрунтування вимог позивач вказав, що він є власником автомобіля «Peugeot 301», державний номерний знак [NUMBER] . У 2024 році автомобіль «Peugeot 301», державний номерний знак [NUMBER] , перебував у володінні ФОП [PERSON] з правом передачі у прокат третім особам. 30 жовтня 2024 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] укладено договір прокату легкового автотранспортного засобу №1565. 18 грудня 2024 року відповідач повернув позивачу транспортний засіб із значними пошкодженнями, що було зафіксовано в акті огляду автомобіля та засвідчено підписом відповідача. Позивачем проведено та оплачено послуги на суму 3500 грн з оцінки вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, за результатами якого складено Звіт про оцінку вартості матеріального збитку №44/12.12.24 від 26 грудня 2024 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 246 955,04 грн та є більшою за ринкову вартість автомобіля до пошкодження, яка складає 229 544,70 грн. У зв`язку з чим було проведено оцінку вартості пошкодженого автомобіля, за результатами якої складено Звіт про оцінку транспортного засобу №44/12.04.24 від 07 квітня 2025 року. Згідно Звіту, ринкова вартість пошкодженого автомобіля склала 104 550,59 грн. Відповідно, різниця у вартості автомобіля до його пошкодження та після його пошкодження складає 229 544,70 104 550,59 = 124 994,11 грн. Внесений відповідачем гарантійний платіж при укладені договору прокату 2200 грн було зараховано на покриття завданої матеріальної шкоди. Досудові вимоги до відповідача про необхідність відшкодувати шкоду відповідачем не виконані. Посилаючись на наведене, позивач просить стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду у розмірі 126 294,11 грн, що складається із вартості завданих збитків у сумі 122 794,11 (124 994,11 2200) грн та 3500 грн витрат за оцінку вартості відновлювального ремонту. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 червня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 липня 2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті. В судове засідання представник позивача не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений належним чином. Попередньо представник позивача подав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, зокрема шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації та розміщення оголошення про виклик до суду на сайті Судова влада України. Попередньо не повідомив суд про причини своєї неявки, заяви про відкладення та відзив на позов не подавав. В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору фізична особа підприємець [PERSON] не з`явилася, хоча про час та місце була повідомлена належним чином. Попередньо подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. На підставі вимог ст. ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що власником транспортного засобу «Peugeot 301», державний номерний знак [NUMBER] , ідентифікаційний номер - [NUMBER] є ТОВ «Інфо транс сервіс», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 20 травня 2021 року. 30 жовтня 2024 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] укладено договір прокату легкового автотранспортного засобу №1565. Відповідно до умов п. 1.1. Договору, наймодавець передає, а наймач приймає у строкове платне користування транспортний засіб, зазначений у п. 1.2 Договору, далі іменується як автомобіль, та зобов`язується своєчасно вносити плату за прокат та повернути автомобіль у належному стані після закінчення строку дії договору, або в інших випадках передбачених договором. У п. 1.2 Договору визначено наступні відомості про автомобіль: марка - Peugeot, модель - 301, тип - седан, рік випуску - 2017, колір - білий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , серія та номер свідоцтва про реєстрацію - [NUMBER] . Сторони визначили, що вартість автомобіля становить 10 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату підписання договору (100 доларів США= 4149 грн) становить 414 900 грн. В разі якщо автомобіль обладнаний газобалонним устаткуванням, то до вартості автомобіля додається вартість вказаного устаткування грошовий еквівалент 20 748 (500 доларів США) (п.1.3). Згідно з умовами п. 2.12 Договору, мінімальний строк прокату за договором становить 14 календарних днів. Відповідно до умов п. 3.5 Договору, до дати передачі Автомобіля наймачу, але не пізніше доби з дати підписання договору, останній вносить на рахунок Наймодавця гарантій платіж, який дорівнює 2200 грн та є забезпеченням належного виконання Наймачем його зобов`язань за договором. 30 жовтня 2024 між сторонами укладено Акт прийому-передачі транспортного засобу, що є додатком № 1 до Договору № 1565 прокату легкового автотранспортного засобу, відповідно до якого ФОП [PERSON] передала, а [PERSON] отримав транспортний засіб «Peugeot 301», державний номерний знак [NUMBER] . Відповідно до п.п. 4, 5 Додатку № 1 до Договору, сторони підтверджують, що переданий транспортний засіб перебуває в справному технічному стані та відповідає своїм якісним і технічним характеристикам, умовам договору. Наймач не має до Наймодавця претензій по якості, зовнішньому виду, комплектації і технічному стану переданого легкового автотранспортного засобу. 30 жовтня 2024 року сторони підписали Акт огляду автомобіля Додаток №2 до Договору 1565 від 30 жовтня 2024 року, де зазначено наступні пошкодження: вм`ятина і тріснута фарба на капоті, зріз фарби знизу зліва на передньому бампері, передній бампер не в зазорах, пошкодження на правому дзеркалі, відкол фарби на лівій передній дверці, невелика вм`ятина на правому порозі, відкол на правій задній дверці, пошкодження на задньому бампері, подряпина на лівій задній арці, подряпина на передній лівій дверці. 18 грудня 2024 року сторони підписали Стан автомобіля після використання (прокату), згідно з яким встановлено наступні пошкодження: балонний ключ та крюк; деформовано переднє праве крило; деформовано передні праві двері; немає заглушок на передньому бампері; передній бампер; праве дзеркало; ЛФП передніх правих дверей, задніх правих дверей, заднього правого крила, заднього бампера, переднього бампера зліва, вм`ятина і пошкодження ЛФП капоту, кріплення правої фари, ЛФП ручки задніх правих дверей. Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №44/12.12.24 від 26 грудня 2024 року встановлено, що ТОВ «Інфо транс сервіс» оплатило ФОП [PERSON] послуги експерта за складання Звіту №44/12.12.24 про оцінку КТЗ «Peugeot 301», державний номерний знак [NUMBER] , в розмірі 3500 грн. Відповідно до Звіту № 44/12.12.24 про оцінку вартості матеріального збитку від 26 грудня 2024 року складеного ФОП « [PERSON] » встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 246 955,04 грн, ринкова вартість транспортного засобу- 229 544,70 грн. Згідно звіту № 44/12.120425 від 07 квітня 2025 року про оцінку колісного транспортного засобу складеного ФОП « [PERSON] » встановлено, що ринкова вартість пошкодженого КТЗ 104 550,59 грн. 11 квітня 2025 року позивач направив відповідачу вимогу про відшкодування завданих збитків. У добровільному порядку відповідачем не відшкодовано позивачу завдану матеріальну шкоду. Суд, розглянувши справу, дослідивши та оцінивши зібрані наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступного. В силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог статей 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Частинами першою, третьою статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно із статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно з вимогами ст. 787 ЦК України за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов`язується передати рухому річ наймачеві у володіння та користування за плату на певний строк. Договір прокату є договором приєднання. Наймодавець може встановлювати типові умови договору прокату. Типові умови договору прокату не можуть порушувати прав наймачів, встановлених законом. Умови договору прокату, які погіршують становище наймача порівняно з тим, що встановлено типовими умовами договору, є нікчемними. Договір прокату є публічним договором. Відповідно до вимог ч.1 ст. 788 ЦК України, предметом договору прокату є рухома річ, яка використовується для задоволення побутових невиробничих потреб. В силу вимог ч.3 ст. 791 ЦК України капітальний і поточний ремонт речі здійснює наймодавець за свій рахунок, якщо він не доведе, що пошкодження речі сталося з вини наймача. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно умов п.7.6 Договору, сторони погодили, що у разі завдання шкоди автомобілю внаслідок порушення правил його експлуатації або типових умов прокату чи інших навмисних або ненавмисних дій Наймача (втрати комплектуючих чи додаткового устаткування, пошкоджень, що викликані неякісними паливно-мастильними матеріалами і рідинами та/або несвоєчасною заправкою паливом (бензином); ушкодження покришок і колісних дисків та інших вузлів і агрегатів Автомобіля), Наймач відшкодовує Наймодавцю заподіяні збитки в повному обсязі. Розмір компенсацій за втрату (пошкодження) комплектуючих елементів Автомобіля зазначається в Акті приймання-передачі Автомобіля і підлягає оплаті в день повернення Автомобіля. Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що транспортний засіб «Peugeot 301», державний номерний знак [NUMBER] , належить ТОВ «Інфо транс сервіс», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 20 травня 2021 року. 30 жовтня 2024 року між ФОП [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено договір прокату легкового автотранспортного засобу №1565. В порушення умов Договору прокату №1565, Відповідач допустив пошкодження транспортного засобу, чим спричинив матеріальну шкоду позивачу, що підтверджуються станом автомобіля після використання (прокату). Розмір завданої матеріальної шкоди становить 126 294,11 грн, яка складається із: матеріального збитку -124 994,11 грн та витрат за послуги експерта за складання звіту в розмірі 3500 грн. У добровільному порядку відповідач шкоду не відшкодував. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтовані, а відтак з відповідача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 126 294,11 грн. Крім того, на підставі вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 3028 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved