Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

06.08.2025 АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач просить суд: - стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 07.11.2019 у розмірі 73\~379,55 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. Позов обґрунтовано тим, що 07.11.2019 року відповідачем було ознайомлено з умовами кредитування та підписано Паспорт кредиту. Також, 07.11.2019 року відповідачем було підписано власноруч Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та погодив наступні умови: тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювальна кредитна лінія до 50\~000 грн. (п.1.2 Договору); тип кредитної карти: картка «Універсальна»; строк кредитування: 20 років (п.1.2 Договору); Процентна ставка, відсотків річних: 43,2% (п.1.3 Договору); Кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту (п.1.4. Договору); Розмір мінімального обов`язкового платежу: - 5% від заборгованості, але не мене ніж 100 грн., щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн. щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (п.1.4. Договору); Проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах простроченої суми заборгованості в розмірі: 60,00% (п.1.5. та п. 2.1.1.2.12. Договору). Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг Відповідач підписано власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 №151 "Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України". На підставі укладеного Договору отримав платіжний інструмент кредитну картку номер [NUMBER] , строк дії 10/23, тип Універсальна, що підтверджується випискою по рахунку. Відповідач користувався кредитним лімітом, відповідно до виписки по рахунку вчиняв операції, таким чином, згідно до Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, що затверджено Постановою НБУ №164 від 29.07.2022 року, Відповідач є власником рахунку та держателем платіжного інструменту для здійснення операцій за рахунком. Таким чином, у порушення умов Договору, а також ст.ст.\~509,\~526,\~1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча\~ст. 629 ЦК України\~визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно п. 2.1.1.3.5 Договору Сторони узгодили, що в разі порушення відповідачем зобов`язань, з погашення заборгованості по кредиту протягом 180-ти днів з моменту виникнення таких порушень, на підставі ст. ст.\~212,611,\~651 ЦК України\~терміном повернення кредиту встановлюється 180-й день з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту. На 180-й день з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту клієнт зобов`язаний повернути банку кредит, проценти за користування кредитом, неустойку та виконати інші зобов`язання за договором в повному обсязі. Тобто, Сторони згідно до\~ст. 212 ЦКУ\~передбачили відкладальну обставину внаслідок виникнення якої, терміном повернення кредиту встановлюється 180-й день з моменту порушення зобов`язань відповідача з погашення кредиту. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості Відповідач станом на 17.07.2025 року має заборгованість в розмірі 73\~379,55 грн., яка складається з наступного: - 62\~121,59 грн.\~заборгованість за тілом кредита; - 11\~257,96 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Вищевказану суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір в розмірі 2422,40 грн. 1.2. Представник відповідача [PERSON] адвокат Зачепіло З.Я. подала до суду відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості, відповідно до якого просила відмовити у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» з підстав викладених у відзиві. 2. Рух справи у суді. Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2025 вказану цивільну справу передано на розгляд судді Мишко В.В. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2025 цивільну справу прийнято до свого провадження та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, до позову надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача [PERSON] адвокат Зачепіло З.Я. у судове засідання не з`явилася, однак подала клопотання про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги не підтримують та в їх задоволенні просять відмовити. Відповідно до вимог частини другої\~статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 4. Фактичні обставини встановлені судом, позиція суду та нормативно-правове обґрунтування. Суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Згідно відомостей та матеріалів, наданих суду позивачем, 07.11.2019 року відповідачем було ознайомлено з умовами кредитування та підписано Паспорт кредиту. Також, 07.11.2019 року відповідачем було підписано власноруч Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та погодив наступні умови: тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювальна кредитна лінія до 50\~000 грн. (п.1.2 Договору); тип кредитної карти: картка «Універсальна»; строк кредитування: 20 років (п.1.2 Договору); Процентна ставка, відсотків річних: 43,2% (п.1.3 Договору); Кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту (п.1.4. Договору); Розмір мінімального обов`язкового платежу: - 5% від заборгованості, але не мене ніж 100 грн., щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн. щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (п.1.4. Договору); Проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах простроченої суми заборгованості в розмірі: 60,00% (п.1.5. та п. 2.1.1.2.12. Договору). Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг Відповідач підписано власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 №151 "Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України". З довідок, наданих позивачем, вбачається, що відповідачу була видана платіжна картка № [NUMBER] зі строком дії до жовтня 2023 року, умови кредитування та обслуговування кредитної карти, оформленої на ім`я [PERSON] , неодноразово змінювалися. Вперше кредитний ліміт по платіжній картці був встановлений 07.11.2019 року в розмірі 500 грн., максимальний кредитний ліміт був встановлений 01.08.2023 в розмірі 75\~000 грн., а 06.03.2025 року - зменшений до 0 грн. Представником позивача АТ КБ «Приватбанк» також надано виписку за договором №б/н за період з 07.11.2019 року до 22.07.2025 року відповідно до якої відповідач [PERSON] користувався платіжними картками, в тому числі наданими кредитними коштами, протягом періоду з 07.11.2019 року до 22.07.2025 року. Згодом Відповідачем [PERSON] для можливості користування рахунком додатково отримані наступні картки: кредитна картка № [NUMBER] , строк дії 01/24, тип Картка «Універсальна»; кредитна картка № [NUMBER] , строк дії 07/27, тип Картка «Універсальна»; кредитна картка № [NUMBER] , строк дії 05/28, тип Картка «Універсальна». Відтак, з аналізу наданих доказів, суд дійшов висновку, що відповідачем отримано банківську платіжну картку, отримувались та витрачались кредитні кошти за період з 07.11.2019 року 22.07.2025 року. За змістом наданих позивачем розрахунків заборгованості за кредитним договором №б/н від 07.11.2019 року станом на 17.07.2025 року за відповідачем [PERSON] погашена заборгованості за тілом кредита в розмірі 184\~518,52 грн. та заборгованість за відсотками в розмірі 21\~166,82 грн., але утворилася заборгованість в розмірі 73\~379,55 грн., з яких: 62\~121,59 грн. - заборгованість за кредитом і 11\~257,96 грн. - за "простроченими" відсотками. Доречі,\~визначення "прострочені" відсотки не міститься в чинних\~ЦК\~та\~ЦПК України, тому суд вважає, що позивач має на увазі нараховані відсотки як плату за користування кредитними коштами, що передбачено чинним законодавством України. Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого\~Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту та є належним доказом на підтвердження наявності заборгованості. З долученої виписки, в свою чергу вбачається, що [PERSON] , починаючи з дати відкриття банківського рахунку, активно користувався наданою карткою, шляхом здійснення відповідних платіжних операцій. При цьому, також вбачаються відомості щодо встановлення та зміни кредитного ліміту по картці, яким відповідач в свою чергу також користувався, в тому числі й здійснював періодичне погашення виниклої заборгованості, шляхом внесення певних грошових коштів на кредитну картку та періодичне повне погашення виниклої заборгованості. З огляду на наведене в своїй сукупності, наявними матеріалами справи в свою чергу підтверджується факт користування [PERSON] оформленими та в подальшому виданими банківськими картками, в тому числі й наданим банком кредитним лімітом, який останнім періодично погашався, шляхом внесення грошових коштів на відповідний рахунок, що в свою чергу свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 62\~121,59 грн. Щодо позовних вимог в частині стягнення заборгованості за нараховані банком відсотки за користування наданих кредитним лімітом, суд зазначає наступне. Згідно тверджень позивача по справі\~ПАТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку зі підписання даної анкети-заяви клієнт був ознайомлений та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг у «ПриватБанку», в тому числі з Тарифами надання таких послуг. Проте, згідно змісту вказаної заяви-анкети, остання будь-яких відомостей щодо виду банківської картки, яку було безпосередньо оформлено відповідачу не містить, в тому числі й не містить відомостей відносно розміру відсотків, штрафів та пені в разі невиконання чи неналежного виконання заборгованості. Разом з тим, дана заява-анкета також не містить і відомостей щодо ознайомлення та отримання [PERSON] з пам`яткою клієнта, яка містить в собі Тарифи та основні умови обслуговування і кредитування, на отримання та ознайомлення яких позивач (апелянт) також посилається. Відмітка щодо ознайомлення та отримання з пам`яткою клієнта, яка містить в тому числі й тарифи і основні умови обслуговування і кредитування, на яку також посилається позивач по справі, та зазначення про надання для ознайомлення якої міститься в заяві-анкеті, також відсутня. Стосовно долученого\~до матеріалів\~справи паспорту\~споживчого кредиту,\~суд вважає\~за необхідне\~також зазначити,\~що зважаючи\~на відсутність\~в матеріалах\~справи відомостей\~відносно типу\~банківського продукту,\~а саме\~типу кредитної\~картки,\~наданої відповідачеві,\~в тому\~числі й\~відсутності такої\~інформації в\~даному паспорті\~споживчого кредиту,\~вказаний документ\~в свою\~чергу не\~може бути\~підтвердженням ознайомлення\~клієнта з\~умовами кредитування\~та надання\~банківських послуг.\~При цьому,\~інформація,\~яка міститься\~у вказаному\~паспорті споживчого\~кредиту є\~актуальної на\~період з\~07.11.2019\~по 22.11.2019. Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної сторони, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку\~в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Відповідно, з огляду на відсутність в наявних матеріалах справи будь-яких відомостей щодо ознайомлення відповідача з діючими на момент користування банківським продуктом Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі й з діючими Тарифами, зважаючи на відсутність у заяві-анкеті відомостей про домовленість сторін щодо всіх істотних умов кредитування, а саме розміру відсотків за користування кредитним лімітом, розмір та сплату штрафних санкцій за несвоєчасне його погашення, суд приходить до висновку щодо відсутність відповідних правових підстав для стягнення заборгованості за відсотками за користування наданих кредитним лімітом. Ч.4 ст.263 ЦП України передбачає, що суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. А, ч.2 ст.416\~ЦПК України- що у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме має застосовуватися норма права, з застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати. В разі ж наявності різних позицій у самій ВП ВС застосовується позиція, викладена в постанові з більш пізньою датою (постанова ВП від 30.01.2019 року у справі № 755/10947/17, провадження № 14-435цс18). За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, наданий банком витяг з Умов та правил надання банківських послуг не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин. А, згідно ч.6 ст.81\~ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Надані позивачем Умови та правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Суд зазначає, що в момент оцінки достатності доказів діють спеціальні правила - стандарти доказування, якими має керуватися суд при вирішенні справи. Стандарти доказування є важливим елементом змагальності процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини - суд робить висновок про її недоведеність. Обов`язок (тягар) доказування обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Аналогічні висновки робить й Верховний суд, зокрема, у постановах\~від 27.02.2019 (спр. №922/1163/18);від 29.08.2018 (спр. №909/105/15), та ін. Оскільки судом встановлено, що відповідачем використовувалися кредитні кошти, проте в добровільному порядку борг повністю не повернутий позивачу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» в частині стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту підлягають задоволенню, а в стягненні заборгованості за "простроченими" відсотками слід відмовити. 5. Вирішення питання щодо судових витрат Відповідно до ч. 1, п.п.1-3 ч.2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:\~у разі задоволення позову - на відповідача;\~у разі відмови в позові - на позивача;\~у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, на 84,65%, з [PERSON] на користь позивача слід стягнути судовий збір за розгляд справи у розмірі 2\~050,56 грн.

Outcome: partial