Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС`в інтересах якого діє представник Сечко Сергій Володимирович, звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 132\~411,18 грн. та судові витрати в сумі 3028,00 грн. Позов обґрунтовано тим, що 10.10.2023 року о 08 год. 20 хв., у м. Запоріжжя, на перехресті проспекту Соборний та вулиці Лермонтова, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «OPEL», номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля марки «FAW», номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10.10.2023 по справі про адміністративне правопорушення №335/10074/23 [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення. На момент ДТП діяв Договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту (крім залізничного) «Правильне каско» №FO 1491151 від 26.01.2023. За вказаним договором позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням потерпілого. Потерпілий звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» з заявою про настання події від 10.10.2023 та заявою про виплату страхового відшкодування від 02.11.2023. Заяву було розглянуто, а пошкодження автомобіля марки «FAW», номерний знак [NUMBER] внаслідок ДТП визнано страховим випадком. ПрАТ «Страхова група «ТАС» сплатило на користь страхувальника суму страхового відшкодування в розмірі 132\~411,18 грн. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 16.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, а відповідачу визначено строк для подання відзиву. Сторони не заперечували проти розгляду справи в спрощеному провадженні. Відповідач у визначений судом строк відзиву на позов не подав. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 26.01.2023 ПАТ «Страхова група «ТАС» з [PERSON] було укладено Договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту (крім залізничного) «Правильне каско» № [NUMBER] (а.с. 6-15). Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2023 по справі про адміністративне правопорушення №335/10074/23 [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн (а.с. 4-5). Відповідно до вказаної постанови 10 жовтня 2023 року о 08-20 годині, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», д.н. [NUMBER] на перехресті пр. Соборний та вул. Лермонтова, у м. Запоріжжі не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «FAW B30», д.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався попереду, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Вказаною постановою встановлено вину відповідача [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та спричиненні майнової шкоди власнику автомобіля «FAW B30», д.н. [NUMBER] [PERSON] . В подальшому, власник пошкодженого автомобіля марки «FAW», номерний знак [NUMBER] [PERSON] звернувся до ПAT «СГ «ТАС» із заявою про настання події від 10.10.2023 (а.с. 18-20) та заявою про виплату страхового відшкодування від 02.11.2023 (а.с. 21). Дана заява було розглянута, а пошкодження автомобіля марки «FAW», номерний знак [NUMBER] , внаслідок ДТП визнано страховим випадком. За результатами розгляду було складено страховий акт від 07.11.2023 №22038/08/923 (а.с.27). Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводились на основі: протоколу огляду колісного транспортного засобу №54047 від 11.10.2023 (а.с. 22); рахунку-фактури №Д-00000130 від 19.10.2023 (а.с.23); ремонтної калькуляції №20335_08 від 31.10.2023 (а.с. 24-26); страхового акту №22038/08/923 від 07.11.2023 та розрахунку суми страхового відшкодування (а.с.27). ПАТ «СГ «ТАС» здійснила виплату страхового відшкодування в інтересах страхувальника автомобіля марки «FAW», номерний знак [NUMBER] [PERSON] в розмірі 132\~411 грн., згідно платіжної інструкції №374669 від 09.11.2023 року (а.с.28). На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, що підтверджується перевіркою чинності полісу внутрішнього страхування (а.с.29). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за № 6 від 27.03.1992 (із змінами та доповненнями) роз`яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. За ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 108 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Opel Vectra», д.н. [NUMBER] [PERSON] - відповідача по справі, застрахована не була, то позивач має право на стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 132\~411,18 грн з особи, відповідальної за завданий збиток, тобто з відповідача, що встановлено постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07.12.2023. Отже заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов належить задовольнити. Відповідно до ст.141 ЦПК України та закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача ПрАТ «СГ «ТАС» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved