overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , про розірвання шлюбу. В обґрунтування зазначено, що 04 серпня 1979 року позивач та відповідач уклали шлюб, зареєстрований Жовтоярівською селищною радою Біробіджанського району Єврейської автономної області Хабаровського краю, актовий запис № 6. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння. З лютого місяця 2023 року позивач та відповідач проживають окремо. Тому позивач вважає, що подальше перебування у шлюбі з відповідачем не можливе. Після розлучення бажає залишити прізвище « [PERSON] ». Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Індустріального районного суду м. Дніпра головуючим суддею у розгляді цієї справи визначено суддю Недобитюк Н.В., ухвалою якої відкрите провадження у справі. Позивач у судові засідання не з`являлася, просила розглядати справу без її участі. Відповідач у судові засідання не з`являвся, про причини неявки не повідомляв. Відзив на позов не подав. Про надання строку на примирення клопотання не заявляв. Відповідно до частини 2 ст. 247 ЦПК Україниу зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. У матеріалах справи наявна копія «Свидетельства о заключении брака», відповідно до якого 04 серпня 1979 року позивач (дівоче прізвище [PERSON] ) та відповідач уклали шлюб, зареєстрований Жовтоярівською селищною радою Біробіджанського району Єврейської автономної області Хабаровського краю, актовий запис № 6. Свідоцтво серії [NUMBER] . Відповідно до частини 3 ст. 56 Сімейного кодексу України\~кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ст.\~112 Сімейного Кодексу України\~шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що між сторонами відсутня згода щодо перебування у шлюбі, їх сім`я розпалася та існує формально, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Судовий збір по справі складає 1211 грн 20 коп, які повністю сплачені позивачем при зверненні до суду. Тому судовий збір належить стягнути з відповідача на користь позивача. Також суд ураховує бажання позивача залишити шлюбне прізвище « [PERSON] ». У матеріалах справи наявний оригінал «Свидетельства о заключении брака» серії [NUMBER] , яке підлягає поверненню позивачу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін у процесуальних заявах по суті. У лютому 2025 року ТОВ «Цикл Фінанс» (далі - позивач) звернулось до суду з цим позовом до [PERSON] (надалі - відповідач), у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 26202000487060 від 10.02.2021 року, а також судові витрати. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 10 лютого 2021 року між Акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (далі - АТ «Банк Кредит Дніпро») та [PERSON] укладено Кредитний договір № 26202000487060 (далі - Кредитний договір), який складається з публічної частини договору, яким є Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «Банк Кредит Дніпро» (далі - УДБО), розміщений на офіційному вебсайті Банку: https://creditdnepr.com.ua/ та індивідуальної частини, якою є цей Кредитний договір, що разом становлять єдиний Кредитний договір, Банк зобов`язується надати Клієнту грошові кошти (далі - Кредит) у тимчасове платне користування, а Клієнт зобов`язується повернути наданий Кредит, сплатити плату за Кредит (проценти та комісії), а також належним чином виконати інші зобов`язання у порядку, встановленому Договором. Кредит надається у формі кредитної лінії шляхом здійснення операцій (зняття коштів з Рахунку, платежі з Рахунку тощо) за рахунок ліміту кредитної лінії за поточним рахунком Клієнта, що відкритий в Банку (далі - Рахунок). Операції використання ліміту кредитної лінії можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу (далі\~Картка). Відповідно до умов Кредитного договору, Цільове призначення Кредиту: на споживчі потреби. Відповідно до умов Кредитного договору, процентна ставка за користування Кредитом є фіксованою та нараховується на строкову заборгованість за Кредитом. Позивач вказує, що відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин, визначених ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, що потребує значних витрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі\~ст.ст.\~3,\~7,\~19,\~21,\~24,\~36,\~55,\~56,\~104,\~112-114,\~141,\~157,\~160-161\~Сімейного Кодексу\~України, ст.29 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного тексту додаткового рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

08.07.2025 позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина у томі числі на квартиру [ADDRESS] . Після смерті матері позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак отримав відмову видачі свідоцтва про право на спадщину на згадане нерухоме майно по причині відсутності правовстановлюючих документів. Таким чином виникла ситуація при якій, спадкоємець, не може набути право власності на майно в порядку спадкування за законом через нотаріальну контору. Просить визнати за ним право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті його матері. Позивач [PERSON] до судового засідання не з`явився. Натомість подав до канцелярії суду клопотання, яким просив розгляд справи проводити у його відсутність. Витрати зі сплати судового збору просив залишити за ним (а.с. 86). Представник відповідача Іванівської селищної ради Хмільницького району Вінницької області до судового засідання не з`явився. Надіслали на адресу суду листа, відповідно до якого розгляд справи просять проводити без участі представника селищної ради. Позов визнають (а.с. 93). Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Як зазначено у ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, враховуючи заяви сторін, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, відповідно до свідоцтва про право власності на житло (а.с. 8) квартира за [ADDRESS] належить на праві приватної спільної власності: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що становить 29/100 частки будинковолодіння. Згідно свідоцтва про смерть (а.с. 9) [PERSON] померла [INFO] . Згідно свідоцтва про смерть (а.с. 10) [PERSON] помер [INFO] . Згідно свідоцтва про смерть (а.с. 11) [PERSON] померла [INFO] . Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с. 12) [PERSON] являється спадкоємцем земельної ділянки після смерті [INFO] [PERSON] . Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 05.02.2025 (а.с. 13-14) Встановлено юридичний факт, що померла [INFO] [PERSON] , [INFO] , є рідною матір`ю померлої [INFO] [PERSON] , [INFO] , а [PERSON] , [INFO] є рідним сином [PERSON] , котра померла [INFO] . Рішення набрало законної сили (а.с. 13-14). Технічним паспортом (а.с. 24-25) зазначається технічна характеристика квартири за [ADDRESS] . Відповідно до свідоцтва про народження (а.с. 28) батьками [PERSON] , [INFO] , являються [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про народження (а.с. 29) батьками [PERSON] , [INFO] , зазначені [PERSON] та [PERSON] (а.с. 30). Згідно свідоцтва про народження (а.с. 31) батьками [PERSON] , [INFO] зазначені [PERSON] та [PERSON] . Свідоцтвом про одруження(а.с. 32) пояснюється зміна прізвища [PERSON] із « [PERSON] » на « [PERSON] ». Листом за № 1777/02-14 від 04.12.2024 (а.с. 35) нотаріальна контора,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд проголошує скорочене (вступну та резолютивну частину) рішення суду, а складення повного рішення суду слід відкласти, однак на строк, що не може перевищувати п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування заподіяної майнової шкоди в порядку регресу у сумі 47095 грн. 70 коп. На обґрунтування позовних вимог зазначалося, що 31.05.2024 року в м. Харків відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Great Wall Hover», р/н [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] ( та транспортного засобу «ЗАЗ А13 Forza» р/н [NUMBER] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Московського районного суду м. Харкова винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди було визнано Відповідача та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність Відповідача як винної особи за шкоду, заподіяну майну третіх осіб унаслідок експлуатації транспортного засобу на момент настання ДТП, в порушення вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не була забезпечена за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

01.12.2025 року заступник директора КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» ЗОР звернулася до Берегівського районного суду Закарпатської області з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON] , [INFO] , мешканця [ADDRESS] . Заява мотивована тим, що [PERSON] 28.11.2025 року був госпіталізована до обласного закладу з надання психіатричної допомоги на госпіталізацію, однак лікуватися в добровільному порядку не бажає. Представник КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Алмашій О.А. в судовому засіданні заяву підтримав та пояснив, що 28.11.2025 року [PERSON] був доставлений до Обласної психіатричної лікарні для обстеження та лікування. Останній страждає на параноїчний розлад особистості, з вираженими суїцидними тенденціями, що являє собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих. Його згода на госпіталізацію на даний час відсутня. Доставлений в судове засідання [PERSON] заперечив щодо необхідності у його госпіталізації. Прокурор Берегівської окружної прокуратури Сита Ю.Ю. не заперечив щодо задоволення заяви. Представник особи,\~щодо якої\~розглядається питання\~про госпіталізацію\~-\~адвокат Лозінська\~О.О. підтримала заяву про примусову госпіталізацію. Заслухавши пояснення\~представника обласного закладу з надання психіатричної допомоги, думку прокурора, адвоката, дослідивши матеріали справи, зокрема: заяву КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м .Берегове», висновок до медичної карти №2804 від 28.11.2025 року, направлення на лікування в КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова», суд вважає, що заяву слід задовольнити виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] страждає на параноїчний розлад особистості, з вираженими суїцидними тенденціями, що являє собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих., що підтверджується висновком до медичної картки №2804 від 28.11.2025 року. Однак, як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] відмовився лікуватися в добровільному порядку. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу», особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Враховуючи вищенаведене, а також те, що [PERSON] добровільно не погодився на госпіталізацію в заклад з\~надання психіатричної\~допомоги та неспроможний самостійно разі не надання психіатричної допомоги він може завдати суттєвої шкоди своєму здоров`ю, суд вважає за необхідне госпіталізувати його в заклад з\~надання психіатричної\~допомоги в примусовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

Представник позивача АТ «ОТП Банк» - Павленко С.В. звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що 11.06.2024 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №3000024138, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 27 726 гривень. Однак, відповідач [PERSON] всупереч Закону та умовам договору своїх зобов`язань перед позивачем не виконав, внаслідок чого за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 31\~623,38 гривень. Представник позивача АТ «ОТП Банк» - Павленко С.В. в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просила суд провести розгляд справи без участі їхнього представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Відповідно кредитного договору №3000024138 від 11.06.2024 року відповідач [PERSON] отримав від позивача кредит у розмірі 27\~726 гривень. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, а саме не здійснював виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом. Таким чином, станом на 06.05.2025 року заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем становить 31\~623,38 гривень . \~ \~ \~ \~Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що 20.08.2011 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від зазначеного шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними припинені на цей час через втрату почуття взаємної любові та поваги, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини. З наведених підстав, просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. У судове засідання позивач не з`явилась, від її представника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. З огляду на те, що відповідач в жодне судове засідання не з`явився, на виконання вимог ч.11 ст.128 ЦПК України про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не подавав, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних документів, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням клопотання позивача про слухання справи за її відсутності та в зв`язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 20.08.2011 Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №629, про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] . Від зазначеного шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, намірів до відновлення шлюбних відносин не мають, на теперішній час спільне господарство не ведуть, та проживають окремо. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження родини стали неможливими. У відповідності до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Згідно ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, аналізуючи зібрані по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності,\~суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що 24.08.2024 року між ним та відповідачем зареєстровано шлюб. Від зазначеного шлюбу вони спільних дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними припинені на цей час через втрату почуття взаємної любові та поваги, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини. З наведених підстав, просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. У судове засідання позивач не з`явився, від його представника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. З огляду на те, що відповідач в жодне судове засідання не з`явилась, на виконання вимог ч.11 ст.128 ЦПК України про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності та відзиву на позов не подавала, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності на підставі наявних документів, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням клопотання позивача про слухання справи за її відсутності та в зв`язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 24.08.2024 Олександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №1422, про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] . Від зазначеного шлюбу вони спільних дітей не мають. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, намірів до відновлення шлюбних відносин не мають, на теперішній час спільне господарство не ведуть, та проживають окремо. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження родини стали неможливими. У відповідності до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Згідно ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, аналізуючи зібрані по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності,\~суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до десяти днів відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту судового рішення, на що може бути потрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту судового рішення відкласти на два дні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год. 00 хв. 08 грудня 2025 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

Представник АТ «Тернопільобленерго» в особі Кременецького району електричних мереж, звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. \~ \~ \~ Позивач\~посилається на\~те,\~що 11.02.2025\~ при\~проведені контрольного\~огляду електроустановки\~житлового будинку\~по [ADDRESS] було\~виявлено порушення\~Правил роздрібного\~ринку електричної\~енергії,\~затверджених Постановою\~Національної комісії,\~що здійснює\~державне регулювання\~у сферах\~енергетики та\~комунальних послуг\~№ 312\~від 14.03.2018,\~які виявилися\~у самовільному\~підключені електроустановок,\~струмоприймачів або\~електропроводки до\~електричної мережі\~належної оператору\~системи розподілу\~з порушенням\~схеми обліку.\~Вказане порушення\~передбачене пп.\~6\~п.\~8.4.2\~ПРРЕЕ.\~

Outcome: approved