Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін: представник позивача звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за договором № 1676734 від 05.08.2024 у розмірі 153674,98 грн., сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та понесені витрати на правову допомогу в розмірі 25000,00 грн. Крім того, розгляд справи просить проводити за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.08.2024 між Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» і [PERSON] . На умовах, встановлених договором, кредитодавець надає споживачу кредит у гривні, а позичальник зобов?язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов?язки, передбачені договором. Сума кредиту (загальний розмір): 20000,00 гривень. Звертає увагу, що загальний розмір виданих коштів складається із сум, отриманих відповідачем основним кредитним договором також за додатковою (ими) угодою (ами) про збільшення суму кредиту. Строк кредиту 360 днів. Кредитодавець свої зобов?язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах та в розмірі, передбачених договором. Відповідно до умов кредитного договору, позичальник зобов?язався повернути кредит кредитодавцю в строк передбачений кредитним договором. Проте, своїх зобов?язань з повернення грошових коштів відповідач не виконав, внаслідок чого у позичальника виникла заборгованість. 21.07.2025 було укладено договір №21-07/25 відповідно до якого ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 1676734. Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 1676734. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором № 1676734 від 05.08.2024, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 153674,98 грн., з яких: заборгованість за основним зобов?язанням (за тілом кредиту) 24999,99 грн., заборгованість за нарахованими процентами 120749,99 грн. та заборгованість за пенею та/або штрафами 7925,00 грн. Відповідачка в судове засідання не з`явилася з невідомих для суду причин, відзиву на позов не подавала, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася у передбаченому законом порядку, в тому числі, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України (а.с. 24). З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 12.11.2025 відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження та надано відповідачці строк для подання відзиву на позовну заяву. 13.11.2025 представник позивачки подала до суду заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 14-21). Ухвалою суду від 20.11.2025 постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін, відповідачку викликано в судове засідання шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України. Від відповідачки будь-яких заяв, клопотань, письмових пояснень не поступало, як і не повідомляла вона про причини своєї неявки в судове засідання. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, виходячи з поданих заяв, судом розглядається справа за наявними доказами у відсутності сторін без фіксування звукозаписувальним технічним засобом. Відповідачка відзиву, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань, жодних доказів на спростування обґрунтувань позивача суду не надала, хоча була повідомлена про розгляд даної справи. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що відповідачка, хоча і була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила, відзиву на позов не подавала, а тому протокольною формою ухвали суд постановив провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: 05.08.2024 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» № 1676734. Відповідно до п 1.1. договору на умовах, встановлених договором, товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов?язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов?язки, передбачені Договором. Згідно з п. 1.2. договору сума кредиту (загальний розмір) складає: 20000,00 гривень. Строк кредиту 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів, визначені Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі іменується - Графік платежів) , що є Додатком №1 до цього Договору (п.п. 1.3, 1.4). У споживача відсутнє право продовжувати строк кредитування або строк виплати кредиту, встановлених договором, на підставі звернення до товариства у паперовій, формі або в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора (п.п. 1.4.1). Відповідно до п. 1.5. договору тип процентної ставки - фіксована. За користування кредитом нараховуються проценти відповідно до наступних умов: стандартна процентна ставка становить 1,5 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.3 цього Договору. Додатком № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 1676734 від 05.08.2024 визначена загальна вартість кредиту, яка складає 128000,00 грн. Також 05.08.2024 відповідачка електронним підписом одноразовим ідентифікатором Н383 підписала Паспорт споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит), в якому містять основні умови кредитування, які відповідають тим, що зазначені у кредитному договорі. 08.08.2024 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до договору про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» № 1676734 від 05.08.2024, згідно з умова якої сторони домовилися збільшити суму кредиту на 5000,00 грн., у зв`язку з чим погодилися внести відповідні зміни до договору. Також 08.08.2024 відповідачка електронним підписом одноразовим ідентифікатором Н920 підписала Паспорт споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення додаткової угоди), в якій містять основні зміни умов кредитування, які відповідають тим, що зазначені у додатковій угоді. Згідно з листами директора ТОВ «ПЕЙТЕК» від 22.07.2025 ними було здійснено успішний переказ грошових коштів 05.08.2024 у розмірі 20000,00 грн. та 08.08.2024 у розмірі 5000,00 грн. на карту клієнта від ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ», що також підтверджується листами заступника директора з операційних питань ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» від 27.08.2025. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1676734 від 05.08.2024 станом на 21.07.2025 загальна сума заборгованості становить 150299,99 грн., з яких: заборгованість за основним зобов?язанням (за тілом кредиту) 24999,99 грн., заборгованість за нарахованими процентами 117375,00 грн. та заборгованість за пенею та/або штрафами 7925,00 грн. 21.07.2025 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» було укладено договір факторингу №21-07/25, відповідно до вимог якого, з урахування витягу з реєстру боржників до вказаного договору, ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» було відступлено, а ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» прийнято право вимоги до боржниці [PERSON] за кредитним договором № 1676734 на загальну суму заборгованості 150299,99 грн. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 1676734 від 05.08.2024 станом на 17.10.2025 загальна сума заборгованості становить 153674,98 грн., з яких: заборгованість за основним зобов?язанням (за тілом кредиту) 24999,99 грн., заборгованість за нарахованими процентами 120749,99 грн. та заборгованість за пенею та/або штрафами 7925,00 грн. (а.с. 20). Таким чином,\~між сторонами\~виник спір\~щодо належного\~виконання умов\~кредитного договору,\~непогашення в\~повному обсязі\~відповідачкою заборгованості\~за цим\~договором,\~що є\~порушенням законних\~прав та\~інтересів позивача. Оцінка суду: суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, надані позивачем на обґрунтування позовних вимог, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, вважає, що даний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого. За змістом статей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно якої договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Згідно зі ст.\~3\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтею 12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про\~електронні\~документи\~та електронний\~документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, положення Закону України\~«Про електронну\~комерцію» передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису вiдповiдно до законів України "Про\~електронні документи\~та електронний\~документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. У статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст.\~614\~ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1077\~ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст.\~1078\~ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з приписами ст. 12, ч.ч. 1, 5-7 ст. 81, ч. 1 ст. 89\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що позивачем надано належні та допустимі докази укладення кредитного договору № 1676734 від 05.08.2024, а також отримання відповідачкою кредитних коштів у розмірі, визначеному кредитним договором та додатковою угодою, що не заперечується останньою. У вказаному договорі та додатковій угоді визначені умови кредитування, про що вказано вище, де, серед іншого, обумовлений і розмір відсотків, які нараховуються на кредит, з чим відповідачка погодилася, підписавши їх електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Разом з тим відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконувала, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість за кредитним договором № 1676734 від 05.08.2024, яка складає 153674,98 грн., з яких: заборгованість за основним зобов?язанням (за тілом кредиту) 24999,99 грн., заборгованість за нарахованими процентами 120749,99 грн. та заборгованість за пенею та/або штрафами 7925,00 грн. Водночас доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідачка суду не надала, не подала будь-яких доказів на спростування користування нею наданими їй позикодавцем кредитними коштами, а також не подала будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості, не заперечила щодо складових суми заборгованості, порядку та обгрунтованості їх нарахування. Водночас, відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на території України з 24.02.2022 строком на 90 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час. Таким чином позовні вимоги про стягнення 7925,00 грн. заборгованості за пенею за кредитним договором є безпідставними у зв`язку зі звільненням позичальника від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (пені) у разі прострочення виконання грошового зобов`язання за договором у період дії воєнного стану. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачка істотно порушила умови укладеного кредитного договору № 1676734 від 05.08.2024, а, зокрема, у встановленому порядку та строки не погашала кредит та проценти за користування ним, а також, беручи до уваги правомірність набуття права вимоги позивачем за спірним кредитним договором, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 145749,98 грн., з яких: заборгованість за основним зобов?язанням (за тілом кредиту) 24999,99 грн. та заборгованість за нарахованими процентами 120749,99 грн., а у задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити за безпідставністю. А тому, позовні вимоги необхідно задоволити частково. Розподіл судових витрат: питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією (а.с. 6). Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 2297,48 грн. (145749,98 грн. х 2422,40 грн. / 153674,98 грн.). Частиною другою статті 141 КПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 1 статті 133\~ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.\~133\~ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Приписами ч. 2 ст.\~137\~ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, а також постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19). На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи долучено: договір про надання правової допомоги № 02-07/2024 від 02.07.2024 укладений між ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» та АО «Лігал Ассістанс», заявку № 1449 від 01.09.2025 про надання юридичної допомоги, згідно якої ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» зверталося до АО «Лігал Ассістанс» для погодження надання правових (юридичних) послуг з приводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] а саме: надання усної консультації з вивченням документів в розмірі 4000,00 грн., підготовка пропозицій 6000,00 грн. та складання позовної заяви до суду в розмірі 15000,00 грн., витяг з акту № 19 про надання юридичної допомоги від 30.09.2025 на суму 25000,00 грн. Водночас, на думку суду, вимоги про стягнення витрат за надання усної консультації вартістю 4000,00 грн. та підготовки пропозицій у сумі 6000,00 грн. необхідно залишити без задоволення, оскільки такі послуги охоплюється єдиною метою надання правничої допомоги і окремого вартісного значення не має, оскільки виконання таких робіт є безумовним при наданні правничої допомоги. Оскільки позивачем\~надано належні\~та допустимі\~докази на\~підтвердження понесення\~ним витрат\~на правову\~допомогу у\~сумі 15000,00\~грн., враховуючи\~відсутність зі\~сторони відповідачки\~клопотання про\~зменшення суми\~судових витрат\~на професійну\~правничу допомогу,\~суд прийшов\~до висновку,\~що з\~останньої на\~користь позивача\~підлягають до\~стягнення витрати\~на професійну\~правничу допомогу\~пропорційно до\~задоволених позовних\~вимог в\~сумі14226,45 грн. (145749,98 грн. х 15000,00 грн. / 153674,98 грн.). На підставі викладеного, ст.ст. 512, 514, 526, 626, 628, 639, 1054, 1077, 1078, п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, ст.ст. 3, 12 Закону України «Про електронну комерцію»,

Outcome: partial