Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

У вересні\~2025\~року до\~Новомиргородського районного\~суду надійшла\~позовна заява\~Моторного\~(транспортного)\~страхового\~бюро\~України до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди, у якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму завданої майнової шкоди в розмірі 115 326 грн. 24 коп. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13 вересня 2024 року о 20 год 00 хв на автодорозі Н-14-01 (11 км) водій [PERSON] керував транспортним засобом Opel Z Afira, д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримав безпечної дистанції та в результаті чого виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з транспортним засобом DAF XF 105.460, д.н.з. [NUMBER] , із напівпричепом KOGEL, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП транспортний засіб «DAF XF 105.460», д.н.з. [NUMBER] , із напівпричепом KOGEL, д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2024 року [PERSON] , було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. \~ \~ \~ \~Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 111\~426,24 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило Аварійного комісара, вартість послуг якого складають 3900,00 грн. Загальна вартість витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 115\~326,24 грн. Представник позивача повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі та задовольнити позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Згідно до ст. 128 ч.7 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи; відповідач письмових клопотань про відкладення розгляду справи і заперечень не надіслав. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося. З урахуванням викладеного, ст. ст.\~128-131,\~223 ЦПК України, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності учасників справи. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Згідно з ч.4\~ст.206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.10.2024 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП\~та притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки 13 вересня 2024 року о 20 год 00 хв на автодорозі Н-14-01 (11 км) водій [PERSON] керував транспортним засобом Opel Z Afira, д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримав безпечної дистанції та в результаті чого виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з транспортним засобом DAF XF 105.460, д.н.з. [NUMBER] , із напівпричепом KOGEL, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП транспортний засіб «DAF XF 105.460», д.н.з. [NUMBER] , із напівпричепом KOGEL, д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постанова набрала законної сили 22.10.2024 року. Згідно ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~постанова суду\~у справі\~про адміністративне\~правопорушення,\~яка набрала\~законної сили,\~є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тому суд вважає доведеними обставини щодо вчинення [PERSON] вказаних вище обставин. Відповідно до довідки № 1 від 20.11.2024 року МТСБУ на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 111\~426,24 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування, що підтверджується платіжною інструкцією № 943286 від 25.11.2024 року. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило Аварійного комісара, вартість послуг якого складають 3900,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 941930 від 29.10.2024 року. Відповідно до вимоги про відшкодування шкоди за вих. № 108077, яку направлено [PERSON] , за адресою його проживання, в добровільному порядку кошти в сумі 115 326,24 грн. ним відшкодовано не було. Відповідно до п.22.1 ст.22 ст.\~29\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно із\~ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. Частиною 1 статті 1191 ЦК України \~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до вимог\~ЗУ «Про судовий збір»,\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved