Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

29.08.2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» в особі представника звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 8106,00 грн, а також судові витрати. Позивач мотивує свою заяву тим, що 15.01.2020 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та [PERSON] укладено кредитний договір №3350010629/208992 про надання коштів на умовах споживчого кредиту який був укладений в електронному вигляді та підписаний за допомогою електронного підпису який був відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) та надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Згідно умов кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором на наступних умовах: Сума виданого кредиту: 3000.00 гривень Дата надання кредиту: 15.01.2020 року Строк кредиту:\~19\~днів Валюта\~кредиту:\~UAH\~Відсоткова ставка\~1,85%\~(процентів)\~на добу\~Згідно виписки\~з особового\~рахунку за\~кредитним договором,\~станом на\~26.05.2025\~року загальний\~розмір заборгованості\~за Кредитним\~договором становить\~8106,00\~грн,\~яка складається\~з: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 3000.00 грн; прострочена заборгованість за процентами в розмірі 5106 грн. Виходячи з викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача вказаний борг та судові витрати, які складаються з сплаченого при зверненні до суду судового збору та витрати на правничу допомогу 8106,00 грн. Ухвалою суду від 01 вересня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. В ухвалі про відкриття провадження від 01 вересня 2025 року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. З урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу за наявними доказами, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. У встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, позивач - не подав. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Судом встановлено, що ТОВ «Гоуфінгоу» та відповідачем 15.01.2020 було укладено договір №3350010629/208992, відповідно до вимог якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 3000 грн, а відповідач зобов`язався погасити кредит та відсотки за кредитом. Вказане підтверджується копією договору (а.с.15 зворот-18). 31.05.2021 між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «Сіті Фінанс Груп», було укладено договір факторингу №1-31/05/2021, згідно якого до ТОВ «Сіті Фінанс Груп» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором, вказане підтверджується копією договору факторингу (а.с.19-22). 03.06.2025 року між ТОВ «Сіті Фінанс Груп» та ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн» , було укладено договір відступлення прав вимоги №1-03/06/2021, згідно якого до ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн»\~перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором, що підтверджується копією договору відступлення прав вимоги (а.с.11 зворот-13). Відповідач, використавши кошти, свої зобов`язання за договором не виконувала, та кошти не повернула, внаслідок чого, згідно розрахунку заборгованості станом на 03.09.2025 р. заборгованість відповідача за договором становить 6172,74грн. Відповідно до\~ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України. Відповідно до\~ст.611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі\~ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Аналізуючи викладене, суд вважає доведеним, що відповідач, отримавши від ТОВ «Гоуфінгоу» кошти за кредитним договором, умови договору належним чином не виконував та кошти не повернув, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у вказаному розмірі. Зважаючи на те, що ТОВ «Гоуфінгоу» передало право вимоги за кредитним договором до ТОВ «Сіті Фінанс Груп», та ТОВ «Сіті Фінанс Груп» передало право вимоги за кредитним договором до ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн»\~яке звернулось до суду з вимогою про стягнення з відповідача кошти за кредитним договором, укладеним між відповідачем та ТОВ «Гоуфінгоу», тому вказані позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст.133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу. Згідно\~ст.137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На виконання вказаних вимог закону позивачем надано: Договір про надання правничої допомоги 311/07/2025 від 11.07.2025; Акт про отримання правової допомоги від 04.09.2025. Суд погоджується із наведеним розрахунком та доходить висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги у розмірі 10500,00 грн. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн. На підставі ст. ст.\~526,\~527,530 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved