Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі -ПрАТ «СК «АРКС»), звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 75 618,07 грн та судові витрати у розмірі 3 028,00 грн Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 02 грудня 2022 року о 13-30 год. у селі Нові Петрівці по вулиці Свято-Покровська, 117-Б сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки Lexus, номерний знак [NUMBER] , та автомобіля марки Ford, номерний знак [NUMBER] , який належить ТОВ «Чіпси Люкс». Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 11 січня 2023 року по справі № 363/4478/22 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. На момент ДТП майнові інтереси власника автомобіля Ford, номерний знак [NUMBER] , були застраховані в ПрАТ «СК «АРКС» за договором добровільного страхування наземного транспорту від 30 квітня 2022 року № 091а22ц7 та Додатку № 2. На підставі заяви від 05 грудня 2022 року дану подію визнано страховим випадком, у зв`язку із чим ПрАТ «СК «АРКС» виплачено на користь власника автомобіля Ford, номерний знак [NUMBER] , суму страхового відшкодування у розмірі 75 618,07 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки Lexus, номерний знак [NUMBER] не була застрахована. З урахуванням положень статей 993, 1166, 1187 ЦК України, статті 27 Закону України «Про страхування» просили стягнути вказану суму з відповідача у порядку регресу. У порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано на розгляд судді Арапіній Н.Є. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторонам роз`яснено їх процесуальні права та встановлено процесуальні строки. Відповідно до розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду міста Києва Коровича О.С. від 01 квітня 2025 року № 524 щодо проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2025 року, справу передано на розгляд судді Хромовій О.О. 10 квітня 2025 року Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від14 квітня 2025 року справу прийнято до провадження судді Хромової О.О., розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернулися до суду не врученими з відміткою оператора поштового зв`язку «Укрпошта» про причини повернення: «за закінченням встановленого терміну зберігання» (перше відправлення) та «адресат відсутній за вказаною адресою» (повторне відправлення). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021 році у справі № 2-6236/11 сформулював висновок, за яким у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Також 01 жовтня 2025 року на офіційному веб-сайті Судової влади України розміщено оголошення про розгляд Дніпровським районним судом міста Києва цивільної справи № 755/17489/24 за позовом ПрАТ «СК «АРКС» до [PERSON] про стягнення грошових коштів, відповідачеві роз`яснено процесуальні права та встановлено процесуальні строки. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved