Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

До Макарівського районного суду Київської області у грудні 2024 року від представника позивача, адвоката Маслюженка Миколи Павловича надійшла зазначена позовна заява, в якій ТОВ «Санфорд Капітал» просило стягнути із [PERSON] за Кредитним договором від 03 вересня 2021 року № 22037000530829 заборгованість у розмірі 62\~530,17 грн. Також позивач просив стягнути з відповідачки понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 7 200 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що заборгованість утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору, укладеного з АТ «Банк Кредит Дніпро». Право вимоги заборгованості за цим кредитним договором має на підставі, укладеного з первісним кредитором Договір факторингу від 11 квітня 2024 року № 11/04/24. Суд ухвалою від 17 січня 2025 року відкрив провадження у справі, розгляд справи вирішив проводити за правилами спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами. Встановив відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Копія ухвали про відкриття провадження направлялася відповідачу на адресу реєстрації, однак рекомендоване повідомлення № R067026512538 повернулося без вручення з відміткою «за закінчення терміну зберігання». Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Суд вжив всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак, відповідач не скористалася процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, судом встановлено таке. Згідно зі статтею 1054 Цивільного процесуального кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановленихст.11 цього Кодексу. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (стаття 526 Цивільного кодексу України). Частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України) Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 Цивільного кодексу України). Згідно з частиною першою статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України). За статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд встановив, що 03 вересня 2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] укладений Кредитний договір № 22037000530829, за яким АТ «Банк Кредит Дніпро» зобов`язалося надати відповідачу кредитні кошти строком на 24 місяці у розмірі 37 200 грн до 03 вересня 2023 року, із 0,001% річних, на прострочену заборгованість за кредитом 56 % річних. Страховий платіж за договором страхування 7\~200 грн. Кредитні кошти у розмірі 37\~200 грн банк свої зобов`язання виконав і зарахував на банківський поточний рахунок клієнта. Відповідач свої зобов`язання з повернення суми кредиту та оплати нарахованих комісій лише частково у сумі 16\~520 грн. Між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Санфорд Капітал» 11 квітня 2024 року укладений Договір факторингу № 11/04/24, за умовами якого сторони домовились, що банк відступає, а товариство приймає права вимоги до боржників та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти, зокрема, до [PERSON] за Кредитним договором від 03 вересня 2021 року № 22037000530829, що підтверджується Витягом з Реєстру боржників до Договору факторингу № 11/04/24 від 11 квітня 2024 року у розмірі 62\~350,17 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 33\~721,92 грн; заборгованість за простроченою комісією 28\~808,25 грн У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором, а тому суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «Санфорд Капітал» належить стягнути заборгованість за у розмірі 62\~350,17 грн. Що стосується судових витрат та витрат на правову допомогу. Згідно зі статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн, необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачка понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 7 200 грн. Згідно із частинами першою, третьою статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин другої, третьої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Так, на підтвердження понесених витрат на надання правової (правничої) допомоги позивач надав копію Договору про надання правничої допомоги від 01 квітня 2024 року № 1/04, копія Акта приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 4 від 16 травня 2024 року, розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу адвоката, яка складає 7 200 грн, тож суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «Санфорд Капітал» необхідно стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 7 200 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved