Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

У серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (ТОВ «Діджи фінанс») через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 1115173 від 26.07.2023 у розмірі 7861,02 грн та судові витрати. Позовні вимоги ТОВ «Діджи фінанс» обґрунтовані тим, що 26.07.2023 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №1115173 за умовами якого позичальнику надано кредит на споживчі потреби у розмірі 6 300,00 грн, шляхом перерахування коштів на картковий рахунок у порядку та строки визначені кредитним договором, процентна ставка фіксована. Нарахування процентів за кредитним договором здійснюється в межах строку надання кредиту, визначеного у кредитному договорі, на залишок заборгованості за кредитом, що сказаний у графіку платежів. 23.07.2024 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «Діджи фінанс» було укладено договір факторингу № 2307-24, відповідно до якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило на користь ТОВ «Діджи фінанс» права вимоги за договором про надання споживчого кредиту №1115173. Відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором № 1115173, що підлягає стягненню з позичальника становить 7861,02 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 6300,00 грн, заборгованість за процентами 1561,02 грн. Вказану суму боргу позивач просить стягнути із відповідача. Відзив на позовну заяву не надходив. Ухвалою судді від 08.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням з викликом сторін з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо подання у визначені строки відповідачем відзиву на позов. Відповідач ухвалу суду отримала, що доводиться рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`являлась, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками направлялись за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Інших заяв по суті спору не надійшло. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено, що 26.07.2023 ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] уклали договір №1115173 про надання споживчого кредиту, за умовами якого позичальнику надано кредит на споживчі (особисті) потреби у безготівковій формі в розмірі 6300,00 грн, шляхом перерахування товариством кредиту на платіжну картку [NUMBER] в порядку п. 1.4 договору, строком на 184 дні, кінцева дата повернення 26.01.2024 (включно). Тип процентної ставки фіксована. Процента ставка за користування коштами кредиту, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту становить 150 % річних. Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору становить 98,83 % річних, орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору становить 7 861,02 грн. Відповідно до листа ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» від 26.06.2025, згідно з умовами договору про організацію переказу грошових коштів № 06062022-1 від 06.06.2022 укладеного між ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» та ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», 26.07.2023 на платіжну картку [NUMBER] було успішно зараховано кошти у розмірі 6300,00 грн, номер транзакції в системі ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» - a4d895ca-63fa-4ddb-9c64-d61785a2e486. 23.07.2024 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «Діджи фінанс» було укладено Договір факторингу № 2307-24 за умовами якого ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» передає ТОВ «Діджи фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Діджи фінанс» приймає належні ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» права вимоги до боржників.\~ З витягу з додатку до договору факторингу № 2307-24 від 23.07.2024 вбачається, що [PERSON] вказаний у списку боржників за кредитним договором № 1115173 від 26.07.2023, за яким загальна сума заборгованості на момент відступлення права вимоги становить 7861,02 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 6300,00 грн, заборгованість за відсотками 1561,02 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №1115173 від 26.07.2023 заборгованість [PERSON] становить 7861,02 грн,з яких:заборгованість за тілом кредиту 6300,00 грн,заборгованість за відсотками -\~ 1561,02 грн. 31.07.2024 на адресу [PERSON] ТОВ «Діджи фінанс» направило досудову вимогу про сплату заборгованості за кредитним договором № 1115173 від 26.03.2023 у розмірі 7861,02 грн. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Положеннями ст. 526 ЦК визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 512 ЦК України передбачено можливість зміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ст. 1077 ЦК України). Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши докази та з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, із таких підстав. Частиною першою статті 95 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. За загальними принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства (статті 12, 13 ЦПК України) сторони є рівними у своїх правах щодо подання доказів та вільними у виборі способів доказування. Натомість, якщо відповідач заперечує проти позову, то згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України саме на нього покладається обов`язок доводити такі заперечення відповідними доказами. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, як і жодних доказів на спростування боргу у розмірі, зазначеному позивачем. Виходячи із наведеного, та зважаючи що подані позивачем докази доводять факт укладання договору, перерахування грошових коштів за договором, розмір боргу, який відповідачем не оспорений, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 1115173 в розмірі 7861,02 грн, з яких: заборгованість за наданим кредитом 6300,00 грн, заборгованість за процентами 1561,02 грн. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати,пов`язані з розглядом справи,покладаються: уразі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; Оскільки суд задовольнив повністю позов, судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн слід стягнути із відповідача. Щодо витрат позивача на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати пов`язані з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. На обґрунтування заявлених вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу, позивач надав суду договір №42649746 про надання правової допомоги від 01.01.2025, додаткову угоду №1115173 до договору про надання правової допомоги від 01.01.2025, акт 1115173 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 30.05.2025, детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Лівак І. М., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Діджи фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості на суму 6000,00 грн у якому вказаний детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Лівак Іванною Миколаївною (правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «Діджи фінанс» - 3000,00 грн, складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі правовий аналіз обставин справи 2250,00 грн., формування додатків до позовної заяви (письмові докази) - 750,00 грн, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 22.07.2016. Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 1115173 до договору про надання правової допомоги від 01.01.2025, розділ «4. Порядок здійснення розрахунків» договору доповнено новим пунктом наступного змісту: «п. 4.9. За здійснення представництва та захист інтересів Клієнта в суді у справі про стягнення кредитної заборгованості та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги, пов`язаних з розглядом даної справи, відповідно до умов цього договору, Клієнт виплачує Адвокату гонорар, у порядку та строки за погодженням сторін. Виплата гонорару здійснюється на умовах попередньої оплати (авансування) та/або, що підтверджується підписаним сторонами відповідним Актом про надання професійної правничої допомоги, складеним та підписаним сторонами на підставі Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатом». Пунктом четвертим акта 1115173 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 30.05.2025 передбачено, що оплата професійної правничої допомоги адвоката здійснюється клієнтом у повному обсязі при підписання відповідного акту. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Суд зазначає, що будь-яких платіжних документів чи інших доказів на підтвердження проведення оплати позивачем послуг адвоката Лівак Іванни Миколаївни в розмірі 6000 грн до матеріалів справи ТОВ «Діджи фінанс» не долучило. Отже надані позивачем докази не доводять фактичного понесення товариством витрат на правничу допомогу у цій справі. Тому, за необґрунтованості вимог заяви в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у стягненні таких витрат суд відмовляє. Всього суд стягує із відповідача 2422 гривні 40 копійок судових витрат.

Outcome: approved