Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 31 липня 2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» і [PERSON] в електронній формі був укладений договір про надання споживчого кредиту №3864001, на підставі якого відповідач отримав кредит в розмірі 4000,00 грн. строком на 360 днів з 31 липня 2023 року по 25 липня 2024 року. Кредит надано у безготівковій формі шляхом перерахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № [NUMBER] , яку відповідачем було особисто вказано під час укладання кредитного договору. Кредитний договір було підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором К292, що відповідає вимогам ч.ч.6, 8 ст.11 і ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Згідно п.1.4.1 Договору стандартна процентна ставка за користування кредитом становить 2 % в день та застосовується в межах строку кредиту. Відповідач належним чином умови договору не виконував, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 22078,23 грн., яка складається з заборгованості з тіла кредиту в розмірі 3999,97 грн.; заборгованості за процентами в розмірі 23038,26 грн. 24 травня 2024 року між ТОВ «Лінеура Україна» і ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», яке в подальшому змінило назву на ТОВ «Фінтраст Капітал», був укладений договір факторингу №24/05/2024, на підставі якого позивачу було відступлено права грошової вимоги за вищезазначеним кредитним договором у вказаному розмірі. Крім того, 09 серпня 2023 року між ТОВ «Авентус Україна» і [PERSON] в електронній формі був укладений договір про надання споживчого кредиту №6948744, на підставі якого відповідач отримав кредит в розмірі 5000,00 грн. строком на 360 днів. Кредит надано у безготівковій формі шляхом перерахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № [NUMBER] , яку відповідачем було особисто вказано під час укладання кредитного договору. Кредитний договір було підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором С3723, що відповідає вимогам ч.ч.6, 8 ст.11 і ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Згідно п.1.4 Договору стандартна процентна ставка за користування кредитом становить 1,99 % в день та застосовується в межах строку кредиту. Відповідач належним чином умови договору не виконував, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 20559,25 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом в розмірі 4890,55 грн.; заборгованості за нарахованими процентами первісним кредитором в розмірі 8953,62 грн.; нараховані позивачем проценти за 69 календарних днів в розмірі 6715,08 грн. 27 травня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» і ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», яке в подальшому змінило назву на ТОВ «Фінтраст Капітал», був укладений договір факторингу №27/05/24-Ф, на підставі якого позивачу було відступлено права грошової вимоги за вищезазначеним кредитним договором у вказаному розмірі. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вищезазначену суму заборгованості за кредитними договорами, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак при зверненні до суду з позовною заявою просив справу розглядати без його участі. Надав згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча викликався в судове засідання і обізнаний про розгляд справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням згоди представника позивача, суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та винести заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В статті 15 Цивільного кодексу України зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Згідно зі ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9)відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Як зазначено у ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків. Судом встановлено, що 31 липня 2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» і [PERSON] в електронній формі був укладений договір про надання споживчого кредиту №3864001, на підставі якого відповідач отримав кредит в розмірі 4000,00 грн. строком на 360 днів з 31 липня 2023 року по 25 липня 2024 року. Кредит надано у безготівковій формі шляїом перерахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № [NUMBER] , яку відповідачем було особисто вказано під час укладання кредитного договору. Кредитний договір було підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором К292, що відповідає вимогам ч.ч.6, 8 ст.11 і ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Згідно п.1.4.1 Договору стандартна процентна ставка за користування кредитом становить 2 % в день та застосовується в межах строку кредиту. Відповідач належним чином умови договору не виконував, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 27038,23 грн., яка складається з заборгованості з тіла кредиту в розмірі 3999,97 грн.; заборгованості за процентами в розмірі 23038,26 грн. 24 травня 2024 року між ТОВ «Лінеура Україна» і ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», яке в подальшому змінило назву на ТОВ «Фінтраст Капітал», був укладений договір факторингу №24/05/2024, на підставі якого позивачу було відступлено права грошової вимоги за вищезазначеним кредитним договором у вказаному розмірі. Крім того, 09 серпня 2023 року між ТОВ «Авентус Україна» і [PERSON] в електронній формі був укладений договір про надання споживчого кредиту №6948744, на підставі якого відповідач отримав кредит в розмірі 5000,00 грн. строком на 360 днів. Кредит надано у безготівковій формі шляхом перерахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № [NUMBER] , яку відповідачем було особисто вказано під час укладання кредитного договору. Кредитний договір було підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором С3723, що відповідає вимогам ч.ч.6, 8 ст.11 і ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Згідно п.1.4 Договору стандартна процентна ставка за користування кредитом становить 1,99 % в день та застосовується в межах строку кредиту. Відповідач належним чином умови договору не виконував, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 20559,25 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом в розмірі 4890,55 грн.; заборгованості за нарахованими процентами первісним кредитором в розмірі 8953,62 грн.; нараховані позивачем проценти за 69 календарних днів в розмірі 6715,08 грн. 27 травня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» і ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», яке в подальшому змінило назву на ТОВ «Фінтраст Капітал», був укладений договір факторингу №27/05/24-Ф, на підставі якого позивачу було відступлено права грошової вимоги за вищезазначеним кредитним договором у вказаному розмірі. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора забов`язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Таким чином, оскільки відповідач порушив умови договорів в частині своєчасної сплати кредитних коштів і нарахованих процентів, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з нього вищезазначеної суми заборгованості за кредитними договорами є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Згідно ч.1, 2 п.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються : у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача. У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. Також позивачем ставиться питання про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу в розмірі 15000 грн. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача в суді здійснював адвокат Столітній Михайло Миколайович, що підтверджується ордером на надання правничої допомоги. Також, до матеріалів справи додані: копія договору про надання правової допомоги; копія акту прийому-передачі виконаних робіт, де зазначені види наданих послуг на суму 15000,00 грн. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Судом встановлено, що правнича допомога полягала у зборі та аналізі доказів і документів для подання позовної заяви до суду; складення позовної заяви та поданні її до суду. Відповідно до ч.4 ст. 137 ЦПК України, враховуючи категорію справи, обсяг виконаних робіт та наданих адвокатом послуг, значення справи для сторони позивача, її публічним інтересом, співмірність даних витрат, які суд вважає завищеними, тому суд вважає такими, що підлягають до задоволенню витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved