Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

Позиція позивача ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» звернулося до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачки суму заборгованості за договором кредиту №71484278 в розмірі 19530,00 грн, з яких: 6000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 630,00 грн - сума заборгованості за процентами; 900,00 грн - сума заборгованості за комісією; 12000,00 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою. Також, просили стягнути з відповідачки суму сплаченого судового збору в розмірі 2422.40 грн та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн. Позовні вимоги представник мотивує тим, що 26.04.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір про надання коштів у кредит №71484278, умовами якого встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 6000,00 грн строком на 30 днів з 26.04.2025 по 25.05.2025 із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.35%, які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15% від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 900,00 грн. У разі порушення позичальником/відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4% пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану позичальником електронну адресу, у порядку визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». На виконання умов кредитного договору №71484278 від 26.04.2025, позикодавець виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 6000,00 грн, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № [NUMBER] . Відповідачка належним чином зобов`язання щодо повернення основної суми боргу за договором кредиту, заборгованості за процентами та інших нарахувань не виконала, заборгованість останньої за договором кредиту складає 19530,00 грн, зокрема: 6000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 630,00 грн - сума заборгованості за процентами; 900,00 грн - сума заборгованості за комісією; 12000,00 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» уклали договір факторингу №16/09/25 від 16.09.2025 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №71484278 від 26.04.2025. Відповідно до Реєстру прав вимог №18/09/25-02 від 18.09.2025, кредитодавець/клієнт відступив фактору/позивачу право вимоги заборгованостей до боржників на умовах передбачених договором факторингу №16/09/25 від 16.09.2025, в тому числі до відповідачки в сумі 19530,00 грн, з яких: 6000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 630,00 грн - сума заборгованості за відсотками, 900,00 грн - сума заборгованості за комісією, 12000,00 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою. Відповідачка належним чином не виконала свої зобов`язання ні перед кредитодавцем/первісним кредитором, ані перед позивачем/фактором - ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», що набуло право вимоги за договором кредиту №71484278 на підставі договору факторингу. Рух справи в суді Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 07.09.2025 провадження у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд по суті на 07.11.2025 із викликом сторін, який відкладено на 04.12.2025 у зв`язку з неявкою відповідачки. Розгляд справи Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відзив на позов не подала. З урахуванням одночасного існування умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, судом ухвалено провести заочний розгляд справи. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Встановлені судом обставини 26.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір про надання коштів у кредит №71484278, умовами якого встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 6000,00 грн строком на 30 днів з 26.04.2025 по 25.05.2025 із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.35%, які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15% від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 900,00 грн. У разі порушення позичальником строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4% пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування (а.с.14-29). Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника [PERSON] , відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису), одноразовий ідентифікатор 18877, що був надісланий на вказану позичальником електронну адресу - [INFO] , у порядку визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» (а.с.30). Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін. Кредитодавець ідентифікував [PERSON] за посередництвом системи BankID НБУ - отримавши від "monobank", за згодою [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), персональні данні останньої в тому числі електронну адресу, на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори, та встановив, що остання використала/наклала наступні електронні підписи одноразові ідентифікатори для підписання документів, а саме підпис 18877 - 26.04.2025 10:02:34, що підтверджується довідкою про ідентифікацію. На виконання умов договору кредитного договору №71484278 від 26.04.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало [PERSON] у власність грошові кошти в розмірі 6000,00 грн, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідачки № [NUMBER] за посередництвом платіжної установи ТОВ «ФК Фінекспрес», що підтверджується електронною платіжною інструкцією №0ac6d185 a04c-410d-a04b-4d1955bdb6f5 від 26.04.2025, листом №18/09/25-9648 від 18.09.2025, довідкою №КД-000047429 від 01.09.2025 ТОВ «ФК Фінекспрес» та випискою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (а.с.31-33,87). Згідно розрахунку заборгованості первісного кредитора ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», сума заборгованості [PERSON] за договором №71484278 від 26.04.2025 станом на 18.09.2025 складає 19530,00 грн, зокрема: 6000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 630,00 грн - сума заборгованості за процентами; 900,00 грн - сума заборгованості за комісією; 12000,00 грн - сума заборгованості за пенею (а.с.10-12). 16.09.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу №16/09/25 від 16.09.2025, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників (а.с.35-53). Згідно п.2.1.3. перехід від Клієнта до Фактора права вимоги відбувається в день підписання сторонами відповідного реєстру прав вимоги, після чого Позивач/Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників та набуває всіх прав щодо боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу (день підписання реєстру прав вимог). Підписаний сторонами Реєстр прав вимог в паперовому/електронному вигляді - є невідємною частиною цього Договору та підтверджує факт переходу від Клієнта/Кредитодавця до Фактора/Позивача вимоги. [Момент переходу права грошової вимоги до Позивача - є день підписання відповідного Реєстру прав вимоги]. Відповідно до Реєстру прав вимог №18/09/25-02 від 18.09.2025 (а.с.50-52), кредитодавець/клієнт відступив фактору/позивачу право вимоги заборгованостей до боржників на умовах передбачених договором факторингу №16/09/25 від 16.09.2025, в тому числі до [PERSON] в сумі 19530,00 грн, з яких: 6000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 630,00 грн - сума заборгованості за відсотками, 900,00 грн - сума заборгованості за комісією, 12000,00 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою. Оцінка суду та мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права За змістом ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з частин 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому ЦК України та ГК України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному у ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним у ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому у ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому у ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Частиною 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному у ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України визначено, що за договором факторингу(фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» втратило такі права. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1 ст.625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинам (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.12, 81 ЦПК Україн кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам. Відповідачка, не скористалася своїм правом, передбаченим статтею 191 ЦПК України, та не надала відзив на позовну заяву із її доводами та доказами, на підтвердження своїх заперечень проти позову, у якому могла викласти заперечення щодо факту укладення договору, отримання коштів чи розміру заборгованості. При цьому договір та його умови в судовому порядку не оскаржувались, не визнавалися недійсними, а тому є такими, що відповідають волевиявленню сторін. Отже, відповідачка не заперечує факту укладення 26.04.2025 договору позики із Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і не виконання своїх грошових зобов`язань. Як слідує з матеріалів справи, відповідачкою не виконується зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів за користування кредитом. Будь-яких доказів на спростування заборгованості відповідачка суду не надала, як і не надала доказів щодо належного виконання нею умов договору. Доказів, які б підвереджували неправомірність вимог позивача суду також не надано. Одночасно, згідно розрахунку позивача заборгованість відповідачки перед позивачем становить 19530,00 грн, з яких: 6000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 630,00 грн - сума заборгованості за відсотками, 900,00 грн - сума заборгованості за комісією, 12000,00 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою. Враховуючи зазначені норми права та надані суду докази, суд вважає, що факт порушення відповідачкою взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені кредитним договором №71484278 від 26.04.2025, щодо 6000,00 грн суми заборгованості за основною сумою боргу, 630,00 грн суми заборгованості за відсотками та 900,00 грн суми заборгованості за комісією позивачем доведено. Щодо стягнення з відповідачки на користь позивача пені/неустойки, суд зазначає наступне. Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на території України з 24.02.2022 строком на 90 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (частина 1 статті 549 ЦК України). Нарахування пені/неустойки за прострочення за кредитним договором №71484278 від 26.04.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» у розмірі 12000,00 грн здійснено після 24.02.2022, тобто у період дії в Україні воєнного стану. Відтак позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені/неустойки у розмірі 12000,00 грн задоволенню не підлягають. З огляду на викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» підлягають частковому задоволенню, а з [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором №71484278 від 26.04.2025 у розмірі 7530,00 грн, що складається з: 6000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 630,00 грн - сума заборгованості за відсотками, 900,00 грн - сума заборгованості за комісією. Щодо судових витрат Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України, та згідно ч.1 цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду за позовом позивачем сплачено судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8 передбаченого частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 2422,40 грн. Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 933,98 грн (7530,00 грн х 2422,40 грн : 19530,00 грн). Крім того, згідно до ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України). Частиною 4 цієї статті встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» надавалась правнича допомога адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвокатом надано до суду: копію договору про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025 (а.с.54-59); копію витягу з акту №1-ДІЛ від 22.09.2025 приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025 (а.с.60); копію акту від 22.09.2025 приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025 (а.с.61-63); копію платіжної інструкції оплати за договором про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025 (а.с.64); копію ордеру про надання правничої допомоги (а.с.65); копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.66); довіреність (а.с.67). Аналізуючи докази, надані стороною позивача на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, зважаючи на відсутність заперечень з боку відповідача, виходячи з критерію реальності адвокатських послуг та їхньої вартості, суд дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правничу допомогу в сумі 4500,00 грн є підтвердженими належними та допустимими доказами. Разом з тим, згідно п.5 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, крім судового збору, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, оскільки позов задоволено частково, з відповідачки на користь позивача слід стягнути 1735,02 грн (7530,00 грн х 4500,00 грн : 19530,00 грн) витрат на правову допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial