Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-04 00:00:00

Представник позивача АТ «Ідея Банк» Заставна О.В. звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що 21.11.2023 року згідно з умовами договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб текст якого розміщено на інтернет сторінці банку, між банком та [PERSON] було укладено угоду №С-303-012570-23-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Укладаючи кредитний договір сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами договору, що затверджений розпорядженням банку з усіма змінами та доповненнями які оприлюднені на інтернет сторінці банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які їй роз`яснені та зрозумілі з якими вона цілком згідна. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] , операції за яким можуть здійснюватися за дебетно - кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії доступного відповідачу. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 72% річних. Максимальний ліміт 200000,00 грн. доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 35000,00 грн. Враховуючи, що зобов`язання банку щодо встановлення ліміту кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими визначення суми кредитної лінії, що може бути доступна клієнту протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії здійснюється банком в межах встановленого угодою максимального ліміту кредитної лінії без будь-яких обмежень. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору, що підтверджується випискою по поточному рахунку. Станом на дату подання заяви відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію та інші платежі за кредитним договором. Останній платіж було здійснено 26.12.2023 року, отже сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 28.05.2025 року складає: 34925,23 грн. прострочений борг, 34185,26 грн. прострочені проценти, загальна заборгованість 69110,49 грн. Заборгованість відповідача підтверджується випискою по рахунку № [NUMBER] та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 28.05.2025 року. На підставі викладеного представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором 69110,49 грн. та судовий збір в сумі 3028,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав до суду клопотання про розгляд справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (зворотній а.с.2). Відповідач у судові засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином про, що свідчить у справі рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.39), викликався до суду SMS повідомлення про, що свідчить у справі довідка про доставку SMS (а.с.37, 42), судом було здійснено виклик відповідача до суду, шляхом створення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Судової влади (а.с.41). В установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки не подав до суду відзив на позовну заяву. Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з тим, що відповідач повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, відповідач не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за необхідне ухвалити рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 21.11.2023 р. між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Угоду №С-303-012570-23-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки (а.с.18-21). Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] , операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії доступного відповідачу. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24% річних. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000,00 грн., ліміт доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 35000,00 грн. Свої зобов`язання за кредитним договором банк виконав, надав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується випискою по особовому рахунку кредитора (24-25). Свої зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконав, в рахунок погашення заборгованості по кредиту періодично здійснював платежі, останній платіж здійснив 26.12.2023 року, що підтверджується випискою по рахунку. Станом на 28.05.2025 р. згідно довідки розрахунку позивача заборгованість відповідача за кредитним договором складає 69110,49 грн. з яких: 34925,23 грн. прострочений борг, 34185,26 грн. прострочені проценти (а.с.26). 03.04.2025 р. відповідачу банком було направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань (а.с.27) з повідомленням про наявність заборгованості в розмірі 69110,49 грн. Дану вимогу було залишено відповідачем без реагування. АТ «Ідея Банк» вчинило всі необхідні дії для досудового урегулювання спору. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. З наданих представником позивача суду доказів видно, що відповідач згідно укладеної Угоди №С-303-012570-23-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, отримав від позивача кредит у вигляді кредитної лінії, користувався кредитними коштами банку, що підтверджується випискою з банківського рахунку. Відповідач умови договору належним чином не виконував, щомісячні платежі не здійснював в рахунок погашення заборгованості за умовами договору, останній платіж здійснив 26.12.2023 року, що підтверджується випискою по особовому рахунку позичальника. В зв`язку із цим станом на 28.05.2025 р. його заборгованість перед банком складає 69110,49 грн. Враховуючи, що розмір заборгованості підтверджено належними та допустимими доказами, розмір заборгованості відповідачем не спростовано, позивач в порядку ч.2 ст. 1050 ЦК України має право на дострокове стягнення заборгованості, а тому позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved