Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-04 00:00:00

11 січня 2024 року Приватне акціонерне товариство «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2022 року по справі № 1-18/11, провадження № 1/0203/1/2022, [PERSON] за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.3 ст.365 та ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.2 ст.15, ч.2 ст.368, ч.4 ст.27, ч.1 ст.366, ч.4 ст.27, ч.1 ст.222, ч.4 ст.27, ч.2 ст.358, ч.4 ст.27, ч.1 ст.222, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України та [PERSON] за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Цивільний позов ПрАТ «Банк Фамільний» до відповідачів залишено без розгляду та роз`яснено про право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства. [PERSON] оскаржив постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2022 р. по справі № 1-18/11, провадження № 1/0203/1/2022, в частині стягнення з нього процесуальних витрат. Ухвалою Верховного Суду від 09 березня 2023 року по справі № 1-18/11 касаційну скаргу задоволено частково. Разом з тим, рішення суду щодо звільнення відповідачів від кримінальної відповідальності на підставі положень ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності та закриття кримінальної справи - не оскаржувались, що у тому числі, знаходить своє відображення в ухвалі Верховного Суду від 09.03.2023 р. По даному позову доказуванню не підлягають факт вчинення дій (кримінальних правопорушень) та вчинення їх [PERSON] та [PERSON] . Вищевказаним судовим рішенням встановлено обставини щодо фактичного спричинення майнової шкоди ПрАТ «Банк Фамільний», а саме посадовими особами [PERSON] та [PERSON] . Враховуючи вищевикладене позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] в рахунок відшкодування шкоди завданої злочином, з врахуванням інфляції та трьох відсотків річних 5 061 289 грн. 42 коп, стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] в рахунок відшкодування шкоди завданої злочином, з врахуванням інфляції та трьох відсотків річних 10 276 060 грн. 57 коп. (т.1 а.с.1-22) Одночасно з позовною заявою представником позивача була подана заява про забезпечення позову, в якій він просив вжити заходи забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на підставі договору дарування ВЕЕ № 817958, реєстр 586, 24.02.2007, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 17701890. (т.1 а.с.24-25) Ухвалою судді від 15 січня 2024 року заяву про забезпечення позову було задоволено, накладено арешт на 1/3 частину квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на підставі договору дарування ВЕЕ № 817958, реєстр 586, 24.02.2007, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 17701890. (т.12 а.с.87-88) В апеляційному порядку ухвала не оскаржувалась. Також, одночасно з позовною заявою представником позивача була подана заява про забезпечення позову, в якій він просив вжити заходи забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), а саме: на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] ; на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 1221486200:03:044:0021. (т.1 а.с.28-29) Ухвалою судді від 15 січня 2024 року заяву про забезпечення позову було задоволено, накладено арешт на нерухоме майно, яке належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), а саме: на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] ; на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 1221486200:03:044:0021. (т.12 а.с.89-90) В апеляційному порядку ухвала не оскаржувалась. Після надходження з Єдиного державного демографічного реєстру відповідей щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів-фізичних осіб [PERSON] та [PERSON] (т.12 а.с.а.с.91, 92), ухвалою судді від 17 січня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено її до судового розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. (т.12 а.с.93) 05 лютого 2024 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити в задоволені позову, посилаючись на те, що встановити вину особи можливо виключно в обвинувальному вироку суду. Також вказував, що позивачем не надано доказів порушення відповідачем трудових обов`язків та посадових інструкцій, пропущений строк звернення до суду. (т.12 а.с.99-106) 05 лютого 2024 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Пацкова М.Л. надійшло клопотання про застосування наслідків спливу строку для звернення до суду. (т.12 а.с.109-113) В підготовче засідання 16 лютого 2024 року з`явились відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Пацков М.Л., в режимі відеоконференції представник позивача - адвокат Крилов М.Д., відповідач [PERSON] в підготовче засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином. У підготовчому засіданні було долучено відзив на позовну заяву, клопотання про застосування наслідків спливу строку для звернення до суду, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи на 11 березня 2024 року - для повторного виклику відповідача [PERSON] та надання можливості позивачу надати відповідь на відзив. (т.12 а.с.140-141) В підготовче засідання 11 березня 2024 року з`явились відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Пацков М.Л., в режимі відеоконференції представник позивача - адвокат Крилов М.Д., відповідач [PERSON] в підготовче засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином. У підготовчому засіданні оголошено про неявку другого відповідача [PERSON] у зв`язку з чим оголошено перерву до 29 березня 2024 року. (т.12 а.с.150-151) 15 березня 2024 року від представника позивача - адвоката Крилова М.Д. надійшла відповідь на відзив, в якому останній зазначив, що відповідачів постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2022 року звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, але відповідно до положень ст.49 КК України це є нереабілітуючою обставиною. Вказав, що зазначеною постановою встановлено вчинення відповідачами злочинів, а тому просив позов задовольнити. (т.12 а.с.156-158) 15 березня 2024 року від представника позивача - адвоката Крилова М.Д. надійшли пояснення щодо клопотання про застосування наслідків спливу строку для звернення до суду, в яких зазначено, що характер злочинів, у вчинені яких обвинувачувався [PERSON] службові злочини, кваліфікуючою ознакою яких є розмір нанесеної шкоди. Вважає, що саме з моменту винесення постанови суду позивачу стало відомо про розмір нанесено їм шкоди. (т.12 а.с.166-167) 29 березня 2024 року від представника позивача - адвоката Крилова М.Д. надійшла заява про поновлення строку звернення до суду. (т.12 а.с.186-189) В підготовче засідання 29 березня 2024 року з`явились відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Пацков М.Л., в режимі відеоконференції представник позивача - адвокат Крилов М.Д., відповідач [PERSON] в підготовче засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином. У підготовчому засіданні було долучено відповідь на відзив, від представника відповідача [PERSON] - адвоката Пацкова М.Л. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для можливості ознайомитись із відповіддю на відзив. Судом задоволено клопотання представника відповідача у зв`язку з чим відкладено розгляд справи на 22 квітня 2024 року. (т.12 а.с.196-197) 11 квітня 2024 року від представника відповідача [PERSON] - адвоката Пацкова М.Л. надійшли заперечення на пояснення позивача наданих у відповіді на відзив, в яких зазначено, що позивачем не надано доказів поважності пропуску строку звернення до суду. (т.12 а.с.207-208) 22 квітня 2024 року від представника відповідача [PERSON] - адвоката Пацкова М.Л. надійшло клопотання про долучення до справи доказі понесених відповідачем судових витрат. (т.12 а.с.211-212) В підготовче засідання 22 квітня 2024 року з`явились відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Пацков М.Л., в режимі відеоконференції представник позивача - адвокат Крилов М.Д., відповідач [PERSON] в підготовче засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В підготовчому засіданні було з`ясовано думку сторін щодо клопотання про витребування доказів, ухвалено відкласти розгляд даного клопотання. Оскільки всі дії з підготовки справи до розгляду в судовому засіданні були виконані 22 квітня 2024 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 20 травня 2024 року. (т.12 а.с.а.с.217, 218-220) В судове засідання 20 травня 2024 року з`явились відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Пацков М.Л., в режимі відеоконференції представник позивача - адвокат Крилов М.Д., відповідач [PERSON] в засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 13 червня 2024 року. (т.12 а.с.226-227) 12 червня 2024 року від представника відповідача [PERSON] - адвоката Пацкова М.Л. надійшли додаткові пояснення до відзиву, в яких останній зазначив, що заперечує щодо клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів кримінального провадження. (т.12 а.с.230-231) В судове засідання 13 червня 2024 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 07 серпня 2024 року. (т.12 а.с.236) 05 серпня 2024 року від представника відповідача [PERSON] - адвоката Пацкова М.Л. надійшло клопотання про застосування наслідків спливу строку звернення до суду, в якому зазначив, що строк звернення до суду в даному позові потрібно застосовувати на підставі норм КЗпПУ. (т.12 а.с.242-246) В судове засідання 07 серпня 2024 року з`явились відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Пацков М.Л., в режимі відеоконференції представник позивача - адвокат Крилов М.Д., відповідач [PERSON] в засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В даному засіданні було відмовлено в клопотанні представника позивача про відкладення розгляду справи для повторного виклику другого відповідача, розпочато розгляд справи по суті, з`ясовано думку сторін щодо позовної заяви, досліджено 1-ий том та 2-ий том справи, оголошено перерву до 28 серпня 2024 року. (т.13 а.с.1-2) В судове засідання 28 серпня 2024 року з`явились відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Пацков М.Л., в режимі відеоконференції представник позивача - адвокат Крилов М.Д., відповідач [PERSON] в засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В даному засіданні було досліджено 3-ій, 4-ий, 5-ий та 6-ий томи справи та оголошено перерву до 17 вересня 2024 року. (т.13 а.с.7-8) 16 вересня 2024 року від представника відповідача [PERSON] - адвоката Пацкова М.Л. надійшло клопотання про витребування доказів. (т.13 а.с.17-18) В судове засідання 17 вересня 2024 року з`явились відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Пацков М.Л., в режимі відеоконференції представник позивача - адвокат Крилов М.Д., відповідач [PERSON] в засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В даному засіданні було повернуто клопотання про витребування доказів представнику відповідача, досліджено 7-ий, 8-ий, 9-ий, 10-ий та 11-ий томи справи та оголошено перерву до 01 жовтня 2024 року. (т.13 а.с.21-22) 25 вересня 2024 року від представника відповідача [PERSON] - адвоката Пацкова М.Л. надійшло клопотання про витребування доказів. (т.13 а.с.29-30) В судове засідання 01 жовтня 2024 року з`явились відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Пацков М.Л., в режимі відеоконференції представник позивача - адвокат Крилов М.Д., відповідач [PERSON] в засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В даному засіданні було досліджено 12-ий та 13-ий томи справи, ухвалою суду клопотання позивача про витребування доказів було задоволено та відмолено у задоволені клопотання про витребування доказів представника відповідача. (т.13 а.с.а.с.32, 33-34) В судове засідання 14 листопада 2024 року з`явились відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Пацков М.Л., в режимі відеоконференції представник позивача - адвокат Крилов М.Д., відповідач [PERSON] в засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В даному засіданні було оголошено про невиконання ухвали суду про витребування доказів у зв`язку з цим оголошено перерву до 10 грудня 2024 року. (т.13 а.с.44-46) В судове засідання 10 грудня 2024 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 15 січня 2025 року. (т.13 а.с.52) В судове засідання 15 січня 2025 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 05 лютого 2025 року. (т.13 а.с.63) В судове засідання 05 лютого 2025 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 04 березня 2025 року. (т.13 а.с.69) В судове засідання 04 березня 2025 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 03 квітня 2025 року. (т.13 а.с.80) В судове засідання 03 квітня 2025 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 29 квітня 2025 року. (т.13 а.с.92) 28 квітня 2025 року від представника відповідача [PERSON] - адвоката Пацкова М.Л. надійшли додаткові пояснення, в яких зазначав, що вина відповідача [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення не доведена, в свою чергу відповідач не визнавав себе винним у вчиненні зазначених дій. Також позивачем не надано доказів, які трудові обов`язки порушив відповідач. (т.13 а.с.97-100) В судове засідання 29 квітня 2025 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 30 травня 2025 року. (т.13 а.с.101) В судове засідання 30 травня 2025 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 04 липня 2025 року. (т.13 а.с.110) 18 червня 2025 року на адресу суду від Центральної окружної прокуратури міста Дніпра надійшов лист, в якому повідомили, що в окружній прокуратурі відсутні витребувані судом матеріали кримінального провадження. (т.13 а.с.115) В судове засідання 04 липня 2025 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В даному засіданні судом ухвалено витребувати з архіву Центрального районного суду міста Дніпра матеріали справи № 1-18/11 для дослідження у судовому засіданні, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 27 серпня 2025 року. (т.13 а.с.118) В судове засідання 27 серпня 2025 року з`явились представник відповідача [PERSON] - адвокат Пацков М.Л. та в режимі відеоконференції представник позивача - адвокат Михайлов А.Л., інші сторони по справі в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином. У судовому засіданні судом повідомлено про надходження матеріалів кримінального провадження, представником відповідача заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №1-18/11, судом було задоволено клопотання представника відповідача у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 19 вересня 2025 року. (т.13 а.с.125) В судове засідання 19 вересня 2025 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 10 жовтня 2025 року. (т.13 а.с.129) 19 вересня 2025 року від представника відповідача [PERSON] - адвоката Пацкова М.Л. надійшли заперечення, в яких останній зазначив, що матеріали кримінальної справи не є належним доказом по цивільній справі, а тому не підлягають дослідженню. (т.13 а.с.130-132) В судове засідання 10 жовтня 2025 року з`явились відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Пацков М.Л., в режимі відеоконференції представник позивача - адвокат Михайлов А.Л., відповідач [PERSON] в засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином. У даному засіданні було з`ясовано думку учасників щодо заперечень представника відповідача та дослідження матеріалів кримінального провадження, оголошено перерву до 25 листопада 2025 року. (т.13 а.с.138) 21 листопада 2025 року від представника відповідача [PERSON] - адвоката Пацкова М.Л. надійшли пояснення, в яких останній навів правові позиції Верховного суду щодо наслідків спливу строку звернення до суду. (т.13 а.с.147-152) В судове засідання 25 листопада 2025 року з`явились відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Пацков М.Л., в режимі відеоконференції представник позивача - адвокат Михайлов А.Л., відповідач [PERSON] в засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В даному засіданні судом ухвалено долучити додаткові пояснення до матеріалів справи, з`ясовано думку щодо додаткових пояснень по суті справи та ухвалено перейти до стадії ухвалення рішення, яке буде оголошено 05 грудня 2025 року. (т.13 а.с.153) Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідачів завдану шкоду. Відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Пацков М.Л. заперечували щодо задоволення позову, просили відмовити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судові засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення на його адресу судових повісток (т.12 а.с.а.с.98, 143, 152, 199, 224, 229, 237; т.13 а.с.а.с.3, 9, 23, 38, 48, 53, 64, 70, 81, 93, 102, 111, 119, 126, 133, 139), а також шляхом оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України у відповідності до ст.ст.128, 129 ЦПК України (т.12 а.с.239; т.13 а.с.а.с.5, 11, 25, 66) Клопотань про розгляд справи за його відсутності відповідач не надав, про причини неявки не повідомив. Конверти, направлені на адресу відповідача, повернулись до суду із позначками: «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.12 а.с.а.с.146, 210, 225; т.13 а.с.а.с.87, 96, 106), «за закінченням терміну зберігання» (т.12 а.с.а.с.153, 235, 241; т.13 а.с.а.с.15, 16, 27, 28, 40, 41, 42, 57, 58, 59, 60, 61, 75, 76, 77, 78, 85, 88, 107, 109, 117, 122, 123, 136, 137, 143, 144, 145, 146) Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. При встановленні фактичних обставин справи суд виходить з приписів ч.6 ст.82 ЦПК України, згідно якої вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2022 року по справі № 1-18/11 було звільнено [PERSON] , [INFO] , від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.3 ст.365 та ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.2 ст.15, ч.2 ст.368, ч.4 ст.27, ч.1 ст.366, ч.4 ст.27, ч.1 ст.222, ч.4 ст.27, ч.2 ст.358, ч.4 ст.27, ч.1 ст.222, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України та [PERSON] , [INFO] , від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальну справу - закрито. (т.1 а.с.68-73) У вказаній вище постанові було встановлено, що [PERSON] , який, згідно до наказу голови правління ТОВ «Банк «Фамільний» за № 117-к від 03.10.2005, будучи директором Дніпропетровської філії ТОВ «Банк Фамільний»(далі ДФ ТОВ «Банк Фамільний»), розглянувши наприкінці вересня 2006 звернення директора ТОВ «Терміт», матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, про надання ТОВ «Терміт» на зворотній основі кредиту із коштів ТОВ «Банк Фамільний», та повідомивши, що ДФ ТОВ «Банк Фамільний» не має повноважень самостійно приймати рішення про кредитування юридичних осіб без погодження з ТОВ «Банк Фамільний», запропонував директору ТОВ «Терміт», матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, спільно оформити кредитування уявних позичальників, скориставшись заснованою правлінням ТОВ «Банк Фамільний» Програмою споживчого кредитування співробітників підприємств, та ознайомив його з технологічною карткою «Бланкове споживче кредитування співробітників підприємств», затвердженої правлінням ТОВ «Банк Фамільний»( протокол № 28/2006 от 03.05.2006 г. ), яка зобов`язувала підрозділ банку при вирішенні питання про кредитування фізичної особи працівника підприємства, зокрема: витребувати у клієнта копії паспорту, ідентифікаційного податкового номеру, довідки з місця роботи, звірити їх із оригіналами, переконатися у тому, що клієнт працює на підприємстві, зобов`язати клієнта заповнити анкету позичальника, при позитивному рішенні кредитного комітету підписати кредитний договір з клієнтом та забезпечити підписання кредитного договору уповноваженою особою банку, відкрити позиковий рахунок, скласти заяву на видачу готівкових коштів клієнту та списати кошти із позичкового рахунку, видати клієнту готівку, - запропонував директору ТОВ «Терміт», матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, знайти копії паспортів, довідок про надання ідентифікаційних податкових номерів третіх осіб, які досягли повноліття, з довільними анкетними даними та надати їх [PERSON] . В свою чергу [PERSON] зобов`язався, використовуючи копії особистих документів сторонніх осіб, скласти проекти завідомо підроблених документів та надати їх на підпис директору ТОВ «Терміт», а також забезпечити підписання кредитних договорів з боку ТОВ «Банк Фамільний», після чого, відкривши позикові рахунки на ім`я зазначених сторонніх осіб, видати директору ТОВ «Терміт» на зворотній основі грошові кошти ТОВ «Банк Фамільний» в розмірі 10000 гривень на кожну фізичну особу, вилучені з ведення ДФ ТОВ «Банк Фамільний» на підставі зазначених свідомо підроблених документів у їх сукупності. Такі умови кредитування знайшли своє схвалення з боку директора ТОВ «Терміт», який зобов`язався виконати вищезгадані пропозиції. [PERSON] з метою незаконного збагачення директору ТОВ «Терміт» пред`явлена вимога про надання на користь Курявського О.М. за здійснення в інтересах директора ТОВ «Терміт» зазначених протиправних дій з використанням службового становища директора ДФ ТОВ «Банк Фамільний», грошової винагороди в розмірі еквівалентному 30% від розміру отриманих директором ТОВ «Терміт» прибутку від використання грошових коштів, на що останній погодився. Наприкінці вересня 2006 року, [PERSON] , отримавши від директора «ТОВ «Терміт» за місцем служби за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. К.Лібкнехта, 49, бланк ТОВ «Терміт» в електронному вигляді, копії паспортів та довідок про надання ІПН, які належать п`ятдесяти п`яти фізичним особам, та які, завідома для [PERSON] та директора ТОВ «Терміт», не були працівниками ТОВ «Терміт, склав за допомогою персонального комп`ютера та з використанням електронного бланку ТОВ «Терміт» проект довідки про персонал підприємства, перерахувавши в ній анкетні дані всіх п`ятдесяти п`яти осіб та ІПН кожного з них, та, маючи в подальшому умисел на підбурювання службової особи суб`єкта господарської діяльності до службового підроблення та надання банку завідомо неправдивої інформації з метою отримання кредиту, в період до 05.10.2006 року надав дану довідку за місцем розташування ДФ ТОВ «Банк Фамільний» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. К.Лібкнехта, 49, директору ТОВ «Терміт», який її підписав, завірив печаткою ТОВ «Терміт» та повернув [PERSON] . Окрім того, [PERSON] в період до 05.10.2006 г. за допомогою персонального комп`ютера та з використанням електронного бланку ТОВ «Терміт» виготував проекти довідок про доходи зазначених осіб, які начебто виконували трудові обов`язки в ТОВ «Терміт», зазначивши в кожній довідці вигадані дані щодо займаній посаді в ТОВ «Терміт» та розмірі заробітної плати за період з жовтня 2005 по вересень 2006, після чого, маючи умисел на підбурювання службової особи суб`єкта господарської діяльності до службового підроблення та надання банку завідомо неправдивої інформації з метою отримання кредиту, в період з 05.10.2006 по 05.12.2006 надав зазначені довідки за місцем розташування ДФ ТОВ «Банк Фамільний» директору ТОВ «Терміт», який їх підписав, завірив печаткою ТОВ «Терміт» та повернув [PERSON] . Умисні дії [PERSON] кваліфіковані за ознаками підбурювання до складання службовою особою завідомо неправдивого документа, надання службовою особою суб`єкта господарської діяльності завідома неправдивої інформації банку з метою отримання кредиту, тобто за ознаками ч.4 ст.27 ч.1 ст.366, ч.4 ст.27 ч.1 ст.222 КК України. Окрім того, [PERSON] наприкінці 2006 року, знаходячись за місцем служби за адресою: [ADDRESS] , умисно використовуючи службові повноваження директора ДФ ТОВ «Банк Фамільний» у частині управління діяльністю філіалу, всупереч інтересам служби, у своїх корисливих інтересах та інтересах директора ТОВ «Терміт», надав розпорядження ведучому спеціалісту по кредитуванню відділу по роботі з клієнтами ДФ ТОВ «Банк Фамільний» [PERSON] за допомогою персонального комп`ютеру скласти анкети позичальників, кредитні договори про видачу кредитів в сумі 10000 грн. кожний, вказавши позичальниками зазначених фізичних осіб, які не є працівниками ТОВ «Терміт», паспорти та довідки про надання ІПН яких були надані директором ТОВ «Терміт», надавши [PERSON] копії зазначених особистих документів фізичних осіб, а також зобов`язав останнього завірити своїм підписом копії даних документів, скласти на підписати подання на кредитний комітет про кредитування зазначених осіб, не здійснюючи їх ідентифікації, скласти проекти розпоряджень про відкриття позичкових рахунків на ім`я вказаних сторонніх осіб, що останній і зробив, а також в період з 05 жовтня по 05 грудня 2006 послідовно, частками, видав [PERSON] підготовлені проекти зазначених документів, а також підписав подання на кредитний комітет про кредитування фізичних осіб та засвідчив своїм підписом копії особистих документів 29 із зазначених осіб. Окрім того, [PERSON] , в період з 06 по 13 жовтня 2006 року, умисно використовуючи службові повноваження директора ДФ ТОВ «Банк Фамільний» у частині управління діяльністю філіалу, всупереч інтересам служби, у своїх корисливих інтересах та інтересах директора ТОВ «Терміт», надав розпорядження начальнику відділу по роботі з клієнтами ДФ ТОВ «Банк Фамільний» забезпечити підписання подання на кредитний комітет про кредитування фізичних осіб, не здійснюючи їх ідентифікації, а також забезпечити посвідчення особистих документів паспортів та довідок про надання ІПН, які належали 26 із зазначених осіб, що остання, а також ще два співробітника ДФ ТОВ «Банк Фамільний», добросовісно помиляючись щодо того, що дані фізичні особи не є позичальниками ТОВ «Банк Фамільний», і зробили. На підставі даних кредитних договорів, підписаних директором ТОВ «Терміт» та [PERSON] від імені ТОВ «Банк Фамільний», анкет позичальників, посвідчених копій паспортів та довідок про надання ІПН, наданих на кредитний комітет на 55 фізичних осіб, в період з 05 жовтня по 05 грудня 2006 року з ведення ТОВ «Банк Фамільний» протиправно вилучено та передано директору ТОВ «Терміт» 550000 грн, що більш ніж у 3142 разів перевищує розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Умисні дії [PERSON] у частині віддання розпоряджень підлеглим співробітникам ТОВ «Банк Фамільний» кваліфіковані за ознаками навмисного, у власних корисливих інтересах та інтересах директора ТОВ «Терміт», всупереч інтересам служби, використання службовою особою службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, тобто за ознаками ч.2 ст.364 КК України. Окрім того, [PERSON] , наприкінці вересня 2006 року, умисно, з метою незаконного збагачення, директору ТОВ «Терміт», матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, пред`явлено вимогу про передачу на його ( [PERSON] ) користь за здійснення на користь директора ТОВ «Терміт» зазначених протиправних дій із використанням службового становища директора ДФ ТОВ «Банк Фамільний», грошової винагороди у розмірі, еквівалентному тридцяти відсоткам від розміру одержаних останнім прибутку від використання коштів, на що директор ТОВ «Терміт» погодився. Протягом періоду з 05 жовтня по 05 грудня 2006 р. [PERSON] , згідно з досягнутою домовленістю з директором ТОВ «Терміт», з використанням службового становища директора ДФ ТОВ «Банк Фамільний» здійснено дії щодо оформлення кредитів на ім`я п`ятдесяти п`яти уявних позичальників, внаслідок чого з ведення ДФ ТОВ «Банк Фамільний» вилучено та вручено у користування директора ТОВ «Терміт» кошти у сумі 550.000 грн. Однак, директор ТОВ «Терміт» умови домовленості з [PERSON] про надання на його користь незаконної грошової винагороди виконувати відмовився. Таким чином, [PERSON] виконані всі дії, направлені на доведення злочину отримання хабара, до кінця, однак таке не відбулося з причин, які не залежали від волі [PERSON] . Умисні дії [PERSON] кваліфікуються за ознаками закінченого замаху службової особи на отримання хабаря за виконання дій із використанням службового становища в інтересах того, хто пропонує хабар, тобто за ознаками ч.2 ст.15 ч.1 ст.368 КК України. 05.10.2006, 06.10.2006, 09.10.2006, 11.10.2006, 13.10.2006 16.10.2006 та 05.12.2006 г. [PERSON] , запрошуючи до свого службового кабінету директора ТОВ «Терміт», матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, та маючи умисел на підбурювання третьої особи до здійснення підробки документів, які надають права, з метою їх подальшого використання, за попередньою змовою групою осіб, та підбурювання третьої особи до надання до банку свідомо неправдивої інформації, з метою отримання кредиту, пред`являв тому послідовно від імені зазначених 55 осіб проекти кредитних договорів, що надають права на отримання кредитних коштів, анкети позичальників та заяви на отримання грошових коштів, складених друкованим способом, які містять свідомо неправдиві відомості, та пропонував здійснити довільні підписи в кожному з вказаних документів від імені вказаних осіб, які завідома для [PERSON] та директора ТОВ «Терміт» не були позичальниками ТОВ «Банк Фамільний» та працівниками ТОВ «Терміт», що останній і зробив, поставивши в кожному документі імітаційні підписи від імені кожного з вказаних осіб та повертаючи після чого зазначені документи [PERSON] , які останній підписував та надавав працівникам ТОВ «Банк Фамільний» усні розпорядження на видачу директору ТОВ «Терміт» з каси банку грошових коштів за наданими завідомо підробленими заявами про отримання грошових коштів. Умисні дії [PERSON] кваліфікуються за ознаками підбурювання до підробки документів, які надають права, з метою їх подальшого використання, за попередньою змовою групою осіб, підбурювання в наданні службовою особою суб`єкта господарської діяльності завідома неправдивої інформації банку з метою отримання кредиту, тобто за ознаками ч.4 ст.27 ч.2 ст.358, ч.4 ст.27 ч.1 ст.222 КК України. Умисні дії [PERSON] щодо підписання кредитних договорів, які містять завідома неправдиві відомості, кваліфіковані за ознаками ідеальної сукупності злочинів умисного скоєння службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, які спричинили тяжкі наслідки, складання та видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто за ознаками ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України Умисні дії [PERSON] , пов`язані із наданням розпоряджень про відкриття позичкових рахунків фізичним особам, кваліфіковані за ознаками умисного скоєння службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, які спричинили тяжкі наслідки, тобто за ознаками ч.3 ст.365 КК України. Умисні дії [PERSON] , пов`язані із наданням розпоряджень співробітникам ДФ ТОВ «Банк Фамільний» про складання заяв на видачу грошових коштів від імені фізичних осіб, а також розпоряджень про видачу грошових коштів директору ТОВ «Терміт», кваліфіковані за ознаками навмисного використання службовою особою службових повноважень, всупереч інтересам служби, з корисних мотивів та в інтересах третіх осіб, що спричинило тяжкі наслідки, тобто за ознаками ч.2 ст.364 КК України. [PERSON] , який, згідно до наказу голови правління ТОВ «Банк «Фамільний» за № 117-к від 03.10.2005, будучи директором Дніпропетровської філії ТОВ «Банк Фамільний»(далі ДФ ТОВ «Банк Фамільний»), розглянувши у грудні 2006 звернення заступника директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро», матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, про надання ТОВ «С.П.Е.-Дніпро» на зворотній основі кредиту із коштів ТОВ «Банк Фамільний», та повідомивши, що ДФ ТОВ «Банк Фамільний» не має повноважень самостійно приймати рішення про кредитування юридичних осіб без погодження з ТОВ «Банк Фамільний», запропонував заступнику директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро», матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, спільно оформити кредитування уявних позичальників, скориставшись заснованою правлінням ТОВ «Банк Фамільний» Програмою споживчого кредитування співробітників підприємств, та ознайомив його з технологічною карткою «Бланкове споживче кредитування співробітників підприємств», затвердженої правлінням ТОВ «Банк Фамільний»( протокол № 28/2006 от 03.05.2006 г. ), яка зобов`язувала підрозділ банку при вирішенні питання про кредитування фізичної особи працівника підприємства, зокрема: витребувати у клієнта копії паспорту, ідентифікаційного податкового номеру, довідки з місця роботи, звірити їх із оригіналами, переконатися у тому, що клієнт працює на підприємстві, зобов`язати клієнта заповнити анкету позичальника, при позитивному рішенні кредитного комітету підписати кредитний договір з клієнтом та забезпечити підписання кредитного договору уповноваженою особою банку, відкрити позиковий рахунок, скласти заяву на видачу готівкових коштів клієнту та списати кошти із позичкового рахунку, видати клієнту готівку, - запропонував заступника директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро», матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, знайти копії паспортів, довідок про надання ідентифікаційних податкових номерів третіх осіб, які досягли повноліття, з довільними анкетними даними та надати їх [PERSON] . В свою чергу [PERSON] зобов`язався, використовуючи копії особистих документів сторонніх осіб, скласти проекти завідомо підроблених документів та надати їх на підпис заступнику директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро», а також забезпечити підписання кредитних договорів з боку ТОВ «Банк Фамільний», після чого видати заступнику директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро» на зворотній основі грошові кошти ТОВ «Банк Фамільний» в розмірі 10000 гривень на кожну фізичну особу, вилучені з ведення ДФ ТОВ «Банк Фамільний» на підставі зазначених свідомо підроблених документів у їх сукупності. Такі умови кредитування знайшли своє схвалення з боку заступника директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро», який зобов`язався виконати вищезгадані пропозиції. [PERSON] , з метою незаконного збагачення заступнику директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро» пред`явлена вимога про надання на користь [PERSON] грошової винагороди в розмірі еквівалентному 20% від розміру отриманих заступником директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро» кредитних коштів, на що останній погодився. Наприкінці грудня 2006 року, [PERSON] , отримавши від заступника директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро» за місцем служби за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. К.Лібкнехта, 49, бланк ТОВ «С.П.Е.-Дніпро`в електронному вигляді, копії паспортів та довідок про надання ІПН, які належать двадцяти семи фізичним особам, та які, завідома для [PERSON] та заступника директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро», не були працівниками ТОВ «С.П.Е.-Дніпро», склав за допомогою персонального комп`ютера та з використанням електронного бланку ТОВ «С.П.Е.-Дніпро» проект довідки про персонал підприємства, перерахувавши в ній анкетні дані всіх двадцяти семи осіб та ІПН кожного з них, та, маючи в подальшому умисел на підбурювання службової особи суб`єкта господарської діяльності до службового підроблення та надання банку завідомо неправдивої інформації з метою отримання кредиту, в період до 27.12.2006 року надав дану довідку за місцем розташування ДФ ТОВ «Банк Фамільний» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. К.Лібкнехта, 49, заступнику директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро», який її підписав, завірив печаткою ТОВ «С.П.Е.-Дніпро» та повернув [PERSON] . Окрім того, [PERSON] в період до 27.12.2006 г. за допомогою персонального комп`ютера та з використанням електронного бланку ТОВ «С.П.Е.-Дніпро» виготував проекти довідок про доходи зазначених осіб, які начебто виконували трудові обов`язки в ТОВ «С.П.Е.-Дніпро», зазначивши в кожній довідці вигадані дані щодо займаній посаді в ТОВ «С.П.Е.-Дніпро» та розмірі заробітної плати за період з грудня 2005 по листопад 2006, після чого, маючи умисел на підбурювання службової особи суб`єкта господарської діяльності до службового підроблення та надання банку завідомо неправдивої інформації з метою отримання кредиту, 27.12. 2006 надав зазначені довідки за місцем розташування ДФ ТОВ «Банк Фамільний» заступнику директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро», який їх підписав, завірив печаткою ТОВ «С.П.Е.-Дніпро`та повернув [PERSON] . Умисні дії [PERSON] кваліфіковані за ознаками підбурювання до складання службовою особою завідомо неправдивого документа, надання службовою особою суб`єкта господарської діяльності завідома неправдивої інформації банку з метою отримання кредиту, тобто за ознаками ч.4 ст.27 ч.1 ст.366, ч.4 ст.27 ч.1 ст.222 КК України. Окрім того, [PERSON] наприкінці грудня 2006 року, знаходячись за місцем служби за адресою: [ADDRESS] , умисно використовуючи службові повноваження директора ДФ ТОВ «Банк Фамільний» у частині управління діяльністю філіалу, всупереч інтересам служби, у своїх корисливих інтересах та інтересах заступника директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро», надав розпорядження ведучому спеціалісту по кредитуванню відділу по роботі з клієнтами ДФ ТОВ «Банк Фамільний» [PERSON] за допомогою персонального комп`ютеру скласти анкети позичальників, кредитні договори про видачу кредитів в сумі 10000 грн. кожний, вказавши позичальниками зазначених фізичних осіб, які не є працівниками ТОВ «С.П.Е.-Дніпро», паспорти та довідки про надання ІПН яких були надані заступником директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро», надавши [PERSON] копії зазначених особистих документів фізичних осіб, а також зобов`язав останнього завірити своїм підписом копії даних документів, скласти на підписати подання на кредитний комітет про кредитування зазначених осіб, не здійснюючи їх ідентифікації, скласти проекти розпоряджень про відкриття позичкових рахунків на ім`я вказаних сторонніх осіб, що останній і зробив, а також в зазначений період послідовно, частками, видав [PERSON] підготовлені проекти зазначених документів, а також підписав подання на кредитний комітет про кредитування фізичних осіб та засвідчив своїм підписом копії особистих документів зазначених 27 осіб. На підставі даних кредитних договорів, підписаних заступником директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро» та [PERSON] від імені ТОВ «Банк Фамільний», анкет позичальників, посвідчених копій паспортів та довідок про надання ІПН, наданих на кредитний комітет на 27 фізичних осіб, 27.12.2006 року з ведення ТОВ «Банк Фамільний» протиправно вилучено та передано заступнику директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро» 270000 грн, що більш ніж у 1542 разів перевищує розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Умисні дії [PERSON] кваліфіковані за ознаками навмисного, у власних корисливих інтересах та інтересах заступника директора «С.П.Е.-Дніпро», всупереч інтересам служби, використання службовою особою службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, тобто за ознаками ч.2 ст.364 КК України. Окрім того, [PERSON] , в грудні 2006 року, умисно, з метою незаконного збагачення, заступнику директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро», матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, пред`явлено вимогу про передачу на його ( [PERSON] ) користь за здійснення на користь заступника директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро» зазначених протиправних дій із використанням службового становища директора ДФ ТОВ «Банк Фамільний», грошової винагороди у розмірі, еквівалентному двадцяти відсоткам від розміру одержаних останнім прибутку від використання коштів, на що заступник директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро» погодився. Протягом грудня 2006 [PERSON] , згідно з досягнутою домовленістю з заступником директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро», з використанням службового становища директора ДФ ТОВ «Банк Фамільний» здійснено дії щодо оформлення кредитів на ім`я двадцяти семи уявних позичальників, внаслідок чого з ведення ДФ ТОВ «Банк Фамільний» вилучено та вручено у користування заступника директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро» кошти у сумі 270.000 грн. Однак, заступник директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро» умови домовленості з [PERSON] про надання на його користь незаконної грошової винагороди виконувати відмовився. Таким чином, [PERSON] виконані всі дії, направлені на доведення злочину отримання хабара, до кінця, однак таке не відбулося з причин, які не залежали від волі [PERSON] . Умисні дії [PERSON] кваліфікуються за ознаками закінченого замаху службової особи на отримання хабаря за виконання дій із використанням службового становища в інтересах того, хто пропонує хабар, тобто за ознаками ч.2 ст.15 ч.1 ст.368 КК України. 27.12.2006 [PERSON] запросив до свого службового кабінету заступника директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро», матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, та маючи умисел на підбурювання третьої особи до здійснення підробки документів, які надають права, з метою їх подальшого використання, за попередньою змовою групою осіб, та підбурювання третьої особи до надання до банку свідомо неправдивої інформації, з метою отримання кредиту, пред`являв тому від імені зазначених 27 осіб проекти кредитних договорів, що надають права на отримання кредитних коштів, анкети позичальників та заяви на отримання грошових коштів, складених друкованим способом, які містять свідомо неправдиві відомості, та пропонував здійснити довільні підписи в кожному з вказаних документів від імені вказаних осіб, які завідома для [PERSON] та заступника директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро» не були позичальниками ТОВ «Банк Фамільний» та працівниками ТОВ «С.П.Е.-Дніпро», що останній і зробив, поставивши в кожному документі імітаційні підписи від імені кожного з вказаних осіб та повертаючи після чого зазначені документи [PERSON] , які останній підписав та надав працівникам ТОВ «Банк Фамільний» усні розпорядження на видачу заступнику директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро» з каси банку грошових коштів за наданими завідомо підробленими заявами про отримання грошових коштів. Умисні дії [PERSON] кваліфікуються за ознаками підбурювання до підробки документів, які надають права, з метою їх подальшого використання, за попередньою змовою групою осіб, підбурювання в наданні службовою особою суб`єкта господарської діяльності завідома неправдивої інформації банку з метою отримання кредиту, тобто за ознаками ч.4 ст.27 ч.2 ст.358, ч.4 ст.27 ч.1 ст.222 КК України. Умисні дії [PERSON] щодо підписання кредитних договорів, які містять заведома неправдиві відомості, кваліфіковані за ознаками ідеальної совокупності злочинів умисного скоєння службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, які спричинили тяжкі наслідки, складання та видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто за ознаками ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України Умисні дії [PERSON] , пов`язані із наданням роспоряджень про відкриття позичкових рахунків фізичним особам, кваліфіковані за ознаками умисного скоєння службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, які спричинили тяжкі наслідки, тобто за ознаками ч.3 ст.365 КК України. Умисні дії [PERSON] , пов`язані із наданням роспоряджень співробітникам ДФ ТОВ «Банк Фамільний» про складання заяв на видачу грошових коштів від імені фізичних осіб, а також розпоряджень про видачу грошових коштів заступнику директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро», кваліфіковані за ознаками навмисного використання службовою особою службових повноважень, всупереч інтересам служби, з корисних мотивів та в інтересах третіх осіб, що спричинило тяжкі наслідки, тобто за ознаками ч.2 ст.364 КК України. [PERSON] , будучі відповідно до наказу № 117-К от 03.10.2005 р. директором Дніпропетровської Філії ТОВ «Банк Фамільний», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, 49, (далі ДФ ТОВ «Банк Фамільний»), та на підставі посадової інструкції здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції службової особи, в вересні 2006 року, знаходячись на своєму робочому місці в ДФ ТОВ «Банк Фамільний», маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ДФ ТОВ «Банк Фамільний», діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, знаючи про затверджену правлінням ТОВ «Банк Фамільний» програму споживчого кредитування співробітників підприємств, вступив у попередню змову з [PERSON] , якому запропонував з метою подальшого заволодіння коштами ТОВ «Банк Фамільний» на свою користь і користь осіб, спільно оформити кредитування на фізичних осіб за підробленими документами, а саме підшукати копії паспортів, довідок про присвоєння ідентифікаційних податкових номерів (далі ІПН) третіх осіб, які досягли повноліття, з довільними анкетними даними, довідки про розмір заробітної плати зазначених фізичних осіб за фактом нібито маючого місце виконання трудових обов`язків на підприємстві, вказавши в них вигадані дані, анкети позичальників від імені зазначених фізичних осіб та надати їх до ДФ ТОВ «Банк Фамільний», за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта. 49, для незаконного оформлення споживчих кредитів. [PERSON] , в період часу з вересня 2006 по березень 2007, діючи умисно, за попередньою змовою з [PERSON] , переслідуючи злочинний умисел на заволодіння майном ДФ ТОВ «Банк Фамільний», підшукав копії паспортів, довідки про присвоєння ідентифікаційних податкових номерів (далі ІПН) третіх осіб, які досягли повноліття, які були підписані невстановленими слідством особами, анкети позичальників від імені вказаних фізичних осіб, заповнені та підписані невстановленими слідством особами, довідки про розмір заробітної плати вказаних фізичних осіб за фактом нібито маючого місце виконання трудових обов`язків в ТОВ «Тотем», а саме довідки на 63 особи, вказавши в них завідомо неправдиві дані про місце роботи та суму виплаченого доходу вказаним особам в ТОВ «Тотем» та підписав їх в графі «Директор Гончар Павло Сергійович» від імені [PERSON] , завіривши печаткою ТОВ «Тотем», яка незаконно перебувала у його віданні, та надав їх в ДФ ТОВ «Банк Фамільний», що надало [PERSON] та [PERSON] можливість незаконно оформити споживчі кредити на ім`я вищезазначених осіб, які не були співробітниками ТОВ «Тотем». Після цього, [PERSON] , діючи навмисно, за попередньою змовою з [PERSON] у вересні 2006 року, перебуваючи на своєму робочому місці в ДФ ТОВ «Банк Фамільний», зловживаючи своїм службовим становищем, маючи намір заволодіти коштами ДФ ТОВ «Банк Фамільний», на свою користь і користь третіх осіб, діючи в порушенні встановленого Банком порядку видачі споживчих кредитів на фізичних осіб-працівників підприємств, згідно з технологічною картою «Бланкове споживче кредитування співробітників підприємств», затвердженою правлінням ТОВ «Банк Фамільний», яка зобов`язує підрозділ банку при вирішенні питання про кредитування фізичної особи-працівника підприємства витребувати у клієнта копії паспорта, ідентифікаційного коду, довідки з місця роботи, звірити їх із оригіналами, упевнитися у тому, що клієнт працює на підприємстві шляхом виїзду на підприємство, зобов`язати клієнта заповнити та підписати анкету позичальника, за позитивного рішення кредитного комітету - підписати договір на відкриття карткового рахунку та встановлення ліміту овердрафту зі співробітниками підприємств та забезпечити підписання кредитного договору уповноваженою особою банку, передати клієнту його екземпляр договору з додатками, картку та ПІН-код, навмисно, ігноруючи вищевказані вимоги, будучи директором ДФ ТОВ «Банк Фамільний», дав вказівку виконуючий обов`язки начальника сектора роботи з платіжними картками ДФ ТОВ «Банк Фамільний», необізнаної про його злочинні наміри, прийняти у співучасника злочину [PERSON] завірені копії паспортів фізичних осіб та ІПН, заповнені та підписані анкети та довідки про доходи фізичних осіб на 63 працівників підприємства ТОВ «Тотем», які не були співробітниками даного підприємця, яка, виконую вказівку [PERSON] , будучи не обізнаною про злочинні дії [PERSON] та [PERSON] , прийняла від останнього вищезазначені документи для оформлення споживчого кредиту на вказаних осіб та посвідчила своїм підписом копії їх особистих документів. В подальшому [PERSON] в період з вересня 2006 по березень 2007, здійснюю службову підробку, надав останній вказівку на забезпечення підписання подання на кредитний комітет про кредитування фізичних осіб, який фактично не проводився, після чого остання склала 63 договори про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також про відкриття та обслуговування овердрафту по даним рахункам на зазначених фізичних осіб, в які внесла завідомо неправдиві для [PERSON] відомості, та надала їх на підпис [PERSON] , який їх підписав та надав до сектору по роботі з платіжними картками ДФ ТОВ «Банк Фамільний» для здійснення заказу на виготовлення пластикових кредитних карток, які після їх надходження до банку за вказівкою [PERSON] були отримані ним особисто. Реалізуючи свої злочинні наміри, [PERSON] , діючи навмисно, за попередньою змовою з [PERSON] , у період з вересня 2006 року до березня 2007 року, перебуваючи на своєму робочому місці в ДФ ТОВ «Банк Фамільний», зловживаючи своїм службовим становищем, маючи намір на заволодіння грошима ДФ ТОВ «Банк Фамільний» на свою користь та на користь третіх осіб, дав вказівку касиру ДФ ТОВ «Банк Фамільний», необізнаної про його злочинні наміри, видати співучаснику злочину [PERSON] за пластиковими картками, виданими на фізичних осіб, які не є співробітниками ТОВ «Тотем», готівку, не здійснюючи ідентифікацію власників пластикових карток. З наданих [PERSON] пластикових карток, виданих на співробітників ТОВ «Тотем», через касу ДФ ТОВ «Банк Фамільний» було видано 549 124,18 грн. [PERSON] , у період з вересня 2006 року по березень 2007 року, діючи навмисне, за попередньою змовою з [PERSON] , вступив у попередню змову з [PERSON] , який помер [INFO] , якому запропонував спільно оформити кредитування на фізичних осіб, які не є співробітниками підприємств, а саме підшукати копії паспортів, довідок про присвоєння ІПН третіх осіб, які досягли повноліття, з довільними анкетними даними, довідки про розмір заробітної плати зазначених фізичних осіб за фактом виконання трудових обов`язків на підприємстві, що нібито мало місце, вказавши в них вигадані дані, анкети позичальників від імені зазначених фізичних осіб і надати їх йому з метою подальшого надання їм у ДФ ТОВ "Банк Фамільний", за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, 49, для незаконного оформлення споживчих кредитів з метою подальшого обігу коштів ТОВ «Банк Фамільний» на свою користь та на користь третіх осіб. Далі, [PERSON] діючи навмисно, за попередньою змовою з [PERSON] та з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, переслідуючи злочинний умисел на заволодіння майном ДФ ТОВ «Банк Фамільний», підшукав [NUMBER] копії паспортів, довідки про присвоєння ідентифікаційних податкових номерів третіх осіб, які досягли повноліття, які були підписані невстановленими слідством особами, анкети позичальників зазначених фізичних осіб, заповнені та підписані невстановленими слідством особами, довідки про розмір заробітної плати зазначених фізичних осіб за фактом виконання трудових обов`язків з приватним підприємцем [PERSON] , в які останній вніс завідома неправдиві відомості про місце роботи та суми виплаченого доходу вказаним особам у приватного підприємця [PERSON] , підписав їх у графі «Директор [PERSON] від свого імені, видав зазначені довідки [PERSON] , який в подальшому засвідчив їх печаткою ПП [PERSON] , яка незаконно перебувала у його віданні, після чого надав їх до ДФ ТОВ «Банк Фамільний», що надало [PERSON] та [PERSON] можливість незаконно оформити споживчі кредити на ім`я вищезазначених осіб, які не були співробітниками ПП [PERSON] . Після цього, [PERSON] , діючи навмисно, за попередньою змовою з [PERSON] у вересні 2006 року, перебуваючи на своєму робочому місці в ДФ ТОВ «Банк Фамільний», зловживаючи своїм службовим становищем, маючи намір заволодіти коштами ДФ ТОВ «Банк Фамільний», на свою користь і користь третіх осіб, діючи в порушенні встановленого Банком порядку видачі споживчих кредитів на фізичних осіб-працівників підприємств, згідно з технологічною картою «Бланкове споживче кредитування співробітників підприємств», затвердженою правлінням ТОВ «Банк Фамільний», яка зобов`язує підрозділ банку при вирішенні питання про кредитування фізичної особи-працівника підприємства витребувати у клієнта копії паспорта, ідентифікаційного коду, довідки з місця роботи, звірити їх із оригіналами, упевнитися у тому, що клієнт працює на підприємстві шляхом виїзду на підприємство, зобов`язати клієнта заповнити та підписати анкету позичальника, за позитивного рішення кредитного комітету - підписати договір на відкриття карткового рахунку та встановлення ліміту овердрафту зі співробітниками підприємств та забезпечити підписання кредитного договору уповноваженою особою банку, передати клієнту його екземпляр договору з додатками, картку та ПІН-код, навмисно, ігноруючи вищевказані вимоги, будучи директором ДФ ТОВ «Банк Фамільний», дав вказівку виконуючій обов`язки начальника сектора роботи з платіжними картками ДФ ТОВ «Банк Фамільний», необізнаної про його злочинні наміри, прийняти у співучасника злочину [PERSON] завірені копії паспортів фізичних осіб та ІПН, заповнені та підписані анкети та довідки про доходи фізичних осіб на 154 працівника ПП [PERSON] , які не були співробітниками даного підприємця, яка, виконую вказівку [PERSON] , будучи не обізнаною про злочинні дії [PERSON] та [PERSON] , прийняла від останнього вищезазначені документи для оформлення споживчого кредиту на вказаних осіб та посвідчила своїм підписом копії їх особистих документів. В подальшому [PERSON] в період з 07 грудня 2006 по 01 лютого 2007, здійснюючи службову підробку, надав останній вказівку на забезпечення підписання подання на кредитний комітет про кредитування фізичних осіб, який фактично не проводився, після чого остання склала 154 договори про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також про відкриття та обслуговування овердрафту по даним рахункам на зазначених фізичних осіб, в які внесла завідомо неправдиві для [PERSON] відомості, та надала їх на підпис [PERSON] , який їх підписав та надав до сектору по роботі з платіжними картками ДФ ТОВ «Банк Фамільний» для здійснення заказу на виготовлення пластикових кредитних карток, які після їх надходження до банку за вказівкою [PERSON] були отримані ним особисто. Реалізуючи свої злочинні наміри, [PERSON] , діючи навмисно, за попередньою змовою з [PERSON] , у період з вересня 2006 року до березня 2007 року, перебуваючи на своєму робочому місці в ДФ ТОВ «Банк Фамільний», зловживаючи своїм службовим становищем, маючи намір на заволодіння грошима ДФ ТОВ «Банк Фамільний» на свою користь та на користь третіх осіб, дав вказівку касиру ДФ ТОВ «Банк Фамільний», необізнаної про його злочинні наміри, видати співучаснику злочину [PERSON] за пластиковими картками, виданими на фізичних осіб, які не є співробітниками ПП [PERSON] , готівку, не здійснюючи ідентифікацію власників пластикових карток. З наданих [PERSON] пластикових карток, виданих на співробітників ПП [PERSON] , через касу ДФ ТОВ «Банк Фамільний» було видано 1636810,29 грн. Таким чином, [PERSON] за попередньою змовою з [PERSON] , шляхом зловживання службовим становищем, заволодів чужим майном грошовими коштами ТОВ «Банк Фамільний» в сумі 2185934,47 гривень, що в 10929,6 разів перевищує розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Умисні дії [PERSON] , які виразилися у заволодінні чужим майном грошовими коштами ТОВ «Банк Фамільний», шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особо великих розмірах, кваліфіковані за ч.5 ст.191 КК України. Умисні дії [PERSON] , які виразилися у службовій підробці, тобто у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншого підроблення документів, а також у складанні та видачі завідомо підроблених документів, що спричинило тяжкі наслідки, за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані за ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України. Умисні дії [PERSON] , які виразилися у заволодінні чужим майном грошовими коштами ТОВ «Банк Фамільний», за попередньою змовою групою осіб, в особо великих розмірах, кваліфіковані за ч.5 ст.191 КК України. Умисні дії [PERSON] , які виразилися у службовій підробці, тобто у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншого підроблення документів, а також у складанні та видачі завідомо підроблених документів, що спричинило тяжкі наслідки, за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані за ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України. Умисні дії [PERSON] , які виразилися у підробці документу, скоєному повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також у використанні завідомо підробленого документу, кваліфіковані за ч.2 та ч.3 ст.358 КК України. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Для покладення на юридичну або фізичну особу відповідальності необхідною є наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправної поведінки працівника, завданої шкоди, причинного зв`язку та вини), так і певних спеціальних умов, лише за наявності яких може бути застосована зазначена стаття. До таких спеціальних умов відносяться: а) перебування заподіювача шкоди в трудових (службових) відносинах з юридичною або фізичною особою - роботодавцем, незалежно від характеру таких відносин: постійні, тимчасові, сезонні тощо (п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»); б) завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків. Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків треба розуміти виконання роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами, протягом усього робочого часу. Звільнення [PERSON] та [PERSON] від кримінальної відповідальності на підставі положень ст.49 КК України є нереабілітуючою ознакою. Відповідно до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, у разі вчинення з моменту вчинення особливо тяжкого злочину минуло п`ятнадцять років. Передумовою такого звільнення відповідно до пп.1-5 ч.1 ст.49 КК України є вчинення особою злочину невеликої або середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2018 року у справі № 398/571/15-ц (провадження № 61- 1059св20) зроблено висновок про те, що звільнення від кримінальної відповідальності в контексті розглядуваного правового інституту не свідчить про виправдання особи, про визнання її невинною у вчиненні злочину. У такому випадку КК України виходить із встановлення факту вчинення особою кримінально-караного діяння, а тому вказані підстави звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючими. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 серпня 2022 року у справі № 346/4425/18 (провадження № 61-7008св21) зроблено висновок про те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 284 КПК України є нереабілітуючими обставинами, тому відповідач повинен відшкодувати позивачу заподіяну з його вини матеріальну шкоду. Крім того, суд враховує, що наведені вище обставини підтверджуються письмовими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні при розгляді даної цивільної справи, і відповідачами виходячи з принципу змагальності не надано пояснень, які б спростовували вищенаведені висновки. Відповідно до ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до положень ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Зазначена стаття ЦК України визначає збитки, як: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Частина 3 ст.22 ЦК України визначає, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Також слід зазначити, що 05 лютого 2024 року від представника відповідача [PERSON] - адвоката Пацкова М.Л. до суду була подана заява про застосування строків позовної давності. (т.12 а.с.109-113) Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність, це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з заявою про захист свого цивільного права або інтересу. Стаття 257 ЦК України визначає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Підставою для звернення з позовом у цій справі є постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2022 року по справі № 1-18/11, провадження № 1/0203/1/2022, якою встановлено обставини вчинення злочину [PERSON] та [PERSON] відносно ПрАТ «Банк Фамільний», тому саме з цього моменту починається відлік позовної давності для позивача, а отже встановлений ст.257 ЦК України строк на момент подання позовної заяви до суду не сплив, тому слід відмовити представнику відповідача [PERSON] - адвокату Пацкову М.Л. у задоволенні його заяви. Враховуючи, що вказаним вище рішенням було встановлено, що діями службових осіб [PERSON] та [PERSON] , під час виконання ними своїх трудових (службових) обов`язків, була завдана шкода ПрАТ «Банк Фамільний» суд приходить до висновку, що вимоги ПрАТ «Банк Фамільний» є обґрунтованими та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує, що позивачем подавався цивільний позов в рамках кримінального провадження, проте він був залишений без розгляду через закриття справи за закінченням строків притягнення осіб до кримінальної відповідальності, оскільки таке завершення кримінального провадження не передбачає процесуальної можливості розгляду цивільного позову по суті. Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до п.18 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», за змістом ч.2 ст.625 ЦК України інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та три відсотка річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 р. у справі № 910/10156/17 вказала, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01.06.2016 р. у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі. Схожі за змістом висновки зроблені також Великою Палатою Верховного суду у постанові від 16.05.2018 р. у справі № 686/21962/15-ц. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про стягнення з [PERSON] в рахунок відшкодування шкоди завданої злочином, з врахуванням інфляції та трьох відсотків річних 5 061 289 грн. 42 коп., та солідарного стягнення з [PERSON] та [PERSON] в рахунок відшкодування шкоди завданої злочином, з врахуванням інфляції та трьох відсотків річних 10 276 060 грн. 57 коп. При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до ст.141 ЦПК України суд виходить з того, що відповідно до п.6 та п.17 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, тому згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, слід стягнути: з [PERSON] на користь держави витрати зі сплати судового збору в розмірі 75 919 грн. 33 коп., та з [PERSON] , [PERSON] на користь держави витрати зі сплати судового збору в розмірі 154 140 грн. 92 коп., а саме по 77 070 грн. 46 коп. з кожного окремо. На підставі викладеного,

Outcome: approved