Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

28 серпня 2025 до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 9320 грн. У позовній заяві зазначено, що 04.02.2020 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та [PERSON] укладено кредитний договір № 110029 про надання фінансового кредиту, який укладений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. На підставі кредитного договору ТОВ «ЗАЙМЕР» надав позичальнику фінансовий кредит у сумі 2000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та у строки, визначені договором. Відповідно до умов договору дата надання кредиту 04.02.2020 року, строк кредиту становить 14 днів. Стандартна процентна ставка 2 % в день або 730 % річних. Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 16.04.2025 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 9320 грн,\~\~ яка\~\~ складається\~\~ із\~ простроченої заборгованості\~ за сумою кредиту\~ 2000 грн та простроченої заборгованості за процентами в розмірі 7320 грн. 28.10.2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021 відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021 року до договору факторингу №01-28/10/2021, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] . Враховуючи викладене, представник позивача прохає суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 110029 від 04.02.2020 року у розмірі 9320 грн та понесені судові витрати. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2025 року цивільну справу передано за підсудністю до Чечелівського районного суду міста Дніпра. Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 08 серпня 2025 року цивільну справу передано за підсудністю до Кобеляцького районного суду Полтавської області. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01 вересня 2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2025 року зобов`язано представника товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» надати інформацію про те, яким чином було ідентифіковано відповідача при укладенні кредитного договору та надати відповідні докази такої верифікації. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 листопада 2025 року зобов`язано представника публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» надати інформацію про час, місце та спосіб відкриття платіжної картки\~ UKRGASBANK [NUMBER] на ім`я [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ), на яку о 10:10 04 лютого 2020 року зараховані кошти в розмірі 2000 грн через платіжний сервіс «Platon», а також яким чином та на підставі яких документів і відомостей було ідентифіковано [PERSON] як клієнта банку при відкритті банківського рахунку та вищезгаданої платіжної картки на її ім`я. Представник позивача ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» - Пархомчук С. В, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій прохав розгляд справи провести за відсутності представника позивача. Відповідач, [PERSON] та її представник, адвокат Галушко С. С, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, однак останній подав до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без участі відповідача та її представника. Також зазначив, що в тексі кредитного договору від 04.02.2020 № 110029 містяться відомості про платіжну картку UKRGAS BANK [NUMBER] , на яку, як вказує позивач у позовній заяві, через платіжний сервіс «Platon» були зараховані кошти кредиту 2000 грн на ім`я позичальника [PERSON] . Однак такої платіжної картки [PERSON] ніколи не отримувала, як і не мала будь-якої іншої платіжної картки ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК». Вважає, що наведене свідчить про відсутність кредитних правовідносин між ТОВ «Займер» (у подальшому з його фактором ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ») та відповідачем [PERSON] . За таких обставин, прохає відмовити у задоволенні позову повністю. Суд, розглянувши та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав. Стороною позивача на підтвердження укладення кредитного договору №110029 від 04.02.2020 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та [PERSON] надано Індивідуальну частину договору про надання фінансового кредиту №110029, згідно якої вбачається, що між товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАЙМЕР» та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] ) укладено індивідуальну частину договору про надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту (а.с. 14-15). Відповідно до п. 1.1, 1.2 Договору Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 2000 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Кредит надається строком на 14 днів, тобто до 17.02.2020 року, що складає строк дії договору (14 днів), зі сплатою 730% річних від суми кредиту в розрахунку 2% на добу. 28 жовтня 2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено Договір факторингу №01-28/10/2021, відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за договором про надання фінансового кредиту № 110029 від 04.02.2020 року (а.с. 17-20). Відповідно до п. 1.4 Договору кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом. Датою укладення цього Договору вважається дата перерахування грошових коштів на банківський рахунок клієнта (п. 1.5 Договору). Як вбачається із змісту кредитного договору від 04.02.2020 року № 110029, в розділі Реквізити та підписи Сторін містяться відомості про платіжну картку UKRGAS BANK [NUMBER] , на яку, як вказує позивач у позовній заяві, через платіжний сервіс «Platon» були зараховані кошти кредиту 2000 грн на ім`я позичальника [PERSON] . На підтвердження виконання умов договору ТОВ «ЗАЙМЕР» надано довідку ТОВ «Платежі Онлайн» (а.с. 26), згідно якої вбачається, що через платіжний сервіс «Platon» здійснено транзакцію коштів у сумі 2000 грн на платіжну картку емітента UKRGAS BANK № [NUMBER] , дата та час проведення 2020-02-04 10:10:08, номер транзакції 28080-38036-34098, номер замовлення A183768B105160CLY110029T643939, код активізації 256816, опис: выдача кредита #110029. Відомості про володільця цієї картки відсутні. Відповідач зазначила, що платіжної картки [NUMBER] ніколи не отримувала та не мала будь-якої іншої платіжної картки ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК». Таке твердження знайшло своє підтвердження перевіреними судом доказами. Згідно відповіді Полтавської ОД АБ «УКРГАЗБАНК» № 522/135/2025 від 26.11.2025 року вбачається, що [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] не є клієнтом банка, картка [NUMBER] не емітована в АБ «УКРГАЗБАНК» (а.с. 91). Судом також встановлено, що кредитний договір №110029 від 04.02.2020 року не містить відомостей про його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором саме відповідачем [PERSON] , оскільки саме тільки зазначення в кредитному договорі персональних даних відповідачки не підтверджує проходження нею верифікації та ідентифікації згідно вимог законодавства, та отримання на банківську карту № [NUMBER] кредитних коштів, оскільки остання в АТ «УКРГАЗБАНК» не обслуговується, отже не могла отримати на вказану карту кредитні кошти. Тобто суд із наявних у справі доказів не може встановити, що саме [PERSON] , а не інші особа, підписувала за допомогою одноразового ідентифікатора у електронному вигляді кредитний договір. Окрім того, [PERSON] 04.02.2020 року звернулася на службу 102 із заявою про крадіжку свого телефону, про що було зареєстрованого в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» (журнал єдиного обліку) відділення поліції № 2 (м. Кобеляки) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за № 492 (а.с. 73). Суд на підставі відповіді АБ «Укргазбанк» робить висновок, що [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] не є клієнтом банку АБ «УКРГАЗБАНК» та банківська карта № [NUMBER] на ім`я відповідача [PERSON] взагалі не емітувалася. З цього слідує, що відповідач не могла отримати кредитні кошти на вказану кредитну карту, яка зазначена у кредитному договорі та довідці про перерахування коштів. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У відповідності зі статтею 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч.1 ст. 642 ЦК України). Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України з урахуванням положень статей 526, 527, 530 ЦК України, кредитор має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором, що узгоджується з позицією викладеною в Постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 року по справі №161/16891/15-ц. Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судовий розгляд відбувається на засадах змагальності. За ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Представником позивача не доведено, що саме відповідача зверталась до ТОВ «ЗАЙМЕР» із заявою про отримання кредиту та що саме вона його отримала, не спростовано інформацію АБ «Укргазбанк» про те, що відповідач не є клієнтом банку та відповідно немає відкритих рахунків в цьому банку. Надана позивачем довідка про перерахування коштів через платіжну систему «Platon», витяг з реєстру боржників та розрахунок боргу не є доказом розміру боргу, який позивач просить стягнути, оскільки позивачем не доведено укладення кредитного договору та отримання відповідачем\~ кредитних коштів. Таким чином, перевіривши та з`ясувавши всі необхідні обставини справи та оцінюючи всі наявні докази по справі, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором є не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі відмови в позові судовий збір покладається на позивача. За таких обставин, судові витрати необхідно залишити за позивачем.

Outcome: dismissed