Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що 14 листопада 2020 року між ним та відповідачкою, Мукачівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зареєстровано шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 492. Підставою для розірвання шлюбу є те, що у сторін наявні різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння. Сім`я припинила своє існування, а шлюб носить суто формальний характер. У зв`язку з наведеним просить суд шлюб між ним та [PERSON] , зареєстрований Мукачівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 14 листопада 2020 року, за актовий запис №492 - розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився. Подав до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просять їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом надсилання повісток про виклик до суду на адресу зареєстрованого місця проживання та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Судової влади України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 14 листопада 2020 року між сторонами укладено шлюб, який було зареєстровано Мукачівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за актовим записом №492, що стверджується свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER] (а.с.6). Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово сімейний засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово союз підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Позивач скористався даним правом та звернувся до суду з цим позовом, наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивачка не має намір зберігати шлюб з відповідачем. Суд вважає, що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б його інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 56 СК України, кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи вищевикладене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а тому суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. Питання про стягнення з відповідачки понесених судових витрат позивачем не ставилося, а отже такі слід віднести за його рахунок.

Outcome: approved