Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

19.11.2025 від представника відповідача до Шполянського районного суду Черкаської області з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, підсистеми «Електронний суд», надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. У заяві міститься прохання ухвалити додаткове рішення у справі №710/675/25 про стягнення з позивача витрат на оплату правової допомоги у сумі 32\~100,00 грн. В обґрунтування заяви зазначено, що у провадженні суду перебувала позовна заява [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «ВІВА КАПІТАЛ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішенням суду від 13.11.2025 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. За час розгляду даної справи відповідач поніс витрати на правову допомогу, розмір якої склав 32100 грн. Під час ухвалення судового рішення, питання про судові витрати, які були понесені Відповідачем при розгляді даної справи і які складаються із витрат за надання правової допомоги вирішені не були. Позивач до суду не з`явився, про дату час і місце розгляду справи був повідомлений у спосіб передбачений чинним законодавством, надав заяву про перенесення дати розгляду справи з мотивів незгоди із судовим рішенням, призначення експертизи у кримінальному проваджені, та скрутним матеріальним становищем. Представник позивача до суду не з`явився, про дату час і місце розгляду справи був повідомлений у спосіб передбачений чинним законодавством. Представник відповідача до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та вказав, що підтримує свою заяву про ухвалення додаткового рішення. Оскільки, відповідно до ч.4 ст.270\~ЦПК України неприбуття осіб у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає, що відсутні підстави для відкладення розгляду справи щодо додаткового рішення про судові витрати. Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №710/675/25 зазначає наступне. У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «ВІВА КАПІТАЛ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 13.11.2025 у справі ухвалено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. (а.с. 67-76 том.2). Судом встановлено, що при ухваленні вище вказаного рішення, питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалося. У відзиві представник відповідача просив стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 31\~100,00 грн. Відповідно до ст. 246 ЦПК України - якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 ЦПК України. Згідно до п.3 ч.1 ст.270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За змістом\~ч.1,\~3\~ст.\~133\~ЦПК України\~судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи.\~До витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст. 137 ЦПК України). Відповідно ч.1,\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у\~разі задоволення\~позову -\~на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. У постанові Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 671/1957/20 вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), а також документи, що свідчать про фактичне надання таких послуг. На підтвердження надання послуг з надання правової допомоги представником відповідача були надані наступні документи: копію ордера серія СА №1124903 від 10.06.2025 (а.с. 72, 100 том.1); копію договору про надання правової допомоги №1 від 02.01.2025 (а.с. 97 - 99), копію рахунка №11/11-06 від 11.06.2025 на суму 32100,00 грн. (а.с. 101 том.1), копію платіжної інструкції №LK666/2 від 11.06.2025 на суму 32100,00 грн. (а.с. 102 том.1), копію акту виконаних робіт від 13.11.2025 відповідно до договору про надання правової допомоги №1 від 02.01.2025. (а.с.82 том.2). Згідно з копією договору про надання правової допомоги №1 від 02.01.2025, укладеного між адвокатським бюро «Грушевий Ю.В.» (Адвокат) та замовником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІВА КАПІТАЛ», предметом договору є зокрема забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів клієнта у будь-якому процесуальному статусі, який передбачено Цивільним процесуальним кодексом України; надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу його діяльності в будь якому статусі. Складання претензій, позовних заяв, клопотань, заяв, скарг, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню у разі порушення. Представництво інтересів клієнта в судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства в усіх судах України. Підставою для сплати гонорару є рахунок фактури. Клієнт сплачує гонорар у день отримання рахунку фактури. Гонорар сплачується у безготівковому порядку на рахунок адвоката. Відповідно до рахунку №11/11-06 від 11.06.2025 АБ «Грушевий Ю.В.» - постачальник, призначення платежу: згідно договору №1 від 02.01.2025 за надані послуги, без ПДВ. Платник -ТОВ «Фінансова компанія «ВІВА КАПІТАЛ»; сума 32\~100,00 грн за підготовку відзиву, прийняття участі у судовому засіданні по справі за позовом [PERSON] . Згідно змісту платіжної інструкції № №LK666/2 від 11.06.2025, ТОВ «Фінансова компанія «ВІВА КАПІТАЛ» платник здійснив платіж на суму 32\~100,00 грн, отримувачу АБ «Грушевий Ю.В.». Призначення платежу оплата за підготовку відзиву по справі за позовом [PERSON] згідно договору №1 від 02.01.2025 та рах. №11/11-06 від 11.06.2025 без ПДВ. За даними акту виконаних робіт від 13.11.2025 відповідно до договору про надання правової допомоги №1 від 02.01.2025, який підписаний Адвокатським бюро «Грушевий Ю.В.» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІВА КАПІТАЛ», виконавець надав наступні послуги щодо захисту інтересів ТОВ «Фінансова компанія «ВІВА КАПІТАЛ», щодо судової справи №710/675/25 про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі: опрацювання матеріалів 2 години; надання усної консультації 1година; підготовка пропозицій щодо стратегії захисту 2 години; опрацювання матеріалів перевірки органу держпраці по результатам скарги [PERSON] , підготовка відзиву на позовну заяву 2 год; участь у судових засіданнях 9 год, без урахування часу на дорогу Черкаси Шпола. Сторони домовилися, що вартість наданих робіт складає 32100 грн., які були сплачені клієнтом на підставі рахунку №11/11-06 у вигляді 100% авансування оплати послуг 11.06.2025. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо. Такі висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009р., справа «Баришевський проти України» від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: «East/WestAllianceLimited» проти України» від 02.06.2014р., за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим; «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002р., за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Позивач направила до суду клопотання, в якому заперечувала про стягнення з неї судових витрат, вказуючи на великий розмір та не порушення позивачем прав відповідача, а також вказала про скрутне матеріальне становище та перебування на утриманні позивача її матері особи з інвалідністю 2 групи. Суд констатує, що відповідно до наявних матеріалів справи підтверджується сплата витрат відповідача на правову допомогу у розмірі 32100,00 грн. за підготовку відзиву, матеріалів відзиву, прийняття участі в судових засіданнях по даній справі згідно договору. Ураховуючи фактичні обставини справи, критерій складності справи, справа містить три позовних вимоги, тривалість розгляду справи, розгляд справи здійснювався у порядку спрощеного позовного провадження, а також з позиції пропорційності і розумності розміру витрат на правову допомогу, суд зменшує розміру витрат представника відповідача на професійну правничу допомогу та стягує із позивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. На підставі вище викладеного,

Outcome: partial