Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

Позивач в особі представника звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма»\~ заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 15 404, 32 грн\~ та судовий збір в розмірі 3028 грн. В обґрунтування своїх вимог представник позивача посилається на те, що відповідно до рішення Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області № 0573 від 26 червня 2019 року Комунальне підприємство «Благоустрій міста Ізюма» визначено управителем багатоквартирних будинків м. Ізюмі. 01 липня 2019 року міським головою від імені співвласників було укладено договір з КП «Благоустрій міста Ізюма» на управління багатоквартирним будинком за адресою: [ADDRESS] . Таким чином на підставі вищевказаного договору позивач надає мешканцям, а також власникам нежитлових приміщень у вказаному будинку послуги з управління будинком. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується\~ інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №432676421 від 24.06.2025. На відповідача був відкритий абонентський рахунок № [NUMBER] для оплати послуг, що надавав позивач. Послуги з управління багатоквартирним будинком споживачу надавалися належним чином, оскільки, жодних зауважень на адресу позивача не надходило. Проте відповідач не виконує свої обов`язки та не сплачує вартість наданих їй послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з грудня 2020\~ року по липень 2025 року в розмірі 15404 грн 32 коп. У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та витрати зі сплати судового збору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти винесення судом заочного рішення не заперечував. Відповідач в судові засідання не з`являється, про дату та час судового розгляду повідомлялась судом завчасно та належним чином. Відзиву щодо заявлених позовних вимог або будь-яких заяв від відповідача до суду не надходило. В подальшому, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України судом розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача до суду, однак вона в судове засідання на вказану в оголошенні дату не з`явилась, жодних заперечень проти позову, заяв про розгляд справи без її участі до суду не надіслала, про причини неявки суд не повідомила. Частиною 11 статті 128 ЦПК України передбачено, що з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, отже суд, з урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача розглядає справу в заочному порядку. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. Позивач відповідно до рішення Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області № 0573 від 26 червня 2019 року визначений управителем багатоквартирних будинків в місті Ізюм. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна №432676421 від 24.06.2025 [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] . 01 липня 2019 року між Комунальним підприємством «Благоустрій міста Ізюма» в особі директора Бриль Ю. О. та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] в особі міського голови [PERSON] відповідно до рішення виконавчого комітету Ізюмської міської ради «Про визначення управителя багатоквартирного будинку» від 26 червня 2019 року № 0573, укладено договір № 17 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком [ADDRESS] . Пунктом 1 Договору визначено, що управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: [ADDRESS] , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору. Відповідно до п. 3 Договору послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Положеннями пункту 6 Договору передбачено, що кожен із співвласників зобов`язаний оплачувати управителеві надані послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені цим договором. Згідно з п. 10 Договору ціна послуги з управління становить 5.27 грн в тому числі податок на додану вартість - 0,88 грн на місяць за 1 кв. метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку та включає витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку відповідно до кошторису витрат на утримання будинку, прибудинкової території та винагороду управителю (далі - кошторис витрат), що міститься у додатку 5 до цього договору. Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про намір відповідача відмовитися від отримання послуг з управління багатоквартирним будинком, які надавалися позивачем у зазначений в позові період за адресою: [ADDRESS] . Позивач стверджує, що споживачем неналежним чином здійснюється оплата за надані йому послуги, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 15404,32 грн. Факт наявності заборгованості підтверджується оборотною відомістю за період 01.05.2019 по 31.08.2025, яка складені на споживача [PERSON] , абонентський рахунок № [NUMBER] , за об`єктом постачання за адресою: [ADDRESS] , площею 60.8 кв.м., в якому значиться заборгованість у розмірі 15404 грн 32 коп. Статтею 382 Цивільного кодексу України встановлено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Таким чином, відповідач, як власник нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку, є співвласником спільного майна такого багатоквартирного будинку, яке використовується для задоволення потреб усіх співвласників будинку. Тому відповідач зобов`язаний також брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням спільного майна багатоквартирного будинку відповідно до своєї частки у майні будинку. В статті 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зазначено, що управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором. Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами укладених договорів. Норма частини 2 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлює обов`язок індивідуального споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачений обов`язок споживача оплачувати щомісяця житлово-комунальні послуги, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що у відповідача виникли зобов`язання щодо оплати комунальних послуг, які вона отримувала. Оскільки відповідач офіційно, у встановленому чинним законодавством порядку не відмовилась від житлових послуг, які надавало їй КП «Благоустрій міста Ізюм», то у неї виникли зобов`язання щодо оплати цих послуг. Не укладення письмового договору про надання послуг не є підставою для звільнення відповідача як споживача від оплати відповідних послуг. Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд України у своїй постанові від 20.04.2016 у праві №221/515/15-а та Верховний Суд у постанові від 18 березня 2019 у справі №210/5796/16-ц. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Згідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач зазначає, що судові витрати, ним понесені, складаються з судового збору у розмірі 3028 грн. Факт сплати судового збору підтверджується платіжною інструкцією № 612 від 09.07.2025, а тому суд стягує судовий збір з відповідача.

Outcome: approved