Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-04 00:00:00

ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до Тростянецького районного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивовано тим, що 06.05.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] , було укладено кредитний договір № 316021117, у формі електронного документа з використанням електронного підпису, згідно умов якого відповідач отримав кредит у сумі 13 250,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені умовами Кредитного договору. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало свої зобов`язання, проте відповідач порушив умови щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів у встановлені строки та порядку, у зв`язку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість по сплаті кредиту та процентів, яка станом на момент подання позовної заяви становить 46 810,25 грн., з яких: 13 250,00 грн.- заборгованість по кредиту; 33 560,25 грн. - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом. Позивач зазначає, що 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01. В подальшому, 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу № 05/0820-01, за умовами якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача. 04.06.2025 року, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклало з позивачем ТОВ «Юніт Капітал» договір факторингу № 04/06/25-Ю, за умовами якого до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Невиконання відповідачем своїх зобов`язань, передбачених кредитним договором і стало підставою для звернення позивачем до суду із даним позовом, в якому позивач просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором, понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу. Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 21.07.2025 року дану справу направлено за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2025 року, головуючим у справі визначено суддю Антонюка В. В. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив. Даною ухвалою суду також було витребувано докази у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме інформацію: - чи емітувалась на ім`я [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) платіжна картка [NUMBER]; - про факт зарахування коштів на картковий рахунок - маска Картки [NUMBER] , у період з період з 06.05.2021 по 11.05.2021 у сумі 13 250,00 грн; - чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ); - чи є/був номер телефону [NUMBER] фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска Картки [NUMBER] та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ). У разі підтвердження зарахування коштів [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) на картковий рахунок - маска карти [NUMBER] , за період з 06.05.2021 по 11.05.2021 у сумі 13 250,00 грн, витребувати інформацію у виді: - первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію. У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти Позичальника) - повного номера рахунка маска Картки [NUMBER] , що належить [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ). У випадку, якщо номер телефону [NUMBER] не знаходиться в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) за платіжною карткою маска Картки [NUMBER] , витребувати номери телефонів що знаходяться/знаходились в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) (Клієнта банку) за платіжною карткою маска Картки [NUMBER]. У випадку, якщо картковий рахунок - маска карти [NUMBER] не належить Позичальнику, витребувати інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок - маска Карти [NUMBER] . Вказану ухвалу судом було направлено на адресу місця реєстрації відповідача, однак поштове відправлення повернулось до суду із зазначенням причини повернення: адресат відсутній за вказаною адресою. Ухвалою суду від 01.10.2025 року справу переведено з розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник ТОВ "Юніт Капітал" в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та зазначив, що позов підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи завчасно повідомлявся шляхом направлення судових повісток та оголошеннями на офіційному сайті Судової влади. Відзиву на позов, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності не надавав. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З урахуванням вимог статей 223, 280 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи. Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Так, відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що 06.05.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] , уклали кредитний договір №316021117 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, [PERSON] , за допомогою мережі інтернет, перейшов на офіційний сайт товариства, ознайомився з правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору. Після чого, добровільно без примусу чи тиску відповідач, заявив про бажання отримати кошти, подавши відповідну заявку, в якій вказав свої персональні дані, а саме: ПІБ, паспортні дані, номер телефону, ІПН, адресу електроної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації, проживання. [PERSON] , підписав кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV9GR79. Зокрема, 06.05.2021 р. відповідач, ввів ідентифікатор у відповідне поле інформаційно телекомунікаційної системи та натиснув кнопку «Так», що є підтвердженням підписання договору. Відповідно до п.1.1. договору, кредитодавець, зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 13 250,00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правил надання грошових коштів у позику. Відразу після вчинення дій [PERSON] , 06.05.2021 р., ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 13 250,00 грн., на його банківську карту № [NUMBER] , що в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Загальна сума заборгованості на момент подання позовної заяви, за кредитним договором № 316021117 від 06.05.2025 року становить 46 810,25 грн., та складається з: 13 250,00 грн. - заборгованість по кредиту, 33 560,00 грн. - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом. 28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» уклали договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого закінчується 28.11.2019 року. 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, строк дії якого закінчується 04.08.2021 року. 04.06.2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал»» уклали договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до [PERSON] , за кредитним договором. Позивач стверджує, що відповідно до акту прийому - передачі реєстру боржників за договором факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 року, позивачу перейшло право вимоги до [PERSON] на загальну суму 46 810,25 грн. Як вбачається із копії Виписки з особового рахунку за Кредитним договором № 316021117 на ім`я [PERSON] , станом на 25.06.2025 заборгованість за кредитним договором не погашена та складає 46 810,25 грн. Крім того, позивачем надані розрахунки заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 316021117 від 06.05.2021 р., виконані ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон плюс", з яких вбачається, що розрахунки виконані за період з 06.05.2021 р., по 31.08.2023 р., сума заборгованості становить 46 810,25 грн, яких 13 250,00 грн - тіло кредиту, 33 560,25 - проценти. Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 11 ЦК України установлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини. Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом. Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Частиною першою статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». У статті 3 Закону визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Законом України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Відповідно до частини третьої статті 11 Законом України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Договір кредитної лінії № 316021117 від 06.05.2021 року між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова компанія» та [PERSON] , укладено в електронному виді із застосуванням електронного підпису. [PERSON] , через особистий кабінет на веб-сайті кредитодавця подав заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання кредиту, після чого кредитодавець надіслав останньому за допомогою засобів зв`язку на указаний ним номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який заявник використав для підтвердження підписання кредитного договору. Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з пунктом 2.1 згідно умов договору факторингу, укладеного ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога" з ТОВ "Таліон плюс" клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених договором. Пунктом 1.3. цього договору факторингу установлено, що під правом вимоги розуміються всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому. Отже, цим договором факторингу встановлено, що предметом відступлення за ним є в тому числі вимоги, які виникнуть у клієнта в майбутньому (майбутня вимога), при цьому перелік кредитних договорів, за якими здійснюється відступлення, наводиться у відповідних додатках до договору, а саме реєстрах прав вимоги. Ці умови визначені в розділі 4 "Порядок відступлення права вимоги". Відповідно до п. 1.5. "Реєстр прав вимог" означає перелік Прав вимог до боржників, що відступається за цим договором. За змістом цих умов такі додатки до договору є невід`ємною частиною договору факторингу. Аналіз цих умов свідчить, що до фактора переходить дійсне право вимоги, тобто існуюче на момент укладання договору факторингу. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір № 316021117 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] , укладено 06.05.2021 року. Договір факторингу № 28/1118-01, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило право вимоги ТОВ «Таліон Плюс» укладено 28.11.2018. Отже, на момент укладення договору факторингу ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором та боржником [PERSON] , тобто не виникло право вимоги, яке могло бути передане за договором факторингу у відповідних Реєстрах боржників. Оскільки ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги відносно [PERSON] , як боржника у зобов`язанні не набуло, таке право не було передане цим товариством на підставі договору факторингу від 05.08.2020 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», яке в свою чергу відступило своє право вимоги ТОВ "Юніт Капітал" за договором факторигну №04/06/25-Ю від 04.06.2025 р. Отже, виходячи з вище наведених положень законодавства та встановлених обставин справи, суд доходить висновку, що невиконанням відповідачем зобов`язання за договором кредитної лінії №316021117 від 06.05.2021, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] , не порушуються права і законні інтереси ТОВ «Юніт Капітал», а отже ТОВ «Юніт Капітал» не має права вимагати від [PERSON] , сплати заборгованості за вказаним вище кредитним договором. В зв`язку з тим, що до ТОВ «Юніт Капітал» не перейшло право вимоги, воно є неналежним позивачем, тому не має права вимагати від [PERSON] , сплати заборгованості за вище зазначеним кредитним договором. Верховний Суд у постанові від 29.06.2021 у справі № 916/2040/20) зазначив, що відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин. Отже, дослідивши надані позивачем письмові докази, оцінивши їх у сукупності, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, з`ясувавши усі обставини по справі, які складають правову підставу позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ТОВ «Юніт Капітал». Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, то відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати слід залишити за позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed