Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

представник позивача звернувся до суду із заявами, в яких просить ухвалити додаткові рішення, якими вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами щодо оплати професійної правничої допомоги у розмірі 10\~000,00 грн та 7\~000,00 грн. 04.12.2025 від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відмову у стягненні судових витрат позивача, з мотивів та підстав, викладених у ньому. Просив розгляд заяв проводити за його відсутності. У судове засідання представник позивача не з`явився, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення не подав. У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши зазначені вище заяви, суд прийшов до наступного висновку. За правилами\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 3\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 03.11.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до [PERSON] про стягнення заборгованості задовольнено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» заборгованість за Договором №725744 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 27.04.2020 в розмірі 32\~800,00 (тридцять дві тисячі вісімсот) грн, а також 2\~074,54 (дві тисячі сімдесят чотири гривні п`ятдесят чотири копійки) грн судового збору. У задоволенні решти вимог позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» про визнання договорів недійсними відмовлено. 10.11.2025 на адресу суду надійшли заяви представника позивача про ухвалення додаткових рішень, мотивуючи таку тим, що судом не вирішено питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10\~000,00 грн та 7\~000,00 грн. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Уповноваженим представником позивача на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу суду надано договір про надання правничої допомоги №20240531.3 від 31.05.2024, а також платіжну інструкцію №2146 від 07.11.2025, якою підтверджено сплату стороною позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10\~000,00 грн, а також платіжну інструкцію №2147 від 07.11.2025, якою підтверджено сплату стороною позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7\~000,00 грн. Таким чином, стороною позивача до матеріалів справи долучено документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлених у встановленому законом порядку (платіжні доручення, квитанції та ін.). Однак,\~судом не\~вирішено питання\~щодо розподілу\~витрат на\~професійну правничу\~допомогу у\~розмірі 10\~000\~грн та\~7\~000,00\~грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме 7\~000,00 грн за надання професійної правничої допомоги за первісним позовом, а також 10\~000,00 грн за надання професійної правничої допомоги за зустрічним позовом. Як вбачається з матеріалів справи, оскільки позовні вимоги ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» задоволено на 85,64%, а тому з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» слід стягнути 5\~994,80 грн професійної правничої допомоги за первісним позовом. Що стосується витрат на професійну правничу допомогу позивача за зустрічним позовом, то слід зазначити наступне. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Витрати на правничу допомогу адвоката можуть включати в себе гонорар адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката. Для того, щоб суд міг визначити розмір понесених витрат на правничу допомогу з метою їх подальшого розподілу, сторона по справі повинна подати детальний опис наданих робіт (послуг) та здійснених нею витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При відшкодуванні витрат на правничу допомогу розмір судових витрат встановлюється судом на підставі поданих доказів (договори, рахунки, акти виконаних робіт тощо). У такому випадку важливо, щоб договір про надання правничої допомоги був з прозорим ціноутворенням, аби суд міг об`єктивно оцінити вартість та обсяги роботи адвоката. Адвокат повинен також надати детальний опис виконаних робіт з наданням доказів (документального підтвердження) факту виконаних адвокатом робіт. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення». Таким чином, виходячи із вимог розумності та справедливості, враховуючи складність справи, яка розглядалась, витрати на професійну правничу позивача за зустрічним позовом допомогу слід зменшити з 10 000,00 грн до 5 000,00 грн. Таким чином, оскільки позовні вимоги ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» задоволено на 85,64%, а тому з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» слід стягнути 5\~994,80 грн професійної правничої допомоги за первісним позовом, а оскільки у задоволенні зустрічного позову [PERSON] до ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» про визнання договорів недійсними відмовлено, а тому з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» слід стягнути 5\~000,00 грн професійної правничої допомоги за зустрічним позовом, що в загальному становить 10\~994,80 грн. Інші заперечення сторони відповідача не спростовують зазначених висновків суду. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язанні з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Враховуючи наведене вище, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на\~користь ТОВ\~«ФК «Артеміда-Ф»10\~994,80 (десять тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири гривні вісімдесят копійок) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved