Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

Представник позивача\~Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю "Фінансова\~компанія "Європейська\~агенція з\~повернення боргів"\~ звернувся\~до суду\~з позовом\~ до\~відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21 листопада 2024 року ТОВ «Стар Файненс Груп» та\~\~ [PERSON] уклали кредитний договір №44607-11/2024, на підставі якого кредитодавець надав позичальнику кредит в розмірі 10 000 гривень, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним в порядку та на умовах, визначених договором. Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором не виконала. Право вимоги за цим договором перейшло від ТОВ «Стар Файненс Груп»\~до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу №250425 від 25 квітня 2025 року. Відповідно до Реєстру боржників ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 22000 грн. , з яких 10000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7000 грн. - заборгованість по відсоткам, 5000 грн - заборгованість за штрафом. Враховуючи наведене, просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 22000 грн. та судові витрати, пов`язані з розглядом справи. Ухвалою від 22 вересня 2025 року відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання та запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали. В судове засідання представник позивача не з`явився, в прохальній чатсині позовної заяви просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач в\~судове засідання\~не з`явилась,\~хоча про дату, час місце розгляду справи повідомлялась належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки за адресою її реєстрації. Відповідно до п.1 ч. 3\~ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Таким чином, суд виконав покладений на нього обов`язок інформувати учасників справи про її розгляд. Оцінюючи можливість розгляду справи за таких обставин, суд виходить з того, що відповідно до ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі - Конвенція) держава має позитивні зобов`язання перед людиною забезпечувати розгляд справи у розумний строк. Особа, яка звертається до суду, має законні очікування, що справу буде розглянуто. Поведінка відповідача не може стати на заваді обов`язку суду розглянути справу. Однак з гарантій ст. 6 Конвенції випливає як право позивача на розгляд справи у розумний строк, так і право відповідача знати про судове провадження проти нього. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. У відповідності до вимог ч.2ст.247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 21 листопада 2024 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та\~\~ [PERSON] було укладено кредитний договір № 44607-11/2024, на підставі якого кредитодавець надав позичальнику кредит в розмірі 10 000 гривень, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним в порядку та на умовах, визначених договором. Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором не виконала. Згідно договору факторингу №250425 від 25 квітня 2025 року право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до позивача. Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №240425 від 25 квітня 2025 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 22000 грн. , з яких 10000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7000 грн. - заборгованість по відсоткам, 5000 грн - заборгованість за штрафом. Враховуючи положення ст. ст.\~514,\~516 ЦК України,\~згідно з\~якими до\~нового кредитора\~переходять права\~первісного кредитора\~у зобов`язанні\~в обсязі\~і на\~умовах,\~що існували\~на момент\~переходу цих\~прав,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом,\~а заміна\~кредитора у\~зобов`язанні\~здійснюється без\~згоди боржника,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом,\~позивач ТОВ\~«ФК «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»\~набуло право\~вимоги за\~кредитним договором\~№ 44607-11/2024\~від 21\~листопада 2024 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Стар файненс груп». Частинами 1, 3\~ст. 512\~ЦК України\~передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Таким чином, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Частиною 1\~ст. 526 ЦК України\~передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 611 ЦК України, передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1ст. 612 цього Кодексу\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. При цьому,\~матеріалами справи\~підтверджується,\~що відповідач\~кошти отримані\~за кредитним\~договором №\~44607-11/2024\~від 21\~листопада 2024 року позикодавцю не повернула, внаслідок чого виникла заборгованість. Відповідно до ч. 1ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частина 1\~ст. 599 ЦК України\~передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За правилами ч. 1\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1\~ст. 625 ЦК України\~встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1ст. 639\~ЦК України\~передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Укладений з [PERSON] вищезазначений договір в судовому порядку розірваний не був, не визнаний він також недійним, тобто в силу\~статті 204\~ЦК України\~діє презумпція правомірності правочину. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли унаслідок укладення договору, підлягають виконанню. У зв`язку з вище наведеним, позовні вимоги в частині стягнення тіла кредиту та\~відсотків є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Що стосується позовних вимог про стягнення суми заборгованості за штрафом, то суд зазначає, що відповідно до п.18\~Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Оскільки неустойка у виді штрафу нарахована відповідачеві у розмірі 5 000 гривень у період дії в Україні воєнного стану, то відповідач на підставі п. 18 розділу «Прикінцеві\~та перехідні\~положення» ЦК\~України звільняється від обов`язку сплати на користь позивача, як кредитодавця, такої неустойки, а тому у задоволенні позовних вимог в цій частині необхідно відмовити. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору підлягають частковому задоволенню на суму 17 000 гривень, з них 10 000 гривень заборгованість за тілом кредиту, 7 000 гривень заборгованість за відсотками. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при подачі позову судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що складає 77,27 % в сумі 2339,74 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial