Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. У липні 2025 року ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 24 лютого 2024 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та відповідачем був укладений договір кредитної лінії №623920770. За яким ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» зобов`язався надати [PERSON] кредит у розмірі 7400 гривень, а [PERSON] зобов`язався протягом 30 днів повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 2,50% від суми кредиту за кожний день користування ним. ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» виконав своє зобов`язання за кредитним договором та надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 7400 гривень. Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг по поверненню кредиту у розмірі 34 965 гривень 00 копійок. 28.11.2018 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» уклали договір факторингу №28/1118-01. За умовами якого, до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №623920770 від 24 лютого 2024 року. У подальшому до договору факторингу укладалися додаткові угоди, у тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу. 19.12.2024 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Онлайн Фінанс» уклали договір факторингу №19/1224-01. За умовами якого, до ТОВ «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №623920770 від 24 лютого 2024 року. 04.06.2025 року ТОВ «Юніт Капітал» та ТОВ «Онлайн Фінанс» уклали договір факторингу №04/06/25-Ю. За умовами якого, до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №623920770 від 24 лютого 2024 року. Відповідно до Реєстру боржників від 04.06.2025 за договором факторингу від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до [PERSON] на загальну суму 34 965 гривень 00 копійок. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 34 965 гривень 00 копійок,що складається: з заборгованості за основною сумою боргу 7400 гривень 00 копійок, заборгованості за відсотками 27565 гривень 00 копійок. 2. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача Тараненко А.І. підтримав пред`явлений позов та просив суд його задовольнити у повному обсязі, а розгляд цивільної справи здійснити за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. Про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу суду з довідками ф.20 «адресат відсутній за вказаною адресою». 3. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що 24 лютого 2024 року ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» уклав з відповідачем договір кредитної лінії №623920770. За умовами якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» зобов`язався надати [PERSON] кредит у розмірі 7400 гривень, а [PERSON] зобов`язався протягом протягом 30 днів повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 2,50% від суми кредиту за кожний день користування ним (а.с.73-93). ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» виконав своє грошове зобов`язання та надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 7400 гривень. Вказана обставина підтверджується довідкою директора ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» (а.с.209,229). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч.3, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно з вимогами ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За змістом ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що договір кредитної лінії №623920770 від 24 лютого 2024 року був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора DDFE-7299. У такий спосіб кредитний договір був укладений в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» в електронній формі. Викладене у повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19. Зі змісту довідки від 28 лютого 2024 року (а.с.38-39) вбачається, що [PERSON] послідовно вчинив ряд дій, спрямованих на отримання кредитних коштів, в тому числі підписав кредитний договір за допомогою одноразового ідентифікатора. Встановлено, що [PERSON] неналежним чином виконував грошове зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість за основною сумою боргу у розмірі 7400 гривень 00 копійок та заборгованість за відсотками 27 565 гривень 00 копійок. Загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 34 965 гривень 00 копійок (а.с.103).28 листопада 2018 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» уклали договір факторингу №28/1118-01. За умовами якого, до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги за договором кредитної лінії 623920770 від 24 лютого 2024 року. 19.12.2024 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Онлайн Фінанс» уклали договір факторингу №19/1224-01. За умовами якого, до ТОВ «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №623920770 від 24 лютого 2024 року. 04.06.2025 року ТОВ «Юніт Капітал» та ТОВ «Онлайн Фінанс» уклали договір факторингу №04/06/25-Ю. За умовами якого, до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №623920770 від 24 лютого 2024 року. Відповідно до Реєстру боржників від 04.06.2025 за договором факторингу від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до [PERSON] на загальну суму 34 965 гривень 00 копійок. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатила заборгованість за кредитним договором. За положеннями статей 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 ч. 1 ст.1048ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. З аналізу зазначених норм матеріального права слідує, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст.1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Досліджені судом розрахунки заборгованості свідчать про те, що визначена позивачем до стягнення заборгованість по нарахованих і несплачених процентах за користування кредитом включає період, який виходить за межі строку кредитування, а тому є безпідставним і задоволенню не підлягає. Згідно з п. 7.1. договору кредитної лінії №623920770 на момент укладення цього договору, сторони дійшли згоди, що орієнтовна дата погашення всієї суми кредиту за всіма наданими траншами є датою закінчення дисконтного періоду кредитування 25 березня 2024 року, а саме протягом 30 днів від дати отримання першого траншу позичальником. Відповідно до п. 8.3. договору на момент його укладання та отримання першого траншу за цим договором Базова процентна ставка складає 2,50% в день від суми залишку кредиту. Відповідно до п.8.4. для суми кредиту отриманої за першим траншем, за перші 30 днів дисконтного періоду та без повного дострокового повернення всієї суми кредиту орієнтовна загальна вартість кредиту складає 12950 гривень 00 копійок, що складається із тіла кредиту 7400 гривень 00 копійок та борг по сплаті відсотків у розмірі 5550 гривень 00 копійок. За таких обставин, з урахуванням викладеного, суд вважає, що [PERSON] повинен був сплатити кредитору відсотки за вказаним кредитним договором у розмірі 5550 гривень 00 копійок (7400 гривень 00 копійок х 2.50 % х 30 днів). Тому суд вважає, що з відповідача на користь ТОВ «Юніт Капітал» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 12950 гривень 00 копійки, що складається з заборгованості за основною сумою боргу 7400 гривень 00 копійок, заборгованості за відсотками 5550 гривень 00 копійок. 7. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За правилами з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. З платіжної інструкції №17611 від 11 липня 2025 року (а.с.230) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «Юніт Капітал»сплатив судовий збір у розмірі 2422 гривень 40 копійок. Пред`явлений позов задоволений, частково а саме 37,03% (12950/34965 х 100) тому з [PERSON] на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 897 гривень 01 копійку (2422,40 / 100% ? 37,03%). Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснював адвокат Тараненко А.І. на підставі довіреності від 05 червня 2025 року, виданої директором ТОВ «Юніт Капітал»Хлопковою М.С. (а.с.95). Відповідно до п.1. додаткової угоди №25770851869 до Договору про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025 року укладеного між ТОВ «Юніт Капітал» та АБ «Тараненко та партнери»,останнє взяло на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, в тому числі з [PERSON] (а.с.98). Згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 25 червня 2025 року (а.с.97) ТОВ «Юніт Капітал» поніс витрати на оплату правової допомоги у розмірі 7000 гривень. Отже враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, то й заявлені позивачем вимоги про відшкодування понесених витрат на правову допомогу підлягають задоволенню на 37,03%, що становить 2592 гривні 01 копійку (7000 / 100 х 37,03%). На підставі викладеного та

Outcome: partial