Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, посилаючись на те, що 09.08.2018 року між Запорізьким національним технічним університетом та [PERSON] укладено Договір № 292-1/34 про надання освітніх послуг одержувачу - [PERSON] 09.08.2018 року наказом позивача № 284 [PERSON] було зараховано з 01.09.2018 студентом на 1 курс за освітнім рівнем «бакалавр» на денну форму навчання, спеціальність 292 «Міжнародні економічні відносини». 21.06.2023 року відповідач наказом НУ «Запорізька політехніка» № 255-С «Про особовий склад студентів» відраховано з університету, у зв`язку з порушенням умов договору. На момент подання позовної заяви у відповідача наявна заборгованість по оплаті за навчання в сумі 25 910,93 грн., яку просить стягнути у судовому порядку, а також витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. Ухвалою судді від 25.09.2025 відкрито провадження по даній справи та призначений її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам встановлений строк для надання заяв по суті справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Від відповідача відзив на позов або письмові пояснення не надходили, відповідач в судове засідання не з`явилася, про день та час судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України. В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 09.08.2018 року наказом позивача № 284 [PERSON] було зараховано з 01.09.2018 студентом на 1 курс за освітнім рівнем «бакалавр» на денну форму навчання, спеціальність 292 «Міжнародні економічні відносини». 21.06.2023 року відповідача наказом НУ «Запорізька політехніка» № 255-С «Про особовий склад студентів» відраховано з університету у зв`язку з порушенням умов договору. Відповідно до ст. 46 Закону України «Про вищу освіту» здобувач може бути відрахований із закладу за порушення умов договору. Замовник зобов`язаний своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановлених цим договором (п. 1, ч 4 Договору). Згідно з п. 2 ч. 3 Договору Виконавець має право в односторонньому порядку відрахувати Одержувача за невиконання індивідуального навчального плану, порушення Статуту, правил внутрішнього розпорядку університету, порушення умов цього Договору та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 2 статті 615 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України). В свою чергу, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору(ч. 4 ст. 631 ЦК України). Відповідно до особистої карти студента заборгованість [PERSON] складає 25\~910 грн. 93 коп. Надані позивачем докази про наявність заборгованості за вказаним договором у зазначеному розмірі суд вважає належними, допустимими та, оцінюючи їх у сукупності, вважає достатніми для підтвердження аргументів, викладених у позові. З огляду на те, що на час розгляду справи судом сума заборгованості за Договором відповідачем не сплачена та матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем було вжито заходи по погашенню заборгованості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги НУ «Запорізька політехніка» про стягнення з відповідача суми заборгованості загальним розміром 25\~910 грн. 93 коп. є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що судом задоволенні заявлені позивачем позовні вимоги в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2\~422,40 грн.

Outcome: approved