Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

У червні 2025 року ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 30 січня 2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з [PERSON] заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредит картка» №010/8183/82/803910, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відкрив відповідачу картковий рахунок та встановив поточний ліміт, розмір якого на дату початку кредитування становив 10 000 грн. 00 коп., з максимальним лімітом в межах якого встановлюється поточний ліміт, який відповідно до умов Договору становить 500 000 грн.. Банк виконав свої зобов`язання, та надав кредитні кошти, а [PERSON] зобов`язався повернути АТ «РайффайзенБанк Аваль» кредит та щомісячно сплачувати проценти за його користування в розмірі 45,0% річних. Строк кредиту становив 48 місяців. [PERSON] неналежним чином виконував грошові зобов`язання за кредитним договором, тому у нього виник борг в розмірі 13 291 грн. 72 коп.. 20 грудня 2022 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» уклали договір відступлення права вимоги №114/2-57-F, за умовами якого до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №010/8183/82/803910 від 30 січня 2020 року в розмірі 13 291 грн. 72 коп.. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість за означеним кредитним договором. Тому ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» просить суд стягнути з [PERSON] борг за кредитним договором №010/8183/82/803910 від 30 січня 2020 року в розмірі 13 291 грн. 72 коп.. Ухвалою судді Баришівського районного суду від 07 липня 2025 року (а.с.57) було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача подав до суду заявупро розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань чи відзиву на позов до суду не подав. Згідно ч. 8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував позивач. Відповідно ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав 30 січня 2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з [PERSON] заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредит картка» №010/8183/82/803910 (а.с. 5), відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відкрив відповідачу картковий рахунок та встановив поточний ліміт, розмір якого на дату початку кредитування становив 10 000 грн. 00 коп., з максимальним лімітом в межах якого встановлюється поточний ліміт, який відповідно до умов Договору становить 500 000 грн.. Ця обставина підтверджується випискою по рахунку (а.с.11-19). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Всупереч ч.1 ст.81ЦПК України [PERSON] не подав жодного доказу на підтвердження того, що він належним чином виконав грошові зобов`язання за заявою про відкриття карткового рахунку №010/8183/82/803910 від 30 січня 2020 року, укладеним з АТ «Райффайзен Банк Аваль». Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 13 291 грн. 72 коп.. Ця обставина підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.22-23). 20 грудня 2022 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» уклали договір відступлення права вимоги №114/2-57-F (а.с.24-28), за умовами якого до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за заявою про відкриття карткового рахунку №010/8183/82/803910 від 30 січня 2020 року, в розмірі 13 291 грн. 72 коп.. Аналіз договору відступлення права вимоги №114/2-57-F від 20 грудня 2022 року свідчить про те, що ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» у встановленому порядку набуло прав та обов`язків кредитодавця за заявою про відкриття карткового рахунку №010/8183/82/803910 від 30 січня 2020 року, укладеним відповідачем з АТ «Райффайзен БанкАваль». У матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] добровільно погасив борг за вказаним договором. З огляду на це суд висновує, що з відповідача на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» належить стягнути борг за заявою про відкриття карткового рахунку №010/8183/82/803910 від 30 січня 2020 року в розмірі 13 291 грн. 72 коп.. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разівідмови впозові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» сплатило судовий збір в розмірі 3 028 грн. 00 коп. та витратило грошові кошти в розмірі 1 400 грн. 00 коп. на оплату професійної правничої допомоги. Ці обставини підтверджуються платіжними інструкціями № 2325 та № 2387 від 02 жовтня 2024 року (а.с.1, 43). Пред`явлений позов задоволений повністю. З огляду на це суд висновує про те, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3 028 грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 400 грн. 00 коп..

Outcome: approved