Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 42500,00 грн заборгованості за кредитом у тому числі: 8500,00 грн заборгованості за кредитом, 34000,00 грн простроченої заборгованості за процентами, а також судові витрат по справі. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 01.05.2024 між ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та [PERSON] за допомогою веб-сайту creditkasa.com.ua, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1387-2849. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 8500,00 грн.; строк кредитування - 365 днів; базовий період - 21 днів; комісія за видачу кредиту - 15,00% від суми кредиту, знижена % ставка - 1,45% в день; стандартна % ставка 1,45 % в день. Відповідач, всупереч умовам кредитного договору, кошти не повернув. Загальна заборгованість за кредитом становить 42500 грн., у тому числі 8500,00 грн тіла кредиту та 34000,00 грн. заборгованості за відсотками. Ухвалою суду від 24.10.2025 було відкрито провадження по справі. Ухвалою суду від 04.12.2025 постановлено справу слухати заочно. Представник позивача просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (п.3 ч. 8 ст 128 ЦПК України), заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав. Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зважаючи на відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 223, 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Відповідно до ч. 1ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно положень статей 3,627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками. Згідно ч. 1ст. 1047 ЦК України, у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми. Відповідно до ч. 1ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Відповідно до ст. 8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. Згідно ч. 6 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону. Відповідно до ст.3,12 Закону України "Про електронну комерцію", якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Отже, розглядаючи даний спір суду належить встановити: -чи укладено кредитний договір між сторонами та на яких умовах; -чи наданий кредит позивачем відповідачу; -чи виконував свої зобов`язання за кредитним договором відповідач щодо повернення отриманих коштів та процентів, нарахованих згідно цього договору; -чи дотримано позивачем порядку нарахування відсотків за користування кредитом, визначеного укладеним між сторонами кредитним договором, чи правильно обрахована заборгованість за тілом кредиту; Щодо факту укладення кредитного договору та договірних умов Судом встановлено, що 01.05.2025 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 1387-2849. Пунктом 4.1 договору передбачено загальний розмір кредиту 8500,00 грн, дата надання кредиту 01.05.2025 відповідно до п. 4.13 строк кредитування складає 365 календарних днів, дата повернення кредиту 30.04.2025. Денна процентна ставка становить 1,491 % за кожен день користування кредитом (п.4.16 договору). Знижена процентна ставка становить 1,45% за кожен день користування кредитом. (п.10.1 договору). Пунктом 8.5 договору передбачено, що у разі прострочення позичальником сплати процентів за користування Кредитом на строк календарний місяць, кредитодавець має право вимагати від Позичальника повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів за весь строк фактичного користування кредитом до дати повернення кредиту, шо встановлена п.4.13 цього Договору. Додатком до вказаного кредитного договору є графік повернення платежів за кредитом, у якому сторони договору передбачили щомісячну сплаті тіла кредиту та відсотків за його користування. Договір з додатком підписано відповідачем за допомогою одноразово ідентифікатора (одноразового пароля). Згідно ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. За таких умов суд приходить до висновку, що факт укладення між сторонами зазначеного кредитного договору підтверджено належними та допустимими доказами. Щодо підтвердження факту надання кредиту позивачем відповідачу Судом встановлено, що відповідно до довідки ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на платіжну картку відповідачки [NUMBER] 01.05.2024 було перераховано 8500,00 грн за допомогою платіжної системи LiqPay. Вказаний факт підтверджено і листом АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» IDплатежу 2456564557. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», виконано зобов`язання за кредитним договором, та доведено цей факт належними та допустимими доказами. Щодо того, чи виконував свої зобов`язання за кредитним договором відповідач щодо повернення отриманих коштів та процентів, нарахованих згідно цього договору Відповідно до ч.1 ст 81 ЦПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем не надано суду жодних доказів, які б свідчили про факти погашення позики. За таких умов суд вважає факт повного невиконання зобов`язань відповідача за кредитним договором повністю доведеним. Судом встановлено, що нарахування відсотків відбувалося у межах строку дії кредитного договору (за період з 01.05.2024 по 30.04.2025) та відповідно до процентної ставки, обумовленої сторонами кредитного договору, (1,45 % за день). Перевіривши правильність нарахування відсотків за цей строк суд дійшов висновку, що вказані розрахунки зроблені правильно, з урахуванням, правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12, відповідно до якої нарахування позивачем відсотків за користування кредитними коштами поза межами строку дії договору позики є безпідставним, тому проценти за користування кредитними коштами за кредитним договором нараховувалися позивачем у межах строку дії договору. Матеріалами справи, зокрема п. 8.5 договору, підтверджується право достроково вимагати у відповідача повернення кредиту, оскільки відповідачем було порушено узгоджений графік повернення коштів. Отже, з відповідача належить стягнути 8500,00 грн тіла кредиту та 34000,00 грн. відсотків, що всього складає 42500,00 грн. У силу приписів ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі: 2422,40 грн.

Outcome: approved