Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

ОСББ «12 КВІТНЯ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03.03.2025 року о 15 год. 54 хв. в м. Запоріжжя, по вул. 12 квітня, 78, [PERSON] , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на шлагбаум. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та шлагбаум отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2025 року по справі № 335/2523/25 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Пошкоджений шлагбаум на праві власності належить ОСББ «12 КВІТНЯ», відтак внаслідок ДТП позивачу було завдано матеріальної шкоди. Відповідно до Звіту, станом на дату оцінки 03.03.2025 року, матеріальний збиток становить 53 364,73 грн., у тому числі ПДВ (20%) - 8 894,12 грн. Позивач посилаючись на викладене просить стягнути з відповідача на свою корить матеріальну шкоду у розмірі 53 364,73 грн., у тому числі ПДВ (20%) - 8 894,12 грн., а також понесені судові витрати щодо сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн., витрати на визначення розміру (оцінки) завданої матеріальної шкоди у розмірі 2\~000 грн. Ухвалою суду від 25.09.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі із розглядом в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від відповідача відзив на позов або письмові пояснення не надходили, відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України. В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і способом захисту може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Судом встановлено, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2025 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляд штрафу у розмірі 850 грн. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2025 року встановлено, що 03.03.2025 року о 15 год. 54 хв. в м. Запоріжжя, по вул. 12 квітня, 78, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати йогу рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на шлагбаум. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та шлагбаум отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. 29.04.2025 року постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2025 року набрала законної сили. У відповідності до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України\~„Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року № 14, при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Таким чином, суд вважає, що вина [PERSON] є доведеною і не підлягає доказуванню. Відповідно до видаткової накладної №РН-05012022/1 від 05.01.2022 року ОСББ «12 КВІТНЯ» придбано шлагбаум NICE, 6 м. Відповідно до Звіту з визначення ринкового майнового збитку від 26.05.2025 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , який має відповідну компетенцію оцінювача, підтверджену Кваліфікаційним посвідченням - ринковий майновий матеріальний збиток, нанесений об`єкту дослідження, виходячи з мети оцінки і сфери застосування звіту про оцінку, даних викладених у цьому звіті, обмежень і висновків, станом на дату оцінки 03.03.2025р., становить 53 364,73 грн., у тому числі ПДВ (20%) - 8 894,12 грн. Згідно до копії платіжної інструкції № 555 від 27.05.2025 року позивачем понесені витрати на визначення розміру (оцінки) завданої матеріальної шкоди у розмірі 2\~000 грн. Згідно з ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до частин першої та другої\~статті 1166 ЦК України, яка регулює загальні підстави відповідальності за завдану шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Аналіз положень\~статті 1166 ЦК України\~дозволяє дійти висновку про те, що загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв`язок між ними та вина заподіювача шкоди. Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності). За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 740/967/16-ц (провадження № 61-40363св18). Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. За обставинами справи цю презумпцію мала б спростувати саме відповідачка, що нею не зроблено. Отже, з огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить протиправність дій, наявність шкоди та її розмір й причинно-наслідковий зв`язок. Позивач зазначене довів. Згідно з положеннями частини третьої статті\~12\~та частини першої статті\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що позовна вимога про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням підставна та обґрунтована, ґрунтується на належних та допустимих доказах, а відтак таку позовну вимогу слід задовольнити у повному обсязі у розмірі 53 364,73 грн., у тому числі ПДВ (20%) - 8 894,12 грн. Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає\~до задоволення. Крім того, позивач поніс витрати, які складаються зі здійсненої ТОВ «Автомобільний Дім Соллі-Плюс» дефектовки автомобіля (оцінки збитків після ДТП) та витрати пов`язані з орендою автомобіля, який позивач був змушений орендувати на час ремонту його автомобіля. Позивач такі витрати документально підтвердив надавши платіжну інструкцію № 555 від 27.05.2025 року, яким підтверджується, що ОСББ „12 КВІТНЯ перераховано ФОП [PERSON] суму у розмірі 2\~000 грн. за послугу з визначенням майнового збитку зг.рах №26/05-2025 від 26.05.2025 року без ПДВ. Таким чином, витрати понесені позивачем на визначення розміру (оцінки) завданої матеріальної шкоди підлягають компенсації за рахунок відповідача на суму 2 000 грн. Ці витрати позивач зробив для відновлення свого порушеного права, після ДТП вимушений був оцінювати завдану йому шкоду, а отже, такі витрати є реальними збитками в розумінні ст. 22 ЦК України. З відповідача у відповідності до\~ст. 141 ЦПК України, на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 3028 грн.

Outcome: approved