Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

Зміст позовних вимог ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС\~ГРУП» у жовтні 2025 року звернулося до Гадяцького районного суду Полтавської області із указаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 22.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] був укладений кредитний договір №71517486, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 20000,00 грн на строк 30 днів (до 20.04.2025), із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,175%, комісією за надання кредиту у розмірі 15% від суми наданого кредиту. 19.04.2025 за ініціативою позичальника укладено додаткову угоду до договору №71517486, за умовами якої сторони продовжили кредитування до 59 днів (до 19.05.2025). 16.09.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС\~ГРУП» було укладено договір факторингу №16/09/25, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС\~ГРУП» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором №71517486. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №71517486 від 22.03.2025 на день формування позовної заяви складає 38435,00 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту 20000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами 5835,00 грн, заборгованість за комісією 3000,00 грн, заборгованість за процентами нарахованими за понадстрокове користування 9600,00 грн. Посилаючись на вказані обставини, представниця позивача просить суд стягнути на користь позивача із [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 71517486 в розмірі 38435,00 грн, сплачений судовий збір у сумі 2442,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 4500,00 грн. Процесуальні дії Ухвалою суду від 06.10.2025 матеріали справи направлено до Тростянецького районного суду Сумської області за підсудністю. Ухвалою суду від 31.10.2025 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, та сторонам встановлено строки для подання відповідних заяв по суті. Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду від сторін не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Відповідачу було направлено копію ухвали суду від 31.10.2025 за місцем реєстрації. Поштове відправлення повернуте до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою 09.11.2025». Зважаючи на зазначене, поштова кореспонденція направлена судом з дотриманням вимог процесуального закону за належною адресою та є достатнім сповіщенням відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Фактичні обставини справи встановлені судом та мотиви суду Судом установлено, що 22.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] був укладений кредитний договір №71517486, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 20000,00 грн на строк 30 днів (до 20.04.2025) з умовою сплати відсотків 0,175% на день (а.с. 15-21). Сторони погодили графік розрахунків (платежів), який є додатком № 1 до кредитного договору та паспорт споживчого кредиту (а.с. 22). 19.04.2025 укладено додаткову угоду до договору №71517486, за умовами якої сторони продовжили кредитування ще на 29 днів (до 19.05.2025) з можливістю пролонгації кредиту та з умовою сплати відсотків 1% на день (а.с. 23). Також, сторони погодили графік розрахунків (платежів), який є додатком № 1 до кредитного договору та паспорт споживчого кредиту (а.с. 24). Зазначений договір був укладений між сторонами у формі електронного документа з відповідним електронним підписом позичальниці за допомогою одноразового ідентифікатора. Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно частини 1 статті 5\~Закону України\~«Про електронні\~документи та\~електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення частини 1 статті 5\~Закону України\~«Про електронні\~документи та\~електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (частина 1, 2 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Відповідно до частини 1 статті 7\~Закону України\~«Про електронні\~документи та\~електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Статтею 11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. В силу статті 12 цього Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно зі статтею 638\~ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до статті 640\~ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно зі статтею 642\~ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Статтею 509\~ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Отже, зі змісту кредитного договору вбачається, що у ньому визначені основні істотні умови, характерні для такого виду договору, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Позичальник [PERSON] погодився на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Свої зобов`язання за кредитним договором ТОВ «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»виконало, перерахувавши кошти у розмірі 20000,00 грн на банківську картку відповідача за допомогою платіжної системи ТОВ «ФІНЕКСПРЕС» (а.с. 26, 27). Згідно розрахунку наданого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» заборгованість станом на 18.09.2025 становить 38435,00 грн, з яких: 20000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 5835,00 грн - заборгованість за відсотками, 3000,00\~грн -\~заборгованість за\~комісією,\~9600,00\~грн -\~заборгованість за\~процентами нарахованими\~за понадстрокове\~користування(а.с. 12зв.-14). 16.09.2025 між ТОВ «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» було укладено договір відступлення прав вимоги №16/09/25, відповідно до якого та реєстру боржників ТОВ «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»передало (відступило) ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема до [PERSON] за кредитним договором № 71517486 від 22.03.2025 у розмірі 38435,00 грн, із яких: 20000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 5835,00 грн - заборгованість за відсотками (а.с. 28зв.-32, 36-37). Згідно розрахунку позивача, розмір заборгованості відповідача становить 38435,00 грн, з яких: 20000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 12960,00 грн - заборгованість за відсотками, заборгованість за\~комісією 3000,00\~грн,\~заборгованість за\~процентами нарахованими\~за понадстрокове\~користування 9600,00\~грн(а.с. 5). Отже, позивач додаткових нарахувань не здійснював. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, враховуючи досліджені докази, а також встановлені обставини, суд вважає доведеним, що ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору № 71517486 від 22.03.2025, що був укладений між [PERSON] та первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Згідно зі статтею 526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі статтею 610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно статті 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до статті 516\~ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до частини 1 статті 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказів, які б спростовували установлені судом обставини на підставі доказів наданих стороною позивача, відповідачем не надано. Враховуючи установлені судом обставини та вимоги викладеного чинного законодавства, зважаючи на те, що відповідачем належним чином не виконано зобов`язання за кредитним договором внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що вимога позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками у загальному розмірі 38435,00 грн підлягає задоволенню у повному обсязі. Відтак, позовні вимоги ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» підлягають задоволенню. Судові витрати Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями частини 1 статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги судом задоволені повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 2422,40 грн. Вирішуючи питання про стягнення з відповідачки понесених позивачем судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн, суд враховує таке. В обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу представник позивача подав: договір № 22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025 про надання правничої допомоги; витяг із акту №1-ДІЛ приймання-передачі правничої допомоги від 22.09.2025 (а.с. 38-40, 41). Указані докази підтверджують факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір в сумі 4500,00 грн. Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено в пункті 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015 року, пункту 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Дослідивши надані представником позивача докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу є завищеним зважаючи на таке. Згідно із витягом із акту №1-ДІЛ приймання-передачі правничої допомоги від 22.09.2025 до складу витрат на професійну правничу допомогу адвоката включені наступні послуги, робота адвоката: вивчення наявних у клієнта документів, проведення їх аналізу, вивчення правової позиції, аналіз судової практики та збір документів, по малозначних справах для формування позовної заяви - 500 грн; судовий супровід у суді першої інстанції: підготовка та направлення однієї позовної заяви до боржника за договором позики у малозначних справах, за необхідності інших заяв по суті справи, в електронній формі за посередництвом Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, в тому числі представництво інтересів клієнта в суді 4000 грн, що скало загальну суму 4500 грн (а.с. 41). Зважаючи на обсяг наданих правничих послуг та виконаних робіт, а також ціну позову, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи та не відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, оскільки такі витрати становлять більше половину ціни позову. Крім того, дана справа відноситься до категорії малозначних, а судова практика у справах цієї категорії є сталою і не потребувала значного часу для аналізу законодавства. Крім того, позовна заява подана до суду через систему «Електронний суд», що не потребує значного часу роботи. Зважаючи на обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціну позову, значення справи для сторін, враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських послуг, а також розумності їхнього розміру, суд вважає за необхідне визначити суму відшкодування витрат ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС\~ГРУП» на професійну правничу допомогу в даній справі у розмірі 3000 грн. Саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу, на переконання суду є справедливим та обґрунтованим, співмірним зі складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг, а також не суперечитиме принципу розумності судових витрат. З огляду на викладене, відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача слід стягнути 5422 грн 40 коп. понесених і документально підтверджених судових витрат, як складаються з судового збору (2422 грн 40 коп.) та витрат, пов`язаних з розглядом справи (3000 грн). На підставі викладеного,

Outcome: approved