Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

Представник позивача [PERSON] [PERSON] звернувся досуду зпозовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго», Рівненської міської ради, третя особа, Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту. Просить зняти арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 11097701 від 20.04.2011 року, що був накладений відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції державним виконавцем Могильницька Н.В. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №24091743 від 20.04.2011 року відносно [PERSON] , [INFO] по квартирі [ADDRESS] . В позовній заяві позивач зазначив, що [INFO] помер його батько [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру по [ADDRESS] (ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] та свідоцтвом про право власності на квартиру). Він, мама та батько були співвласниками квартири по [ADDRESS] на підставі свідоцтва, в порядку приватизації державного житлового фонду (по 1 / 3 частці кожний). Інших спадкоємців не існує, у батька більше дітей не було, з мамою вони були вже розлучені.Так, відповідно до ст. 1266 ЦК України він залишається єдиним спадкоємцем на дане спадкове майно. Відповідно до лист-відмови нотаріуса, видати свідоцтво про право на спадщину не має можливості, оскільки позивачем пропущено строк для прийняття спадщини, а тому рекомендовано звернутися до суду із позовом. Рішенням Виноградівського районного суду йому встановлено додатковий строк для прийняття спадщини, після чого він звернувся до приватного нотаріуса Богаш Н.Я. із заявою про прийняття спадщини. Проте, відповідно до листа нотаріуса від 14.07.2025 - видати свідоцтво про право на спадщину не вдається можливим, позаяк у ДРРП міститься запис про арешт на вказану квартиру (боржник покійний батько [PERSON] ). Відповідно до витягу із ДРРП - такий арешт накладено в рамках виконавчого провадження ВП № [NUMBER]. Спочатку він звернувся до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з метою отримання інформації про суть арешту, статус боргу та можливості оплати і погашення заборгованості та зняття арешту. У відповідь як отримав листа, в якому зазначено, що він не є стороною виконавчогопровадження, а саме провадження передане до Виноградівського РВ ДВС у Закарпатській області. У листі зазначено додатково номер судового провадження, по якому було видано виконавчий лист. Мова йде про заочне рішення Рівненського районного суду від 22.10.2010 (Справа №2-7960/10) вирішено Стягнути з [PERSON] на користь Комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради „Теплотранссервіс" 3265 (три тисячі двісті шістдесят п`ять) грн. 65 коп. заборгованості за використану теплову енергію, 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, 51 грн. судового збору в прибуток місцевого бюджету. Він звернувся до Виноградівського відділу ДВС для оплати боргу, однак листом йому повідомлено, що вказане провадження ніколи не надходило із м. Рівне. В подальшому він подавав скарги до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному та до Міністерства юстиції, однак вирішення проблеми не відбулось, йому знову повторюють, що він не є стороною виконавчого провадження, а матеріали самого провадження зникли за невідомих обставин, і що буде проведено службову перевірку. У будь-якому випадку, він здійснив повне погашення боргу, який виник у його батька за часів його життя, про що свідчить квитанція про оплату суму боргу та витрат на ІТЗ. За таких обставин, він як спадкоємець 1/3 частки їхньої рідної квартири - позбавлений можливості оформити свої спадкові права у нотаріуса, а тому в нього нема іншого шляху, ніж звернутися із вказаним позовом до суду. Водночас, позивач, заначає, що має намір оформити свідоцтво про право на спадщину, проте через наявність арешту на спадкове майно, позбавлений можливості це зробити. Таким чином, накладений арешт на спадкове майно порушує право спадкоємця, позивача у справі, на отримання свідоцтва про спадщину. Ухвалою Рівненського міського судуРівненської області від 15 вересня 2025 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 02 жовтня 2025 року до суду надійшли пояснення представника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в яких заначено, що згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа № 2-7960 виданого 28.09.2010 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення заборгованості на користь ЖКП "Центральне" у сумі 1221,33 грн.в межах виконавчого провадження № [NUMBER] державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. 11.07.2011 державним виконавцем винесено постанову про направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби), а саме виконавчий документ направлено у Відділ державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції. На момент направлення виконавчого документу за належністтю до відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції в виконавця не було відомостей про фактичне виконання рішення боржником перед стягувачем. Зазначають, що на момент звернення до суду [PERSON] з позовною заявою про зняття арешту з майна боржника, підтверджуючих документів щодо сплати боргу по виконавчому провадженню № [NUMBER] до Відділу не надходило.Позивачем надано платіжну інструкцію № 0.0.4532317816.1 від 09.09.2025 про сплату боргу на користь ТзОВ «Рівнетеплоенерго» в сумі 3296,00 грн., проте у виконавчому провадженні № [NUMBER] стягувачем було ЖКП «Центральне». Відомості про оплату цього боргу не додані. Просять Відмовити в задоволені позовної заяви [PERSON] про зняття арешту з майна. 11 жовтня 2025 року від представника позивача до суду надійшли додаткові пояснення, в яких заначив, що позивач - [PERSON] є власником 1 / 3 частки квартири по [ADDRESS] , а також в порядку спадкування має право на оформлення ще однієї 1 / 3 частки квартири по [ADDRESS] . Такий позбавлений можливості оформити спадщину, оскільки на майно покійного [PERSON] за чай його життя накладено арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 11097701 від 20.04.2011 року, відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції державним виконавцем Могильницька Н.В. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № [NUMBER] від 20.04.2011 року відносно [PERSON] , [INFO] по квартирі [ADDRESS] . Після отримання у приватного нотаріуса листа про неможливість оформлення спадщини - вони звернулися до ДВС м. Рівне з метою оплати боргів [PERSON] та зняття арештів, однак отримали відмову від пана [PERSON] , який зазначав, що син покійного не є стороною виконавчого провадження і такий не має права взагалі нічого писати чи клопотати. Також, пан [PERSON] надав інформацію про те, що взагалі це виконавче провадження давно було скеровано до Виноградівського РВ ДВС за належністю і місцем проживання боржника. Щодо суми боргу та стягувача, пан [PERSON] не надав до суду ані постанови про відкриття виконавчого провадження, ані копію виконавчого листа, ані будь яких інших матеріалів щодо суті стягнення. Ним зазначено тільки номер виконавчого провадження та номер виконавчого листа суду №2¬-7960/10.Так, номер виконавчого листа суду співпадає з унікальним номером судової справи.Відповідно до єдиного реєстру судових рішень - мова йде про заочне рішення Рівненського районного суду від 22.10.2010 (Справа №2-7960/10) яким вирішено Стягнути з боржника на користь Комунального Теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради „Теплотранссервіс" 3265 (три тисячі двісті шістдесят п`ять) грн. 65 коп. заборгованості за використану теплову енергію, 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, 51 грн. судового збору в прибуток місцевого бюджету. Про жодне ЖКП "Центральне" у сумі 1221,33 грн - мови не йде, державним виконавцем протилежного суду не доведено. ТОВ "Рівнетеплоенерго" є правонаступником ліквідованого Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради(33027, м. Рівне, вул. Данила Галицького, 27 код ЄДРПОУ 30841056), про що свідчить ухвала Господарського суду Рівненської області від 18 січня 2016 р. Справа № 918/1216/14.Саме тому, син спадкодавця - [PERSON] сплатив суму боргу на рахунок правонаступника Комунального Теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради „Теплотранссервіс" - а саме ТОВ "Рівнетеплоенерго".У позивача нема більше жодних документів щодо виконавчого провадження відносно свого батька. Єдине, що він міг зробити - це відшукати по номеру виконавчого листа - відповідне судове рішення, знайти правонаступника та реквізити рахунку і оплатити борг замість батька. Оскільки, навіть, після клопотання Відповідача про зняття арешту - арешт не був знятий - просимо суд захистити спадкові права та гарантії позивача та задоволити позов. Державний виконавець також не може надати до суду жодних доказів. Проте, залишається чинним накладений в 2011році арешт, який порушує права позивача на оформлення спадщини. Саме тому, позов є підставний та такий, що підлягає до задоволення. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 жовтня 2025 року визнано обов`язковою явку позивача [PERSON] в судове засідання на 05 листопада 2025 року. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2025 року замінено первісних відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго», Рівненська міська рада на належного відповідача Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління юстиції замінено Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з третьої особи на відповідача, до участі у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго», Рівненської міської ради, третя особа - Відділ державної виконавчої служби місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з під арешту. В судове засідання позивач, належним чином повідомлений, не з`явився, його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коломієць М.Л. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених в поясненнях, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Дослідивши матеріали справи та усі забрані по справі докази, давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим Виноградівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, 06 грудня 2018 року, актовий запис № 346. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , [PERSON] народився [INFO] , батьки: Батько [PERSON] , мати [PERSON] , видане відділом загс м. Рівне, 21лютого 1989 року, актовий запис 575. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру судових рішень, заочним рішенням справа №2-7960/10 від 22 жовтня 2010 року, позов Комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до Особа_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію задоволено повністю. Стягнуто з Особа_2 на користь Комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» 3265 (три тисячі двісті шістдесят п`ять) грн. 65 коп. заборгованості за використану теплову енергію. Стягнуто з Особа_2 на користь Комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ. Стягнуто з Особа_2 51 грн. судового збору в прибуток місцевого бюджету. Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.03.2025 року позов [PERSON] задоволено. Визначено [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , додатковий строк для подання заяви та прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] в м. Виноградів Виноградівського району Закарпатської області, у 2 (два) місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. Відповідно до копії листа №02-14/124 від 14.07.2025 року, приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Богаш Н.Я. [PERSON] повідомлено, що нотаріус при видачі Свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, перевіряє відсутність заборон та арештів. На підставі заяви від 01.05.2025 року нею була заведена спадкова справа №37/2025, що зареєстрована в Спадковому реєстрі за №74014457, після смерті [INFO] [PERSON] . Але оскільки на майно спадкодавця [PERSON] накладено арешт нерухомого майна (реєстраційний номер: 11097701, накладений згідно постанови ВП №24091743 від 20.04.2021 року ДВС Рівненського МУЮ), то видача свідоцтва про право на спадщину на [PERSON] можлива тільки після зняття арешту. Відповідно до копії відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження: арешт нерухомого майна №11097701, зареєстровано: 20.02.2011 за №11097701 реєстратором: Рівненська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 33013, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Кавказька, 7, каб. 221, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ЄДРВП №24091743, 20.04.2011, відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції, д.в. Н.В. Могильницька, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власник: [PERSON] , [INFO] , [ADDRESS] , обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, Код: 35007146?33000, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Замкова, 22-а, заявник: : Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, Код: 35007146?33000, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Замкова, 22-а, інформаційну довідку сформувала: приватний нотаріус Богаш Наталія Яношівна. Відповідно адвокатського запиту [PERSON] до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з метою отримання інформації про суть арешту, статус боргу та можливості оплати і погашення заборгованості та зняття арешту. Відповідно до копії листа від 27.06.2025 року №167199 Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції В. Нечаєву, повідомили, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №24091743 з виконання виконавчого листа №2-7960 виданого 28.09.2010 Рівненським міським судом. [PERSON] не є стороною виконавчого провадження, тому запитувана інформація не може бути надана. Відповідно до копії листа від 03.07.2025 №35088/242-37 Міністерства юстиції України Виноградівський відділ державної виконавчої служби у Берегівському районі Західного міжрегіонального управління юстиції Адвокату Нечаєву В.В. повідомили: згідно пошуку бази даних АСВП, виконавче провадження №24091743 про стягнення з [PERSON] на користь Комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс», 3265, 65 грн, заборгованості за використану теплову енергію, 30,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, 51,00 грн. судового збору в прибуток місцевого бюджету, на виконання до Виноградівському відділі державної виконавчої служби у Берегівському районі Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції не надходило. Відповідно до копії платіжної інструкції 0.0.4532317816.1, платник: [PERSON] , отримувач Рівнетеплоенерго, ТзОВ, сума 3296,00 грн., призначення платежу: оплата боргу та витрат на ІТЗ правонаступнику КП Теплотрассервіс по рішенню Рівненського міського суду від 22.10.2010 справа 2-7960/10 спадкоємець померлого [PERSON] - син [PERSON] . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 447328533 від 11.10.2025 року на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , накладений арешт на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ЄДРВП №24091743 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, реєстраційний номер обтяження: 11097701, зареєстрований 20 квітня 2011 року реєстратором: Рівненська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Відтак, позивач в інший спосіб, крім скасування арешту в судовому порядку захистити своє порушене право не може. Згідно зст. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 41 Конституції Українивизначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві на спадщину на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в Постанові Верховного Суду України № 6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7ЦПК Україниє обов`язковою для суду. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження`особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. На сьогодні позивач має намір оформити свідоцтво про право на спадщину, проте через наявність арешту на спадкове майно, позбавлений можливості це зробити. Таким чином, накладений арешт на спадкове майно порушує право спадкоємця, позивача у справі, на отримання свідоцтва про спадщину. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Позивачу було повідомлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №24091743 з виконання листа "2-7960/ виданого Рівненським міським судом та відмовлено у наданні інформації, оскільки він не є стороною виконавчого провадження. Водночас, під час судового розгляду встановлено,що копією рішення від 22 жовтня 2010 року справа №2-7960/10 та на підставі цього рішення постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Н.В. Могильницька ЄДРВП №24091743 20.04.2011 року, накладено арешт на квартиру за адресою: [ADDRESS] , право власності на яку було зареєстровано за [PERSON] . Відтак, арешт було накладено на нерухоме майно, що не належить боржнику [PERSON] .. Відповідно до положень ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна може бути накладений виконавцем виключно на майно боржника. Накладання арешту на майно, яке належить іншій особі, ніж боржник,є протиправним та таким, що порушує права власника. Накладання арешту на майно, що не належить боржнику,є підставою для його скасування. Виходячи з викладеного вище, наявність арешту, накладеного на майно, порушує право позивача на отримання спадщини, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися спадковим майном, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом звільнення майна з-під арешту. На підставі наведеного,

Outcome: approved