Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

28 квітня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» звернулося до суду із позовом до\~\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог представник позивача у позовній заяві посилається на те, що 16.09.2024 між ТОВ «Іннова Фінанс» та [PERSON] був укладений Договір про надання грошових коштів у позику № 5429600924. Договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними\~Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ст. ст.\~3,\~11,\~12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов договору відповідач отримала кредит у розмірі 14000 грн., строк позики 360 днів, стандартна процентна ставка становить 1% в день та застосовується в межах строку кредиту, знижена процентна ставка в день становить 0,9%. Через неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором позики утворилась заборгованість у розмірі 36\~400,00 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту\~14\~000,00 грн.; заборгованості за процентами\~22\~400,00 грн. На підставі викладеного, просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Іннова Фінанс» суму заборгованості за договором надання коштів у позику № 5429600924 від 16.09.2024 р. у розмірі 36\~400,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422, 40 грн. Ухвалою суду від 05 травня 2025 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін. Позивач копію ухвали про відкриття провадження отримав 06.05.2025, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника. Відповідач [PERSON] цивільний позов з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі отримала 07.05.2025. 08 травня 2025 року представником відповідача - адвокатом Обласовим С.А.\~подано відзив на позовну заяву, в якому\~з позовними\~вимогами не\~погоджується,\~вважає їх\~такими,\~що не\~підлягають до\~задоволенню.\~Зазначає,\~що відповідач\~ [PERSON] \~договір про\~надання грошових\~коштів у\~позику №5429600924\~від 16.09.2024\~року з\~ТОВ «Іннова\~Фінанс»,\~не укладала\~та не\~підписувала.\~Будь-яких\~доказів,\~які прямо\~чи опосередковано\~свідчать,\~що електронний\~підпис належить\~саме відповідачу,\~до матеріалів\~справи позивачем\~не долучено.\~Розрахунок позивача\~містить лише\~визначення розміру\~суми боргу\~за тілом\~кредиту та\~за відсотками\~без вказівки\~помісячного розміру\~нарахованих відсотків,\~належного до\~сплати тіла\~кредиту,\~фактично виплачених\~боржником сум\~тощо. Крім того,\~позивач не\~надав доказів\~на підтвердження\~перерахування чи\~отримання відповідачем кредитних коштів.\~Крім того, ставить під сумнів відповідність поданих паперових копій електронних доказів, які долучені до позовної заяви, оригіналам, а саме: договір про надання грошових коштів у позику №5429600924 від 16.09.2024 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Іннова Фінанс». В зв`язку з вищезазначеним просить у задоволені позову ТОВ «Іннова Фінанс» відмовити в повному обсязі. 13 травня 2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій представник заперечує щодо викладених у відзиві заперечень, обґрунтовуючи це тим, що договір по надання грошових коштів у позику № 5429600924 від 16.09.2024 р., долучений позивачем\~ТОВ «Іннова Фінанс», як додаток до позовної заяви є оригіналом вказаного документу та укладений відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», який регулює правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів.\~Позичальником [PERSON] під час укладення договору про надання грошових коштів у позику № 5429600924 пройдено ідентифікацію шляхом використання Системи BankID Національного банку. Під час ідентифікації позичальника [PERSON] з документів, створених на матеріальних носіях, та/або електронних даних було забезпечено однозначне встановлення фізичної особи. Також зауважує, що квитанція EasyPay до платіжної №19982-1354-142556854 (ID операції: 1475091919) про перерахування коштів від 16.09.2024 р., долучена позивачем, є достовірним доказом, оскільки містить усі необхідні реквізити. На підтвердження вищезазначеного позивачем до заперечення на відзив додано документи, які просив долучити до матеріалі справи. Позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі, розгляд справи проводити за відсутності представника позивача. У відведений строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, від відповідача не надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Також не надійшли відзиви на позов та заперечення проти позову. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України). Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України). Судом встановлено, що 16 вересня 2024 року між ТОВ «Іннова Фінанс» та [PERSON] в електронній формі з використанням інформаційно-комунікаційних систем товариства, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», укладено договір про надання грошових коштів у позику № 5429600924, який підписаний [PERSON] електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 7442. (а.с. 16-26 зворот). За умовами договору товариство надає позичальнику кредит у гривні, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сторони договору погодили його істотні умови, а саме, сума кредиту 14 000 грн, тип кредиту кредит, строк кредиту (строк дії договору) 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів, останній платіж з періодом внесення 30 дні. Дата надання кредиту: 16.09.2024 року або наступний за ним календарний день.\~Стандартна процентна ставка, становить 1 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 2.5 договору. Відповідно п. 2.6.2 Договору знижена процентна ставка 0,9 % в день та застосовується відповідно до умов договору. Якщо позичальник 16.10.2024 року, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в Графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, отримає від Товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити позичальник за стандартною процентною ставкою до вказаної вище дати, буде прераховано за заниженою процентною ставкою. Згідно з\~розрахунком заборгованості\~за кредитом,\~заборгованість відповідача\~за договором\~позики №\~5429600924 від 16.09.2024р. становить в розмірі 36\~400,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту\~14\~000,00 грн., заборгованість за процентами\~22\~400,00 грн. (а.с. 49). Як вбачається з вказаного розрахунку відповідачем [PERSON] 15.10.2024 та 15.11.2024 року були здійснені заходи на погашення заборгованості, на загальну суму у розмірі 7\~980,00. Оскільки платіж 15.10.2024 було здійснено у встановлені договором строки, та у відповідному розмірі, в даному випадку до позичальника була застосована знижена процентна ставка у розмірі 0,9% згідно п. 2.6.2 Договору. Вподальшому остаточний розрахунок заборгованості за процентами проводився на залишок кількості днів прострочення виконання зобов`язання, з 16.11.2024 року по 24.04.2025 року (включно) за процентною ставкою у розмірі 1%. Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (стаття 634 ЦК). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). За статтею 12 цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Договір надання грошових коштів у позику № 5429600924 від 16.09.2024р. містить ідентифікуючу [PERSON] інформацію (паспортні дані, РНОКПП, електронну адресу, номер особистого електронного платіжного засобу, адресу проживання) та підписано електронним підписом останньою шляхом зазначення одноразового ідентифікатора «7442», відповідно до ч. ч. 6, 8 ст. 11, ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». За змістом ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 95 ЦПК України. Отже, наведене свідчить, що відповідач ознайомилася і погодилася з умовами договору, тобто сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, а подані позивачем паперові копії електронних документів є допустимими письмовими доказами відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Слід звернути увагу на те, що без реєстрації та здійснення входу на веб-сайт товариств за допомогою логіна і пароля особистого кабінету та без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, кредитний договір не був би укладений, що повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду в постановах від 07 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 10 червня 2021 року у справі №234/7159/20, від 12 серпня 2022 року у справі №234/7297/20, від 09 лютого 2023 року у справі №640/7029/19. З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем ТОВ «Іннова Фінанс» доведено факт укладення 16.09.2024 року між ТОВ «Іннова Фінанс» та [PERSON] . Договору надання грошових коштів у позику №5429600924 в електронній формі, який підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до пункту 3.1 Договору, кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок позичальника, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № [NUMBER] . За умовами п. 3.7 Договору, позичальник несе відповідальність за правильність наданих товариству реквізитів для зарахування суми кредиту, та підтверджує, що за наданими реквізитами сума кредиту буде зарахована на його власний рахунок. Відповідно до квитанції до платіжної інструкції №19982-1354-142556854 ВПС «Фінансовий звіт» ТОВ «Іннова Фінанс» через надавача платіжних послуг ТОВ ФК «Контрактовий дім» перерахувало 16.09.2024 року (шляхом поповнення картки) грошові кошти у сумі 14 000 грн. на картковий рахунок [NUMBER] , [NUMBER] , ІД операції: 1475091919. Маска банківської картки та фінансовий номер телефону повністю відповідають тим, які [PERSON] зазначила при укладанні кредитного договору з позивачем. Крім того, на виконання ухвали суду від 19.11.2025 року АТ КБ «Приват Банк» було надано вириску по рахунках за період з 19.09.2024 по 17.09.2024, з якої вбачається, що в АТ «Приватбанк» на ім`я [PERSON] було емітовано банківська платіжну картку № [NUMBER] . В результаті аналізу операцій, здійснених по карті, виявлено операцію 16.09.2024 року по надходженню грошових коштів в сумі 14\~000,00 грн. Відповідачем не спростовано, що банківська картка з відповідним номером їй не належить. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст.ст. 79, 80 ЦПК України). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц зроблено висновок про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс. З урахуванням викладеного, суд вважає, що сукупність наданих позивачем доказів на підтвердження надання/перерахування відповідачу кредитних коштів на суму 14 000 грн. не викликає сумніву, а тому позивачем надано належні та допустимі докази як укладення кредитного договору так і отримання [PERSON] кредитних коштів. Враховуючи, що у справах про стягнення кредитної заборгованості до предмета доказування включаються серед іншого обставини щодо розміру заборгованості, відповідно розрахунок заборгованості є належним доказом наявності та розміру заборгованості. Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватися визначених у договорі строків (термінів), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Встановлено, що взяті на себе зобов`язання за укладеним 16.09.2024 року договором надання грошових коштів у позику № 5429600924 ТОВ «Іннова Фінанс» виконало своєчасно і належним чином, надававши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання позичальник належним чином не виконувала, обов`язкові щомісячні платежі в рахунок погашення кредиту та нарахованих процентів своєчасно та у погодженому розмірі не вносила, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у загальному розмірі 36\~400,00 грн. Відповідач [PERSON] не спростувала розрахунок заборгованості, наданий позивачем, свій контррозрахунок не надала. З огляду на вищевикладене та з урахуванням того, що отримані та використані відповідачем кредитні кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитом у загальному розмірі 36\~400,00 грн. Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень\~ст.141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2422, 40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved