Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

У березні 2025 року ТОВ «ФК «Аксіліум-фінанс» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № ПКК/96902 у сумі 196392,29 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20 травня 2021 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № ПКК/96902, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 08 листопада 2023 року заборгованість за кредитним договором склала 140425,95 грн, що складається із строкової заборгованості за кредитом в розмірі 40395,58 грн., простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 51077,65 грн., заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 48952,72 грн. 08 листопада 2023 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Марин-Фінанс» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого АТ «Кредобанк» передає (відступає) ТОВ «ФК «Марин-Фінанс» належне йому право вимоги до боржників, а ТОВ «ФК «Марин-Фінанс» приймає належне АТ «Кредобанк» право вимоги, в тому числі до [PERSON] за кредитним договором № ПКК/96902 від 20 травня 2021 року. Окрім цього, за період з 09 листопада 2023 року по 28 лютого 2025 року на суму заборгованості, відповідно до умов кредитного договору, нараховано відсотки за користування кредитом, зокрема станом на 28 лютого 2025 року в розмірі 55936,34 грн, а тому загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 196362,29 грн. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, через підсистему «Електронний суд» подано заяву про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «АК «Аксіліум Фінанс», де також представник зазначає, що позов підтримує у повному обсязі та наполягає на його задоволенні з наведених у ньому підстав. Відповідач, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив та про відкладення розгляду справи не клопотав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши зібрані докази, дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами із задоволенням позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Судом встановлено, що 20 травня 2021 року [PERSON] звернувся до Акціонерного товариства «Кредо Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву №96902 від 20 травня 2021 року на отримання ліміту по кредитній картці. В анкеті заяві [PERSON] зазначив обумовлена бажана сума кредитного ліміту 100000 грн., процентна ставка 30 %, продукт кредитна картка, строк кредитування 36 місяців, комісія за надання кредитного ліміту 0,00 %, щомісячний платіж 7583,33 грн., комісія за управління 0,00 %, та цього ж дня, тобто 20 травня 2021 року, між Акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір шляхом підписання заяви-договору № 26201011525101/980/РКО від 20 травня 2021 року. Згідно додатку про відкриття кредитної лінії № ПКК/96902 від 20 травня 2021 року до заяви-договору № 26201011525101/980/РКО від 20 травня 2021 року АТ «Кредобанк» зобов`язався надати [PERSON] кредит, а останній зобов`язався на умовах визначених кредитним договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Відповідно до п. 1 додатку [PERSON] відкрито рахунок № [NUMBER] та сторони, шляхом підписання цього додатку, погодили, що шляхом підписання цього додатку клієнт підтверджує, що рахунок є поточним рахунком «Кредитна картка», а клієнт зобов`язується неухильно дотримуватись умов цього додатку та Глави 4-1 розділу ІІ Правил ФО. Відповідно до п. 1.3.1.1, п. 1.3.1.2 банк зобов`язався відкрити клієнту кредитну лінію, в межах якої надавати йому грошові кошти згідно з цим додатком, Правилами ФО та тарифами, а клієнт зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти та інші передбачені цим додатком, Правилами ФО та тарифами. Сторони дійшли згоди про те, що взаємні права, обов`язки та умови відкриття кредитної лінії визначаються цим додатком як безпосередньо в його тексті, так і в текстах заяви-договору, Правил ФО та тарифів та такі надалі іменуються як кредитний договір. В кредитному договорі погоджено умови кредитування: термін (строк) кредитної лінії до 19 травня 2024 року, максимальний кредитний ліміт кредитної лінії 200000 грн., тип процентної ставки фіксована, розмір процентів за кредитним договором 30 % річних, орієнтовна річна процентна ставка 46,09 % річних, орієнтовна загальна вартість кредиту 240819,44 грн., за видачу кредиту передбачена 0,00 %, інші комісії передбачені тарифами, які сплачуються в порядку, визначеному тарифами (п. п. 1.3.2 1.3.2.5.2 додатку). Тобто, при укладанні договору сторони погодили всі істотні умови договору, які є обов`язковими до виконання сторонами. Із виписки по особовим рахункам за період з 20 травня 2021 року по 07 листопада 2023 року видно, що відповідач отримав кошти кредиту і користувався наданими банком кредитними коштами. 08 листопада 2023 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Марин-Фінанс» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого АТ «Кредобанк» передає (відступає) ТОВ «ФК «Марин-Фінанс» належне йому право вимоги до боржників, а ТОВ «ФК «Марин-Фінанс» приймає належне АТ «Кредобанк» право вимоги, в тому числі до [PERSON] за кредитним договором № ПКК/96902 від 20 травня 2021 року. Відповідно до положень п.3.1. та п.3.2. цього договору, відступлення прав вимоги на умовах договору здійснюється сторонами наступного за днем, у якому фактором на користь клієнта буде виконано в повному обсязі грошове зобов`язання щодо оплати ціни відступлення, що становить 4420385,21 грн (п. 4.1 Договору). Платіжна інструкція №1 від 08 листопада 2023 року містить відомості щодо сплати на користь АТ «Кредобанк» 4420385,21 грн із призначенням платежу: оплата згідно договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за КД та прав за забезп договорами від 08.11.2023, укладеними між ТОВ ФК Марин Фінанс та АТ «Кредобанк». 30 січня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс» надіслало [PERSON] досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, в якій вимагало протягом тридцяти календарних днів з моменту отримання письмової вимоги, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги погасити заборгованість за договором кредитної лінії № ПКК/96902 від 20 травня 2021 року в розмірі 140425,95 грн. 12 грудня 2024 року рішенням №12/12/24-1 учасника ТОВ «ФК «Марин-Фінанс» змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс» Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (стаття 509 ЦК України). Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. Судом встановлено, що між АТ «Кредобанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором та містить у собі умови договору банківського рахунку та кредитного договору. АТ «Кредобанк» свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, однак відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом відповідно до умов договору, внаслідок чого, в порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Як регламентовано ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження (ст.1080 ЦК України). Оскільки сторонами договорів дотримані умови зазначеного договору факторингу, що встановлює порядок та процедуру відступлення права вимоги за кредитним договором, суд дійшов висновку, що позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором № ПКК/96902 від 20 травня 2021 року. З наданого розрахунку заборгованості вбачається, заборгованість [PERSON] за кредитним договором ПКК/96902 від 20 травня 2021 року за період з 02 листопада 2020 року (20 травня 2021 року) по 08 листопада 2023 року, станом на 08 листопада 2023 року становить 140425,95 грн, у тому числі: строкове тіло 40395,98 грн, прострочене тіло 51077,65 грн, 0 грн. - сума заборгованості за відсотками (строкова); 48952,72 грн - прострочені відсотки. \~ \~ \~ \~Окрім того, позивачем за період з 09 листопада 2023 року по 28 лютого 2025 року нараховані відсотки в сумі 55936,34 грн, у зв`язку з чим загальна сума заборгованості склала 196362,29 грн. \~ \~ \~ \~Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором ПКК/96902 від 20 травня 2021 року станом на 08 листопада 2023 року в загальному розмірі 140425,95 грн., що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 91473,23 грн та заборгованості за відсотками в розмірі 48952,72 грн. Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача нарахованих відсотків за період з 09 листопада 2023 року по 28 лютого 2025 року в розмірі 55936,34 грн., то така вимога не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Велика Палата Верховного Суду 28 березня 2018 року у постанові у справі №444/9519/12 зробила висновок, відповідно до якого припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечується частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Пред`явивши до позичальника досудову вимогу від 30 січня 2024 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс» просило виплатити заборгованість в розмірі 140425,95 грн. Після пред`явлення вимоги право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. \~ \~ \~ \~Окрім того, з розрахунку заборгованості за договором кредиту ПКК/96902 від 20 травня 2021 року вбачається, що нарахування відсотків здійснюється на поточку суму заборгованості, яка щомісячно зменшується шляхом часткового перенесення поточної заборгованості за тілом кредиту в прострочену суму заборгованості. Матеріали справи не містять відомостей щодо суми поточної заборгованості за тілом кредиту за листопад 2023 січень 2024 року, що є базою нарахування відсотків на поточну суму заборгованості, а тому суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог в цій частині, у зв`язку з чим в задоволенні цих вимог належить відмовити. Щодо витрат відповідача на правову допомогу. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлялась у позовній заяві вимога про відшкодування понесених ним судових витрат, які складаються в тому числі із витрат понесених на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави(ч.1). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3). Частиною 4 ст.137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При вирішенні цього питання суд враховує, що справа про стягнення заборгованості за кредитним договором для не є спором значної складності, не потребує дослідження великого обсягу доказів та залучення багатьох учасників. Отже, з урахуванням категорії справи, рівня складності юридичної кваліфікації правовідносин, обсягу наданих позивачу послуг з правничої допомоги, змісту поданих процесуальних документів, принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, їхньої дійсності та необхідності, суд дійшов висновку, щодо зменшення відшкодування витрат на професійну правничу допомогу позивача до 5000,00 грн. Щодо розподілу судових витрат. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України. Рішенням суду стягнуто на корить позивача 140425,95 грн, що становить 71,50 % від ціни позову, а тому з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аксіліум фінанс» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1732,02 грн (2422,40 грн х 71,50 %).

Outcome: partial