Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

28 листопада 2024 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до ДП "Слов`янське лісове господарство" про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі. Вимоги позову обгрунтовує тим, що наказом державного підприємства «Слов`янське лісове господарство» №70-к від 22 жовтня 2024 року її, [PERSON] , яка займала посаду провідного бухгалтера було звільнено, за прогули без поважних причин на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Позивач вважає таке звільнення незаконним та необгрунтованим. У позові вказує, що відповідно до відомостей з трудової книги 31 травня 2022 року була прийнята на посаду провідного бухгалтера в порядку переведення з ДП «Покровське лісове господарство» до ДП «Слов`янське лісове господарство». Протягом усього періоду перебування на відповідній посаді позивач сумлінно виконувала свої трудові обов`язки. Наказом т.в.о. директора державного підприємства «Слов`янське лісове господарство» [PERSON] від 13 червня 2022 року №55-к у зв`язку із повномасштабним вторгненням російської федерації, запровадженням воєнного стану та високим ризиком проведення воєнних дій на території Слов`янської міської територіальної громади з метою збереження життя та здоров`я працівників підприємства було запроваджено дистанційну форму організації праці (за межами адміністративної будівлі підприємства). До переліку осіб, які підпадали під дію цього наказу зокрема входить провідний бухгалтер [PERSON] . Відповідно до наказу ДП «Слов`янське лісове господарство» від 13 червня 2022 року №55-к [PERSON] сумлінно виконувала свої посадові обов`язки у дистанційному режимі за допомогою електронних засобів зв`язку через мережу Інтернет. Даний факт підтверджується відсутністю зауважень, доган чи будь-яких адміністративних стягнень до 09 жовтня 2024 року включно. Для виконання своїх обов`язків дистанційно поза межами адміністративної будівлі підприємства має всі технічні та організаційні засоби, зокрема відповідну електроніку, можливість мережевого підключення, мобільний зв`язок, безперебійний доступ до електроенергії (за винятком надзвичайних обставин). Зазначає, що наказом ДП «Слов`янське лісове господарство» від 07 жовтня 2024 року №110 було змінено істотні умови праці, а саме скасовано дистанційну форму організації праці для [PERSON] та [PERSON] та встановлено вимогу прибути за адресою: [ADDRESS] . Відповідний наказ [PERSON] отримала 06 жовтня 2024 року на свою електронну пошту: [INFO] . У вказаному наказі т.в.о. директора ДП «Слов`янське лісове господарство» [PERSON] свою вимогу стосовно прибуття зазначених працівників на місце роботи за адресою підприємства вмотивувала наступним: гостра необхідність у терміновому відновленні працівників на робочих місцях у зв`язку з проведенням оформлення документів по передачі деревини військовим, що не може бути проведено дистанційно. Зазначає, що у наказі ДП «Слов`янське лісове господарство» від 07 жовтня 2024 року №110 не вказано конкретних обставин, які передбачають необхідності фізичної присутності провідного бухгалтера [PERSON] за адресою підприємства у м. Слов`янську, а також наявність обставин, які виключають можливість збереження дистанційного формату організації праці для провідного бухгалтера. Позивач стверджує, що 07 жовтня 2024 року надіслала на електронну пошту підприємства заяву, в якій просила надати їй змістовні роз`янення чому вона не може продовжувати виконувати свої трудові обов`язки у дистанційному форматі, а також навела об`єктивні причини неможливості прибути за адресою підприємства. 07 жовтня 2024 року т.в.о. директора ДП «Слов`янське лісове господарство» [PERSON] у відповідь на особисту заяву [PERSON] надіслала лист №01/15-408 від 07.10.2024р. Позивач посилається на те, що у даному листі не було надано відповідь на жодне з поставлених запитань. Крім того у вказаному листі стосовно причини зміни форми організації праці було зазначено: «У наказі №110 йдеться про тимчасове прибуття на роботу та виконання своїх службових обов`язків Вами та економістом 1 категорії [PERSON] щодо екстренної роботи з архівом підприємства, що є Вашим прямим службовим обов?язком. Відмова виконувати свої службові обов?язки під час воєнного стану фактично є зрадою. Екстреність та стислі строки прибуття Вами та [PERSON] до м. Слов?янська обумовлені вкрай складною ситуацією на фронті. У зв?язку з активним наступом РФ на території Донецької області частина документів, які належали підприємству та знаходились у м. Покровську втрачено та не підлягають відновленню, щоб недопустити у подальшому їх втрату або потрапляння у руки ворога та з метою збереження залишиної частини документів ДП "Слов?янський лісгосп" керівництвом прийнято рішення про негайну евакувацію архіву». Позивач покликається на те, що фактично протягом доби офіційне керівництво ДП «Слов`янське лісове господарство» змінило свою аргументацію стосовно зміни істотних умов праці, повністю позбавивши працівників, яких стосуються ці зміни, розуміння ситуації, що склалась, в тому числі передбачення того, до яких робіт вони будуть залучатись під час перебування у м. Слов`янську. Позивач зазначає, що оскільки у наказі т.в.о. директора ДП «Слов`янське лісове господарство» [PERSON] від 07 жовтня 2024 року №110 йдеться про скасування дистанційного формату роботи і для економіста І категорії [PERSON] , вона також направляла на електронну адресу підприємства заяви стосовно роз`яснення причин зміни істотних умов праці та вказувала на неможливість прибути до м. Слов`янська для виконання наказу №110 від 07 жовтня 2024 року. Зазначає, що у відповідь на звернення [PERSON] керівництвом підприємства було надіслано лист №01/15-418 від 11 жовтня 2024 року. У даному листі зазначено: «Щодо до того, що Вас не було повідомлено про екстрену евакуацію архіву, зазначаю, що даний факт Вам був повідомлений головним економістом [PERSON] засобами мобільного зв?язку, а також вищевказаний факт відображений у відповіді на Вашу попередню заяву». Позивач зазначає, що рішення стосовно екстреної евакуації архіву є складним, ресурсозатратним та комплексним у своїй організації, тож воно не приймається за один день. Таким чином, вважає, що керівництво ДП «Слов`янське лісове господарство» перед видачею наказу від 07 жовтня 2024 року усвідомлювало, що буде залучати своїх працівників до такого виду праці, однак не відобразило цього у самому наказі. Позивач вважає, що для того, щоб скасувати дистанційний формат організації праці необхідно надати чіткі підстави чому працівники в силу своїх посадових обов`язків не можуть надалі виконувати роботу дистанційно, особливо, якщо така зміна може загрожувати життю та здоров`ю працівника, його родини. Також вважає, що такі підстави повинні бути зазначеними безпосередньо у наказі, яким змінюються істотні умови праці, а під час комунікації з працівниками лиш додатково роз`яснюватись. Тому вважає, що підставою для зміни істотних умов праці потрібно вважати не екстренну евакуацію архіву ДП «Слов`янське лісове господарство», а оформлення документів по передачі деревини військовим, як це й було зазначено у вищезгаданому наказі т.в.о. директора [PERSON] №110 від 07 жовтня 2024 року. Позивач зазначає, що спроби змінювати свою офіційну позицію стосовно питань, які можуть суттєво вплинути на подальший формат роботи та понести за собою загрозу життю та здоров`ю працівників, їх сімей, можуть кваліфікуватись як службова недбалість та нехтування власними працівниками. Позивач стосовно подальшої відсутності на робочому місці за місцезнаходженням підприємства вказує, що враховуючи той факт, що жодних об`єктивних аргументів стосовно неможливості в подальшому виконувати роботу дистанційно, керівництвом не було надано, тому [PERSON] продовжила належним чином виконувати свої посадові обов`язки у віддаленому форматі поза місцезнаходженням підприємства (у період з 14 жовтня 2024 року по 21 жовтня 2024 року). Окрім того позивач зазначає, що перебувала на амбулаторному лікуванні з 07 жовтня 2024 року по 14 жовтня 2024 року у зв`язку з захворюванням на ГРВІ, що підтверджується листком непрацездатності серії АДУ №114992 від 07 жовтня 2024 року. 14 жовтня 2024 року після виходу з лікарняного направила заяву, в якій просила надати детальні пояснення щодо підстав скасування дистанційного формату роботи, а також того, яка саме робота вимагає її особистої присутності. Окрім того вказує, що систематично надсилала заяви про те, що виконує свої посадові обов`язки у дистанційному форматі у період з 14 жовтня 2024 року по 21 жовтня 2024 року. Вказує, що 14 жовтня 2024 року т.в.о. директора ДП «Слов`янське лісове господарство» було видано наказ №117 про скасування дії наказу від 13 червня 2022 року №53-к для провідного бухгалтера [PERSON] у зв`язку з виробничою діяльністю. Посилається на те, що пояснень, що це за «виробнича діяльність» стала підставою для скасування наказу надано не було. Позивач зазначає, що ігноруючи її письмові пояснення стосовно неможливості прибути до м. Слов`янська для виконання посадових обов`язків за місцезнаходженням підприємства, т.в.о. директора ДП «Слов`янське лісове господарство» було видано акти від 14 жовтня 2024 року №1, від 15 жовтня 2024 року №2, від 16 жовтня 2024 року №3, від 17 жовтня 2024 року №4, від 18 жовтня 2024 року №5, від 21 жовтня 2024 року №6 про відсутність [PERSON] на роботі. Зазначає, що кожен з цих актів містив примітку: «Не надав письмових пояснень щодо відсутності на роботі», що вважаєне відповідає фактичним обставинам, оскільки жодних запитів про надання письмових пояснень стосовно відсутності на роботі позивачу надіслано не було. Позивач зазначає, що окрім грубих порушень стосовно обгрунтованості вищезгаданих актів про відсутність на роботі [PERSON] , було також допущено низку інших порушень, а саме: до складу комісії, що фіксувала факт відсутності на роботі позивача, входить особа, що вказана як «інспектор з відділу кадрів», однак у штатному розписі ДП «Слов`янське лісове господарство» немає такої посади, як і відділу кадрів загалом; у актах посаду [PERSON] зазначено як «економіст провідний бухгалтер», що не відповідає дійсності; граматичні помилки, що ускладнюють розуміння самих актів, зокрема вживання чоловічого роду стосовно [PERSON] . Також вказує, що на підставі вищезгаданих актів про відсутність на роботі (від 14.10.2024 - 17.10.2024 р.р.) було видано наказ від 17 жовтня 2024 року №118 про надання догани провідному бухгалтеру [PERSON] за невиконання наказу від 07 жовтня 2024 року №110. Зазначає, що відповідні акти надійшли на її електронну адресу тільки 17 жовтня 2024 року, тобто у день оголошення їй дисциплінарного правопорушення. 21 жовтня 2024 року т.в.о. директора ДП «Слов`янське лісове господарство» було надіслано лист №01/15-431 від 21 жовтня 2024 року, в якому зазначено, що підстав для неприбуття [PERSON] за адресою підприємства не вбачається. Вважає, що вищезгаданий лист, як і попередні, не містить пояснень стосовно необхідності фізичної присутності [PERSON] у м. Слов`янську. Позивач стосовно об`єктивних причин неможливості з`явитись за адресою підприємства зазначає, що у серпні 2024 року в зв`язку з загостренням бойових дій на території Донецької області разом з малолітньою дитиною, [PERSON] , [INFO] , виїхала до м. Нововолинська, а саме за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 27 серпня 2024 року №751-5003418042. На новому місці проживання в місті Нововолинську [PERSON] намагалась налагодити своє соціальне та побутове життя, її донька [PERSON] відвідує міську школу та навчальні гуртки. Зареєстрованим місцем проживання позивача є м. Мирноград Донецької області, де мала житло, за адресою: [ADDRESS] , яке було зруйновано, а саме місто знаходиться в 7 км. від лінії бойового зіткнення, фактично ще менше, з території міста проводиться безперервна евакуація, а також встановлено контроль над в`їздом/виїздом з території міста, а м.Слов`янськ, де розміщено адміністративну будівлю підприємства, знаходиться менш ніж за 30 км. від лінії бойового зіткнення. Відповідно до таблиці 1.2 розділу І Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22 грудня 2022 року Слов`янська міська територіальна громада входить до категорії територій можливих бойових дій (дата виникнення можливості бойових дій - 24 лютого 2022 року). Вказує, що для того, щоб прибути на підприємство повинна або наражати безпеку своєї малолітньої дитини, або знехтувати своїми батьківськими обов`язками і залишити дитину одну у місті Нововолинську. Позивач зазначає, що припинення дистанційної роботи було передбачено тільки для двох осіб - провідного бухгалтера [PERSON] та економіста І категорії [PERSON] . Стосовно інших осіб, які за наказом від 13 червня 2022 року №55-к перейшли на дистанційний формат роботи, зокрема бухгалтерів І-ІІ категорії, провідного економіста, фахівця з публічних закупівель, то вони й надалі виконують свої обов`язки за межами адміністративної будівлі підприємства. 09 жовтня 2024 року (на момент перебування [PERSON] на лікарняному) т.в.о. директора [PERSON] , головним бухгалтером [PERSON] , інженером з охорони та захисту лісу І категорії [PERSON] (дистанційно) було проведено службове розслідування щодо відсутності документації по передачі лісопродукції військовим, на підставі чого було видано відповідний акт від 09 жовтня 2024 року. Позивач вважає, що у тексті акту відсутні будь-які фактичні підтвердження вчиненого дисциплінарного правопорушення, вся аргументація базується виключно на безпідставних припущеннях того, що « [PERSON] у зговорі з третіми особами,…, домовилась не віддавати матеріали по безоплатній передачі матеріальних цінностей для потреб військових за 2022-2023 роки...». Стверджує, що пояснень стосовно службового розслідування у неї відібрано не було. Крім того зазначає, що 10 жовтня 2024 року, на момент перебування [PERSON] на лікарняному, наказом т.в.о. директора ДП «Слов`янське лісове господарство» [PERSON] №113 [PERSON] було оголошено догану на підставі акту службового розслідування. Також стверджує, що ввечері, 18 жовтня 2024 року (п`ятниця), на її електроннну пошту було надіслано наказ т.в.о. директора ДП «Слов`янське лісове господарство» [PERSON] від 18 жовтня 2024 року №119, яким [PERSON] було доручено в термін до 21 жовтня 2024 року передати документи по передачі лісоматеріалів військовим на паперових та електронних носіях. Покликається на те, що нею було надано письмові пояснення стосовно неможливості виконання вищезгаданого наказу, оскільки вона фактично не входила до комісії з передачі лісопродукції, а відповідні документи знаходились у м. Покровськ в конторі лісництва, що підтверджується доповідною запискою від 03 жовтня 2024 року, тому не мала можливості надати відповідні документи. Просить звернути увагу на те, що керівництво ДП «Слов`янське лісове господарство» використовує неприпустиму форму психологічного тиску стосовно неї, що зокрема прослідковується у: листі від 07 жовтня 2024 року №01/15-408 від 07.10.2024 р. в частині: «Відмова виконувати свої службові обов`язки під час воєнного стану фактично є зрадою», що вважає фактично може розцінюватись як груба маніпуляція патріотичними почуттями та суперечить загальноприйнятому розумінню слова «зрада». Акті проведення службового розслідування по державному підприємству «Слов`янське лісове господарство» від 09 жовтня 2024 року. Наказі про надання догани [PERSON] від 21 жовтня 2024 року №123 та №119 в частині: «Поведінка провідного бухгалтера визиває багато зауважень та нахиляє на питання взаємодії з колишнім керівником [PERSON] про ненадання документів під час його керівництва». У листі від 21 жовтня 2024 року №01/15-431 у частині: «Ваше бажання виконувати роботу дистанційно викликає обурення у колективі серед працівників лісгоспу, які також як і Ви мають неповнолітніх дітей та вимушені щодня виконувати свій і Ваш обсяг роботи перебуваючи у місті Слов`янську поки Ви перебуваєте у місті Нововолинську та прикриваєтесь доглядом за неповнолітньою дитиною». Вважає дане твердження маніпулятивним, оскільки жодним чином не пояснює причини скасування дистанційної форми організації праці, спрямоване на спробу викликати у позивача почуття вини та наразити її та її неповнолітню доньку на небезпеку. У листі від 21 жовтня 2024 року №01/15-435 у частині безпідставних звинувачень позивача у тому, що вона «зхиляючись на знаходження на лікарняному…видалила зі своєї електронної пошти всю надану інформацію», без уточнення що це за «вся надана інформація» та підстави ставити під сумнів реальність хвороби [PERSON] . Позивач вважає, що кількість необгрунтованих доган, оголошених їй, ігнорування будь-яких пояснень та прохань пояснити позицію керівництва підприємства щодо винесених стосовно позивача наказів, вибіркове ставлення до працівників підприємства, наявність психологічного тиску у листуванні керівництва підприємства з нею та подальше звільнення позивача перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з особистою неприязню керівництва підприємства до неї та колишнього директора підприємства. Позивач вважає, що її незаконне звільнення має особисте підгрунтя. Позивач просить визнати наказ тимчасово виконуючого обов`язків директора державного підприємства «Слов`янське лісове господарство» [PERSON] №70-к від 22 жовтня 2024 року про звільнення [PERSON] з посади провідного бухгалтера на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України незаконним, поновити [PERSON] на посаді провідного бухгалтера державного підприємства «Слов`янське лісове господарство», стягнути з державного підприємства «Слов`янське лісове господарство» на користь [PERSON] середній розмір заробітної плати за час вимушеного прогулу з 22 жовтня 2024 року та судові витрати по справі покласти на відповідача. 03 грудня 2025 року представник позивача [PERSON] подала до суду письмову заяву про залишення пункту 3 (три) позовної заяви щодо стягнення середнього розміру заробітної плати за час вимушеного прогулу без розгляду. Заяву обгрунтувала тим, що відповідач не надав інформацію про розмір середнього заробітку [PERSON] , що унеможливлює здійснення належного розрахунку. Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 03 грудня 2025 року позовні вимоги щодо стягнення з державного підприємства «Слов`янське лісове господарство» на користь [PERSON] середнього розміру заробітної плати за час вимушеного прогулу з 22 жовтня 2024 року, залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Позивач [PERSON] до проведення судового засідання подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задоволити, не заперечує проти заочного рішення. Представник позивача [PERSON] подала до суду письмову заяву про розгляд справи без участі у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях. Представник відповідача ДП "Слов`янське лісове господарство" в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив на позов не подав. Відповідно до ч. 1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст.281, ст.282 ЦПК України суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України. З`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення. Із наказу т.в.о. директора ДП «Слов`янський лісгосп» Сергія Олійника від 13 червня 2022р. №55-к "Про виконання завдань за посадою дистанційно працівниками державного підприємства «Слов`янське лісове господарство»" та додатку до наказу від 13.06.2022р. №53-к вбачається, що згідно Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022 та Правил внутрішнього трудового розпорядку державного підприємства «Слов`янське лісове господарство» працівникам підприємства «Слов`янське лісове господарство» в тому числі і провідному бухгалтеру [PERSON] було дозволено виконувати посадові обов`язки за межами адміністративної будівлі (дистанційно, через мережу Інтернет) з 13 червня 2022 року до припинення чи скасування воєнного стану в Україні. В разі неможливості виконання своїх посадових обов`язків (через стан здоров`я, технічні причини, бойові дії) за місцем проживання негайно інформувати про це керівника структурного підрозділу або керівництво підприємства. Щоденно з 8-00 до 16-30 бути на постійному телефонному зв`язку (а.с.16). Із доповідної записки [PERSON] від 03.10.2024 адресованої т.в.о. директора державного підприємства «Слов`янське лісове господарство» [PERSON] вбачається, що [PERSON] довела до відома керівництва про те, що у 2023 році вона не входила до складу комісії з безоплатної передачі лісопродукції. За усним проханням на той час діючого директора [PERSON] формувала папки з документів, що надавались їй головним лісничим [PERSON] та директором [PERSON] та перевіряла відповідність та цілісність цих документів, відповідно до партії. В подальшому ці папки були передані директору [PERSON] та зберігались в конторі лісництва в м.Покровськ (а.с.17). Із наказу т.в.о. директора ДП «Слов`янський лісгосп» [PERSON] №110 від 07 жовтня 2024 року "Про призупинення дистанційної роботи" вбачається, що для термінового та ефективного відновлення кадрів припинено з 07.10.2024 року виконання роботи дистанційно провідному бухгалтеру [PERSON] та економісту 1 категорії [PERSON] . Даним працівникам наказано прибути за адресою: [ADDRESS] о 9:00 кожного робочого дня починаючи з 07.10.2024 (а.с.18). Як вбачається із вищевказаного наказу, припинення виконання робіт дистанційно окремим працівникам, зокрема і провідному бухгалтеру [PERSON] мотивовано гострою необхідністю у терміновому відновленні працівників на робочих місцях, що тягне за собою великий об`єм з кадрами, який неможливо провести дистанційно, а саме проводити оформлення документів по передачі деревини військовим, що унеможливлює стабільну та ефективну роботу підприємства (а.с.18). Як вбачається із заяви [PERSON] від 07.10.2024р. адресованої на електронну адресу т.в.о. директора державного підприємства «Слов`янське лісове господарство» [PERSON] , [PERSON] повідомила керівництво, що 06.10.2024 на її електронну пошту надійшла скан-копія наказу "Про призупинення дистанційної роботи" від 07.10.2024 року №110. Крім того у даній заяві [PERSON] просила надати їй роз`янення чому остання не може продовжувати виконувати свої трудові обов`язки у дистанційному форматі та навела у заяві причини неможливості прибуття нею за адресою підприємства, долучивши довідку про взяття на облік як ВПО та копію свідоцтва про народження дитини (а.с.19-23, 24). Із вищевказаної заяви вбачається, що [PERSON] просила керівництво у разі відмови їй у продовженні виконання посадових обов`язків дистанційно пояснити, що саме заважає провідному бухгалтеру працювати дистанційно, які складнощі (організаційні, фінансові) були з продовженням для неї, як для провідного бухгалтера, дистанційної роботи, з посиланням на нормативно-правові акти (а.с.19-23). Із копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 27.12.2010 відділом ДРАЦСу Димитровського МУЮ Донецької області вбачається, що позивач [PERSON] має неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] (а.с.24). Із листа т.в.о. директора ДП «Слов`янський лісгосп» [PERSON] №01/15-408 від 07.10.2024р. адресованого провідному бухгалтеру [PERSON] вбачається, що підприємство повідомило [PERSON] про наступне: "У наказі №110 від 07.10.2024 року йдеться річ про тимчасове прибуття на роботу та виконання своїх службових обов`язків Вами та економістом 1 категорії [PERSON] щодо екстренної роботи з архівом підприємства, що є Вашим прямим службовим обов?язком. Відмова виконувати свої службові обов?язки під час воєнного стану фактично є зрадою. Екстреність та стислі строки прибуття Вами та [PERSON] до м. Слов?янська обумовлені вкрай складною ситуацією на фронті. У зв?язку з активним наступом РФ на території Донецької області частина документів, які належали підприємству та знаходились у м. Покровську втрачено та не підлягають відновленню, щоб недопустити у подальшому їх втрату або потрапляння у руки ворога та з метою збереження залишиної частини документів ДП "Слов?янський лісгосп" керівництвом прийнято рішення про негайну евакувацію архіву". [PERSON] наголошено на виконанні наказу №110 від 07.10.2024 та прибутті на робоче місце у м.Слов`янськ, для виконання службових обов`язків (а.с.25-26). Відповідно до листка непрацездатності серії АДУ №114992 [PERSON] з 07.10.2024 по 11.10.2024 перебувала на лікарняному (а.с.27). Із наказу т.в.о. директора ДП «Слов`янський лісгосп» [PERSON] №111 від 07 жовтня 2024 року "Про передачу документів та матеріальних цінностей провідного бухгалтера [PERSON] " вбачається, що у зв`язку з хворобою провідного бухгалтера [PERSON] наказано головному бухгалтеру [PERSON] проінформувати провідного бухгалтера [PERSON] про відправлення з міста її знаходження (м. Нововолинськ) всіх документів та матеріальних цінностей до місця знаходження підприємства адреса: м. Слов`янськ, вул. Солов`яненка Анатолія, 1) для подальшої роботи спеціалістами підприємства, так як підприємство не може зупинятися, зв`язку зі складною ситуацією на фронті та нестачею кадрів. По виходу з лікарняного документи та матеріальні цінності передати провідному бухгалтеру [PERSON] (а.с.28). Згідно акту проведення службового розслідування по Державному підприємству «Слов`янське лісове господарство» від 09.10.2024 вбачається, що 09.10.2024 року комісія у складі: т.в.о. директора [PERSON] , головного бухгалтера [PERSON] , інженера з охорони та захисту лісу І категорії [PERSON] (онлайн, місцезнаходження місто Дніпро), провідний бухгалтер [PERSON] (відсутня, різко захворіла) на підставі проведеного службового розслідування вирішила: "Т.в.о. директору [PERSON] запропонувати прийняти рішення по застосуванню дисциплінарного стягнення провідному бухгалтеру [PERSON] " (а.с.32-33). Із акту проведення службового розслідування по Державному підприємству «Слов`янське лісове господарство» вбачається, що 09.10.2024 року комісія ДП «Слов`янське лісове господарство» провела службове розслідування по факту не надання документації в паперових носіях та в електронному варіанті по передачі лісоматеріалів круглих з балансу державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на баланс державного підприємства «Слов`янське лісове господарство" провідним бухгалтером [PERSON] (а.с.32-33). Із наказу т.в.о. директора ДП "Слов`янський лісгосп" [PERSON] №113 від 10 жовтня 2024 року "Про надання догани провідному бухгалтеру [PERSON]" вбачається, що у зв`язку з проведенням службового розслідування по факту не надання документації на паперових та електронних носіях по передачі лісоматеріалів круглих з балансу державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на баланс державного підприємства «Слов`янське лісове господарство» та порушенням посадової інструкції бухгалтера наказано: " [PERSON] провідному бухгалтеру лісгоспу - надати догану за порушення трудової дисципліни" (а.с.35). Із заяви [PERSON] від 14.10.2024 адресованої т.в.о. директора ДП "Слов`янський лісгосп" [PERSON] вбачається, що [PERSON] просила керівництво надати їй відповідь, чому Наказ №110 від 07.10.2024р. "Про призупинення дистанційної роботи" має вибірковий характер і не стосується інших працівників відділу, що мають дистанційний графік роботи та яка саме робота з архівом потребує особисто її присутності на робочому місці відповідно до її кваліфікації і посадових обов`язків, та не може виконуватись іншими працівниками відділу, що мешкають у місті Слов`янськ. А також у даній заяві [PERSON] просила надати їй відповідь, згідно якої статті КЗпП України є намір її звільнити та якщо такий намір відсутній просила не припиняти виконання нею посадових обов`язків дистанційно надалі або перевести її на посаду згідно її освіти та кваліфікації, де виконання її посадових обов`язків дистанційно буде можливим (а.с.39). Із наказу т.в.о. директора ДП "Слов`янський лісгосп" [PERSON] від 14.10.2024 №116 "Про продовження дії наказу №110 від 07.10.2024" вбачається, що у зв`язку із виходом з лікарняного провідного бухгалтера [PERSON] продовжено дію наказу №110 від 07.10.2024 про припинення роботи дистанційно провідного бухгалтера [PERSON] (а.с.40). Із заяви [PERSON] від 15.10.2024 адресованої т.в.о. директора ДП "Слов`янський лісгосп" [PERSON] вбачається, що [PERSON] повідомила підприємство, що продовжує виконувати посадові обов`язки дистанційно згідно наказу №53-к від 13.06.2022р. У даній заяві наполягала звернути увагу керівництва, що з 27.08.2024р. вона разом з неповнолітньою дитиною проживає у Волинській області у місті Нововолинськ та має статус внутрішньо переміщеної особи і виконання наказу №110 від 07.10.2024р. "Про призупинення дистанційної роботи" та наказу №116 від 14.10.2024р. "Про подовження дії наказу №110 від 07.10.2024" ставить її перед вибором: або залишити дитину одну в місті Нововолинськ, або перервати навчання дитини у школі і повернутися разом з дитиною до Донецької області, зазначивши, що жоден з цих варіантів її не влаштовує, оскільки наражає на небезпеку життя та здоров`я її дитини (а.с.41). Із наказу т.в.о. директора ДП "Слов`янський лісгосп" [PERSON] від 17.10.2024 №118 "Про надання догани" вбачається, що провідному бухгалтеру [PERSON] за невиконання наказу від 07.10.2024 № 110 оголошено догану. Даний наказ мотивовано тим, що: "Провідний бухгалтер [PERSON] була повідомлена про призупинення дистанційної роботи наказом по підприємству. Однак на робочому місці підприємства за адресою м.Слов`янськ вул. Солов`яненка Анатолія, 1 вона не з`явилась з 14.10.2024. На електронну адресу підприємства [PERSON] надсилала свої заяви про виконання своїх обов`язків дистанційно без пояснень. При прийнятті на роботу провідний бухгалтер [PERSON] була ознайомлена з територіальним місцезнаходженням підприємства. Наразі Державне підприємство «Слов`янське лісове господарство» переживає важкі часи, пов`язані зі збройною агресією, тому виникла гостра необхідність в виконанні роботи на підприємстві.". (а.с.42). Із актів ДП "Слов`янський лісгосп" від 14.10.2024 №1, 15.10.2024 №2, 16.10.2024 №3, 17.10.2024 №4, 18.10.2024 №5, 21.10.2024 №6 "Про відсутність на роботі [PERSON] " вбачається, що комісією ДП «Слов`янський лісгосп» складено акти про те, що 07 жовтня 2024 року наказом по підприємству провідний бухгалтер [PERSON] , була повідомлена в електронному вигляді про призупинення дистанційної роботи, так як ДП «Слов`янський лісгосп» переживає важкі часи, пов`язані з військовою агресією РФ проти України, що стало вкрай важливим в присутності на підприємстві з дислокацією [ADDRESS] (а.с.43-46, 52, 60). Крім того у вищезазначених актах від 14.10.2024 №1, 15.10.2024 №2, 16.10.2024 №3, 17.10.2024 №4 зазначено, що 14 жовтня 2024 року, 15 жовтня 2024 року, 16 жовтня 2024 року та 17 жовтня 2024 року економіст провідний бухгалтер [PERSON] відсутня весь день на роботі без попередження та без поважних причин з 9:00 год. до 17:00 год., не надала письмових пояснень щодо відсутності на роботі 14.10.2024року, 15.10.2024року, 16.10.2024року, 17.10.2024року (а.с.43-46), а у актах від 18.10.2024 №5, 21.10.2024 №6 провідний бухгалтер [PERSON] відсутня весь день на роботі без попередження та без поважних причин з 9:00 год. до 17:00 год., не надала письмових пояснень щодо відсутності на роботі 18.10.2024 року та 21.10.2024 року (а.с.52, 60). Із наказу т.в.о. директора ДП "Слов`янський лісгосп" [PERSON] від 14.10.2024 №117 "Про анулювання наказу 53-к від 13.06.2022 на провідного бухгалтера [PERSON] " вбачається, що у зв`язку з виробничою діяльністю скасовано дію наказу від 13.06.2022 №53-к на провідного бухгалтера [PERSON] (а.с.47). Із заяви [PERSON] від 18.10.2024 адресованої т.в.о. директора ДП "Слов`янський лісгосп" [PERSON] вбачається, що [PERSON] стосовно наказу №118 від 17.10.2024 "Про надання догани" повідомила підприємство, що в період з 14.10.2024 по 17.10.2024 включно виконувала свої посадові обов`язки дистанційно, а саме займалась підготовкою до подачі в Державну податкову службу об`єднаної податкової звітності з ЄСВ та ПДФО (Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску) за III квартал 2024 року. Термін подачі даної звітності протягом 40 календарних днів після закінчення звітного кварталу. Також у даній заяві зазначила, що на електронну пошту отримала відразу 4 акти про відсутність на роботі 14.10.2024року, 15.10.2024року, 16.10.2024року та 17.10.2024року та про ненадання письмових пояснень щодо відсутності на роботі, стосовно чого повідомила, що запитів щодо надання нею письмових пояснень їй не надходило, та вказала, що неодноразово надсилала обґрунтовані заяви щодо неможливості прибуття до м.Слов`янськ, що зареєстровані у вхідній кореспонденції ДП «Слов`янський лісгосп» № 448 від 14.10.2024р., №450 від 15.10.2024, на які не отримала жодної відповіді. Крім того у даній заяві вказала, що посада вказана в даних актах "економіст провідний бухгалтер" не відповідає дійсності і посаді яку вона займає (а.с.48-49). Із наказу т.в.о. директора ДП "Слов`янський лісгосп" [PERSON] від 18.10.2024 №119 "Про передачу документів" вбачається, що провідному бухгалтеру [PERSON] в термін до 21.10.2024 необхідно передати документи на паперових та електронних носіях з 1 партії по 26 партію включно. З даного наказу слідує, що [PERSON] передала документи частково, з 27 партії по 33 партію (а.с.50). Як вбачається із заяви [PERSON] від 21.10.2024 року остання стосовно наказу №119 від 18.10.2024 "Про передачу документів" повідомила керівництво про наступне: "В наказі має місце безліч суперечок, які потребують уточнення. В першому абзаці Наказу написано «Наказом по підприємству від 07.10.2024 №110 провідному бухгалтеру [PERSON] необхідно було передати документи з передачі лісоматеріалів круглих...», але фактично зміст наказу №110 від 07.10.2024 «Про призупинення дистанційної роботи» не містить жодних таких вимог. В третьому абзаці Наказу, Ви посилаєтесь на службове розслідування та наказ №113 від 10.10.2024, але хочу зауважити, що в цей період я знаходилась на лікарняному та з вищезазначеним Наказом навіть не ознайомлена. Щодо місця зберігання документів, я доволі чітко все виклала в доповідній записці від 03.10.2024. Обов`язки стосовно створення та зберігання архіву документів «в електронному вигляді» на мене не покладалисьжодним розпорядчим документом. До того ж зазначаю, що наказ №119 від 18.10.2024 «Про передачу документів» був надісланий мені в п`ятницю 18.10.2024 після закінчення робочого часу (який Ви мені взагалі не враховуєте як робочий відповідно до акту №5 від 18.10.2024 «Про відсутність на роботі [PERSON] »), а термін виконання до понеділка 21.10.2024, тобто вимагається від мене виконання Наказу у вихідний день, безоплатно, що є порушенням прав найманого працівника згідно КЗпП України." (а.с.51). Із заяв [PERSON] від 16.10.2024 та 17.10.2024 адресованих т.в.о. директора ДП "Слов`янський лісгосп" [PERSON] вбачається, що [PERSON] повідомила підприємство, що продовжує виконувати посадові обов`язки дистанційно згідно наказу №53-к від 13.06.2022р. (а.с.53, 54). Із заяв [PERSON] від 18.10.2024 та 21.10.2024 адресованих т.в.о. директора ДП "Слов`янський лісгосп" [PERSON] вбачається, що [PERSON] повідомила підприємство, що продовжує виконувати посадові обов`язки дистанційно згідно наказу №53-к від 13.06.2022р. Крім того у даних заявах вказала, що з наказами №110 від 07.10.2024 та №117 від 14 жовтня 2024 року не згодна. Також зазначила, що вважає накази № 117 від 14 жовтня 2024 року та № 110 від 07 жовтня 2024 року такими, що порушують Статтю 3 Конституції України по відношенню до неї та її неповнолітньої дитини - перебування в зоні можливих бойових дій несе загрозу життю та здоров`ю її та її дитини. Також вказала, що вважає накази №117 від 14 жовтня 2024 року та №110 від 07 жовтня 2024 року злочинними, а вимоги з`явитись у зону можливих бойових дій розцінює як зазіхання на життя та здоров`я її та її дитини (а.с.55, 58). Із наказу т.в.о. директора ДП "Слов`янський лісгосп" [PERSON] від 21.10.2024 №123 "Про надання догани" та наказу т.в.о. директора ДП "Слов`янський лісгосп" [PERSON] від 21.10.2024 №118 "Про надання догани" вбачається, що провідному бухгалтеру [PERSON] оголошено догану. Дані накази мотивовані тим, що: "Державне підприємство «Слов`янське лісове господарство» з 2022 року проводить передачу лісоматеріалів для потреб військових з балансу спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на баланс нашого підприємства. Провідний бухгалтер [PERSON] з 2022 року займається формуванням архіву в паперових та електронних носіях. Після звільнення колишнього керівника [PERSON] , провідний бухгалтер продовжувала займатися цією роботою. Всі працівники лісгоспу знають, що провідний бухгалтер [PERSON] виконувала роботу по формуванню актів приймання передачі та архіву. Поведінка провідного бухгалтера визиває багато зауважень та нахиляє на питання взаємодії з колишнім керівником [PERSON] про ненадання документів під час його керівництва. Провідний бухгалтер [PERSON] ігнорує передачу документів з 1 по 26 партії, чим грубо порушує ст. 21 КЗпП України.". (а.с.56, 57). Із листа т.в.о. директора ДП «Слов`янський лісгосп» [PERSON] №01/15-431 від 21.10.2024р. адресованого провідному бухгалтеру [PERSON] вбачається, що підприємство повідомило [PERSON] про те, що підстав для неприбуття на робоче місце для виконання службових обов`язків невбачається. [PERSON] наголошено на виконанні наказу №110 від 07.10.2024 та прибутті на робоче місце у м.Слов`янськ, для виконання службових обов`язків. Також у даному листі [PERSON] було повідомлено про те, що: "У наказі № 110 від 07.10.2024 року йдеться річ про тимчасове прибуття на роботу для екстренної евакувацію архіву ДП «Словенський лісгосп» в якій задіяні майже усі працівники коллективу, які почергово щоденно виконують вищезазначену роботу. Ваше бажання виконувати роботу дистанційно викликає обурення у коллективі серед працівників лісгоспу, які також як і Ви мають неповнолітніх дітей та вимущені щодня виконувати свій та Ваш обсяг роботи перебуваючи у місті Слов`янську поки Ви перебуваєте у місті Нововолинську та прикриваєтесь доглядом за неповнолітньою дитиною. Щодо Ваших щоденних листів про виконання Вами службових обов`язків дистанційно відповідно до Наказу № 110 від 07.10.2024 з яким Вас ознайомлено, наказ про виконання Вами роботи дистанційно, припинено, Вас викликано на робоче місце з метою доручення роботи з архівом. До теперішнього часу на робоче місце Ви не з`явились у зв`язку з чим службові обов`язки Вами не виконуються і до тепер." (а.с.59). Із листа т.в.о. директора ДП «Слов`янський лісгосп» [PERSON] №01/15-435 від 21.10.2024р. адресованого провідному бухгалтеру [PERSON] вбачається, що підприємство повідомило [PERSON] стосовно її заяви від 21.10.2024 про те, що остання не ознайомлена з службовим розслідуванням та наказом № 113 від 10.10.2024, зхиляючись на знаходження на лікарняному. Крім того у листі вказали, що не ознайомлення [PERSON] з даним наказом та актом службового розслідування підтверджує її грубу поведінку, порушуючи трудовий договір (а.с.61). Наказом т.в.о. директора ДП «Слов`янський лісгосп» [PERSON] від 22 жовтня 2024 року №70-к "Про звільнення з роботи за прогули [PERSON] " звільнено [PERSON] , провідного бухгалтера ДП «Слов`янський лісгосп», з 22.10.2024 року відповідно п.4 ч.1 ст.40 КЗпП, за прогули без поважних причин (а.с.62). Із заяви [PERSON] від 14.10.2024 адресованої т.в.о. директора ДП "Слов`янський лісгосп" [PERSON] вбачається, що провідний бухгалтер [PERSON] у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, спричиненим примусовою евакуацією з постійного місця проживання та втратою житла просила надати їй фінансову матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань відповідно до діючого колективного договору 2017-2020 роки Державного підприємства «Слов`янське лісове господарство» (а.с.63). Листом від 21.10.2024 №01/15-432 т.в.о. директора ДП "Слов`янський лісгосп" [PERSON] провідного бухгалтера [PERSON] повідомлено про те, що Державне підприємство «Слов`янське лісове господарство» на заяву [PERSON] від 14.10.2024 щодо надання фінансової матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань повідомило [PERSON] про те, що після виконання останньою службових обов`язків буде розглянуто питання про заохочення та матеріальну допомогу (а.с.64). Із трудової книжки [PERSON] та вкладиша до трудової книжки вбачається, що [PERSON] на підставі Наказу від 04.01.2022 №13-к з 05 січня 2022 року прийнята на посаду провідного бухгалтера Державного підприємства "Слов`янське лісове господарство" в порядку переведення з ДП "Покровський лісгосп" (а.с.65-77). 30 червня 2022 року між Державним підприємством "Слов`янське лісове господарство" (далі роботодавець) в особі т.в.о. директора ДП «Слов`янський лісгосп» [PERSON].та [PERSON] (далі працівник) укладено трудовий договір про дистанційну роботу. Договір укладено на підставі статті 60-2 КЗпП України. Зайняття посади - провідний бухгалтер ДП «Слов`янський лісгосп». Договір укладено на визначений строк, установлений за погодженням сторін: до припинення чи скасування воєнного стану в Україні. Договір укладено до припинення трудових відносин. Договір зобов`язує працівника щоденно з 8:00 год. до 16:30 год. бути на постійному телефонному зв`язку. Датою початку роботи за даним договором є 04 липня 2022 року(а.с.78-81,97-100). Відповідно до п.п.36, 37 розд. ХІ трудового договору про дистанційну роботу, дія цього Договору припиняється з підстав та в порядку, передбаченому законодавством про працю. Строки повідомлення про припинення трудового договору, розмір компенсаційних виплат у разі дострокового припинення трудового договору з ініціативи роботодавця визначаються відповідно до законодавства про працю. Ознайомлення з такими повідомленнями допускається з використанням визначених у цьому договорі засобів електронного зв`язку (засобів комунікації). У такому разі підтвердженням ознайомлення вважається факт обміну відповідними електронними документами міє роботодавцем та працівником (а.с.78-81, 97-100). Із службової записки інспектора кадрів Людмили Кисіль №01/15-259 від 30.05.2025 року адресованої т.в.о. директору ДП «Слов`янський лісгосп» [PERSON] вбачається наступне: "Довожу до Вашого відома, що [PERSON] була прийнята на роботу згідно наказу №13-к від 04 січня 2022 року провідним бухгалтером ДП «Слов`янський лісгосп». У 2022 році згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022 та правил внутрішнього трудового розпорядку державного підприємства «Слов`янське лісове господарство» був наданий наказ звільненим керівником [PERSON] № 53-к від 13.06.2022 року про виконання завдань за посадою дистанційно. Трудового договору про дистанційну роботу від 30 червня 2022 року, який укладено між т.в.о. директором [PERSON] та [PERSON] на підприємстві ДП «Слов`янський лісгосп» не існує, також хочу повідомити Вас що ніякого договору з працівниками колишніми та працюючими по теперішній час не існує". (а.с.151). Наказом т.в.о. директора ДП «Слов`янський лісгосп» [PERSON] від 18 жовтня 2024 року №120 "Про виправлення описки", у зв`язку з опискою у даті наказу №110 від 07.10.2024, припущеної при його фактичному складанні та підписанні 04.10.2024 виправлено описку в даті наказу №110 від 07.10.2024 про призупинення дистанційної роботи працівникам: провідному бухгалтеру [PERSON] , економісту 1 категорії [PERSON] на вірну дату, якою є 04.10.2024 (а.с.159). Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 30 квітня 2025 року зобов`язано Державне підприємство "Слов`янське лісове господарство" надати Нововолинському міському суду Волинської області оригінал трудового договору про дистанційну роботу від 30 червня 2022 року, що укладений між [PERSON] та директором [PERSON] (а.с.128). Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 02 червня 2025 року зобов`язано позивача [PERSON] надати Нововолинському міському суду Волинської області оригінал трудового договору про дистанційну роботу від 30 червня 2022 року, що укладений між [PERSON] та директором [PERSON] (а.с.167-168). Судом встановлено, що наказом державного підприємства «Слов`янське лісове господарство» №70-к від 22 жовтня 2024 року звільнено [PERSON] , провідного бухгалтера ДП «Слов`янський лісгосп», з 22.10.2024 року відповідно п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, за прогули без поважних причин (а.с.62). У копії трудової книжки [PERSON] та вкладиші до трудової книжки, яка міститься у матеріалах даної справи відсутній запис про звільнення [PERSON] з посади провідного бухгалтера ДП «Слов`янський лісгосп» (а.с.65-77). Відповідно до пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Відповідно до ч.1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Відповідно до ч.3 ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. У статті 60-2 КЗпП України зазначено, що дистанційна робота - це форма організації праці, за якої робота виконується працівником поза робочими приміщеннями чи територією роботодавця, в будь-якому місці за вибором працівника та з використанням інформаційно-комунікаційних технологій. У разі запровадження дистанційної роботи працівник самостійно визначає робоче місце та несе відповідальність за забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці на ньому. Не може вважатися прогулом відсутність працівника не на підприємстві, а на робочому місці. Якщо працівник не залишив місця розташування підприємства, його не можна звільнити за прогул. До такого працівника можуть застосовуватися інші види дисциплінарного або громадського стягнення чи впливу, відповідно до постанови Верховного Суду від 28 квітня 2022 року у справі № 761/48981/19. Постанови Верховного Суду від 08 травня 2019 року у справі № 489/1609/17 (провадження № 61-37729св18), від 11 квітня 2024 року у справі № 127/29246/22 (провадження № 61-13250св23) містять посилання на те, що при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 статті 40 КЗпП України суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин. Для встановлення факту прогулу, тобто факту відсутності особи на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, суду необхідно з`ясувати поважність причини такої відсутності. Поважними причинами визнаються такі причини, що виключають вину працівника. Таким чином, визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи за пунктом 4 статті 40 КЗпП України є з`ясування поважності причин його відсутності на роботі. Верховним Судом у постанові від 06 червня 2024 року у справі №367/569/23 було встановлено, що відсутність працівника на роботі у зв`язку з військовим вторгненням не може бути кваліфікована як прогул без поважної причини. Зважаючи на надскладну ситуацію на території України, працівники, які не виходять на роботу внаслідок обставин, пов`язаних з бойовими діями, або ті, які не мають змоги виходити на роботу у зв`язку з небезпекою для життя і здоров`я, не підлягають автоматичному звільненню чи, наприклад, на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України. Це обумовлено необхідністю збереження життя та здоров`я таких працівників та їх сімей і вважається як відсутність на роботі з поважних причин. Наказом державного підприємства «Слов`янське лісове господарство» №70-к від 22 жовтня 2024 року [PERSON] , яка займала посаду провідного бухгалтера було звільнено за прогули без поважних причин на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Відповідно до частини третьої статті 32 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Норми частини третьої статті 32 КЗпП України та інших законів України щодо повідомлення працівника про зміну істотних умов праці у період дії воєнного стану не застосовуються. Законом України від 01 липня 2022 року № 2352-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» частина друга статті 3 Закону № 2136-IX змінена: У період дії воєнного стану повідомлення працівника про зміну істотних умов праці та зміну умов оплати праці, передбачених частиною третьою статті 32 та статтею 103 КЗпП України, здійснюється не пізніш як до запровадження таких умов. У постанові Верховного Суду від 22 травня 2024 року у справі № 754/5228/22, провадження № 61-12418св23, зазначено, що аналіз частини третьої статті 32 КЗпП України свідчить, що істотними умовами праці є, зокрема: система та розміри оплати праці; пільги та компенсації, передбачені колективним договором, локальними актами або чинним законодавством; режим роботи (дистанційна, надомна робота, гнучкий режим тощо); встановлення або скасування неповного робочого часу (неповного робочого дня чи неповного робочого тижня); зміна робочого часу та часу відпочинку, графіків змінності; суміщення професій; зміну розрядів і найменування посад; зміну посадових обов`язків; зміна строку трудового договору. У постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2022 року у справі № 501/4183/19 зазначено, що зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо доведена наявність змін в організації виробництва і праці. Якщо такі зміни не вводяться, власник не має права змінити істотні умови праці. Відповідно до постанови Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 466/1680/21 під змінами в організації виробництва і праці необхідно розуміти об`єктивно необхідні дії власника або уповноваженого ним органу, обумовлені, за загальним правилом, впровадженням нової техніки, нових технологій, вдосконаленням структури підприємства, установи, організації, режиму робочого часу, управлінської діяльності, що спрямовані на підвищення продуктивності праці, поліпшення економічних та соціальних показників, запобігання банкрутству і масовому вивільненню працівників та збереження кадрового потенціалу в період тимчасових зупинок у роботі та приватизації, створення безпечних умов праці, поліпшення її санітарно-гігієнічних умов тощо. Відповідно до постанови Верховного Суду від 06 лютого 2023 року у справі №752/6869/21, провадження № 61-9292св22, якщо виконання роботи передбачає можливість її здійснення віддалено, за допомогою інформаційно-комунікаційних технологій, роботодавцю доцільно прийняти рішення про переведення працівника на дистанційну роботу, якщо ні, - працівнику можуть бути надані відпустки, в тому числі і без збереження заробітної плати. Якщо простій не оголошувався, місцезнаходження працівника невідоме, трудові обов`язки він не виконує, - доцільно обліковувати його відсутність як відсутність з нез`ясованих причин. Згідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України працівник підлягає поновленню на попередній роботі у разі незаконного звільнення, під яким слід розуміти як звільнення без законної підстави, так і звільнення з порушенням порядку, установленого законом (постанова Верховного Суду України від 21 травня 2014 року у справі № 6-33цс14). Звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 30 квітня 2025 року було зобов`язано як сторону відповідача, а ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 02 червня 2025 року сторону позивача надати суду оригінал трудового договору про дистанційну роботу від 30 червня 2022 року, що укладений між [PERSON] та директором [PERSON], однак жодна із сторін на виконання вказаних ухвал суду не надала суду оригінал трудового договору про дистанційну роботу від 30 червня 2022 року, що укладений між [PERSON] та директором [PERSON]. Відповідно до ч.5 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Разом з тим, в Україні 24 лютого 2022 року був введений правовий режим воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України. З метою врегулювання окремих питань трудових відносин між працівником і роботодавцем в умовах воєнного стану був прийнятий Закон України від 15 березня 2022 року № 2136-IX «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». Цей Закон визначає особливості трудових відносин працівників усіх підприємств, установ, організацій в Україні незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Судом встановлено, що провідний бухгалтер державного підприємства «Слов`янське лісове господарство» [PERSON] у зв`язку із повномаштабним вторгненням російської федерації в Україну змушена була разом з неповнолітньою дочкою [PERSON] , [INFO] покинути місце проживання/ реєстрації у місті Мирноград Донецької області, у зв`язку із чим виконувала свої посадові обов`язки дистанційно за межами адміністративної будівлі - м.Слов`янськ, не маючи змоги бути присутньою на роботі на підприємстві з дислокацією у м.Слов`янськ, у зв`язку з небезпекою для свого життя і здоров`я та життя і здоров`я неповнолітньої дочки. Таким чином, відсутність працівника на роботі у зв`язку з військовим вторгненням не може бути кваліфікована як прогул без поважної причини. Зважаючи на надскладну ситуацію на території України, працівники, які не виходять на роботу внаслідок обставин, пов`язаних з бойовими діями, або ті, які не мають змоги виходити на роботу у зв`язку з небезпекою для життя і здоров`я, не підлягають автоматичному звільненню чи, наприклад, на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України, що обумовлено необхідністю збереження життя та здоров`я таких працівників та їх сімей і вважається як відсутність на роботі з поважних причин (постанова Верховного Суду від 06 червня 2024 року у справі №367/569/23). Отже, судом встановлено, що відповідач у справі - Державне підприємства «Слов`янське лісове господарство» відповідно до положень статей 12, 81, 178, 180 ЦПК України відзиву на позовну заяву та заперечень проти позову суду не надало, а також не надало суду жодних належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог позивача. Зважаючи, що стороною відповідача не надано доказів на спростування тверджень сторони позивача щодо незаконності винесення наказу про звільнення позивача [PERSON] з посади провідного бухгалтера на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, суд вважає за необхідне визнати незаконним наказ тимчасово виконуючого обов`язки директора державного підприємства «Слов`янське лісове господарство» [PERSON] №70-к від 22 жовтня 2024 року про звільнення [PERSON] з посади провідного бухгалтера на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України та поновити [PERSON] на посаді провідного бухгалтера державного підприємства «Слов`янське лісове господарство». Відповідно до правил ст.141 ЦПК України, на підставі Закону України "Про судовий збір" до стягнення з відповідача в дохід держави підлягає 1211,20 грн.

Outcome: approved