Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

І.\~Виклад позиції\~позивача та заперечень відповідачки. 1. 07.06.2024 року Акціонерне товариство «Кредобанк» (далі позивач та/або АТ «Кредобанк»), в особі представника, звернулося з позовом до [PERSON] (далі відповідачка та/або позичальник) з вимогами про стягнення заборгованості у розмірі 159526,68 гривень за Кредитним договором № CL-248484 від 24.12.2019 року та суму сплаченого судового збору. 2. Свої вимоги мотивує тим, що 24.12.2019 року за результатами розгляду Анкети-Заяви № CL-248484 від 24.12.2019 року, АТ «Кредобанк» уклав з [PERSON] . Кредитний договір № CL-248484, відповідно до умов якого банк видав позичальнику кредит в сумі 110000,00 гривень на строк до 60 місяців терміном до 23.12.2024 року. Позивач свої зобов`язання по кредитному договору виконав в повному обсязі. Натомість відповідачка своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконує протягом 681 дня, внаслідок чого, станом на 15.05.2024 року, заборгованість за Крежитним договором разом з пенею становить 159526,68 гривень, з яких: 86883,53 гривні неповернута сума отриманого кредиту; 72643,15 гривні сума нарахованих та несплачених відсотків за користування коштами. Таким чином у позивача виникло право звернутися до суду за захистом порушених прав та інтересів. 3. Відповідач відзив на позов не надала. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 4. 20.09.2024 року на адресу суду від відповідачки надійшла заява про зупинення провадження по справі. (а.с. 62) 5. Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. (а.с. 73) ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 6. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2024 року справа № 496/3873/24 була передана на розгляд головуючій судді Портній О.П. (а.с. 52) 7. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 8. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 12.06.2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Окрім того, відповідачці було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 54-55) 9. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 23.09.2024 року задоволено клопотання відповідачки про зупинення провадження по справі. (а.с. 66-67) 10. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20.08.2025 року провадження по справі відновлене. (а.с. 71) 11. Відповідачка, в установлені ч. 7 ст. 178 ЦПК України, строки не подала до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленою належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. 12. Верховний Суд у своїй Постанові від 29.04.2020 року у справі № 348/1116/16-ц вказав, що, якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи. 13. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом обставини та зміст спірних правовідносин. 14. Судом встановлено, що 24.12.2019 року відповідачка звернулася до АТ «Кредобанк» з метою отримання фінансових послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву № CL-248484 на отримання готівкового кредиту. (а.с. 5). 15. Шляхом підписання Анкети-заяви позичальниці підтвердила, що з умовами надання кредиту, викладеними у Пам`ятці клієнта ознайомлена. Примірник пам`ятки отримала. 16. На виконання переддоговірних обов`язків позикодавцем 24.12.2019 року було ознайомлено позичальницю з Паспортом споживчого кредиту, інформація в якому зберігає чинність та є актуальною до 07.01.2020 року. (а.с. 10-12) 17. За результатами розгляду Анкети-заяви сторонами 24.12.2019 року був укладений Кредитний договір № CL-248484 (а.с. 6-8), відповідно до умов якого банк зобов`язується надати у власність позичальникові грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов`язується використати кредит на цілі, вказані в цьому Кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим Договором. Сума кредиту 110000,00 гривень; дата видачі 24.12.2019 року; строк кредитування 60 місяців терміном до 23.12.2024 року. За користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки за процентною ставкою 35% річних. Реальна річна процентна ставка 41,19% річних. 18. Також сторонами був узгоджений Графік платежів за Кредитним договором № CL-248484 від 24.12.2019 року та розрахунок сукупної вартості кредиту, що є Додатком № 1 до Кредитного договору № CL-248484 від 24.12.2019 року. (а.с. 9) 19. Позивач взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, що підтверджується копіями меморіальних ордерів № 73994264 від 24.12.2019 року (а.с. 13), № 73994269 від 24.12.2019 року (а.с. 14), № 73994278 від 24.12.2019 року (а.с. 15), № 73994281 від 24.12.2019 року (а.с. 16), № 73994289 від 24.12.2019 року (а.с. 17). 20. З розрахунку заборгованості за договором кредиту № CL-248484 від 24.12.2019 року вбачається, що загальний розмір заборгованості відповідачки станом на 15.05.2024 року становить 159526,68 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом (тіло кредиту) в розмірі 86883,53 гривні та заборгованості за відсотками в розмірі 72643,15 гривні. (а.с. 35-36) 21. З виписки за особовим рахунком за період з 24.12.2019 року по 15.05.2024 року, вбачається, що відповідачка користувалася вищевказаними грошовими коштами. (а.с. 18-34). 22. З метою врегулювання спору в позасудовому порядку, позивачем була направлена на адресу [PERSON] . Досудова вимога щодо виконання договірних зобов`язань (вих. № 85-11753847/23 від 22.09.2023 року). (а.с. 37) V. Оцінка Суду. 23. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). 24. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 25. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 26. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, а ч. 2 вказаної статті передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. 27. Згідно положень ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. 28. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. 29. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст. 530 ЦК України вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). 30. Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. 31. У ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. 32. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. 33. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. 34. За змістом ч. 2 ст. 10561 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. 35. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за Кредитним договором № CL-248484 від 24.12.2019 року, виконав у повному обсязі, надавши відповідачці кошти у кредит. В порушення вимог Закону, відповідачка в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернула. 36. Судом встановлено, що станом на 15.05.2024 року заборгованість відповідачки становить 159526,68 гривень, з яких: 86883,53 гривні заборгованість за тілом кредиту; 72643,15 гривні заборгованість за відсотками. 37. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, а також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. 38. Сторонами було погоджено, розмір відсоткової ставки і порядок нарахування, підписавши Кредитний договір відповідачка добровільно погодилася на такі умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов`язання та не скористалася правом на відмову від кредитування протягом 14 календарних днів. Окрім того на підтвердження заборгованості кредитор надав розрахунок заборгованості за кредитним договором, який разом з випискою з карткового рахунку підтверджує виникнення заборгованості з боргових зобов`язань та їх розмір, отже, є належним доказом на підтвердження наявності заборгованості, який відповідачка не спростувала та власного не надала. (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.05.2022 року, справа № 219/7527/16-ц, провадження№ 61-17922св20) 39. Враховуючи наведене, Суд вважає, що позовні вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю. 40. Також, відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 265 ЦПК України, суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), який здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VII цього Кодексу. 41. Частинам 10, 11 ст. 265 ЦПК України кореспондують норми ч.ч. 11, 12 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», які конкретизують порядок виконавчих дій виконавця щодо нарахування пені, відсотків до моменту виконання рішення суду за алгоритмом (формулою), визначеним у рішенні суду. Зокрема врегульовано, що якщо у виконавчому документі про стягнення боргу зазначено про нарахування відсотків або пені до моменту виконання рішення, виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження розраховує остаточну суму відсотків (пені) за правилами, визначеними у виконавчому документі; до закінчення виконавчого провадження виконавець за заявою стягувача перераховує розмір остаточної суми відсотків (пені), які підлягають стягненню з боржника, не пізніше наступного дня з дня надходження заяви стягувача про такий перерахунок, про що повідомляє боржника не пізніше наступного дня після здійснення перерахунку. 42. Правила ч.ч. 10, 11 ст. 265 ЦПК України встановили виняток із зазначеного загального правила, надавши суду повноваження за результатами з`ясування характеру та правової природи матеріальних відносин між сторонами у справах про стягнення боргу, на який нараховують відсотки або пеню, продовжити нарахування відсотків або пені на період після ухвалення такого судового рішення. Правова мета приписів ч.ч. 10, 11 ст. 265 ЦПК України передовсім полягає у наданні суду повноважень поширити дію постановленого ним рішення і продовжити нарахування пені або відсотків на майбутнє поза часовими межами, в яких суд розглянув і вирішив спір по суті заявлених позовних вимог про стягнення відповідних пені або відсотків, що має на меті позбавити кредитора потреби звертатися до суду з позовом про стягнення пені або відсотків за наступні періоди невиконання зобов`язання після того, як було ухвалено судове рішення. Формулювання вказаних норми процесуального права визначають право, а не обов`язок суду зазначити в рішенні про таке нарахування, відповідно суд на власний розсуд з урахуванням обставин, що мають істотне значення, як-от: майнового стану відповідача, на основі принципів розумності, справедливості та пропорційності, вирішує питання про можливість у конкретній справі застосовувати приписи ч.ч. 10, 11 ст. 265 ЦПК України. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великою Палати Верховного Суду від 05.06.2024 року у справі № 910/14524/22. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. 43. Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні. Зокрема, згідно платіжної інструкції кредитного переказу коштів № 23983019 від 16.05.2024 року (а.с. 50) позивачем було сплачено 3028,00 гривня судового збору, який підлягає стягненню з відповідачки.

Outcome: approved