Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Ніколенко В.В. через "Електронний суд" звернулася з даним позовом до Деснянського районного суду м.Києва. Позивач, обґрунтовуючи позовні зазначає, що Відповідач [PERSON] звернулася до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заява клієнта фізичної особи про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приват Банку № б/н від 07.05.2012 та приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку https://privatbank.ua/terms. На підставі вищевказаної анкети-заяви Відповідачці було видано кредитну картку, на яку встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 100 000,00 грн. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості Відповідач станом на 20.04.2025 року має заборгованість - 50 205,76 грн., яка складається з наступного: 40 998,12 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 9 207,64 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2025 року справу передано головуючому судді - Панченко О.М. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 26.05.2025 року відкрито провадження у справі та призначено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. 28.08.2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення строку подачі документів, а також щодо зняття із Відповідачки штрафних санкцій та реструктуризації боргу без додаткових штрафів та нарахувань на 24 місяці. 25.11.2025 року від представника відповідача повторно надійшло клопотання про зняття із Відповідачки штрафних санкцій та реструктуризації боргу у зв`язку з тим, що остання є внутрішньо-переміщеною особою, відсутність постійного доходу та соціально-економічні труднощі. Окрім того, просили застосувати мораторій на штрафні санкції, встановленого постановами КМУ і НБУ у період воєнного стану. Представник позивача просила суд позовні вимоги задовольнити повністю, щодо реструктуризації боргу просила відмовити. Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, просили у своїх клопотання розгляд справи проводити без їхньої участі. Суд вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи та надавши їм відповідну оцінку, дійшов до наступних висновків. Встановлено, що [PERSON] звернулася до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву № б\\н від 07-05-2012 р. та приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку https://privatbank.ua/terms. Під час підписання Анкети-заяви від 07-05-2012 року клієнтка мала прізвище - [PERSON] (копія паспорту клієнтки на прізвище " [PERSON] " додається до позовної заяви), згодом клієнтка змінила прізвище на " [PERSON] " (копія паспорту додається до позовної заяви). Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є однією особою. На підставі вищевказаної анкети-заяви Відповідачці відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 100 000 грн. , що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку та Випискою по рахунку. Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту Відповідачкв отримала згідно Довідки про видані картки (додається до позовної заяви) кредитну картку номер - [NUMBER] , строк дії - 11/14, тип - Миттєва. Після спливу строку дії першої картки Відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримані наступі картки: 1) Кредитна картка номер - [NUMBER] , строк дії - 05/18, тип - Універсальна GOLD; 2) Кредитна картка номер - [NUMBER], строк дії - 02/20, тип - Універсальна WORLD. 3) Кредитна картка номер - [NUMBER] , строк дії - 08/28, тип - Універсальна GOLD. В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки на 40,8 %. Далі у процесі користування рахунком 09.09.2020 р. Відповідачем підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої отримано додаткову кредитну картку номер - [NUMBER] , строк дії - 03/24 , тип - Універсальна GOLD, а також погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком. При цьому, на момент підписання зазначеної вище Заяви Відповідач мала заборгованість, що вбачається із виписки по рахунку та розрахунку заборгованості. Тобто, Відповідач була належним чином повідомлена про умови кредитування зокрема щодо сплати відсотків. Починаючи з 09.09.2020 р. відсотки нараховувалися відповідно до підписаної Відповідачем Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а саме згідно п. 1.3. у розмірі 40.8%. При цьому за погодженою ставкою Банком нараховано відсотків у розмірі 9207.64 грн. Таким чином, Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту, для чого за зверненнями Відповідачки відкрив рахунок та надавав кредитні картки до неї, а Відповідачка отримуючи кредитні картки фактично отримувала електронний платіжний інструмент, який дає можливість використовувати власні гроші або кредитний ліміт на банківському рахунку для здійснення безготівкових операцій, тим самим Відповідачка мала безперервний доступ до самого рахунку. У виписці по руху коштів чітко прослідковується, що відповідачці було встановлено кредитний ліміт, а також факти використання відповідачкою грошей, а отже й отримання кредитної картки, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. Із виписки вбачається, що відповідач користувалася кредитними коштами, а також частково сплачувала заборгованість за договором. Таким чином, Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі. У зв`язку із порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості Відповідачка станом на 20.04.2025 року має заборгованість - 50 205,76 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Як встановлено при розгляді справи, Банк свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Як убачається з письмових матеріалів справи, відповідачка не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідачка зобов`язання за вказаним вище договором не виконала. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. У зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань за Договором станом на 20.04.2025 року відповідачка має заборгованість - 50 205,76 грн., яка складається з наступного: 40 998,12 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 9 207,64 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови укладеного Договору не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом не сплачує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги Банку підлягають задоволенню і з відповідача на користь Банку підлягає стягненню заборгованість за Договором на загальну суму 50 205,76 грн. Щодо клопотання відповідача про зняття штрафних санкцій, то суд зазначає наступне. Починаючи з 09.09.2020 р. відсотки нараховувалися відповідно до підписаної Відповідачем Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а саме згідно п. 1.3. у розмірі 40.8%. При цьому за погодженою ставкою Банком нараховано відсотків у розмірі 9207.64 грн. Штрафні санкції та пеня Позивачем не стягується, а отже посилання Відповідача щодо застосування мораторію на відсотки є безпідставною та необґрунтованою. Окрім того, у зв`язку із початком повномасштабного вторгнення та збройної агресії російської федерації, Банк пішов на зустріч клієнтам та скасував відсоткову ставку у березні 2022 р. - розмір 0 %, а в подальшому із 01.04.22 р. відсоткова ставка поступово повернута до погодженого розміру. Щодо клопотання відповідача про реструктуризацію боргу, то суд зазначає, що реструктуризація боргу є зміною умов самого зобов`язання (строків, графіку чи порядку повернення боргу), що може здійснюватися виключно за домовленістю сторін і не належить до повноважень суду в межах розгляду цієї справи. Суд не має права змінювати зміст цивільно-правових зобов`язань між сторонами після ухвалення рішення. Отже, подана відповідачкою заява про реструктуризацію боргу не може бути задоволена, оскільки чинне процесуальне законодавство не передбачає можливості здійснення судом реструктуризації присудженої заборгованості. Разом із тим, відповідач не позбавлена права після набрання рішенням законної сили звернутися до суду із заявою про розстрочку виконання рішення відповідно до ст. 435 ЦПК України, якщо існують обставини, що ускладнюють або роблять неможливим негайне виконання рішення суду. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved