Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

27.10.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» - через систему «Електронний суд», подав до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 00-9974212 від 20.09.2024 року у розмірі 29296,00 грн., яка складається з 12000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту та 17296,00 грн. заборгованості за відсотками та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 20.09.2024 [PERSON] та ТОВ «Макс Кредит» уклали договір кредитної лінії №00-9974212 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору. 16.04.2025 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено Договір факторингу №16042025-МК/ЮнітКапітал. Таким чином, відповідно до витягу з реєстру боржників за Договором факторингу №16042025 від 16.04.2025 від ТОВ « Макс Кредит» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 29296,00 грн. Відтак, відповідач має невиконані зобов`язання з повернення коштів перед ТОВ «Юніт Капітал», які в добровільному порядку не виконує, що зумовило звернення позивачем до суду із вимогою про стягнення заборгованості. Разом із позовною заявою представник позивача подав клопотання про витребування доказів. Ухвалою суду від 19.11.2025 відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. 04.12.2025 до суду надійшла відповідь на виконання ухвали про витребування доказів від АТ «Універсал Банк» відповідно до якої, серед іншого, встановлено, що на ім`я [PERSON] випускалась банківська картка № [NUMBER] , на яку 20.09.2024 року були зараховані кредитні кошти в розмірі 1000,00 грн. В судове засідання представник позивача не прибув, однак в поданій позовній заяві просив суд розгляд справи провести за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, в судове засідання не з`явилась, причин неявки не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала. За вище вказаних обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін. Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. 20.09.2024 [PERSON] та ТОВ «Макс Кредит» уклали договір кредитної лінії №00-9974212 та погодили наступні умови: сума ліміту кредитної лінії (сума кредиту) складає: 10000,00 грн., тип кредиту\~кредитна лінія (п. 1.2. Договору), строк дії кредитної лінії (строк кредитування) 360 календарних днів, позичальник зобов`язаний оплатити проценти в періодичну дату оплати процентів, а саме на 15.10.2024 та на кожний 25 день після цієї дати (п. 1.4. Договору), тип процентної ставки\~фіксована (п. 1.5. Договору), стандартна процентна ставка становить 0,94% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, застосовується в межах строку дії кредитної лінії, зазначеного в п. 1.3 Договору. Договір підписано відповідачем [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором 51035, 20.09.2024. Встановлено, що ТОВ «Макс Кредит» зобов`язання перед відповідачем по кредитному договору виконало, що підтверджується матеріалами справи, зокрема інформаційною довідкою ТОВ «Профітгід» про проведення платежу на суму 10000,00 грн. на платіжну картку (маска картки) № [NUMBER] , а також відповіддю від 03.12.2025 року №ЬТ/Е-19912 АТ«Універсал Банк», однак відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав та не повернув наданий кредит у строки, передбачені кредитним договором. 16.04.2025 ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу № 16042025-МК/Юніт Капітал за умовами якого останнє набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за кредитним договором №00-9974212 від 20.09.2024. Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу №16042025-МК/Юніт Капітал 16.04.2025 від ТОВ «Макс Кредит» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №00-9974212 від 20.09.2024 у розмірі 29296,00 грн., з яких: 12000,00 грн.\~прострочене тіло кредиту, а 17296,00 грн.\~прострочені відсотки. Аналіз фактичних обставин справи свідчить, що між сторонами виник спір щодо неналежного виконання зобов`язання за кредитним договором, а тому до спірних відносин застосуванню підлягають норми матеріального права, зокрема Розділу І Книги п`ятої та Глави 71 Підрозділу 1\~Розділу ІІІ ЦК України. Як зазначено у ч. 1\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. А згідно\~ст.1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до\~статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи те, що судом встановлено факт отримання [PERSON] коштів за договором кредитної лінії №00-9974212 від 20.09.2024 в розмірі 10000,00 грн. та факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, то суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотками. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотного у суду відсутні. А враховуючи той факт, що ТОВ «Макс Кредит» останнім відступило право вимоги щодо відповідача на користь ТОВ «ЮнітКапітал» на підставі Договору факторингу і таке відступлення відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст.\~512\~та\~513 ЦК України, то позов підлягає до задоволення повністю. Відповідно до положення п.1 ч.2\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір у розмірі 2422, 40 грн. Крім цього, позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд керується\~ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано копію Договору про надання правничої допомоги №10/09//25-02 від 10.09.2025, Додаткової Угоди №25770872303 до Договору про надання правничої допомоги №10/09//25-02 від 10.09.2025, акт прийому-передачі наданих послуг від 01.10.2025 на суму 7 000,00грн. На думку суду, витрати на професійну правничу допомогу у заявленому позивачем розмірі, є завищеними, враховуючи категорію справи, яка є типовою для позивача, не є складною та час, який адвокат міг би потратити на підготовку матеріалів, обсяг наданої адвокатом правничої допомоги не є значним. В цій частині заявлених вимог слід стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн., що буде співмірним з ринковими цінами адвокатських послуг.

Outcome: approved