Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-04 00:00:00

Позивач ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь товариства заборгованість за договорами №2910502 від 12.01.2021, № 9377961 від 04.06.2021 у розмірі 64376 грн. 55 коп., понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 16000 грн. На обґрунтування позову зазначив, що 12.01.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 2910502. За умовами договору товариство надало позичальнику кредит у розмірі 15000 грн., а [PERSON] зобов`язувалася повернути кредит, сплатити комісію та проценти у визначений строк. 26.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 26-01/2022-83, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у том числі за договором № 2910502. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у том числі за договором № 2910502. У порушення умов договору № 2910502відповідач зобов`язання належним чином не виконала, внаслідок чого за договором № 2910502 виникла заборгованість у розмірі 49811 грн. 24 коп., з яких: 12304 огрн. 86 коп. заборгованість за тілом кредиту та 37506 грн. 38 коп. заборгованість по нарахованим процентам на дату відступлення права вимоги. Окрім того, як зазначив позивач, 04.06.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] було укладено договір № 9377961. За умовами договору відповідачу було надано кредит у розмірі 6000 грн., який вона зобов`язувалася повернути у встановлений строк зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. 27.08.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 27/08-1, відповідно до якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у том числі за договором № 9377961. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у том числі за договором № 9377961. У порушення умов договору № 9377961відповідач\~зобов`язання за\~вказаним договором\~належним чином\~не виконала,\~внаслідок чого виникла заборгованість\~у розмірі\~14565\~грн.\~31\~коп.,\~з яких:\~5999\~грн.\~90\~коп.\~ заборгованість\~за тілом\~кредиту,\~8081\~грн.\~ заборгованість\~по нарахованих\~процентах,\~394\~грн.\~16\~коп.\~ інфляційні\~збитки та\~89\~грн.\~25\~коп.\~ нараховані\~3\~%\~річних. Враховуючи те, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань за договорами, заборгованість за договорами не погашає, представник позивача звернувся до суду за захистом прав ТОВ «Коллект Центр». 07.07.2025 відповідачем [PERSON] було подано відзив на позовну заяву, в якому вона вказала, що заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки вони є необгрунтованими та незаконнимим. Вказала, що розрахунок заборгованості, на який посилається позивач не є первинним документом, який підтверджує отримання кредитних коштів, користування ними, укладення договору на умовах, які вказані позивачем у позовній заяві, а отже не є належним доказом існування заборгованості. Зазначила, що пред`являючи позов про стягнення заборгованості, позивач окрім заборгованості за основним боргом просить стягнути заборгованість по процентам за користування кредитними коштами, проте в розрахунках зазначено лише суми заборгованості, однак не проведено детальних розрахунків цих сум, зокрема не зазначено проценту ставу, за якою здійснено нарахування відсотків, період та порядок нарахування заборгованості за відсотками, що позбавляє можливості перевірити правильність нарахування відсотків. Зазначила, що витяги з реєстру боржників, додані до позову, не є засвідченою копією, що підтверджується відсутністю на ньому підпису сторін договору та відтиску печаток, а тому не може вважатися письмовим доказом. Матеріали справи та договори факторингу не містить даних про заміну кредитора у зобов`язанні, де боржником є вона, [PERSON] . Відтак вважала, що зі змісту позовної заяви та доданих до неї додатків неможливо встановити факт відступлення права вимоги позивачу саме у зобов`язанні за кредитрним договором № 377961, укладеним ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] і кредитним договором № 2910502, укладеним між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] .. З урахуванням викладеного просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. 17.07.2025 ТОВ «Коллект Центр» надано відповідь на відзив, в якому представник вказав, що відповідач, отримавши кредитні кошти та уклавши кредитний договір в електронній формі, намагається уникнути обов`язку з повернення грошових коштів, отриманих у кредит. Звернув на те, що відповідач частково сплачувала заборгованість по кредитних договорах, що свідчить про визнання кредитних правовідносин, факту отримання кредитних коштів та погодження з умовами кредитування. Вважає, що незгода відповідача із розрахунком заборгованості не позбавляє його можливості на підтвердження своїх доводів надати свій «контррозрахунок». Вказав, що розмір та порядок нарахування відсотків був погодженим сторонами кредитного договору, підстави виникнення заборгованості є законними, а її розмір розумним та справедливим. Зазначив, що в матераілах справи відсутні будь-які докази, які спростовують факт переходу прав вимоги та/або будь-які заперечення сторін договору щодо виконання його умов. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача. 26.11.2025 відповідачем було надано клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу з 16000 грн. до 2000 грн., оскільки витрати у сумі 16000 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченими часом на надання таких послуг, підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи. 03.12.2025 представником позивача надані заперечення на клопотання про зменшення витрат на правову допомогу. Вказав, що до матеріалів справи були належним чином долучені документи, які підтверджують обсяг, характер наданих юридичних послуг, їх вартість, а відповідач не наводить обґрунтування неспівмірності витрат із складністю справи та не надає суду будь-яких доказів на підтвердження такої позиції. Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» адвокат Копичко С.І. у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у позові та відповіді на відзив, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до положень ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно п.5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно ч.1ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладання мелектронного підпису завершується створення електронного документа (ч.1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". З врахуванням викладеного наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. В силу ст.12 цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з ст. 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіхі стотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторонни укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ст.640 ЦК - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідно до ст. 642 ЦК відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу. Судом встановлено,\~що 12.01.2021\~між ТОВ\~«Мілоан» та\~ [PERSON] \~було укладено\~договір про\~споживчий кредит\~№2910502,\~за умовами\~якого відповідачу\~було надано\~кредит у\~розмірі 15000\~грн.\~(п.1.2\~договору).\~Пунктом 1.3\~договору передбачено,\~що кредит\~надається загальним\~строком на\~360\~днів за\~умови виконання\~позичальником графіку\~платежів з\~12.01.2021.\~Згідно з\~п.1.5.1\~договору проценти\~за користування\~кредитом \~складають 18125,\~59\~грн.,\~які нараховуються\~за ставкою\~180,00\~відсотків річних.\~Пунктом 1.6\~договору визначено,\~що стандартна\~(базова)\~процента ставка\~за користування\~кредитом \~становить 360,00\~відсотків річних.\~Згідно з\~п.2.3\~договору пролонгацію\~кредиту за\~цим договором\~не передбачено.\~Відповідно до\~п.2.4.1\~позичальник зобов`язувався\~здійснювати повернення\~кредиту та\~сплачувати проценти\~за користування\~кредитом \~у розмірі\~та у\~терміни,\~що встановлені\~у графіку\~платежів,\~наведеному у\~додатку №\~1\~до договору,\~що є\~невід`ємною частиною\~ договору. Договір був укладений в електронній формі, відповідає вимогам законодавства щодо укладення правочинів в електронній формі, підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором F83519 (а.с.41). Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України). ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачем за договором позики виконало та надало йому кредит в сумі 15000 гривень шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. Факт зарахування грошових коштів 12.01.2021 у розмірі 15000 грн. на картковий рахунок відповідача підтверджується випискою з АТ КБ «ПриватБанк», наданою на виконання ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.09.2025. 26.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 26-01/2022-83, за умовами\~якогоТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги до боржників. Відповідно до п. 2.1 договору за цим договором клієнт первісний кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 83 672 331,46 грн., а фактор зобов`язується, здійснивши фінансування у порядку, передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між клієнтом та боржниками. Пунктом 2.3. договору визначено, що з дати відступлення права вимоги фактор має право здійснювати нарахування та стягнення процентів ( у тому числі за період користування кредитними коштами до моменту переходу прав за цим договором, якщо вони не були враховані клієнтом), за договорами фінансових послуг за умови дотримання вимог чинного законодавства України, нарахування та стягнення штрафних санкцій за порушення боржниками грошових зобов`язань, нарахування будь-яких платежів і комісій, а також право вимагати у боржників відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням грошових зобов`язань, відповідно до законодавства та умов договорів фінансових послуг. Згідно з п.6.1.4 договору право вимоги переходить до фактора після здійснення повної оплати фінансування з моменту підписання сторонами акту приймання-передавання реєстру боржників (додаток № 4), який є підтвердженням передачі фактору права грошової вимоги до боржників, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно переданого права вимоги. Акт приймання-передавання реєстру боржників (за ф.4 до договору) сторонами підписаний 26.01.2022. Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 26-01/2022 від 26.01.2022 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] та право стягнення за договором № 2910502 у загальній сумі 31969 грн. 20 коп., з яких: 12304 грн. 86 коп. заборгованість за тілом кредиту та 19664 грн. 34 коп. заборгованість по процентам. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за № 10-01/2023, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» за плату належні йому права вимоги до боржників. Пунктом 7.1 договору встановлено, що сторони домовилися, що за відступлення права вимоги за договорами позики (кредитними договорами) відповідно до цього договору новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти в сумі 5 312 491, 59 грн. Згідно з п.11.6 договору цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (у випадку використання юридичними особами у своїй діяльності печаток). Згідно з витягом з реєстру боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за № 10-01/2023 від 10.01.2023 ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] та право стягнення за договором № 2910502 у загальній сумі 49811 грн. 24 коп., з яких: 12304 грн. 86 коп. заборгованість за тілом кредиту та 37506 грн. 38 коп. заборгованість по процентам Окрім того, 04.06.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 9377961, за умовами якого відповідачу було надано кредит у розмірі 6000 грн. (п.1.3 договору) з датою повернення 19.07.2021 (п.1.5 договору). Пунктом 1.6 договору визначено, що з 1-го по 30-ий день позичальник сплачує проценти (плату за користування грошовими коштами) за кожен день строку користування кредитом у розмірі 1,9900 %. Договором передбачено умови пролонгації у разі сплати процентів у встановлені договором строки та автопролонгації у разі невиконання позичальником у повному обсязі обов`язків із сплати процентів. Згідно з п.1.12 договору строк дії договору: до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не більше одного календарного року. Договір був укладений в електронній формі, відповідає вимогам законодавства щодо укладення правочинів в електронній формі, підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором В-896395 (а.с.22). Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України). ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС`свої зобов`язання перед відповідачем за договором позики виконало та надало йому кредит в сумі 6000 гривень шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. Факт зарахування грошових коштів 12.01.2021 у розмірі 6000 грн. на картковий рахунок відповідача підтверджується випискою з АТ КБ «ПриватБанк», наданою на виконання ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.09.2025. 27.08.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 27/08-1, за умовами якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги до боржників. Відповідно до умов цього договору кредитор передає (відступає) новому кредиторові права вимоги бо боржників, які виникли у кредитора внаслідок укладення з боржниками кредитних договорів та надання кредитором боржникам кредитних коштів, які входять до портфелю заборгованості. Загальний розмір портфелю заборгованості боржників, права вимоги до яких відступаються, складає 18 209 806,80 грн. (тіло кредиту, відсотки, пеня та комісіх) станом на дату підписання сторонами цього договору. Відповідно до п.6.2.3 договору права вимоги переходять до нового кредитора з моменту повної сплати новим кредитором компенсації за придбання (відступлення) прав вимоги. За цим договором під правом вимоги розуміється право грошової вимоги кредитолра до боржників, строк платежу за якою настав (наявна вимога) та право грошової вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) щодо погашення заборгованості, яка виникла та виникла на підставі укладених між кредитором та боржниками кредитних договорів. Копією платіжного доручення № 279710001 з відміткою про виконання його банком підтверджується сплата ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» грошових коштів за договором відступлення права вимоги. Згідно з витягом з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 27/08-1 від 27.08.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] та право стягнення за договором № 9377961 у загальній сумі 14081 грн. 90 коп., з яких: 5999 грн. 90 коп. заборгованість за тілом кредиту та 8082 грн. заборгованість по процентам. Акт приймання-передачі реєстру боржників підписано сторонами 27.08.2021. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за № 10-01/2023, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» за плату належні йому права вимоги до боржників. Пунктом 7.1 договору встановлено, що сторони домовилися, що за відступлення права вимоги за договорами позики (кредитними договорами) відповідно до цього договору новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти в сумі 5 312 491, 59 грн. Згідно з п.11.6 договору цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (у випадку використання юридичними особами у своїй діяльності печаток). Згідно з витягом з реєстру боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за № 10-01/2023 від 10.01.2023 та з актом приймання-передачі реєстру боржників ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] та право стягнення за договором № 9377961 у загальній сумі 14565 грн. 31 коп., з яких: 5999 грн. 90 коп. заборгованість за тілом кредиту, 8082 грн. заборгованість по процентам, 483 грн. 41 коп. відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст.525\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу ст. 530 ЦПК якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК, якщо інше не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З цих підстав, оскільки відповідач належним\~чином не\~виконує обов`язки\~за договорами,із [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту за договором № 9377961 від 04.06.2021 у сумі 5999 грн.90 коп. та за договором № 2910502 від 12.01.2021 у сумі 12304,86. Розрахунками заборгованості підтверджується часткове погашення [PERSON] боргу зі сплати тіла кредиту за кожним із договорів. Відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані законодавством. У відповідності до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Саме за благо - можливість правомірно не повертати кредитору борг протягом певного часу - позичальник сплачує кредитору плату, якою є проценти за договором кредиту відповідно до статті 1048 ЦК України. Наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх, також врегульовані законодавством. У разі порушення позичальником зобов`язання з повернення кредиту настає відповідальність обов`язок щодо сплати процентів відповідно до статті 625 ЦК України у розмірі, встановленому законом або договором. Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини першої статті 1048 ЦК України і охоронна норма частини другої статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16 (пункт 6.28). Велика Палата Верховного суду у постанові справі № 910/4518/16 від 05.04.2023 року виснувала, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. У разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти «за користування кредитом» (ст..1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (ст..625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором. Аналогічна позиція висловлена Великою Палатою Верховного суду у справі №408/8199/16-ц у постанові від 24.05.2024, де суд вказав, що очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за "користування кредитом" поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними. Зазначене не означає, що сторони не можуть домовитися про те, що в разі прострочення повернення кредиту позичальник сплачує кредитору проценти саме як міру відповідальності, зокрема в тому ж розмірі, в якому він сплачував проценти як плату за наданий кредит, або в іншому розмірі. Водночас така домовленість за правовою природою є домовленістю про сплату процентів річних у визначеному договором розмірі на підставі статті 625 ЦК України, і цей розмір може зменшити суд (пункт 107 цієї постанови). Тобто твердження про те, що проценти за "користування кредитом" нараховуються не лише в межах строку кредитування, а й після спливу такого строку, тобто до моменту повного фактичного повернення кредитних коштів, свідчать про помилкове розуміння правової природи процентів, які сплачуються позичальником у випадку прострочення грошового зобов`язання. Проценти, які можуть бути нараховані поза межами строку кредитування (чи після вимоги про дострокове погашення кредиту), є мірою цивільно-правової відповідальності та сплачуються відповідно до положень статті 625 ЦК України. Як вбачається із позовної заяви та розрахунку заборгованості, позивач за договором № 2910502 від 12.01.2021 просить стягнути з [PERSON] саме проценти за користування коштами, що нараховані у порядку ст. 1048 ЦК України, а не проценти у порядку ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до умов цього договору кредит надавався загальним строком на 360 днів за умови виконання позичальником графіку платежів з 12.01.2021 (п.1.3 договору), згідно з п.1.5.1 договору проценти за користування кредитом складають 18125, 59 грн., які нараховуються за ставкою 180,00 відсотків річних. Пунктом 1.6 договору передбачено стандартну (базову) процентну ставку за користування кредитом, яка становить 360,00 відсотків річних та нараховується протягом всього строку кредитування у випадку, якщо позичальник всупереч умовам цього договору продовжує користуватись кредитом (частиною кредиту), окрім встановлених договором випадків (п.222, п.223 договору). Пролонгацію кредиту за цим договором не передбачено (п.2.3 договору). Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що із [PERSON] на користь позивача за договором № 2910502 від 12.01.2021 слід стягнути проценти за користування кредитом в межах строку кредитування у розмірі, нарахованому первісним кредитором, що відображений у розрахунку заборгованості ТОВ «Міолан», у сумі 19664 грн. 34 коп. Проценти за користування кредитом за договором № 9377961 від 04.06.2021 у розмірі 8082 грн. нараховані первісним кредитором та позивачем у межах строку кредитування з врахуванням пролонгації договору шляхом сплати [PERSON] частини процентів, що підтверджується розрахунком заборгованості, та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. ТОВ «Коллект\~Центр» просить\~також стягнути\~з [PERSON] \~проценти за\~порушення грошового\~зобов`язання за\~договором №9377961 від 04.06.2021, у розмірі 3% річних у сумі 89 грн.25 коп., нараховані первісним кредитором за період з 27.08.2021 по 23.02.2022, та 394 грн.16 коп. інфляційних втрат, нарахованих з вересня 2021 до лютого 2022. Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст. 625 цього Кодексу). Правильність нарахування процентів за порушення грошового зобов`язання та інфляційних втрат не оспорювалася відповідачем та підтверджується відповідним розрахунком, а тому ці вимоги також слід задовольнити. Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст.133 ЦПК України). Згідно ст. 141 цього Кодексу судовий збір покладається на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахування часткового задоволення позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1750 грн. 91 коп., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (64376 грн. 55 коп./100% = 46534 грн. 51 коп./х, х = 72,28 %; 2422 грн. 40 коп./100 % = х/72,28 %, х = 1750 грн. 91 коп.). У відповідності до ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Частинами 3,4\~ст.\~137\~ЦПК України\~передбачено,\~що для\~визначення розміру\~витрат на\~правничу допомогу\~з метою\~розподілу судових\~витрат учасник\~справи подає\~детальний опис\~робіт (наданих\~послуг),\~виконаних адвокатом,\~та здійснених\~ним витрат,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Аналіз чинного цивільного процесуального законодавства дає підстави стверджувати, що відшкодуванню підлягають витрати виключно на професійну правничу допомогу адвоката (адвокатське бюро/об`єднання) і тільки за умови, що вони обґрунтовані, співмірні зі складністю справи, обсягом послуг, часом, витраченим адвокатом, а також подана відповідна заява з детальним описом робіт. При цьому суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат за наявності заперечень учасника справи, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копію договору № 04/10-2024 від 04.10.2024, укладеного між ТОВ «Коллект Центр» та ФОП [PERSON] , згідно з умовами якого виконавець - фізична особа-підприємець [PERSON] прийняв на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором; копію тарифів на послуги ТОВ [PERSON] ; копію заявки про надання юридичної допомоги № 12 від 01.04.2025, в якій зазначені вартість послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] за договорами № 2910502, № 9377961, з яких: 4000 грн. (усна послуга з вивченням документів (кількість годин 2, вартість за одну годину 2000 грн.) та 12000 грн. позовна заява (кількість годин 4, вартість за 1 годину 3000 грн.). Відповідно до статті 1 Закону № 5076 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Види адвокатської діяльності визначені у ст.19 цього Закону. Верховний Суд у постанові від 01.02.2022 у cправі № 910/10935/20 зробив висновок, що укладення договору про надання правової допомоги адвокатом як фізичною особою - підприємцем не позбавляє його статусу адвоката. Поряд з цим відповідно до частини першої статті 26 Закону № 5076 адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги; документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Суду не надано доказів, що ФОП Ткачук О.В. є адвокатом та діяв у справі саме як адвокат на підставі договору про надання правничої допомоги, виданої позивачем довіреності на виконання умов договору і заявки, чи на підставі ордеру. У судовому засіданні Ткачук О.В. участі не брав і суд позбавлений можливості перевірити його повноваження. Витрат на оплату правничої допомоги, наданої адвокатом Копичком С.І. сторона позивача не заявляла. З огляду на викладене суд вважає, що у відшкодуванні витрат на правову допомогу позивачеві слід відмовити.

Outcome: partial