Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за договором № 27.03.2024-100000018 від 27.03.2024 у сумі 19 440 грн, понесені судові витрати\~судовий збір у сумі 2\~422,4 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачка ухиляється від виконання своїх зобов`язань та не погашає заборгованість за вказаним договором, що є підставою для позивача звернутися до суду із даним позовом. Ухвалою від 19.02.2025 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив (а. с. 29). Заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 27.03.2025 року позов задоволено в повному обсязі. 28.04.2025 року від представника відповідача до суду скеровано заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду від 16.09.2025 заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду. Сторони у судове засідання не з`явилась, були належно повідомленні шляхом відправлення повістки в їх особистий електронний кабінет. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що 27.03.2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладено кредитний договір (оферти) № 27.03.2024-100000018, підписаний одноразовим ідентифікатором (Е595) (зворот а.с. 20), відповідно до умов якого кредитор надав кошти шляхом перерахування на карту позичальниці в розмірі 9\~000 грн, строк кредитування 42 дні з дати його надання, дата повернення кредиту 07.05.2024 року, процентна ставка 2% щоденно, яка застосовується в перші 14 днів з дня отримання чергового траншу, процентна ставка 2,5% яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит (представник відповідача у заяві про перегляд судового рішення факт укладання договору не заперечує). ТОВ «Споживчий центр» виконав взяті на себе зобов`язання шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок позичальниці за посередництвом системи LigPay (а.с. 11). 12.04.2024 між позивачем та відповідачем укладено додатковий договір до кредитного договору № 27.03.2024-100000018 від 27.03.2024 (а.с. 14), підписаний електронним підписом (К219), з якого вбачається, що сторони погодили внести зміни в заявку та акцепт та з дати укладання даного додаткового договору викласти норми, встановлюючи строк, на який надається кредит, дату повернення кредиту, первинний період користування кредитом, строк дії договору в наступній редакції: строк кредитування 59 днів з дати його надання, дата повернення кредиту 24.05.2024 первинний період користування кредитом 14 днів з дня його надання та 14 днів з дня наступного за днем укладання додаткового договору про продовження строку на який надається кредит. Як вбачається з довідки розрахунку, позичальниця має заборгованість в розмірі 19\~440 грн, з яких: 9\~000 грн основний борг, 8\~415 грн проценти, 2\~025 грн неустойка (а.с. 10), період розрахунку процентів починається з 27.03.2024 та закінчується 24.05.2024, суд не вбачає підстав щодо неправильного розрахунку щодо тіла кредиту та процентів наданого позивачем. Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України (далі ЦК) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору у строк, встановлений у договорі. Згідно із ст. 536 ЦК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому у договорі. Аналогічні за змістом положення містяться у ст.ст. 1054, 1056-1 ЦК, що регламентують відносини кредиту. Оскільки відповідачка порушила умови договору і не повернула кредитних коштів, вона в силу наведеного зобов`язана сплачувати проценти за користування кредитом у вказаному розмірі. При цьому суд не погоджується щодо нарахування пені у розмірі 2\~025 грн, оскільки при нарахування пені позивач не врахував п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК, відповідного до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Отже, за результатами вирішення спору знайшли свого підтвердження обставини порушення відповідачкою взятих на себе згідно договору кредиту зобов`язань, що виявляє порушення прав позивача, який, у свою чергу, має право грошової вимоги, а тому заявлений позов про стягнення заборгованості підлягає до часткового задоволення. Також відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~у разі задоволення позову судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача пропорційно до задоволеної суми, що в цій справі становить 2\~174,54 грн.

Outcome: partial