Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

Позивач акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі за текстом відповідача), про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначив, що 30.10.2020 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір та видано кредитну картку з кредитним лімітом в розмірі 10\~000,00 грн, який в подальшому був збільшений до 50\~631,24 грн. Відповідач скористався кредитним лімітом, однак в подальшому належним чином не виконував свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилася кредитна заборгованість у розмірі 80\~180,44 грн, у тому числі 50\~631,24 за тілом кредиту. 29\~549,20 грн за процентами. Позивач просить суд стягнути в судовому порядку з відповідача суму заборгованості в розмірі 80\~180,44 грн, а також судовий збір. Ухвалою суду від 07.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, сторонам встановлено строки для подання відзиву на позов та заяв по суті справи. Від відповідача надійшов відзив, у якому він заперечив проти позову. Крім того, відповідач подав клопотання про зупинення провадження у цивільній справі у зв`язку з тим він оскаржує ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.11.2024, якою закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи [PERSON] , що, на думку сторони відповідача, перешкоджає розгляду справи про стягнення заборгованості з останнього. В судовому засіданні 14.03.2025 представник відповідача підтримала клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги [PERSON] на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.11.2024 у справі №\~908/938/23, оскільки справа про неплатоспроможність [PERSON] , в якій він частково визнав вимоги кредитора АТ «Перший Український міжнародний банк», перешкоджає розгляду справи про стягнення з нього кредитної заборгованості. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.06.2023 у справі № 908/938/23 визнано вимоги АТ «Перший Український міжнародний банк» до боржника [PERSON] у розмірі 52 011 грн. 10 коп за договором № 2001721400201 від 30.10.2020. Ухвалою Хортицького районного суду м.\~Запоріжжя від 30.04.2025 провадження у цій справі було зупинено. 10.10.2025 від позивача надійшла заява про поновлення провадження, у зв`язку з тим, що підстави для його зупинення відпали. Скаргу [PERSON] на ухвалу Господарського суду Запорізької області було залишено без задоволення, а саму ухвалу від 14.11.2024 у справі №\~908/938/23 без змін. Ухвалою суду від 03.11.2025 провадження у цій справі було поновлено. В судовому засіданні 04.12.2025 відповідач визнав позов, зокрема вимоги в розмірі 80\~180,44 гривень; також зазначив, що його матеріальний стан не дозволяє йому належним чином виконувати кредитні зобов`язання і він продовжить вживати заходів щодо врегулювання заборгованості з кредитором. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позові міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 Постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідач визнав позовні вимоги та не заперечує проти їх задоволення, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved