Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

І. Виклад позиції сторін. Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги\~мотивує тим,\~що 14\~квітня 2024\~року між\~ТзОВ "Укр\~Кредит Фінанс"\~ та [PERSON] було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1380-6077, згідно якого позичальник отримав кредит в розмірі 18 000 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом, строком на 300 днів. Також Додатковою угодою №1 від 15 квітня 2024 року до Договору про відкриття\~кредитної лінії\~ №1380-6077\~від 14\~квітня 2025\~року,\~сторони домовились\~про надання\~додаткових коштів\~у сумі\~2\~000\~грн.\~00\~коп.В порушення умов кредитного договору станом на 19 вересня 2025 року, заборгованість відповідача перед позивачем становить 165 465 грн. 00 коп., з яких: 20 000 грн. 00 коп. прострочена заборгованість за кредитом та 145 465 грн. 20 коп. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Однак, кредитодавцем було застосовано до [PERSON] . Програму лояльності, а саме часткове списання заборгованості за нарахованими процентами у загальній сумі 65 465 грн. 20 коп. Враховуючи вище наведене, просить стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором №1380-6077,\~укладеним 14\~квітня 2024року\~між ТзОВ\~"Укр\~Кредит Фінанс"\~ та [PERSON] в сумі 100 000 грн. 00 коп. (з яких: 20 000 грн. 00 коп. прострочена заборгованість за кредитом та 80 000 грн. 00 коп. прострочена заборгованість за нарахованими процентами) та судові витрати. \~ \~ \~ \~Представник відповідача Пшенична В.В. надіслала до суду відзив, в якому проти позову заперечила. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак долучив до матеріалів справи заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Представник відповідача Пшенична В.В. вдруге не з`явилась в судове засідання. Подала заяву про відкладення розгляду справи. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2025 року дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. В судовому\~засіданні встановлено,\~що 14\~квітня 2024\~року між\~ ТзОВ\~"Укр\~Кредит Фінанс"\~ та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №1380-6077, згідно якого позичальник отримав кредит в розмірі 18 000 грн. 00 коп., зі сплатою 3 % за кожен день користування кредитом, строком на 300 днів. 15 квітня 2024 року між ТзОВ "УКР\~Кредит Фінанс\~"\~ та [PERSON] було укладено Додаткову угоду до договору кредитної лінії №1380-6077, згідно якої, ТзОВ "Укр Кредит Фінанс" надало [PERSON] додаткові грошові кошти в розмірі 2\~000 грн. Після укладення даної угоди та надання додаткових коштів змінились умови кредитування сума повернутого кредитуди становить 20\~000 грн., кількість днів користування кредитом 299 календаних днів, орієнтована річна процентна ставка 109\~983, 64 %, денна процентна ставка 2,5%. Згідно довідки про перерахування суми кредиту №1380-6077 від 14 квітня 2024 року [PERSON] було перераховано 18 000 грн. та 15 квітня 2024 року додатково до кредиту 2\~000 грн. на картку № [NUMBER] . Відповідно до\~розрахунку заборгованості\~за договором\~ №1380-6077\~від 14\~квітня 2024\~року загальна\~заборгованість [PERSON] становить 165 465 грн. 00 коп., з яких: 20 000 грн. 00 коп. прострочена заборгованість за кредитом та 145 465 грн. 20 коп. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Однак, у зв`язку із застосуванням Програми лояльності його заборгованість станом на 19 вересня 2025 року становить 100 000 грн. 00 коп. (з яких: 20 000 грн. 00 коп. прострочена заборгованість за кредитом та 80 000 грн. 00 коп. прострочена заборгованість за нарахованими процентами). V. Оцінка Суду. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом. Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України "Про електронну комерцію" визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно ч.7 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у визначеному статтею 12 цього Закону порядку, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 вказаного закону). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, а відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Згідно ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 зазначила, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зокрема, навів висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в пункті 123 постанови від 18 січня 2022 року у справі № 910/17048/17, про те, що з огляду на умови кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом припиняється у день фактичного повернення кредиту незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів. З огляду на мотивувальну частину цієї постанови Велика Палата Верховного Суду уточнює вказаний вище висновок таким. У разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за "користування кредитом" (стаття 1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором. Судом встановлено, що умови зазначеного договору в частині своєчасності сплати боргу відповідачем не виконано. Таким чином доведено факт невиконання вимог закону, з боку відповідача. Однак, щодо нарахування відсотків відповідачу, слід зазначити наступне. Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг" від 22 листопада 2023 року №3498-IX\~(який набрав чинності 24 грудня 2023 року) ст. 8 Закону України "Про споживче кредитування"\~доповнено: ч. 4 цієї статті, у якій зазначено формулу розрахунку денної процентної ставки за споживчим кредитом; ч. 5 цієї статті, у якій визначено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. При цьому, у п. 17 Прикінцевих та\~перехідних положень Закону України "Про споживче кредитування"\~зазначено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %. Відповідно до ч. 5 ст. 12\~Закону України "Про споживче кредитування"\~ умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Також, ч. 2 розділу 2 Прикінцевих та Перехідних положень вказаного закону встановлено, що дія пункту 5 розділу І цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом. За встановленого, відповідні умови договору щодо нарахування процентів у розмірі, що перевищує 1,75 % на день, починаючи з 23 квітня 2024 року, є нікчемними. З огляду на викладене, проценти підлягали до нарахування: - з 14 квітня 2024 року по 15 квітня 2024 року 315 грн. 00 коп. (18 000 грн. 00 коп. (заборгованість за кредитом) х 1,75% х 1 (день користування кредитом); - з 15 квітня 2024 року по 22 квітня 2024 року 2 800 грн. 00 коп. (20 000 грн. 00 коп. (заборгованість за кредитом) х 1,75% х 8 (днів користування кредитом); - з 23 квітня 2024 року по 20 серпня 2024 року 36 000 грн. 00 коп. (20 000 грн. 00 коп. (заборгованість за кредитом) х 1,5 % х 120 (днів користування кредитом); - з 21 серпня 2024 року по 07 лютого 2025 року 34 200 грн. 00 коп. (20 000 грн. 00 коп. (заборгованість за кредитом) х 1 % х 171 (день користування кредитом). Таким чином, загальний розмір процентів за період кредитування, розрахований з урахуванням вимог\~Закону України "Про споживче кредитування", становить 73 315 грн. 00 коп. Враховуючи викладене, а також те, що відповідач доказів щодо погашення заборгованості за кредитним\~договором не надав, суд вважає, що позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача\~ТОВ "Укр Кредит Фінанс" заборгованість за кредитним договором у розмірі 93 315 гривень 00 копійок. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч. 1, та ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~ Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає задоволенню частково, відповідно до частини першої\~статті 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 2\~260 грн. 46 коп.

Outcome: partial