Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

19 серпня 2025 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з [PERSON] на його користь 187\~013, 56 грн заборгованості за договором № 5153637 від 15 вересня 2021 року, а також 2422,40 грн сплаченого судового збору та 25 000,00 грн витрат на правову допомогу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15 вересня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МІОЛАН» та відповідач уклали договір №5153637, за умовами якого відповідач отримав 20 000,00 грн. ТОВ «МІОЛАН» свої зобов`язання виконало у повному обсязі, надавши [PERSON] кредитні кошти у сумі 20 000,00 грн, а останній свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у сумі 144\~680,00 грн, з яких: 20 000,00 грн заборгованість за основним боргом, 124\~680 ,00 грн нараховані проценти. 28 грудня 2021 року ТОВ «МІОЛАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» уклали договір відступлення право вимоги № 28-12/2021-72, за умовами якого останнє отримало право вимоги, зокрема, за кредитним договором №5153637. 10 березня 2023 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» уклали договір відступлення право вимоги № 10-03/2023/01, за умовами якого останнє отримало право вимоги, зокрема, за кредитним договором №5153637. 26 серпня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідач уклали договір №75165777, за умовами якого відповідач отримав 12 629,00 грн. ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» свої зобов`язання виконало у повному обсязі, надавши [PERSON] кредитні кошти у сумі 12 629,00 грн, а останній свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у сумі 42\~333,56 грн, з яких: 12 629,00 грн заборгованість за основним боргом, 29\~473,44 грн нараховані проценти , 202,06 грн інфляційні збитки, 29,06 грн нараховані 3% річних \~ \~ \~ \~ \~27\~ січня\~ 2022\~року Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «1\~БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО\~НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»\~та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» уклали договір відступлення право вимоги № 27/01/2022, за умовами якого останнє отримало право вимоги, зокрема, за кредитним договором №75165777. 10 березня 2023 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» уклали договір відступлення право вимоги № 10-03/2023/01, за умовами якого останнє отримало право вимоги, зокрема, за кредитним договором №75165777. Ухвалою від 07 жовтня 2025 року Дніпровський районний суд міста Кам`янського відкрив провадження у справі для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач у судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи без участі його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився; про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать два зворотні повідомлення АТ «Укрпошта» із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»; із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, своїм правом подати відзив на позовну заяву не скористався. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з частиною першою статті 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Частиною першою статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, убачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У рішеннях ЄСПЛ, зокрема звертає увагу, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За наведених обставин, відповідно до вимог частини першої статті 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов таких висновків. Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У частині першій статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За правилами частини другої статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України від 03 вересня 2015 року №675-VIII «Про електронну комерцію» (далі Закон №675-VIII) електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. За правилом частини восьмої статті 11 Закону №675-VIII у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. За правилами частини дванадцятої статті 11 цього Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону №675-VIII, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Положеннями статті 12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. З урахуванням викладеного, будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі з використанням КЕП, є таким, що укладений у письмовому вигляді. Частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Суд установив, що 15 вересня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МІОЛАН» та відповідач за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи уклали договір №5153637, за умовами якого відповідач отримав 20 000,00 грн. Електронний кредитний договір підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «S66671». Відповідач отримав кредит у сумі 20\~000,00 грн на свою платіжну карту № [NUMBER] , що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Елаєнс» від 07.02.2025 року (а.с.59). ТОВ «МІОЛАН» свої зобов`язання виконало у повному обсязі, надавши [PERSON] кредитні кошти у сумі 20 000,00 грн, а останній свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у сумі 144 680,00 грн, з яких: 20 000,00 грн заборгованість за основним боргом, 124 680 ,00 грн нараховані проценти. 28 грудня 2021 року ТОВ «МІОЛАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» уклали договір факторингу № 28-12/2021-72, за умовами якого останнє отримало право вимоги, зокрема, за кредитним договором №5153637(а.с.74-79). 10 березня 2023 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» уклали договір відступлення право вимоги № 10-03/2023/01, за умовами якого останнє отримало право вимоги, зокрема, за кредитним договором №5153637 (а.с.25-30,35-36,39). 26 серпня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідач за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи уклали договір №75165777, за умовами якого відповідач отримав 12 629,00 грн.(а.с.50-58). Електронний кредитний договір підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «LxgCrSi0V1». Відповідач отримав кредит у сумі 20 000,00 грн на свою платіжну карту № [NUMBER] , що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» від 25.11.2024 року (а.с.62). ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» свої зобов`язання виконало у повному обсязі, надавши [PERSON] кредитні кошти у сумі 12 629,00 грн, а останній свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у сумі 42 333,56 грн, з яких: 12 629,00 грн заборгованість за основним боргом, 29 473,44 грн нараховані проценти , 202,06 грн інфляційні збитки, 29,06 грн нараховані 3% річних 27 січня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» уклали договір відступлення право вимоги № 27/01/2022, за умовами якого останнє отримало право вимоги, зокрема, за кредитним договором №75165777 (а.с.80-82). 10 березня 2023 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» уклали договір відступлення право вимоги № 10-03/2023/, за умовами якого останнє отримало право вимоги, зокрема, за кредитним договором №75165777 (а.с.31-34). За розрахунком, складеним ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР » на підставі розрахунків заборгованості від первісних кредиторів, загальний розмір заборгованості становить 187\~013,56 грн, з яких: 32\~629,00 грн заборгованість за основним боргом, 154\~153,44 грн нараховані проценти , 202,06 грн інфляційні збитки, 29,06 грн нараховані 3% річних . Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини першої статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач, як позичальник, взяті на себе зобов`язання не виконав, у передбачений у договорі строк кошти не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість, зокрема, за основним зобов`язанням у сумі 187 013,56 грн., права вимоги щодо стягнення якої наявні у позивача за укладеними договорами відступлення права вимоги та факторингу. Таким чином, вимога ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві, зокрема просив стягнути витрати на правову допомогу у сумі 25 000 грн, на підтвердження на професійну правничу допомогу стороною позивача надано всі необхідні докази, а тому з відповідача слід стягнути витрати на правничу допомогу та сплату судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: судовий збір в сумі 2\~422,40 грн, витрати на правничу допомогу в сумі 25 000 грн.

Outcome: approved