overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] та [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 23.06.2023 року, від якого мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 23.06.2023 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося. Близько одного року стосунків притаманних подружжю не підтримують, шлюб існує формально. Сумісне життя, примирення та збереження сім`ї неможливе. Спір про поділ спільного майна відсутній. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] . Позивач в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно письмової заяви просить розглянути справу без її участі, позов підтримує, просить його задовольнити, судові витрати стягнути з відповідача. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно письмової заяви просить розглянути справу без його участі, позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача та відповідача, в сім`ї склались ненормальні відносини з причин відсутності взаєморозуміння, різних характерів, поглядів на життя та сімейні відносини, спільних інтересів, що призвело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, сімейно-шлюбні відносини сторони припинили, мешкають окремо. Позивач на позові наполягає, примирення не бажає. Відповідач з позовом згоден, примирення не бажає. На розсуд суду, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити засадам шлюбу та інтересам сторін, як подружжя, сім`я сторін розпалась остаточно і її відновлення неможливе. Дитина від шлюбу одна, спір про\~її місце\~проживання та спір майнового характеру відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

У жовтні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі - ТОВ «Споживчий центр») через систему «Електронний суд» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №04.10.2024-100001153 від 04.10.2024 в сумі 11350 гривень. Позов мотивований тим, що 04.10.2024 між відповідачем та ТОВ «Споживчий центр» в електронному вигляді був укладений кредитний договір №04.10.2024-100001153. В заявці до договору сторони погодили, що сума кредиту в розмірі 5000 грн надана на 105 днів до 16.01.2025, з процентною ставкою «Стандарт» (фіксованою) 1% за день користування кредитом, яка застосовується протягом 3 чергових періодів, та процентною ставкою «Економ» 0,5% в день, яка застосовується протягом усіх наступних чергових періодів; комісія, пов`язана з наданням кредиту, що складає 7% від суми кредиту становить 350 грн; комісія за обслуговування кредитної заборгованості, яка становить 350 грн у кожному з двох черговий періодів, наступних за першим; неустойка 50 грн, що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання. ТОВ «Споживчий центр» виконало зобов`язання за договором, надало можливість відповідачу розпоряджатись кредитними коштами. Відповідач кредит вчасно не повернув, вніс 23.10.2024 один платіж в сумі 1400 гривень, у зв`язку з чим станом на день звернення з позовом до суду має заборгованість у розмірі 11350 гривень, з яких: 5000 гривень заборгованість за тілом кредиту, 3150 гривень заборгованість за процентами, 700 гривень комісія за обслуговування кредитної заборгованості, 2500 гривень - неустойка. 29.10.2025 суд відкрив провадження у справі, на підставі пункту 1 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Належним чином повідомлений відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №R067030206530 з відміткою вручення 12.11.2025), правом подати відзив не скористався. Окрім того, ухвала про відкриття провадження у справі скерована відповідачу на його електронну пошту, що відображено у системі документообігу суду від 31.10.2025. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неявкою всіх учасників справи (частина друга статті 247 ЦПК). Враховуючи згоду позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

У липня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі - ТОВ «Споживчий центр») через систему «Електронний суд» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №05.01.2025-100000208 від 05.01.2025 в сумі 36849,82 гривень. Позов мотивований тим, що 05.01.2025 між відповідачем та ТОВ «Споживчий центр» в електронному вигляді був укладений кредитний договір №05.01.2025-100000208. В заявці до договору сторони погодили, що сума кредиту в розмірі 13000 грн надана на 140 днів до 24.05.2025, з процентною ставкою (фіксованою) 1% за день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит; комісія, пов`язана з наданням кредиту, що складає 15% від суми кредиту становить 1950 грн; неустойка 130 грн, що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання. ТОВ «Споживчий центр» виконало зобов`язання за договором, надало можливість відповідачу розпоряджатись кредитними коштами. Відповідач кредит вчасно не повернув, вніс 17.01.2025 один платіж в сумі 2800,18 гривень, у зв`язку з чим станом на день звернення з позовом до суду має заборгованість у розмірі 36849,82 гривень, з яких: 13000 гривень заборгованість за тілом кредиту, 16380 гривень заборгованість за процентами, 969,82 гривень комісія, 6500 гривень - неустойка. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2025 справу передано на розгляд судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесику В.О. 01.08.2025 суд відкрив провадження у справі, на підставі частини першої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначив судове засідання. За результатами повторного автоматизованого розподілу вищевказаної справи згідно з розпорядженням керівника апарату суду №110/02.10 від 24.10.2025 справа передана для розгляду головуючому судді Денисюк Т.В. Ухвалою від 29.10.2025 суд справу прийняв до свого провадження, продовжив її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Належним чином повідомлений відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №R067031037279 з відміткою вручення 07.11.2025), правом подати відзив не скористався. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неявкою всіх учасників справи (частина друга статті 247 ЦПК). Враховуючи згоду позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Направленим позовом заявниця просить суд ухвалити рішення про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами. У обґрунтування позову [PERSON] повідомила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, однак, наразі, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, вони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують. Примирення та збереження шлюбу між сторонами, на переконання [PERSON] , неможливе. За вказаних обставин, позивачка просить розірвати шлюб. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання і, відповідно, без фіксації його перебігу та заперечень щодо такого порядку від учасників не надходило і судом не встановлено. Відповідач, у свою чергу, будучи належним чином повідомленим про існування цього спору, відзиву на позовну заяву не подавав та будь-яким іншим чином свого ставлення щодо заявлених вимог не висловив. Враховуючи такі фактичні обставини справи та приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом вирішено проводити розгляд справи в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідно ним правовідносини. 20 квітня 2024 року між сторонами зареєстрований шлюб. Правовідносини між сторонами врегульовані та відповідають наступним нормам права. Згідно ст. 51 Конституції України та ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примушування до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. За приписами ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду (ч. 2 ст. 104 СК України; ч. 3 ст. 105 СК України; ч. 1 ст. 110 СК України). Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ст. 112 СК України). Враховуючи фактичні обставини справи, положення норм матеріального права, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позову, адже, як встановлено у ході розгляду справи, шлюбні стосунки між сторонами припинені, примирення та збереження шлюбу між ними неможливе. У порядку ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають до стягнення судові витрати, що пов`язані із розглядом справи і складаються із суми сплаченого судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до\~ст. 259 ЦПК України\~оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Короткий зміст позовної заяви У вересні\~2025\~року ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 21 260 грн. 00 коп., а також судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000 грн. В обґрунтування\~позову зазначає,\~що 26.10.2021\~між ТОВ\~«Мілоан» та\~ [PERSON] \~укладено кредитний\~договір, відповідно до\~умов якого\~відповідач отримав\~кредитні кошти\~в розмірі\~4 000\~грн зі сплатою\~5%\~в день\~від фактичного\~залишку кредиту.\~Кінцевий строк\~повернення кредитних\~коштів 10.11.2021.\~Умовами кредитного\~договору передбачено\~пролонгацію договору.\~За договором\~факторингу позивач\~набув право\~грошової вимоги\~за вказаним\~кредитним договором. Оскільки відповідач належним чином не виконував грошові зобов`язання за вказаним кредитним договором, виникла заборгованість в сумі 21 260, 00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 4 000 грн; проценти за користування кредитом в розмірі 17 260, 00 грн. Доводи сторін у справі Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

У жовтні 2025 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 29.12.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві між сторонами зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №1605. В період шлюбу у сторін народилася [PERSON] [INFO] . На думку позивача подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, тому просить суд розірвати шлюб. Ухвалою судді від 03.11.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання по розгляду справи по суті. В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Відповідач надіслав заяву на адресу суду про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 29.12.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві між [PERSON] \~та [PERSON] зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №1605. Вказана обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 29.12.2009 року. [PERSON] \~народився [INFO] , в графі батько зазначений [PERSON] , в графі мати [PERSON] . Це підтверджується, копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 10.03.2010 року. Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не бажають жити однією сім`єю та відновлювати відносини. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява, подана ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором в сумі 38 720 гривень. Позовна заява подана з використанням системи «Електронний суд» За змістом заявлених позовних вимог стверджується про те, що 08.03.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (далі, первісний кредитор) та [PERSON] , як позичальником, було укладено договір про споживчий кредит (індивідуальна частина) № 101746964. Відповідно до умов укладеного договору кредитодавець надав позичальнику кредит у сумі 8 000,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти на умовах та у порядку, визначені договором. Договором визначено термін повернення відповідачем кредиту та нарахованих процентів, однак у вказаний термін відповідач кредитні кошти не повернув, проценти не сплатив, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Договір про споживчий кредит (індивідуальна частина) № 101746964 від 08.03.2021 підписаний Пеньков Іваном Олексійовичем шляхом використання електронного підпису. В подальшому, внаслідок укладення договору відступлення прав вимоги, право вимоги за зазначеним вище договором про споживчий\~кредитперейшло до позивача, товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС». Згідно тверджень представника позивача, станом на дату подання позову, загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 101746964 від 08.03.2021 становить 38 8720 гривень та включає: заборгованість за тілом кредиту 8\~000\~гривень,заборгованість за відсотками 30 720 гривень. Зазначені вище суми позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку, а також стягнути з відповідача понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 гривень. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін спору, судове засідання призначено на 27 листопада 2025 року на 11.00 год. В судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і дату проведення судового засідання, не з`явився, в прохальній частині позову просив провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, у випадку неявки відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а. с. 11). З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

01 жовтня 2025 року представниця позивача звернулася з позовом до суду про стягнення заборгованості за договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог стверджувала, що 20 листопада 2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 8766289. Відповідно до умов укладеного договору кредитодавець надав позичальнику кредит у сумі 6 000,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти, комісію, на умовах та у порядку, визначені договором. Договором визначено термін повернення відповідачем кредиту та нарахованих процентів, комісії, однак у вказаний термін відповідач кредитні кошти не повернув, проценти, комісію не сплатив, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. 27.03.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27/03/25, з додатковою угодою № 1. Відповідно до договору факторингу позивач, як новий кредитор, набув право вимоги заборгованості за договором надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 8766289 від 20.11.2024. Відповідно до витягу з Реєстру боржників, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаним договором надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) в сумі 19 080 грн., з яких: 6 000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 10,20 грн. - заборгованість за відсотками; 12 000 грн. заборгованість за пенею; 1 069,80 грн. заборгованість за комісією. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», як нового кредитора. З урахуванням викладеного, позивач, діючи через свою уповноважену представницю, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 8766289 від 20.11.2024 у сумі 19 080 грн., з яких: 6 000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 10,20 грн. - заборгованість за відсотками; 12 000 грн. заборгованість за пенею; 1 069,80 грн. заборгованість за комісією, а також судові витрати в сумі 3 028,00 грн. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, вирішено проводити судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 26 листопада 2025 року. В судове засідання представниця позивача, будучи належним чином повідомленою про час і дату проведення судового засідання, не з`явилася, представниця позивача в прохальній частині позову просила провести розгляд справи без участі представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», позовні вимоги підтримують, просила позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує (а. с. 4). З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представника позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Позивач Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «КРЕДИТ\~-\~КАПІТАЛ» \~у червні\~2025\~року звернувся\~до суду\~з позовом\~до відповідача\~ [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~договором позики\~№ 300017877\~від 21.01.2022\~року у\~загальному розмірі\~17\~470,15\~грн.\~Позов обгрунтовує\~тим,\~що відповідач\~зобов`язався повернути\~кредит та\~сплачувати плату\~за користування\~кредитом відповідно\~до умов\~зазначеного Договору.\~25.07.2024\~року АТ\~«БАНК ФОРВАРД»\~та ТОВ\~«Фінансова Компанія\~«Кредит-Капітал»,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання повного рішення суду необхідний певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проголосити скорочене (вступну та резолютивну частину) рішення суду, із складанням повного рішення суду не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного, суд -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved