Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Короткий зміст позову. 03.11.2025 року ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до суду з позовом до [PERSON] , у якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №8939233 від 17.05.2025 року у розмірі 9 447,50 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн., а також витрати на правничу професійну допомогу у розмірі 4 500,00 грн. В обґрунтування позову посилалися на наступне. 17.05.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики №8938233 за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 2 500,00 грн., строком на 360 днів зі сплатою процентів у розмірі 0,95 % в день, кредитний договір було підписано у електронному вигляду, шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора 357841, що був надісланий на вказану позичальником електронну адресу [INFO] Позивач свої зобов`язання за договором виконав та надав грошові кошти, шляхом їх перерахування на банківський рахунок Відповідача № [NUMBER] . 16.10.2025 року ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ » уклали Договір факторингу №16/10/25 від 16.0.2025 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №8938233 від 17.05.2025 року. Згідно розрахунку заборгованості загальна сума по кредитному договору №8938233 від 17.05.2025 року складає 9 447,50 грн., з яких: 2 500,00 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту; 1 947,50 грн. - сума заборгованості за процентами; 5 000,00 грн. - сума заборгованості за пенею/ неустойкою. Просили їх вимоги задовольнити та стягнути на користь позивача зазначену заборгованість із відповідача [PERSON] . Процесуальні дії. Ухвалою суду від 07 листопада 2025 року відкрито провадження по справі і справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадження з викликом сторін в судове засідання. Цією ж ухвалою витребувано докази по справі (а.с. 24) Позиції сторін у судовому засіданні. Позивач - ТОВ " ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" позов підтримали та посили його задовольнити, про що надали відповідну письмову заяву. Також просили розгляд справи провести без участі їх представника, крім цього не заперечували проти винесення у справі заочного рішення у випадку неявки відповідача в судове засідання.(а.с.27) Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з`явився повторно, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. На підставі ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилалась разом з копіями відповідних документів разом з розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем проживання відповідача. На адресу суду надійшло поштове повідомлення про невручення судових повісток у зв`язку з відсутністю адресанта за вказаною адресою (а.с.31) Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). В порядку ст.280 ЦПК України, суд, враховуючи вказані факти, згоду позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів. В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено наступні фактичні обставини справи. 17.05.2025 року між TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено Договір позики №8938233 ( на умовах повернення позики в кінці строку, за умовами якого позикодавець надав заповідачу грошові кошти у розмірі 2 500,00 грн. шляхом перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № [NUMBER] , строк позики - 360 днів зі сплатою процентів у розмірі 0,95% в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, витворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису 357841, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу [INFO] . (а.с. 9) На підтвердження укладення кредитного договору банк надав довідку про ідентифікацію (а.с. 24) На підтвердження перерахування коштів, до матеріалів справи долучено платіжну інструкцію № b11fc2af-e8e1-4dd0-8024-4882771cf193 від 17.05.2025. Також отримання кредитних коштів підтверджується витребуваною судом випискою, відповідно до якої на ім`я [PERSON] в банку АТ КБ «ПриватБанк» [NUMBER] ( [NUMBER] ) за період 17.05.2025 - 20.05.2025 року (а.с. 34) Відповідно до п. 2.1. за цим Договором Кредитодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю таку ж суму грошових коштів, або достроково, та сплатити Кредитодавцю плату (Проценти) від Суми кредиту та Комісію за надання кредиту відповідно до умов цього Договору. Відповідно до п. 2.2.1. сума кредиту 2500,00 грн.; п. 2.2.2. Строк кредитування/Строк договору 360 днів; п. 2.2.3. Розмір Першого обов`язкового платежу 906.25 грн.; п. 2.2.4. Період сплати Мінімального обов`язкового платежу дорівнює строку сплати Позичальником процентів за користування Кредитом та становить 20 календарних днів, що означає, що всі проценти за користування Кредитом нараховані за 20 календарних днів користування підлягають сплаті в останній з 20 днів користування. Кількість Мінімальних обов`язкових платежів становить, п. 17. 2.2.5. Дата сплати Першого обов`язкового платежу 05.06.2025. Відповідно до п. 2.3.1. Денна процентна ставка/день 0.998%. Відповідно до п. 2.9. Договору в дату повернення Кредиту Позичальник має повернути Кредитодавцю останній Мінімальний обов`язковий платіж в який входить сума отриманого Кредиту, вказана в п. 2.2.1 Договору, та фактично нараховані Проценти. У випадку користування Позичальником Кредитом впродовж усього строку кредитування, визначеного в п. 2.2.2 Договору без допущення порушення умов Договору, сума до сплати Позичальником в дату повернення Кредиту становить 11481.25 грн. Відпорвідно до п. 6.1. За користування Кредитом Позичальник сплачує Кредитодавцю Проценти у розмірі, визначеному пунктом 2.2. Договору. Проценти за користування Кредитом нараховуються на суму Кредиту (його залишок) виходячи із строку фактичного користування Кредитом (його залишком), за кожен день (календарну дату) користування Кредитом, починаючи з першого дня користування Кредитом (включно) та включаючи день (дату) його повернення, до повного погашення Заборгованості за Договором та підлягають сплаті періодично кожні 20 календарних днів з дати надання Кредиту у складі Першого обов`язкового платежу та Мінімальних обов`язкових платежів відповідно до п.п. 2.2.4. п. 2.2. та п.п. 2.2.5. п. 2.2. Договору. Відповідно до п. 6.2. Договору за надання Кредиту Позичальник сплачує Кредитодавцю Комісію за надання кредиту, яка нараховується в день надання Кредиту та підлягає сплаті Позичальником відповідно до умов Договору. Розмір Комісії, яка нараховується за надання Кредиту визначений п.п. 2.2.8. п. 2.2. Договору. Відповідно до розрахунку суми заборгованості [PERSON] за договором № 8938233 від 17.05.2025 року, загальна сума 9447,50 грн., з яких: 2 500,00 грн. - тіло кредиту; 1947, 50 - сума заборгованості по відсотках; 5000,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустою; (а.с. 6-7) Відповідно до п. 8.2.6. Договору кредитодавець має право відступити право вимоги за Договором або звернутися до суду для примусового стягнення Заборгованості, у разі невиконання Позичальником зобов`язань за Договором. 16.10.2025 року ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу №16/10/25 від 16.10.2025 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №8938233 від 17.05.2025 року. (а.с.29-36) Відповідно до реєстру прав вимоги №16/10/25-01 загальна сума заборгованості [PERSON] складає 9447,50 грн. (а.с. 39) Факт переходу прав вимоги також підтверджується платіжною інструкцією 579939279.1 від 20.10.2025 року відповідно до якої ТОВ «Фінпрм Маркет» перерахувало суму грошових котів ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (а.с. 41) Нормативно-правове обгрунтування та висновки суду. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України). За ч. 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України'). Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Висновки суду. Суд, дослідивши надані по справі докази, давши оцінку обґрунтованості заявлених позовних вимог, прийшов до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступного. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Суд вважає, що позивачем ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» доведено факт укладення договору №8938233 року між «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] . Також доведено факт право вимоги на підставі договору факторингу №16/10/25 від 16.10.2025 року. Також підтверджено факт перерахування кредитних котів позичальнику у розмірі 2 500 грн. Суд, дослідивши надані позивачем докази, прийшов до висновку, що у [PERSON] існує обов`язок перед позивачем ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» щодо сплати заборгованості за договором позики у розмірі 4 447,50 грн., з яких 2 500,00 грн.- заборгованість за тілом кредиту, 1 947,50 грн. - заборгованість за процентами. Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що на час розгляду справи судом відповідач не надав беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про погашення заборгованості суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за вказаним вище договором у розмірі 4 447,50 грн., з яких 2 500,00 грн.- заборгованість за тілом кредиту, 1947,50 грн. - заборгованість за процентами. Щодо вимоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про стягнення з [PERSON] пені прострочення суд виходить з такого. Зі змісту п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України вбачається, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). За таких обставин відповідач [PERSON] звільнений від обов`язку сплати пені у період з 24 лютого 2022 року до тридцятого дня після скасування/припинення дії воєнного стану на території України. Суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача [PERSON] нарахованої пені у розмірі 5 000,00 грн., а тому відмовляє у їх задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю. Таким чином, з [PERSON] на користь ТОВ « ФІНПРОМ МАРКЕТ» підлягає стягненню заборгованість за Договором №8938233 від 17.05.2025 року в розмірі 4 447,50 грн., з яких 2 500,00 грн.- заборгованість за тілом кредиту, 1947,50 грн. - заборгованість за процентами. Щодо стягнення процесуальних витрат по справі. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що позивач поніс судові витрати, що складаються з 2422,40 гривень, сплаченого судового збору. Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача суму судового збору 2422,40 гривень. В частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 4 500,00 грн, суд зазначає, що до матеріалів справи було долучено договір про надання правової допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025 року, укладений між позивачем та адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною, (а.с. 42-47): акт приймання передачі справ на надання правової допомоги (а.с. 48); Витяг з а Акту №5ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025р. (а.с. 50); Платіжну інструкцію № 579939288.1 (а.с. 54). Суд вважає, що вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 4 500,00 гривень.

Outcome: partial