Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

І. СУТЬ ЗАЯВИ 1. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 08.04.2025 у справі №296/10855/24 позов [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію 1/2 вартості автомобіля марки "DODGE", моделі "CHALLENGER", 2017 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , у розмірі 309 100 гривень 25 копійки та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 091 гривню 00 копійок. У задоволенні решти позовних вимог та стягненні решти судових витрат, відмовлено. 2. 14.04.2025 представник [PERSON] (позивач) [PERSON] подала до суду заяву, в якій просила ухвалити додаткове рішення у справі №296/10855/24, яким стягнути з [PERSON] (відповідач) на користь [PERSON] судові витрати на професійну правничу допомогу у даній справі в розмірі 20 500 грн та на оплату судової автотоварознавчої експертизи щодо спірного автомобілю, згідно висновку за №24 від 07.11.2024 судового експерта у розмірі 4 000 грн. ІІ. ПРОЦЕДУРА 3. 11.11.2025 ухвалою суду постановлено заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №296/10855/24 розглядати без повідомлення учасників справи. 4. Представник відповідача подав до суду заяву, в якій вказував, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення 20 500 грн витрат на професійну правничу допомогу та 4 000 грн витрат на товарознавчу експертизу є необґрунтованою та завищеною, оскільки позов задоволено лише частково, у зв`язку з чим судові витрати мають розподілятися між сторонами пропорційно; позивач безпідставно завищив позовні вимоги, не надавши експерту повної та достовірної інформації про спірний автомобіль, що вплинуло на результати експертизи, яка при ухваленні рішення судом фактично не враховувалася, а також з урахуванням часткового визнання відповідачем позовних вимог, у зв`язку з чим заявлено клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу та відмову у стягненні витрат на проведення товарознавчої експертизи. ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ 5. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи […] ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 6. Відповідно до частини третьої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. 7. Згідно частини 3 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. 8. Статтею 137 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) […] значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 9. Згідно з пунктом 3 частиною 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 10. Частиною третьою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. 11. Частиною восьмої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). ІV. МОТИВИ СУДУ 12. Встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 08.04.2025 у справі №296/10855/24 позов [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію 1/2 вартості автомобіля марки "DODGE", моделі "CHALLENGER", 2017 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , у розмірі 309 100 гривень 25 копійки та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 091 гривню 00 копійок. У задоволенні решти позовних вимог та стягненні решти судових витрат, відмовлено. 13. З матеріалів справи вбачається, що у справі №296/10855/24 позивачу [PERSON] надавалася правнича допомога адвокатом Лук`янець Л.О. на підставі ордеру серії АМ №1100851 від 20.09.2024 на надання правничої допомоги [PERSON] , договору №58/24 про надання правничої допомоги від 20.09.2024; додатку №1 до договору про надання правничої допомоги за №58/24 від 20.09.2024; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №001030 від 20.02.2019 на ім`я Лук`янець Л.О. 14. У поданій заяві представник позивача просила ухвалити додаткове рішення у справі №296/10855/24, яким стягнути з [PERSON] (відповідач) на користь [PERSON] судові витрати на професійну правничу допомогу у даній справі в розмірі 20 500 грн та на оплату судової автотоварознавчої експертизи щодо спірного автомобілю, згідно висновку за №24 від 07.11.2024 судового експерта у розмірі 4 000 грн. 15. Відповідно до п. 3.1. договору про надання правничої допомоги №58/24 від 20.09.2024 слідує, що за правову допомогу, передбачену даним договором, клієнт сплачує адвокату гонорару (винагороду) в розмірі, встановлену домовленість між клієнтом та адвокатом та визначеним додатком №1 до цього договору. 16. Згідно із додатком №1 до договору про надання правничої допомоги за №58/24 від 20.09.2024, підписаного [PERSON] і адвокатом Лук`янець Л. слідує, що сторонами погоджено вартість наданих адвокатом послуг з правової допомоги, які оплачуються в готівковому порядку, із розрахунку 1 000 грн/1 год роботи, окрім участі в судових засіданнях, які оплачуються окремо. 17. Зі змісту акту наданих юридичних послуг до договору про надання правничої допомоги №58/24 від 20.09.2024 та додатку №1 від 20.09.2024 до даного договору, підписаного [PERSON] і адвокатом Лук`янець Л. вбачається, що про те, що адвокатом у справі про поділ майна, що є спільною сумісної власністю подружжя (справа №296/10855/24) послуги з надання правничої допомоги були надані, а клієнтом отримані та оплачені, у вигляді: консультації в межах предмету договору 2 год. - 2000,00 грн; вивчення обставин справи 1 год. - 1000,00 грн; дослідження та вивчення доказів 1 год. - 1000,00 грн; визначення правової позиції 0,5 год. - 500,00 грн; пошук актуальної судової практики 2 год. - 2000,00 грн; підготовка позовної заяви 5 год. - 5000,00 грн; друк та формування примірників позовної заяви з додатками 0,5 год. - 500,00 грн; співпраця з експертом з питань проведення транспортно-товарознавчої експертизи 0,5 год. - 500,00 грн; 4000,00 грн. за участь в судовому засіданні в Корольовському районному суді міста Житомира (04.03.2025) у справі N?296/10855/24 включаючи витрачений адвокатом час до та з суду; 4000,00 грн. за участь в судовому засіданні в Корольовському районному суді міста Житомира (08.04.2025) у справі N?296/10855/24 включаючи витрачений адвокатом час до та з суду; Загальна вартість наданих послуг склала 20 500 грн. 18. Системний аналіз норм статей 137, 141 Цивільного процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл витрат на правничу допомогу передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, з урахуванням складності справи, ціни позову, значення справи для сторін, пов`язаності цих витрати з розглядом справи, поведінки сторін під час розгляду справи. 19. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. 20. При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи. 21. Враховуючи предмет спору, категорію справи, ціну позову, складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, співмірність виконаних адвокатом послуг, що полягає у складанні відзиву на позовну заяву із складністю даної справи, час, витрачений на виконання відповідних робіт, обсяг наданих послуг та виконаних робіт, ціну позову, розумність та значення справи для сторін, клопотання сторони відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про можливість відшкодування судових витрат із [PERSON] на користь [PERSON] в сумі 4 000 грн, пов`язаних із витратами на професійну правову допомогу. 22. Водночас, суд враховує заперечення представника відповідача щодо компенсації витрат на проведення автотоварознавчої експертизи та встановлює, що розрахунок вартості 1/2 спірного автомобіля марки DODGE, моделі CHALLENGER, 2017 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , визначений у висновку автотоварознавчої експертизи від 07.11.2024, складеному судовим експертом Костюченком А.П., не може бути покладений в основу судового рішення, оскільки експертиза проведена без фактичного огляду транспортного засобу, з використанням порівняння аналогічних автомобілів без урахування пробігу, технічного стану та проведеного ремонту, у зв`язку з чим такий висновок судом при вирішенні спору не враховувався, а тому витрати на її проведення не підлягають компенсації. 23. Крім того, суд зазначає, що сам по собі факт виготовлення та подання до суду експертного висновку не є безумовною підставою для покладення відповідних витрат на іншу сторону, якщо такий висновок не відповідає вимогам повноти та об`єктивності, не дає можливості суду належним чином оцінити спірні обставини та не має вирішального значення для встановлення фактичних даних у справі, у зв`язку з чим відсутні підстави для відшкодування витрат на його проведення. 24. За вказаних обставин, заяву представника позивача адвоката Лук`янець Л.О., слід задовольнити частково.

Outcome: partial