Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

30.06.2025 ТОВ ФК ЕЙС звернулося до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 21.10.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір №933990858 на підставі якого відповідач отримав кредит в розмірі 11000,00 грн. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатору: MNV5Y23Q. 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ Таліон Плюс укладено договір факторингу №28/1118-01, згідно з яким позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Первіснии? кредитор та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на виконання Договору факторингу №28/1118-01 підписали Реєстр прав вимоги №118 від 26.01.2021, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошовоі? вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. 05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАИ?Н ФІНАНС» (далі ТОВ «ФК «ОНЛАИ?Н ФІНАНС») укладено Договір факторингу №05/0820-01. ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАИ?Н ФІНАНС» на виконання Договору факторингу №05/0820-01 підписали Реєстр прав вимоги № 11 від 31.08.2023 до Договору факторингу №05/0820-01, за яким від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАИ?Н ФІНАНС» відступлено право грошовоі? вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. 29.05.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАИ?Н ФІНАНС» та Позивачем укладено Договір факторингу № 29/05/25-Е відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошовоі? вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Відповідно до Реєстру Боржників від 29.05.2025 за Договором факторингу № 29/05/25-Е від ТОВ «ФК «ОНЛАИ?Н ФІНАНС» до Позивача переи?шло право вимоги до Відповідача на загальну суму 35 779,00 грн. На момент подання позовної заяви, загальна сума заборгованості за кредитним договором становила 35779,00 грн, яка складається з наступного: 11000,00 грн - заборгованість по кредиту, 24779,00 грн. - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором № 933990858 від 21.10.2020 у розмірі 35779,00 грн та понесені по справі судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2 422 грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 7000 грн. Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04.08.2025 справу прийнято до розгляду і відкрито провадження по справі, визначено її розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 14.10.2025 Відповідач надав відзив на позов, в якому зазначив про те, що позивач пропустив строк позовної давності, не довів правонаступництво, завищив штрафні санкції та не довів розмір заборгованості. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 21.10.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено договір №933990858, на підставі якого відповідач отримав кредит в розмірі 11000,00 грн, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом. Кредит надається строком на 30 днів (п.1.2). Умовами договору передбачено базову процентну ставку: 1,70 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом. 20.11.2020 року між сторонами укладено додаткову угоду до Договору № 933990858 від 21.10.2020, якою було передбачено продовження строк кредитування ще на 30 днів, також змінено відсоткову ставку - 1,40 % в день. Кредитні кошти були перераховані на картку відповідача в сумі 11000 грн, що підтверджується платіжним дорученням №3ce5184f-3c74-4c11-8d46-bab3109e1125 від 21.10.2020. Позивач зазначив та підтверджується матеріалами справи, що 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ Таліон Плюс укладено договір факторингу №28/1118-01, згідно з яким позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Первіснии? кредитор та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на виконання Договору факторингу №28/1118-01 підписали Реєстр прав вимоги №118 від 26.01.2021, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошовоі? вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. Варто зауважити, що додатковою угодою № 26 від 31.12.2020 до договору факторингу № 28/1118-01 строк дії договору продовжено до 31.12.2021. Додатковою угодою № 27 від 31.12.2021 строк дії договору було продовжено до 31.12.2022, додатковою угодою № 31 від 31.12.2022 - до 31.12.2023; додатковою угодою № 32 від 31.12.2023 - до 31.12.2024. Згідно з відомостями, зазначеними в реєстрі прав вимог № 118 до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 27738,00 грн.: 11000 грн - заборгованість за кредитом; 16738,00 грн - заборгованість за відсотками. 05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАИ?Н ФІНАНС» (далі ТОВ «ФК «ОНЛАИ?Н ФІНАНС») укладено Договір факторингу № 05/0820-01. ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАИ?Н ФІНАНС» на виконання Договору факторингу №05/0820-01 підписали Реєстр прав вимоги № 11 від 31.08.2023 до Договору факторингу № 05/0820-01, за яким від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАИ?Н ФІНАНС» відступлено право грошовоі? вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги, а саме в сумі 35779,00 грн: 11000 грн - заборгованість за кредитом; 24779,00 грн - заборгованість за відсотками. 29.05.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАИ?Н ФІНАНС» та Позивачем укладено Договір факторингу № 29/05/25-Е відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошовоі? вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Відповідно до Реєстру Боржників від 29.05.2025 за Договором факторингу № 29/05/25-Е від ТОВ «ФК «ОНЛАИ?Н ФІНАНС» до Позивача переи?шло право вимоги до Відповідача на загальну суму 35 779,00 грн.: 11000 грн - заборгованість за кредитом; 24779,00 грн - заборгованість за відсотками. Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Частиною 12 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію"визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до абзацу 3 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію", за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 526\~ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 ст. 599\~ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Частиною 1 ст. 625\~ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до положень ст. 512, 514\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Одним із випадків відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги). Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» стало новим кредитором у зобов`язанні за кредитним договором, який первинно укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] . Відповідно до ст. 526\~ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак, відповідач заборгованість за вищезазначеним кредитним договором так і не сплатив. Таким чином судом встановлено, що відповідач порушив право позивача на повернення йому грошових коштів, наданих позичальнику у кредит. З огляду на те, що відповідач прострочив погашення поточних платежів за кредитним договором та не повернув отримані кредитні кошти, не виконавши взятих за договором зобов`язань, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №933990858 від 21.10.2020 у загальному розмірі 35779,00 грн., яка складається з: 11000,00 грн. - заборгованість по кредиту; 24779,00 грн - заборгованість за відсотками. \~ \~ \~ \~Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунок заборгованості, який суд вважає належним та допустимим доказом. Суд звертає увагу на те, що умовами договору передбачено, що проценти, нараховані після закінчення строку надання Кредиту, визначеного в п. 1.2. цього Договору, є процентами в розумінні ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу Украі?ни. \~ \~ \~ \~Строк надання кредиту відповідно до умов договору закінчився 20.12.2020. Згідно з розрахунком заборгованість нараховувалась до 10.03.2021 і після того не збільшувалась. \~ \~ \~ \~Тому порядок та строки розрахунку заборгованості за відсотками відповідає умовам договору, які узгоджені сторонами. Водночас суд відхиляє доводи відповідача з огляду на таке. На думку відповідача, позивач пропустив позовну давність, що є окремою підставою для відмови у позові. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України за загальним правилом перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Як було встановлено судом позивач набув право грошової вимоги до відповідача 29.05.2025 і саме з цього часу, на думку суду, мав би початися перебіг позовної давності. Але починаючи з 2 квітня 2020 року законодавець неодноразово зупиняв перебіг строку позовної давності (п.12 та 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України)і остаточно відновив початок перебігу позовної давності лише 03.09.2025 (Закон № 4434-ІХ «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності»). Отже, як на момент виникнення правовідносин так і на момент звернення позивача до суду позовна давність не застосовувалась, а тому доводи відповідача є необґрунтованими. Також суд відхиляє доводи відповідача про недоведення факту правонаступництва та набуття відповідачем права вимоги. На думку суду, позивач надав достатньо належних та переконливих доказів на підтвердження переходу права вимоги від первісного кредитора до позивача: договори факторингів, реєстри про відступлення прав вимог, оформлені відповідно до умов договору. Щодо незгоди з сумою заборгованості, то суд вважає такі доводи необгрунтованими з огляду на те, що згідно з розрахунками заборгованості як первинного кредитора так і подальших, зокрема ТОВ Таліон Плюс заборгованість склалається з суми кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, жодних штрафних санкцій за неналежне виконання умов кредитного договору як позивач, так і попередні кредитори не нараховували і такі вимоги позивач не заявляв. В розрахунках заборгованості наведено детальний розрахунок заборгованості, який відповідає умовам договору, на які позивач погодився, підписавши договір та отримавши кредитні кошти. В свою чергу, відповідач не надав жодних доказів для спростування встановлених судом обставин, зокрема щодо факту укладення договору кредиту, користування кредитними коштами, своєчасне та повне виконання зобов?язанння, не надав контррозрахунку розміру заборгованості тощо. Відповідно до положень ст. 12, 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про законність та обгрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Щодо розподілу судових витрат суд приходить до таких висновків. Згідно з ч. 1, 3 ст. 133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких віднесено і витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підтвердження\~понесених судових\~витрат позивач\~надав платіжну\~інструкцію від\~26.06.2025\~№ 20481\~про сплату\~судового збору\~в сумі\~2422,40\~грн.\~На підтвердження\~понесених витрат\~на правничу\~допомогу позивач\~надав такі\~документи:\~договір про\~надання правничої\~допомоги №29/05/25-01\~від 29.05.2025;\~додаткову угоду\~№25770550296 до договору про надання правничої допомоги №29/05/25-01 від 29.05.2025, якою визначено надання Адвокатським бюро Тараненко та партнери юридичної допомоги ТОВ ФК Ейс, зокрема у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржником [PERSON] ; Акт прийому-передачі наданих послуг від 05.06.2025, яким визначено перелік наданих юридичних послуг та їх загальну вартість 7000 грн. Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, судові витрати, понесені позивачем слід стягнути в повному обсязі: 2422,22 грн - сплачений судовий збір та 7000,00 грн - витрати на правничу допомогу.

Outcome: approved