Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним позовом звернулася [PERSON] , в інтересах якої діє [PERSON] , в якому просила стягнути з [PERSON] суму інфляційного збільшення заборгованості в розмірі 12760073,48 грн та трьох процентів річних в розмірі 1429585,62 грн. В обґрунтування вказаних позовних вимог позивач посилався на те, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21.04.2008 у справі 2-2807/08 з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто 3534465 грн збитків, 38,50 грн державного мита, а всього 3534503,50 грн. ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області 04.08.2008 були відкриті виконавчі провадження з виконання вищевказаного рішення суду. [PERSON] рішення суду не виконав. [PERSON] є правонаступником [PERSON] . Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.02.2012 у справі №2-4292/11 з [PERSON] на користь [PERSON] за період з 10.09.2008 по 17.10.2011 були стягнуті збитки від інфляції у розмірі 1279490,27 грн та 3% річних у розмірі 329144,61 грн у зв`язку з невиконанням рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21.04.2008 р. у справі 2-2807/08. Позивач, представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов не надав. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.10.2025, постановленою судом без оформлення окремого документа, вирішено провести заочний розгляд справи, що зазначено у протоколі судового засідання. З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов висновку про можливість задовольнити позовні вимоги з таких підстав. Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 21 квітня 2008 року у справі № 2-2807/2008 зобов`язано [PERSON] передати [PERSON] фотонабір PURUP Smage Maker Magnum 1993 року випуску/сер.№ А-139/, машину паперорізальну Wolenberg 115 1980 р.в./ серія №3320-003/, машину друкарську офсетну Heidelberg 72 1982 р.в. /сер. №552440/, а також стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 3 534 465,00 грн, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у вигляді державного мита в сумі 8,50 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26 серпня 2009 року у справі вирішено замінити кредитора [PERSON] у виконавчому провадженні про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 3 534 465,00 грн за рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 21 квітня 2008 року у справі № 2-2807/2008 правонаступником кредитором [PERSON] . Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.02.2012 у справі №2-4292/11 стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 1279490,27 грн збитків від інфляції та 329144,61 грн 3% річних. Вказане рішення суду обґрунтоване тим, що рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 квітня 2008 року у справі № 2-2807/2008 не було виконано боржником. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28 березня 2025 у справі № 2-2807/2008 було вирішено видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 квітня 2008 року у справі № 2-2807/2008 про стягнення з [PERSON] 3534465 грн боргу. У задоволені заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання було відмовлено. У вказаній ухвалі суду зазначені такі обставини. 28 травня 2008 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 3 534 465 грн на підставі рішення від 21 квітня 2008 року у справі № 2-2807/2008. 04 серпня 2008 року ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26 серпня 2009 року замінено у виконавчому провадженні стягувача [PERSON] на [PERSON] . Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22 червня 2015 року було визнано виконавчий лист №2-2807, виданий Дарницьким районним судом міста Києва 28 травня 2008 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 3 534 465 грн, таким, що не підлягає виконанню. Апеляційний суд міста Києва ухвалою від 15 березня 2016 року скасував ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року та передав справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року відмовлено [PERSON] у задоволенні заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. 06 травня 2016 року [PERSON] звернулася до Відділу державної виконавчої служби Києва-Святошинського РУЮ Київської області із заявою щодо ходу виконавчого провадження, зокрема щодо стягнення з [PERSON] 3 534 465 грн, а також повідомила Відділ про скасування ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року згідно з ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 березня 2016 року. Постановою про відновлення виконавчого провадження від 11 травня 2016 року було відновлено виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа, яке до цього було закінчене постановою від 17 липня 2015 року на підставі вищевказаної ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 22 червня 2015 року. Повідомлено сторін виконавчого провадження про відновлення виконавчого провадження. Двічі, 31 травня 2018 року та 02 вересня 2021 року у відповідь на звернення [PERSON] Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) повідомляв заявницю, що, зокрема, у Відділі перебуває виконавче провадження № 8732681 з примусового виконання виконавчого листа №2-2807, виданого 28 травня 2008 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 3 534 465 грн, тривають виконавчі дії. Однак листом від 27 грудня 2024 року Вишневий відділ державної виконавчої служби повідомив, що, зокрема, у Відділі перебувало виконавче провадження № 8732681 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2807, виданого 28 травня 2008 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 3 534 465 грн. Відділ також інформував заявницю про неможливість надання документів вказаного виконавчого провадження, так як відповідно до п. 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки. У матеріалах цивільної справи відсутні докази повернення Відділом державної виконавчої служби до суду або заявниці вищевказаного виконавчого листа про стягнення з [PERSON] боргу в розмірі 3 534 465 грн або його виконання. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З наведеного слідує, що рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 квітня 2008 року у справі № 2-2807/2008 перебувало на примусовому виконанні, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання на час розгляду справи не сплив. Відповідно до\~ст.\~625\~ЦК України\~боржник не\~звільняється від\~відповідальності за\~неможливість виконання\~ним грошового\~зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У постанові Великої Палати Верховного Суду від № 903/602/24 у справі № 903/602/24 викладено висновок про те, що розмір процентів річних, який становить три проценти річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом), - це законодавчо встановлений та мінімальний розмір процентів річних, на які може розраховувати кредитор у разі неналежного виконання зобов`язання боржником, не підлягає зменшенню судом. Інфляційні втрати не є штрафними санкціями чи платою боржника за користування коштами кредитора, вони входять до складу грошового зобов`язання і виступають способом захисту майнового права та інтересу. Тому, на відміну від процентів річних, суд не може зменшити розмір інфляційних втрат (п.п. 158, 159). Згідно з наданим позивачем розрахунком за період з 18.10.2011 по 07.04.2025 сума інфляційного збільшення заборгованості становить 12 760 073,48 грн. (3 534 503,50 грн (сума боргу) Х 461,015% (сукупний індекс інфляції) / 100% - 3 534 503,50 грн (сума боргу) = 12 760 073,48 грн.); сума трьох процентів річних від простроченої суми становить 1 429 585, 62 грн. (3534503,50 грн. Х 3% Х 4921 день /365 днів). Відповідачем не було спростовано розмір суми заборгованості перед позивачем на час розгляду справи та відповідний розрахунок суми інфляційного збільшення заборгованості та трьох процентів річних від простроченої суми. Також відповідач не подавав заяву про застосування строку позовної давності. Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог [PERSON] , в інтересах якої діє [PERSON] , до [PERSON] про стягнення суми інфляційного збільшення заборгованості, трьох процентів річних від простроченої суми. А отже, з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути за період з 18.10.2011 по 07.04.2025 суму інфляційного збільшення заборгованості в розмірі 12760073 гривень 48 копійок та суму трьох процентів річних від простроченої заборгованості в розмірі 1429585 гривень 62 копійки. При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 15140 грн 00 коп., що підтверджується відповідною квитанцією в матеріалах справи. Згідно з\~ч.1,\~п.\~1\~ч.\~2\~ст.141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. У зв`язку із задоволенням позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 15140 грн 00 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 244, ч. 5 ст. 268 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved