Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-04 00:00:00

Представник [PERSON] адвокат Влащицька С.М. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом представника\~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до ДП «Морський торговельний порт «Південний» про скасування арешту майна, за участю третьої особи Південної державної нотаріальної контори Одеської області, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Південного міського суду Одеської області від 21.10.2025 позовні вимоги позивачів було задоволено, однак судом при прийнятті вказаного рішення не вирішено питання щодо розміру судових витрат, а тому просить стягнути з відповідача понесені витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 5000,00 грн та судовий збір в розмірі 1211,20 грн. Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 11.11.2025 заяву прийнято до розгляду. 02.12.2025 представник ДП «Морський торговельний порт «Південний» надав заяву в якій просить відмовити в ухваленні додаткового рішення та зазначає. що не погоджується з фактичним розміром витрат, наведеним представником позивача. Сторона позивача в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просить подану заяву про ухвалення додаткового рішення розглянути за їх відсутності. Відповідач ДП «Морський торговельний порт «Південний» в судове засідання не з`явився, із клопотаннями не звертався. Згідно ч.4\~ст.270 ЦПК України\~неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Південного міського суду Одеської області від 21.10.2025 позов представника [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] задоволено та скасовано арешт квартири за адресою: [ADDRESS] , який зареєстрований 05.12.2007 за №6167101 Южненською міською державною нотаріальною конторою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на підставі листа КНЦ-2465, 27.08.2002 Морський торгівельний порт «Южний». Згідно позовної заяви, орієнтовний розрахунок витрат на професійну правову допомогу [PERSON] становить 5000,00 грн за подачу до суду позовної заяви про скасування арешту майна. За змістом статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста\~статті 137 ЦПК України). Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи,

Outcome: approved