Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

30 червня 2025 року [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Давигора Світлана Анатоліївна, звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 29 серпня 2025 року, що прийнята судом до розгляду ухвалою суду від 13 листопада 2025 року, просить суд ухвалити рішення, яким змінити розмір та спосіб стягнення аліментів, що стягуються з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , встановлений на підставі постанови апеляційного суду Черкаської області від 22 жовтня 2011 року у справі № 2-409/11 із твердої грошової суми на частку від заробітку (доходу) відповідача. Також позивач просить стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання малолітнього сина [PERSON] [INFO] , аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягненням дитиною повноліття (вхідний №25960/25, а.с.1-4; вхідний №34536/25, а.с. 63-69). Обгрунтовуючи уточнені позовні вимоги, позивач зазначає, що згідно рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси у справі №2-409/11 від 24.02.2011 з відповідача [PERSON] стягнуто на користь позивача аліменти в твердій грошовій сумі розмірі 1000 грн щомісячно на утримання сина [PERSON] , [INFO] . Згідно рішення апеляційного суду Черкаської області від 22.06.2011 розмір аліментів, які стягувалися із відповідача було зменшено з 1000 гривень до 500 гривень. На підставі означеного судового рішення наразі проводиться примусове виконання та стягнення коштів. У відповідача з моменту пред`явлення до примусового виконання вказаного судового рішення нарахований борг, який нині останній так і не погашає. Натомість у відповідача змінилися обставини внаслідок яких останній може надавати матеріальну допомогу дитині відповідно до свого доходу, а саме: у останнього наявний дохід у вигляді заробітної плати, і тому стягуваний розмір аліментів за судовим рішенням, ухваленим у 2011 році, є набагато нижчим, аніж визначений законом для дитини відповідного віку прожитковий мінімум, що підлягає стягненню із боржника. Згідно витягу з ДРАЦС щодо актового запису про народження №00046967776 від 13.09.2024, прізвище сина [PERSON] , [INFO] , 25 жовтня 2013 року на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради «Про дозвіл на зміну прізвища малолітньому [PERSON] » №1086 від 02.10.2013 було змінено на прізвище « [PERSON] ». 28 липня 2023 року син позивача [PERSON] був зарахований до Черкаської медичної академії на денну форму навчання, терміном навчання 4 роки. Вартість навчання складає 12 776,00 грн за 1 семестр навчання, а всього 102 210,00 грн за 4 роки навчання. Також позивач у позові зазначає, що син [PERSON] не отримує стипендії і навчається на платній основі, що в свою чергу призводить до збільшення витрат на його утримання, окрім оплати самого навчання, але і забезпечення дитини всіма необхідними навчальними підручниками, канцелярією, змінним одягом, спецодягом, харчуванням, дозвіллям. Згідно рішення Городищенського районного суду Черкаської області у справі №2302/92/2012 від 27.01.2012 відповідач був позбавлений батьківських прав відносно сина [PERSON] , проте не звільнений від обов`язку щодо його утримання до повноліття. Підсумовуючи викладене, позивач просить суд ухвалити судове рішення по суті позовних вимог. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про зміну способу стягнення аліментів; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.24-25). Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.11.2025 прийнято заяву [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Давигора С.А., про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про зміну способу стягнення аліментів (вхідний №34536/25); розгляд цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про зміну способу стягнення аліментів вирішено здійснювати з врахуванням заяви [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Давигора С.А., про уточнення позовних вимог від 29.08.2025 (вхідний №34536/25 від 01.09.2025); розгляд справи відкладено до 09 год 10 хв 04 грудня 2025 року (а.с.87-88). У судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Давигора С.А. позовні вимоги підтримала повністю з підстав, що викладені в уточненій позовній заяві. Просила суд ухвалити рішення, яким змінити розмір та спосіб стягнення аліментів, що стягуються з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , встановлений на підставі постанови апеляційного суду Черкаської області від 22 жовтня 2011 року у справі № 2-409/11 із твердої грошової суми на частку від заробітку (доходу) відповідача. Також представник позивача просила ухвалити рішення, яким стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання малолітнього сина [PERSON] [INFO] , аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягненням дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] у судове засідання 04 грудня 2025 року о 09 год 10 хв не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив. Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання до суду не подав, тому суд, заслухавши думку представника позивача адвоката Давигори С.А., яка не заперечила проти розгляду справи у відсутність відповідача як учасника справи,

Outcome: approved