Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

ТзОВ «Свеа Фінанс» звернулось до Шполянського районного суду Черкаської області із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором №1806197 від 01.10.2024 у розмірі 18308,00 грн. Обґрунтовано позов тим, що 01.10.2024 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та [PERSON] \~ було укладено договір №1806197 про надання споживчого кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, та підписано у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов договору 01.10.2024 ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» надало відповідачці кредитні кошти в сумі 4000,00 гривень на строк 360 днів нарівні стандартної процентної ставки 1,00% в день. 31.03.2025 ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» уклали договір факторингу про відступлення права вимоги №01.02-06/25, відповідно до умов якого до ТОВ «СВЕА ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за цим кредитним договором. Отже, ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, відповідачка належним чином покладені зобов`язання не виконувала, внаслідок чого станом на дату подачі позовної заяви, утворилась заборгованість у розмірі 18308,00 грн, що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 4000,00 грн та по процентам в розмірі 7240,00 грн, за пенею 7068,00 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «СВЕА ФІНАНС». Відповідно до ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 07.10.2025 відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. У судове засідання представник позивача не з`явився, одночасно з поданням позовної заяви просив провести судове засідання без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилася, про час, дату та місце проведення якого повідомлена належним чином, з урахуванням приписів п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подавала. 03.12.2025 судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. На підставі частини другої статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 01.10.2024 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та [PERSON] \~ був укладений договір № 1806197 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort». Договір підписано [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором K631 01.10.2024 . За умовами цього договору ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» надало відповідачу кредитні кошти в сумі 4000 гривень на строк 360 днів ( п.1.3), процентна ставка 1 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.3 цього Договору. Відповідно до п. 2.1 Договору кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача № [NUMBER] . Також 01.10.2024 [PERSON] підписала Паспорт споживчого кредиту. На виконання умов Кредитного договору, 01.10.2024 позивач з використанням сервісу онлайн платежів здійснив перерахування кредитних коштів у сумі 4000,00 грн на картковий рахунок відповідача, що підтверджується листом ТОВ «Пейтек Україна» від 04.04.2025. Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» у [PERSON] утворилась заборгованість, розмір якої станом на 31.03.2025 становить 18308,00 гривень: заборгованість по тілу - 4000 грн, заборгованість по відсотках - 7240 грн, пеня - 7068 грн. Відповідно до п. 4.1 Договору Товариство має право укладати договори щодо відступлення права вимоги за Договором або договори факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди Споживача, але з обов`язковим повідомленням Споживача про таке відступлення протягом 10 робочих днів із дати такого відступлення у спосіб, визначений частиною першою статті 25 Закону України «Про споживче кредитування», що забезпечить доведення до відома Споживача такого факту. 31.03.2025 ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» уклали договір факторингу №01.02-06/25, відповідно до умов якого до ТОВ «СВЕА ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за цим кредитним договором. На підтвердження виконання договору факторингу надано платіжну інструкцію №10015 від 01.04.2025, відповідно до якої здійснено оплату фінансування згідно\~Договору факторингу\~№01.02-06/25\~від 31.03.2025\~без ПДВ на суму 2935927,65 грн. Згідно з Витягом з реєстру боржників до договору факторингу №01.02-06/25 від 31.03.2025\~до ТОВ\~«СВЕА ФІНАНС»\~перейшли права\~кредитора щодо\~кредитного договору\~№1806197\~ від 01.10.2024 із [PERSON] . Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.03.2024 ТОВ "СВЕА ФІНАНС" зареєстроване як юридична особа основний вид економічної діяльності, 64.99\~надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення) н.в.і.у.(основний) Згідно з п.1 ч.2ст.11\~ЦК\~України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1\~ст.\~628\~ЦК\~України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч. 1ст.\~638\~ЦК\~України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. За змістом ст.627ЦК України\~встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Також відповідно до частин 1, 3, 4, 7ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним таГосподарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Відповідно до ч. 12ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1ст.1049ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 1050ЦК України\~передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст.526ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Нормами п.1 ч.1ст.512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У відповідності до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1077 ЦК України\~встановлено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Позивач, відповідно до умов договору факторингу, є правонаступником ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» за кредитним договором №1806197 від 01.10.2024, а тому має право вимоги до відповідача. Оскільки відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання по погашенню заборгованості за кредитним договором, відомостей про погашення заборгованості відповідачем повністю або частково не надано , внаслідок чого утворилась заборгованість, суд приходить до висновку про наявність порушеного права позивача, яке підлягає захисту, шляхом стягнення заборгованості з відповідачки за тілом та відсотками. Щодо вимог\~про стягнення\~пені у\~розмірі 7068,00 грн. Умовами договору не передбачено сплату пені. Відповідно до умов пункту 6.4 договору у випадку невиконання та/або неналежного виконання Споживачем зобов`язань щодо повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, Споживач зобов`язаний сплатити Товариству штраф: 6.4.1. у розмірі 600,00 гривень на 4 (четвертий) день такого невиконання та/або неналежного виконання; та 6.4.2. у розмірі 44,00 гривень починаючи з 5 (п`ятого) дня за кожний день невиконання та/або неналежного виконання. Відповідно до ст.\~610\~ЦК\~України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Положеннями частини 1статті 612\~ЦК\~України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Поряд з тим, відповідно до пункту 18\~розділу « Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України\~у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Ураховуючи наведені приписи чинного законодавства, вимоги про стягнення пені є необгрунтованими та не підлягають задоволенню. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до положень ч. 1, 2 ст.\~141\~ЦПК\~України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені частково, з відповідача на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1487,11 грн (61,39 %), сплачений при поданні позову. На підставі наведеного та

Outcome: partial