Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Представниця АТ\~«КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ»\~звернулася до\~суду із\~позовною заявою\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~надані житлово-комунальні\~послуги з\~централізованого опалення.\~Мотивуючи свою\~заяву тим,\~що позивач\~є постачальником теплової енергії за адресою проживання та реєстрації відповідача: [ADDRESS] , на квартиру відкрито особовий рахунок, власником зазначена [PERSON] . Відповідачка не здійснює оплату за отримані послуги централізованого опалення, у зв`язку із чим виникла заборгованість за період з 01.11.2019 року по 30.06.2024 року у розмірі 33 597 грн. 25 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки, також у зв`язку із невиконанням відповідачкою обов`язку щодо сплати заборгованості просить стягнути з неї суму індексу інфляції у розмірі 4 570, 30 грн., 3% річних у розмірі 1\~471,15 грн., плату за абонентське обслуговування в розмірі 16,68 грн., пеня 342,07 гривень, а також відшкодувати судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 3028 грн. 00 коп.. Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.12.2024 року позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги задоволені. Стягнуто з [PERSON] на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» суму заборгованості по оплаті за централізоване опалення за період з 01.11.2019 року по 30.06.2024 року, за адресою: [ADDRESS] у розмірі: 33 597 грн. 25 коп., суму індексу інфляції у розмірі 4 570,30 грн., 3% річних у розмірі 1 471,15 грн., плату за абонентське обслуговування в розмірі 16,68 грн., пеня 342,07 грн., а всього 39 997 гривень 45 копійок та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 гривні 00 копійок. До Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла заява, в якій [PERSON] просила відмовити у позові. Зазначила, що період розрахованої суми боргу до 30.06.2021 року, заявленого позивачем, є поза межами позовної давності встановленої законодавством. Акцентувала увагу суду, що позивач порушив вимогу ст. 258 ЦК України щодо строку спеціальної позовної давності в один рік до моменту пред`явлення вимоги щодо стягнення пені, разом з тим порушив правила щодо мораторію нарахування штрафних санкцій в умовах COVID-19, встановленого законом. Крім того, АТ «Криворізька теплоцентраль» за період з 24.02.2022 року по 31.12.2023 рік порушила правила, встановлені постановою КМУ від 05.03.2022 року № 206 щодо мораторію нарахування пені, інфляційних нарахувань, трьох процентів річних, нарахованих на заборгованість, творену за несвоєчасне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги. Ухвалою суду від 20.08.2025 року поновлено строк відповідачці на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.12.2024 року та прийнято заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.12.2024 року ухвалене у цивільній справі № 212/9689/24 до розгляду. Ухвалою суду від 02.09.2025 року скасовано заочне рішення у справи та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом. Представник позивача надала до суду додаткові пояснення. Зазначила, що Як вбачається з розрахунку поданого разом із позовною заявою, Відповідачем було здійснено регулярно часткову оплату за послугу з централізованого опалення, а саме: слід звернути увагу на факт часткової оплати послуг відповідачем у наступні періоди: Листопад 2019 р. 232,41 грн.; Лютий 2020 р. 220,00 грн.; Липень 2020 р. 200,00 грн; (нарахування за послугу АТ «КТЦ» не здійснювало); Документ сформований в системі «Електронний суд» 18.09.2025 2 Лютий 2021 р. 200,00 грн.; Квітень 2021 р. 200,00 грн.; Червень 2021 р. 400,00 грн.; (нарахування за послугу АТ «КТЦ» не здійснювало); Жовтень 2021 р. 1000,00 грн.; (нарахування за послугу АТ «КТЦ» не здійснювало); Грудень 2021 р. 1601,77 грн.; Січень 2022 р. 2117,19 грн.; Квітень 2022 р. 1000,00 грн.; (нарахування за послугу АТ «КТЦ» не здійснювало); Травень 2022 р. 3218,00 грн.; (нарахування за послугу АТ «КТЦ» не здійснювало); Червень 2022 р. 1000,00 грн.; (нарахування за послугу АТ «КТЦ» не здійснювало); Березень 2023 р. 1000,00 грн.; Вересень 2023 р. 1000,00 грн.; Січень 2024 р. 1077,59 грн.; Лютий 2024 р. 1500,00 грн. Ці факти свідчать про визнання відповідачем існування боргу, що відповідно до законодавства України є підставою для переривання перебігу строку позовної давності. Таким чином, Відповідачі були обізнані про свою заборгованість, частково її погашали, що свідчить про визнання боргу та переривання перебігу строку позовної давності. Таким чином, кожна із зазначених оплат у 2019-2024 роках, включаючи оплату в періоди, коли нарахування не здійснювалися, є беззаперечним доказом того, що відповідач не заперечував наявність заборгованості, а отже, строки позовної давності були перервані, і перебіг кожного разу починався заново. З огляду на це, вважаємо, що доводи відповідача у заяві про перегляд заочного рішення є безпідставними та направлені на уникнення виконання свого обов`язку, передбаченого чинним законодавством. Окрім того, Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID 19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із наступними змінами і доповненнями) установлено з 12.03.2020 до 31.10.2020 на всій території України карантин, дію якого неодноразово продовжено (у тому числі, і станом на час звернення позивача з позовом до суду й на час ухвалення заочного рішення суду). Під час дії карантину, введеного Урядом України у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), цілей, з метою яких ці норми впроваджені, а також з метою недопущення безпідставного звуження прав учасників цивільних правовідносин, пункт 12 Перехідних і прикінцевих положень ЦК України щодо продовження під час карантину строків загальної і спеціальної позовної давності, передбачених статтями 257,258,362,559,681,728,786,1293 цього Кодексу, підлягає застосуванню і у тому випадку, коли тривалість строку позовної давності, визначена законом. За таких обставин, законом передбачено продовження позовної давності щодо вимог за якими перебіг позовної давності не закінчився станом на 02 квітня 2020 року. (Дана позиція викладена в Постанові Дніпровського апеляційного суду від 05.07.2023 по справі №214/1412/22) Позивачем були заявлені вимоги про стягнення з відповідачів на свою індексу інфляції у розмірі 4 570, 30 грн., 3% річних у розмірі 1 471,15 грн., пеня 342,07 гривень, нарахованих на суму несплаченої заборгованості. Дані суми нараховано за період до набрання чинності Постановою КМУ від 5 березня 2022 року № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» (Розрахунок заборгованості додано до позову). Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2023 р. №1405 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати житлово комунальних послуг» (далі Постанова №1405) скасовано мораторій на нарахування пені й штрафів за заборгованість з оплати житлового-комунальних послуг населенню. Відповідно до вищезазначеної постанови, такий мораторій зберігається лише для територій, де ведуться бойові дії згідно з переліком Мінреінтеграції. Пунктом 45 Типового індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії передбачено, що у разі несвоєчасного здійснення платежів споживач зобов`язаний сплатити пеню в розмірі 0,01 відсотка суми боргу за кожен день прострочення. Оскільки м. Кривий Ріг не є територією де ведуться бойові дії та/або окупованою територією, а Типовим індивідуальним договором передбачено можливість нарахування пені з першого робочого дня, що настає за останнім днем граничного строку внесення плати за послугу, АТ «Криворізька теплоцентраль» має правові підстави здійснити нарахування пені і штрафів на заборгованість з оплати житлового комунальних послуг з 30.12.2023. Враховуючи зазначене, внаслідок порушення вимог законодавства, боржнику нарахована пеня у розмірі 342,07 грн. чинного Згідно з ч.2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання. Щодо витрат на правову допомогу вказала, що слід врахувати, що дана справа є малозначною у розумінні положень, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду, а тому заявлений розмір витрат на правничу допомогу 10 000 грн є непропорційно завищеним у порівнянні зі значенням спору та критеріями розумності і співмірності, встановленими процесуальним законодавством і практикою Верховного Суду; відповідно суд має зменшити суму компенсації

Outcome: partial