Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-04 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач - АТ «СЕНС БАНК» 16 вересня 2025 року звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 27 липня 2018 року [PERSON] та АТ «Альфа Банк» уклали угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, тобто кредитний договір. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах визначених договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інше. Умовами договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору, останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 днів. Банк належним чином виконав свій обов`язок, кредит надав, натомість позичальник обов`язки порушив, внаслідок чого станом на 04.09.2025 року має заборгованість у розмірі 135747 грн. 93 коп., з яких 94790 грн. 22 коп. заборгованість по тілу кредиту, 40957 грн. 73 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом, яку банк і просить стягнути, а також суму сплаченого судового збору та витрати на правову допомогу. Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що вона дійсно укладала кредитний договір, однак не з АТ «Сенс Банк», а тому ніяких зобов`язань перед АТ «Сенс Банк» вона не має. Кредитні кошти вона сплатила, а тому позовні вимоги не визнає повністю. Вона хворіє, на даний час не працює, а тому не має можливості виплачувати кошти. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 04 листопада 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному порядку із викликом сторін. Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, а тому судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін. Враховуючи вимоги\~ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 11\~розділу ІІІ ЦПК України на підставі наявних у ній доказів. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Як вбачається з витягу з державного реєстру банків, 01.12.2022 року Національний банк України вніс запис до Державного реєстру банків щодо зміни найменування Акціонерного товариства «Альфа-БАНК» на АТ «СЕНС БАНК). Судом встановлено, що 27 липня 2018 року відповідач [PERSON] звернулася до АТ «Альфа Банк» з анкетою-заявою про акцент публічної пропозиції банку на укладення договору про його банківське обслуговування та офертою на укладення угоди про надання кредиту, предметом якої був кредит (кредитна лінія) максимальною сумою 200000 грн. під процентну ставку 24 % річних. Таким чином, між відповідачем\~\~ [PERSON] та АТ «Альфа Банк» було укладено кредитний договір, Відповідно до умов укладеної угоди, відповідач отримав кредит (кредитна лінія) максимальною сумою 200000 грн. під процентну ставку 24 % річних строком на 60 місяців. Однак, відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого згідно Виписки по особовим рахункам та розрахунку заборгованості станом 04 вересня 2025 року має заборгованість перед банком за кредитним договором від 27.04.2018 року, яка становить 135747 грн. 93 коп. Досудовою вимогою щодо виконання договірних зобов`язань від 22.06.2021 року, яка була надіслана відповідачу [PERSON] представник АТ «СЕНС БАНК» звернувся до відповідача щодо погашення заборгованості в розмірі простроченого боргу, з попередженням про те, що у випадку не задоволення цієї вимоги банк буде змушений звернутися до суду щодо стягнення з нього заборгованості з покладенням на нього судових витрат. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Відповідно до ст. 81 КПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом\~статті 11 ЦК України\~цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти. Виходячи із положень ст. 525, ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.( ч. 1 ст. 1054 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Наданий Банком розрахунок заборгованості свідчить про те, що відповідач належним чином умови договору не виконував. Правильність наданих банком розрахунків заборгованості підтверджується умовами кредитного договору і не спростована відповідачем в установленому законом порядку. Отже, відповідачем не виконано грошове зобов`язання по поверненню кредитних коштів, а тому наявні підстави для стягнення заборгованості. \~Розподіл судових\~витрат\~між\~сторонами. Відповідно до 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частин 1, 2\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України,\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з платіжним дорученням позивач сплатив 2422 грн. 40 коп. судового збору.\~ \~ \~ \~Позивач також\~поніс витрати\~на правову\~допомогу в\~сумі 11256 грн. 21 коп. (375 грн. за підготовку і подання позовної заяви; 225 грн. за отримання рішення суду; комісійна винагорода від стягуваних коштів на користь замовника 7.85%). Із урахуванням критеріїв співмірності складності справи, ціни позову та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, беручи до уваги, що дана справа не є унікальною та не потребувала значного часу для вивчення та підготовки позовної заяви, суд вважає, що зазначені позивачем витрати на правничу допомогу є завищеними та не достатньо обґрунтованими. Отже, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн. 00 коп., ьє завищеними та не достатньо обґрунтованими. Отже, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн. 00 коп.Вимоги позивача задоволені повністю, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. \~ \~ Підстави для негайного виконання рішення відсутні. Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися. \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved