Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним Договором. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову представник позивача вказав, що 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». 07.03.2018 відповідач звернулася до АТ «Альфа-Банк» (далі\~банк) з метою отримання банківських послуг та запропонувала оферту на укладення Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Шляхом підписання акцепту пропозиції на укладення Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. За умовами договору відповідачу надано тип кредиту: кредитування рахунку та встановлення кредитної лінії; найменування продукту\~кредитна картка «Максимум»; ліміт кредитної лінії у розмірі 200 000 грн. із застосуванням процентної ставки 39,99% річних для торгових операцій та/або операцій зняття готівкою; тип процентної ставки фіксована; тип картки «MC DEBIT WORLD»; порядок повернення кредиту - щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 5% від суми заборгованості, мінімум 50 грн. Банк належним чином виконав свій обов`язок за умовами договору, надавши позичальнику можливість користуватися кредитними коштами. Позичальник належно не виконала умови кредитного договору, внаслідок чого в відповідача утворилася заборгованість у сумі 109\~504 грн. 02 коп., з яких: 68\~744,62 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 40\~753,70 грн. - заборгованість по відсотках, 5,70 грн. - заборгованість за овердрафт (несанкціонована заборгованість). З огляду на зазначене, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості у розмірі 109\~504,02 грн. та судові витрати у виді судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9196,07 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи на ухвалення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судові засідання 22.09.2025, 13.10.2025, 10.11.2025 та 02.12.2025 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою ВПО та шляхом розміщенням оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, згідно\~ст.128 ЦПК України, вважається повідомленою належним чином.\~ Відзив на позовну заяву не подала.\~\~\~ У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі частини другої\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши надані матеріали і оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (частина перша\~стаття 4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу\~в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (частина перша\~статті 13 ЦПК України). Судом встановлено,\~що 07.03.2018 відповідач звернулася до АТ «Альфа-Банк» (далі\~банк) з метою отримання банківських послуг та запропонувала оферту на укладення Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Шляхом підписання акцепту пропозиції на укладення Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. За умовами договору відповідачу надано тип кредиту: кредитування рахунку та встановлення кредитної лінії; найменування продукту\~кредитна картка «Максимум»; ліміт кредитної лінії у розмірі 200 000 грн. із застосуванням процентної ставки 39,99% річних для торгових операцій та/або операцій зняття готівкою; тип процентної ставки фіксована; тип картки «MC DEBIT WORLD»; порядок повернення кредиту - щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 5% від суми заборгованості, мінімум 50 грн. Банк належним чином виконав свій обов`язок за умовами договору, надавши позичальнику можливість користуватися кредитними коштами, що підтверджується випискою з рахунку. Взяті на себе зобов`язання за договором відповідач належним чином не виконувала, своєчасно та у повному обсязі не погашала заборгованість за кредитом та нараховані відсотки за його користування, у зв`язку із чим заборгованість становить 109\~504 грн. 02 коп., з яких: 68\~744,62 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 40\~753,70 грн. - заборгованість по відсотках, 5,70 грн. - заборгованість за овердрафт (несанкціонована заборгованість). Згідно Статуту АТ «Сенс Банк», затвердженого позачерговими загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 12.08.2022 р., АТ «Сенс Банк» є правонаступником АТ «Альфа-Банк». Відповідно до ч. 1\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Взяті на себе зобов`язання за вказаним договором банк виконав та перерахував на обумовлений у ньому рахунок грошові кошти (суму кредиту), що підтверджено випискою по особовим рахункам з 07.03.2018 р. по 27.04.2025 р. Натомість відповідач взяті на себе зобов`язання за договором із своєчасного погашення кредитної заборгованості та сплати відсотків на користування кредитом належним чином не виконувала. Згідно представленого банком розрахунку заборгованість відповідача становить 109\~504 грн. 02 коп., з яких: 68\~744,62 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 40\~753,70 грн. - заборгованість по відсотках, 5,70 грн. - заборгованість за овердрафт (несанкціонована заборгованість). Вказаний розрахунок заборгованості за кредитним договором відповідачем не спростований, відповідає умовам укладеного договору та відомостям, які містяться у виписці по особовому рахунку відповідача. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 109\~504,02 грн. Відповідно до частини першої\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Статтею 141 ЦПК України\~встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги АТ «Сенс Банк» задоволені, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Крім цього, представник позивача просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у сумі 9\~196,07 грн. Згідно з пунктом 1 частини третьої\~статті 133\~ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин другої, третьої статті 137\~ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Суду надано копію Договору про надання послуг №1006 від 28.01.2025 укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Смарт Лекс» в особі Лойфера А.Е.; довіреність №023787/25 на представництво у суді інтересів банку адвокату Цимбал В.І. У порушення вимог частини третьої\~статті 137\~ЦПК України в матеріалах справи відсутній детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Отже, підстав для стягнення витрат на правничу допомогу відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: partial