Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON] (надалі [PERSON] ) 23.04.2025 звернулася із позовом до комунального підприємства «Еней» Тернопільської міської ради (надалі КП «Еней» ТМР) про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, відповідно до якого із урахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог просить: - скасувати наказ КП «Еней» ТМР №3 від 03.04.2025 про накладення на [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді із звільнення із посади інженера з охорони праці з 04.03.2025 на підставі п.3 ст.40 КЗпП України; - скасувати наказ КП «Еней» ТМР №29 від 22.09.2025 «Про внесення змін та доповнень до наказу №3 від 03.04.2025»; поновити [PERSON] на посаді інженера з охорони праці, допустивши негайне виконання судового рішення в частині поновлення [PERSON] ; - стягнути із КП «Еней» ТМР в користь Кучер середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також моральну шкоду у розмірі 10\~000 грн. \~ \~ \~ В обґрунтування заявлених вимог, позивач вказує на те, що вона з 02.11.2020 працевлаштована в КП «Еней» ТМР на посаду інженера з охорони праці згідно наказу №50 від 02.11.2020. 24.02.2025 директор КП «Еней» ТМР повідомив позивача, що її буде звільнено із посади. Зазначила, що з боку відповідача чиниться на позивача психологічний тиск (мобінг), що виражається у змушуванні позивача писати пояснювальні записки про її відсутність у дні коли вона перебувала на лікарняному. Вказала, що позивача було звільнено із займаної посади відповідачем за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених правилами внутрішнього трудового розпорядку, встановлення факту її відсутності на робочому місці більше трьох годин протягом дня без поважних причин, а саме 17.03.2025 у період з 14.00 до 18.00 год. Однак, позивач звертає увагу суду на ту обставину, що їй було встановлено індивідуальний графік роботи, а саме: понеділок-п`ятниця з 08.00 год. до 12.00 год. та з 18.00 год. до 22.00 год. Про інші зміни у графіку її роботи адміністрацією КП «Енеї» її не повідомляли та не ознайомлювали. Вказала, що близько 12.00 год. 17.03.2025 директор КП «Еней» повідомив позивача, щоб вона підшукувала собі роботу, оскільки він буде її звільняти. У цей день позивач звернулась в реєстратуру поліклініки, оскільки була у хворобливому стані, записавшись на прийом до лікаря на 19.03.2025 та із цього дня їй було відкрито листок непрацездатності. Звертає увагу суду на ту обставину, що її робоче місце не було обладнано необхідною для роботи технікою (відсутня комп`ютерна техніка та принтер) та усю документацію позивач готувала вдома. Копію спірного наказу про звільнення позивачем було отримано 07.04.2025. Вважає спірний наказ незаконним, оскільки відповідачем при її звільненні, не доведено систематичність невиконання позивачем без поважних причин своїх обов`язків, покладених на неї правилами внутрішнього трудового розпорядку, до неї не застосовувались раніше заходи дисциплінарного стягнення. Також, позивач вказала, що вона самостійно утримує дочку [PERSON] , [INFO] та робота у відповідача була єдиним її доходом. Також просить стягнути із відповідача моральну шкоду, оскільки вона та її дочка внаслідок, на думку позивача, незаконного звільнення залишилась без засобів до існування, що призвело до її моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків, додаткових зусиль для організації свого життя, які вона оцінює у розмірі 10\~000 грн. Ухвалою судді від 09.05.2025 у вказаній справі відкрито провадження та ухвалено провести її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін. 06.06.2025 відповідачем подано відзив на позов згідно якого сторона відповідача позову не визнала. Представник відповідача зазначив, що 28.05.2025 [PERSON] , відповідно до акту №1 було зачитано наказ №22 від 28.02.2025 «Про заходи щодо скорочення штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва та праці», згідно якого посада інженера з охорони праці підлягає скороченню з 28.04.2025 та попереджено про наступне вивільнення, однак позивач відмовилась його підписувати. 17.03.2025 заступником директора з питань виробництва було надано доповідну записку №1 від 17.03.2025, згідно із якої 17.03.2025 інженер з охорони праці [PERSON] буда відсутня на робочому місці з 14.00 год. до 18.00 год. У зв`язку із цим, 17.03.2025 директором КП «Еней» ТМР видано наказ №27 «Про створення комісії для проведення службового розслідування» 24.03.2025 [PERSON] вручено вимогу про надання письмових пояснень з приводу своєї відсутності на робочому місці у вказаний час. 24.03.2025 [PERSON] надано пояснюючу записку у якій остання зазначила, що 17.03.2025 вона була на прийомі у лікаря. 01.04.2025 за запитом КП «Еней» ТМР було отримано інформацію від КНП «Тернопільська комунальна лікарня №2» згідно із якою дані про амбулаторний прийом та проведення огляду [PERSON] 17.03.2025 відсутні. Лікарняні листки працівників в електронному реєстрі листків непрацездатності за 17.03.2025, у тому числі позивача, не зареєстровані. Відтак, відповідачем було встановлено факт відсутності позивача на робочому місці 17.03.2025 у період з 14.00 год. до 18.00 год., без поважних причин. 03.04.2025 за результатами проведеного службового розслідування, відповідачем було видано наказ №3 від 03.04.2025 про звільнення позивача, від ознайомлення із яким [PERSON] відмовилась, що підтверджено актом №5 від 03.04.2025. У подальшому спірний наказ було надіслано [PERSON] за її місцем проживання із повідомленням про необхідність прибуття для отримання трудової книжки. Також, сторона відповідача зазначає, що довідка на яку покликається позивач, як підставу для встановлення їй індивідуального графіку у КП «Еней» ТМР не реєструвалась на підприємстві, що підтверджено даними Журналу реєстрації підприємства. Також, звертає увагу суду на ту обставину, що [PERSON] була ознайомлена із правилами внутрішнього трудового розпорядку КП «Еней» ТМР, що підтверджено її особистим письмовим підписом. Крім цього, наказом директора КП «Еней» ТМР за №4 від 01.01.2025 «Про затвердження графіків роботи на 2025 рік» було затверджено графіки роботи працівників КП «Еней» ТМР на 2025 рік згідно із яким, графік роботи інженера із охорони праці встановлений позивачу із понеділка по п`ятницю з 09.00 год. до 18.00 год. та із яким було ознайомлено [PERSON] .. Крім цього, звертає увагу суду на ту обставину, що позивач не є членом профспілкової організації підприємства, оскільки така на підприємстві відсутня. Також, вважає, що позивачем не зазначено у позові та не надано доказів, які б підтверджували понесені нею моральні страждання, у чому полягає втрата її нормальних життєвих зв`язків та які додаткові зусилля вона вживала для організації свого життя. Також, вважає, що стягнення витрат на правову допомогу не підлягають до задоволення, оскільки, на думку сторони відповідача, відсутні відомості про те, що правова допомога позивачу надається чи надавалась адвокатом, адвокатським бюро чи адвокатським об`єднанням. Відтак, сторона відповідача у поданому відзиві просить відмовити позивачу у задоволенні позову, а також стягнути із [PERSON] на користь КП «Еней» ТМР 45000 грн. витрат на правову допомогу. \~ \~ \~16.06.2025\~надано відповідь\~на відзив,\~у якому\~сторона позивача\~звертає увагу\~суду на\~ту обставину,\~що систематичність\~невиконання [PERSON] \~без поважних\~причин обов`язків\~покладених на\~неї трудовим\~договором або\~правилами внутрішнього\~трудового розпорядку,\~як і\~застосування до\~неї раніше\~заходів дисциплінарного\~стягнення у\~матеріалах справи\~відсутні,\~відповідачем не\~надано доказів\~наявності таких\~випадків.\~Також,\~зазначає,\~що списки\~ознайомлення працівників\~КП «Еней»\~із графіками\~роботи на\~2025\~рік де\~мітиться підпис\~позивача є\~окремим аркушем\~від основного\~документу та\~на думку\~сторони позивача,\~не підтверджує\~ознайомлення [PERSON] \~із таким\~графіком.\~Звертає увагу\~суду,\~що 18.03.2025\~та 19.03.2025\~до 13.00\~год.,\~коли вона\~була на\~робочому місці,\~керівник КП\~«Еней» ТМР\~не запитував\~ [PERSON] \~чому вона\~була відсутня\~17.03.2025,\~а лише\~запропонував дати\~пояснення щодо\~цього факту\~24.03.2025\~після того,\~як позивач\~вийшла на\~роботу.\~ \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] та її представник адвокат Черничинець С.П. в судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням поданої заяви від 28.11.2025 про збільшення позовних вимог підтримали повністю та просить суд їх задовольнити з підстав наведених у позові,а також у відповіді на відзив. На запитання суду, чому [PERSON] була відсутня з 14.00 год. по 18.00 год. 17.03.2025 на роботі, остання пояснила, що вона погодила свою відсутність із директором КП «Еней» ТМР, оскільки перебувала у хворобливому стані, та їй директором було встановлено індивідуальний графік роботи на підприємстві, що підтверджується довідкою, яку вона надала у судове засідання. \~ \~ \~ \~Представники відповідача Горохівський О.А., Кметик В.Я., Джуринська С.І. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та проти їх задоволення заперечили із підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, у позові просять відмовити за його безпідставністю, оскільки вважають, що позивача із займаної посади було звільнено із вимогами закону. \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступні обставини. Як вбачається із копії наказу (розпорядження) директора КП «Еней» ТМР №50 від 02.11.2020, [PERSON] прийнято на посаду інженера по охороні праці КНП «Еней» ТМР з 03.11.2020. Як слідує із доповідної записки №1 заступника директора з питань виробництва Джуринської С. від 17.03.2025, 17.03.2025 інженер з охорони праці [PERSON] була відсутня на своєму робочому місці з 14.00 год. до 18.00 год., про причини відсутності не попередила. Відсутність даної працівниці на роботі зафіксовано актом №3. Оскільки така ситуація складається не вперше, відтак з метою недопущення [PERSON] нових порушень трудової дисципліни, пропонує останній слід оголосити догану. Відповідно до акту №3 КП «Еней» ТМР від 17.03.2025, складеного комісією: директором підприємства Горохівським О., заступником директора Джуринською С., слюсар-сантехнік Балук І., сторожем [PERSON] , 17.03.3035 інженер з охорони праці [PERSON] була відсутня на роботі з 14.00 год. до 18.00 год. Наказом директора КП «Еней» ТМР від 17.03.2025 №27 «Про створення комісії для проведення службового розслідування», створено комісію з проведення службового розслідування для з`ясування причини відсутності інженера з охорони праці [PERSON] на роботі 17.03.2024 з 14.00 год. до 18.00 год., отримання пояснення від даної особи. Як вбачається із пояснення [PERSON] від 24.03.2025, адресованого директору КП «Еней» ТМР, остання пояснила, що 17.03.2025 вона була на прийомі в лікаря в поліклініці, після обіду у офтальмолога та у сімейного лікаря. Як вбачається з інформації наданої КНП «Тернопільська комунальна міська лікарня №2» від 01.04.2025 №01.1-17/1052, дані про амбулаторний прийом проведення огляду гр.. [PERSON] 17 березня 2025 року відсутні. Протягом періоду з 01.02.2025 по 28.03.2025, [PERSON] неодноразово зверталась по амбулаторну допомогу в поліклінічний підрозділ КНП «Тернопільська комунальна міська лікарня №2», а саме: 11.02.2025 лікар ортопед-травматолог, 17.02.2025 лікар офтальмолог, 05.03.2025 лікар хірург, 21.03.2025 лікар офтальмолог. Відповідно до акту №4 від 03.04.2025 КП «Еней» ТМР «Про службове розслідування причин відсутності [PERSON] на робочому місці», комісією встановлено, що «… інженер з охорони праці КП «Еней» [PERSON] буда відсутня на робочому місці 17 березня 2025 року у період з 14.00 год. до 18.00 год., без поважних причин у робочий час. Достовірної інформації на підтвердження поважності своєї відсутності на робочому місці у вказаний період часу інженер з охорони праці КП «Еней» [PERSON] не надала…Комісія вирішила: встановити, що інженер з охорони праці КП «Еней» [PERSON] була відсутня на робочому місці 17 березня 2025 року у період з 14.00 год. до 18.00 год. без поважних причин у робочий час…За результатами службового розслідування щодо факту відсутності на робочому місці інженера з охорони праці КП «Еней» [PERSON] 17.03.2025 у період з 14.00 до 18.00 год. (більше трьох годин) запропоновано прийняти відповідні заходи щодо притягнення інженера з охорони праці КП «Еней» [PERSON] до дисциплінарної відповідальності згідно вимог КЗпП України…». Наказом №3 від 03 квітня 2025 року директора КП «Еней» ТМР «Про накладення на [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення», за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених правилами внутрішнього трудового розпорядку, враховуючи результати службового розслідування оформлені актом від 03.04.2025, застосовано до інженера з охорони праці комунального підприємства «Еней» Тернопільської міської ради [PERSON] дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення. Наказано звільнити інженера з охорони праці комунального підприємства «Еней» Тернопільської міської ради [PERSON] з 04 квітня 2025 року. Як зазначено у спірному наказі підставою для його прийняття слугували: Акт №3 від 17.03.2025 про відсутність працівника на робочому місці; доповідна записка №1 заступника директора з питань виробництва Джуринської С. від 17.03.2025; наказ №27 від 17.03.2025 про створення комісії для проведення службового розслідування; вимога про надання письмових пояснень від 24.03.2025; пояснююча записка [PERSON] від 24.03.2025; Акт №4 від 03.04.2025 про службове розслідування причин відсутності [PERSON] на робочому місці. Як вбачається із акту №5 від 03.04.2025 КП «Еней» ТМР, складеного комісією у складі директора, заступника директора та адміністратора КП «Еней» ТМР, 03.04.2025 Кучер Г. було зачитано наказ №3 від 03.04.2025 «Про накладення на [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення», згідно якого, за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених правилами внутрішнього трудового розпорядку, враховуючи результати службового розслідування оформлені актом від 03.04.2025, застосовано до інженера з охорони праці КП «Еней» ТМР [PERSON] дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення. З текстом наказу [PERSON] ознайомлена, проте, від підпису про таке ознайомлення у текстів наказу на отримання копії наказу від 03.04.2025, відмовилась. Як слідує із інформації викладеній у листі КП «Еней» ТМР від 03.04.2025 №6, адресованій [PERSON] , зазначеним підприємством запропоновано позивачу прибути до КП «Еней» ТМР для отримання трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 15.03.1991 на ім`я [PERSON] . Пунктом 1 розділу V Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників комунального підприємства «Еней», затверджених директором КП «Еней» 27.07.2023, з якими ознайомлена [PERSON] , що підтверджено її підписом у Списках ознайомлення працівників КП «Еней» з правилами внутрішнього розпорядку, для працівників Підприємства час початку і закінчення роботи встановлюється згідно графіків роботи кожного підрозділу. Наказом директора КП «Еней» ТМР від 01.01.2025 №4 «Про затвердження графіків роботи на 2025 рік», затверджено графіки роботи працівникам КП «Еней» на 2025 рік згідно із додатками. Як вбачається із Графіку роботи працівників інженерно-технічної служби додатку №3 до вказаного наказу, графік роботи інженера з охорони праці КП «Еней» ТМР встановлено із понеділка по п`ятницю з 09.00 год. до 18.00 год., вихідний день субота, неділя. Згідно із списками ознайомлених працівників КП «Еней» з графіками роботи на 2025 рік, [PERSON] ознайомлена із вказаним графіком роботи, що стверджується її особистим підписом. Як вбачається із довідки, виданої директором КП «Еней» ТМР від 01.09.2023 №37, яку надала позивач у судовому засіданні, у ній зазначено, що [PERSON] працює на даному підприємстві на посаді інженера з охорони праці за таким графіком: понеділок-п`ятниця з 08.00 год. - 12.00 год : 18-00 22.00 год. В судовому засіданні представники відповідача заперечили факт видачі вказаної довідки КП «Еней» ТМР позивачу, у тому числі встановлення [PERSON] індивідуального режиму робочого часу. Як вбачається із копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , [PERSON] народилась [INFO] та її батьками є [PERSON] та [PERSON] . Будучи допитаними в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , які є працівниками КП «Еней» ТМР, підтвердили суду ту обставину, що [PERSON] 17.03.2025 була відсутня на роботі після обіду, тобто після 14 години. Крім цього, свідок [PERSON] підтвердив те, що він підписувався в акті №3 від 17.03.2025 щодо відсутності [PERSON] на роботі 17.03.2025 з 14.00 год. до 18.00 год. Також, судом встановлено, що наказом директора КП «Еней» від 22.09.2025 №29 «Про внесення змін та доповнень до наказу №3 від 03 квітня 2025», внесено зміни до наказу КП «Еней» ТМР №3 від 03 квітня 2025 «Про накладення на [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення» наступного змісту: «..1.1 У абзаці другому наказу №3 від 03 квітня 2025 слова «

Outcome: partial