Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

У січні 2025 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, відновлення залишку коштів на карткових рахунках, скасування нарахування відсотків за користування кредитними коштами. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я [PERSON] відкрито наступні рахунки: № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] . 18.10.2024 року в другій половині дня на номер телефону позивача [NUMBER] поступив дзвінок від невідомого чоловіка, який представився працівником мобільного оператора та повідомив, що термін дії картки мобільного зв`язку завершується, на що позивач відповіла, що замінить картку самостійно у центрі обслуговування абонентів «Київстар». Відразу після завершення розмови, позивач вирішила перевірити чи дійсно термін дії картки закінчився зателефонувавши до мобільного оператора «Київстар» за номером 466. Позивач також зазначила, що вона намагалася додзвонитися до «Київстар» декілька разів. Так, на перший виклик, який був здійснений позивачем о 19:00, оператор повідомив, що позивач має пройти ідентифікацію, однак за невідомих обставин у позивача це не вийшло. На другий дзвінок, який був здійснений позивачем о 19:05, вже інший оператор повідомив, що скоріш за все вона стала жертвою шахраїв, але ідентифікацію позивач знову не пройшла. Завершивши розмову, яка тривала 6 хв. 57 с., позивач звернула увагу на те, що її номер [NUMBER] став недійсним, через це вона була позбавлена можливості здійснювати надалі будь-які телефонні дзвінки. 20:15 на електронну адресу позивача надійшло повідомлення від відповідача «Ірино, вітаємо! Ваша картка [NUMBER] активована в Google Pay». У зв`язку з тим, що позивач розпорядження щодо активації в Google Pay та/або списання коштів не давала, вона звернулася за телефоном гарячої лінії «ПриватБанк» - 3700, де їй було запропоновано пройти ідентифікацію. Та попри те, що позивач декілька разів повторювала, що метою звернення на гарячу лінію є вимога блокування карткових рахунків, оператор спочатку повторювала запитання, потім сказала, що погано чує. Таким чином, щоб повідомити про ймовірну загрозу несанкціонованого списання її грошових коштів з карткових рахунків, позивач телефонувала зі свого другого номеру мобільного оператора «Водофон» [NUMBER] , на гарячу лінію АТ КБ «ПриватБанк» п`ятнадцять (15) разів, зокрема о 20:19, 20:20 , 20:27, 20:28, 20:30, 20:35, 20:52, 20:53, 21:26, 21:28, 21:30, 21:31, 21:33, 21:36, 21:38. З викладеного вбачається, що відповідач більше години ігнорував телефонні дзвінки позивача. Лише на п`ятнадцятий раз, о 21:38 відповідач звернув увагу на постійні дзвінки позивача та оператор контакт - центру АТ «Приватбанк» повідомив, що її картки заблоковані, втім на балансі на момент здійснення вже останнього телефонного дзвінка позивача, по всіх чотирьох карткових рахунках № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] грошові кошти вже були відсутні. 19.10.2024 року для з`ясування, що відбулось з телефонним номером, позивач прийшла до центру обслуговування «Київстар», проте відновити свій номер не змогла через відсутність паспорту в паперовому вигляді при собі. З цих підстав позивач придбала новий стартовий пакет за номером +38 067-907-02-25, який зареєструвала за своїм ПІБ. 21.10.2024 року позивач повторно прийшла до центру обслуговування абонентів «Київстар», та відновила свій мобільний номер [NUMBER] , реєструвавши за своїми анкетними даними. Позивач також зауважила, що вона дійсно намагалася невідкладно повідомити АТ «ПриватБанк» про загрозу ймовірного несанкціонованого списання коштів і саме під час здійснення неодноразових таких спроб, через недбалість та вину працівників банку, банківські рахунки позивача належним чином не були захищені та заблоковані, що сприяло невстановленим особам провести транзакції з викрадення грошових коштів на загальну суму 303 810, 07 грн. За наслідками незаконних дій третіх осіб, позивач звернулась до АТ КБ «ПриватБанк», незважаючи на те, позивач не розголошувала третім особам реквізити своїх банківських карткових рахунків відкритих в АТ КБ «ПриватБанк», відповідач у відновленні коштів на її рахунках безпідставно та необґрунтовано відмовив. З приводу вказаних дій позивач звернулась до правоохоронних органів, за зверненням останньої відкрито кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України, та розпочато досудове розслідування. Враховуючи вищенаведене, позивач просить суд зобов`язати АТ КБ «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, повернути їй , [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , безпідставно списані з банківських/карткових рахунків № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] грошові кошти в сумі 303 810, 07 грн., шляхом їх відновлення до стану, в якому вони були до проведення операцій (транзакцій) 18.10.2024 року; зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» код ЄДРПОУ 14360570, скасувати нарахування, їй, [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , відсотки за користування кредитними коштами в тому числі неустойки (штрафи, пеня), комісії з дня здійснення неналежного переказу по картковому рахунку № [NUMBER] . Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року відкрито позовне провадження за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 квітня 2025 року, клопотання представника позивача [PERSON] , адвоката Бібік Олени Миколаївни про витребування доказів у цивільній справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про захист прав споживачів було задоволено. Витребувано у ПрАТ «ВФ Україна» (01601, м. Київ, Лейпцизька, 15) виписку щодо трафіку мобільного оператора " Vodafon ", який здійснювався з телефонного номеру [NUMBER] , користувачем якого є [PERSON] ( [INFO] , паспорт [NUMBER] , орган, що видав 8017, від 16.02.2021р., РНОКПП [NUMBER] ), а саме вхідні, вихідні та нульові дзвінки з прив`язкою до адресних базових станцій, що їх обслуговують, в період з 18.10.2024р. -22.10.2024р. Витребувано у ПрАТ «ВФ Україна» інформацію із зазначенням мобільного терміналу - ЕМЕІ, з якого здійснювалися телефонні дзвінки в період з 18.10.2024р. -22.10.2024р. мобільний оператор "Vodafon", за номером [NUMBER] , користувачем якого є [PERSON] ( [INFO] , паспорт [NUMBER] , орган, що видав 8017, від 16.02.2021р., РНОКПП [NUMBER] ). Витребувано у ПрАТ "Київстар" (вул. Дегтярівська, 53, м. Київ, 03113, ЄДРПОУ: 21673832) виписку щодо трафіку мобільного оператора "Київстар", який здійснювався з номеру [NUMBER] , користувачем якого є [PERSON] ( [INFO] , паспорт № [NUMBER] , орган, що видав 8017, від 16.02.2021р., РНОКПП [NUMBER] ), а саме вхідні, вихідні та нульові дзвінки з прив`язкою до адресних базових станцій, що їх обслуговують, в період з 18.10.2024р. -22.10.2024р. Витребувано у ПрАТ "Київстар" інформацію із зазначенням мобільного терміналу - ЕМЕІ, з якого здійснювалися телефонні дзвінки в період з 18.10.2024р. - 22.10.2024р. мобільний оператор за номером [NUMBER], користувачем якого є [PERSON] ( [INFO] , паспорт № [NUMBER] , орган, що видав 8017, від 16.02.2021р., РНОКПП [NUMBER] ). Витребувано у ПрАТ "Київстар" інформацію чи здійснювався 18.10.2024р. перевипуск сім карти за номером [NUMBER] . Витребувано у ПрАТ "Київстар" інформацію, в який час, скільки разів, у якому місті ким було перевипущено сім-карту за номером [NUMBER] , у період з 18.10.2024р. -22.10.2024р. Ухвалою суду від 29.05.2025р. року підготовче засідання закрито та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача просила суд відмовити в задоволенні позову. Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1ст. 4 ЦПК України). Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4ст. 12 ЦПК України). За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що [PERSON] є клієнтом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я якої відкриті рахунки № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] . У період часу 18.10.2024р. з 20:02 - 20:47 невідомі особи своїми шахрайськими діями заволоділи грошовими коштами позивача з карткових рахунків, відкритих у банку на ім`я [PERSON] , шляхом перерахування грошових коштів невідомим особам та зняття готівки, загальна сума яких становить 303 810, 07 грн. За фактом заволодіння грошовими коштами 02.11.2024 року [PERSON] звернулася до АТ «Приватбанк» із заявою про несанкціоноване списання грошових коштів з банківських рахунків, проведення службового розслідування та повернення грошових коштів, втрачених внаслідок шахрайських дій. 12.11.2024р. АТ «Приватбанк» надано [PERSON] відповідь № 20.1.0.0.0/7-241021/45982 про відмову у поверненні коштів, з посиланням на те, 18.10.2024 переказ коштів з картки-ключ [NUMBER] та картки [NUMBER] був здійснений шляхом створення платежу в системі дистанційного обслуговування клієнтів Internet Banking Приват24 (далі - Приват24). Вхід в Приват24 був здійснений під авторизацією позивача. При даній процедурі клієнт вводить свої ім?я користувача і пароль та входить у Приват24, створює необхідний платіж, вводить тільки йому відомий ключ доступу і після цього до Банку надходить платіжне доручення, відповідно до якого Банк здійснює переказ коштів. 3 платіжної картки позивача [NUMBER] були зняті грошові кошти в банкоматі за допомогою технології NFS з попередньою токенізацією картки в гаманці Google Pay. Згідно п.1.1.10.10.3 Умов Клієнт несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, включаючи операції, що супроводжуються правильним введенням нанесених на Платіжній картці даних, до моменту звернення Клієнта в Банк та блокування Платіжної картки і за всі операції, які не супроводжуються авторизацією, до моменту постановки Платіжної картки в Стоп-лист Платіжною системою. Згідно отриманої від АТ КБ «ПриватБанк» квитанції до платіжної інструкції 0.8.3954465527.1, 18.10.2024 о 20:02 - невстановлена особа здійснила платіжну операцію шляхом переводу [PERSON] , код отримувача [NUMBER] , рахунок отримувача [NUMBER] надавач платних послуг отримувача АТ «УНІВЕРСАЛБАНК», призначення платежу: для поповнення рахунку у сумі 58000, 00 грн. (Підпис співробітника [PERSON] ). Згідно квитанції отриманої від АТ КБ «ПриватБанк» до платіжної інструкції 0.8.3954478064.1, 18.10.2024 о 20:08 - невстановлена особа здійснила платіжну операцію шляхом переводу Дар`ї Райко, код отримувача [NUMBER] , рахунок отримувача [NUMBER] надавач платних послуг отримувача ПАТ БАНК ВОСТОК, призначення платежу: для поповнення рахунку у сумі 36 000, 00 грн. (Підпис співробітника [PERSON] ) Згідно отриманої від АТ КБ «ПриватБанк» квитанції до платіжної інструкції 0.8.3954484995.1, через три хвилини, тобто 20:11 невстановлена особа здійснила платіжну операцію шляхом переводу Дар`ї Райко, код отримувача [NUMBER] , рахунок отримувача [NUMBER] надавач платних послуг отримувача ПАТ БАНК ВОСТОК, призначення платежу: для поповнення рахунку у сумі 61 000, 00 грн. (Підпис співробітника [PERSON] ). Згідно отриманої від АТ КБ «ПриватБанк» квитанції до платіжної інструкції 0.0.3954567476.1, 18.10.2024 - 20:52 - невстановлена особа здійснила платіжну операцію шляхом переводу [PERSON] , код отримувача [NUMBER] , рахунок отримувача [NUMBER] надавач платних послуг отримувача АТ «УНІВЕРСАЛБАНК», призначення платежу: для поповнення рахунку у сумі 35 000, 00 грн. (Підпис співробітника [PERSON] ). Згідно виписки по картці/рахунку № [NUMBER] (ФОП) і додатковим рахункам договору SAMDNWFC00092931886 від 03.10.2024р., невстановленими особами була знята в банкоматі готівка різними траншами, на загальну суму 100 192, 00 грн., а саме:18.10.2024р. о 20:30 в банкоматі DN00, av. Haharina, 14 - 20 200, 00 грн.;18.10.2024р. о 20:32 в банкоматі 3609948 UNIVERSYTETSKYI 25-A - 10 100, 00 грн.;18.10.2024р. о 20:32 в банкоматі 3609948 UNIVERSYTETSKYI 25-A - 10 100, 00 грн.;18.10.2024р. о 20:33 в банкоматі 3609948 UNIVERSYTETSKYI 25-A - 10 100, 00 грн.;18.10.2024р. о 20:41 в банкоматі TASC M.KRYVYI RIG, PR. GAGARI - 8 080, 00 грн.; 18.10.2024р. о 20:42 в банкоматі TASC M.KRYVYI RIG, PR. GAGARI - 8 080, 00 грн.,18.10.2024р. о 20:43 в банкоматі TASC M.KRYVYI RIG, PR. GAGARI - 8 080, 00 грн.,18.10.2024р. о 20:44 в банкоматі TASC M.KRYVYI RIG, PR. GAGARI - 8 080, 00 грн.,18.10.2024р. о 20:45 в банкоматі TASC M.KRYVYI RIG, PR. GAGARI - 8 080, 00 грн.,18.10.2024р. о 20:45 в банкоматі TASC M.KRYVYI RIG, PR. GAGARI - 8 080, 00 грн.,18.10.2024р. о 20:47 в банкоматі TASC M.KRYVYI RIG, PR. GAGARI - 1 212, 00 грн.,18.10.2024р. - переказ на картку позивача № [NUMBER] (для виплат) - 29 195, 25 грн.,18.10.2024р. - переказ на картку позивача № [NUMBER] (для виплат) - 32 210, 25 грн. Судом також встановлено, що згідно довідки ПрАТ "Київстар" (вих. № 7882 з/КТ дата 22.05.2025), 18.10.2024 року о 19 год. 04 хв. здійснено самостійну заміну SIM-карти за номером телефону [NUMBER] на іншу SIM-карту з тим самим телефонним номером, без залучення фахівців ПрАТ «Київстар» або фахівців спеціалізованих партнерських магазинів «Київстар». 21.10.2024 року о 19 год. 04 хв. в дилерському магазині з назвою «Київстар», що належить юридичні особі Сота-Альянс, аз адресою м. Київ, пр. Берестейський, 136, здійснено перевипуск SIM-карти з номером [NUMBER] на іншу SIM-карту з тим самим телефонним номером. Відповідно до довідки ПрАТ «ВФ Україна» GD-2506454/KI від 16.05.2025, позивач телефонувала з номеру [NUMBER] на гарячу лінію банку 15 разів, зокрема о 20:19, 20:20 , 20:27, 20:28, 20:30, 20:35, 20:52, 20:53, 21:26, 21:28, 21:30, 21:31, 21:33, 21:36, 21:38. 21.10.2024 року [PERSON] звернулась до правоохоронного органу із заявою про кримінальне правопорушення та 02.11.2024 року Святошинським УП ГУНПУ відомості про те, що невстановлена особа, шахрайським шляхом, з відкритих рахунків [PERSON] заволоділа грошовими коштами в АТ «ПриватБанк» на суму 303 810, 07 грн., внесені до ЄРДР за № 12024100080003526, за попередньою кваліфікацією за частиною 4 статті 190 КК України, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Нормами права передбачено, що для відновлення банком залишку коштів на картковому рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції, необхідно встановити здійснення помилкового або неналежного переказу. Однак, в даному випадку як встановлено в судовому засіданні Святошинським УП ГУ НП в м.Києві порушене кримінальне ровадження № 12024100080003526 від 02.11.2024р. за ч.4 ст.190 КК України, однак на даний час досудове розслідування не завершене, а тому суд не може зробити висновок про те, що списання грошових коштів з рахунку позивача було здійснено не на підставі дистанційного розпорядження позивача, що надійшло до банку з допомогою систем дистанційного обслуговування в порядку, передбаченому законодавством. Відповідно дії чи бездіяльності банку, як сторони договору, на проведення платежів на час розгляду даного позову встановлено не було, адже електронний платіж проводиться тільки з ініціативи клієнта, оскільки всі генеруючі ключі та паролі доступу до системи ПРИВАТ-24, згідно з якими можливо розпорядження рахунком знаходяться виключно у клієнта, як власника рахунку. Отже, здійснене банком списання грошових коштів не може вважатись безпідставним. Таким чином, позивачем не доведено помилкового або неналежного переказу грошових коштів, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України). Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України). Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України). Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). З урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, який зводиться до права осіб цивільних правовідносин вільно розпоряджатися своїми матеріальними правами та процесуальними засобами їх здійснення, суд розглядає спір в межах заявлених позовних вимог та в даному випапдку вважає заявлені позовні вимоги необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. З викладеного,

Outcome: dismissed