overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

Позивач звернулася із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті її сина [PERSON] відкрилася спадщина, на яку вона має право як спадкоємець за законом, однак пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини. Представник позивача подала заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [INFO] м.Новоросійськ Краснодарського краю російської федерації помер [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина, яку позивач як спадкоємець за законом першої черги своєчасно не прийняла. Позивач не могла подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори у зв`язку з тим, що покійний помер на території рф та вона не могла вчасно отримати свідоцтво про смерть покійного, а отримала його тільки 01.11.2024 року, апостиль на свідоцтві був проставлений 06.11.2024 року, внаслідок чого нею було пропущено строк на подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Норми частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними. Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: тривала хвороба спадкоємців; велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, у тому числі закордонними; перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо. Така обставина, як необхідність отримання свідоцтва про смерть спадкодавця з апостилем та незначний проміжок пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є достатніми правовими підставами для визначення спадкоємцю додаткового строку для прийняття спадщини, такий правовий висновок міститься в постанові КЦС ВС від 16 серпня 2023 року у справі №758/13293/18. В зв`язку з цим суд визнає дану причину неподачі заяви про прийняття спадщини поважною. Спадщину після смерті [PERSON] ніхто не прийняв, що підтверджується інформаційною довідкою зі спадкового реєстру №81808752 від 09.07.2025 року, а тому позов слід задовольнити. На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

Заявник подав заяву про визнання [PERSON] , [INFO] недієздатним посилаючись на те, що останній хворіє на виражену судинну деменцію. В судове засідання заявник не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Ухвалою Новоселицького районного суду було призначено судово-психіатричну експертизу по справі та зупинено провадження на час проведення експертизи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №1489 від 10.10.2025 року встановлено, що [PERSON] , [INFO] хворіє хронічним психічним захворюванням у формі судинної деменції з психотичними включеннями, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому [PERSON] підлягає визнанню недієздатним та над ним слід встановити опіку. У зв`язку із тим, що в суд надійшло подання виконавчого комітету Мамалигівської сільської ради №825 від 19.08.2025 року про призначення опікуном [PERSON] . [PERSON] , а тому заява в цій частині також підлягає задоволенню. Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України у рішенні суду слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років по такій категорії справ. Суд, на підставі ст.ст.39, 60 ЦК України, ст.293 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

У вересні 2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс (далі ТОВ Діджи Фінанс) звернулось до суду з позовом, в обґрунтування якого посилались на те, що 17 травня 2021 року за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариство з обмеженою відповідальністю Мілоан (далі ТОВ Мілоан) відповідачем було подано Заявку на отримання кредиту № 4438967. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті ТОВ Мілоан. Оскільки ТОВ Мілоан було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору № 4438967 від 17 травня 2021 року, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті товариства. Відповідач уклав договір про споживчий кредит № 4438967 від 17 травня 2021 року з ТОВ Мілоан та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 7500 грн. Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачкою, зареєстрований 09 червня 2007 року виконавчим комітетом Карабинівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, згідно актового запису № 02 розірвати. В обґрунтування позову зазначив, що 09 червня 2007 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб. Від шлюбу у них народився син [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачкою не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім`ї є несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя. Позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно і відновлена бути не може, тому строк на примирення їм не потрібен. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Тивоненко Д.Р. в судове засідання не з`явилися, у позові представником зазначено про розгляд справи за їхньої відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Прізвище бажає залишити [PERSON] . Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 09 червня 2007 року уклали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER] . В шлюбі у них народилася дитина [PERSON] , [INFO] . Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до положень ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування пред`явленого позову позивач вказав, що з 29 вересня 2023 року вони з відповідачкою перебувають у шлюбі, зареєстрованому Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №679. Від шлюбу мають малолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя з відповідачем не склалося. Спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Причиною розпаду сім`ї стали: різниця характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. Вважає, що сім`я розпалась остаточно і носить формальний характер. Спору про поділ майна немає. Після розірвання шлюбу дитина залишається проживати та виховуватись відповідачкою. Просить позовну заяву задовольнити. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала у повному обсязі. На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно зі ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. У судовому засіданні було встановлено, що сторони сімейні стосунки припинили з вересня 2025 року. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину: [PERSON] , [INFO] , яка мешкає разом з відповідачкою. Сімейне життя з відповідачем не склалося. Спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Причиною розпаду сім`ї стали: різниця характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. Позивач вважає, що сім`я розпалась остаточно і носить формальний характер. Спору про поділ майна немає. Після розірвання шлюбу дитина залишається проживати та виховуватись відповідачкою. Відповідно ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

Позивач,\~ [PERSON] ,\~звернулась до\~суду з\~позовом до\~відповідача, [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб з останнім у зв`язку із припиненням шлюбних відносин. [PERSON] до судового засідання не з`явилась, в позовній заяві просила провести розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 28.10.2017, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією завіреного перекладу з польської мови повного витягу з свідоцтва про народження [NUMBER] , Любуське воєводство, орган реєстрації актів цивільного стану міста Гожув Велькопольський, позначення акту 0861011/00/АU/2020/681309, дата формування 06.08.2020, місце формування м. Гожув Велькопольський. Позивач та відповідач шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Згідно ст. 51 КУ шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Оскільки позивач не бажає зберегти шлюб, тобто на даний час відсутня вільна згода позивача на збереження шлюбу та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, а також враховуючи положення ст.51 Конституції України, яка є нормою прямої дії та ст. 112 СК України, суд вважає за необхідне розірвати між сторонами шлюб. Відповідно до ст.113\~СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В ході судового розгляду справи позивач не звернулася до суду з заявою про відновлення дошлюбного прізвища, а тому суд залишає прізвище останньої « [PERSON] » без змін. Згідно з ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, оскільки суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON] , суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1211,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

Позивач,\~ [PERSON] ,\~звернулась до\~суду з\~позовом,\~шляхом предявлення\~його через\~уповноваженого представника\~ адвоката\~Красногор Н.В.,\~до відповідача, [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб з останнім у зв`язку із припиненням шлюбних відносин. [PERSON] до судового засідання не з`явилась, представник останньої через систему «Електронний суд» подала заяву про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримала. Відповідач до судового засідання не з`явився, 26.11.2025 на електронну пошту суду надійшла заява останнього про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги [PERSON] визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 31.10.2023. Під час державної реєстрації шлюбу позивач змінила дошлюбне прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Від шлюбу сторони дітей не мають. Позивач та відповідач шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Згідно ст. 51 КУ шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Оскільки сторони не бажають зберегти шлюб, тобто на даний час відсутня їх вільна згода на збереження шлюбу та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а також враховуючи положення ст.51 Конституції України, яка є нормою прямої дії та ст. 112 СК України, суд вважає за необхідне розірвати між сторонами шлюб. Відповідно до ст.113\~СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В ході судового розгляду справи позивач звернулася до суду з заявою про відновлення дошлюбного прізвища, а тому суд вважає за необхідне відновити позивачу дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Згідно з ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, оскільки суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON] , суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1211,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

Позивач,\~ [PERSON] ,\~звернувся до\~суду з\~позовом до\~відповідача, [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб з останньою у зв`язку із припиненням шлюбних відносин. [PERSON] до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач до судового засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки невідомі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 16.08.2003, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Позивач та відповідач шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Згідно ст. 51 КУ шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Оскільки позивач не бажає зберегти шлюб, тобто на даний час відсутня вільна згода позивача на збереження шлюбу та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить його інтересам, а також враховуючи положення ст.51 Конституції України, яка є нормою прямої дії та ст. 112 СК України, суд вважає за необхідне розірвати між сторонами шлюб. Відповідно до ст.113\~СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В ході судового розгляду справи відповідач не звернулася до суду з заявою про відновлення дошлюбного прізвища, а тому суд залишає прізвище останньої « [PERSON] » без змін. Згідно з ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, оскільки суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON] , суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1211,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України). 18.08.2025 ТОВ «Споживичй центр» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.01.2025 у сумі 70865,04 грн. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. 07.01.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладено кредитний договір № 07.01.2025-100001455 на підставі якого останній надано кредит у розмірі 25000 грн. Відповідно до умов кредитного договору, кошти надано відповідачу на 140 днів, процентна ставка становить 1 % фіксована незмінна процентна від суми кредиту за кожен день. Згідно із видатковим касовим ордером від 07.01.2025 ТОВ «Універсальні платіжні рішення» перерахував на рахунок [PERSON] кошти у сумі 25000 грн. Підписуючи договір, відповідач підтвердив, що повністю розуміє та вважає справедливим умови договору, свої права та обов`язки за договором і погоджується з ними. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконала свої зобов`язання, не здійснив будь-яких дій направлених на погашення кредитної заборгованості, у зв`язку з чим утворилась заборгованість станом 18.08.2025 у загальній сумі 70865,04 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 25\~000 грн; заборгованість за процентами 31\~500 грн, комісією 1865,04 грн, та неустойка у сумі 12\~500 грн. Відтак відповідач порушив умови договору та на даний час продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав позивача, а тому позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за договором. 1.2 Відповідач правом подачі відзиву не скористався. 2. Рух справи у суді. Позов надійшов до суду 18.08.2025. Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.08.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження; справу призначено до судового розгляду. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача 27.11.2025 в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позову просив розглядати справу за його відсутності; проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач 27.11.2025 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суду не заявив.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України). 18.08.2025 представник ТОВ "Юніт капітал" звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 935222348 від 19.08.2023 у сумі 34198 грн 14 коп. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 19.08.2023 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідач уклали кредитний договір № 935222348 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) уклали Договір факторингу №28/1118-01. 10.10.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 10/1024-01. 04.06.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт капітал» уклали договір факторингу № 04/06/25-Ю відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило право грошової вимоги ТОВ «Юніт капітал» за кредитним договором № 935222348 від 19.08.2023. Загальна сума на момент подання позовної заяви, за кредитним договором № 935222348 від 19.08.2023 становить 34198,14 грн, з яких: 6\~700 грн - заборгованість по кредиту; 27\~498,14 грн заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом. Оскільки відповідач не погашає заборгованість, тому, позивач просить стягнути її у судовому порядку. 1.2. Відзив на позовну заяву відповідач не подав. 2. Рух справи у суді Позов подано до суду 18.08.2025. Ухвалою від 22.08.2025 було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження; справу призначено до судового розгляду. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача у судове засідання 27.11.2025 не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи здійснювати за його відсутності; проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання 27.11.2025 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки; про поважність причин неявки або про відкладення розгляду справи суду не заявив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України). 28.05.2025 ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-капітал" звернулась із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9059194 від 29.02.2024 в сумі 21694 грн 53 коп. 1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. 29.02.2024 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено договір про споживчий кредит № 9059194, відповідного до якого відповідачу надано позику у сумі 9000 грн. Відповідач уклав кредитний договір з ТОВ «Мілоан» підписавши його своїм електронним підписом. Підтвердженням добровільного укладання відповідачем зазначено договору є підписана та заповнена Анкета-заява на кредит № 9059194 від 29.02.2024. 29.07.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №108-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступає новому кредитору ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за плату, а новий кредитор приймає належні ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (портфель заборгованості), у тому числі щодо боржника за кредитним договором № 9059194. Внаслідок порушення вимог договору у відповідача виникла заборгованість в загальній сумі 21694,53 грн. 1.2 Відповідач правом подачі відзиву не скористався. 2. Рух справи у суді. Позов подано до суду 28.05.2025. Ухвалою від 02.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін та призначено судове засідання. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та наслідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача у судове засідання 27.11.2025 не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання 27.11.2025 не з`явився; про дату, час, місце судового розгляду повідомлений належно - шляхом направлення судових повісток; про поважність причин неявки або відкладення розгляду справи суду не заявляв.

Outcome: approved