overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 19.03.2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено Договір позики №78419676 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого, позикодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 8500 грн. на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 2.5% в день, а позичальник в свою чергу зобов`язався повернути кошти на умовах встановлених договором. 26.06.2025 р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу №26/06/25, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №№78419676 від 19.03.2023 р. Відповідач належним чином не виконав зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 8500 грн. з яких 8500 грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №78419676 від 19.03.2023 р. у сумі 8500 грн., стягнути з відповідача на його користь судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп. та витрати за надання правничої допомоги у сумі 3500 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судові засідання 03.11.2025 та 03.12.2025 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою ВПО та шляхом розміщенням оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, згідно\~ст.128 ЦПК України, вважається повідомленим належним чином.\~ Відзив на позовну заяву не подав.\~\~\~ Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України Суд вирішив за можливе провести судове засідання за відсутності\~учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувала на розгляді цивільна справа № 705/511/25 за позовом ФОП [PERSON] ,\~поданим адвокатом\~Малаховою Вірою\~Олексіївною,\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~договором\~оренди та повернення майна. \~ \~ \~ \~Рішенням \~Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2025 року позовну заяву задоволено, без вирішення питання розподілу судових витрат, а саме в частині витрат на правничу допомогу. \~ \~ \~ \~24.11.2025 представник позивача ФОП [PERSON] адвокат Малахова Віра Олексіївна у системі «Електронний суд» сформувала заяву про ухвалення додаткового рішення та просила ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат та стягнути з [PERSON] на користь ФОП [PERSON] витрати на правничу допомогу в розмірі 20 500,00 грн. В обґрунтування заяви зазначила, що 11 листопада 2025 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області розглядалась справа № 705/511/25 за позовом ФОП [PERSON] , поданим адвокатом Малаховою Вірою Олексіївною, до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором оренди та повернення майна. За результатами розгляду позов задоволено повністю. У судовому засіданні 11.11.2025 ані позивач, ані представник позивача участі не приймали. Рішення представник позивача отримала електронною поштою 20.11.2025. Одночасно з позовною заявою до суду було подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ФОП [PERSON] поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, що передбачено ст. 134 ЦПК Україну. На момент звернення до суду у січні 2025 року розрахунок суми судових витрат складав 7 000,00 (сім тисяч) грн 00 коп. витрати на правничу допомогу, а також витрати на судовий збір та поштові відправлення 1 063,96 грн. Однак, в процесі розгляду цивільної справи судом сума витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрати на професійну правничу допомогу збільшилися. І на момент прийняття рішення судом 11.11.2025 вже складає 20 500,00 грн, без урахування витрат на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

Позивачказ вернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів, в якій вказала про те, що 14.01.2009 р. вона уклала шлюб з [PERSON] , у шлюбі у сторін народився син [PERSON] , [INFO] , дитина проживає разом з позивачем. Позивач у судове засідання не з`явилася, 25.11.2025 р. надійшла заява представника позивача про розгляд справи без участі позивача та його представника. Відповідач у судове засідання не з`явився, 29.10.2025 р. на адресу суду надійшла заява представника [PERSON] [PERSON] про визнання позову відповідачем. Відповідно до\~ст. 200 ч. 3 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Зважаючи на те, що відповідач по справі визнав вимоги позивача і це визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у відповідності до частини четвертої\~статті 206 ЦПК України\~вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити рішення про задоволення позову. Згідно абз.3 п.24\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи положення ст.ст.\~141,\~180,\~181 СК України\~та те, що відповідач беззаперечно визнав позовні вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

ТОВ «Він Фінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, в якості відповідальності за несвоєчасне виконання рішення суду у справі. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 30.11.2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив рішення по справі № 2-4973/10, за яким стягнуто з [PERSON] на користь АТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором № 11149137001 від 04.02.2009 р. у розмірі 164239,50 грн. З моменту набрання рішенням законної сили вчинялись дії щодо примусового виконання рішення, але воно так і не було виконане в розумінні чинного законодавства. Таким чином, рішення, яке виніс Комсомольський районний суд м. Херсона не виконувалось відповідачем у період з 23.02.2019 року до 23.02.2022 року. В подальшому, право вимоги первісним кредитором було відступлено до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», який відступив своє право вимоги до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на підставі укладеного договору купівлі-продажу права вимоги № 1930/К від 18 вересня 2019 року. 12 грудня 2019 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив ухвалу по справі 2-4973/10, якою підтверджено перехід права вимоги за кредитним договором № 11149137001 від 04.02.2009 до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». 25.07.2024 року на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (ЄДРПОУ 38750239) протоколом № 1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС» (ЄДРПОУ 38750239). Позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

В провадженні\~Баришівського районного\~суду Київської\~області перебувала\~цивільна справа\~за позовом\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Дебт Коллекшн»\~до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням від\~01.12.2025\~р.\~ позовні\~вимоги Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Дебт\~Коллекшн» задоволено у повному обсязі. Представник позивача\~адвокат Пархомчук\~С.В.\~звернувся до\~суду із\~заявою про\~відшкодування судових\~витрат,\~понесених у\~зв`язку із\~розглядом справи,\~у якій\~просив стягнути\~з [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» в розмірі 10500,00 грн. В судове засідання адвокат Пархомчук С.В. не з`явився. Про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, розглянути без виклику сторін. Згідно\~с. 246\~ЦПК України\~якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 ЦПК України. Відповідно п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно положень ч. 4 цієї ж статті для ухвалення додаткового судового рішення у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 2, 8 ст. 141 ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Згідно положень\~ст. 141 ЦПК України\~сторона має право на розподіл судових витрат, тому заява адвоката Пархомчука С.В. підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено та документально підтверджено, що за час розгляду справи позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Дебт Коллекшн» було витрачено на професійну правничу допомогу грошові кошти в сумі 10500, 00 грн. Враховуючи правила\~статті 141 ЦПК України\~суд вважає за можливе здійснити розподіл вказаних витрати і визначити, що правові витрати на правову допомогу підлягають покладенню на позивача у зв`язку з відмовою судом у задоволенні його позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

У зв`язку зі складністю викладання повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити лише вступну та резолютивну частини судового рішення, на підставі ч.1 ст.268 ЦПК України. На підставі ст.ст.159,257,263 СК України, ст.ст.\~2,\~4,\~76,\~81,\~89,\~141,263-265,268 ЦПК України, суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 5 днів. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 6 статті 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

До Пересипського районного суду міста Одеси надійшов позов [PERSON] до\~ [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 05 червня 2010 року, Першим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №334. При цьому позивач посилалась на те, що шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинено і він не має наміру їх поновлювати, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам. Шлюб практично розпався, носить формальний характер, тому він підлягає розірванню. В судове засідання позивач не з`явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила. В судове засідання відповідач не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив. У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, які повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280-281 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 05 червня 2010 року, Першим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №334. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Сімейне життя у подружжя не склалося. Сім`я фактично розпалась та існує лише формально. Статтею 110 СК України, визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Тому суд задовольняє позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу, оскільки побудова сімейних відносин повинна здійснюватися на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки. При таких обставинах суд вважає, що збереження сім`ї протирічить інтересам подружжя, і шлюб між сторонами підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача 1.1. У жовтні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулося до суду з указаним позовом, просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 5858694 від 17 січня 2023 року в розмірі 40 250 грн, суму сплаченого судового збору у розмірі 2\~422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8\~000 грн. 1.2. Позов обґрунтовано тим, що 17 січня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № №\~5858694 (надалі договір), відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 10 000 грн на умовах визначених кредитним договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений договором. 1.3. Згідно п. 7.1. кредитного договору цей договір, що складається з Правил та індивідуальної частини (з додатками №1 та № 2), набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно Правил та відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п. 2.1 цього Договору. Строк дії цього Договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. Сторони домовились, що повне виконання зобов`язань повинно відбутись не пізніше дати встановленої п. 1.4 Договору. 1.4. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. 1.5. Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. 1.6. 29 травня 2023 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

У серпні 2025 року до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі по тексту - позивач, ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ») з позовною заявоюдо [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON] ) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.02.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 4618105, відповідно до умов договору відповідач отримав кредит у розмірі 4 000,00 грн. 14.05.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»було укладено договір відступлення прав вимоги № 68-МЛ, відповідно до якого позивач набув право вимоги, зокрема до [PERSON] за кредитним договором № 4618105 від 18.02.2021. Відповідач зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 18960,00 грн, з яких: 4 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 13 800,00 грн - заборгованість за відсотками; 1160,00 грн - заборгованість за комісією. На підставі вищевикладеного позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором № 4618105 від 18.02.2021 у розмірі 18 960,00 грн. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.09.2025 провадження по справі відкрито, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та одночасно задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Витребувано в Акціонерного товариства «А-Банк»інформацію. 14.11.2025 на виконання вимог ухвали суду від 29.09.2025 з Акціонерного товариства «А-Банк» надійшла відповідь. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В позовній заяві просив про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за адресою останнього місця проживання та через оголошення на сайті суду, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані у справі докази,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

У серпні 2025 року МТСБУ звернулося до Подільського районного суду м. Києва із вищевказаною позовною заявою. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що 26.12.2024 о 12:20 в населеному пункті м. Київ, по вул. Богатирська, біля з`їзду у напрямку руху м. Вишгород, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Chevrolet Venture», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача та транспортного засобу «Tesla Model Y», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , власником вказаного транспортного засобу є [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність транспортного засобу потерпілої була застрахована в АТ «СК «ІНГО», що підтверджується полісом серії [NUMBER] обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії договору страхування на момент дорожньо-транспортної пригоди діяв. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Участь відповідача та його вину у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року у справі № 756/418/25, якою визнано вину відповідача у скоєнні ДТП. Згідно Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу № 807 вартість збитків пошкодженого транспортного засобу «Tesla Model Y» з номерним знаком [NUMBER] становить 357 099 грн. Позивач, на підставі довідки № 1 від 05.03.2025 і Наказу № 3.1/6602 від 10.03.2025 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, прийняв рішення про відшкодування шкоди потерпілій в загальному розмірі 160 000 грн. Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводилося на основі: висновку, наказу про відшкодування шкоди, відповідно до якого МСТБУ здійснило регламентну виплату. Також Позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 5 194 грн. Зазначена шкода, особисто винуватцем ДТП, не була відшкодована потерпілій стороні.

Outcome: approved