Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Позовні вимоги. Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 19.07.2024 року о 17.20 год. на автодорозі Західний обхід м. Львів 7км+600м, водій автомобіля «KIA Forte» номерний знак [NUMBER] [PERSON] , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення із автомобілем марки «GEELY EMGRAND» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.07.2025, провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, було закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Окрім того, позивач зазначає, що винуватість [PERSON] у вчиненні вказаного ДТП підтверджується висновком експерта за результатами проведення в рамках зазначеної справи про адміністративне правопорушення судової автотехнічної експертизи. Позивач вказує, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуренс Груп». Ліміт страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих осіб був встановлений до 160 000,00 грн. З метою отримання страхового відшкодування, він подав до страховика відповідну заяву. Однак, відповідач ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуренс Груп» відмовив у виплаті страхового відшкодування у зв`язку із недоведеністю вини [PERSON] у вчиненні ДТП. [PERSON] , зазначає, що фактична вартість ремонту належного йому автомобіля склала 206 773, 00 грн., що підтверджується долученими до матеріалів позовної заяви доказами. Крім того, вказує, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Оскільки, ліміту страхової відповідальності ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуренс Груп» недостатньо для повного відшкодування завданої шкоди, то з відповідача [PERSON] слід стягнути зазначену різницю в сумі 46773 грн. З урахуванням\~змінених позовних\~вимог,\~з посиланням\~на норми\~ЦК України,\~ЦПК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 року, просив суд: - стягнути з [PERSON] на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 49973 грн.; - cтягнути з Приватного акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуренс Груп» на свою користь страхове відшкодування в розмірі 156800 грн. 00 коп.; -стягнути з відповідачів витрати на правову допомогу та сплачений судовий збір. Рух справи в суді. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29.08.2025 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання. Позиція сторін по справі. Відповідач [PERSON] подав до суду письмові пояснення, у яких вказав, що постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.07.2025, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, було закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Його вину в скоєнні ДТП встановлено не було. Зазначає, що відповідно до вимог законодавства, рішенням що доводить вину особи є лише постанова суду про накладення адміністративного стягнення. Наявність самого лише висновку експерта не може беззаперечно свідчити про його винуватість, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю. \~ \~ \~ \~Представник відповідача ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуренс Груп» у поданому відзиві та додаткових поясненнях зазначив, що цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», настає на загальних підставах та передбачає встановлення протиправного діяння, причинно-наслідкового зв`язку між шкодою та протиправним діянням, вини, як умову для визнання випадку страховим та настання відповідальності страховика. Зазначив, що страховик не відшкодовує: шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону. Відповідно до постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.07.2025 року у справі № 450/3575/24, провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Таким чином, настання цивільно-правової відповідальності [PERSON] , водія забезпеченого транспортного засобу «KIA FORTE» д.н. [NUMBER] , не встановлено, у зв`язку з чим відсутні підстави для виплати страхового відшкодування позивачу. Додатково зазначив, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. В рамках ведення страхової справи, страховиком було залучено суб`єкта оціночної діяльності ТзОВ АК ЕкспертСервіс. Згідно відповідного звіту вартість відновлювального ремонту автомобіля «Geely Emgrand» д.н. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу без ПДВ - становить 120 991,82 грн. Оскільки відповідно до абз.2 п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 р. - якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Також зазначив, що згідно ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 р. страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, передбачену договором страхування, що становить 3200 грн. Вказав, що якби не було підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування, розмір страхового відшкодування позивачу мав визначатися на підставі вищезазначеного та повинен був становити 117 791,82 грн. ( 120 991,82 грн. вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу без ПДВ - 3200 грн. франшизи згідно полісу страхування). \~ \~ \~ \~Крім того, представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог в частині стягнення витрат на правову допомогу, оскільки їхня\~вартість є\~неспівмірною зі\~складністю судового\~спору,\~не відповідає\~критерію реальності\~таких витрат\~та розумності\~їх розміру. Представник позивача у відповіді на відзив зазначив що наданий відповідачем звіт про оцінку КТЗ №3181/24 від 30.12.2024 не є доказом, в розумінні ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України. Крім того, оцінювач при визначенні ринкової вартості автомобіля марки «GEELY EMGRAND» реєстраційний номер [NUMBER] здійснив моніторинг сайту «АвтоРіа» в мережі Інтернет та встановив, що відповідно до наявної там інформації середня вартість вказаного автомобіля становить близько 11 000, 00 доларів США, що відповідає 455 620, 00 грн. Однак при розрахунках останній використовував вартість в розмірі 346 290, 00 грн., що вплинуло на встановлену вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Крім того, останній при складенні звіту врахував вартість не всіх запасних частин, необхідних для відновлювального ремонту, що суттєво занизило вартість ремонту встановлену звітом Встановлені судом фактичні обставини справи. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 868563 від 19.07.2024 року та доданих до нього матеріалів 19.07.2024 року о 17 год. 20 хв. на а/д Західний обхід м. Львова 7 км + 600 м водій автомобіля Кіа Форте д.н.з. [NUMBER] [PERSON] при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення із автомобілем GEELY EMGRAND д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався у попутному напрямку. В результаті чого т/з отримали механічні пошкодження, чим [PERSON] порушив п. 2.3 Б, 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Відповідно до висновку експерта №4520-Е від 29.05.2025 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, призначеною судом в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення № 450/3575/24, причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «KIA Forte» номерний знак [NUMBER] [PERSON] вимогам п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 10.1; 16.13 ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з фактом даної ДТП. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.07.2025 у справі № 450/3575/24 провадження у справі про притягнення [PERSON] [INFO] до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, було закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. \~ \~ \~ \~Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-216858835 було застраховано цивільну правову відповідальність [PERSON] як власника автомобіля KIA\~Forte»\~номерний знак\~ [NUMBER] . Ліміт страхової відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілих до 160000 грн. Сума франшизи 3200 грн. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Інщуранс Груп» із заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку із ДТП, яке відбулось 19.07.2024 року за участю забезпеченого автомобіля Кіа Форте д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . \~ \~ \~ \~Листами ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Інщуранс Груп» від 30.12.2024 року 28.07.2025 року, 07.08.2025 року у задоволенні вищезазначеної заяви [PERSON] було відмовлено у зв`язку з недоведеністю вини відповідача [PERSON] у вчиненні ДТП. Відповідно до видаткової накладної №620 від 27.11.2024 [PERSON] придбав запасні частини для ремонту автомобіля марки «GEELY EMGRAND» реєстраційний номер [NUMBER] після ДТП у ФОП [PERSON] на суму 97 873, 00 грн. Факт здійснення позивачем оплати зазначених запасних частин для ремонту підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН 1784365 від 21.08.2025 року. Згідно з рахунком №94 від 20.08.2025 та актом №30 від 21.08.2025 здачі приймання робіт [PERSON] замовив проведення ремонтно-відновлювальних робіт у кооперативі «Промінь» автомобіля марки «GEELY EMGRAND» реєстраційний номер [NUMBER] , а працівники кооперативу їх провели. Вартість наданих послуг з ремонту автомобіля становила 108900 грн. Факт здійснення позивачем оплати зазначених послуг підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН 1784364 від 21.08.2025 року. Крім того, судом встановлено, що згідно наданого відповідачем звіту № 3181/24 про оцінку КТЗ «GEELY EMGRAND» реєстраційний номер [NUMBER] від 30.11.2024 року, складеного ТОВ АК «Експерт-Сервіс» ринкова вартість автомобіля становить 332438,40 грн., вартість відновлювального ремонту становить 164100,90 грн. без ПДВ, вартість відновлювального ремонту автомобіля, з урахуванням фізичного зносу, становить 120991,82 грн. без ПДВ. Мотиви прийняття рішення судом. Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~\~\~\~\~\~статті 354 Цивільного кодексу України\~за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування, а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Відповідно до\~\~\~\~\~\~ст. 979 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч. 1\~\~\~\~\~\~ст. 980 ЦК України, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Згідно зі\~\~\~\~\~\~статтею 1 Закону України "Про страхування"\~\~\~\~\~\~страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Статтею 4 Закону України "Про страхування"\~визначено, що майнові інтереси, які пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також інтереси, пов`язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності) віднесені до об`єктів страхування. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІУ від 01.07.2004 року (далі Закон, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин. Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно з п.3 ст.30 Закону України «Про страхування» при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору. Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування при настанні страхового випадку. Відповідно до ст.980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Згідно з ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За змістом статті 979 ЦК України, статті 16 Закону України «Про страхування», за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату в строк, встановлений договором. Приписи статті 29 та пункту 32.7 статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачають, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу (далі-ТЗ) з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Пунктами 1.6 та 8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092, визначено, що відновлювальний ремонт передбачає здійснення комплексу операцій через заміну складових частин або відновлення справності/робото здатності ТЗ за формулою визначення вартості ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу ТЗ. Відповідно до п.1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів складова частина КТЗ (складник) - деталь, складова одиниця чи комплектувальний виріб, які відповідають вимогам конструкторської документації; фізичний знос КТЗ (його складників) - утрати вартості КТЗ (його складників), яка зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей КТЗ (його складників) порівняно з вартістю нового подібного КТЗ (його складників). Якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а їх вартість з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу. Відповідно до ст.ст. 22, 31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 р. - розмір шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи, визначається на підставі звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного оцінювачем або експертом відповідно до законодавства. Таким чином, оскільки відповідно до звіту № 3181/24 про оцінку КТЗ складеного ТОВ АК «Експерт-Сервіс» та проведеного оцінювачем [PERSON] , який має відповідну освіту та кваліфікацію, дійсне кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, вартість відновлювального ремонту автомобіля «GEELY EMGRAND» реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням фізичного зносу, становить 120991,82 грн. без ПДВ, то саме вказана сума (за вирахуванням франшизи) підлягає стягнення з відповідача ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуренс Груп» на користь позивача. Згідно ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 р розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Оскільки розмір франшизи за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-216858835 становив 3200 грн., то з ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуренс Груп» на користь позивача підлягає стягненню 117 791,82 грн. ( 120 991,82 грн. вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу без ПДВ - 3200 грн. франшизи згідно полісу страхування). Доводи сторони позивача про те що звіт № 3181/24 про оцінку КТЗ є необґрунтованим, судом відхиляються. Так, вважаючи такий звіт, наданий ТзОВ АК «Експерт Сервіс» необґрунтованим, сторона позивача не була позбавлена права на звернення до суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи, однак таким правом не скористалася. Крім того, відповідно до ч.1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частина 2\~ст. 1187 ЦК України\~передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах (ч. 1\~ст. 1188 ЦК України). Згідно з вимогами\~ст. 1192 ЦК України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до\~ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Суд враховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 18 травня 2022 року у справі № 686/24364/17, відповідно до якого внаслідок заподіяння під час дорожньо-транспортної пригоди шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідного відшкодування згідно із\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, чи якщо страховик за\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком. Отже, у ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуренс Груп» як страховика винної особи виник обов`язок з відшкодування вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу. Тобто, у страховика не виникло обов`язку з відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, такий обов`язок виник у винної особи, якою є відповідач [PERSON] . Зазначений висновок суду повністю узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду викладеними у постановах від 03.10.2018 року у справі № 686/17155/15-ц, від 11.03.2020 року у справі 754/5129/15-ц. Вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля згідно наданих рахунків та квитанцій становила 206773 грн. Тому різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) становить 85781.18 грн. (206773 грн. - 120991.82 грн. (страхова виплата)= 85781.18 грн. Водночас, згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Оскільки позивачем було заявлено до відповідача [PERSON] позовну вимогу про стягнення матеріальної шкоди в сумі 49973 грн., суд,

Outcome: approved