Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

02 вересня 2025 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка обґрунтована тим, що 14 квітня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 118468059, та надано кредит у розмірі 8 000,00 гривень. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV47RW7. Сам відповідач ініціював укладення Кредитного договору, оформивши Заявку на сайті Первісного кредитора, підписавши Кредитний договір з використанням одноразового ідентифікатора. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення на мобільний телефон, без здійснення входу на сайт Первісного кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету Кредитний договір між відповідачем та Первісним кредитором не був би укладений. У Кредитному договорі сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов Кредитного договору в тому числі щодо розміру кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки. Згідно умов Кредитного договору, Первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував Відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі: 8 000,00 гривень, 14 квітня 2021 року на банківську карту № [NUMBER] [PERSON] , яку Відповідач вказала у Заявці при укладенні Кредитного договору. Первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі. 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01 (Договір факторингу 1), у подальшому до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1. Первісний кредитор та ТОВ «Таліон Плюс» на виконання Договору факторингу 1 підписали Реєстр прав вимоги № 136 від 01 червня 2021 року, за яким від Первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. 05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого, ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Таліон Плюс» за плату на умовах, визначених договором. ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на виконання Договору факторингу 2 підписали Реєстр прав вимоги № 11 від 31 серпня 2023 року до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. 08 липня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» укладено Договір факторингу № 08/07/25-Е (далі - Договір факторингу 3) відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Ейс» відступлено право грошової вимоги до [PERSON] за Кредитним договором № 118468059 від 14 квітня 2021 року, так, ТОВ «ФК «Ейс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 26 280,00 гривень. Станом на подання позовної заяви на рахунки позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості Відповідача за Кредитним договором. Отже, загальна сума заборгованості [PERSON] перед ТОВ «ФК «Ейс», на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором № 118468059 від 14 квітня 2021 року склала 26 280,00 гривень, яка складається з: 8 000,00 гривень - заборгованість по тілу кредиту; 18 280,00 гривень - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 0,00 гривень - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Враховуючи вищевикладене, представник позивача просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 26 280,00 гривень та понесені судові витрати, зокрема 7 000,00 гривень за витрати на правничу допомогу та сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 гривень. Ухвалою суду від 02 вересня 2025 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві виклав клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася за невідомими суду причинами, про час і місце розгляду справи повідомляся своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надавала, тому суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та наявних у справі доказів ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 квітня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 118468059, відповідно до умов договору сума кредиту склала 8 000,00 гривень; строк кредитування - 14 днів; дисконтна процентна ставка - 620,50 % річних, що становить 1,70 % від суми кредиту за кожен день користування ним. Даний кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора MNV47RW7 14 квітня 2021 року 12:48:49 (засоби зв`язку для відправки індикатора 0990990450, E-mail: suppory@moneyveo.ua. З довідки наданої ТОВ «Манівое швидка фінансова допомога» встановлено, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» через АТ «Сенс Банк» перерахувало на виконання умов кредитного договору № 118468059 від 14 квітня 2021 року на рахунок [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) відкритий в АТ «Райффайзен Банк» [NUMBER] , банківська картка № [NUMBER] , термін дії 09/2023, грошові кошті у розмірі 8 000,00 гривень, 14 квітня 2021 року о 12:49:18. Відповідно до платіжного доручення № 62dbf97b-5a8c-4a45-9ed4-797a3e2c97fc від 14 квітня 2021 року встановлено, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на виконання умов кредитного договору № 118468059 від 14 квітня 2021 року перерахував на банківську картку № [NUMBER] [PERSON] , яку останньою було зазначено в заявці на отримання грошових коштів в кредит від 14 квітня 2021 року, кредитні кошти в розмірі 8 000,00 гривень. Призначення платежу: переказ коштів згідно договору № 118468059 від 14 квітня 2021 року, [PERSON] , код [NUMBER] , для зарахування на платіжну картку № [NUMBER] , без ПДВ. Безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer. Також, зарахування грошових коштів за кредитним договором № 118468059 від 14 квітня 2021 року [PERSON] у сумі 8 000,00 гривень на банківську картку № [NUMBER] , підтверджується випискою по руху коштів наданою АТ «Райффайзен Банк» за період з 14 квітня 2021 року по 19 квітня 2021 року (деталі операції: 14 квітня 2021 року, сума - 8 000,00 гривень). З розрахунку заборгованості наданого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за Кредитним договором № 118468059 від 14 квітня 2021 року встановлено, що у [PERSON] перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» заборгованість у розмірі 26 280,00 гривень, з яких: 8 000,00 гривень - заборгованість по тілу кредиту; 18 280,00 гривень - заборгованість за відсотками за період з 14 квітня 2021 року по 01 червня 2021 року. 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передала право вимоги ТОВ «Таліон Плюс» за кредитними договорами. Між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» неоднаразово підписувалися додаткові угоди на продовження строку дії договору факторингу № 28/1118-01 (а.с. 79-86). Відповідно до витягу з Реєстру Боржників № 136 від 01 червня 2021 року за Договором факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до [PERSON] на загальну суму 16 977,00 гривень, яка складається з: 15 000,00 гривень - заборгованість по тілу кредиту; 1 977,00 гривень - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. 05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/0820-01, згідно умов якого, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 118468059 від 14 квітня 2021 року. Між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» були неоднаразово підписані додаткові угоди про продовження строку дії договору факторингу № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року. Відповідно до витягу з Реєстру Боржників № 11 від 31 серпня 2023 року за Договором факторингу № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до [PERSON] на загальну суму 16 977,00 гривень, яка складається з: 15 000,00 гривень - заборгованість по тілу кредиту; 1 977,00 гривень - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. 08 липня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» було укладено договір факторингу № 08/07/25-Е, згідно умов якого, ТОВ «ФК «Ейс» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 118468059 від 14 квітня 2021 року. Відповідно до витягу з Реєстру Боржників за Договором факторингу № 08/07/25-Е від 08 липня 2025 року від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «Ейс» перейшло право вимоги до [PERSON] на загальну суму 16 977,00 гривень, яка складається з: 15 000,00 гривень - заборгованість по тілу кредиту; 1 977,00 гривень - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. Згідно виписки складеної ТОВ «ФК «Ейс» після переходу права вимоги за кредитним договором № 118468059 від 14 квітня 2021 року за період з 08 липня 2025 року по 31 липня 2025 року до загальної суми заборгованості 16 977,00 гривень, ТОВ «ФК «Ейс» жодних нарахувань до вказаної заборгованості не здійснювалося. Відповідно до ч. 1-2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року (далі - Закон) електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ч. 2 ст. 1081 ЦК України грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу. Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови повернення кредиту, що свідчить про наявність волі відповідача для укладання такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за договором № 118468059 від 14 квітня 2021 року передало [PERSON] грошові кошти, отже вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України був укладений. Право вимоги за вказаним договором перейшло до ТОВ «ФК «Ейс». Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок виплати яких встановлюється договором. Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Верховний Суд України в своїй постанові у справі №6-979цс15 від 23 вересня 2015 року дійшов висновку про те, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Оскільки боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, суди дійшли обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] дотепер неналежно виконує свої обов`язки з повернення отриманого ним кредиту ні первісному кредитодавцю, ні новому, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов`язань у розумінні норм ЦК України, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Також, згідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору, а також на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу. Так, згідно з положеннями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. ч. 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Так, судом встановлено, що позивачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу, згідно договору про надання професійної правничої допомоги № 09/07/25-01 від 09 липня 2025 року укладеного між ТОВ «ФК «Ейс» та АБ «Тараненко та партнери». Зокрема, Адвокатським бюро надано правові та юридичні послуги у вигляді: складання позовної заяви тривалістю 2 години (вартість послуги 5 000,00 гривень), вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості тривалістю 2 години (вартість послуги 1 000,00 гривень), підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів тривалістю 1 година (вартість послуги 500,00 гривень), підготовка та подача клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів тривалістю 1 година (вартість послуги 500,00 гривень). Таким чином, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу на суму 7 000,00 гривень, витрачені позивачем, є документально підтвердженими, вони співмірні зі складністю цієї справи, наданим адвокатським бюро обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому зазначені судові витрати підлягають стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Ейс».

Outcome: approved