Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості за договорами №3536411102-82931 від 09.06.2021; № 6648853 від 23.06.2021 та № 3966589 від 08.04.2021 в розмірі 74888,25 грн, понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40грн, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн. Позов мотивовано тим, що 08.04.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] укладено Договір № 3966589, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 15000 гривень. За умовами договору відповідач була зобов`язана повернути позику в строк кредитування 30 днів та сплатити проценти за користування позикою. 24.01.2022 було укладено Договір факторингу № 24-01/2022, відповідно до якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором № 3966589, боржником за яким є [PERSON] . У подальшому, 10.01.2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі договору № 10-01/2023 відступило право вимоги за договором № 3966589 від 08.04.2021 до відповідача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». 23.06.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] укладено Договір № 6648853, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 5000 гривень. За умовами договору відповідач була зобов`язана повернути позику в строк кредитування 30 днів та сплатити проценти за користування позикою. 27.08.2021 було укладено договір № 27/08-1, відповідно до якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № 6648853, боржником за яким є [PERSON] . У подальшому, 10.03.2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі договору № 10-03/2023/01 відступило право вимоги за договором № 6648853 до відповідача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». 09.06.2021 між ТОВ «ІНКАСО ФІНАНС» та [PERSON] укладено Договір № 3536411102-82931, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 3000 гривень. За умовами договору відповідач була зобов`язана повернути позику в строк кредитування 20 днів та сплатити проценти за користування позикою. 06.10.2021 було укладено договір № 06/10/2021, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором № 3536411102-82931, боржником за яким є [PERSON] . У подальшому, 10.01.2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі договору № 10-01/2023 відступило право вимоги за договором № 3536411102-82931 до відповідача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». Згідно з розрахунком заборгованості станом на день формування позовної заяви, відповідач має заборгованість за договорами: № 3966589 від 08.04.2021; № 6648853 від 23.06.2021 та №3536411102-82931 від 09.06.2021 в розмірі 74888,25 грн, з яких: 1) за договором № 3966589\~- 44530,39 грн., що включає: заборгованість за тілом кредиту\~13500,00 грн; заборгованість за процентами\~30 780,00 грн; заборгованість за комісіями (3% річних+інфляційні збитки)\~250,39 грн; 2) за договором № 6648853 \~12137,86 грн, з яких: заборгованість за основними зобов`язаннями\~5000,00 грн; заборгованість за процентами\~6735,00 грн., інфляційні збитки 328,48 грн., нараховані 3% річних 74,38 грн.; 3) за договором № 3536411102-82931 -\~18220,00 грн, що включає: заборгованість за основними зобов`язаннями\~3000,00 грн; заборгованість за процентами\~15220,00 грн. Ухвалою судді від 05.08.2025 відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, вважає суми заборгованості є не погодженими сторонами умовами договорів, як наслідок позивачем помилково та безпідставно збільшено обсяг заявлених вимог. Заперечує щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та рчікує понести до закінчення розгляду справи. Позивач у судове засідання не з`явився в позовній заяві просив розглянути справу без участі представника відповідача, проти винесення заочного рішення не заперечує, до суду надав відповідь на відзив оргументуючи його тим, що у розрахунку заборгованості (розрахунку і первісного кредитора і фактора) чітко вказано з чого складається заявлена сума заборгованості, відповідно до яких умов договору та за який період вона була нарахована та вважає необгрунтованим твердження представника відповідача щодо витрат понесених позивачем при розгляді справи. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Відповідно до частини 2\~статті 247 Цивільногопроцесуальногокодексу України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08.04.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] укладено Договір № 3966589, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 15000 гривень строком на 30 днів, процентна ставка (базова, фіксована)\~1,90% за кожен день користування. Відповідно до умов, договір було укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 24.01.2022 було укладено Договір факторингу № 24-01/2022, відповідно до якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором № 3966589, боржником за яким є [PERSON] . У подальшому, 10.01.2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі договору № 10-01/2023 відступило право вимоги за договором № 3966589 від 08.04.2021 до відповідача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». Відповідно до\~Реєстру боржників\~до Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 10.01.2023, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 44530,39 грн, що включає: заборгованість за основними зобов`язаннями\~13500,00 грн; заборгованість за процентами\~30780,00 грн; заборгованість за порушення грошового зобов`язання\~250,39грн. Також судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 23.06.2021 між ТОВ "БІ ЕЛЬ ДЖИ МІКРОФІНАНС" та [PERSON] укладено Кредитний договір № 6648853, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у сумі 5000,00 грн. з процентною ставкою (базова, фіксована) -1,9900% за кожен день користування строком на 30 днів з можливістю автоматичного продовження (пролонгацією) у разі невиконання позичальником в повному обсязі забов`язань зі сплати працентів згідно п. 1.6 та повернення кредиту у 30 календарних днів, а зазначена в п. 1.5 договору дата повернення кредиту продовжується на відповідну кількість днів. Під час пролонгованого строку позичальник сплачує проценти за користування кредитом у розмірі 2,50% від суми кредиту за кожний день пролонгованого строку. 27.08.2021 було укладенодоговір №27/08-1,відповідно доякого ТОВ«БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТКАПІТАЛ» правовимоги допозичальників,в томучислі задоговором позики№\~6648853, боржником за яким є [PERSON] . У подальшому, 10.03.2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі договору № 10-03/2023/01 відступило право вимоги за договором № 6648853 до відповідача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». Відповідно до Реєстру боржників до Договору № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі\~12137,86 грн, з яких: заборгованість за основними зобов`язаннями\~5000,00грн; заборгованість за процентами\~6735,00 грн; заборгованість за порушення грошового зобов`язання\~402,86 грн. Також судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09.09.2021 між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС»" та [PERSON] укладено Договір позики № 3536411102-82931, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у сумі 3000,00 грн. строком на 20 днів, процентна ставка за кожен день користуваня кредитом - 1,95%. 06.10.2021 було укладено договір № 06-10/21, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № 3536411102-82931, боржником за яким є [PERSON] . У подальшому, 10.01.2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі договору № 10-01/2023 відступило право вимоги за договором № 3536411102-82931 до відповідача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». Відповідно до зміни в Реєстр боржників до Договору № 10-01/2023 від 10.01.2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі\~18220,00 грн, що включає: заборгованість за основними зобов`язаннями\~3000,00 грн; заборгованість за процентами\~15220,00 грн. Відтак суд встановив, що в [PERSON] виникла заборгованість перед ТОВ«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за трьома договорами в сумі 74888,25 грн. Частиною 1ст. 4 ЦПК Українипередбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з п. 5 ч. 1ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним таГосподарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Відповідно до ч. 5ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Стаття 12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимогЗаконів України\~«Про електронні\~документи та\~електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Частиною 2ст. 639 ЦК Українипередбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу\~України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті205,207 ЦК України). Відповідно дост. 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог закону та умов договору. Частиною 1 ст. 509 ЦК Українивизначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ч. 1ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно дост. 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК Українивстановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1ст. 1077 ЦК Україниза договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно дост. 625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з принципом диспозитивності, встановленимст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Наявним у справі доказами підтверджується набуття ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги до відповідача за вказаними вище договором, який укладений останнім у електронній формі та умови яких позикодавцем були виконані. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав та отримані кошти згідно умов договору не повернув, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за договорами: № 3966589 від 08.04.2021; № 6648853 від 33.06.2021 та № 3536411102-82931 від 09.06.2021 в розмірі 74888,25 грн, яка підтверджена розрахунками позивача, які відповідають умовам договору. Згідно з п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК Українидо витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частинами 1, 2ст. 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до частини 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження надання правової допомоги були надані такі документи: 1) договір № 01-07/2024 від 01.07.2024 між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС»; 2) заявка на надання юридичної допомоги № 225 від 02.06.2025; 3) витяг з акту № 11 про надання юридичної допомоги від 30.06.2025 відповідно до якої були надані такі послуги: 1) надання усної консультації з вивченням документів\~4000 грн (2000 грн за годину); 2) надання письмової консультації з вивченням документів\~3000 грн; 3) складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду\~18000 грн (3000 грн за годину); 4) прайс-лист АО «Лігал Ассістанс», затверджений рішенням загальних зборів № 01-11/2023 від 01.11.2023. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд, дослідивши надані суду докази витрат на професійну правничу допомогу, дійшов до переконання, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 10000 грн. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн, а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно дост. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial