Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулися до суду з позовом, який обґрунтовують тим, що 12.02.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір №00-9624869 на суму 8800 грн. Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі. 17.12.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №17122024-МК/Онлайн, відповідно до якого останньому відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. 02.06.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу №02/06/25-Е, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до реєстру боржників №б/н від 02.06.2025 за договором факторингу 2 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 49000 грн. Загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором становить 49000 грн., яка складається з: 8800 грн. заборгованості по тілу кредиту; 40200 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 0 грн. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на їхню користь заборгованість за кредитним договором №00-9624869 від 12.02.2024 в розмірі 49000 грн. та судові витрати, які складаються з судового збору сумі 2422,40 грн, і витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн. Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» в позовній заяві просили розгляд справи провести за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позов не надав. Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 12.02.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії №00-9624869, за умовами якого кредитодавець надає позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки передбачені договором (п.1.1). Сума ліміту кредитної лінії (сума кредиту) складає 8000 грн., тип кредиту кредитна лінія. Цільове призначення кредиту (мета отримання кредиту): на споживчі потреби (п.1.2). Строк дії кредитної лінії (строк кредитування): 360 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути кредит кредитодавцю (дата повернення кредиту) 06.02.2025 (п.1.3). Тип процентної ставки фіксована (п.1.4). Стандартна процентна ставка складає 2,47% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку дії кредитної лінії, зазначеного в п.1.3 цього договору (за виключенням строку кредитування, коли позичальник має право на використання зниженої процентної ставки) (п.1.4.1) (а.с.16-18). Договір підписаний відповідачем 12.02.2024 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 70201 (а.с.11). ТОВ «Макс Кредит» на виконання договору кредитної лінії №00-9624869 від 12.02.2024, виконало свої зобов`язання, зокрема 12.02.2024 передало [PERSON] у власність грошові кошти в розмірі 8000 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок № [NUMBER] , що підтверджується інформаційною довідкою (а.с.9, 10). Із наданого позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що відповідачем здійснено відповідний алгоритм дій, спрямованих на укладення договору кредитної лінії №00-9624869 від 12.02.2024. Підписавши кредитний договір у наданій редакції, відповідач погодився з умовами кредитування, у тому числі і щодо порядку та строку користування кредитом. 17.12.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (фактор) та ТОВ «Макс Кредит» (клієнт) укладено договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн, відповідно до умов якого фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги (а.с.38-39). Відповідно до реєстру боржників від 17.12.2024, укладеного між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на виконання договору факторингу № 17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024 до останнього перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за договором №00-9624869 від 12.02.2024, загальна сума заборгованості 49000 грн., з яких: 8800грн. залишок заборгованості по тілу кредиту, 40200 грн.- залишок заборгованості по відсоткам (а.с. 37). 02.06.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» (фактор) укладено договір факторингу № 02/06/25-Е, за умовами якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту (а.с.32-33). Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №02/06/25-Е від 02.06.2025 укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до останнього перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за договором №00-9624869 від 12.02.2024, загальна сума заборгованості 49000 грн., з яких: 8800 грн. залишок заборгованості по тілу кредиту, 40200 грн.- залишок заборгованості по відсоткам (а.с. 31). Відповідно виписки з особового рахунку, сформованого ТОВ «ФК «ЕЙС», заборгованість [PERSON] за договором №00-9624869 від 12.02.2024 станом на 01.10.2025 становить 49000 грн. та складається з: 8800 грн. заборгованість за тілом кредиту, 40200 грн. заборгованість за процентами (а.с.27). Відповідно до частини 1 статті 205\~ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Згідно частини 3 статті 11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до частини 6 статті 11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно частини 12 та 13 статті 11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима. Згідно з ч. 1 ст.\~527\~ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити борг, а також відсотки. Відповідно до частини 1 статті 1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідачем рішення суду про визнання договорів факторингу недійсними, суду не надано. Отже, враховуючи досліджені докази, а також встановлені обставини, суд вважає доведеним, що ТОВ «ФК «ЕЙС» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, відповідно до умов договору кредитної лінії №00-9624869 від 12.02.2024, що був укладений між [PERSON] та первісним кредитором ТОВ «Макс Кредит». [PERSON] , скориставшись кредитними коштами, не виконав належним чином умови договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість по несплаченому кредиту та відсотками за користування кредитом. Враховуючи зазначені норми права та надані докази, суд вважає, що позивачем доведено факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені договором кредитної лінії\~№00-9624869\~від 12.02.2024, а тому з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в розмірі 49000 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується наступним. При зверненні до суду за позовом позивачем сплачено судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8 передбаченого частиною 3\~статті 4 Закону України «Про судовий збір»\~у розмірі 2422 грн., відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий у вказаному розмірі. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 грн. Адвокатом Соломко О.В., який є здійснює адвокатську діяльність у адвокатському бюро «Соломко та партнери» здійснювалося представництво ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» за позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості Відповідно до Договору про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025; Додаткової угоди № 25771173771 до Договору про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025; Акту прийому-передачі наданих послуг позивач поніс 7000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката (а.с.23-25). Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 3\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини 1\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно пункту 2 частини 2\~статті 137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи\~звернення до суду з позовною заявою, сформованою через електронну систему «Електронний суд», віднесення справи до категорії малозначних, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), розгляд справи без участі сторін при заочному розгляді на підставі заяви представника позивача та значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу на користь якого ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000 грн., який буде достатнім, співмірним і справедливим у даному випадку.

Outcome: approved