Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

У жовтні 2025 року представник ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" Журавльов С.Г. звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 33750,49 грн та понесені судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20 травня 2021 року між АТ «МЕГАБАНК» та [PERSON] було укладено Заяву-Договір № TDB.2021.0008.14044 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів tadobank, який складається з публічної частини договору, яким є Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank з додатками, розміщений у місці інформування клієнта та на сайті АТ «МЕГАБАНК»:www.megabank.ua та в мережі Інтернет\~www.todobank.com, та індивідуальної частини, якою є вказана Заява-Договір. Отже, всі документи у сукупності складають договірну основу, яка закріплює домовленості банка і клієнта щодо регулювання правовідносин, які виникли між ними, і відповідно до приписів\~ст.634 ЦК України\~є за своєю суттю договором приєднання, що укладений шляхом прийняття клієнтом пропозиції банку згідно ст.ст.641,\~644 ЦК України. Сторони погодили і клієнт своїм підписом підтвердив, що ця Заява-Договір, договір з додатками у сукупності складають єдиний договір. Також, клієнт своїм підписом підтвердив, що з усіма умовами Договору (з урахуванням публічної частини договору, яка розміщена на офіційному сайті банку\~www.megabank.ua та в мережі Інтернет\~www.todobank.com.ua), ознайомлений згодний. На виконання умов договору на поточний рахунок відповідача АТ "МЕГАБАНК" надав кредит, встановивши доступний ліміт у межах максимального ліміту кредитної лінії. \~ \~ \~ \~Проте, відповідач свої зобов"язання за договором не виконав внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 03 вересня 2024 року в сумі 33750,49 грн. з якої 9901,84 грн.-заборгованість за кредитом та 23848,65 грн. заборгованість по сплаті відсотків. 03 вересня 2024 року між АТ "МЕГАБАНК" та ТОВ "ФК" МУСТАНГ ФІНАНС" укладено Договір відступлення права вимоги №GL1N426240, у відповідності до умов якого, АТ "МЕГАБАНК " передає (відступає) ТОВ "ФК "МУСТАНГ ФІНАНС" за плату, а ТОВ "ФК " МУСТАНГ ФІНАНС " приймає належні АТ "МЕГАБАНК " права вимоги до відповідача. Користуючись даним правом ТОВ "ФК "МУСТАНГ ФІНАНС" 27 грудня 2024 року уклало з ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» договір №1/12 про відступлення права вимоги. Права вимоги переходять від первісного кредитора до нового кредитора з моменту підписання сторонами цього договору, до ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» перейшло і право вимоги до відповідача за кредитним договором № TDB.2021.0004.14044 від 20 травня 2021 року. Позивач вказує, що ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» не здійснювало жодних додаткових нарахувань, умови Кредитного договору в односторонньому порядку не змінювало. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ»», тому останні вимушені з даним позовом звернутися до суду яким просять стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 33750,49 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 11200,00 грн. Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2025 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Відповідачу визначено право на подання відзиву на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Позивачу визначено право на подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву. Станом на 08 грудня 2025 року відзив на позов від відповідача [PERSON] до Томашпільського районного суду Вінницької області не надійшов, про відкриття та розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження по справі остання була повідомлена належним чином, заперечень на позов не подала. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Згідно вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Згідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст. 13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 20 травня 2021 року АТ «МЕГАБАНК» та [PERSON] уклали Заяву-Договір № TDB.2021.0008.14044 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів tadobank, який складається з публічної частини договору, яким є Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank з додатками, розміщений у місці інформування клієнта та на сайті АТ «МЕГАБАНК»:www.megabank.ua та в мережі Інтернет\~www.todobank.com, та індивідуальної частини, якою є вказана Заява-Договір.(а.с.44). Із копії Заяви-Договір №TDB.2021.0008.14044 від 20 травня 2021 року, тарифного пакету «todobank», паспорту споживчого кредиту, довідки про відкриття рахунків судом встановлено, що 20 травня 2021 року АТ «МЕГАБАНК» надало відповідачу кредит у сумі 200000,00 грн., строк кредитування 12 місяців. Процентна ставка фіксована 56% річних. Відповідач погодившись з умовами власноруч підписав Заяву-Договір та Паспорт споживчого кредиту.(а.с.44-46). З копії Довідки-розрахунку заборгованості судом встановлено, що з 20 травня 2021 по 03 вересня 2024 року АТ «МЕГАБАНК» нарахувало [PERSON] загальну заборгованість станом на 03 вересня 2024 у сумі 33750,49 грн. з якої 9901,84 грн.-заборгованість за кредитом та 23848,65 грн. заборгованість по сплаті відсотків.(а.с.41). Із копії випски/особового рахунку з 20 травня 2021 року по 02 грудня 2022 року та виписки по особовим рахункам з 03 грудня 2022 року по 03 вересня 2024 року судом встановлено, що [PERSON] користувалася кредитними коштами.(25-39). З копії Договору про відступлення права вимоги №GL1N426240 від 03 вересня 2024 року судом встановлено, що АТ «МЕГАБАНК» передає (відступає) ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» приймає належні права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників від 03 вересня 2024 року.(а.с.19-21). Із копії витягу з реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги № GL1N426240 від 03 вересня 2024 року судом встановлено, що АТ «МЕГАБАНК» передало ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» боржника [PERSON] , яка має заборгованість у сумі 33750,49 грн. за кредитним договором TDB.2021.0008.14044.(а.с.11). З копії Договору про відступлення права вимоги №1/12 від 27 грудня 2024 року судом встановлено, що ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄВРОКРЕДИТ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄВРОКРЕДИТ" приймає належні ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників від 27 грудня 2024 року.(а.с.9-10). Із копії витягу з реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги №1/12 від 27 грудня 2024 року судом встановлено, що ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» передало ТОВ "ФК "ЄВРОКРЕДИТ" боржника [PERSON] , яка має заборгованість у сумі 33750,49 грн. за кредитним договором TDB.2021.0008.14044.(а.с.49). На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. Відповідно до ст.625 ЦПК України боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. У відповідності до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або за законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В судовому засідані доведено, що між сторонами у справі виникли договірні зобов"язання, які випливають з кредитного договору, сторонами дотримано письмову форму укладення кредитного договору, що відповідає вимогам ст.ст. 639, 1054 ЦК України, оскільки передача грошей відбулася і сторонами кредитного договору було досягнуто згоди відносно всіх його істотних умов. Виходячи з вищенаведеного, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів суд приходить до висновку, що з [PERSON] , на користь ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» підлягає стягненню заборгованість по кредиту на загальну суму 33750,49 грн. Згідно ст. 141 ЦПК України, стягненню із [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» підлягає судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 11200,00 грн. При вирішенні питання про відшкодування позивачеві понесених витрат на правову допомогу суд виходить з такого. За змістом\~ст.137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано копія договору про надання правничої допомоги № 1/07 від 01 липня 2025 року укладеного між ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» та адвокатським об`єднання «АЛЬЯНС ДЛС», акт прийому-передачі послуг з правничої допомоги, вартість послуг (прейскурант) від 01 липня 2025 року та реєстр боржників. Однак, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова ВС від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17). Таким чином, суд вважає, що витрати в розмірі 11200,00 грн. є завеликими для даної категорії і складності справи і не відповідають критерію реальності таких витрат, оскільки у справі не проводились судові засідання, в яких брав би участь представник позивача, тому суд приходить до висновку щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн., який буде достатнім, співмірним і справедливим у даному випадку.

Outcome: approved