Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

\~ \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~ У вересні 2025 року \~адвокат Довгань О.О. в інтересах\~ [PERSON] звернувся\~в\~суд з\~вказаним\~вище позовом.\~В обґрунтування\~ позовних вимог\~ зазначив,\~що починаючи з 28.10.2021 [PERSON] є боржником у виконавчому провадженні № 67304045. Зазначене виконавче провадження знаходилося на виконанні у різних приватних виконавців, 27.08.2025 передано приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Говорову П.В. Виконавчим документом в даному провадженні є виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. від 23.09.2021, зареєстрований в реєстрі за № 1683. Ним визначено суму, що підлягає стягненню у розмірі 13950,00 грн.: заборгованість за тілом кредиту становить 3000,00 грн.; 9750,00 грн. - прострочена заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках; 1200,00 гривень - плата за вчинення виконавчого напису. Згідно інформації приватного виконавця Говорова П.В. за № 67304045/33089 від 25.08.2025,в рамках виконавчого провадження, із боржника стягнуто на користь стягувача (відповідача) 12020,41 грн. Вважає виконавчий напис нотаріуса таким, що вчинений з грубим порушенням норм матеріального права, зокрема порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, внаслідок чого він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. При здійсненні оспорюваного виконавчого напису нотаріус не отримував від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та не/здійснення його повного/часткового погашення, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми процентів, зазначені у виконавчому написі є безспірними. Крім того, кредитний договір, який в даному випадку не було нотаріально посвідчено, не може відноситися до документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, в розумінні положень ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", адже на момент звернення, - 23.09.2021, відповідача до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису про стягнення відповідної заборгованості з [PERSON] , вже не існувало чинних положень законодавства, які б передбачали можливість вчинення таких дій на укладеному в простій письмові формі договорі. Отже, станом на вересень 2021 року у нотаріуса були відсутні підстави вчиняти виконавчий напис на кредитному договорі. В межах виконавчого провадження із [PERSON] стягнуто на користь стягувача 12020,41 грн. За вказаних вище\~обставин позивач просить визнати виконавчий напис, зареєстрований за № 1683 від 23.09.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. таким, що не підлягає виконанню, стягнути з ТОВ «ФК АЙКОНС» на користь [PERSON] кошти стягнуті у виконавчому провадженні № 67304045 у сумі 12020,41 грн. та стягнути з відповідача понесені судові витрати. 13.10.2025 на адресу суду надійшла заява від представника позивача, адвоката Довганя О.О., в якій він просить стягнути із ТОВ «ФК АЙКОНС» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. 31.10.2025, до початку розгляду справи по суті, на адресу суду від представника позивача, адвоката Довганя О.О., надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він зазначає, що після відкриття провадження у даній справі з рахунку позивача [PERSON] № [NUMBER] у АТ КБ «ПриватБанк» додатково було стягнуто кошти в рамках виконавчого провадження ВП № 67304045 у розмірі 6293,59 грн. У зв`язку з зазначеним, приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Говорову П.В. було надіслано адвокатський запит від 20.10.2025. В подальшому, на вказаний запит надійшла відповідь за № 67304045/29412 від 23.10.2025, згідно якої станом на 23.10.2025 з [PERSON] в рамках виконавчого провадження ВП № 67304045 на користь ТОВ «ФК АЙКОНС» стягнуто кошти, а саме: 29.09.2023 - 955,83 грн., 28.08.2024 - 7272,73 грн., 20.10.2025 - 5721,44 грн., всього на загальну суму - 13950,00 грн. Таким чином, станом на даний час з [PERSON] на користь відповідача фактично стягнуто безпідставно набуті кошти у розмірі більшому ніж заявлено при звернені до суду, а саме 13950,00 грн., замість -12020,41 грн. В зв`язку з чим він просить стягнути на користь [PERSON] з ТОВ «ФК АЙКОНС» кошти стягнуті у виконавчому провадженні № 67304045 у сумі 13950,00 грн. В судове засідання позивачка, її представник не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить розгляд справи провести без його присутності та присутності позивача, позовні вимоги просить задовольнити, запеерчень проти ухвалення заочного рішення немає. Представник відповідача\~\~\~ТОВ\~«ФК АЙКОНС»\~\~в\~\~судове\~засідання \~не\~\~з`явився,\~\~хоча належним\~чином\~\~повідомлявся\~про\~дату,\~час\~та\~місце\~\~розгляду\~\~справи,\~\~\~про\~причини\~\~своєї неявки\~суд\~не\~повідомив, у встановлений судом строк відзив не подав. Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили. За таких обставин у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність відповідача та третіх осіб на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, оскільки позивач не заперечив проти такого порядку вирішення спору. Відповідно до ст. 211, ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали\~справи,\~оцінивши\~докази \~в\~їх\~сукупності,\~судом\~ встановлено \~наступні\~обставини\~та відповідні\~їм\~правовідносини. Судом встановлено,\~ що 23.09.2021\~ приватним нотаріусом \~Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. \~вчинено виконавчий \~напис, зареєстрований в\~реєстрі за\~№1683,\~про стягнення\~з [PERSON] на підставі Договорів відступлення прав вимоги, укладених між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», а в подальшому між ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» та ТОВ «ФК АЙКОНС», на користь ТОВ «ФК АЙКОНС» заборгованості в загальному розмірі 13950 грн., що включає в себе заборгованість за Кредитним договором від 18.08.2020 № 3344420086/544317, укладеним між позивачем та ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група», а саме: 3000 грн. - простроченої заборгованості за сумою кредиту; 9750 грн. - заборгованість за несплаченими відсотками, а також плату за вчинення виконавчого напису 1200 грн. Строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів, стягнення заборгованості проведено за період з 18.08.2020 по 30.08.2021 (а.с. 12). Як вбачається із вказаного виконавчого напису, він вчинений відповідно до ст.ст. 87 -91 Закону України "Про нотаріат", п. 2 Переліку документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. З копії індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту №3344420086/544317 від 18.08.2020 судом встановлено, що він укладений між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та позивачкою [PERSON] відповідно до якого ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» надає позивачу кредит у розмірі 3000 грн., кредит надається строком на 30 днів, процентна ставка 912,5 % річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 % на добу. Вказаний договір підписаний електронним підписом [PERSON] (а. с. 15-16). Як вбачається з копії вказаного договору, він нотаріально не посвідчений. Також судом\~встановлено,\~що представник\~ТОВ «ФК\~АЙКОНС»,\~звернувся до\~приватного виконавця\~виконавчого округу\~міста Києва\~Журида С.М.\~з заявою,\~зареєстрованою останнім\~28.10.2021,\~про примусове\~виконання рішення,\~в якій\~просить відкрити\~виконавче провадження\~з примусового\~виконання виконавчого\~напису за Кредитним договором № 3344420086/544317 від 18.08.2020 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК АЙКОНС» заборгованості в загальному розмірі 13950 грн. (а.с. 14). Згідно копії постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журида С.М. від 28.10.2021 на підставі виконавчого напису № 1683, вчиненого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., 18.05.2021 відкрито виконавче провадження № 67304045 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК АЙКОНС» заборгованості в сумі 13950 грн. та основної винагороди приватного виконавця в сумі 1395 грн. (а.с. 18). Відповідно до копії постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кудрановського Ю.В. від 13.02.2023, виконавче провадження № 67304045 з примусового виконання виконавчого напису № 1683, вчиненого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК АЙКОНС» заборгованості в сумі 13950 грн. прийнято до примусового виконання (а.с. 20). Згідно копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. від 27.08.2025, виконавчий напис № 1683, вчинений 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., у виконавчому провадженні № 67304045 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК АЙКОНС» заборгованості в сумі 13950 грн. передано приватному виконавцю Говорову П.В. (а.с. 19). Відповідно до копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. від 29.08.2025, виконавче провадження № 67304045 з примусового виконання виконавчого напису № 1683, вчиненого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК АЙКОНС» заборгованості в сумі 13950 грн. прийнято до примусового виконання (а.с. 21). Згідно інформації від 17.09.2025 про виконавче провадження № 67304045, боржник [PERSON] , стягувач ТОВ «ФК АЙКОНС», постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журида С.М. від 05.11.2021 про арешт коштів боржника звернуто стягнення на кошти на рахунках боржника (а.с. 22-25). Згідно копії супровідного листа від 23.10.2025 №67304045/29412 (а.с. 71) приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. адвокату Довганю О.О. на його запит від 20.10.2025 про надання інформації по виконавчому провадженні № 67304045 (а.с. 70) надано інформацію, що міститься в АСВП щодо стягнутих коштів, згідно якої з [PERSON] на користь ТОВ «ФК АЙКОНС» у даному виконавчому провадженні стягнуто коштів на загальну суму 13950 грн. (а.с. 71 зв.бік). Вирішуючи даний спір, суд виходить із того, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про нотаріат» від 02.09.1993, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, цивільним законодавством. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правове регулювання вчинення нотаріусами виконавчих написів визначає Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса». Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», до вищевказаного Переліку документів внесені зміни, якими, зокрема, доповнено Перелік новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункту 2. «Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Отже, Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчено. Оспорюваний виконавчий напис від 23.09.2021 вчинено після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14, тобто в той час, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі. При цьому,\~як установлено\~судом,\~кредитний договір № 3344420086/544317 від 18.08.2020, укладений між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та позивачем [PERSON] , який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не посвідчений нотаріально (а.с. 15-16). Крім того, за змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису є безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника. Характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, документів, які б свідчили про безспірність заборгованості на час вчинення виконавчого напису відповідачем не представлено, зокрема, документів, які б підтверджували надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання. При цьому заборгованість по Кредитному договорі № 3344420086/544317 від 18.08.2020 позивачкою заперечується. Вказане не свідчить про безспірність заборгованості, яка стягнута на підставі оспорюваного виконавчого напису. За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З огляду\~на викладене,\~суд доходить\~висновку,\~що приватним\~нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не враховано, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договором, за якими боржником допущено прострочення платежів, вже не чинні, не перевірено безспірності заборгованості, а отже у нього були відсутні правові підстави для вчинення оспорюваного виконавчого напису, тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи позовні вимоги про повернення безпідставно отриманих відповідачем коштів, суд виходить з наступного. \~Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. \~Аналіз вказаної вище статті дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Отже, оскільки підставою для набуття коштів відповідачем «ФК «АЙКОНС» був виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1683 від 23.09.2021, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, тому відпала сама підстава для набуття та утримання ним коштів у сумі 13950\~ грн., стягнутих з позивачки у межах виконавчого провадження № 67304054. З огляду\~на те,\~що суд\~дійшов висновку\~про визнання\~виконавчого напису\~приватного нотаріуса \~Київського \~ \~міського \~ нотаріального\~ \~округу Золотих\~О.О. від 23.09.2021 \~№ 1683 \~таким,\~ що не\~підлягає виконанню\~і на\~підставі якого\~з позивачки\~на користь відповідача було\~стягнуто 13950\~ грн., а також враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 16 січня 2019 року в справі №753/15556/15-ц (провадження №14-445цс18) щодо застосування\~статті 1212 ЦК України, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 13950 грн. безпідставно набутих коштів. Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачкою судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1937,92 грн. (а.с. 1) та понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн., оскільки їх розмір документально підтверджений, зокрема, копією договору про надання правничої допомоги б/н від 07.08.2025, укладеного між [PERSON] та адвокатом Довганем О.О. (а.с. 54-55), квитанцією до прибуткового касового ордеру №14 від 07.08.2025 (а.с. 53). Клопотань про зменшення розміру даних витрат через їх необґрунтованість від відповідача не поступило. На підставі викладеного,

Outcome: approved