Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

Вимоги позивача та обставини, що зумовили звернення із ними до суду Мотивуючи свій позов, позивач через свого представника вказав, що 09 жовтня 2019 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] в електронній формі було укладено договір про споживчий кредит № 8635387, за умовами якого останній отримав грошові кошти у розмірі 5000,00 грн. шляхом переказу на картковий рахунок на умовах, визначених договором, і зобов`язався повернути їх, сплатити комісію і проценти у терміни, що було обумовлені сторонами договору. Проте, відповідач умови укладеного ним кредитного договору не виконував належним чином, не вносив платежів на повернення кредиту та сплати процентів за користуванням ним у строки, що визначені умовами договору, внаслідок чого у нього виникала заборгованість у розмірі 21600,00 грн., із яких: 5000,00 грн. це заборгованість за тілом кредиту; 13500,00 грн. заборгованість за процентами; 600,00 грн. заборгованість за комісією та 2500,00 грн. заборгованість за штрафом. Позивач вказав, що відповідач уклав кредитний договір із ТОВ «Мілоан», проте, останній відступив йому права вимоги за ним на підставі Договору про відступлення прав вимоги №47 _МЛ від 20 лютого 2022 року. За таких обставин, позивач через свого представника просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за електронним кредитним договором № 8635387 від 09 жовтня 2019 року у загальному розмірі 21600,00 грн. разом із судовим збором у розмірі 2422,40 грн. та витратами на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. Процесуальні дії суду у справі Спрощене провадження за цими вимогами було відкрите ухвалою від 26 серпня 2025 року, якою, окрім того, що судом було встановлено строк для подання сторонами заяв по суті справи, ще й задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, які були направлені до суду особою, у якої вони витребовувались, і наразі долучені до матеріалів справи. Позиція сторін і їх процесуальна поведінка у межах цього провадження, а так само і прийняте судом рішення про порядок розгляду справи Представник позивача в судове засідання не з`явився, про його дату, час і місце повідомлявся належно кожного разу, причин неявки не вказав, але направив заяву, якою просив розглядати справу за його відсутності і паралельно висловив позицію щодо підтримання заявлених позивачем вимог у повному обсязі. Крім цього, представник позивача вказав на відсутність зі сторони позивача заперечень щодо заочного порядку розгляду справи за наявності для того визначених законом передумов. Відповідач же, в судове засідання також не прибув, про причини неявки не повідомляв, однак, копію ухвали про відкриття провадження отримав, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. В подальшому відповідач повторно викликався в судове засідання шляхом направлення судової повістки за адресою його зареєстрованого місця проживання та публікації оголошення про це судове засідання на офіційній сторінці суду в мережі Інтернет, проте, до суду не прибув, відзив на позов не подав, ніяких заяви чи то клопотань не направляв і причин цього не повідомляв. Тому в силу п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач є двічі належно повідомленим про це судове провадження і про судові засідання, що відбулись у його межах. З цим, суд вважає відповідача таким, що двічі належно повідомлений про це судове провадження і водночас не має можливості встановити поважність причин його неявки у зв`язку з відсутністю у нього відповідної інформації. Тому в силу ч. 4 ст. 223 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних і доказів з постановленням заочного рішення з урахуванням процесуальних норм Глави 11 ЦПК України. Бо у цьому провадженні є дійсними усі визначені ч. 1 ст. 280 ЦПК умови для проведення заочного розгляду справи: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання або без повідомлення причин своєї неявки; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Установлені фактичні обставини цієї справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами, а так само й застосоване судом право при вирішенні спору і мотиви суду, із яких ним прийняте рішення У свою чергу, суд, оцінивши наявні у справі докази згідно із правилами ст. 89 ЦПК України, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємного зв`язку у сукупності,

Outcome: partial