Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

08.09.2025 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить вселити позивача у квартиру [ADDRESS] ; зобов`язати відповідача не чинити [PERSON] жодних перешкод у вільному володінні та користуванні квартирою [ADDRESS] та надати комплект ключів від вхідних дверей. Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2024 року у справі №334/1776/24 за [PERSON] визнано право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті брата [PERSON] . Співвласником іншої 1/2 частки спірної квартири є [PERSON] , яка зареєстрована та проживає в ній. З моменту набуття позивачем права власності на спірну квартиру з боку відповідача чиняться перешкоди позивачу у користуванні спірною квартирою, вселенню позивача. [PERSON] вчиняв кілька спроб вселитися до квартири, проте вони виявилися безрезультатними, підтверджені рапортами про виклик поліції. Таким чином, позивач, як власник майна, позбавлений можливості володіти та користуватися ним. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що рішенням суду №334/1776/24 від 19.09.2024 року за [PERSON] визнано право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] (рішення набрало законної сили 22.10.2024 року). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 04.09.2025 року, [PERSON] та [PERSON] є власниками по 1/2 частині квартири [ADDRESS] . Відповідно до копії рапорту чергового Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області №35007 від 14.12.2024 року, що 14.12.2024 року о 11:50 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: [ADDRESS] , просить допомоги потрапити у квартиру, у заявника є рішення суду, що йому належить 1/2 частина квартири, його не пускає колишня дружина покійного брата, яка зловживає алкоголем. Заявник [PERSON] . Результат відпрацювання виклику: прибувши за адресою, звернувся [PERSON] та пояснив, що за рішенням суду має право на частину квартири, [PERSON] постійно не відчиняє двері, у присутності працівника поліції зачинила двері та більше не відкривала. Заявнику роз`яснено вирішення ситуації у судовому порядку. Відповідно до копії рапорту чергового Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області №12796 від 28.04.2025 року, що 28.04.2025 року о 09:51 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: [ADDRESS] , просить допомоги потрапити у квартиру, у заявника є рішення суду, що йому належить 1/2 частина квартири, його не пускає колишня дружина покійного брата, заявник буде на місці через 5 хв., чи є жінка на місці не знає. Заявник [PERSON] . Результат відпрацювання виклику: прибувши за адресою, звернувся [PERSON] та пояснив, що з [PERSON] склалися цивільні правові взаємовідносини, допомоги поліції не потребує, вирішуватиме питання самостійно. Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною першою статті 319\~ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Конституцією(ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно доЗакону N 475/97-ВР від 17.07.1997 "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2. 4. 7 та 1 1 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Результат аналізу наведених норм цивільного законодавства дає підстави для висновку про те, що в разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема з позовом про усунення перешкод у розпорядженні власністю (негаторний позов). Відповідно до статей 391, 396 ЦК\~України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані, на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки. Позов про усунення порушень права, не пов`язаного з позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об`єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача. Таким чином для задоволення позовів про усунення перешкод у користуванні майном необхідна одночасна наявність двох підстав: позивач повинен бути власником майна, щодо якого чиняться перешкоди, та має бути факт того, що внаслідок дій відповідача порушується право власника на користування своїм майном. Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених повноважень мають рівні права. Частиною першою статті 383 ЦК України визначено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва (постанова Верховного Суду №522/13307/16 від 0.06.2021 року). Звертаючись до суду з цим позовом, позивач вказував, що 19.09.2024 року набув права власності на 1/2 частину спірної квартири в порядку спадкування за заповітом після брата [PERSON] . З моменту набуття права власності, відповідач у спірну квартиру його не пускає, ключі для доступу у квартиру не надає, чим порушує право позивача на користування його власністю. Відповідно до статті 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Результат аналізу статті 391 ЦК України свідчить, що підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей. При цьому для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником свого права. Таким чином, право власності має захищатися лише при доведенні самого факту порушення. Власник має права вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, зокрема жилим приміщенням, шляхом усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та у разі необхідності, зняття особи з реєстраційного обліку, проте це право залежить від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового чи цивільного законодавства. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 447/455/17 (провадження № 14-64цс20), а також у постанові Верховного Суду від 15 вересня 2023 року у справі № 759/11403/20 (провадження № 61-6579св23). Враховуючи, що відповідач [PERSON] чинить перешкоди позивачу у доступі до належної йому частини квартири, наявні підстави для задоволення позову у повному обсязі. Згідно ст.141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved