Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У липні 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява МТСБ України. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що [PERSON] 20.12.2020 о 13 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом «ЗАЗ DAEWO SENS»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~а/д\~Р-03\~Бориспільського району\~Київської області,\~на перехресті\~ нерівнозначних\~доріг,\~рухаючись по\~другорядній дорозі,\~не дав\~дорогу транспортному\~засобу марки\~«Renault»\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~який рухався\~по головній\~дорозі,\~внаслідок чого\~відбулось зіткнення.\~Внаслідок ДТП\~транспортні засоби\~отримали механічні\~пошкодження з\~матеріальними збитками.Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2023 року у справі № 359/111/23 [PERSON] визнано винним за ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. У результаті ДТП автомобіль «Renault» д.н.з. [NUMBER] , отримав пошкодження, а власник [PERSON] зазнав матеріальних збитків. На час ДТП цивільно-правова відповідальність вищевказаного транспортного засобу була забезпечена полісом № ЕР-210679831 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який діяв на момент ДТП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. [PERSON] своєчасно звернувся до МТСБ України із повідомленням про настання ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. Для встановлення розміру відшкодування у справі № 89110, МТСБУ надало доручення суб`єкту оціночної діяльності ТОВ «Незалежна експертна компанія» в особі Пронько О.С., яким визначено вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault» д.н.з. [NUMBER] , у розмірі 19\~609, 30 грн. При цьому, витрати МТСБУ на встановлення розміру відшкодування потерпілій особі склали 74\~349, 05 грн. Відповідно до Звіту №05/М/2023 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 20.12.2022 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження 168\~272, 03 грн.; вартість відновлювального ремонту складає 19\~609,30 грн.; - вартість необхідних для ремонту матеріалів 20\~848, 39 грн., - вартість складових, підлягаючих заміні 127\~814, 34 з урахуванням ПДВ. З наведених вище підстав, МТСБ України просить стягнути із [PERSON] відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, у розмірі 76\~183, 05 грн., з яких 74\~349, 05 відшкодування шкоди в порядку регресу, 1\~834, 00 грн. - витрати на встановлення розміру заподіяної шкоди, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3\~028 грн. Заяви, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2024 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Відповідно до розпорядження керівника апарату, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи від 04.04.2025 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 квітня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Петришин Н.М. Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 05 травня 2025 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання. У судове засідання представник МТСБ України не з`явився. До початку розгляду справи від представника позивача Лисенка М.П. надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника МТСБ України, позовні вимоги позивач підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив не подав, причини неявки суду невідомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України. Обставини справи, що встановлені судом Матеріалами справи встановлено, що 20 грудня 2022 року о 13 год. 40 хв. 20.12.2022 року о 13 год. 40 хв. на а/д Р-03 Бориспільського району Київської області, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «Daewoo», д.н.з. [NUMBER] , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу марки «Renault», д.н.з. [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2023 року по справі №359/111/23, провадження №3/359/407/23, яка не оскаржувалася і набрала сили 13.02.2023, водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави \~у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп Цивільно-правова відповідальність потерпілого на час дорожньо-транспортної пригоди застрахована у ПрАТ «СК «Еталон» відповідно до Полісу № ЕР-210679831. З матеріалів справи вбачається, що 22 грудня 2022 року потерпілий [PERSON] звернувся до позивача із заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20 грудня 2022 року. Згідно Звіту № 05/М/2023 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу, складеного оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, у розмірі 76\~183, 05 грн., з яких 74\~349, 05 відшкодування шкоди в порядку регресу, 1\~834, 00 грн. - витрати на встановлення розміру заподіяної шкоди. З платіжної інструкції № 824030 від 09 березня 2023 року, МТСБ України перераховано [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 74\~349,05 грн. Крім того, позивач здійснив оплату ТОВ «Незалежна експертна компанія» в особі Пронько О.С. послуг аваркома (експерта) по справі № 891010 у розмірі 1\~834, 00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 296985 від 11 січня 2023 року. Установлено, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахованою не була. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 статті 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як вбачається з постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2023 року у справі № 359/111/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у статті 13.1 статті 13 цього Закону. Оскільки відповідач [PERSON] є винною особою у вчиненні ДТП, позивач має право стягнення з відповідача на свою користь в порядку регресу 76\~183, 05 грн., з яких 74\~349, 05 грн. сума страхового відшкодування, 1\~834, 00 грн. - витрати на встановлення розміру заподіяної шкоди. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу відшкодування завданих збитків. Щодо судових витрат. Із матеріалів справи вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3\~028 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 982839 від 01 липня 2024 року. У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 3 028 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: approved