Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

14.03.2025 до суду надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 19715,56 грн та 2422,40 грн сплаченого судового збору. У обгрунтування позову зазначено, що 28.11.2023 між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» укладений кредитний договір № 103820382, згідно якого відповідач отримав 6000 грн зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені договором. Відповідно до графіка повернення кредитних коштів, кредит не повернутий, комісія і процентів відповідачем не внесені. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконані в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну суму. Укладаючи кредитний договір відповідач та ТОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 26.04.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений договір відступлення прав вимоги № 107-МЛ/Т від 26.04.2024, згідно якого відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором № 103820382 від 28.11.2023, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором № 103820382 від 28.11.2023 передані позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно договору відступлення прав вимоги № 107-МЛ/Т від 26.04.2024. Станом на дату звернення до суду з позовом заборгованість відповідача становить 19715,56 грн, з яких: прострочена заборгованість по кредиту 4799,65 грн, прострочена заборгованість по відсоткам 13775,91 грн, прострочена заборгованість за комісією 1140 грн. Також, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2422,40 грн, сплачений за подання позову до суду. 16.06.2025 заочним рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука по справі № 524/3104/25, провадження № 2/524/3727/25, задоволені позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 103820382 від 28.11.2023 на суму 19715 грн 56 коп та 2422,40 судового збору. 16.07.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява [PERSON] , подана та підписана представником (адвокатом) Бобровою К.Л., про перегляд заочного рішення по справі № 524/3104/25 від 16.06.2025 у зв`язкуіз незгодою із заявленими вимогами, обгрунтуваючи таким. [PERSON] не був належно повідомлений про дату та час розгляду справи. Зазначає, що судом проігнорований факт введення на території Україниі воєнного стану, який на даний час продовжений, а також те, що 04.03.2022 виданий наказ Голови Верховного Суду про особливий режим роботи із запровадженням відповідних організаційних заходів, зоокрема справи, що не є невідкладними, розглядатимуться лише за наявності письмової згоди на це всіх учасників судового провадження. Відсутність у відповідача інформації про розгляд справи позбавило його можливості реалізувати право на надання відзиву по справі. При цьому, [PERSON] проти позову заперечує в повному обсязі, вважає неналежними, недостовірними та недостатніми докази, надані позивачем. Справу розглянуто без витребування матеріалів кредитної справи, що є необхідним при розгляді цієї категорії справ. Наданий позивачем розрахунок заборгованості не є належним та допустимим доказом, що безспірно вказує на факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем на суму 93723,68 грн. Із зазначеного розрахунку не вбачається за можливе встановити періоди прострочення та інші необхідні відомості для належного вирішення справи. Не встановлено чи отримував відповідач договір відступлення прав вимоги № 107 МЛ/Т від 26.04.2024. Рішення суду не містить обґрунтування стягнутої суми в розмірі 19715,56 грн. Відповідач позов з додатками не отримував, а з рішення суду від 16.06.2025 не є можливим встановити факт порушення зобов`язання відповідачем, факт пред`явлення стороною позивача відповідачу претензії, дійсний розмір погашеного відповідачем зобов`язання перед ТОВ «Мілоан» відносно тіла кредиту, відсотків, штрафних санкцій, дійсний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором, істотні дані, що бралися позивачем при розрахунку заборгованості по умовам кредитного договору, періоди прострочення, нараховані відсотки, комісія тощо. 07.08.2025 ухвалою суду скасоване заочне рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука по справі № 524/3104/25 від 16.06.2025 за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Справу призначено до розгляду на 03.10.2025. З 11.08.2025 по 05.09.2025 включно суддя перебувала у щорічній відпустці. 03.10.2025, 15.11.2025 судові засідання не відбулися через неявку учасників справи. Представник позивача в судові засідання не з`являвся, надавши письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач та/ або його представник у судові засідання не з`являлися по невідомій суду причині, належним чином повідомлені, заяв та клопотань не надходило, у тому числі про розгляд справи за їх відсутності або про розгляд справи в режимі відеоконференції. Відзиву, зустрічного позову відповідачем та/ або його представником суду не надано. Роглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши кожен доказ окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно, всебічно з`ясувавши обставини справи, судом встановлене таке. 28.11.2023 між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» укладений кредитний договір № 103820382, згідно якого відповідач отримав 6000 грн зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Підтвердженням добровільного укладення зазначеного договору є анкета-заява № 103820382 позичальника від 28.11.2023, заповнена відповідачем. 26.04.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений договір відступлення прав вимоги № 107-МЛ/Т від 26.04.2024, згідно якого відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором № 103820382 від 28.11.2023, укладеним між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Сума та розрахунок заборгованості за договором № 103820382 від 28.11.2023 передані позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно договору відступлення прав вимоги № 107-МЛ/Т від 26.04.2024. Перрвинний кредитор ТОВ «Мілоан» передав ТОВ «ФК ««Кредит-Капітал» відповідно до договору відступлення прав вимоги № 107-МЛ/Т від 26.04.2024 разом із матеріалами кредитної справи і довідку про ідентифікацію на підтвердження укладення відповідачем договору № 103820382 від 28.11.2023. Акцепт договору відповідачем вчинений із використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. За загальним правилом ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст.638 ЦК України). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.\~1054\~ЦК України). Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч.1 ст.1048\~ЦК України). Згідно п.1 ч.1 ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами (ч. 1 ст.13 Закону України «Про споживче кредитування»). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 ЦК України). За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ст. 1077 ЦК України). Зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України (ст.526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України). Якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст.530 ЦК України). За користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства (ст.536 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). У разі\~порушення зобов`язання\~настають правові\~наслідки,\~встановлені договором\~або законом\~(ст.611 ЦК України). Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України. Сума заборгованості складає 19715,56 грн відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором, з них: прострочена заборгованість по кредиту становить 4799,65 грн, прострочена заборгованість по відсоткам 13775,91 грн, прострочена заборгованість за комісією 1140 грн. Нарахування заборгованості здійснювалось відповідно до зазначених пунктів кредитного договору № 103820382 від 28.11.2023, а саме: п. 1.2 - сума (загальний розмір) кредиту становить 6000 грн; п. 1.3 - кредит надається загальним строком на 105 днів з 28.11.2023 (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів; п.п. 1.3.1 - пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 13.12.2023. (рекомендована дата платежу). Варто зауважити, що пільговий період це строк, що настає з дати видачі кредиту згідно п.1.3 та завершується у визначену п.1.3.1 договору дату (рекомендовану дату платежу). Під час дії цього періоду проценти за користування кредитом можуть, якщо це передбачено умовами договору, нараховуватись за зниженою відсотковою ставкою. З дати завершення пільгового періоду строк виконання зобов`язання Позичальником вважається таким, що настав і триває протягом поточного періоду; п.п. 1.3.2 - поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 12.03.2024 (дата остаточного погашення заборгованості). Поточний період це строк, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується у визначену п.1.3.2 договору дату (дату остаточного погашення заборгованості). Протягом дії цього періоду проценти за користування кредитом нараховуються за стандартною ставкою. Позичальник має виконати зобов`язання в день завершення пільгового періоду, але не пізніше останнього дня поточного періоду. З завершенням поточного періоду спливає строк кредитування за договором. З дня наступного за днем завершення поточного періоду, у випадку існування непогашеної заборгованості, строк виконання зобов`язання зі сплати платежів (заборгованості) вважається порушеним (простроченим) позичальником, що тягне настання наслідків обумовлених р. 4 цього договору та надає кредитодавцю право розпочати процедуру врегулювання простроченої заборгованості та/або стягнення її в примусовому порядку Дата повернення кредиту/ дата остаточного погашення заборгованості визначена п.1.3.2 договору. Вся наявна за договором заборгованість, не погашена раніше, підлягає остаточній сплаті позичальником протягом дня, на який припадає ця календарна дата. Будь-яка заборгованість за договором, що не погашена протягом цього дня, після його завершення вважається простроченою, а позичальник таким, що порушив умови договору. Досліджені по справі докази дають достатні підстави для висновку, що після підписання договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки щодо надання кредитних коштів і їх повернення зі сплатою відповідних відсотків за користування. Свої договірні зобов`язання первісний кредитодавець виконав у повному обсязі та надав відповідачу кредит в обумовленій договором сумі. Натомість, відповідач договірні зобов`язання у визначений договором строк не виконав, контррозрахунку суми заборгованості та процентів за користування кредитними коштами не надав. Існування заборгованості перед позивачем стверджується доданими до позову документами. Доказів протилежного матеріали справи не містять та суду не надано. Щодо позовних вимог про стягнення із відповідача комісії, суд зазначає, що 10.06.2017 набув чинності Закон України «Про споживче кредитування». У зв`язку із зазначеним ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» викладена в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування». Положення ч.ч. 1, 2, 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - це витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту. До загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо (ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування»). Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банківської установи встановлювати у кредитному договорі комісію за надання та обслуговування кредиту, яка може включати плату за надання інформації про стан кредиту, що споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Протилежна умова договору є нікчемною відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування». Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 по справі № 496/3134/19, постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2023 по справі № 204/224/21. Виходячи з аналізу п. 4 ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 1, ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», роз`яснень Великої Палати Верховного Суду щодо застосування ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування», викладених у постанові від 13.07.2022 по справі № 496/3134/19, така форма витрат, як комісія за надання кредиту існує на законодавчому рівні, визначається кожним банком (фінансовою установою) індивідуально та затверджується внутрішніми актами. У кредитних договорах ТОВ ««ФК «Кредит-Капітал» встановлена комісія саме за надання кредиту, що є разовою, та розмір якої є незмінним. Комісія за надання кредиту встановлюється не у правилах надання кредитів чи паспорті споживчого кредиту, а у самих кредитних договорах, що укладаються у порядку, визначеному ст. 12 Законом України «Про електронну комерцію» та підписуються за допомогою одноразових ідентифікаторів. Встановлення обов`язку по сплаті комісії за надання кредиту у кредитних договорах пов`язане з особливостями кредитних договорів позивача. Відповідно до умов кредитного договору процентна ставка нараховується за кожен день користування кредитом. Протягом строку кредитування, визначеного у цьому договорі, плата за користування кредитом нараховується на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за фактичне число календарних днів користування кредитом, із урахуванням дня перерахування кредитних коштів та дня повернення кредиту. Кредитним договором встановлюється орієнтований графік платежів. Тобто, якщо позичальник сплачує заборгованість за кредитним договором згідно встановленого графіку платежів без порушень, йому дійсно потрібно було б сплатити за кредитним договором суму орієнтовної загальної вартості кредиту, зазначеної у договорі. При цьому, порушення позичальником графіку платежів може привести до збільшення вартості кредиту (через особливості нарахування процентів за кредитним договором, про що було зазначено вище). У випадку дострокового погашення заборгованості за кредитним договором позичальником, його дії можуть привести до зменшення вартості кредиту. При цьому, якщо позичальник поверне всю суму кредиту у день перерахування йому кредитних коштів, це позбавить кредитодавця прибутку. Тому позивачем у своїх кредитних договорах встановлюється комісія за надання кредиту, що відповідає принципу свободи договору та не суперечить законодавству. Протягом строку дії кредитного договору відповідач не звернувся до суду із заявою про розірвання кредитного договору чи визнання його (або його окремих положень) недійсним(ми). Відповідачу відомо про його обов`язок щодо сплати процентів та комісії за надання кредиту за кредитним договором, оскільки такий обов`язок визначений у договорі та графіку платежів. Включення до тексту договору умови про необхідність оплати відповідачем комісії за надання кредиту та подальше витребування нарахованої комісії, суд вважає таким, що відповідає вимогам законодавства. З урахуванням наведеного, позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними. Відповідачем протилежного суду не доведено та не спростовано. Клопотань, заяв суду не заявлено, у тому числі про участь у засіданні в режимі відеоконференції. Під час розгляду справи, судом забезпечено сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості (ст. 129 Конституції України). Європейський суд з прав людини вказав, що Суд нагадує, що п.1 ст.6 Конвенції з прав людини зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 цієї Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (параграф 23 рішення Європейського суду з прав людини «Pronina v. Ukraine», n. 63566/00, 18.07.2006). Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Сторони по справі не подавали заяв про стягнення інших судових витрат. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved