Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

У грудні 2024 року Адвокат Усіков Сергій Володимирович в інтересах Позивача [PERSON] звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 10 грудня 2021 року між громадянином України [PERSON] , як Асоційованим членом №2, а також громадянкою України [PERSON] , як Асоційованим членом №1 та ОБСЛУГОВУЮЧИМ КООПЕРАТИВОМ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ОНЛІ КЛАБ», було укладено Договір про пайову участь у кооперативі №5/4/3М/33-П. Пізніше, а саме 30 травня 2024 року між громадянином України [PERSON] , як Асоційованим членом №2, а також громадянкою України [PERSON] , як асоційованим членом №1 було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким Асоційований член №1 відступає, а Асоційований член №2 приймає на себе право вимоги, що належить Асоційованому члену №1 і стає кредитором в обсязі вимог визначених Договором. Відповідно до Договору №5/4/3М/33-П від 10.12.2021 року, Відповідач зобов`язується забезпечити набуття Позивачем права власності на об`єкт нерухомості , а саме житлова квартира за будівельним номером [ADDRESS] на 4 (четвертому) поверсі та мансарді, яка буде розміщена в будівельних осях Г-Ж/2-3, кількість кімнат 3 (три) загальною площею 62,23 кв.м. Відповідно до п. 1.9. Договору №5/4/3М/33-П від 10.12.2021 року, Відповідач зазначає, що орієнтовна будівельна готовність Об`єкта будівництва вересень 2022 року, а відповідно до п. 1.10. - орієнтовний строк прийняття Об`єкта будівництва сьомий місяць від терміну, вказаного в п.1.9. Договору. \~ \~ \~ \~Відповідно до умов п.2.3. Договору №5/4/3М/33-П від 10.12.2021 року, Позивач вправі обрати спосіб сплати пайового внеску або сплата 100% Пайового внеску у розмірі 1\~433\~445,24, або шляхом сплати пайового внеску частинами відповідно до графіку. Відповідно до Додатку №1 до Договору «Індивідуальний графік виплати пайового внеску», Сторони обрали варіант оплати по індивідуальному графіку, що передбачено п. 2.3.2. Договору. Позивачем на виконання умов договору було внесено пайові внески у розмірі 716\~722,63 грн. Відповідачем умови Договору №5/4/3М/33-П від 10.12.2021 року не виконані належним чином, обумовлений договором об`єкт нерухомості не добудовано та не передано у власність Позивача. Відповідно до п.7.6. Договору №5/4/3М/33-П від 10.12.2021 року, порушення гарантій, передбачених Договором, асоційований член розглядає як істотне порушення Договору в частині строку виконання зобов`язань щодо надання у право власності Об`єкта нерухомості. Враховуючи викладене, Позивач вимагає розірвати договір про пайову участь у кооперативі №5/4/3М/33-П від 10.12.2021 року; Стягнути з Відповідача сплачений пайовий внесок у розмірі 716\~722 грн 63 коп. (сімсот шістнадцять тисяч сімсот двадцять дві гривні 63 копійки); Зобов`язати Відповідача компенсувати Позивачу витрати щодо оплати судового збору; Зобов`язати Відповідача компенсувати Позивачу витрати щодо надання правничої допомоги у розмірі 12\~000 грн 00 коп. (дванадцять тисяч гривень 00 копійок). Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.12.2024 року позовну заяву [PERSON] до ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ОНЛІ КЛАБ»\~про розірвання договору та повернення коштів залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.12.2024 року позовну заяву [PERSON] до ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ОНЛІ КЛАБ»\~про розірвання договору та повернення коштів прийнято до розгляду. Відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі. Заперечення проти такого розгляду сторони не направили. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. 29 вересня 2025 року провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом [PERSON] до ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ОНЛІ КЛАБ» про розірвання договору та повернення коштів, суд ухвалив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження. 08 грудня 2025 року суд розглянув справу по суті в порядку загального позовного провадження. Відповідач в судове засідання не з`явився. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі статтею 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається. Судом встановлено, що Позивач довів факт сплати пайових внесків, тоді як Відповідач не надав жодних доказів виконання зобов`язання, введення об`єкта в експлуатацію чи передачі квартири у власність Позивача. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) Позивача порушені, невизнані або оспорені Відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) Позивач звернувся до суду. При оцінці обраного Позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. За змістом статей 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 2 Закону України «Про кооперацію» кооператив - це юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування. Пай - майновий поворотний внесок члена (асоційованого члена) кооперативу у створення та розвиток кооперативу, який здійснюється шляхом передачі кооперативу майна, в тому числі грошей, майнових прав, а також земельної ділянки. Пайовий фонд - це фонд, що формується з пайових внесків членів кооперативу і є одним із джерел формування майна кооперативу, розмір якого може змінюватися. За змістом статті 3 Закону України «Про кооперацію» метою кооперації є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативних організацій на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю. Статтею 10 Закону України «Про кооперацію» встановлено, що членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу. У відповідності до статті 14 Закону України «Про кооперацію» у кооперативі допускається асоційоване членство для осіб, які визнають його статут та внесли пай. Асоційований член кооперативу - це фізична чи юридична особа, яка внесла пайовий внесок і користується правом дорадчого голосу в кооперативі. При ліквідації кооперативу асоційований член кооперативу має переважне порівняно з членами кооперативу право на одержання паю. Порядок вступу до кооперативу та участь асоційованого члена в його господарській та іншій діяльності, права та обов`язки такого члена, розміри паїв та виплат на паї визначаються статутом кооперативу. На підставі статті 19 Закону України «Про кооперацію» для досягнення мети своєї діяльності кооператив набуває та використовує майно, фінансові та інші ресурси. Джерелами формування майна кооперативу є, зокрема вступні, членські та цільові внески його членів, паї та додаткові паї. Згідно статті 20 Закону України «Про кооперацію» для забезпечення статутної діяльності кооператив у порядку, передбаченому його статутом, формує пайовий, резервний, неподільний та спеціальний фонди. Пайовий фонд - майно кооперативу, що формується за рахунок паїв (у тому числі додаткових) членів та асоційованих членів кооперативу. Неподільний фонд створюється в обов`язковому порядку і формується за рахунок вступних внесків та відрахувань від доходу кооперативу. Цей фонд не може бути розподілений між членами кооперативу, крім випадків, передбачених законом. Порядок відрахувань до неподільного фонду частини доходу визначається статутом кооперативу. Резервний фонд створюється за рахунок відрахувань від доходу кооперативу, перерозподілу неподільного фонду, пожертвувань, безповоротної фінансової допомоги та за рахунок інших не заборонених законом надходжень для покриття можливих втрат (збитків). Спеціальний фонд створюється за рахунок цільових внесків членів кооперативу та інших передбачених законом надходжень для забезпечення його статутної діяльності і використовується за рішенням органів управління кооперативу. Стаття 21 Закону України «Про кооперацію» передбачає, що пай кожного члена кооперативу формується за рахунок разового внеску або часток протягом певного періоду. Майнові внески оцінюються у грошовій формі. Розмір паю члена кооперативу залежить від фактичного його внеску до пайового фонду. Паї, в тому числі резервного і спеціального фондів, є персоніфікованими і у сумі визначають загальну частку кожного члена кооперативу у майні кооперативу. У разі виходу або виключення з кооперативу фізична чи юридична особа має право на одержання своєї загальної частки натурою, грішми або (за бажанням) цінними паперами відповідно до їх вартості на момент виходу, а земельної ділянки - у натурі. Строк та інші умови одержання членом кооперативу своєї загальної частки встановлюються статутом кооперативу, при цьому строк одержання зазначеної частки не може перевищувати двох років, а відлік його розпочинається з 1 січня року, що настає з моменту виходу або виключення з кооперативу. Уклавши 10 грудня 2021 року Договір №5/4/3М/33-П про пайову участь в ОБСЛУГОВУЮЧОМУ КООПЕРАТИВІ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ОНЛІ КЛАБ», Позивач набув права асоційованого члена ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ОНЛІ КЛАБ». У цих правовідносинах учасник виступив в якості особи, яка замовила у кооперативі послуги із забезпечення будівництва квартири, за які сплатила грошові кошти, маючи намір отримати її у власність. Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно із частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Положеннями частини 1 статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (частина перша статті 611 ЦК України). Відповідно до вимог статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. За загальним правилом зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша цієї статті). Про таку зміну або розірвання сторони вправі домовитися у будь-який час на свій розсуд, крім випадків, обумовлених договором або у законодавстві. Тоді як зміна чи розірвання договору у судовому порядку є, зокрема, юридичним наслідком істотного порушення зобов`язання іншою стороною (пункт 2 частини першої статті 611, абзац другий частини другої статті 651 ЦК України), тобто способом реагування та захисту права від такого порушення, яке вже відбулося. У кожному конкретному випадку істотність порушення договору треба оцінювати з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Поняття такої істотності закон розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору». Тобто критерієм істотного порушення договору закон визначив розмір завданої цим порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати те, на що вона очікувала, укладаючи договір. Мова йде не лише про грошовий вираз зазначеної шкоди, але й про випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Співвідношення завданої порушенням договору шкоди із тим, що могла очікувати від його виконання ця сторона, має вирішальне значення для оцінки істотності такого порушення. Інакше кажучи, для застосування частини другої статті 651 ЦК України суд має встановити не лише наявність порушення договору, але й завдання цим порушенням шкоди (яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди), її розмір, а також те, чи дійсно суттєвою є різниця між тим, на що мала право розраховувати потерпіла сторона, укладаючи договір, і тим, що насправді вона змогла отримати (див. пункти 78, 82 - 83 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 (провадження № 14-53цс21). Однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої статті 651 ЦК України). Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати (пункти 116 - 120 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №910/2861/18 (провадження № 12-140гс19). \~ \~ \~ \~З урахуванням визначеного у п.п. 1.9., 1.10. Договору №5/4/3М/33-П від 10.12.2021 року обов`язку Відповідача встановлення строку орієнтовної будівельної готовності Об`єкта будівництва вересень 2022 року, а також встановлення строку прийняття Об`єкта будівництва сьомий місяць від терміну, вказаного в п.1.9. Договору., судом встановлено порушення Відповідачем строків будівництва і введення об`єкта будівництва в експлуатацію, що є істотним порушенням умов договору. Строк затримки виконання зобов`язання відповідачем є значним, а об`єкт будівництва так і не зданий в експлуатацію на час пред`явлення до суду позову у цій справі. За таких обставин, суд вважає доведеним факт істотного порушення ОБСЛУГОВУЮЧИМ КООПЕРАТИВОМ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ОНЛІ КЛАБ» умов Договору № 5/4/3М/33-П від 10.12.2021 року про пайову участь в ОБСЛУГОВУЮЧОМУ КООПЕРАТИВІ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ОНЛІ КЛАБ» та наявність підстав для його розірвання. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються (частина друга статті 653 ЦК України). Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (частина 3 статті 653 Кодексу). Відповідно до частини четвертої статті 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини п`ятої статті 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Цією нормою права передбачено відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. \~ \~ \~ \~23.10.2024 року представником Позивача на адресу Відповідача було направлено адвокатський запит. Позивач стверджує, що Відповідач поштове відправлення не прийняв, запит повернувся відправнику. У постанові від 04 вересня 2019 року по справі № 361/5893/16-ц, провадження № 61-30809св18, Верховний Суд зазначив, що предметом договору про пайову участь у кооперативі є придбання асоційованим членом кооперативу квартири для особистих потреб за рахунок пайового внеску, а тому суд вважає, що Позивач є споживачем у розумінні статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів». В силу ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17 зазначено, що за загальним правилом зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша цієї статті). Про таку зміну або розірвання сторони вправі домовитися у будь-який час на свій розсуд, крім випадків, обумовлених договором або у законодавстві. Тоді як зміна чи розірвання договору у судовому порядку є, зокрема, юридичним наслідком істотного порушення зобов`язання іншою стороною (пункт 2 частини першої статті 611, абзац другий частини другої статті 651 ЦК України), тобто способом реагування та захисту права від такого порушення, яке вже відбулося. У зв`язку з істотним порушенням відповідачем умов договору та невиконанням своїх зобов`язань за договором та законом, такий договір має бути розірваний, а сплачені позивачем грошові кошти на виконання умов договору підлягають поверненню останньому у повному обсязі. Щодо відшкодування судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи (крім іншого), належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. У прохальній частині позову ставиться питання про стягнення з відповідача судових витрат зі сплати судового збору та витрат на правничу допомогу. За матеріалами справи, в інтересах позивача діє адвокат Усіков Сергій Володимирович, яким надано ордер серія АН № 1572464 від 05 грудня 2024 року та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №6206 від 07 липня 2022 року. Надання правничої допомоги підтверджується договором про надання правничої допомоги. Суд присуджує стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати на правничу допомогу в сумі 12\~000,00 грн. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду Позивач сплатив судовий збір у розмірі 5\~733,80 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №1-72к від 05.12.2024. Оскільки судом задоволено позовні вимоги, суд присуджує стягнути з Відповідача на користь Позивача судовий збір в сумі 5\~733,80 грн. На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається Позивач, як на підставу заявлених вимог, підтверджених доказами, перевіреними судом, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved