Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] , мотивуючи позов тим, що 04.11.2024 року між ТОВ Авентус Україна та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8450236. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового фдентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Кредит надається у безгтівковій формі, шляхом іх перерахування за реквизитами платіжної картки, якої надані відповідачем з метою отримання кредиту. 06.06.2025 року між ТОВ Авентус Україна та ТОВ ФК ЄАПБ укладено договір факторингу № 06062025, у відповідності до умов якого ТОВ Авентус Україна передає (відступає) ТОВ ФК ЄАПБ за плату належні йому права вимоги , а ТОВ ФК ЄАПБ приймає належні ТОВ Авентус Україна права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 06.06.2025 року до договору факторингу № 06062025 від 06.06.2025 року ТОВ ФК ЄАПБ набуло права грошової вимоги до віповідача в сумі 76200,00 грн, з яких: 30000,00 грн - сума заборгованосі за основною сумою боргу; 31200,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 15000,00 грн - сума заборгованості за пенею, штрафами. Відповідач не виконав свого зобовязання за кредитним договором. З моменту отримання права вимоги до відповіача, а саме з 06.06.2025 року позивачем не здійснювалося нарахування штрафних санкцій. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №8450236 в розмірі 76200,00 грн. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 76200,00 грн, та понесені судові витрати. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.08.2025 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд. Ухвалою суду від 03.12.2025 року постановлено провести заочний розгляд справи. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті Херсонського міського суду Херсонської області, відзиву на позовну заяву не подавав. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст.280,281 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 04.11.2024 року між ТОВ Авентус Україна та [PERSON] було укладено договір № 8450236 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 30 000,00 грн, строком кредитування 364 днів, з періодичною сплатою процентів кожні 14 днів, за стандартною процентною ставкою за весь строк користування кредитом у розмрі 1,00% в день. У разі допущення прострочення платежів, вказаних в графіку платежів, споживач має сплатити штраф у розмірі та порядку, що взначені у п. 6.4 договору, у розмірі 2700,00 грн на 4-й день такого невиконання та/або неналежного виконання, у розмірі 600,00 грн, починаючи з 5-го дня за кожний день невиконанн та/або неналежного виконання. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового фдентифікатора, який був надісланий н ноер мобільного телефону відповідача. Кредит надається у безгтівковій формі, шляхом іх перерахування за реквизитами платіжної картки, якої надані відповідачем з метою отримання кредиту ( п.2.1 кредитного договору). 06.06.2025 року між ТОВ Авентус Україна та ТОВ ФК ЄАПБ укладено договір факторингу № 06062025, у відповідності до умов якого ТОВ Авентус Україна передає (відступає) ТОВ ФК ЄАПБ за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК ЄАПБ приймає належні ТОВ Авентус Україна права вимоги до боржників, вказан у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 06.06.2025 року до договору факторингу № 06062025 від 06.06.2025 року ТОВ ФК ЄАПБ набуло права грошової вимоги до віповідача в сумі 76200,00 грн, з яких: 30000,00 грн - сума заборгованосі за основною сумою боргу; 31200,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 15000,00 грн - сума заборгованості за пенею, штрафами. З моменту отримання права вимоги до відповіача, а саме з 16.07.2024 року позивачем не здійснювалося нарахування штрафних санкцій. Відповідач не виконав свого зобовязання за кредитним договором, не здійснивши жодного платежу для погашення заборгованісті.. Таким чином, відповідач, у звязку з невиконанням зобовязання, має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №8450236, згідно наданого позивачем розрахунку, в розмірі 76200,00 грн, з яких: 30000,00 грн - сума заборгованосі за основною сумою боргу; 31200,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 15000,00 грн - сума заборгованості за пенею, штрафами. Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1\~ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути змінений, якщо це не встановлено договором або законом. Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом. Відповідно до положень\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Згідно ч. 1\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Відповідно до частини першої\~статті 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя\~статті 549 ЦК України). Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач у повному обсязі не виконав взяті на себе зобов`язання та не сплатив борг в повному обсязі за кредитним договором, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню про стягнення з відповідача суми заборгованості в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України позивачем повідомлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесені і які очукує понести позивач в зв`язку із розглядом справи становить - сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3028,00 грн; витрати пов`язані з розгляду справи, а саме витребування доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів у розмірі 1514 грн. У відповідності до ч.1\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені судові витрати у розмірі 3028,00 грн. Щодо посилання позивача про стягнення з відповідача витрат пов`язаних з розглядом справи, а саме: витребування доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів у розмірі 1514 грн. судом визначене наступне. Частною 3 ст. 133 ЦПК України визначно, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем не надано суду достатніх та належних доказів на підтвердження понесення ним витрат пов`язаних з розглядом справи, а саме: витребування доказів, проведенням огляду доказів за іх місцезнаходженням, забезпеченням доказів у розмірі 1514 грн ,підстави для стягнення з відповідача на користь позивача вказаних грошових коштів відсутні. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved