Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

Державна іпотечна установа звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] , в якому просить: 1) стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Державної іпотечної установи заборгованість в сумі 79 237,77 грн, яка складається з: заборгованості по основній сумі боргу 72 335,20 грн (в т.ч. прострочена 52 703,82 грн); прострочені відсотки за користування кредитом - 6 902,57 грн; 2) стягнути солідарно з відповідачів витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23.11.2011 між Публічним акціонерним товариством банк «Меркурій» та [PERSON] укладений Договір про іпотечний кредит № 02/3-06П- 123. Відповідно до умов Кредитного договору та пункту 1.1. кредитор зобов`язався надати позичальнику на умовах цього Договору грошові кошти в сумі 250 000 грн 00 коп, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 250 000 грн 00 коп, а також сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 14% річних в порядку, на умовах та в строк, визначені цим договором. Пунктом 1.2. Кредитного договору визначено, що кредит надається строком погашення не пізніше 10.11.2026 на придбання у власність окремої квартири з метою постійного проживання за договором купівлі-продажу від 23.11.2011, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Згідно з пунктами 2.3, 2.4 Кредитного договору кредит надається шляхом зарахування Банком коштів на поточний рахунок позичальника № [NUMBER] , відкритий у АТБанк «Меркурій». Позичальник зобов`язується щомісячно до 10 числа кожного місяця, починаючи з наступного після укладання цього Договору, здійснювати погашення Кредиту рівними частинами в сумі не менше 1 388,89 грн 89 коп. та сплачувати відсотки нараховані кредитором на залишок заборгованості за кредитом, відповідно до Графіку погашення кредиту шляхом внесення готівки до каси кредитора або шляхом безготівкових перерахувань на рахунок №2909.99.00.039, відкритий у кредитора. Останню сплату чергового платежу здійснити не пізніше 10.11.2026. У позові зазначено, що у забезпечення взятих на себе зобов`язань, що виникають з Кредитного договору, 23.11.2011 між Банком та [PERSON] укладений Іпотечний договір № 02/3-3-22-63, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Корнійчук О.В. за реєстровим №6154, за умовами якого Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю наступне нерухоме майно: двокімнатну квартиру зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 67,9 кв.м., житлового площею 33,9 кв.м., що знаходиться в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] . Крім того, позивач зазначає, що в забезпечення взятих на себе зобов`язань, що виникають з Кредитного договору, між банком, відповідачем-1 та [PERSON] укладений Договір поруки №02/3-06П-123 від 23.11.2011. Відповідно до п.1 Договору поруки поручитель зобов`язується відповідати перед банком солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання відповідачем-1 усіх його зобов`язань за Договором про іпотечний кредит №02/3-06П-123 від 23.11.2011 та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення Договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому. Пунктами 3.1. та 3.2. Договору поруки передбачено, що поручитель відповідає за зобов`язаннями згідно з Договором про іпотечний кредит перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо. Відповідальність Боржника і Поручителя є солідарною. Щодо відступлення права вимоги, позивач зазначає наступне. 08.12.2011 між Державною іпотечною установою та банком укладений Договір відступлення прав вимоги №200/11, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 6113. Відповідно до п.1.1. Договору відступлення банк передав, а установа прийняла всі права вимоги за:- Договором про іпотечний кредит між Банком і [PERSON] № 02/3-06П-123 від 23.11.2011; - Іпотечним договором між Банком і [PERSON] №02/3-3- 22-63 від 23.11.2011, посвідченим Корнійчук О.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі № 6154 від 23.11.2011, який виступає в якості забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з Кредитного договору; - Договором поруки між Банком, Позичальником і [PERSON] №02/3-06П-123 від 23.11.2011, який виступає в якості додаткового забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з Кредитного договору. Згідно з п.3.2. Договору відступлення не пізніше 5 робочих днів з моменту набрання чинності пунктом 1.1. цього Договору Банк зобов`язаний передати Позичальнику письмове повідомлення про відступлення права вимоги за договорами поруки вказаними у пункті 1.1. цього Договору. Відповідно до п.3.3 не пізніше наступного робочого дня з дня набрання чинності пунктом 1.1. цього Договору Банк здійснює заходи щодо внесення відповідних змін до Державного реєстру іпотек. Таким чином приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. 08.12.2011 проведено реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін), а саме, вилучено іпотекодержателя Публічне акціонерне товариство Банк «Меркурій» та додано іпотекодержателя Державну іпотечну установу. На виконання п.3.2. Договору відступлення права вимоги та п.5.1.3 Кредитного договору, 09.12.2011 Банк повідомленням №7377/02/3 проінформував [PERSON] про відступлення права вимоги Установі, про що і було вручено особисто Відповідачу-1 та проставлений напис: «Получен 09.12.2011 [PERSON] ». Також, 09.12.2011 аналогічне повідомлення №7378/02/3 вручено особисто поручителю [PERSON] та зроблено напис: «Получено 09.12.2011 [PERSON] ». Зокрема, заміна кредитора у зобов`язанні може відбуватись на підставі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) п. 1, ч. 1, ст. 512 ЦК України. Позивач зазначає, що Договором поруки встановлено, що поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання усіх зобов`язань за Кредитним договором. Станом на 18.02.2025 відповідачем порушено умови п. 5.2.4 Кредитного договору несвоєчасної сплати кредиту та процентів за користування кредитом. Відповідно до розрахунку заборгованості від 18.02.2025 №729/32/36 заборгованість за договором про іпотечний кредит № 02/3-06П-123, станом на 18.02.2025 заборгованість Відповідача-1 складає 79 237,77 грн, у тому числі: - по основній сумі боргу 72 335,20 грн (в тм. прострочена 52\~703,82 грн); - прострочені відсотки за користування кредитом - 6\~902,57 грн;- пеня 0,00 грн. Представник позивача у відкрите судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника іпотечної установи. Під час розгляду справи просить врахувати те, що Державна іпотечна установа в повному обсязі підтримує свої позовні вимоги, які викладені і позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у відкрите судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання та шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному веб-сайті «Судова влада», відзив не подали. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, жодного разу не повідомив про причини неявки в судове засідання, відзиву на позов не надав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. 03.11.2011 [PERSON] звернувся до голови правління АТ Банк «Меркурій» із заявою на отримання кредиту, в якій прохав надати йому кредит в розмірі 280 000, 00 на придбання квартири за адресою: [ADDRESS] , строком на 15 років зі сплатою 14% щомісячно. Також зазначено поручителя [PERSON] /а.с.27/. 23.11.2011 між Публічним акціонерним товариством банк «Меркурій» та [PERSON] укладений Договір про іпотечний кредит № 02/3-06П- 123/а.с.17-22/. Відповідно до умов договору кредитор зобов`язався надати позичальнику на умовах цього Договору грошові кошти в сумі 250 000,00 (двісті п`ятдесят тисяч) грн 00 копійок, а Позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути Кредит в сумі 250 000,00 (сімсот п`ятдесят тисяч) грн 00 копійок, а також сплатити відсотки за користування Кредитом в розмірі 14% річних в порядку, на умовах та в строк, визначені цим Договором Пунктом 1.2 договору передбачено, що кредит надається строком погашення не пізніше 10 листопада 2026р. на придбання у власність окремої квартири з метою постійного проживання за договором купівлі-продажу від 23.11.2011р., розташованої за адресою: [ADDRESS] . Кредит надається шляхом зарахування Кредитором коштів на поточний рахунок Позичальника № [NUMBER] , відкритий у Кредитора(пункт 2.3 договору). У пункті 2.4. договору зазначено, що позичальник зобов`язується щомісячно до 10 числа кожного місяця, починаючи з наступного після укладання цього Договору, здійснювати погашення Кредиту рівними частинами в сумі не менше 1 388,89 грн 89 коп. та сплачувати відсотки нараховані Кредитором на залишок заборгованості за Кредитом, відповідно до Графіку погашення Кредиту шляхом внесення готівки до каси Кредитора або шляхом безготівкових перерахувань на рахунок №2909.99.00.039, відкритий у Кредитора. Останню сплату чергового платежу здійснити не пізніше 10 листопада 2026 року. Пунктом 3.1. передбачено, що виконання позичальником зобов`язань за цим Договором (в тому числі і додатковими угодами до нього) забезпечується: іпотекою нерухомого майна житлового призначення, розташованого за адресою: [ADDRESS] , визначеного в Іпотечному договорі; договором поруки. Згідно з п. 5.3.3. у разі порушення умов цього Договору та/або Іпотечного договору на вимогу Кредитора достроково повернути Кредит з одночасною сплатою нарахованих відсотків за -користування кредитними коштами, штрафних санкцій, комісійної винагороди в разі, якщо дострокове погашення відбувається в межах строку, передбаченого п.4.1. нього Договору. Так, 23 листопада 2011 року між ПАТ Банк «Меркурій» та [PERSON] було укладено іпотечний договір №02/3-3-22-63, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Корнійчук О.В. та зареєстровано за № 6154, відповідно до якого Іпотекодавець передав\~в іпотеку\~Іпотекодержателю наступне\~нерухоме майно:\~двохкімнатну квартиру\~зі всіма\~об`єктами функціонально\~пов`язаними з\~цим нерухомим\~майном,\~загальною площею\~67,9\~кв.м.\~(шістдесят\~сім цілих\~дев`ять десятих)\~кв.м.,\~житлового площею\~33,9\~кв.м.,\~що знаходиться\~в житловому\~будинку за\~адресою:\~ [ADDRESS] /а.с.28-33/. Крім того, 23 листопада 2011 року в забезпечення взятих на себе зобов`язань, що виникають з Кредитного договору, між Банком, [PERSON] та [PERSON] укладений Договір поруки №02/3-06П-123, відповідно до умов якого Поручитель зобов`язується відповідати перед Банком солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання Відповідачем-1 усіх його зобов`язань за Договором про іпотечний кредит №02/3-06П-123 від 23.11.2011 та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення Договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому. Пунктом 3 договору поруки передбачено, що Поручитель відповідає за зобов?язаннями згідно з Договором про іпотечний кредит перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.\~Відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною.\~Причини невиконання Боржником своїх зобов?язань за Договором про іпотечний кредит жодним чином\~не можуть впливати на виконання Поручителем зобов`язань за цим Договором.\~Поручитель та Боржник залишаються зобов?язаними перед Кредитором до того моменту, поки всі зобов?язання за Договором про іпотечний кредит не будуть виконані повністю.\~В разі невиконання або неналежного виконання Поручителем зобов?язань згідно з цим Договором, Поручитель сплачує Кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від\~суми несплаченого платежу /а.с.34-36/. Отримання [PERSON] кредитних коштів у розмірі 247525,00 грн підтверджується платіжним дорученням № 58512 від 23 листопада 2011 року/а.с.26/. Відповідно до Розрахунку заборгованості від 18.02.2025 року №729/32/36 заборгованість за договором про іпотечний кредит № 02/3-06П-123 від 23.11.2011 станом на 18.02.2025 становить: 79237,77 грн., в тому числі по основний боргу 72335,20 грн. (в т.ч. прострочена 52703, 82 грн.), прострочені відсотки за користування кредитом 6902,57 грн., пеня 0, 00 грн./а.с.10/. Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Частинами 6, 7 статті 81 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. За змістом статтей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно із ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 статті 1056-1\~ЦК України передбачено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610\~ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачі порушують зобов`язання за даним договором. Згідно зі ст.\~525\~ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Частиною 2 статті 615\~ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст.\~611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 статті 612\~ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно із ч. 1 ст.\~1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ч. 2 ст.\~1050\~ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до частини 1 статті 553\~ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно з частинами 1 та 2статті 554\~ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. 08.12.2011 між Державною іпотечною установою та ПАТ Банком «Меркурій» укладений Договір відступлення прав вимоги №200/11, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 6113. Відповідно до п.1.1. Договору відступлення Банк передав, а Установа прийняла всі права вимоги за: Договором про іпотечний кредит між Банком і [PERSON] № 02/3-06П-123 від 23.11.2011; Іпотечним договором між Банком і [PERSON] № 02/3-3- 22-63 від 23.11.2011, посвідченим Корнійчук О.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі № 6154 від 23.11.2011, який виступає в якості забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з Кредитного договору; Договором поруки між Банком, Позичальником і [PERSON] №02/3-06П-123 від 23.11.2011, який виступає в якості додаткового забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з Кредитного договору/а.с.37-40/. На виконання п.3.2. Договору відступлення права вимоги та п.5.1.3 Кредитного договору, 09.12.2011 Банк повідомленням №7377/02/3 проінформував [PERSON] про відступлення права вимоги Державній іпотечній установі, про що свідчить зроблений [PERSON] напис:«Получен 09.12.2011 [PERSON] » /а.с.44/. Крім того, 09.12.2011 аналогічне повідомлення №7378/02/3 вручено особисто поручителю - [PERSON] та зроблено напис: «Получено 09.12.2011 [PERSON] »/а.с.45/. 13.08.2024 за вих. № 2490/15/7 на адресу [PERSON] було направлено вимогу про сплату заборгованості в розмірі 77165, 50 грн/а.с.51-52/. Аналогічне повідомлення за вих. № 2492/15/7 від 13.08.2024 було направлено на адресу [PERSON] про сплату заборгованості в розмірі 77165, 50 грн /а.с.47-49/. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Як передбачено у ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. З матеріалів справи вбачається, що банк свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу [PERSON] кредитні кошти на придбання окремої квартири з метою постійного проживання, однак відповідачем порушено умови договору про іпотечний кредит щодо своєчасно сплати (повернення) кредитних коштів та процентів його користування, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 18.02.2025 становить: 79237,77 грн., в тому числі по основний боргу 72335,20 грн. (в т.ч. прострочена 52703, 82 грн.), прострочені відсотки за користування кредитом 6902,57 грн., пеня 0, 00 грн.. Всупереч умов кредитного договору [PERSON] та [PERSON] не виконали свої зобов`язання по поверненню коштів та сплаті відсотків. Відповідно до п. 5.3.3. іпотечного кредиту № 02/3-06П-123 від 23.11.2011 позичальник зобов`язаний у разі порушення умов цього договору та/або іпотечного договору, на вимогу кредитора достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих процентів за користування кредитними коштами, штрафних санкцій, комісійної винагороди в разі, якщо дострокове погашення відбувається в межах строку передбаченого п. 4.1. цього договору. З позовом про визнання недійсним іпотечного договору № 02/3-06П-123 від 23.11.2011, договору поруки №02/3-06П-123 від 23.11.2011 [PERSON] та [PERSON] до суду не зверталися. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Державної іпотечної установи до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 79237,77 грн. підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 3 028 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved