Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Представник позивача Національної академії внутрішніх справ звернувся до Млинівського районного суду Рівненської області з позовом до [PERSON] про стягнення трьох відсотків річних та інфляційної складової від суми заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 31.10.2016 року по справі № 566/355/16-ц за позовом Національної академії внутрішніх справ (далі - НАВС) до [PERSON] вирішено стягнути з [PERSON] на користь НАВС 39777,68 грн. витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі та 1378,00 грн. судових витрат, а разом 41155,68 грн. Рішення відповідачем не оскаржувалось та набрало законної сили. Згідно з довідкою, наданою відділом фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку НАВС, станом на 13.05.2024 р. від [PERSON] на виконання судового рішення, коштів на рахунок НАВС не надходило. Залишок заборгованості відповідача перед НАВС становить 41\~155,68 грн. Отже, оскільки відповідачем не виконано рішення суду, на підставі\~ст. 625 ЦК України, позивач просив суд стягнути з відповідача 20851,47 грн., з яких: 17141,94 грн.\~- інфляційне збільшення від суми заборгованості та 3709,53 грн.\~3% річних від суми заборгованості. Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 10 червня 2024 року відкрито провадження у даній цивільній справі. У судове засідання представник позивача не з`явився, у заяві від 15.05.2024 р. просить суд здійснювати розгляд справи за відсутністю представника позивача, і, у випадку неявки в судове засідання відповідача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб сайті «Судова влада України» Млинівського районного суду Рівненської області. Заяв, клопотань, відзиву до суду від неї не надходило (а.с. 38). 03 грудня 2025 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області ухвалено проводити заочний розгляд справи. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно із копією заочного рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 31.10.2016 року по справі № 566/355/16-ц, задоволено позовні вимоги Національної академії внутрішніх справ, стягнуто з [PERSON] на користь Національної академії внутрішніх справ вартість навчання у розмірі 39777 грн. 68 коп., стягнуто сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. (а.с. 9-11), рішення набрало законної сили 22.11.2016 року. Відповідно до п. 1 ч. 2 та ч. 5\~ст. 11 ЦК України\~підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а також у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. За змістом статтей\~524,\~533-535\~і\~625 ЦК України\~грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Згідно з ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. У матеріалах справи окрім копії рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 31.10.2016 року по справі № 566/355/16-ц, наявна лише внутрішня інформація від начальника ВФЗБО-головного бухгалтера начальнику відділу юридичного забезпечення, причому без дати, без печатки організації, про те, що станом на 13.05.2024 кошти на виконання вказаного рішення від [PERSON] на рахунок НАВС не надходили (а.с. 8). При цьому до позовної заяви не було надано доказів звернення рішення суду до виконання, доказів стягнення боргу в примусовому порядку, відкриття виконавчого провадження та не виконання відповідачем рішення суду. \~ \~ \~ \~Частиною 1\~статті 81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Згідно із частиною 6\~статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Приписами частини 1\~статті 76 ЦПК України\~передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~ \~ \~ \~Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина 1\~статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1\~статті 80 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Після набрання рішенням суду від 31.10.2016 законної сили - 22.11.2016 року, до звернення з позовом до суду - 29.05.2024 року минуло понад 7 років. \~ \~ \~ \~Додана позивачем\~до матеріалів\~справи внутрішня інформація від начальника ВФЗБО-головного бухгалтера начальнику відділу юридичного забезпечення, причому без дати, без печатки організації (а.с. 8), адресована навіть не суду, не є належним та достовірним доказом невиконання відповідачем рішення суду від 31.10.2016 року. \~ \~ \~ \~Відтак, позивачем не надано жодних доказів щодо наявності підстав для нарахування відповідачу 3% річних та інфляційних втрат. \~ \~ \~ \~Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Національної академії внутрішніх справ є недоведеними і такими, що не підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, тому судові витрати з відповідача на користь позивача не стягуються. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed