Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про повернення коштів стягнутих в рамках виконавчого провадження, в якому просить стягнути з ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на її користь, грошові кошти у сумі 35 244 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок чотири) грн. 68 коп., що стягнуті з неї в рамках виконавчого провадження № 64505567. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем вчинено виконавчий напис № 3342 про стягнення з мене заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» в розмірі 31\~409,71 грн. 15.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64505567. В рамках вказаного виконавчого провадження за період з 01.03.2021 по 30.11.2023 з позивачки було стягнуто 35244,68 грн. Позивачка зазначає, що звернулася до Франківського районного суду м. Львова з позовом до ТОВ «ФК «Кредит Капітал», з участю третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В., приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Д.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В подальшому - 26.12.2024 Франківським районним судом міста Львова ухвалено рішення по справі № 461/8103/24, в якому вказаний позов [PERSON] до ТОВ «ФК «Кредит Капітал», вирішено задовольнити та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем і зареєстрований в реєстрі за № 3342 про стягнення заборгованості з позивачки за кредитним договором, на суму 31\~409, 71 грн. на користь стягувача ТОВ «ФК «Кредит Капітал». Позивачка вказує, що після вступу в законну силу рішення Франківського районного суду міста Львова у справі №461/8103/24 від 26.12.2024, відпала підстава, відповідно до якої відповідач стягнув з останньої грошові кошти. Зазначає, що з її заробітної плати було стягнуто всю суму за виконавчим провадженням №64505567, що підтверджується довідкою про здійснення відрахування та виплати, п додається до матеріалів справи. Загальна сума відрахувань за даний період становить 35 244,68 грн. Позивачка вважає стягнення безпідставним, у зв`язку з чим звернулась до суду з даним позовом. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 13.06.2025 відкрито провадження у цивільній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також, вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. З матеріалів справи встановлено, що копія ухвали про відкриття провадження у справі, разом з копією позовної зави та копіями доданих до не матеріалів направлено на адресу відповідача засобами рекомендованого поштового зв`язку. Судова кореспонденція повернута на адресу суду з відміткою «вручено за довіреністю». У відповідності до ст.ст.\~174,\~178 ЦПК України\~відповідач не скористався своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти неї. За вказаних обставин, а також враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявив, суд вирішує справу за наявними матеріалами, як це передбачено ч.8\~ст. 178 ЦПК України. З огляду на ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис від 15.01.2021 за № 3342 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором у розмірі 31409,71 грн. Приватним виконавцем Єфіменком Д.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64505567 від 15.02.2021 про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в сумі 31409,71 грн. на підставі виконавчого напису № 3342 від 15.01.2021, виданого приватним нотаріусом Баршацьким І.В. В рамках виконання виконавчого провадження № 64505567 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а тому з [PERSON] було стягнуто грошові кошти із заробітної плати, а саме, за період з 01.03.2021 по 30.11.2023 в сумі 35244,68 грн., що підтверджується довідкою про здійснені відрахування та виплати директора ТОВ «Сільпо-Фуд» Леська Ю. Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 26.12.2024 у справі №461/8103/24 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за участю\~третіх осіб:\~приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Баршацького Ігоря\~Вікторовича,приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Д.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги [PERSON] задоволено повністю і визнано виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Дане судове рішення набрало законної сили 27.01.2025. Відповідно до ч. 1\~ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених\~статтею 11 ЦК України). Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. Суд зауважує, що загальна умова частини першої\~статті 1212 ЦК України, звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна,\~стаття 1212 ЦК України\~може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 у справі №6-2978цс15 та від 03.06.2016 у справі №6-100цс15. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, згідно з ч.1 ст.\~76, ч. 1 ст.77\~та ст.\~80 ЦПК України,\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~(рішення від 21.01.1999 у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22.02.2007 у справі «Красуля проти росії», від 05.05.2011 у справі «Ільяді проти росії», від 28.10.2010 у справі «Трофимчук проти України», від 9.12.1994 у справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 01.07.2003 у справі «Суомінен проти Фінляндії», від 07.06.2008 у справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Mesrop Movsesyan проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес. В даному випадку, правовою підставою набуття TОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» коштів в розмірі 35244,68 грн., став оспорюваний виконавчий напис нотаріуса № 3342 від 15.01.2021, тому слід вважати, що правова підстава для отримання TОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» коштів в розмірі 35244,68 грн. від позивачки [PERSON] відпала і вказані кошти підлягають поверненню відповідно до ч. 1\~ст. 1212 ЦК України, як безпідставно одержані відповідачем. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлена позовна вимога в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом № 3342 грошових коштів у розмірі 35244,68 грн. - ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає задоволенню. Відповідно до частини першої статті 133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно із статтею 141 ЦПК України, при задоволенні судом позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Outcome: approved