Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до Кіцманського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що в даний час вона звернулася до Головного УПФ України в Чернівецькій області Управління обслуговування громадян з заявою про призначення їй пенсії за віком, однак, в задоволенні вказаної заяви відмовлено, що підтверджується рішенням про відмову у призначені пенсії Головного УПФ України в Донецькій області, оскільки до страхового стажу не зараховані періоди роботи за Архівними довідками: №01-12/235 від 16.05.2024, №01-12/236 від 16.05.2024 та №01-12/237 від 16.05.2024, виданими Трудовим архівом Кіцманської міської ради, в яких є розбіжності у її по батькові « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Вказує, що факт належності їй зазначених документів підтверджується її паспортом, кодом, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про розірвання шлюбу. Зазначає, що ймовірно при оформленні відомостей про роботу посадовими особами було допущено помилку. На підставі вищенаведеного, просить заяву задовольнити, встановити факт належності їй, [PERSON] , [INFO] , мешканці [ADDRESS] архівних довідок: №01-12/235 від 16.05.2024 року, виданої Трудовим архівом Кіцманської міської ради; №01-12/236 від 16.05.2024 року, виданої Трудовим архівом Кіцманської міської ради;№01-12/237 від 16.05.2024, виданої Трудовим архівом Кіцманської міської ради. Заявниця [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак подала заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за її відсутності. Представник зацікавленої особи ГУ ПФУ в Чернівецькій області подав письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника управління та вказав, що ГУ ПФУ в Чернівецькій області не є належною зацікавленою особою, зазначаючи, що заява [PERSON] про призначення пенсії за віком, відповідно до екстериторіального розподілу єдиної черги завдань, розглядалася ГУ ПФУ в Донецькій області, а тому просив залучити в якості зацікавленої особи ГУ ПФУ в Донецькій області. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності,\~ з`ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши зібрані по справі докази, дійшов наступного висновку. Так,\~ч.1 ст.5 ЦПК України\~визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому, зі змісту ст.ст.\~55,\~124 Конституції України\~та\~ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вбачається, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Суд не\~вбачає підстав\~для залучення\~у якості\~зацікавленої особи\~ГУ ПФУ\~в Донецькій\~області,\~оскільки в\~даній справі\~заявник \~не оскаржує\~прийняте ГУ\~ПФУ в\~Донецькій області\~рішення про\~відмову у\~призначенні їй\~пенсії,\~а просить\~встановити факт\~належності правовстановлюючих\~документів,\~а саме\~архівних довідок\~№01-12/235\~від 16.05.2024,\~№01-12/236\~від 16.05.2024\~та №01-12/237\~від 16.05.2024,\~які видані\~Трудовим архівом\~Кіцманської міської\~ради Відповідно до ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~\~цим Кодексом. Частинами 1-2\~ст. 89 ЦПК України\~визначено, що\~\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд, оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст.315 ЦПК України, в окремому провадженні суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до листа\~\~ВСУ від 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК\~громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Так в судовому засіданні встановлено, що заявниця згідно паспорта громадянина\~України серії\~ [NUMBER] \~від 06.05.2000\~року,\~ витягу з реєстру територіальної громади та трудової книжки серія [NUMBER] від 28.11.1989 року значиться як\~« [PERSON] ,\~ [INFO] » (а.с.4-6, 7-10, 15). Відповідно до\~свідоцтва про\~народження заявниці\~серія [NUMBER] \~від 17.07.1964\~року заявниця\~значиться як\~" [PERSON] ,\~ [INFO] ",\~батьком якої\~є \~ [PERSON] ,\~мати \~ [PERSON] (а.с.14). Згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00046147007 від 24.07.2024 року вбачається, що заявниця 30.01.1982 року зареєструвала шлюб з [PERSON] та після реєстрації шлюбу змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с.18-19). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 1993 року вбачається, що заявниця після розірвання шлюбу змінила прізвище з « [PERSON] » на " [PERSON] " (а.с.17). Згідно Рішення\~№241670090866 від 09.10.2025 року про відмову у призначені пенсії Головного УПФ України в Донецькій області [PERSON] відмовлено у призначенні пенсії за віком в звязку з відсутністю необхідного страхового стажу (а.с.20). Відповідно до архівних довідок №01-12/235 від 16.05.2024, №01-12/236 від 16.05.2024 та №01-12/237 від 16.05.2024, які видані Трудовим архівом Кіцманської міської ради заявниця значиться як « [PERSON] » (а.с.11-13). Враховуючи обставини справи, а також те, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів має юридичне значення для заявниці з метою призначення пенсії, в іншому порядку встановити факт належності вказаних архівних довідок, остання немає можливості, а тому виходячи із наданих доказів, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Outcome: approved