Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

керівник Пустомитівської окружної прокуратури Ю.Кулинич в інтересах держави в особі Городоцької міської ради Львівської області, звернулася в суд з позовом про стягнення з [PERSON] на користь держави в особі Городоцької міської ради Львівської області 185 600 грн. майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення та судових витрат мотивуючи тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 4023142270000008 від 12.01.2023 встановлено, що [PERSON] , будучи сільським головою Мшанської сільської ради, тобто службовою особою, реалізуючи програму 0117461 «Утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфаструктури», під час закупівлі щебеню у 2020 році за цією програмою та подальшого обліку придбаного щебеню, неналежно та несумлінно поставився до виконання своїх службових обов`язків і зокрема, що проявилось у використанні коштів місцевого бюджету всупереч визначеному радою призначенню та на придбання майна, в порушення встановленого порядку, і без подальшого обліку цього майна, унаслідок чого місцевому бюджету завдано збитків у сумі 185 600,00 грн., що дії [PERSON] за цим фактом кваліфіковано за ч. 1 ст. 367 КК України. Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 18.01.2024, клопотання обвинуваченого [PERSON] задоволено, останнього звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито, цивільний позов Городоцької міської ради Львівської області про відшкодування майнової шкоди завданої злочином залишено без розгляду, відтак інтереси держави залишились незахищеними, що закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальності відповідальності є нереабілітуючою підставою та не звільняє особу, яка вчинила кримінальне правопорушення від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду. Окрім цього зазначила, що заява прокурора є заходом прокурорського реагування на захист інтересів держави, оскільки орган місцевого самоврядування, всупереч інтересам держави, бездіє, заходів щодо звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, не вживає. Просила позов задовольнити. Ухвалою судді від 17.09.2024 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження. Прокурор Тормишова М.С. в суді вимоги підтримала з мотивів наведених у заяві, окрім цього зазначила, що [PERSON] , будучи сільським головою, здійснюючи відповідно до ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування» керівництво та організацію роботи Мшанської сільської ради та її виконавчого комітету, самостійно під власний звіт прийняв щебінь на загальну суму 185 600 грн., разом з цим не вжив заходів щодо його оприбуткування під звіт жодній із матеріально відповідальних осіб, а отже щебінь перебував у його віданні, як виробничі запаси, окрім цього, відповідач не забезпечив видачу та реєстрацію документів щодо вибуття такого, в т.ч. за фактом його раціонального використання, тоді як відповідно до передавального акта Мшанської сільської ради затвердженого рішенням Городоцької міської ради № 434 від 25.02.2021, виробничі запаси відсутні, інше. Просить позов задовольнити. Відповідач у відзиві від 19.11.2024 та в суді позов заперечив як безпідставний, окрім цього пояснив, що перебуваючи на посаді голови Мшанської сільської ради на виконання програми «Утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури» затвердженої рішенням Мшанської сільської ради №491 від 16.12.2019, що фінансувалася за рахунок коштів місцевого бюджету на 2020 рік і передбачала проведення поточного ремонту комунальних доріг із залученням громадськості та підрядних організацій, уклав договори з підрядною організацією ТзОВ «Природний камінь України» на закупівлю і поставку щебеню для подальшого проведення поточного ремонту доріг загального користування, оскільки в автодорі, до якого він звертався з офертою на проведення поточного ремонту, не було в наявності щебеню і не планувалася закупівля такого, що на виконання означених договорів, щебінь було доставлено ТОВ «Природний камінь України» чотирма партіями по 80м3 та розвантажено на території Мшанської сільської ради і зокрема біля адмінбудівлі сільської ради в кількості 240 м3 та біля Народного будинку «Просвіти» в кількості 80 м3, що в подальшому, за попередньою домовленістю з громадськістю, під керівництвом депутатів та членів виконкому планувалася доставка щебеню власними силами безпосередньо до місця виконання ремонтних робіт підрядною організацією, однак завершальні роботи затягнулися в часі через те, що газова служба повідомила про аварійну заміну центрального трубопроводу на вул. Старий Зруб, і за згодою жителів цієї вулиці частина щебню, а саме 80м? мала тимчасово залишитися біля сільської ради, що всі первинні документи безпосередньо ним підписані після проведення замірів поставленого щебеню і його вивантаження, про що зроблені відмітки про доставку в ТТН та у видаткових накладних. Доведення поточного ремонту до логічного завершення було перервано 26.11.2020 через його звільнення, що не дало йому можливість завершити всі роботи з поточного ремонту доріг загального користування, привести всі документи у відповідність і як підсумок провести інвентаризацію і передати все правонаступнику. В день його звільнення, новим керівником не проведено обов`язкової інвентаризації, як це вимагає законодавство України та не надано йому можливість передати матеріальні цінності, як і в подальшому не залучено до оформлення передавального акту. Відсутність інформації про щебінь в бухгалтерських документах йому незрозуміла, оскільки всі первинні документи ним особисто були передані бухгалтеру в достатній кількості, щоб поставити щебінь на прихід, внести у відповідні регістри. Окрім цього зазначив, що обгрунтування його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення грунтується на особистих припущеннях прокурора та однотипних довідках, зібраними органом досудового розслідування з порушенням встановленого законом порядку, інше. Просить у позові відмовити (а.с. 139-142). Заслухавши пояснення прокурора та відповідача, свідчення свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. За положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частинами 3 і 4 статті 56 ЦПК України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. При цьому прокурор обґрунтовує, у чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Згідно вимог ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадян або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадян або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або не належним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. Відповідно до ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Із матеріалів справи убачається, що Пустомитівська окружна прокуратура листом № 14.55/04-32-3148вих-24 від 30.05.2024 та повідомленням № 14.55/04-32-3745вих-24 від 28.06.2024, в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», повідомила Городоцьку міську раду Львівської області про порушення інтересів держави та про намір звернутися до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення на суму 185 600 грн. (а.с. 112, 118). Згідно відповіді міського голови Городоцької міської ради Львівської області Ременяка В.В. №1314/03-24 від 04.06.2025 , останній не заперечив щодо ініціювання прокуратурою подання позову до [PERSON] про стягнення заподіяної кримінальним правопорушенням майнової шкоди в сумі 185 600 грн. Таким чином, Пустомитівська окружна прокуратура, яка звернулася до суду в інтересах держави в особі Городоцької міської ради Львівської області, виконала вимоги ч. 4 ст. 56 ЦПК України та ст.23 Закону України «Про прокуратуру». Із пояснень прокурора в суді, із матеріалів справи і зокрема змісту обвинувального акту від 07.04.2023 у кримінальному провадженні № 4023142270000008 від 12.01.2023 убачається, що [PERSON] , будучи сільським головою Мшанської сільської ради, тобто службовою особою, у 2020 році, але не пізніше 14.08.2020, внаслідок несумлінного ставлення до належного виконання службового обов`язку, передбаченого п. 13 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», перебуваючи за місцем роботи на [ADDRESS] , всупереч громадським інтересам та інтересам служби, кошти місцевого бюджету, затверджені рішенням Мшанської сільської ради № 491 від 16.12.2019 на проведення підрядною організацією поточного ремонту комунальних доріг, безпідставно спрямував на закупівлю щебеню, і тим самим не забезпечив проведення підрядною організацією поточного ремонту комунальних доріг на території Мшанської територіальної громади, внаслідок чого стан комунальних доріг не поліпшився, а мета поточного ремонту, що полягала у задоволенні потреб громади в покращенні інженерно-транспортної інфраструктури не була досягнута. Надалі [PERSON] здійснив безпідставне списання грошових коштів місцевого бюджету, шляхом закупівлі щебеню, яку також провів у порушення ч. 10 ст. 3 та ч. 3 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», всупереч інтересам служби, без застосування процедур закупівлі, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», самостійно визначивши постачальника, уклав із ним низку окремих прямих договорів № 1 від 14.08.2020 на суму 46 400,00 грн., № 2 від 14.09.2020 на суму 46 400,00 грн., № 3 від 26.10.2020 на суму 46 400,00 грн., № 4 від 11.11.2020 на суму 46 400,00 грн., а всього на 185 600,00 грн. Крім цього, [PERSON] , у період з 17 серпня 2020 року по 11 листопада 2020 року, перебуваючи за місцем роботи на [ADDRESS] , відповідно до видаткових накладних № РН-0000179 від 17.08.2020 на суму 46 400,00 грн., № РН-0000227 від 15.09.2020 на суму 46 400,00 грн., № РН-0000324 від 26.10.2020 на суму 46 400,00 грн., № РН-0000384 від 11.11.2020 на суму 46 400,00 грн., а всього на 185 600,00 грн., особисто отримав від імені Мшанської сільської ради у постачальника ТзОВ «ПРИРОДНІЙ КАМІНЬ УКРАЇНИ» (40771401) майно у вигляді щебеню. Для засвідчення вказаного факту, [PERSON] особисто підписав зазначені вище видаткові накладні, надавши їм статусу офіційних та передав в бухгалтерію Мшанської сільської ради із вказівкою їх оплати. Після цього вказане майно оплачено коштами місцевого бюджету в повному обсязі. Особисто прийнятий [PERSON] від ТзОВ «ПРИРОДНІЙ КАМІНЬ УКРАЇНИ» на користь Мшанської сільської ради щебінь фракції 20-40 в загальній кількості 320 м3 на загальну суму 185 600,00 грн., не передавався ним і відповідно, не оприбутковувався під звіт жодній з матеріально відповідальних осіб, а отже перебував у його віданні. Однак, всупереч встановлених вимог [PERSON] самостійно обліку і контролю наявності та руху запасів не вів, в межах наданих повноважень щодо керівництва апаратом ради таких дій іншим особам не доручив. Таким чином [PERSON] , у порушення статтей 8, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» самоусунувся від виконання своїх службових обов`язків, не вирішив питання організації бухгалтерського обліку та не забезпечив фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності, внаслідок чого активи у вигляді щебню на загальну суму 185 600,00 грн. є втраченими, а документи пов`язані із вибуттям придбаного щебеню в тому числі за фактом його раціонального використання є відсутніми, належним чином оформлені господарські операції по оприбуткуванню, отриманню та списанню виробничих запасів (щебеню) відсутні, операції в регістрах бухгалтерського обліку у відповідності до встановлених вимог не відображені. Внаслідок сукупності дій та бездіяльності [PERSON] , вчинених всупереч інтересам служби, що проявились у використанні коштів місцевого бюджету всупереч визначеному радою призначенню та на придбання майна, в порушення встановленого порядку, і без подальшого обліку цього майна, місцевому бюджету завдано збитків у сумі 185 600,00 грн. Таким чином, [PERSON] обвинувачується у вчиненні службової недбалості, тобто невиконанні та неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом громадським інтересам. Дії [PERSON] кваліфіковано за ч. 1 ст. 367 КК України (а.с. 13-19). Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 18.01.2024, клопотання обвинуваченого [PERSON] задоволено, останнього звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито. Цивільний позов Городоцької міської ради Львівської області про відшкодування майнової шкоди завданої злочином залишено без розгляду. Ухвала суду від 18.01.2024 [PERSON] в апеляційному порядку не оскаржувалася та 29.01.2024 набрала законної сили. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У постанові від 14.02.2018 у справі № 398/571/15-ц Верховний Суд дійшов висновку, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, в контексті розглядуваного правового інституту, не свідчить про виправдання особи, про визнання її невинуватою у вчиненні злочину. У такому випадку Кримінальний кодекс України виходить із встановлення факту вчинення особою кримінально-караного діяння, а тому вказані підстави звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючими. Хоч кримінальне провадження щодо відповідача закрито судом без встановлення обставин та дослідження доказів, однак воно було закрито не з причин відсутності події або складу злочину, а саме у зв`язку із закінченням строків давності, що є нереабілітуючою обставиною. Тому звільнення від кримінальної відповідальності за статтею 49 КК України не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду. Таким чином, подання клопотання про закриття кримінального провадження за закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності є правом обвинуваченого, однак це не спростовує нереабілітуючий характер відповідної підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності, що не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду (постанова КЦС ВС від 16 жовтня 2025 року, справа № 352/515/25, провадження № 61-11193св25). Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Згідно із статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Тобто збитками є фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені особою, або які мають бути нею зроблені, та упущену вигоду. При цьому, вказані витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням порушеного права особи, а саме, без здійснення таких витрат є неможливим відновлення порушеного права особою. Для відповідальності у деліктних правовідносинах має бути наявний склад цивільного правопорушення: шкода; протиправна поведінка особи; причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою; вина особи. Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, цивільно-правова деліктна відповідальність - це забезпечений державним примусом обов`язок відповідальної особи відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду. Аналіз положень статті 1166 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв`язок між ними та вина заподіювача шкоди. Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності). Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом. Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Отже, відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому особа, яка заявляє вимоги щодо відшкодування майнової шкоди доводить лише факти заподіяння такої шкоди. Так, 16.12.2019 рішенням сесії Мшанської сільської ради № 491 затверджено програму «Утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфаструктури», що фінансувалася за рахунок коштів місцевого бюджету 2020 рік в сумі 580 000 грн. і передбачала проведення виключно поточного ремонту комунальних доріг із залученням підрядної організації та складанням дефектних актів та на підставі кошторисного розрахунку (а.с. 81-82). На виконання означеної Програми, витрати, які передбачаються на закупівлю матеріалів та оплату послуг в розмірі 580 000,00 грн за рахунок місцевого бюджету внесені у Кошторис на 2020 рік Мшанської сільської ради Городоцького району Львівської області, затверджений 31.01.2020 та у Річний розпис бюджету Мшанської сільської ради на 2020 рік, затвердженого сільським головою В. М. Миндик 31.01.2020 (а.с. 83). Разом з цим, в додатку до Річного плану діяльності тендерного комітету щодо організації та проведення процедур закупівель на 2020 рік заплановано, серед інших, закупівлю предметів, матеріалів, обладнання та інвентаря, зокрема, щебеню, на загальну суму 530 000 грн. протягом 12 місяців, як процедуру закупівель зазначено - без тендера (а.с. 84). Рішенням Мшанської сільської ради від 24.02.2016 №1 «Про створення і затвердження комітету з конкурсних торгів» та «Положення про комітет з конкурсних торгів Мшанської сільської ради VII скликання», затверджено комітет з конкурсних торгів в кількості 5 чоловік, а саме: голова Миндик В.М., Гриців О.В. - заступник голови, Кульчицька Г.В. секретар, Рибак Н.М. та Танчак В.О. члени комітету з конкурсних торгів, а також положення про комітет з конкурсних торгів і з якого убачається, що керівництво роботою комітету здійснює його голова, який організовує роботу комітету і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій, окрім цього, голова та секретар комітету несуть відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб порталі Уповноваженого органу з питань закупівель для загального доступу (а.с. 73-78). Із листа-відповіді старости Мшанського старостинського округу Городоцької міської ради Львівської області І.Козак № 94 від 17.03.2023 убачається, що за період з 2018 по 2020 роки не виявлено рішень, які б стосувались питань, пов`язаних із визначенням уповноваженої особи (чи осіб), відповідальної (відповідальних) за організацію та проведення процедур закупівлі, спрощених закупівель згідно ЗУ «Про публічні закупівлі (а.с. 71). Із копій договорів поставки №1, №2, №3 та №4 убачається, що між ТОВ «Природній камінь України» та Мшанською сільською радою в особі сілького голови Миндик В.М. укладено 14.08.2020, 14.09.2020, 26.10.2020 та 11.11.2020 договори щодо поставки щебеню, гравію, тощо, із визначенням асортименту та кількості у письмових або усних замовленнях та фактурах, на суму 46 400,00 грн., кожен раз, а всього на 185 600,00 грн. (а.с. 93-106). На виконання означених договорів [PERSON] підписано видаткові накладні №РН-0000179 від 17.08.2020, №РН-0000227 від 15.09.2020, №РН-0000324 від 26.10.2020, №РН-0000384 від 11.11.2020, а 18.08.2020, 16.09.2020, 28.10.2020 та 16.11.2020 із розрахункового рахунку Мшанської сільської ради, відкритого у Державній казначейській службі України, здійснено перерахування коштів у сумі 46 400 грн., кожен раз, за придбання щебеню, що стверджується фільтрованою випискою за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 (а.с. 58-59, 107-110). Із висновку експерта № СЕ-19/114-23/2557-ПЧ від 01.03.2023 убачається, що п`ять досліджуваних підписів у графах «Отримав (ла)» у видаткових накладних №РН-0000179 від 17.08.2020, №РН-0000227 від 15.09.2020, №РН-0000324 від 26.10.2020, №РН-0000384 від 11.11.2020 та у верхній частині видаткової накладної № РН-00000179 від 17.08.2020 виконані Миндиком В.М., рукописний запис «До оплати» у верхній частині видаткової накладної № РН-0000179 від 17.08.2020 виконаний також Миндиком В.М. (а.с. 52-57). Відповідно до передавального акта комісії з реорганізації Мшанської сільської ради, затвердженого рішенням 4 сесії 8 скликання Городоцької міської ради Львівської області № 434 від 25.02.2021, інвентаризаційних описів необоротних активів та основних засобів, виробничі запаси (щебень) відсутні (а.с. 60-69, 88-92). Згідно листа міського голови Городоцької міської ради Львівської області від 10.02.2023, оборотно-сальдові відомості Мшанської сільської ради за 2020 рік Городоцькій міській раді Львівської області не передавались (а.с. 80). Із довідки старости Мшанського старостинського округу Городоцької міської ради І. Козак від 07.02.2023 №132 убачається, що книги (чи картки) складського обліку запасів за одиницями обліку та кількістю за 2020 рік, прибуткові та видаткові документи, складені у цьому періоді, звіти матеріально-відповідальних осіб; документи, що підтверджують використання (підстави для списання) отриманого уповноваженим представником Мшанської сільської ради щебеню (розподіл, передача, обмін, споживання, обробка у процесі виробництва, тощо) - відсутні і, в процесі здійснення діяльності Мшанської сільської ради не велися (а.с. 85). Згідно довідок старости Мшанського старостинського округу Городоцької міської ради І. Козак від 07.02.2023 №133 та №124, копії сторінок журналів видачі довіреностей на отримання товарно матеріальних цінностей за 2018-2020 роки, як і інші бухгалтерські документи по фінансово-господарським взаємовідносинами між сільською радою та ТОВ «Природній камінь України» не можуть бути надані, оскільки такі документи відсутні і в процесі здійснення діяльності Мшанської сільської ради не велися (а.с. 86-87). За повідомленням старости Мшанського старостинського округу Городоцької міської ради І.О.Козак № 135 від 07.02.2023, в особовій справі [PERSON] відсутній договір про повну матеріальну відповідальність, документом, що підтверджує набуття останнім повноважень сільського голови є рішення №9 Мшанської сільської виборчої комісії Городоцького району Львівської області та рішення №2 від 12.11.2015 Мшанської сільської ради (надання права першого підпису на всіх банківських та інших документах). Окрім цього, в особовій справі Диди О.М (головного бухгалтера) відсутні договір про повну матеріальну відповідальність та посадова інструкція, документом, що підтверджує набуття нею повноважень є рішення №14 від 28.02.2020 Мшанської сільської ради (а.с. 88). Із довідки (висновку) заступника начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами Західного офісу Держаудитслужби У.Григорчук від 20.03.2023, складеної на виконання звернення прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури О.Баран від 13.02.2023 № 14.55/04-27-1060 вих-23 та постанови про залучення спеціаліста від 27.02.2023 у кримінальному провадженні № 42023142270000008 від 12.01.2022 убачається, що по об`єкту Мшанська сільська рада Городоцького району Львівської області (керівник селищний голова, голова комітету з конкурсних торгів Миндик В.М.), в порушення ч. 10 ст. 3 та ч. 3 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» проведено 5 закупівель щебеню без використання електронної системи і укладено 5 договорів з ТОВ «Природній камінь України» на суму 232 000 грн. без застосування процедур закупівлі, визначених цим Законом, що в порушення ст. 8, 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України» щебінь, що постачався Мшанській сільській раді від ТОВ «Природній камінь України» протягом серпня грудня 2020 року не оприбутковувався під звіт жодній з матеріально відповідальних осіб, первинні бухгалтерські документи по оприбуткуванню та списанню цих запасів не складалися та операції в регістрах бухгалтерського обліку у відповідності до встановлених вимог не відображалися, як наслідок відповідно до наданих в матеріалах кримінального провадження документів, відповідальними особами Мшанської сільської ради безпідставно списано на видатки установи закуплений у ТОВ «Природній камінь України» щебінь у кількості 400 т на суму 232 000 грн., з них 320 т на суму 185 600 грн. відповідно до договорів, які укладені за час дільності сільського голови [PERSON] , який у 2020 році був відповідальний за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну. Отже, внаслідок дій (бездільності) посадової особи сільського голови [PERSON] (за період його діяльності у 2020 році) безпідставно списано на видатки вартість щебеню на суму 185 600 грн., що є збитками, завданими місцевому бюджету (а.с. 23-41). Згідно висновку експерта від 02.03.2023 № CE-19/112-23/1885- ЕК, необгрунтоване списання щебеню, придбаного Мшанською сільською радою Городоцького району Львівської області (ЄДРПОУ: 04373011) у ТзОВ "ПРИРОДНІЙ КАМІНЬ УКРАЇНИ" (40771401) за договорами №1 від 14.08.2020 на суму 46 400,00 грн, №2 від 14.09.2020 на суму 46 400,00 грн, №3 від 26.10.2020 на суму 46 400,00 грн, №4 від 11.11.2020 на суму 46 400,00 грн та отриманого за видатковими накладними №РН-0000179 від 17.08.2020, №РН-0000227 від 15.09.2020, №РН-0000324 від 26.10.2020, №РН-0000384 від 11.11.2020 документально підтверджено на суму 185 600,00 грн. на підставі відсутності належним чином оформлених господарських операцій по оприбуткуванню, отриманню та списанню виробничих запасів в бухгалтерському обліку (а.с. 42-50). Про те, що [PERSON] не ввів обліку щодо списання виробничих запасів (щебеню), окрім іншого, підтверджується також свідченнями [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в суді. У відповідності до ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, прокурором під час розгляду справи про відшкодування майнової шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, належними та допустимими доказами доведено, що внаслідок сукупності дій та бездіяльності [PERSON] , вчинених всупереч інтересам служби, що проявились у використанні коштів місцевого бюджету всупереч визначеному радою призначенню та на придбання майна, в порушення встановленого порядку, і без подальшого обліку цього майна, місцевому бюджету завдано шкоду у сумі 185 600,00 грн., яка перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виною відповідача. Доказів на спростування презумції вини [PERSON] у заподіянні шкоди, внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, останнім суду не представлено. Отже, ураховуючи фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, а також досліджені судом під час розгляду справи докази, суд дійшов висновку, що внаслідок вчинення [PERSON] кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, державі в особі Городоцької міської ради Львівської області заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 185 600 грн., яка перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з протиправними діями відповідача, відтак позов прокурора є підставним та підлягає задоволенню. Покликання [PERSON] в суді про те, що придбаний згідно договорів №1, №2, №3 та №4 від 14.08.2020, 14.09.2020, 26.10.2020 та 11.11.2020 щебень, він передав громадянам села для поточного ремонту комунальних доріг, суд оцінює як необгрунтовані, оскільки згідно обвинувального акта [PERSON] інкримінується у вину порушення статтей 8, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і зокрема, самоусунення від виконання службових обов`язків, не вирішення питання організації бухгалтерського обліку та не забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності, внаслідок чого активи у вигляді щебню на загальну суму 185 600,00 грн. є втраченими, а документи пов`язані із вибуттям придбаного щебеню в тому числі за фактом його раціонального використання та належним чином оформлені господарські операції по оприбуткуванню, отриманню та списанню виробничих запасів (щебеню) відсутні, операції в регістрах бухгалтерського обліку у відповідності до встановлених вимог не відображені. Більше того, як убачається із змісту ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 18.01.2024, [PERSON] в суді вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України не визнав, разом з цим пояснив, що він дійсно, як сільський голова, не проконтролював та не оформив до кінця відповідні документи що стосуються закупівлі щебеню, 08 січня 2024 року подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, тобто з нереабілітуючих підстав. З огляду на вимоги ст. 133, 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь Львівської обласної прокуратури 3 028 грн. судового збору.

Outcome: approved