Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

Заявник звернувся з заявою про визнання [PERSON] недієздатною особою та призначення його, онука, опікуном. В обґрунтування заяви посилався на наступне: [PERSON] , [INFO] , є рідним дідом [PERSON] , [INFO] . Так, Згідно зі Свідоцтвом про народження [PERSON] Серії [NUMBER] , виданим 28 березня 1995 року у місті Харкові, його батьком зазначено [PERSON] . Відповідно до Свідоцтва про народження [PERSON] Серії [NUMBER] , виданого 10 серпня 1963 року Комінтернівським районним відділом ЗАГС, його батьком зазначений [PERSON] . Отже, [PERSON] є рідним дідом заявника. Заявник вказав, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрований та фактично проживає за адресою: [ADDRESS] . Заявник зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Унаслідок похилого віку та психічного стану [PERSON] не в змозі чітко висловлювати свої думки, обслуговувати самого себе, не орієнтується в місцевості, в квартирі не може дати оцінку та повною мірою усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, має очевидні ознаки розладу психіки, тобто потребує постійного стороннього догляду, нагляду, супроводу та допомоги, відповідно до Висновку за результатами психодіагностичного обстеження, наданого Медичним центром «Нейрон» від 09 квітня 2025 року. Так, згідно висновку [PERSON] на момент обстеження мав органічний симптомокомплекс змішаного генезу з вираженим когнітивними змінами, що досягають рівня помірної деменції (ММ8Е-12,Мотест-9). Згідно Висновку Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради № 8662 від 10.04.2025 року, вбачається, що за результатами комп`ютерної томографії головного мозку у [PERSON] не виявлено жодних патологічних змін, структура мозкової тканини відповідає нормі, ознак внутрішньочерепних .уражень не зафіксовано, шлуночкова система не змінена. Єдиним діагностованим утворенням є кіста правої верхньощелепної пазухи, тобто неврологічних захворювань не встановлено. У зв`язку зі станом його здоров`я, для надання необхідного догляду та допомоги, будучи його онуком, [PERSON] , тобто заявник, має бажання і можливість доглядати за своїм рідним дідом [PERSON] та бути його опікуном. Заявником надані медичні документи, які свідчать про його належний стан здоров`я, що дозволяє йому здійснювати опіку над своїм рідним дідом - [PERSON] , [INFO] . Також заявник зазначив, що [PERSON] , [INFO] , перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , яка народилася [INFO] , що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу Серії [NUMBER] , виданим Комінтернівським районним відділом ЗАГС 11 вересня 1993 року на підставі актового запису № 670. Догляд за дідом Заявника, [PERSON] , [INFO] , здійснювала його дружина [PERSON] , [INFO] . Однак, [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується Свідоцтвом про смерть Серії [NUMBER] дід 23 січня 2025 року (актовий запис № 1023), виданим Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Отже, заявник, як рідний онук особи, щодо якої додано заяву, щиро прагне та має реальні можливості взяти на себе обов`язки опікуна. На даний час [PERSON] активно піклується про свого діда, [PERSON] , надає допомогу в побутових питаннях, слідкує за своєчасним прийомом ліків, раціоном харчування та загальним станом його здоров`я. Соціальний, психічний та фізичний стан дозволяє [PERSON] , здійснювати функції опікуна. У нього відсутні обставини, що унеможливлюють виконання обов`язків опікуна - як то залежності, психічні захворювання, судимості чи притягнення до кримінальної відповідальності. Крім того, заявник має бажання забезпечити гідне існування своєму дідові, який на схилі літ втратив можливість самостійно піклуватися про себе. Заявник також має стабільне джерело доходу і тому, з огляду на стабільне джерело доходу, належний стан здоров`я, відсутність юридичних обмежень, а також близький родинний зв`язок, [PERSON] , звернувся до суду з даною заявою. Разом з заявою заявником заявлено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відносно [PERSON] , [INFO] , для визнання його дієздатності, та поставити запитання щодо її можливості, через її захворювання, розуміти значення своїх дій та керувати ними в повному обсязі, чи страждає на психічне захворювання та чи потребує опіки. 30.04.2025 ухвалою судді Немишлянського районного суду міста Харкова дану заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання. 19.05.2025 відоргану опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради надійшло подання про можливість призначення [PERSON] опікуном/піклувальником [PERSON] , у разі визнання його недієздатною особою/фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена. 23.05.2025 року до Немишлянського районного суду міста Харкова через електронний суд надійшло клопотання представника заявника [PERSON] - адвоката Калмикової Людмили Костянтинівни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в системі відеоконференцприйому «EasyCon». Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 09.06.2025 клопотання представника заявника [PERSON] - адвоката Калмикової Людмили Костянтинівни - про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в системі відеоконференцприйому «EasyCon» задоволено. 07.07.2025 від представника [PERSON] адвоката Калмикової Л.К. надійшло клопотання про долучення доказів по справі. Представник [PERSON] адвокат Калмикова Л.К. надала клопотання про витребування з Комунального некомерційного підприємства «Обласний психоневрологічний диспансер № 3» Харківської обласної ради (Код ЄДРПОУ 02002523; юридична адреса вулиця Алчевських, 32, Харків, Харківська область, 61000) належним чином посвідчену та документально підтверджену інформацію: - чи перебуває [PERSON] , [INFO] , на обліку в Комунальному некомерційному підприємстві «Обласний психоневрологічний диспансер № 3» Харківської обласної ради? - у разі перебування на обліку, повідомити з якого часу [PERSON] , [INFO] , перебуває на обліку в Комунальному некомерційному підприємстві «Обласний психоневрологічний диспансер № 3» Харківської обласної ради та з яким діагнозом. А також просила витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Обласний психоневрологічний диспансер № 3» Харківської обласної ради (Код ЄДРПОУ 02002523; юридична адреса вулиця Алчевських, 32, Харків, Харківська область, 61000) медичну документацію стосовно [PERSON] , [INFO] , адреса реєстрації та проживання: [ADDRESS] . Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 21.08.2025в задоволенні клопотання представника заявника [PERSON] - адвоката Калмикової Л.К. про призначення судової психіатричної експертизи відмовлено. Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 21.08.2025 витребувано з Комунального некомерційного підприємства «Обласний психоневрологічний диспансер № 3» Харківської обласної ради належним чином посвідчену та документально підтверджену інформацію. Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 15.09.2025 клопотання представника заявника [PERSON] - адвоката Калмикової Л.К. про призначення судової психіатричної експертизи задоволено частково. 13.10.2025 з Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків" Міністерства охорони здоров`я України надійшов висновок судово - психіатричного експерта № 649 від 10.10.2025. 28.11.2025, 01.12.2025 від представника [PERSON] адвоката Калмикової Л.К. надійшло клопотання про долучення доказів по справі. 02.12.2025 відпредставника органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради Щегельської Н.П. надійшли додаткові пояснення по справі. У судовому засіданні заявник та його представник вимоги заяви підтримали та дали пояснення, які по суті та змісту відповідають, викладеному у заяві. Заяву просили задовольнити. Представник заявника, адвокат Калмикова Л. К., у судовому засіданні зазначила, що інших родичів, які б могли бути опікунами немає. Син [PERSON] - [PERSON] не може бути опікуном, оскільки має психічно захворювання та перебуває на обліку у ПНД, а також між ним та його батьком дуже погані стосунки. На цей час за [PERSON] доглядають сусіді, але вони повідомили заявника, що більше не можуть це робити. Мати заявника, також не може бути опікуном, оскільки є інвалідом 3 групи та має погане здоров`я. Крім того, представник заявника зазначила, що заявник звернувся до суду не з метою ухилення від мобілізації, а виключно з тих обставин, що нікому доглядати за дідом, якій потребує опіки та піклування. Представник органу опіки та піклування відносно задоволення заяви не заперечували, надали письмові пояснення, якими підтвердили висновок 701/0/176-25 від 14.05.2025 року та зазначив, що у разі визнання [PERSON] , [INFO] недієздатним, вони просять призначити опікуном його онука - [PERSON] , [INFO] . Адвокат Закоморна К. О., діючи в інтересах та у присутності [PERSON] , підтримала вказану заяву. Вказала що задоволення такої заяви відповідатиме інтересам [PERSON] . У судовому засіданні були допитані свідки. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що знає родину [PERSON] дуже давно, її чоловік навчався з [PERSON] на цей час, з травня 2025 року, вона здійснює догляд за [PERSON] , який находиться в поганому стані та потребує допомоги. В будинку, де мешкає [PERSON] проживала її мати, яка померла, та за якою свідок, також, доглядала. [PERSON] до батька не приходить. Свідок характеризує [PERSON] як неврівноважену людину. [PERSON] зазначила, що більше вона не може доглядати за [PERSON] , оскільки її мати померла та їй більше не потрібно кожного дня приїжджати в цей будинок. Свідок [PERSON] у судовому засіданні вказала, що вона є сусідкою [PERSON] . [PERSON] , після смерті його бабусі, звернувся до свідка за допомогою для здійснення догляду за дідом за символічну плату. Свідок погодилась. Всі матеріальні витрати по догляду несе [PERSON] . Свідку також відомо, що [PERSON] самовільно залишав військову частину тільки ради дідуся, який потребував допомоги. Свідок зазначила, що вона себе вже погано почуває і тому не може здійснювати догляд за [PERSON] . Вислухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, свідків, суд дійшов наступного висновку. Згідно зі Свідоцтвом про народження [PERSON] , серії [NUMBER] , виданим 28 березня 1995 року у місті Харкові, його батьком зазначено [PERSON] . Відповідно до Свідоцтва про народження [PERSON] , серії [NUMBER] , виданого 10 серпня 1963 року Комінтернівським районним відділом ЗАГС, його батьком зазначений [PERSON] . Отже, [PERSON] , [INFO] , є рідним дідом [PERSON] , [INFO] . Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №649 від 10.10.2025, наданого на виконання ухвали суду, [PERSON] на теперішній час виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі судинної деменції. На теперішній час, відповідно до свого психічного стану, незданий усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявником надані медичні документи, які свідчать про його належний стан здоров`я, що дозволяє йому здійснювати опіку над своїм рідним дідом - [PERSON] , [INFO] . Щодо вимоги заявника про визнання недієздатною [PERSON] , суд зазначає наступні норми права та мотиви їх застосування. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України ( ч.2 ст.39 ЦК України). Згідно ч.3 ст.296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги. Відповідно до положень статті 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Частиною першою статті 71 ЦПК України визначено осіб, які належать до членів сім`ї чи близьких родичів, а саме - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, над якою встановлено опіку чи піклування, член сім`ї або близький родич цих осіб. У вказаній справі із заявою про визнання фізичної особи недієздатною звернувся онук особи, щодо якої розглядається питання про визнання її недієздатною, який є її близьким родичем. Згідно ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Враховуючи те, що у матеріалах справи наявний висновок судово-психіатричної експертизи про те, що [PERSON] , [INFO] , страждає стійким, хронічним психічним розладом - судинною деменцією, внаслідок якого не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд дійшов висновку, що наявні підстави для визнання його недієздатним. Відповідно до подання адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради № 701/0/176-25 від 14.05.2025 року, за підписом голови адміністрації району, голови опікунської ради, опікунська рада просить призначити [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , щодо направлення до Немишлянського районного суду м. Харкова подання про можливість призначення його опікуном/піклувальником [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , у разі визнання його недієздатною/обмежено дієздатною особою. З подання вбачається, що до опікунської ради були подані медичні документи [PERSON] , згідно з якими, [PERSON] встановлено діагноз помірної деменції, потребує постійного зовнішнього догляду. [PERSON] доводиться заявнику дідусем. Також були досліджені документи, які характеризують [PERSON] , який до кримінальної відповідальності не притягався, відсутня наявність незнятої чи непогашеної судимості та про розшук; Медичних протипоказань до виконання [PERSON] обов`язків опікуна/піклувальника не виявлено, що підтверджується висновком КНП «Міська поліклініка № 3» Харківської міської ради від 14.04.2025, довідкою від 11.04.2025 № 245, виданою КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», довідкою КНП ХОР «Обласний психоневрологічний диспансер № 3» від 10.04.2025 № 1124, довідкою КНП ХОР «Обласний клінічний центр профілактики і боротьби зі СНІДом» № 825. За місцем мешкання [PERSON] характеризується позитивно. [PERSON] служить у військовій частині [NUMBER] . [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] разом з матір`ю [PERSON] , батьком [PERSON] . Згідно Подання, [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , не заперечують щодо призначення [PERSON] опікуном/піклувальником [PERSON] , у разі визнання його недієздатною/обмежено дієздатною особою, що підтверджується заявами від 14.04.2025. [PERSON] , який є сином [PERSON] , у заяві також зазначив, що стати опікуном/піклувальником батька не має можливості у зв`язку з поганим станом здоров`я. [PERSON] у заяві зазначила, що стати опікуном/піклувальником не має можливості, у зв`язку зі станом здоров`я (особа з інвалідністю третьої групи з 01.12.2021, безстроково). Також були досліджені житлово-побутові умови квартири [ADDRESS] , яка є двокімнатною, усе необхідне є в наявності та квартири квартира [ADDRESS] двокімнатна, потребує ремонту, все необхідне є для проживання. Як вбачається з подання, інші особи з питання призначення їх опікунами/піклувальниками [PERSON] , [INFO] , до опікунської ради не зверталися. Так, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочин від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун (частина перша-третя статті 41 ЦК України). Опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (стаття 55 ЦК України). Опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними (стаття 58 ЦК України). Піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена (стаття 59 ЦК України). Таким чином, цивільним законодавством диференційовані як суб`єкти так і правові наслідки встановлення над особою опіки або піклування. Отже, за змістом ст. 55 ЦК України опіка встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Згідно з частиною першою статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Тлумачення зазначених норм права дає підстави стверджувати, що недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння. Відповідно до ч. 1ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються Органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року N 34/166/131/88. Частиною першою статті 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Згідно із частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Виходячи з аналізу частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України, обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особо є наявність подання Органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка. Такий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 26 січня 2024 року у справі №742/887/23, від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20. Як встановлено подання не відповідає вимогам закону щодо його обґрунтованості, оскільки жодних мотивів доцільності за встановлених обставин відповідальним органом про призначення опікуном саме заявника [PERSON] , не містить. Натомість таким поданням встановлено наявність інших близьких осіб, без обґрунтування неможливості бути опікунами з формальним посиланням на відсутність заперечень з їхньої сторони. Разом з тим, суду не надано достатніх та належних доказів неможливості виконання функцій опікуна вказаними близькими родичами. Посилання представника [PERSON] на наявність захворювань у батька заявника, [PERSON] , які б перешкоджали йому виконувати обов`язки опікуна судом не встановлено. У судовому засіданні досліджувався висновок за результатами психодіагностичного обстеження [PERSON] , [INFO] , за результатами якого на підставі обстеження [PERSON] було встановлено стійкі функціональні обмеження, які унеможливлюють здійснення повноцінного, стабільного, відповідального догляду за іншою особою. Виділені когнітивні, емоційно-вольові та поведінкові порушення становлять потенційний фактор дестабілізації в умовах спільного проживання, перешкоджають реалізації тривалих побутових, організаційних та контрольних функцій, що необхідні для здійснення якісного нагляду та турботи про іншу людину. Представником заявника також надана довідка з КНП ХМР «Обласний психоневрологічний диспансер № 3» про те, що [PERSON] перебуває на обліку в ОПНД № 3 (без визначення діагнозу). Суд зазначає, що вказаний висновок носить консультативний характер, не вказано та не визначене, що [PERSON] потребує будь-якого лікування. При цьому, суду не надано доказів, що [PERSON] є недієздатною особою, а факт перебування на обліку в ОПНД № 3, без визначеного діагнозу, не може слугувати єдиною підставою для задоволення вимог, викладених у заяві. Крім того, органом опіки та піклування не в повній мірі перевірена можливість [PERSON] бути опікуном [PERSON] . Окрім того, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] військовий, проходить військову службу. Так, відповідно листа ДБР територіального управління ДБР у м. Полтаві другого слідчого відділу (с дислокацією у місті Харкові) № 2378-3-25 від 22.04.2025 року в провадженні другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтаві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025170020005216 за ч. 5 ст. 407 КК України за фактом самовільного залишення місця несення служби військовослужбовцем військової частини [NUMBER] , інспектор прикордонної служби 3 категорії - оператор (сапер) групи застосування ударних безпілотних авіаційних комплексів відділення повітряної розвідки та протидії безпілотним повітряним суднам [INFO] [PERSON] , [INFO] . 22.04.2025 року [PERSON] прибув до Територіального управління, де пояснив, що має бажання на намір продовжувати військову службу, у зв`язку з чим звернувся із письмовим клопотанням про направлення його до військової частини. Оскільки, [PERSON] під час дії воєнного стану вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 407, 408 КК України, наявні підстави, передбачені ч. 5 ст. 401 КК України для його звільнення від кримінальної відповідальності в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством. Тому, [PERSON] був направлений для подальшого проходження служби. Також матеріали справи містять заяву [PERSON] , якою він просить прийняти його клопотання про намір повернутися для продовження проходження військової служби в будь-якій військовій частині ДПСУ. Відтак, враховуючи, що [PERSON] проходить військову службу, вказана обставина унеможливлює фактичне виконання ним обов`язків як опікуна. Вказане також відповідає висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 26 червня 2024 року у справі №742/887/23. Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20). Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що подання адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради № 701/0/176-25 від 14.05.2025 року щодо призначення [PERSON] , [INFO] опікуном [PERSON] , [INFO] належним чином не мотивовано, так як не містить доводів в частині урахування особистих стосунків між заявником та підопічним, видане без врахування інших родичів недієздатного, які б могли здійснювати опіку над ним, а саме його сина та невістки. Крім того, не досліджена обставина, що [PERSON] проходить військову службу та його можливість у такому разі надавати належний та необхідний догляд [PERSON] . Отже, аналізуючи вищевикладене суд відмовляє у задоволенні подання про призначення [PERSON] опікуном [PERSON] . Вищенаведене узгоджується з правовими висновками, зробленими у постановах Верховного Суду від 26 червня 2024 року у справі № 742/887/23 (провадження № 61-3316св24) та від 24 грудня 2024 року у справі № 716/662/24 (провадження № 61-13107св24). Крім того, суд також звертає увагу на висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 545/1691/16-п (провадження № 61-4475св18), відповідно до якого законодавством не передбачено обов`язку того, що визнання особи недієздатною і призначення опікуна, в обов`язковому порядку має відбуватися в єдиному судовому процесі. Враховуючи викладене суд вважає, що зібрані у справі докази вказують лише на наявність підстав для задоволення вимог заяви в частині визнання [PERSON] недієздатним, тоді як у задоволенні подання опікунської ради слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю. Враховуючи наведене, положення ст.39, 40, 60 ЦК України,

Outcome: partial