Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

У вересні 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»), через систему «Електронний суд», звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] з вимогою про стягнення заборгованості за договором. Свої вимоги\~позивач обґрунтував\~тим,\~що 23.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено Договір №3976297, на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1125,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,5% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. 15.12.2021 року було укладено договір №15/12-2021-22, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором №3976297. 10.01.2023 року було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором №3976297. Так, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаним Кредитним договором у загальному розмірі 39875,00 грн, з яких: 5000,00 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 33875,00 грн - сума заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 1000,00 грн заборгованість за комісіями. Всупереч умовам Кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. Крім того, 08.11.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] було укладено Договір №8239591, на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 3000,20 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом за кожен день користування, з дати надання кредиту до його повернення на залишок фактичної заборгованості від наданої суми кредиту. 29.11.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ\~ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір №29/11-1, відповідно до якого ТОВ «БІ ЕЛ\~ДЖИ МІКРОФІНАНС» передало ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором №8239591. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором №8239591. Так, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаним Кредитним договором у загальному розмірі 7096,15 грн, з яких: 3000,20 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 4041,30 грн - сума заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 48,00 грн - інфляційні збитки; 6,65 грн - нараховані 3% річних. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. Загальний розмір заборгованості за вищевказаними договорами, який позивач просить стягнути з відповідача, складає 46971,15 грн та судові витрати у справі: 2422,40 грн сума судового збору та 16000,00 грн - сума понесених витрат на правову допомогу. Ухвалою суду від 13 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов. Ухвалою суду від 11 листопада 2025 року розгляд справи відкладено у зв`язку із неявкою відповідача у справі. Представник позивача у судове засідання не прибула, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у позовній заяві просила розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань до суду не надав. Статтями 43, 211 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України», вказано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За відсутності учасників справи у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 23.09.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит № 3976297, який акцептований відповідачем шляхом підписання електронним підписом у формі одноразового ідентифікатора: S67097 23.09.2021 року о 13:15. На підставі вказаного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн, строком на 15 днів з 23.09.2021 року (строк кредитування). Дата повернення 08.10.2021 року. Проценти за користування кредитом 1125,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Комісія за надання кредиту становить 1000,00 грн, які нараховуються за ставкою 20,00 відсотків від суми кредиту одноразово. (а.с. 19-23) Також електронним підписом у формі одноразового ідентифікатора відповідачем були підписані додатки до Кредитного договору: Графік платежів за договором про споживчий кредит 3976297 від 23.09.2021 та Паспорт споживчого кредиту. (а.с. 23 зворот 24) Вказаний Кредитний договір був укладений відповідачем на підставі заповненої Анкети-заяви на кредит №3976297 від 23.09.2021 року. (а.с. 25) На підтвердження позовних вимог в матеріалах справи містяться Правила надання фінансових кредитів ТОВ «МІЛОАН» (в редакції від 13.07.2021 року). (а.с. 26-28) Укладання вказаного Кредитного договору відповідачем 23.09.2021 року за допомогою одноразового ідентифікатора S67097 підтверджується довідкою ТОВ «МІЛОАН» про ідентифікацію. (а.с. 12) ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання перед відповідачем за Кредитним договором виконало та надало кредит в сумі 5000,00 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку останнього № [NUMBER] , що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Елаєнс» від 07.02.2025 року. (а.с. 12 зворот) В порушення умов договору відповідач [PERSON] не сплатив ТОВ «МІЛОАН» грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Розрахунком заборгованості ТОВ «МІЛОАН» за Кредитним договором №3976297 підтверджується, що [PERSON] отримав грошові кошти, кредит вчасно не сплачував, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 22125,00 грн, з яких: 5000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 16125,00 грн заборгованість за процентами; 1000,00 грн заборгованість по комісії. (а.с. 13) 15.12.2021 року було укладено договір №15/12-2021-22, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором №3976297, що підтверджується копією вказаного Договору факторингу та Витягом з Реєстру боржників до Договору факторингу від 15.12.2021 року. Так, до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» надійшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним Кредитним договором у загальному розмірі 22125,00 грн, з яких: 5000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 16125,00 грн заборгованість за процентами; 1000,00 грн заборгованість по комісії. (а.с. 47-51, 58) 10.01.2023 року було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором №3976297, що підтверджується копією вказаного Договору факторингу та Витягом з Реєстру боржників до Договору факторингу від 10.01.2023 року. Так, до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» надійшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним Кредитним договором у загальному розмірі 39875,00 грн, з яких: 5000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 33875,00 грн заборгованість за процентами; 1000,00 грн заборгованість по комісії. (а.с. 37-45) Окрім того, 08.11.2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 8239591, який акцептований відповідачем шляхом підписання електронним підписом у формі одноразового ідентифікатора: В-909756. На підставі вказаного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 3000,20 грн, строком на 60 днів (строк кредитування). Дата повернення кредиту і сплати процентів .за користування кредитом 07.01.2022 року. Проценти за користування кредитом передбачені у таком рлзмірі: з 1-го по 30-й день користування кредитом 1,9900%; з 31-го по 60-й день корситування кредитом 2,5000%. Орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 17845,46%, орієнтовна загальна вартість кредиту складає 7041,47 грн. Строк дії договору до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не більше 1 календарного року. (а.с. 31-33) Також електронним підписом у формі одноразового ідентифікатора відповідачем були підписані додаток до Кредитного договору: Графік платежів, а також Паспорт споживчого кредиту. (а.с. 33 зворот - 34) Вказаний Кредитний договір був укладений відповідачем на підставі заповненої Заявки на отримання кредитів та встановлення ділових відносин між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] (а.с. 35) На підтвердження позовних вимог в матеріалах справи містяться Внутрішні Правила надання коштів у позику і тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» (редакції від 18.03.2021 року). (а.с. 16-17) ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» свої зобов`язання перед відповідачем за Кредитним договором виконало та надало кредит в сумі 3000,20 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку останнього № [NUMBER] , що підтверджується відповідною квитанцією від 08.11.2021 року. (а.с. 29) В порушення умов договору відповідач [PERSON] не сплатив ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Розрахунком заборгованості ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» за Кредитним договором №8239591 підтверджується, що [PERSON] отримав грошові кошти, кредит вчасно не сплачував, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 7041,50 грн, з яких: 3000,20 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 4041,30 грн - сума заборгованості за нарахованими процентами. (а.с. 29 зворот 30) 29.11.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ\~ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір №29/11-1, відповідно до якого ТОВ «БІ ЕЛ\~ДЖИ МІКРОФІНАНС» передало ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором №8239591, що підтверджується копією вказаного Договору факторингу та Витягом з Реєстру боржників від 28 січня 2022 року. Так, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» отримало право грошової вимоги до відповідача у загальному розмірі 7041,50 грн. (а.с. 53-56) 10.01.2023 року було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором №8239591, що підтверджується копією вказаного Договору факторингу та Витягом з Реєстру боржників до Договору факторингу від 10.01.2023 року. Так, до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» надійшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним Кредитним договором у загальному розмірі 7096,15 грн, з яких: 3000,20 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 4041,30 грн - сума заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 54,65 грн в рахунок відповідальності за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України. (а.с. 37-44, 46) За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до п. 6 частини 1 цієї статті Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електрону комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Нормою ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За приписами ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості та сплатити проценти (ч.1ст.1048 ЦК України). Частиною 1 ст.1050 ЦК України визначено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з положеннями ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. Стаття 1082 ЦК України передбачає, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Так, аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення первісним кредитором договору з відповідачем та порушення останнім взятих на себе зобов`язань. Відповідачем не надано заперечень щодо того, що він укладав вищезазначені кредитні договори, отримував грошові кошти, а також користувався ними, тобто та обставина, що відповідач отримав кредит не спростована. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки доказів відсутності заборгованості за кредитним договором відповідач суду не надав, суд вважає відсутніми підстави для відмови у задоволенні позовних вимог. За таких підстав, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Так, внаслідок порушень відповідача перед позивачем обов`язку щодо сплати кредитних коштів за кредитними договорами №3976297 від 23.09.2021 року та №8239591 від 08.11.2021 року з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» слід стягнути суму заборгованості у загальному розмірі 46971,15 грн, з яких: 39875,00 грн заборгованість за Договором №3976297 від 23.09.2021 року; 7096,15 грн заборгованість за Договором №8239591 від 08.11.2021 року. Щодо стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 16000,00 грн, суд виходить з такого. Як передбачено статтею 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження вказаних позовних вимог щодо стягнення з відповідача витрат на надання правничої допомоги позивачем надано до суду наступні докази, а саме: - копію договору №02-09/2024-8 про надання правової допомоги від 02.09.2024 року, укладеного між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ФОП [PERSON] ; - заявку на надання юридичної допомоги № 28 від 01.08.2025 року на загальну суму 16000,00 грн; - Витяг з Акту №12 про надання юридичної допомоги від 29.08.2025 року на суму 16000,00 грн; - платіжну інструкцію про здійснення переказу коштів ФОП [PERSON] за надання правової допомоги. (а.с. 61-66) Відповідач не скористався своїм правом на звернення до суду із клопотанням про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Отже, дослідивши заяву про стягнення судових витрат та додані до неї документи, враховуючи складність справи, тривалість судових засідань та обсяг виконаної роботи, а також відсутність заперечень відповідача щодо їх розміру, суд вважає, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу в сумі 16000,00 грн є обґрунтованим, відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, а тому вказана вимога позивача підлягає задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved