Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України, подана його представником, до відповідача [PERSON] , в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат сплаченого відшкодування в розмірі 34995,44 грн., витрати на встанволення розміру заподіяної шкоди в розмірі 1580,00 грн. та стягнути витрати на сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 25 серпня 2023 року о 18:00 год в м. Харкові по пр. Новобаварський, буд. 118А, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням Відповідача та транспортного засобу «RENAULT MASTER», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , власником вказаного транспортного засобу є [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 вересня 2023 року у справі № 639/5044/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до відповідальності. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Потерпілого була застрахована в ТДВ «СК «Альфа-Гарант», що підтверджується полісом серії [NUMBER] обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії договору страхування на момент ДТП діяв. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. 12.10.2023 р. оцінювачем [PERSON] було складено Звіт № 338 з визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля. За результатами Висновку вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля RENAULT MASTER, номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 39 685,95 грн. з.урахуванням ПДВ. Позивач відшкодував потерпілому шкоду в загальному розмірі 34995,44 грн. Крім того, позивачем понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 1580,00 грн. Враховуючи викладене позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. Ухвалою Дніпропетровького районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2025 року позовну заяву передано на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова. Законом України від 26 лютого 2025 року № 4273-IX внесено зміни до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів, який набув чинності 25.04.2025. Зокрема, змінено найменування Жовтневого районного суду міста Харкова на Новобаварський районний суд міста Харкова. Згідно супровідного листа Дніпропетровького районного суду Дніпропетровської області від 21.08.2025 року, справа надійшла до Новобаварського районного суду міста Харкова 28.08.2025 року. Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2025 року для розгляду вказаної справи було визначено головуючого суддю Рубіжного С.О. Ухвалою Новобаварського районнонр суду міста Харкова від 03 вересня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі. Призначено судове засідання. В судове засідання 09 грудня 2025 року учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач по справі в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. Відзив на позовну заяву до суду також не надходив. У зв`язку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст. 223 та ст. ст. 280, 281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечувала і позивач по справі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. На підставі\~постанови Жовтневого\~районного суду\~міста Харкова\~від 21\~вересня 2023\~року по\~справі №639/5044/23\~ [PERSON] визнано\~винним у\~вчинені адміністративного\~правопорушення,\~передбаченого ст.\~124\~КУпАП та\~накладено адміністративне\~стягнення у\~вигляді штрафу\~в дохід\~держави у\~розмірі 50\~неоподаткованих мінімумів\~доходів громадян,\~що дорівнює\~850\~(вісімсот\~п`ятдесят)\~гривень 00\~копійок. Як встановлено у постанові суду, 25\~серпня 2023\~року о\~18\~годині 00\~хвилин по\~пр-ту\~Ново-Баварський,\~118А\~в м.\~Харкові водій\~ [PERSON] ,\~керуючи автомобілем\~ВАЗ 21150,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~на перехресті\~нерівнозначних доріг\~не надав\~дорогу транспортним\~засобам,\~які рухались\~по головній\~дорозі,\~внаслідок чого\~здійснив зіткнення\~спочатку з\~RENAULT\~Master,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~а в\~подальшому з\~RENAULT\~Megan,\~д.н.з.\~ [NUMBER] .\~При ДТП\~автомобілі отримали\~механічні ушкодження,\~чим завдано\~матеріальні збитки(а.с. 14-15). Потерпілий [PERSON] звернувся до позивача з заявою про відшкодування заподіяної шкоди та повідомленням про дорожньо-транспорту пригоду (а.с. 16, 17-18). Відповідно до звіту № 338 від 12.10.2023 року вартість відновлювального ремонту автомобіля RENAULT Master, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] , 2019 року виготовлення, пошкодженого в наслідок ДТП 25.08.2023 року складає 51973,76 грн. з ПДВ на складові частини та вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту зносу склала 39\~685,95 грн. (а.с.19- 39). Оскільки на момент настання ДТП [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, МТСБУ прийняло рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілої особи [PERSON] (власника RENAULT Master, д.н.з. [NUMBER] ,) в сумі 34 995,44 грн. згідно наказу МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №4.1/19173 від 06.11.2023 по справі № 95703 (а.с. 47-48). Факт зазначеної виплати підтверджується копією платіжної інструкції №977497 від 06.11.2023 року (а.с.49). Відповідно до рахунку №341 від 12.10.2023 та акту виконаних робіт витрати на послуги аварійного комісара склали 1580,00 грн.. Факт сплати МТСБУ вказаної суми підтверджується копією платіжної інструкції № 977391 від 02.11.2023 року (а.с. 42,43, 50). Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями ч. 1\~ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною 2\~статті 78 ЦПК України зазначено, що\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до\~ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1\~статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з ч. 1\~ст. 1191 Цивільного кодексу України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2\~статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки [PERSON] не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування йому заподіяної шкоди. На підставі його заяви Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодувало заподіяну шкоду власнику тз в розмірі 34995,44 грн. та понесло витрати у сумі 1 580,00 грн. Виходячи з викладеного, враховуючи надані позивачем докази і ненадання відповідачем відзиву на позов з відповідними запереченнями і доказами на їх підтвердження, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» суд вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами. Окрім того, на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений відповідно до платіжної інструкції №617320 від 24.01.2025 року у сумі 3 028,00 грн. (а.с. 1). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved