overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

Виходячи зі складності справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення по справі відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який укладений між сторонами 25 липня 2019 року Нововолинським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області. Вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, через несумісність характерів та різні погляди на життя, небажання проживати разом, відсутність взаєморозуміння та довіри. Тривалий період не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо, не ведуть спільне господарство. Вважає, що спільне проживання, примирення і збереження сім`ї є неможливим. Ухвалою про відкриття провадження у справі від 12.06.2025 ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за наявними у справі матеріалами. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримала, просила його задоволити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином поштовим зв`язком на зареєстровану та фактичну адресу проживання, вказану у позові. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, ведуть окремо господарства, шлюб фактично розпався. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про неможливість збереження шлюбу і спільного життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, тому суд шлюб розриває. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн, що підтверджуються документально (а.с.7) .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

АТ «Універсал Банк» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з зазначеною позовною заявою мотивуючи її тим, що 28.09.2022 року [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Зазначає, що на підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Вказує, що позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. У зв`язку з порушенням умов Договору про надання банківських послуг зі сторони [PERSON] перед AT «Універсал Банк» виникла заборгованість в розмірі 35290,07 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту). На підставі вищенаведеного позивач просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «monobank» від 28.09.2022 року у розмірі 35290,07 грн. та судові витрати в розмірі 3028,00 грн. судового збору. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.10.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак відповідно до прохальної частини позовної заяви зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ «Універсал банк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

27 жовтня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі по тексту - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») через свого представника адвоката Усенка М.І. звернулося в Білогірський районний суд Хмельницької області з позовом до [PERSON] , в якому представник просив стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 23 травня 2020 року № 2426761 в загальній сумі 16564 грн. Крім цього, представник просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн. В обґрунтування позовних вимог представник зазначив, що 23 травня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (далі по тексту - ТОВ «Авентус Україна») та відповідачкою [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 2426761. Згідно умов вищевказаного кредитного договору ТОВ «Авентус Україна» відповідачці грошові кошти в сумі 5050 грн, а відповідачка зобов`язалась повернути кошти кредиту, сплатити проценти та виконати інші обов`язки. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачці грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору, однак остання не виконала належним чином умов кредитного договору. Станом на дату подання позову заборгованість відповідачки перед позивачем становить 16564 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту 5050 грн та заборгованість за процентами - 11514 грн. Також, представник вказав, що 08 лютого 2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

Виходячи зі складності справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення по справі відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, надали заяву, в якій вказали, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять суд розглядати справу без їх участі. Зазначили, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у визначений в ухвалі суду від 19.11.2025 року строк, відзив на позовну заяву не подав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин, не подав відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27.03.2021 між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстрований Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис № 491 від 27.03.2021, про видано свідоцтво про шлюб серія [NUMBER] . Сторони спільних дітей не мають. Спільне проживання припинено через несумісність поглядів на подружнє життя та розбіжності щодо виконання подружніх обов`язків. Зазначені обставини зумовили поступове погіршення стосунків та неможливість подальшого спільного життя. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не прийняв мір для збереження сім`ї. Спору про поділ майна не має. Як вбачається з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Ч. 1 ст. 105 СК України вказує, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або одного з них. Згідно ч. 2 ст.114 СК України, в разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно ч. 3 статті 115 Сімейного кодексу України передбачено, що документом, який засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, що набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення запису про [PERSON] як батька з актового запису про народження дитини [PERSON] . В позовній заяві (а.с. 2 4) викладено наступну позицію. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 20 січня 2012 року, який було розірвано Бродівським районним судом Львівської області 29 жовтня 2024 року. В серпні вересні 2025 року він дізнався, що [INFO] відповідач народила сина [PERSON] , в актовий запис про народження якого внесені відомості про позивача як про батька, проте кровне споріднення між дитиною та [PERSON] відсутнє. Відзив відповідачем не поданий. В судове засідання сторони не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких позивач та його представник на задоволенні позову наполягали, відповідач позов визнала. Судом встановлено, що 20 січня 2012 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , який було розірвано на підставі рішення Бродівського районного суду від 29 жовтня 2024 року. Згідно із змістом цього рішення, пред`являючи позов про розірвання шлюбу [PERSON] , вказала, що сімейні відносини між сторонами припинені з 2013 року. Відповідно до свідоцтва про народження (а.с. 16), [PERSON] народився [INFO] , батьком його є [PERSON] , матір`ю [PERSON] . Як встановлено ст. 122 СК України, дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини. Особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст.ст. 122, 124, 126 і 127 СК України, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження (ч. 1 та ч. 2 ст. 136 СК України). Визнання відповідачем позову є безумовним та таким, що не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Обставини, які створюють фактичну підставу позову (відсутність кровного споріднення між позивачем та малолітнім, батьківство відносно якого оспорюється), визнаються сторонами. Суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Доведення відсутності кровного споріднення є підставою для виключення відомостей про особу позивача як батька з актового запису про народження [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 5 днів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] , звернулася до суду з позовом до [PERSON] , про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] , який було зареєстровано 01 січня 2007 року Микулинецькою селищною радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 1. Позовні вимоги позивачка мотивує тим, що сторони перебувають у шлюбі. Шлюб було зареєстровано 01 січня 2007 року Микулинецькою селищною радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 1. У шлюбі у сторін народилися діти : син [PERSON] , [INFO] та донька [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки між позивачкою та відповідачем фактично припинено з липня 2025 року, сторони проживають окремо, так як відповідач зловживає алкоголем, здійснює психологічний тиск на позивачку, зраджує. Подальше спільне життя і збереження шлюбу не доцільне. Позивачка [PERSON] звернулася до суду із заявою, у якій просить справу слухати письмово, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із заявою, у якій просить справу слухати письмово, позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Розгляд справи проводиться за правилами ст.ст. 274-279 (спрощене провадження), відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без виклику сторін. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 01 січня 2007 року Микулинецькою селищною радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 1. У шлюбі у сторін народилися діти : син [PERSON] , [INFO] та донька [PERSON] , [INFO] . Спільним сімейним життям сторони не проживають вже протягом тривалого часу. Між [PERSON] та [PERSON] відсутні почуття взаємної поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто ці засади, які є морально-правовою основою шлюбу. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] існує формально, зберегти який неможливо та недоцільно. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього ж кодексу. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з`ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя. Таким чином, суд прийшов до переконання, що позов слід задовольнити, розірвавши шлюб між [PERSON] та [PERSON] , який було зареєстровано 01 січня 2007 року Микулинецькою селищною радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 1.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором №1527584 від 26.05.2024 у розмірі 29 262,48 грн, а також понесених судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.05.2024 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено договір № 1527584 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до зазначеного договору, ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» надали [PERSON] грошові кошти в розмірі 5000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а [PERSON] зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. 20.01.2025 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 01.02-01/25, у відповідності до умов якого ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «СВЕА ФІНАНС» за плату належні йому права Вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» приймає належні ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» права Вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі боржників, крім того і до [PERSON] за договором № 1527584. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 15.09.2025, в порядку частини першої статті 31 ЦПК України, позовну заяву ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості передано за підсудністю на розгляд до Новозаволського районного суду міста Чернігва (а.с. 67). Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 17.11.2025 прийняв до розгляду позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Від представника позивача в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому порядку, зокрема шляхом направлення повістки за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , в якому просить стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] заборгованість в сумі 107 537,89 грн., з яких: 76 210,88 за послугу з постачання за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.08.2014 по 30.04.2024 ; стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] 646,80 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 30.04.2024; стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] 21 176,99 грн.за послугу постачання гарячої води за період з 01.08.2014 по 30.04.2024 ; стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] 391,92 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 30.04.2024; стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] 1096,04 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 30.04.2024; стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] 356,40 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобункових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 30.04.2024, інфляційні втрати у сумі 5553,43 грн. та 3 % річних у сумі 2105, 43 грн., а також судові витрати в розмірі 3028 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що КП «Харківські теплові мережі» надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

На адресу суду від Личаківського районного суду м.Львова на підставі ухвали судді від 07.05.2025 року за підсудністю за місцем реєстрації відповідача до Жовківського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії №141174 від 22.05.2024 року, в якій позивач просить стягнути з відповідача непогашену заборгованість за Договором кредитної лінії №141174 від 22.05.2024 року в сумі 17 412 грн. 72 коп., та судові витрати, з підстав відсутності добровільного погашення заборгованості зі сторони відповідача. Даний позов направлено до суду через систему «Електронний суд». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.05.2024 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІ ПЛЮС» (надалі - Первісний Кредитор, Кредитодавець) та Відповідачем укладено Кредитний договір №141174 (надалі - Договір, Кредитний договір) у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір складається з індивідуальної частини договору про споживчим кредит (далі індивідуальна частина), графіку(ів) платежів, які містять персональні кредитування Позичальника та загальної для всіх клієнтів Кредитодавця, публічної частини про споживчий кредит (далі - публічна частина), що розміщена на веб-сайт Кредитодавця. Позичальник уклав Договір, приєднавшись до публічної частини, прийняв умови індивідуальної частини та графіку(ів) платежів, як невід`ємних частин (складових) Кредитного договору, шляхом підписання індивідуальної частини/акцепту, відповідно до розділу V цієї індивідуальної частини. Відповідач добровільно без примусу чи тиску заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на Сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: partial