Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

30.10.2025 року на адресу суду надійшла вищевказана позовна заява ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» в особі представника - адвоката Титаренко В.В. від 30.09.2025 року, в якій він просить: стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», код ЄДРПОУ 39508708, заборгованість за кредитним договором №010/0337/82/0072461 від 21.08.2013 року у розмірі 33998,30 грн.; стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», код ЄДРПОУ 39508708, судовий збір у розмірі 3028 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1400 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що 21.08.2013 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг у сфері страхування та надання кредиту №010/0337/82/0072461, відповідно до якого банк відкрив картковий рахунок та встановив Поточний ліміт, розмір якого на дату початку кредитування становив 3000 грн., максимальний ліміт в розмірі 200000 грн. Датою початку кредитування є 21.08.2013 року з кінцевим терміном повного погашення кредиту( з урахуванням пролонгації договору) до 21.08.2025 року. Процентна ставка за користування кредитом фіксована і становить 36% річних. 20.02.2024 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено договір про відступлення вимоги №114/2-67-F у відповідності до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передає за плату, а ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказані у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №114/2-67-F від 20.02.2024 року ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» набуло права грошової вимоги за рядом кредитних договорів в тому числі і за кредитним договором №010/0337/82/0072461 від 21.08.2013 року. Станом на дату відступлення заборгованість за кредитним договором складає 33998,30 грн. з яких: 33998,30 грн., сума заборгованості за дозволеним овердрафтом; 0 грн. сума заборгованості за недозволеним овердрафтом. Позивач направляв відповідачу досудову вимогу про виконання грошових зобов`язань за кредитним договором. На дату подання позову досудова вимога відповідачем в повному обсязі не виконана. 30.10.2025 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, у прохальній частині позвоної заяви міститься його письмове прохання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, також в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, а також шляхом направлення рекомендованих повісток з повідомленням про їх вручення, у судове засідання не з`явився, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, відзив на позовну заяву до суду не подавав. Справу розглянуто за наявними у справі матеріалами відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якою передбачено розгляд справи за відсутності учасника справи при умові належного його повідомлення про судове засідання проте він не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини неявки, оскільки відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи на 20.11.2025 року та на 04.12.2025 року, зокрема в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, проте в судові засідання не прибув, причину неприбуття не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзиву на позовну заяву не надав, і відповідно до ст.280 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, який не повідомив причини неявки, не подав відзив і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, та в порядку ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до Закону Украъни «Про захист прав споживачів», кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1ст.4 ЦПК України). Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). За змістом ст.1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України). Ст.1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Згідно до положень ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Ст.513 ЦК України передбачає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно з положеннями ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Ст.517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Судом встановлено, що 21.08.2013 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг у сфері страхування та надання кредиту №010/0337/82/0072461, відповідно до п.1.1 договору розмір поточного ліміту кредиту 3000 грн. Відповідно до п.1.2 договору строк протягом якого клієнт користується та здійснює погашення кредиту - 48 місяців з 21 серпня.2013 року (дата початку кредитування), закінчується 21 серпня 2017 року. Відповідно до п.1.3 договору процентна ставка за користування кредитом фіксована і становить 36% річних. Відповідно до п.9.3 договору без укладення додаткових угод до Договору, Банк має право продовжити Строк користування Кредитом на той самий строк, за умови, що на останній робочий день Строку користування Кредитом Банк не отримавши листа Клієнта про відмову від продовження Строку користування Кредитом Використання Клієнтом за рахунок кредиту будь якої суми коштів після продовження строку користування Кредитом розглядається Сторонами як згода Клієнта на подовження Строку користування Кредитом. Розглядається сторонами як згода клієнта на подовження строку користування Кредитом. Строк користування кредитом може бути подовжений, в тому числі без пере випуску ПК в разі настання обставин згідно п.3.14 або 10.5 договору, з метою виконання обов`язку клієнта щодо погашення Кредиту без права його отримання, про що Банк повідомляє клієнта в порядку аналогічному, що вказано в п.10.3 Договору. Тому Відповідно до п.9.3 Договору кінцевим терміном повного погашення кредиту( з урахуванням пролонгації договору до 21 серпня 2025 року. Відповідач [PERSON] ознайомлений з умовами кредитування «Кредитна картка-Прозора» про що свідчить підпис відповідача в Договорі про надання банківської послуги у сфері страхування №010/0337/82/0072461, тарифу продукту «Кредитна картка - Прозора», заяві на відкриття поточного рахунку, операції за якими можуть здійснюватися з використанням платіжної картки та встановлення кредитного ліміту, довідки про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту по продукту «Кредитна картка «Прозора». Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти, у встановленому договором розмірі, що підтверджується: випискою по рахунку, дата відображення операції за період з 21.08.2013 року по 18.04.2024 року, розрахунком заборгованості по картковому кредиту станом на 18.04.2024 року де сума заборгованості становить 33998,30 грн. Отже відповідач, порушив умови Кредитного договору, не повернув в повному обсязі кредит позивачу, не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед позивачем за Кредитним договором. 20.02.2024 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено договір про відступлення вимоги №114/2-67-F у відповідності до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передає за плату, а ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказані у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору про відступлення права вимоги №114/2-67-F від 20.02.2024 року ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» набуло права грошової вимоги за рядом кредитних договорів в тому числі і за кредитним договором №010/0337/82/0072/461 від 21.08.2013 року. 29.05.2025 року за вих.№1-125046 позивач направляв відповідачу досудову вимогу про виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, однак на дату подання позову досудова вимога відповідачем в повному обсязі не виконана. Станом на дату відступлення заборгованість за кредитним договором, заборгованість складає 33998,30 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по картковому кредиту і відповідачем розмір заборгованості не спростовано, договір не оспорено, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню. У зв`язку із задоволенням позову, в силу ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір в розмірі 3028 грн. При зверненні до суду з позовною заявою позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача на його користь понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 1400 грн. Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При цьому суд враховує, що у разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Однак обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року в справі №755/9215/15-ц. Враховуючи вище зазначені обставини, суд вважає, що судові витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу у сумі 1400 грн., які підтверджені відповідними належними, допустимими та достовірними доказами наявними в матеріалах справи, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved