Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

У серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» звернулось до Святошинського районного суду міста Києва із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 31 250,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 25.04.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] укладено Договір №4595736 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. За взаємною згодою, сторони погодили наступні умови договору: Відповідно до п. 1.2. тип кредиту - кредит, сума кредиту складає 5 000 грн. Згідно із п. 1.3 Договору строк кредиту 350 днів: з 25.04.2024 року по 10.04.2025 року. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 25 днів. На пільговий строк 25 днів з позичальником погоджено умови пільгового кредитування (пониженої відсоткової ставки) на умовах 1,425 відсотків у день, проте позичальником не виконано зазначених у договорі умов і до нього у як результат застосовано повну ставку кредитування у розмірі 1,5 % у день. Позивач вказав, що ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» свої зобов`язання перед [PERSON] виконало та надало йому кредит в сумі 5 000 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № [NUMBER] , емітовану Банком АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». За даними поденного Розрахунку заборгованості за Договором № 4595736 від 25.04.2024 року у період з 25.04.2024 року по 25.11.2024 року включно Первісним кредитором було нараховано проценти за користування грошовими коштами загальною сумою 16 125,00 грн. Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань перед Первісним кредитором, 25.11.2024 року ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» на підставі Договору факторингу № 25/11/2024 за плату відступило, а ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» набуло право грошової вимоги до Відповідача. Враховуючи зазначене, до ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» відповідно до укладеного Договору факторингу від 25.11.2024 року №25/11/2024 року перейшло право грошової вимоги до Відповідача за Договором № 4595736 від 25.04.2024 року, загальна сума заборгованості склала 23 625,00 грн., з якої заборгованість з тіла кредиту - 5 000,00 грн., заборгованість за відсотками - 16 125 грн. та заборгованість по нарахованим штрафам / неустойкам / у розмірі 2 500,00 грн. В межах строку дії Договору, укладеного між Первісним кредитором та Відповідачем, ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» у період з 26.11.2024 року донараховано відсотки за 135 календарних днів: 5 000 грн. * 1,5 % = 75 грн. * 135 календарних дні = 10 125 грн. На підставі викладеного, позивач просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 31 250 000 грн., яка складається з суми заборгованості за основним боргом (сумою кредиту) у розмірі 5 000,00 грн., суми заборгованості за відсотками нарахованими первісним кредитором - 16 125,00 грн., суми заборгованості за відсотками нарахованими ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» за 135 календарних днів 10 125,00 грн., та вирішити питання щодо судових витрат. У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючу суддю Горбенко Н.О. Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Витребувано у Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ: 21133352, місцезнаходження: 04082, Україна, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок, 54/19), інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: 1) підтвердження належності [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) платіжної картки № [NUMBER] ; 2) підтвердження факту зарахування коштів 25.04.2024 року на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», у сумі 5 000,00 грн. за ініціативою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 42753492) через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ». 10 вересня 2025 року від представника позивача - Дудуха Є.О. за допомогою підсистеми «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів, а саме реєстру боржників від 25.11.2024 року по Договору факторингу від 25.11.2024 № 25/11/2024. Клопотання обґрунтоване тим, що з технічних причин (автозаміна електронних файлів) під час подання позовної заяви через «Електронний суд» позивачем було додано неналежний доказ (помилковий), а саме: Реєстр боржників від 31.03.2025 по Договору факторингу від 31.03.2025 № 31-1/03/2025, що не відповідає предмету доказуванню даного спору та суттєво впливає на розгляд справи. 15 вересня 2025 року від відповідача [PERSON] за допомогою підсистеми «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив щодо позовних вимог у повному обсязі. Вказав, що ставить під сумнів існування договору про відступлення права вимоги, просив витребувати цей договір в оригіналі. Вказав, що вважає недоведеним правомірність заявленого переходу прав вимоги, зокрема: факт укладення договору факторингу, оскільки суду не було надано його оригіналу; факт належного повідомлення Відповідача як боржника про відступлення права вимоги; належні докази його повідомлення про відступлення права вимоги; повний пакет оригіналів документів, що підтверджують передачу боргових прав: акти приймання-передачі, платіжні документи, супровідні листи та інші матеріали, що підтверджують фактичне набуття права вимоги. Крім того, поставив під сумнів факт існування кредитного договору, укладеного між ним та ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» в належній формі та з дотриманням вимог чинного законодавства, зокрема в частині належного укладення договору та підписання його сторонами. [PERSON] у поданому відзиві також заперечив щодо витрат на професійну правничу допомогу та просив відмовити у їх стягненні. На підставі викладеного просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, відмовити у задоволенні вимог про відшкодування судових витрат, витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ»: оригінал договору факторингу від 25.11.2024 року; оригінал кредитного договору, укладеного між сторонами, з кваліфікованими електронними підписами. Розглядати справу у порядку загального позовного провадження. 16 вересня 2025 року від представника позивача - Лисенка Д.В. за допомогою підсистеми «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в якій представник відповідача заперечив щодо доводів [PERSON] , викладених ним у поданому відзиві на позовну заяву. Просив ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю та стягнути судові витрати у повному обсязі. Також просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів та про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 23 вересня 2025 року клопотання відповідача [PERSON] про витребування доказів та про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін у судове засідання, подані у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без задоволення. 20 жовтня 2025 року від Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» надійшла витребувана інформація від 20.10.2025 року №БТ/Е-15785. У вказаному листі Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» повідомило, що банківська картка № [NUMBER] була емітована банком на ім`я [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ). Щодо поповнення картки [NUMBER] зазначено, що 25.04.2024 року о 21:01:08 дійсно було зарахування коштів у сумі 5 000,00 UAH. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасники справи у судове засідання не викликалися. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку із розглядом справи без повідомлення (виклику) сторін. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов наступного висновку. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 25.04.2024 року [PERSON] ознайомився із умовами кредитування Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКАЇНА» та за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «82003» підписав Паспорт споживчого кредиту - Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (Стандартизована форма). Як вбачається із вказаного Паспорту споживчого кредиту, інформація, викладена в ньому, зберігає чинність та є актуальною до 26.04.2024 року. 25.04.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено договір №4595736 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, за умовами якого: на умовах, встановлених Договором, Товариство зобов`язується надати Клієнту грошові кошти в гривні (далі - кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Тип кредиту - кредит. Сума кредиту (загальний розмір) складає: 5 000,00 гривень (п. 1.2 Договору). У відповідності до п. 1.3 Договору, строк кредитування 350 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 25 днів. Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі іменується - Графік платежів), що є Додатком №1 до цього Договору. Тип процентної ставки - фіксована. За користування кредитом нараховуються проценти на таких умовах: Стандартна процента ставка становить 1,50% в день та застосовується в межах всього строку кредиту, вказаного в п.1.3 цього Договору. Денна процентна ставка за цим Договором при застосуванні Стандартної процентної ставки дорівнює 1,5%. Знижена процентна ставка становить 1,43 % (п. 1.4.1, 1.4.2 Договору). У п. 3.1 Договору зазначено, що проценти, що нараховуються за цим Договором є платою за користування кредитом. Нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод «факт/факт». Згідно з п. 3.2 до періоду розрахунку процентів включається день надання кредиту та день фактичного повернення кредиту. У випадку, якщо день надання та день повернення кредиту співпадають, нарахування процентів здійснюється за один день. Відповідно до п. 1.5 Договору орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення Договору складає: за стандартною ставкою за весь строк кредитування 10 911,61 % річних; за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 10 310,76% річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення Договору складає: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 31 250,00 грн.; за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої ставки 31 156,00 грн. (п. 1.6 Договору). Згідно з положеннями п. 2.1, 2.2 Кредитного договору, Товариство надає кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на банківський рахунок Клієнта за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) [NUMBER] . Суму кредиту (його частину) Товариство перераховує протягом двох днів з моменту укладення цього Договору. Дати надання кредиту: 25.04.2024 або 26.04.2024 року. Розділ 3 Договору регулює порядок обчислення (нарахування) процентів, порядок зміни процентів. Відповідно до пункту 9.9 Кредитного договору, Підписуючи Договір, Клієнт підтверджує, що він, зокрема, ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», актуальна на дату укладання Договору редакція яких розміщена на Вебсайті, повністю розуміє, погоджується з ними і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Даний договір підписаний [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором «95485» 25.04.2024 року о 20:59:20. Додатком №1 до Договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 4595736 від 25.04.2024 року є таблиця обчислення загальної вартості кредиту для клієнта (споживача) та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, а Додатком №2 - Інформаційне повідомлення, які підписані [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором «95485» 25.04.2024 року о 20:59:20. До матеріалів позовної заяви додано лист генерального директора ТОВ «УПР» за вих. № 1-1912 від 19.12.2024 року з якого встановлено, що відповідно до Договору на переказ коштів ФК-П-19/03-01 від 12.03.2019 року, укладеного між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «УПР», було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта від ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА»: 25.04.2024 року 21:01:09 на суму 5 000,00 грн., маска картки [NUMBER] , призначення платежу: Зарахування 5000 грн на карту [NUMBER] . Крім того, із відповіді на ухвалу від 20.10.2025 року №БТ/Е-15785, наданої АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» встановлено, що банківська картка № [NUMBER] була емітована банком на ім`я [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ). Крім того, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» було підтверджено, що 25.04.2024 року на картку [NUMBER] о 21:01:08 дійсно було зарахування коштів у сумі 5 000,00 UAH. Зважаючи на вищевикладене, судом встановлено, що ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» свої зобов`язання за кредитним договором від 25.04.2024 року виконало та надало в безготівковій формі у національній валюті на рахунок [PERSON] кредитні кошти у сумі 5 000,00 грн. За правилом, встановленим ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України). Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19. Так, ст. 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 3 статті 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно з пунктом 12 цієї статті електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно з пунктом 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Як встановлено судом, відповідачем підписано договір №4595736 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 25.04.2024 року за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «95485». Висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20. Згідно з статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У відповідності до п. 1.4.1, 1.4.2 Договору №4595736 сторони узгодили, що тип процентної ставки - фіксована. За користування кредитом нараховуються проценти на таких умовах: Стандартна процента ставка становить 1,50% в день та застосовується в межах всього строку кредиту, вказаного в п.1.3 цього Договору. Денна процентна ставка за цим Договором при застосуванні Стандартної процентної ставки дорівнює 1.5%. Знижена процентна ставка становить 1,43 %. Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (ч. 1 ст. 631 ЦК України). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з розрахунком заборгованості за Договором №4595736 від 25.04.2024 року про надання коштів на умовах споживчого кредиту, станом на 25.11.2024 року, що складений директором ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» заборгованість [PERSON] становить 23 625,00 грн., з яких: 5 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 16 125,00 грн. - заборгованість за відсотками та 2 500,00 грн. - за штрафними санкціями. Крім того, у відповідності до зазначеного розрахунку, ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» здійснювало нарахування відсотків за розміром процентної ставки, узгодженої сторонами у п. 1.4.1, 1.4.2 Договору. П. 5.1.3 Договору № 4595736 від 25.04.2024 року встановлено, що Товариство має право укладати договори щодо відступлення права вимоги за Договором або договори факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди Клієнта але з обов`язковим повідомленням Клієнта про таке відступлення протягом 10 робочих днів з дати такого відступлення у спосіб, визначений частиною першою статті 25 Закону України «Про споживче кредитування», що забезпечить доведення до відома споживача такого факту. 25 листопада 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» (Фактор) укладено договір факторингу №25/11/24, у відповідності до котрого Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання за якою настав або настане в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту (п. 1.1 Договору). Сторони домовились, що Ціна Продажу за Договором становить 1 962 112,59 грн. (п. 3.3 Договору). До матеріалів справи додано платіжні інструкції №512 від 06 грудня 2024 року, №511 від 05 грудня 2024 року, №510 від 05 грудня 2024 року, з яких встановлено, що ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІ» здійснило платежі у розмірі 308 075,06 грн., 1 000 000,00 грн., 654 037,53 грн. відповідно на користь ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» із призначенням платежу: «Часткова сплата за дог. факторингу №25/11/2024 від 25.11.2024р. Без ПДВ». Таким чином, ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІ» виконало свої грошові зобов`язання перед ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» за Договором факторингу №25/11/24 від 25.11.2024 року. Відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором Факторингу №25/11/2024 від 25 листопада 2024 року, Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр Боржників кількість 3 679 Боржників. Відповідно до витягу з Реєстру Боржників до Договору факторингу №25/11/24 від 25.11.2024 року, Клієнт передав, а Фактор прийняв на умовах, визначених цим Договором, наступні Права Вимоги, зокрема, щодо [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , за кредитним договором №4595736, сума загальної заборгованості - 23 625,00 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 5 000,00 грн., заборгованість за відсотками - 16 125 грн., заборгованість за штрафними санкціями - 2 500,00 грн. 26.11.2024 року заступник директора ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» направив ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» лист, яким проінформував про повідомлення Боржників про відступлення права вимоги за Кредитними договорам та передачу їхніх персональних даних новому кредитору - ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ». Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. У відповідності до ч. 1, 3 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Зобов`язання відповідач не виконав ані перед первинними кредиторами, ані перед позивачем. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч. 1 ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» надало належні та достатні докази на підтвердження права вимоги до [PERSON] за кредитним договором №4595736 на загальну суму 23 625,00 грн. Одночасно з тим, позивач у поданому позові вказав, що в межах строку дії Договору, укладеного між Первісним кредитором та Відповідачем, ним у період з 26.11.2024 року донараховано відсотки за 135 календарних днів: 5 000 грн. * 1,5 % = 75 грн. * 135 календарних дні = 10 125 грн. У відповідності до п. 1.3 Договору № 4595736 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 25.04.2024 року, строк кредитування 350 днів. Таким чином, строк кредитування становить з 14.04.2024 року по 10.04.2025 року. З Розрахунку заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» за Договором № 4595736 про надання споживчого кредиту від 25.04.2024 року за 135 календарних днів (26.11.2024 - 09.04.2025) вбачається, що нарахування відсотків здійснювалося за стандартною процентною ставкою (75,00 грн.) у період з 26.11.2024 року по 09.04.2025 року. Розмір нарахованих відсотків за вказаний період становить 10 125,00 грн. Таким чином судом встановлено, що у період з 26.11.2024 року по 09.04.2025 року позивачем здійснено нарахування відсотків за стандартною процентною ставкою у межах строку кредитування та за узгодженою сторонами відсотковою ставкою, встановленою у Договорі №4595736 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 25.04.2024 року. Отже, нарахування відсотків у розмірі 10 125,00 грн. є правомірним та відповідає умовам договору, укладеного між [PERSON] та ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА». Згідно з принципом диспозитивності, встановленим ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно повернув вказаний борг. Відповідачем не надано до суду доказів на спростування обставин щодо видачі кредитних коштів. Судом встановлено, що на підставі укладеного кредитного договору відповідач зобов`язався повернути кредит та відсотки за користування ним, однак свого зобов`язання вчасно не виконав, кредит не повернув, нараховані відсотки не сплатив. Оскільки умови кредитного договору відповідач не виконав своєчасно і належним чином, то суд доходить висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно задовольнити та стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 4595736 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 25.04.2024 року у загальному розмірі 31 250,00 грн. Щодо судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Прохальна частина позовної заяви містить вимогу про стягнення із відповідача суми судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн. Щодо судових витрат на сплату судового збору. Позивач надає суду платіжну інструкцію №1086 від 20 серпня 2025 року, зі змісту якої вбачається, що ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» здійснило платіж у розмірі 2 422,40 грн. на сплату судового збору за подачу позовної заяви до Святошинського районного суду міста Києва до [PERSON] . Зважаючи на положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, судові витрати у межах сплаченого судового збору підлягають стягненню із відповідача у розмірі 2 422,40 грн. Щодо судових витрат на професійну правничу допомогу. Позивач у поданому позові просить стягнути із відповідача на свою користь 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. За п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 751/3840/15-ц від 20.09.2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи додані: Договір №01/08/2024-А про надання юридичних послуг від 01 серпня 2024 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» та адвокатом Дідухом Євгеном Олександровичем щодо надання правничої допомоги; довіреність від 01 серпня 2024 року, якою ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» уповноважило адвоката Дідуха Євгена Олександровича представляти його інтереси, зокрема, в судах України; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №5972/10, видане на ім`я Дідух Євген Олександрович; заявка №4595736 від 21 квітня 2025 року на виконання доручення до Договору №01/08/2024-А від 01 серпня 2024 року щодо надання послуг професійної правничої допомоги у рамках цивільного судочинства в суді першої інстанції по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4595736 від 25.04.2024 року, укладеним між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] , сума гонорару адвоката визначена - 10 000,00 грн.; Акт №4595736 від 20 липня 2025 року прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно Договору №01/08/2024-А від 01 серпня 2024 р., яким визначено, що адвокатом виконано робіт на загальну суму 10 000,00 грн.; Детальний опис (наданих послуг) №4595736 від 11.08.2025 року; та рахунок на оплату №4595736-2025 від 20 липня 2025 року на суму 10 000,00 грн. Однак, суд звертає увагу на Акт №4595736 від 20 липня 2025 року прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно Договору №01/08/2024-А від 01 серпня 2024 р. та Рахунок на оплату №4595736-2025 від 20 липня 2025 року, в яких перечисленні види виконаних адвокатом робіт (наданих послуг). Так, досліджуючи зазначений перелік, суд встановив відсутність підстав для стягнення із відповідача витрат за: представництво інтересів Клієнта під час здійснення цивільного судочинства за позовною заявою КЛІЄНТА про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4595736 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] , в тому числі участь у судових засіданнях на загальну суму 1 640,00 грн., оскільки фактично зазначені послуги не надавались. Справа слухається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, представник у судові засідання не викликався, що свідчить про відсутність підстав для стягнення коштів за виконання вищезазначених робіт (послуг). Крім того, суд враховує клопотання відповідача щодо зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із малозначністю справи, типовими умовами кредитного договору, масовим характером аналогічних позовів, відсутністю індивідуального підходу та вважає, що сума витрат позивача на професійну правничу допомогу має бути зменшена. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. Так, учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань при розгляді справи судом. Тобто саме зацікавлена сторона повинна вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. У пунктах 34-47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 465/3458/15-ц (провадження № 61-19582св20), від 09 листопада 2021 року у справі № 759/14346/16 (провадження № 61-12783св21). Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 06грудня 2019 року у справі №910/353/19, постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі №910/7586/19. Окрім того, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Надавши оцінку доказам щодо фактично понесених витрат позивачем на професійну правничу допомогу, врахувавши те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а також клопотання відповідача щодо зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу, суд доходить висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 5 000,00 грн. витрат на правову допомогу. На підставі викладеного та

Outcome: approved