Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

В листопаді 2019 року до суду надійшла позовна заява Садового товариства Ветеран в якому позивач просив суд визнати недійсним рішення Козинської селищної ради Обухівського району Київської області № 40/93 28 сесії 5 скликання від 16.09.2009 року Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду [PERSON] для рекреаційних цілей та визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,1168 га, кадастровий номер 3223155400:03:002,0111, яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, на території Садового товариства Ветеран укладений 10.03.2010 року між Козинською селищною радою та [PERSON] , а також стягнути солідарно з відповідачів понесені судові витрати в сумі 2007, 00 грн. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 03 листопада 2025 року в задоволенні позову Садівничого товариства «Ветеран» до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, [PERSON] про визнання недійсним рішення та договору оренди земельної ділянки, відмовлено повністю. 11 листопада 2025 року представник відповідача Ярош С.В. подав заяву про ухвалення додаткового рішення суду, в якій просив ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивача Садівничого товариства «Ветеран» на користь відповідача [PERSON] судові витрати в розмірі 138267,68 грн. Обгрунтовуючи заяву зазначив, що 26.02.2020 року між відповідачем [PERSON] та адвокатським об`єднанням СКАЙ ГРУП було укладено Договір про надання правничої допомоги №02/02-20, на підставі якого адвокат Ярош С.В. здійснював представництво інтересів [PERSON] під час розгляду судом цивільної справи № 372/3978/19. Відповідно до звіту про виконані роботи від 08.01.2025 року та акту приймання- передачі виконаних робіт від 08.11.2025 року загальний розмір витрат відповідача [PERSON] на оплату вартості професійної правничої допомоги, яка була надана їй адвокатом Ярошем С.В. становить 124500,00 гривень. Крім того 07.10.2021 року між відповідачем [PERSON] та ТОВ Укрлендконсалтинг був укладений договір про надання послуг, відповідно до умов якого підприємством було виконано землевпорядні роботи, пов`язані із встановлення в натурі (на місцевості) меж спірної земельної ділянки), вартість яких становила 2000,00 гривень. Вказані землевпорядні роботи були необхідні для проведення земельно-технічної експертизи, призначеної судом. Відповідно до акту приймання-передачі експертного висновку № 29939/21-41 від 17.08.2022 року вартість послуг КНДІСЕ по проведенню експертного дослідження становила 11767,68 грн. і була в повному обсязі авансом оплачена відповідачем [PERSON] . Таким чином витрати відповідача пов`язані з розглядом цивільної справи № 372/3978/19 становлять 138267,68 грн., та складаються з 124500,00 грн. витрати, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги, яка була надана адвокатом Ярошем С.В. та 13767,68 грн. витрати, пов`язані з проведенням експертизи, які представник відповідача просив стягнути з позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача Садового товариства Ветеран в судове засідання також не з`явився, подав на адресу суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, та заявив клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката до 15000 грн. Представник відповідача Козинської селищної ради Обухівського району Київської області в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, при вирішенні питання про стягнення судових витрат з позивача покладався на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного. Відповідно до п.3, ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Кожен має право на професійну правничу допомогу (частина перша статті 59 Конституції України). Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. За змістом ч.ч.1, 2, 3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Так, представником відповідача було надано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2340/10, від 25 вересня 2003 року, ордер №1354437 на надання правничої допомоги Бітаєвій В.О., на підставі договору про надання правничої допомоги №02/02-20 від 26 лютого 2020 року у Обухівському районному суді Київської області, договір про надання правничої допомоги від 26.02.2020, акт приймання-передачі виконаних робіт від 08.11.2025 року в якому визначений обсяг наданих послуг на загальну суму 110000 грн. Представник позивача заперечував проти стягнення витрат на правничу допомогу у зазначеному розмірі , оскільки зауважував на те, що вони суттєво завищені та не співмірні, та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, тому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повинен надати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких відповідач має заперечення. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи. Отже, можна зробити висновок, що ЦПК передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. При цьому, Велика палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі №826/1216/16, роз`яснила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також обґрунтованого розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Однак, представником відповідача не надано обґрунтованого розрахунку таких витрат, та доказів про підтвердження понесення реальних витрат на правову допомогу, будь-яких квитанцій до прибуткового касового ордера, платіжних доручень з відміткою банку або інший банківський документ, як і не надано доказів про сплату 2000,00 гривень на виконання землевпорядних робіт, пов`язаних із встановлення в натурі (на місцевості) меж спірної земельної ділянки). Таким чином, враховуючи викладене суд приходить до висновку, про відмову у стягненні з позивача на користь [PERSON] витрат на правову допомогу в розмірі 124500,00 грн., та 2000,00 гривень на виконання землевпорядних робіт, та вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача 13075 грн. 20 коп. витрати за проведення експертизи, як є документально підтвердженні.

Outcome: partial