Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Свої вимоги мотивувало тим, що 27.10.2024року між ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено кредитний договір №73268955, на суму 9 000,00 грн. строком на 30 днів з процентною ставкою 0,250%, комісією за надання кредиту 15,00 %. 27.03.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу №27/03/25. Відповідно до умов якого вказане первісне товариство передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржником. Відповідно до реєстру боржників до зазначеного Договору, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги, в тому числі до відповідача за вказаним кредитним договором. З моменту отримання права вимоги до відповідача, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 773268955 від 27.10.2024 в загальному розмірі 15399,00грн., яка складається із 9000,00 грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 675,00 грн.\~сума заборгованості за відсотками, 4374,00 сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування кредитом, 1350,00 грн.\~заборгованість за пенею. Посилаючись на викладене вище, а також на те, що згідно кредитного договору відповідач зобов`язувався повернути кредитні кошти та виконати інші зобов`язання за кредитом в повному обсязі у строки і на умовах, визначених договорами, ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також понесені судові витрати. Ухвалою суду від 06.10.2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив проводити судове засідання у його відсутність, позов підтримав, просив задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про місце день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, постановивши по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно із статтями\~12,\~13 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 27.10.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем укладено договір надання коштів у кредит № 73268955 на суму 9 000,00 грн. строком на 30 днів з процентною ставкою 0,250%, комісією за надання кредиту 15,00 %. За умовами вказаного кредитного договору (п. 2.1) позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання у повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим Договором. 27.03.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу №27/03/25. На підставі договору факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржником. Відповідно до Витягу з реєстру боржників, який є додатком до Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до боржника відповідача за вказаним вище кредитним договором. З моменту отримання права вимоги до боржників, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 73268955 від 27.10.2024 в загальному розмірі 15399,00 грн., яка складається із 9000,00 грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 675,00 грн.\~сума заборгованості за відсотками, 4374,00грн. сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування кредитом, 1350,00комісія за надання кредиту. Вирішуючи спір, суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини позики, зокрема кредиту, які регулюються нормами\~ЦК України. Встановленим судом фактам відповідають цивільно-правові відносини щодо виконання зобов`язань, зокрема, за договором позики. У відповідності до норм ч. 1\~ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування»\~був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними\~ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених\~ЗУ "Про електронну комерцію". У\~статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до\~ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання,- в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Позичальник повідомлений кредитодавцем у відповідності до вимог чинного законодавства, у чіткій та зрозумілій формі з інформацією, вказаною в\~ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.\~6,\~9 Закону України «Про споживче кредитування»,\~ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»\~та іншою інформацією, необхідною для свідомого та добровільного вибору фінансової послуги. За правилами статей\~525,\~526,\~527 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з положеннями\~ст. 634 Цивільного кодексу України\~Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~статті 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).\~Статтею 610 ЦК України\~визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В\~статті 629 ЦК України\~передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 599 Цивільного кодексу України\~передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За змістом\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Аналізуючи вище наведені норми матеріального права та надані позивачем докази, суд дійшов до висновку, що між сторонами у справі було укладено договір у встановленій законом формі, з визначенням усіх істотних умов такого договору. Кредитний договір з первісним кредитором, за якими ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у встановленому законом порядку набуло право грошової вимоги, підписаний електронним підписом відповідачем, використання яких не можливе без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, та без здійснення входу ним на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт укладання відповідачем кредитного договору в електронній формі. Позикодавець виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу кредит, який було отримано шляхом безготівкового перерахування коштів у спосіб, зазначений в договорі. Натомість, відповідач свої зобов`язання за вказаними договором в повному обсязі не виконав. Таким чином, наявність очевидних ознак неспроможності Позичальника належним чином обслуговувати кредитне зобов`язання та/або порушення умов Договорів має наслідком виникнення у Банку права вимагати повернення суми кредитних коштів, що в т.ч. передбачено нормами ч. 2 ст. 1054 ЦK України. З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов`язання за вказаним договором у строки, передбачені договором № 73268955 від 27.10.2024 щодо повернення суми позики та процентів за користування позикою не виконав, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість за тілом кредиту в розмірі 9000,00 грн. та процентами\~675 грн., що було обумовлено договором, а відтак підлягає задоволенню. Що стосується стягнення суми заборгованості за комісію за надання кредиту в сумі 1350,00грн. за кредитним договором № 73268955 від 27.10.2024., суд зазначає наступне. Так,\~Закон України "Про споживче кредитування"\~передбачає можливість встановлення сторонами кредитного договору обов`язку позичальника сплачувати певні комісії. Водночас такі положення мають відповідати положенням законодавства. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19 вказала, що\~Закон України "Про споживче кредитування"\~розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації. Відповідно до частини першої\~статті 11 Закону України "Про споживче кредитування"\~після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Згідно з частиною п`ятої\~статті 12 Закону України "Про споживче кредитування"\~умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності\~Законом України "Про споживче кредитування", щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті\~11, частини п`ятої статті\~12 Закону України "Про споживче кредитування". Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2023 у справі № 204/224/21, а також постанові Верховного Суду від 11.12.2024 у справі № 611/679/21 зроблено висновок, що у разі коли у кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів існування переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті\~11, частини п`ятої статті\~12 Закону України "Про споживче кредитування". Верховний Суд у постанові від 17.04.2025 у справі № 910/1274/24 (переглядаючи справу, де кредитором є також Товариство і за аналогічних умов договору, зокрема, п. 2.5. вказав, що під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог, суд має з`ясовувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення (повністю або частково). Товариство у цій справі не надало жодного доказу щодо додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надавались боржнику та за які кредитором встановлена комісія за обслуговування кредиту, а тому суд дійшов висновку, що положення кредитних договорів щодо обов`язку позичальника сплатити комісію є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті\~11, частини п`ятої статті\~12 Закону України "Про споживче кредитування", що повністю узгоджується з усталеною практикою суду касаційної інстанції, зокрема, Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2023 у справі № 204/224/21, а також постанові Верховного Суду від 11.12.2024 у справі № 611/679/21, які враховуються судом відповідно до частини четвертої\~статті 236 ЦПК України. За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення комісії у розмірі 1350,00 грн., не підлягають до задоволення. Щодо вимог позивача в частині стягнення заборгованості за понадстрокове користування позикою в розмірі 4374 грн., суд зазначає таке. Згідно з частиною першою ст.1048ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст. 536ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 року у справі № 202/4494/16-ц зроблений висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Вказаний висновок підтверджено Верховним Судом у постанові від 18 січня 2023 року у справі № 686/13446/15. Отже, позивач, відповідно до ст.1048ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після закінчення строку його дії у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти. Під час судового розгляду судом було встановлено, що відповідно до п.2 Договору позики № 73268955 від 27.10.2024, сторонами був визначений строк кредитування - 30 днів, до 25.11.2024. Пунктом 7 Договору позики від 27.10.2024 № 73268955 встановлено, що позичальник має право ініціювати укладення додаткового договору для продовження строку кредитування або строку виплати позики, установлених цим договором (пролонгація) на підставі поданого до позикодавця звернення із зазначеною датою в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час такого ініціювання. Продовження строку користування позикою здійснюється шляхом кладення додаткової угоди, що підписується із застосуванням одноразового ідентифікатора. Кожного разу під час реалізації позичальником такого права. Суд звертає увагу на те, що позивачем відповідно до ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81\~ЦПК України не надано суду доказів пролонгації строку кредитування та укладення відповідних додаткових угод між сторонами, тому погоджений сторонами строк кредитування за договором позики №73268955 від 27.10.2024 становив 30 днів, з 27.10.2024 до 25.11.2024. З Розрахунку заборгованості ТОВ«1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВОНЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» за договором № 73268955 від 27.10.2024, ОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», здійснювало нарахування відповідачу процентів за користування позикою у період з 27.10.2024 по 25.11.2024 щоденно, у розмірі 0,25 %від суми кредиту, на загальну суму 675,00\~грн., а також здійснило нарахування процентів за понадстрокове користування позикою у розмірі 2,70% за період з 26.11.2024 по 13.12.2024. Тобто нарахування процентів здійснювалось як під час, так і після закінчення строку кредитування. Таким чином, виходячи з умов договору, розмір відсотків складає: 9000 (сума кредиту)*0,25%(процентна ставка)*30 (строк позики)= 675,00 грн. Крім того, в договорі визначено орієнтовна загальна вартість позики складає 11025,00 грн, з яких загальні витрати за кредитом 2025,00. Отже, підлягають стягненню з відповідача нараховані в період строку кредитування проценти у розмірі 675,00. Також, суд не вбачає підстав для стягнення нарахованих відповідача процентів за понадстрокове користування позикою в розмірі 4374,00 грн. Зазначені вимоги є недоведеними. Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором по тілу кредитів та відсотках на загальну суму 9675,00 грн. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до\~ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial