Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-04 00:00:00

ТОВ «ФК«ЕЙС» звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] , якою просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 17205 гривень 36 копійок за договором кредитної лінії № 416989903 та судові витрати у вигляді судового збору та витрат на правничу допомогу. В судове засідання сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача просив розглянути справу без участі представника позивача. У випадку неявки відповідача, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку та ухвалення заочного рішення. Відповідач у встановлений йому строк правом на подачу відзиву на позов не скористався. За таких обставин, а також в силу положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Тому суд, на підставі частини 1 статті 280 ЦПК України, здійснював розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів (у заочному порядку), про що судом була постановлена ухвала без виходу до нарадчої кімнати. Позиції учасників справи. Позиція позивача полягала в тому, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем був укладений договір кредитної лінії № 416989903, зобов`язання за якими цією установою були виконані шляхом видачі кредиту у розмірі 13400 гривень. Але відповідач свої зобов`язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування ним, у строки і порядку встановлені договором, не виконав. Тому, у цієї установи виникло право вимоги до відповідача на суму 17205 гривень 36 копійок, з яких: 13398 гривень 80 копійок - це основна сума боргу та 3806 гривень 56 копійок - сума боргу по відсотках. Проте, оскільки вказана установа відступила права вимоги за договором до відповідача ТОВ «Таліон Плюс», а ця установа ТОВ «ФК Онлайн Фінанс», а потім вказана установа позивачу, саме останній отримав право вимоги уплати боргу за цим договором. Позиція відповідача. Правом на подачу відзиву на позов не скористалася, і будь-які докази суду не надав; був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але не з`явився без повідомлення причин; представник позивача просив розглянути справу у заочному порядку. Оцінка суду (щодо фактів). 16 грудня 2021 року, [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] ) та ТОВ «Манівео Швидка Допомога" уклали між собою договір кредитної лінії № 416989903 (а.с.65-71). І зокрема, за цим договором компанія взяла на себе зобов`язання видати [PERSON] кредит у гривні у розмірі 13400 гривень, а [PERSON] взяв на себе зобов`язання повернути кредит протягом 30 днів, та сплачувати проценти від суми кредиту (0.53% - дисконтна процентна ставка; 1,05% - індивідуальна процентна ставка) на умовах, передбачених договором. І свої зобов`язання за договором, компанія виконала у повному обсязі, оскільки видала [PERSON] вказаний у договорі кредит, що підтверджується випискою (а.с.80), але останній у повному обсязі та у вказані строки свої обов`язки не виконав, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.83-85). Через що, у компанії виникло право вимоги до [PERSON] щодо сплати кредиту у розмірі 17205 (сімнадцять тисяч двісті п`ять) гривень 36 (тридцять шість) копійок, з яких: 13398 (тринадцять тисяч триста дев`яносто вісім) гривень 80 (вісімдесят) копійок - це борг по кредиту; 3806 (три тисячі вісімсот шість) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок - це\~борг по процентах за користування кредитом (а.с. 46-47). Також 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» та ТОВ «ФК» «Таліон Плюс», було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого компанія відступила на користь ТОВ «Таліон Плюс», права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за договором 416989903, що укладений між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] (а.с.127-133). Що підтверджується реєстром прав вимоги № 176 (а.с.124-126). Разом з цим 30.10.2023 року між ТОВ "ФК " Онлайн Фінанс " та ТОВ «ФК» «Таліон Плюс», було укладено договір факторингу № 30/1023/01, відповідно до якого компанія відступила на користь ТОВ "ФК «Онлайн Фінанс», права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за договором 416989903, що укладений між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] (а.с.113-118). Що підтверджується реєстром прав вимоги № 1 (а.с.110-112). Проте, 29.05.2025 року між ТОВ "ФК "ЕЙС" та ТОВ «ФК» «Онлайн Фінанс», було укладено договір факторингу № 29/05/25-Е, відповідно до якого компанія відступила на користь ТОВ «ФК» «Ейс», права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за договором 416989903, що укладений між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] (а.с.99-105). Що підтверджується реєстром прав вимоги (а.с.96-98). І у зв`язку із цим, а також оскільки [PERSON] продовжив не виконувати свої грошові зобов`язання за договором кредитної лінії № 416989903, але вже перед новим кредитором за цим договором: ТОВ « ФК «ЕЙС», у [PERSON] виник борг у розмірі 17205 (сімнадцять тисяч двісті п`ять) гривень 36 (тридцять шість) копійок, з яких: 13398 (тринадцять тисяч триста дев`яносто вісім) гривень 80 (вісімдесят) копійок - це борг по кредиту; 3806 (три тисячі вісімсот шість) гривень 56 копійок - це\~борг по процентах за користування кредитом. Зміст спірних правовідносин. Отже, із встановлених обставин вбачається, що між позивачем ТОВ «ФК «ЕЙС» та відповідачем [PERSON] дійсно виникли цивільні (зобов`язальні) правовідносини у сфері споживчого кредитування, в яких позивач виступає новим кредитором, а відповідач - боржником, та в межах яких між ними виник спір щодо права позивача, як нового кредитора у цьому зобов`язанні, отримати кредит та проценти за користування ним, на підставі договору. Оцінка суду (щодо права). Враховуючи визначені судом правовідносини, для вирішення спору, суд застосовує такі норми матеріального права, виходячи при цьому з наступних мотивів: Положення пункту 1 та 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що права людини і громадянина, його основні обов`язки, а також засади цивільно-правової відповідальності визначаються виключно законами України. Зокрема, положення частини першої статті 509 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) визначають, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. При цьому, в силу положень частини другої статті 509, пункту першого частини другої статті 11 та частини першої статті 629 ЦК України зобов`язання можуть виникати з договорів, які стають обов`язковими для виконання сторонами, що їх уклали. Виходячи з положень частини першої статей 1054, 1055 ЦК України та пунктів 22,23 частини першої статті 1, частини першої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-ХІІ від 12 травня 1991 року, договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем (банком або іншою фінансової установою) та споживачем (фізичною особою) у письмовій формі, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов`язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов`язується повернути їх разом з нарахованими процентами у розмірі та порядку, що передбачений договором. При цьому, з огляду на положення статті 207 ЦК України, такий договір може бути укладений шляхом обміну сторонами одним або декількома документами, в яких зафіксовано його зміст, та які підписані обома сторонами: споживачем, як однією стороною договору, та уповноваженим на це представником кредитодавця із скріпленням печаткою кредитодавця, як другою стороною договору, при цьому підписи можуть бути електронними за письмовою згодою сторін. Як вже було встановлено судом, [PERSON] та ТОВ " Манівео швидка фінансова допомога" уклали між собою договір кредитної лінії № 416989903 відповідно до якого, компанія взяла на себе зобов`язання надати [PERSON] кредит у гривні у розмірі 13400 гривень. І він взяті на себе зобов`язання виконав повністю. Виходячи з положень частин першої статей 526, 529 та 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу; кредитор має право приймати від боржника виконання його обов`язку частинами, якщо це встановлено договором; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зокрема, за вказаним договором, [PERSON] взяв на себе зобов`язання, за договором кредитної лінії № 416989903, повернути кредит у розмірі 13400 гривень, а [PERSON] взяв на себе зобов`язання повернути кредит протягом 30 днів, та сплачувати проценти від суми кредиту (0.53% - дисконтна процентна ставка; 1,05% - індивідуальна процентна ставка) на умовах, передбачених договором. Відповідно до положень частини першої статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання (виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання). Але, як вже було встановлено судом, [PERSON] взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував. У зв`язку з чим, у нього як позичальника, дійсно утворилась заборгованість спочатку перед первинними кредиторами, а потім і перед новим кредитором (позивачем) за договором кредитної лінії № 416989903 у розмірі 17205 (сімнадцять тисяч двісті п`ять) гривень 36 (тридцять шість) копійок, з яких: 13398 (тринадцять тисяч триста дев`яносто вісім) гривень 80 (вісімдесят) копійок - це борг по кредиту; 3806 (три тисячі вісімсот шість) гривень 56 копійок - це\~борг по процентах за користування кредитом. Тож зважаючи на викладене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем взятих на себе грошових зобов`язань, а тому і доведеним факт порушення права позивача, як нового кредитора у цих зобов`язаннях, на отримання від відповідача вказаних вище сум боргу. Тому, матеріально-правові вимоги позивача до відповідача слід визнати обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю. Оцінка суду щодо судових витрат. В силу положень частини 1 статті 133 і пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відносяться і витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини першої\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А згідно з пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України, інші витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких відносяться і витрати на професійну правничу допомогу) покладаються у разі задоволення позову на відповідача. З огляду на це та те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а сплачений позивачем судовий збір документально підтверджений і складає 2422 гривні 40 копійок (а.с.16), він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у вказаному розмірі. Крім того, позивачем понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 гривень (а.с.79), і оскільки позов підлягає задоволенню, вказані витрати слід також стягнути з відповідача.

Outcome: approved