Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

До суду звернувся АТ «Універсал банк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Зазначають, що 11.09.2018 року [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 11.09.2018 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву [PERSON] підтвердив, що ознайомлений та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 400 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом, якого є платіжна картка, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (базова відсоткова ставка), 6,2% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (збільшена відсоткова ставка). Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Натомість відповідач порушив умови кредитного договору внаслідок чого утворилася заборгованість. Загальний розмір заборгованості [PERSON] перед АТ «Універсал банк» за договором станом на 03.12.2024 становить 16 317,82 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Просить стягнути на свою користь з [PERSON] заборгованість за кредитним договором станом на 03.12.2024 року у розмірі 16 317,82 грн. та судові витрати. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16.04.2025 матеріали справи передано за територіальною підсудністю до Автозаводського районного суду міста Кременчука. Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 22.05.2025 року відкрито спрощене провадження у справі з викликом сторін. 23.06.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому представник відповідача адвокат Марискіна О.О. заперечила частково проти позову. Повідомила, що відповідачем не погоджені умови кредитного договору, зокрема, щодо кредитного ліміту, відсотків за користування кредитними коштами. Долучені до справи Умови і правила обслуговування АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів «monobank», затверджених протоколом правління № 34 від 30.08.2018, відповідачем не підписані. Умови щодо чорної картки «monobank», надані позивачем до позовної заяви містять дату 22.11.2024 і не можуть розповсюджуватися на відносини, які склалися між сторонами у 2018 році. З виписки по особовому рахунку відповідача відкритого позивачем вбачається, що позивачем нараховані відповідачу відсотки за користування кредитом, які складають 5 227,00 грн. та які банк автоматично списував з рахунку відповідача. За відсутності погодженого розміру відсотків за користування кредитом, позивачем неправомірно включено до тіла кредиту та списані з рахунку відповідача 5 227,00 грн., які необхідно вирахувати з суми заборгованості за кредитом. Крім цього банком неправомірно, без відома власника рахунку, списані та зараховані в тіло кредиту 3028,00 грн. судового збору за звернення позивачем з даним позовом до суду. Тому 3028,00 грн. також необхідно вирахувати з суми заборгованості за кредитом. Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем за тілом кредиту складає 8062 грн. (16317,82 грн. (сума заборгованості заявлена банком до стягнення) - 3028 грн. (списаний судовий збір) - 5227 грн. (списані відсотки) = 8062 грн.), яку відповідач визнає. 30.06.2025 до суду від представника позивача адвоката Худак А.А. надійшла відповідь на відзив, у якій вимоги підтримує повністю, просить задовольнити. Повідомляє, що відповідач підписавши анкету-заяву погодився, що Умови і правила, Тарифи, Таблиця та Паспорт кредиту складають зміст кредитного договору. На підставі цього відповідач отримав кредит на свій поточний рахунок. Кредитний ліміт неодноразово змінювався. Відповідач має прострочену заборгованість за тілом кредиту у сумі 16317,82 грн., що підтверджується відповідним розрахунком. Представник позивача АТ «Універсал Банк» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника банку, проти заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву. Відповідач та його представник не прибули у судове засідання, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник відповідача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності і за відсутності відповідача. При ухваленні рішення просила суд врахувати доводи наведені у відзиві на позовну заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у ній доказам, приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково, з огляду на таке. Судом установлено, що між Акціонерним товариством «Універсал банк» та [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг Monobank від 11.09.2018, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у вигляді встановленого кредитного ліміту, який неодноразово змінювався, на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом, якого є платіжна картка. Відповідач користувався кредитними коштами та поповнював картку на погашення кредитної заборгованості, що вбачається з виписки по його рахунку (а.с. 33-127), довідок про рух коштів по картці (а.с. 147-158). Банк свої зобов`язання за договором виконав, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами. Натомість відповідач має заборгованість за кредитним договором. Загальний розмір заборгованості [PERSON] перед АТ «Універсал банк» за договором станом на 03.12.2024, як зазначає позивач, становить 16 317,82 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Проте суд не погоджується з таким розміром заборгованості з огляду на таке. Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами ст. 76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. АТ «Універсал Банк» посилалося на те, що 11.09.2018 року відповідач підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. У вказаній анкеті-заяві зазначено, що відповідач погодився з тим, що ця анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що відповідач ознайомився та погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані йому для ознайомлення. Проте, наявні у матеріалах справи Умови і правила надання банківських послуг та Тарифи, Паспорт споживчого кредиту не містять підпису позивача. Підписана [PERSON] анкета-заява до договору про надання банківських послуг містить лише його анкетні дані та контактну інформацію і не містить жодних відомостей про умови кредитування та обрання певної банківської послуги. Представник АТ «Універсал Банк» зазначав, що факт ознайомлення відповідача з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту підтверджується тим, що в анкеті-заяві відповідач висловив свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному додатку «monobank» шляхом застосування електронного цифрового підпису. Разом з тим, АТ «Універсал Банк» не довів належними та допустимими доказами підписання відповідачем Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту шляхом використання електронного цифрового підпису. В матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Паспорту споживчого кредиту «картка Monobank», та Тарифів. Розрахунок заборгованості, виписка з рахунку також не є документами, які доводять погодження сторонами умов щодо розміру та сплати процентів. Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що відповідач був ознайомлений саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту. Списання АТ «Універсал Банк» кредитних коштів з рахунку відповідача в рахунок погашення заборгованості за процентами не свідчить про погодження із відповідачем умов про порядок сплати та розмір процентної ставки. Отже, у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості у повному обсязі. За таких обставин суд погоджується з доводами відповідача про те, що за відсутності погодженого розміру відсотків за користування кредитом, позивачем неправомірно включено до тіла кредиту та списані з рахунку відповідача 5 227,00 грн. відсотків за користування кредитом, які необхідно вирахувати з суми заборгованості за кредитом. Крім цього суд звертає увагу й на те, що банком неправомірно, без відома власника рахунку, списані та зараховані відповідачу в заборгованість за тілом кредиту 3028,00 грн. судового збору за звернення позивачем з позовом до суду. Тому 3028,00 грн. також необхідно вирахувати з суми заборгованості за кредитом. Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем за тілом кредиту складає 8062 грн. (16317,82 грн. (сума заборгованості заявлена банком до стягнення) - 3028 грн. (списаний судовий збір) - 5227 грн. (списані відсотки) = 8062 грн.), яку відповідач визнає, яка підтверджується наявними у справі та дослідженими судом доказами, та яку суд уважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір у сумі 1495,83 грн. необхідно стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (3028 грн. х 49,4%).

Outcome: partial