Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

08 липня 2025 року до суду з позовною заявою звернувся [PERSON] , в інтересах якого діє представник Мартиненко С.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис №75018 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором у розмірі 45597,88 грн. В подальшому, ТОВ «Вердикт Капітал» пред`явив виконавчий напис №75018 від 12 червня 2021 року для виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., на підставі якого приватний виконавець 16 серпня 2021 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №66514294. Зазначає, що заборгованість,\~яка вказана\~у виконавчому\~написі,\~на момент\~його вчинення\~була спірною\~та він\~не отримував\~письмової вимоги\~від ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~про розмір\~кредитної заборгованості.\~ З\~вказаних підстав,\~він не\~визнає розмір\~заборгованості нарахованої\~ТОВ «Вердикт\~Капітал»,\~оскільки позбавлен\~будь-якої\~інформації зі\~сторони ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~щодо кредитних\~зобов`язань.\~Вважає,\~що ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~не надав\~приватному нотаріусу\~належним чином\~оформлені розрахункові\~документи,\~які підтверджують\~факт видачі/перерахування\~кредитних коштів\~та згідно\~яких можна\~було б\~встановити суму,\~яку надав/перерахував\~позивачу кредитор\~згідно кредитного\~договору (документи\~первинного бухгалтерського\~обліку:\~квитанції,\~платіжні доручення,\~меморіальні ордери,\~розписки,\~чеки тощо\~оформлені у\~відповідності зі\~статтею 9\~Закону України\~«Про бухгалтерський\~облік та\~фінансову звітність\~в Україні»),\~відповідно,\~нотаріусу не\~були надані\~документи,\~які підтверджують\~безпірність кредитної\~заборгованості.\~Крім того,\~наголошує,\~що виконавчий\~напис був\~вчинений приватним\~нотаріусом на\~кредитному договорі,\~який не\~був нотаріально\~посвідчений. Просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса №75018 від 12 червня 2021 року таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1211,20 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 06 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Позивач та його представник Мартиненко С.О. в судове засідання не з`явились, представник подав заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовільнити. Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно з вимогами ст.128, 131 ЦПК України, про що в матеріалах справи наявні поштові документи, заяву про розгляд справи без участі їх представника та відзив на позовну заяву не надали, достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності їх представника. Третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі /а.с.37/. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України - суд, зважаючи на наявність законних підстав, приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі. Розглянувши надані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, 24 лютого 2014 року між ПАТ "Альфа-Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір, що підтверджується копією анкети-заяви про акцент Публічної пропозиції ПАТ "Альфа-Банк" на укладання Договору про комплексне обслуговування фізичних осіб в рамках продукту "Максимум-готівка" /а.с.51/. 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було винесено виконавчий напис за №75018 щодо стягнення з [PERSON] , за кредитним договором 630101776 від 24 лютого 2014 року, укладеним з АТ "Альфа-Банк", правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 1 від 21 червня 2016 є ТОВ "Кредитні Ініціативи", правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 є ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 16-01/19/1 від 16 січня 2019 є ТОВ "Вердикт Капітал", заборгованості за період з 16 січня 2019 року по 28 травня 2021 року в розмірі 44947,88 грн. з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 18223,82 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам - 20009,89 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями - 6714,17 грн. та стягнуто плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 650,00 грн., що підтверджується копією виконавчого напису /а.с.51, оберт/. Відповідач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. із заявою про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої приватним виконавцем на підставі виконавчого напису нотаріуса №75018 від 12 червня 2021 року була винесенна постанова про відкриття виконавчого провадженн №66514294 від 16 серпня 2021 року /а.с.8/. За загальним правилом /ст.15,16 ЦК України/, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутись до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч.1 ст.39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Ст.88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п.1,3 Гл.16 розділу ІІ Порядку). Згідно з п.п.2.1 п.2 Гл.16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису, стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Крім того, п.п.3.2, 3.5 п.3 Гл.16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому, цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердж. постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. №1172. Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014р. № 662 вказаний Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України від 26 листорада 2014 р. №662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 залишено без змін. Так, зазначена постанова КМУ №662, якою вносились зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Вказаний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021р. у справі №910/10374/17. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону України «Про нотаріат»). П.10 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» роз`яснено, що належним чином вручене повідомлення боржника про вчинення виконавчого напису впливає на правильне вирішення справи. Для вчинення нотаріусом виконавчого напису відповідачем було надано письмову вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань, яку позичальник не отримував. Будь-яких документів, які б підтверджували отримання позичальником вимоги банку приватному нотаріусу не надано. Доказів на підтвердження надання нотаріально завіреної копії кредитного договору приватному нотаріусу відповідачем також не надано. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (п.23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»). Згідно зі ст.76 ЦПК України, докази встановлюються на підставі... пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів... У відповідності до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У відповідності до вимог п.1, 2 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, судом встановлено, що приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. при вчиненні виконавчого напису не пересвідчилась у відсутності на час пред`явлення вимоги спору, чим порушено п.2.3 п.2, п.3 Гл.16 розділу II Порядку, ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат». З увагою на викладене, виконавчий напис нотаріуса в даному випадку має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Outcome: approved