Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

[PERSON] (далі Позивач) звернулася до суду з позовом до Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області (далі Відповідач), в якому просить визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] . В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що [INFO] померла її мати [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина, зокрема, на земельну ділянку площею 2,40 га, розташовану на території колишньої Давидівської сільської ради (нині Хорошівська територіальна громада). Позивач є спадкоємцем першої черги за законом, однак на момент відкриття спадщини не проживала постійно із спадкодавцем, а тому не прийняла спадщину автоматично. Про наявність спадкового майна (державного акта на землю) Позивач дізналася лише влітку 2025 року, розбираючи речі померлої. Позивач звернулася до приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Драч Н.В. із заявою про прийняття спадщини, проте листом нотаріуса їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з пропуском шестимісячного строку, встановленого законом для прийняття спадщини, та роз`яснено право звернутися до суду. Позивач вважає причини пропуску строку поважними, оскільки не знала про існування спадкового майна. Ухвалою судді від 15.10.2025 у справі було відкрито провадження. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначалося на 10.11.2025 року, проте було відкладено на 09.12.2025 року через відсутність електропостачання в приміщенні суду. У судове засідання 09.12.2025 року сторони не з`явилися. Представник Позивача адвокат Ващук Ю.С. подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу розглядати без участі Позивача та її представника. Відповідач Хорошівська селищна рада, в особі представника, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення та просила розглядати справу без участі представника селищної ради. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи визнання позову Відповідачем, наявність достатніх матеріалів для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі фактичні обставини: [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 14 лютого 2008 року виконкомом Давидівської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області (актовий запис № 5). Позивач [PERSON] є дочкою померлої [PERSON] , що підтверджується: Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (повторно), виданим 01.10.2025 року, де в графі «мати» зазначена [PERSON] , Свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 11.10.1981, з якого вбачається, що після реєстрації шлюбу прізвище Позивача змінено з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої, зокрема, входить право на земельну ділянку площею 2,40 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Давидівської сільської ради (кадастровий номер 1821181200:02:002:0136), що належала померлій на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 880118. Згідно з довідками виконавчого комітету Хорошівської селищної ради № 194 та № 195 від 13.08.2025 року, Позивач на момент смерті спадкодавця разом з нею не проживала та не була зареєстрована. Листом приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Драч Н.В. від 25.08.2025 року за вих. № 366/01-16 Позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки нею пропущено шестимісячний строк для прийняття спадщини, передбачений ст. 1270 ЦК України, і рекомендовано звернутися до суду для визначення додаткового строку. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно зі ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд доходить висновку, що необізнаність спадкоємця про наявність спадкового майна є поважною причиною пропуску строку. У даній справі Позивач вказує, що не знала про наявність оформленого права власності на землю у матері, оскільки проживала окремо, а документи знайшла лише у 2025 році. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову Відповідачем Хорошівською селищною радою не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину, судом не встановлено. За таких обставин суд вважає причини пропуску Позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними, а позов таким, що підлягає задоволенню. Визначення додаткового строку в три місяці є достатнім для реалізації спадкових прав Позивача. Щодо судових витрат, Позивач у позовній заяві просила не стягувати судові витрати з Відповідача. Враховуючи вказане, суд залишає судові витрати за Позивачем.

Outcome: approved