Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 24.04.2021 між ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та [PERSON] було укладено договір № 2111378808339. Згідно даного договору між сторонами було погоджено основні умови кредитування. Позикодавець зі своєї сторони належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальниці кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору. Станом на день подання позовної заяви строк повернення грошових коштів за договором наступив, але відповідачка не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. 01.12.2021 між ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір № 1-12, у відповідності до умов якого ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2111378808339. В свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальника ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за договором № 2111378808339. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідачки за договором № 2111378808339. Станом на день подання позову заборгованість за договором відповідачкою не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором № 2111378808339 від 24.04.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 105 477, 36 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5 700, 00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 99 777, 36 грн. Проте, врахувавши принцип розумності і пропорційності позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 69 627, 78 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5 700, 00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 63 927, 78 грн (а.с. 1 6). Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 16.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 73). В судове засідання учасники справи не з`явились. Представник позивача в позовній заяві заявив клопотання, згідно якого просив розгляд справи здійснювати за відсутністю представника позивача. У разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча вважається повідомленою судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Заяв про розгляд справи без її участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Про причини неявки до суду відповідачка суд не повідомила. Відзив на позовну заяву відповідачкою до суду не подано. Згідно з п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з викладеним, суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Так, судом встановлено наступні фактичні обставини справи. 24.04.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] було укладено договір про надання фінансових послуг № 2111378808339, підписаний [PERSON] одноразовим ідентифікатором, за умовами якого товариство зобов`язується надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 5 700 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. Кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною. Орієнтовний строк повернення кредиту 17 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 17 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів. Проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування, протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1, 64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1, 38 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. б); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2, 65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. в); д) тип процентної ставки фіксована. Нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 17 день з моменту отримання кредиту, в сумі, що нарахована за фактичний строк користування кредитом на дату сплати. В разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 17 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом. У разі підписання електронного договору договір буде вважатись укладеним в письмовій формі з дати прийняття (акцепту) позичальником пропозиції (оферти) товариства. Датою прийняття (акцепту) та підписання кредитного договору вважається дата складання та підписання сторонами заяви-анкети. Заява-анкета підписується сторонами шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис. Також сторони погодили реальну річну процентну ставку, яка дорівнює загальній вартості кредиту. Підписанням Кредитного договору відповідач підтвердив, що: він отримав від товариства до укладення цього договору інформацію, вимоги про надання якої передбачені законодавством України; отримав підписаний сторонами екземпляр договору, графік платежів, паспорт кредиту; отримав кредит не на споживчі цілі (а.с. 22 23). Згідно з додатками до даного договору сторони погодили графік платежів за даним договором, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, а саме: суму кредиту, строк кредитування, мету отримання кредиту, спосіб надання кредиту. Зокрема, згідно додатку "Додаток № 1 до Крединтого договору. Заява-Анкета (для отримання кредиту)", позичальник погодив отримання кредиту строком на 365 днів, в розмірі 5 700 грн, орієнтовний строк повернення кредиту - 17 днів з моменту отримання кредиту (а.с. 38, 50, 51, 52). Відповідно до копії листа від 23.04.2025, у відповідь на запит ТОВ «Служба МК» ТОВ «ФК «Вей Фор Пей» підтвердило, що на підставі укладеного між товариствами договору про організацію переказів грошових коштів ТОВ «ФК «Вей Фор Пей» було здійснено переказ грошових коштів на карту номер [NUMBER] , за договором № 2111378808339 на суму 5 700 грн (а.с. 57). Згідно копії розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2111378808339 від 24.04.2021, станом на 30.11.2021, заборгованість [PERSON] становила 42 522, 00 грн, з яких: 5 700 грн тіло кредиту; 36 822, 00 грн відсотки (а.с. 7). Відповідно до копії розрахунку заборгованості фізичної особи [PERSON] перед ТОВ «Вердикт Капітал», станом на 10.01.2023, загальна сума заборгованості становить 105 477, 36 грн, з яких: 5 700 грн заборгованість по основній сумі кредиту; 36 822, 00 грн заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 62 955, 36 нараховані відсотки згідно кредитного договору на строк до 23.04.2022 (включно), тобто в межах погодженого відповідачем в Анкеті-Заяві загального строку користування кредитом (а.с. 8). Відповідно до копії розрахунку заборгованості [PERSON] , наданого позивачем ТОВ «Коллект Центр» станом на 21.08.2025, загальна сума заборгованості за договором на 21.08.2025 складає 105 477, 36 грн, тобто така сума заборгованості, нарахована попереднім фактором на загальний строк кредитування, не змінювалась, загальна заборгованість заявлена до стягнення складає 69 627, 78 (а.с. 9). Згідно копії Договору факторингу № 1-12 від 01.02.2021, ТОВ «Служба Миттєвого кредитування» відступило за плату, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло право грошової вимоги, що належить ТОВ «Служба Миттєвого кредитування», і стало новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між ТОВ «Служба Миттєвого кредитування» та боржниками. З дати відступлення прав вимоги фактор має право здійснювати нарахування та стягнення процентів за договорами фінансових послуг за умови дотримання вимог чинного законодавства України, нарахування та стягнення штрафних санкцій за порушення боржниками грошових зобов`язань, нарахування будь-яких платежів і комісій, а також право вимагати у боржників відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням грошових зобов`язань, відповідно до законодавства та умов договорів фінансових послуг. Фактор має право здійснити наступне відступлення прав вимоги будь-якій третій особі (а.с. 25 29). Відповідно до актів приймання-передавання реєстру боржників за договором факторингу № 01-12 від 01.12.2021 та копії реєстру боржників до договору факторингу № 01-12 від 01.12.2021, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли всі права вимоги за договором факторингу, в тому числі за договором № 2111378808339 (а.с. 31, 32, 33 35). Відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 01-12 від 01.12.2021, [PERSON] включено до боржників за вказаним договором, а саме за кредитним договором № 2111378808339, в сумі 42 522, 00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 5 700 грн.; заборгованість по процентам 36 822, 00 грн (а.с. 36). Згідно копії договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, ТОВ «Вердикт Капітал» передало, а ТОВ «Коллект Центр» прийняло право грошової вимоги, що належить ТОВ «Вердикт Капітал», і стало кредитором за кредитними договорами, укладеними між ТОВ «Вердикт Капітал» та боржниками, зазначеними у додатках № 1 та № 3, в розмірі портфеля заборгованості. За цим договором фактор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами (а.с. 10 15). Відповідно до акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023, ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Вердикт Капітал» дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог за зобов`язаннями, зазначеними у п. 1 та п. 2 цього акта (а.с. 16). Згідно копії акту прийому-передачі реєстру боржників за договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, на виконання вимог договору первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв реєстр боржників кількістю 207 307 (а.с. 17). Відповідно до копії акту прийому-передачі реєстру боржників в електронному вигляді, права вимоги за якими відступаються за договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв реєстр боржників в електронному вигляді, права вимоги за якими відступаються. Загальна кількість боржників 207 307 (а.с. 18). Згідно копії реєстру боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 та витягом з даного реєстру боржників, [PERSON] включено до боржників за кредитним договором № 2111378808339, заборгованість визначена в сумі 105 477, 36 грн., з яких: сума заборгованості за основним зобов`язанням 5 700 грн; сума заборгованості за нарахованими процентами 99 777, 36 грн (а.с. 19 21, 24). Оцінивши докази в їх сукупності, суд керується наступними нормами. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Положеннями ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України). Отже, з огляду на встановлені судом обставини, позивач правомірно набув право грошової вимоги до [PERSON] за договором про надання фінансових послуг № 2111378808339 від 24.04.2021, у загальному розмірі 105 477, 36 грн. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ст. 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч.ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису ) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Норми статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», а також Закону України "Про електронні довірчі послуги", передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Відповідно до\~пп.\~12\~п.\~1\~ч.\~1 Закону\~України «Про електронні довірчі послуги», електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис. Як вбачається з матеріалів справи, договір про надання фінансових послуг підписано відповідачкою шляхом накладення електронного підпису з використанням одноразового ідентифікатора, що відповідає вимогам закону (а.с. 23). Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Встановивши, що позивач набув право грошової вимоги до відповідачки за договором про надання фінансових послуг № 2111378808339 від 24.04.2021, а відповідачка в свою чергу отримала кредитні кошти та не повернула їх у встановлений договором строк, суд дійшов до висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Коллект Центр». Зважаючи на\~викладене вище,\~оскільки відповідачка\~не виконує\~умови укладеного\~договору,\~в порядку\~та в\~строки,\~передбачені зазначеним\~договором,\~кошти за\~договором не\~повернула,\~що підтверджується\~наданими позивачем\~доказами,\~які відповідачка\~не спростувала,\~та оскільки\~позивач просить\~суд стягнути\~з відповідачки\~не повну\~суму заборгованості,\~а її\~частину,\~в зв`язку\~з чим\~позовні вимоги\~підлягають задоволенню\~в межах\~заявлених позовних\~вимог. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, у зв`язку із задоволенням позову, згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422, 40 грн. (а.с. 61). Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, крім іншого належать витрати: на професійну правничу допомогу. Положеннями ч. 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. В позовній заяві позивач просить стягнути понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 16 \~000 грн. На підтвердження таких витрат позивачем долучено копії: договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 (а.с. 45 46), прайс-лист АО «Лігал Ассіст» (а.с. 47), заявку на надання юридичної допомоги № 526 від 05.07.2024 (а.с. 48) та витяг з акту № 12 про надання юридичної допомоги від 31.07.2025, згідно якого АО «Лігал Ассіст» надала клієнту ТОВ «Коллект Центр» правову допомогу вартістю 16 000 грн у виді: надання усної консультації з вивченням документів, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду (а.с. 49). Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. В додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.01.2023, справа № 755/2587/17, зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: approved