Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник АТ «Миколаївобленерго» - Пономаренко Л.В. звернулася до суду з позовною заявою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 03 липня 2024 року до АТ «Миколаївобленерго» надійшла інформація про пошкодження в с. Миколаївка Вознесенського району Миколаївської області електричних опор № 250, 251 на повітряній лінії ПЛ-10 кВ Л-164 від ПС-35/1 кВ «Братське». Про настання зазначених обставин 03.07. 2024 року було повідомлено в поліцію в телефонному режимі та письмовим повідомленням від 03.07.2024 № 12.02/062-3162. При виїзді на місце події, співробітниками поліції було встановлено, що 03.07.2024 о 13:00 год. в с. Миколаївка Вознесенського району, вул. Степова, 2 [PERSON] , керуючи комбайном «Фортшрит» [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] заднім ходом на присадибній ділянці, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з опорою лінії електропередач, в результаті чого опора та комбайн зазнала механічних пошкоджень. За фактом дорожньо-транспортної пригоди стосовно відповідача були складені протоколи про адміністративні правопорушення. Постановою Братського районного суду Миколаївської області від 26.07.2024 у справі №471/868/24 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП. \~ \~ \~ \~В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди в с. Миколаївка Вознесенського району Миколаївської області електричні опори № 250, № 251 на повітряній лінії ПЛ-10 кВ Л-164, які входять до складу основних засобів «ПЛ-10 кВ ф. 164 ПС-35/10 кВ «Братське» та обліковуються на балансі АТ «Миколаївобленерго» були пошкоджені та підлягали заміні. Розмір шкоди, завданої АТ «Миколаївобленерго» діями відповідача складає 39 979,22 грн., яка у добровільному порядку ним не відшкодована. Просить стягнути з відповідача на користь АТ «Миколаївобленерго» 39979,22 грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди та 2422,40 грн витрати по сплаті судового збору. \~ \~ \~ \~Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 22.05.2025 р. року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. \~ \~ \~ \~Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 05.11.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. \~ \~ \~ \~Представник позивача у судове засідання не з`явилася, однак надіслала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання не з`явився повторно, причину неявки суду не повідомив. Виклик відповідача в судові засідання був здійснений через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідач відзив на позов не подав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; в судове засідання не з`явився без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позовну заяву, представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим ухвалити у вищевказаній цивільній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~Оскільки, в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2\~ ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~ \~ \~ \~Під час розгляду справи по суті встановлено, що 03 липня 2024 року о 13:00 год. в с. Миколаївка Вознесенського району Миколаївської області, вул. Степова, 2, [PERSON] , керуючи комбайном «Фортшрит Е514» реєстраційний номер [NUMBER] , заднім ходом на присадибній ділянці, був неуважний, не слідкував за дорожньою обставиною та її зміною, не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з опорою лінії електропередач. В результаті дорожньо-транспортної пригоди були пошкоджені електричні опори №250, №251 на повітряній лінії ПЛ-10 кВ Л-164, які входять до складу основних засобів «ПЛ-10 кВ ф. 164 ПС-35/10 кВ «Братське» та обліковуються на балансі АТ «Миколаївобленерго», які були пошкоджені та підлягали заміні (а.с. №12). \~ \~ \~ \~Факт пошкодження електричних опор № 250, № 251 на повітряній лінії ПЛ-10 кВ Л-164, які входять до складу основних засобів «ПЛ-10 кВ ф. 164 ПС-35/10 кВ «Братське» та обліковуються на балансі АТ «Миколаївобленерго» в результаті дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується оперативним журналом №3 філії Братської дільниці Вознесенського РРМ підрозділу ОФГ, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2024 р., Актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2024 року, договірною ціною на будівництво відшкодування збитків, завданих Товариству, заміна одностоякових з/б опор №250, 251 на ПЛ-10 кВ Л-164 с. Миколаївка, що здійснюється в 2024 році, копії яких надані представником позивача (а.с. № 7, 8-10, 11, 15-16). \~ \~ \~ \~Постановою Братського районного суду Миколаївської області від 26 липня 2024 року у справі № 471/868/24 (провадження №3/471/391/24) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень. Постанова набрала законної сили 06.08.2024 р. (а.с.№19-20). \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ч.\~6\~ст.\~82\~ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~ \~ \~ \~Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2024 року, вартість виконаних будівельних робіт складає 39979,22 грн (а.с. №7). \~ \~ \~ \~Отже, розмір шкоди, завданої діями відповідача, спричиненої пошкодженням об`єктів електроенергетики складає 39979,22 грн. \~ \~ \~ \~Позивачем відповідачу була надіслана Вимоги про відшкодування майнової шкоди за вих. № 1202-044/6176 від 18.12.2024 р., в якій АТ «Миколаївобленерго» вимагало протягом 7 днів з моменту отримання цієї вимоги, сплати майнову шкоду в сумі 39\~979,22 грн, яка була отримана відповідачем 27.12.2024 року (а.с.№ 21-22). \~ \~ \~ \~Однак, вказана шкода відповідачем позивачу не відшкодована. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~п.\~5\~ч.\~2\~ст.\~77\~Закону України\~«Про ринок\~електричної енергії»правопорушеннями на\~ринку електричної\~енергії є,\~зокремарозкомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна таких об`єктів. \~ \~ \~ \~Згідно положень\~ст.\~22\~ЦК України,\~особа,\~якій завдано\~збитків у\~результаті порушення\~її цивільного\~права,\~має право\~на їх\~відшкодування.Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. \~ \~ \~ \~Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). \~ \~ \~ \~Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч. 5 ст.1187 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову АТ «Миколаївобленерго» до [PERSON] , оскільки відповідач визнаний винним у вчиненні ДТП, внаслідок якої пошкоджено майно, що перебуває на балансі АТ «Миколаївобленерго», та завдано останньому майнову шкоду, проте, відповідач добровільно вказану шкоду не відшкодував. Отже, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Згідно платіжної інструкції № 5661 від 17 квітня 2025 року за подання до суду вищевказаного позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 гривень (а. с. № 24). \~ \~ \~ \~Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 422,40 гривень. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved