Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

І. Рух провадження та процесуальні рішення Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» (далі Позивач) до [PERSON] (далі-\~Відповідач)\~про стягнення заборгованості в сумі 29415,89 гривень та розгляд справи призначено на 04 листопада 2025 року. 27 жовтня 2025 року до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення Відповідачеві поштового відправлення із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». 04 листопада 2025 року розгляд справи відкладено на 04 грудня 2025 року в зв`язку із першою неявкою в судове засідання Відповідача. 04 грудня 2025 року в судове засідання не з`явились Позивач та Відповідач. Представник Позивача подав до суду клопотання про проведення судового засідання без їхньої участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом надсилання рекомендованого повідомлення за адресою її реєстрації та розміщенням 06 листопада 2025 року оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України. При вирішенні питання щодо належності повідомлення Відповідача про дату, час і місце розгляду справи Суд зазначає, що у відповідності до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу ухвалу про призначення справи до судового розгляду Відповідачеві скеровано за його зареєстрованим у встановленому законодавством порядку місцем проживання. Згідно пункту 4 частини восьмої статті 128 цього Кодексу днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою проживання. Враховуючи скерування ухвали про призначення справи до розгляду за адресою зареєстрованого в установленому законодавством порядку місця проживання Відповідача та повернення повістки із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» Суд вважає, що Відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Вказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постанові від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19. При вирішенні питання щодо належності повідомлення Відповідача про дату, час і місце розгляду справи Суд зазначає, що у відповідності до вимог пункту 11 частини восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Згідно статті 280 Цивільного процесуального кодексу України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі викладеного, враховуючи, що Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин та не подав відзив, а Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, 04 грудня 2025 року Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. 04 грудня 2025 року у відповідності до вимог статті 244 Цивільного процесуального кодексу України Суд відклав ухвалення та проголошення судового рішення на строк до 09 грудня 2025 року. ІІ. Стислий виклад позиції сторін Позивач зазначає, що 08 липня 2016 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та Відповідачем шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) уклали угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Мета Кредиту для особистих потреб. Ліміт кредитної лінії у розмірі 200 000 гривень. Процентна ставка 26 % річних. Тип процентної ставки фіксований. Обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 7% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 гривень. Взяті на себе зобов`язання АТ «АЛЬФА-БАНК» виконав своєчасно і в повному обсязі, надавши Відповідачу у розпорядження кредитні кошти, що підтверджуєтеся випискою по рахунку за кредитною картою. Станом на 20 грудня 2021 року за кредитним договором загальна сума заборгованості за кредитом становить 29\~415, 89 гривень. 20 грудня 2021 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та Позивач укладено договір факторингу, за умовами якого права вимоги за кредитним договором перейшло до Позивача. \~ \~ \~ \~Тому, у відповідності до статей 509,525,526,530,610,612,1049,1054 Цивільного кодексу України, Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь: -заборгованість за кредитним договором в розмірі 29 415 гривень 89 копійок; -понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 3028 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 9200 гривень. Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася та відзив не подала. ІІІ. Докази, досліджені судом 1.Оферта на укладення угоди про обслуговування кредитної карти та відкриття відновлюваної кредитної лінії від 08 липня 2016 року, відповідно до якого між АТ «АЛЬФА-БАНК» та відповідачем шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) уклали угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Мета Кредиту для особистих потреб. Ліміт кредитної лінії у розмірі 200 000 грн. Процентна ставка 26 % річних. Тип процентної ставки фіксований. Розмір обов`язкового мінімального платежу пропоную встановити у розмірі 7% від суми загальної заборгованості за відновлювальною кредитною лінією, розмір обов`язкового мінімального платежу не може бути меншим за 50 гривень. Строк користування сумою кредиту для програми «Моментальна розстрочка на картку» починається з моменту придбання товару та складає 36 місяців для партнеру Банку «Ельдорадо», «Фокстрот», «Товари для дому». 2.Акцепт пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної карти та відкриття відновлюваної кредитної лінії від 08 липня 2016 року. 3.Довідка про умови укладення кредитування з використанням картки «Максимум-готівка» 08 липня 2016 року, відповідно до якої строк дії картки становить 2 роки з можливістю перевипуску картки за умови дотримання умов договору. 4.Копія паспорта Відповідача та карта платника податків. 5.Договір факторингу №4 від 20 грудня 2021 року, відповідно до умов якого АТ «АЛЬФА-БАНК» передає (відступає) Позивачу за плату належні йому права вимоги, а Позивач приймає належні АТ «АЛЬФА-БАНК» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. 6.Акт приймання-передачі реєстру боржників від 20 грудня 2021 року до договору факторингу №4 від 20 грудня 2021 року, відповідно до якого АТ «АЛЬФА-БАНК» передав, а Позивач отримав реєстр боржників від 20 грудня 2021 року в кількості: 8951. 7.Витяг з додатку до договору факторингу №4 від 20 грудня 2021 року, відповідно до якої Відповідач має заборгованість у розмірі 29\~298,01 гривень, з яких: 24\~298,01 гривень залишок по тілу кредиту, 5117,88 гривень залишок заборгованості за штрафними санкціями. 8.Платіжне доручення №34291 від 20 грудня 2021 року, відповідно до якого Позивач переказало кошти АТ «АЛЬФА-БАНК» у сумі 12\~878\~944 гривень за право вимоги згідно договору факторингу №4 від 20 грудня 2021 року. 9.Виписка з рахунка приватного клієнта №202218-2025/0910 за розрахунковий період: з 08 липня 2016 року по 20 грудня 2021 року, відповідно до якого Відповідач станом на 18 грудня 2021 року має заборгованість у розмірі 24\~298, 01 гривень. 10.Розрахунок заборгованості за кредитом, відповідно до якої станом на 20 грудня 2021 року сума заборгованості Відповідача становить 29\~415,89 гривень, заборгованість станом на 08 липня 2018 року становить 11\~212,92 гривень. IV. Фактичні обставини, встановлені судом В ході судового розгляду встановлено, що 08 липня 2016 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та Відповідачем шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) уклали угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Мета Кредиту для особистих потреб. Ліміт кредитної лінії у розмірі 200 000 гривень (пункти ІІІ.1 ІІІ.2 цього Рішення). Взяті на себе зобов`язання АТ «АЛЬФА-БАНК» виконав своєчасно і в повному обсязі, надавши Відповідачу у розпорядження кредитні кошти, що підтверджуєтеся випискою по рахунку за кредитною картою ( пункт ІІІ.9 цього Рішення). 20 грудня 2021 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та Позивачем укладено договір факторингу, за умовами якого права вимоги за кредитним договором перейшло до Позивача (пункт ІІІ.5 ІІІ.6 цього Рішення). Згідно із розрахунком Позивача станом на 20 грудня 2021 року за кредитним договором загальна сума заборгованості Відповідача за кредитом становить 29 415, 89 гривень (пункт ІІІ.10 цього Рішення). На час розгляду справи Відповідачем не надано доказів погашення зазначеної простроченої заборгованості. V. Висновки суду Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 629 цього Кодексу Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статті 530 цього Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно статті 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит), позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено в ході розгляду справи, Відповідачем не виконано умови укладеного Договору та не повернуто Позивачеві отримані кошти. Факт отримання коштів підтверджується договором та випискою по рахунку за кредитною картою від 08 липня 2016 року по 18 грудня 2021 року. Факт заборгованості в сумі 24\~298,01 гривень підтверджується випискою з рахунку Відповідача, яка є належним доказом у справі. Суд відхиляє доводи Позивача про наявність у Відповідача заборгованості в сумі саме 29415,89 гривні, оскільки вказаний розмір не узгоджується із вищевказаною випискою із розрахунку. Посилання Позивача на розрахунок заборгованості як на доказ наявності заборгованості в сумі 29415,89 Суд вважає необґрунтованим оскільки такий розрахунок не є первинним розрахунковим документом та протирічить виписці з рахунку Відповідача. В зв`язку із викладеним, Суд вважає, що в позові має бути частково відмовлено на суму 5117,88 гривень, яка не підтверджується випискою з рахунку. VI. Щодо судового збору Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 3028 гривень. Позов задоволено в сумі 24 298,01 гривень, що становить 82,60 % від суми заявлених вимог. 82,60 % від суми сплаченого судового збору становить 2501 гривня 13 копійок. \~ \~ \~ \~ Таким чином, з Відповідача на користь Позивача мають бути стягнуті судові витрати, які складаються із судового збору, в сумі 2501 гривня 13 копійок. VІI. Щодо витрат на професійну правову допомогу Пунктом 1 частини третьої статті 133 Цивільно процесуального кодексу України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до матеріалів справи представником Позивача було надано: - договір №03-07/24\~від 03\~липня 2024\~року про надання правничої допомоги між Позивачем та адвокатом, згідно якого адвокат зобов`язується здійснити захист, представництво та надати інші види правової допомоги Позивачу на умовах і в порядку, що визначені цим договором. - акт №4 приймання-передачі наданих послуг від 02 червня 2025 року, відповідно до якого адвокат надає послуги із первинної консультації тривалістю 0,5 годин (вартістю 1000 гривень); правовий аналіз наявних документі у замовника по справі тривалістю 2 години (вартістю 4000 гривень); підготовка позовної заяви тривалістю 2,1 години (вартістю 4200 гривень). Загальна вартістю надання послуг 9200 гривень. - платіжна інструкція №2723 від 10 червня 2025 року, відповідно до якої Позивач здійснив переказ коштів у сумі 9200 гривень за оплату згідно договору №03-07/24 про надання правничої допомоги від 03 липня 2024 року. Відповідно до частини третьої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 Цивільно процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задоволено в сумі 24 298,01 гривень, що становить 82,60 % від суми заявлених вимог. Позивач заявив стягнення у розмірі 9 200 гривень витрат на професійну правничу допомогу. За таких обставин, витрати Позивача на правничу допомогу підлягають відшкодуванню Відповідачем в розмірі 7599 гривень 20 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved