Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-04 00:00:00

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» (далі - ТОВ «Столичний комфорт»), звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість по сплаті за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 серпня 2022 року по 01 жовтня 2024 року в сумі 14 596,82 грн, 3 % річних у сумі 950,49 грн, збитки від інфляції у розмірі 2 888,90 грн та судові витрати, що складаються з витрат на оплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 7 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] . ТОВ «Столичний комфорт» є експлуатуючою організацією, яка здійснює обслуговування будинку [ADDRESS] , що підтверджується Угодою про надання приміщення для виконання ремонтно-оздоблювальних робіт, відповідно до положень якої позивач зобов`язався надання відповідачеві та членам його сім`ї послуг з утримання будинку та прибудинкової території по будинку [ADDRESS] , а відповідач зобов`язувався своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату цих послуг за встановленими тарифами, у строки та на умовах, визначених цим договором, та дотримуватись правил проживання та користування майном, інженерними мережами та обладнанням будинку. Однак, у зв`язку з порушенням відповідачем своїх обов`язків щодо своєчасної оплати вартості спожитих житлово-комунальних послуг за період часу з 01 серпня 2022 року по 01 жовтня 2024 року, які ТОВ «Столичний комфорт» надало відповідачу, виникла заборгованість в загальному розмірі 18 436,21 грн, яка складається із боргу за спожиті житлово-комунальні послуги - 14 596,82 грн, збитків від інфляції - 2 888,90 грн та 3 % річних - 950,49 грн. З огляду на викладене позов просили задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 18 436,21 грн та вирішити питання про розподіл судових витрат. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 грудня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження відповідач [PERSON] отримав особисто 20 грудня 2024 року, про що свідчить розписка, що міститься в матеріалах справи. 24 грудня 2024 року (вхід. № 70702) до суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву. Позов не визнає та просить відмовити у задоволенні. Відповідач неодноразово повідомляв позивачеві, що у квартирі ніхто не мешкає з 01 липня 2022 року, водночас позивач продовжує здійснювати нарахування за житлово-комунальні послуги, які ніхто не споживає. Також позивачем не враховано, що інфляційні втрати та штрафи було заборонено нараховувати до січня 2024 року, місто Київ було зоною ведення бойових дій з 24 лютого 2022 року по 01 серпня 2022 року або до 30 квітня 2022 року. До 13 січня 2023 року місто Київ перебувало у переліку територій можливих бойових дій. Таким чином, нарахування та стягнення неустойки, інфляційних нарахувань, 3 % річних на суму заборгованості за несвоєчасне та/або неповне внесення плати за житлово-комунальні послуги у вказані періоди, а також щодо осіб, які не користуються, також є протиправним і такі вимоги задоволенню не підлягають. Також протиправними є вимоги про нарахування та стягнення неустойки за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги за період з 01 липня 2022 року по 30 червня 2023 року, у зв`язку із введенням на території України карантину. Відповідач не здійснював оплату за житлово-комунальні послуги, оскільки не був поінформований про суму заборгованості за місцем реєстрації, пропозицій про реструктуризацію, відтермінування погашення боргу не отримував. Про намір звернення позивача до суду також не був повідомлений. У позовній заяві позивач не посилається на особовий рахунок, надані оборотно-сальдова відомість по рахунку та розрахунок сум інфляційних втрат виготовлені ним самостійно та не можуть бути прийняті до розгляду. Зазначена позивачем сума боргу не обґрунтована, розрахунок інфляції та пені проведений неправильно. Також до позову не додано доказів на підтвердження факту існування договірних відносин між позивачем та відповідачем. Своєчасну оплату комунальних послуг також ускладнює перебування відповідача добровольцем у складі підрозділу «Континет» ДФТГ «Лівий Берег». Позивачем проігноровано факт настання дії форс-мажорних обставин, як підстави для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Також відповідач просив застосувати до вимог позивача щодо стягнення штрафних санкцій позовну давність. У задоволенні позову просив відмовити. До відзиву [PERSON] додано клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження. На обґрунтування необхідності здійснення такого розгляду справи [PERSON] зазначив, що позивач був повідомлений про непроживання у зазначеній квартирі з 2022 року, позивачем не надано відомостей за особовим рахунком, заявлена позивачем сума заборгованості є завищеною та необґрунтованою, також позивачем завищено суму судових витрат, а саме розмір витрат на професійну правову допомогу. Враховуючи складність справи, обставини справи просив розглядати справу за участі всіх сторін у порядку загального позовного провадження та поданням додаткових доказів. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача [PERSON] про розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Строки для подання відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: dismissed