Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Представник позивача\~ [PERSON] ,\~який діє\~від імені\~та в\~інтересах [PERSON] ,\~звернувся до\~суду з\~позовом до\~Вільногірської міської\~ради Дніпропетровської\~області (відповідач\~1), УАКБ\~та ЖКГ\~Вільногірської міської\~ради Дніпропетровської\~області (відповідач\~2)\~про відшкодування\~матеріальної та\~моральної шкоди,\~третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~-\~Комунальне підприємство\~«Управляюча компанія\~«Жилкомсервіс» Вільногірської\~міської ради\~Дніпропетровської області,\~вказуючи що [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] , та є власником транспортного засобу марки Daewoo, моделі Nexia, р.н. [NUMBER] . 22 червня 2024 року на належний [PERSON] автомобіль марки Daewoo поблизу 1, 2 під?їзду буд.32 по вул.Молодіжна в м.Вільногірськ, Кам?янського району, Дніпропетровської області впало дерево, внаслідок чого транспортний засіб зазнав суттєвих механічних пошкоджень. Про вказану подію [PERSON] було повідомлено на службу 102, після чого поліцейські ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювали огляд місця події, відповідна подія була зареєстрована в ІКС ІПНП за № 2119 від 22.06.2024. Таким чином, факт завдання шкоди належному позивачеві транспортному засобу підтверджується рапортом від 22.06.2024, протоколом огляду від 22.06.2024 та фотоматеріалами з місця події. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 3505 від 02.10.2024 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Daewoo Nexia» р.н. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок пригоди, визначається ринковою вартістю КТЗ станом на момент пошкодження 26.06.2024, становить 92\~285,72 грн. З метою встановлення балансоутримувача зеленого насадження, що пошкодило відповідний транспортний засіб, власника земельної ділянки тощо, адвокат Точилін М.В. звернувся до виконавчого комітету Вільногірської міської ради з відповідним адвокатським запитом. Листом від 18.07.2024 № 2024/1475 було повідомлено, що відповідне зелене насадження на балансі у комунальних закладах (організаціях, підприємствах) міста не обліковується, а земельна ділянка, де знаходилося дерево, належить до комунальної форми власності. Крім того, разом з відповіддю на адвокатський запит було надано Правила благоустрою території м. Вільногірська від 20.12.2018. На переконання позивача відповідна шкода була завдана внаслідок протиправної бездіяльності Вільногірської міської ради Дніпропетровської області та Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської, оскільки останні належним чином не виконали покладені на них функції, не визначили балансоутримувача зелених насаджень, не забезпечили облік відповідних зелених насаджень, збереження і нагляд за зеленими насадженнями. Таким чином, шкода, завдана [PERSON] внаслідок пошкодження транспортного засобу, перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з протиправною бездіяльністю відповідачів, у зв`язку з чим підлягає стягненню з останніх. Внаслідок протиправної бездіяльності відповідачів позивачу було завдано і моральної шкоди. Належний йому автомобіль був його єдиним засобом пересування, та його пошкодження вплинуло на мобільність позивача. Крім того, відповідно до висновку експертизи транспортний засіб вважається фізично знищеним, відповідно його відновлення є недоцільним, у зв`язку з чим позивач фактично взагалі втратив свою власність, не має можливості використовувати транспортний засіб за призначенням. В певній мірі змінився його усталений спосіб життя, необхідно було займатися питаннями щодо проведення оцінки шкоди завданої транспортному засобу, вчиняти дії необхідні для отримання відшкодування, в результаті чого позивач відчував емоційний стрес та дискомфорт, отже, відчував певні моральні страждання. Більше того, зелене насадження, яке знищило автомобіль, впало прямо на дах транспортного засобу, за декілька хвилин до цього позивач знаходився в ньому та виключно випадковий збіг обставин завадив трагедії, яка могла трапитись, внаслідок чого позивач також відчував моральні страждання. У зв?язку з зазначеним, розмір моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю відповідачів позивач оцінює у 20\~000 грн. Таким чином, внаслідок протиправної бездіяльності відповідачів [PERSON] було заподіяно матеріальну шкоду у загальному розмірі 92 285,72 грн, а також моральну шкоду у розмірі 20\~000 грн, а всього 112\~285,72 грн, яку просить стягнути з відповідачів та понесені ним судові витрати. Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24.02.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, сторонам роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки. Ухвалою від 08.04.2025 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області задоволено клопотання представника позивача [PERSON] та витребувано від ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області оригінали матеріалів, складених поліцейськими ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за фактом фіксації пошкодження транспортного засобу марки Daewoo Nexia, р.н. [NUMBER] , який належить [PERSON] , внаслідок падіння дерева 22.06.2024, в тому числі оригінали рапортів, талонів-повідомлення про реєстрацію ІПНП, протокол огляду місця події, фотоматеріали, відео з нагрудних боді-камер поліцейських тощо. Ухвалою від 12.05.2025 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області задоволено клопотання представника позивача [PERSON] та призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу. На виконання ухвали Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12.05.2025 Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз була проведена судова транспортно-товарознавча експертиза, та 05.08.2025 на адресу суду надійшов висновок експерта № 1395-25 від 22.07.2025, відповідно до якого, ринкова вартість автомобіля «Daewoo Nexia» р.н. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок падіння дерева, за діяли на час пошкодження складала 118\~465,93 грн, вартість відновлювального ремонту складала 164\~080,99 грн, утилізаційна вартість автомобіля, за цінами, що діяли на час пошкодження складала 57\~037,62 грн, розмір збитку завданого власнику автомобіля складав 118\~465,93 грн (т.2 а.с.2-66). 05.09.2025 від представника позивача надійшла заява про збільшення розмірі позовних вимог, згідно з якою, з урахуванням висновку експерта № 1359-25 від 22.07.2025, просить стягнути з відповідачів на користь [PERSON] матеріальну шкоду у загальному розмірі 118 465,93 грн, а також моральну шкоду у розмірі 20 000 грн, а всього 138 465,93 грн та судові витрати (т.2 а.с.71-72). Ухвалою від 11.09.2025 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області задоволено клопотання представника позивача Точиліна М.В. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство «Управляюча компанія «Жилкомсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (т.2 а.с.95-96). Представник Відповідача 1 - Вільногірської міської ради Дніпропетровської області надала відзив на позовну заяву, в якому заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав викладених в ньому (т.1 а.с.53-61). Представник Відповідача 2 - УАКБ та\~ЖКГ Вільногірської\~міської ради\~Дніпропетровської області надала відзив на позовну заяву, в якому заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав викладених в ньому (т.1 а.с.105-107). 25.03.2025 від представника позивача Точиліна М.В. надійшла відповідь на відзив (т.1 а.с.125-133). 31.03.2025 від Відповідача 2 - УАКБ та ЖКГ Вільногірської міської ради Дніпропетровської області надійшли заперечення на відповідь на відзив (т.1 а.с.136-139). 31.03.2025 від Відповідача 1 - Вільногірської міської ради Дніпропетровської області надійшли заперечення на відповідь на відзив (т.1 а.с.154-156). Представник позивача Точилін М.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позові, відповіді на відзив та в заяві про збільшення позовних вимог, просив їх задовольнити. В судовому засіданні представники відповідачів - Вільногірської міської ради Дніпропетровської та УАКБ та ЖКГ Вільногірської міської ради Дніпропетровської області проти задоволення позовних вимог заперечували з підстав викладених ними в відзивах на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив. Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП «УК\~«Жилкомсервіс» Вільногірської\~міської ради\~Дніпропетровської області в судовому засіданні зазначили, що зелені насадження на прибудинкових територіях на баланс підприємства не передавались, тому вони не повинні нести відповідальність за пошкоджене майно внаслідок падіння дерева. Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що підтверджується письмовими матеріалами справи, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , позивачу належить транспортний засіб марки Daewoo, моделі Nexia, р.н. [NUMBER] (т.1 а.с.11). На адвокатський запит адвоката Точиліна М.В., ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надало копію рапорту старшого-інспектора чергового Андруського К.В. за фактом повідомлення на службу 102 заяви про падіння дерева на авто марки Daewoo, моделі Nexia за адресою буд. 32 по вул. Молодіжна в м. Вільногірськ, Кам?янського району 22.06.2024 та копію протоколу огляду від 22.06.2024 (т.1 а.с.12-15). На адвокатський запит адвоката Точиліна М.В., УАКБта ЖКГ Вільногірської міської ради Дніпропетровської області надало відповідь від 18.07.2024, що прибудинкова територія поблизу будинків [ADDRESS] належить до комунальної форми власності, тобто належить Вільногірській міській територіальній громаді, інвентаризація зелених насаджень поблизу будинків за даною адресою не проводилась, а отже на балансі у комунальних закладах міста не обліковуються (т.1 а.с.16, 17), також надали копію рішення Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 20.12.2018 № 1368-59/VII Про затвердження Правил благоустрою м.Вільногірська (т.1 а.с.18) та копію цих правил, що є додатком до даного рішення (т.1 а.с.19), копію Положення про УККБ та ЖКГ Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (т.1 а.с.23-25). Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 3505 від 02.10.2024 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Daewoo Nexia» р.н. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок пригоди, визначається ринковою вартістю КТЗ станом на момент пошкодження 26.06.2024, становить 92\~285,72 грн, що визначено в калькуляції (т.1 а.с.26-30, 32 зворот-34) Згідно копії\~рішення виконавчого\~комітету Вільногірської\~міської ради\~Дніпропетровської області\~від 07.05.2019\~№ 1481017-19,\~КП «УК\~«Жилкомсервіс» Вільногірської\~міської ради\~Дніпропетровської області призначено управителем багатоквартирними будинками (т.1 а.с.143-145). З копії\~договору №\~195\~від 10.05.2019\~про надання\~послуги з\~управління багатоквартирним\~будинком,\~укладеного між\~КП «УК «Жилкомсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (управитель) та УАКБ та ЖКГ Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (уповноважена особа) слідує, що управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: [ADDRESS] (т.1 а.с.146-149). В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26.06.2008 зазначено, що у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. Також в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011; «Огороднік проти України» від 05.05.2015). Частиною 1\~ст.22 ЦК України\~встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Пунктом 1 ч.2\~ст.22 ЦК України\~передбачено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ст.1166 ЦК України,\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.7 ч.1\~ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою. Так судом, встановлено [PERSON] \~є власником\~транспортного засобу\~марки Daewoo,\~моделі Nexia,\~р.н.\~ [NUMBER] ,\~що підтверджується\~свідоцтвом про\~реєстрацію транспортного\~засобу серії\~ [NUMBER] . За фактом падіння дерева на належний йому автомобіль та завдання в зв`язку з цим транспортному засобу механічних пошкоджень, позивач звертався до ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою та надав відповідні пояснення. Розмір заподіяної шкоди підтверджуються висновком експерта № 1395-25 від 22.07.2025 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість автомобіля «Daewoo Nexia» р.н. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок падіння дерева, за цінами, що діяли на час пошкодження складала 118\~465,93 грн, вартість відновлювального ремонту складала 164\~080,99 грн, утилізаційна вартість автомобіля, за цінами, що діяли на час пошкодження складала 57\~037,62 грн, розмір збитку завданого власнику автомобіля складав 118\~465,93 грн (а.с.2 а.с.2-66). В зв`язку з цим, суд вважає, що позивачем доведено належними та допустимим доказами факт заподіяння йому матеріальної шкоди, внаслідок пошкодження належного йому на праві власності транспортного засобу через падіння дерева. Вирішуючи питання, щодо осіб, які мають нести відповідальність за заподіяну позивачу шкоду, суд враховує наступне. Згідно з ч.1 ст.10 ЗУ «Про місцеве самоврядування», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»,\~до об`єктів благоустрою відносяться території загального користування, парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки пам`ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики, пам`ятки культурної\~спадщини,\~меморіали,\~меморіальні комплекси,\~місця пам`яті\~Українського народу; майдани, площі, бульвари, проспекти;\~вулиці,\~дороги,\~провулки,\~узвози,\~проїзди,\~пішохідні та\~велосипедні доріжки; пляжі; кладовища; інші\~території загального\~користування; прибудинкові\~території; території\~будівель та\~споруд інженерного\~захисту територій; території\~підприємств,\~установ,\~організацій та\~закріплені за\~ними території\~на умовах\~договору. До об`єктів благоустрою можуть належати також інші території в межах населеного пункту. Елементами благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях (п.2 ч.1 ст.21 Закону). Частиною 3\~ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»\~встановлено, що видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п.2.1,5.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених\~наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 №105\~(далі - Правила), на конкурсних засадах державними або місцевими органами влади призначаються підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства та є їх балансоутримувачами. Згідно п.5.5 Правил, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі. Відповідно до п.5.8 Правил, догляд за зеленими насадженнями на вулицях, площах, бульварах, майданах повинен проводитися спеціалізованими підприємствами, організаціями зеленого господарства, які укомплектовані спеціальною технікою та механізмами, кваліфікованими спеціалістами, на умовах договору з балансоутримувачем. Відповідно до розділу 12 Правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюються їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. При загальному огляді обстежуються усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому - лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти. Згідно п.5.2 Положення про систему моніторингу зелених насаджень у містах і селищах міського типу України, затвердженого\~наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 04.08.2008 №240, з метою контролю за станом зелених насаджень міст та селищ міського типу балансоутримувач об`єкта благоустрою зеленого господарства здійснює їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. Під час загального огляду обстежують усі елементи, а під час часткового - лише окремі елементи об`єктів благоустрою зеленого господарства. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених\~наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 № 76, прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку. Статтею 42 Земельного кодексу України\~визначено, що земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. А відповідно до\~ст.125 Земельного кодексу України\~право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Згідно\~ст.126 Земельного кодексу України\~право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою. Відповідно до\~ст.322 ЦК України,\~власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст.373 ЦК України,\~право власності на земельну ділянку поширюється на поверхневий (ґрунтовий) шар у межах цієї ділянки, на водні об`єкти, ліси, багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а також на простір, що є над і під поверхнею ділянки, висотою та глибиною, які необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд. Згідно з пп.7 п.«а»\~ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»,\~до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: організація благоустрою населених пунктів; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій; організація озеленення; охорона зелених насаджень і водойм тощо. Статтею 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»\~визначено, що організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Відповідно до ч.5\~ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»,\~облік зелених насаджень проводиться органами місцевого самоврядування. Відносини в сфері управління/утримання житлового фонду врегульовано нормами ЖК України,\~Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених\~наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005, Примірним переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд. Із зазначених нормативних актів не вбачається обов`язку підприємств, які надають послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, слідкувати за станом зелених насаджень. Твердження представників відповідачів про те, що відповідальність за утримання зелених насаджень лежить на КП «УК «Жилкомсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, спростовується наявними в матеріалах справи доказах, а саме так як\~вбачається з\~договору №\~195\~від 10.05.2019\~про надання\~послуги з\~управління багатоквартирним\~будинком,\~укладеного між\~КП «УК «Жилкомсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (управитель) та УАКБ та ЖКГ Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (уповноважена особа), управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: [ADDRESS] та визначено перелік послуг з управління, серед яких послуга з утримання зелених насаджень не передбачена. Аналізуючи нормативну базу щодо регулювання діяльності КП «УК «Жилкомсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, а саме\~ЖК України,\~Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених\~наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 тощо, слід зазначити, що до обов`язку підприємств по наданню послуг з утримання будинків не входить обов`язок перевірки стану зелених насаджень. \~Оскільки з наявних матеріалів справи вбачається, що дерево, яке впало на належний позивачу автомобіль, було розташовано на землі комунальної власності, тобто його власником є територіальна громада міста, відсутність даних що останнє у відповідності до вимог ч.5\~ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»\~перебувало на балансовому обліку, в той час як організація роботи з цього питання проводиться органами місцевого самоврядування, суд приходить до висновку, що обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачу шкоди слід покласти саме на Вільногірську міську раду Дніпропетровської області до відання виконавчого органу якої в силу пп.7 п.«а»\~ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»\~належать організація благоустрою населених пунктів; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій; організація озеленення та яким не було належним чином забезпечено організацію роботу з питань благоустрою, а саме щодо обліку зелених насаджень, здійснення їх інвентаризації, проведення періодичних оглядів. Крім того, з відповіді УАКБ та ЖКГ Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 18.07.2024, вбачається, що прибудинкова територія поблизу будинків [ADDRESS] належить до комунальної форми власності, тобто належить Вільногірській міській територіальній громаді, інвентаризація зелених насаджень поблизу будинків за даною адресою не проводилась, а отже на балансі у комунальних закладах міста не обліковуються (т.1 а.с.16,17). В зв`язку з цим, саме з Вільногірської міської ради Дніпропетровської області на користь позивача слід стягнути заподіяну матеріальну шкоду в сумі 118\~465,93 грн. З\~приводу вимог позивача про стягнення моральної шкоди суд вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно з пунктами 2 та 3 ч.2\~ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування моральної (немайнової шкоди) від 31.03.1995 №4 із наступними змінами», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема у порушенні права власності та інших цивільних прав, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими та при настанні інших негативних явищ. Таким чином відповідно до вимог\~ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно з ч.4 ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Встановлені у справі фактичні обставини справи та аналіз наведених правових норм, які регулюють правовідносини, що виникли між сторонами з приводу підстав та порядку моральної відшкодування шкоди, дають суду підстави дійти висновку, що протиправними діями відповідача Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, позивачу заподіяно моральні страждання, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням моральної шкоди, за які відповідач повинен нести відповідальність по їх відшкодуванню, оскільки сам факт падіння дерева призвів до пошкодження автомобіля позивача, тобто його власності і не підлягає відновленню. Судом встановлено, що в наслідок події яка відбулася, позивач по справі відчув негативні емоції, моральні переживання та дискомфорт, оскільки позбувся свого майна та вимушений витрачати особистий час для вирішення питань, пов`язаних із захистом своїх прав, що порушило його звичний спосіб життя. Однак позивачем не доведено розмір спричиненої йому моральної шкоди, а саме у розмірі 20 000,00 грн, а тому з урахуванням обставин пригоди та її наслідків, суд вважає, що вимоги позивача в частині відшкодування йому моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 5 000,00 грн, що, на думку суду, є співрозмірним понесеними ним стражданнями. Відповідно до ч.ч.1, 2\~ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і \~пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Оскільки [PERSON] понесено витрати пов`язанні з проведенням судової\~транспортно-товарознавчої\~експертизи №\~1395-25\~від 22.07.2025 у розмірі 16\~963,20\~ грн, тому з відповідача - Вільногірської міської ради Дніпропетровської області підлягають стягненню витрати пов`язані з проведенням експертизи в зазначеному розмірі. За змістом ч.1\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору складають 1 384,66 грн. Оскільки позовні вимоги позивача задоволено частково, то з відповідача Вільногірської міської ради Дніпропетровської області слід стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам, що складає 1 234,66 грн.

Outcome: partial