Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-04 00:00:00

13.10.2025 року [PERSON] в особі представника адвоката Ганчевої М.А. звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом\~до\~ [PERSON] про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що сторони у справі є батьками двох неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . \~Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2021 у справі № 333/4749/21 із відповідача на користь позивача стягуються аліменти на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій розмірі 2\~750,00 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 12.07.2021 року і до досягнення дітьми повноліття.\~Із початком повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України, з забезпечення безпеки дітей, збереження їх життя та здоров`я, позивач разом із синами виїхали до Польщі, де проживають і на теперішній час. Відповідач проживає на території України, де здійснює підприємницьку діяльність у сфері штукатурних і інших будівельно-монтажних робіт. 20.01.2022 року після визначення судом розміру аліментів на двох дітей, які підлягають стягненню, відповідач придбав автомобіль\~марки «RENAULT\~MEGAN», 2008 року випуску. 29.11.2024 року відповідачем був придбаний ще автомобіль марки «VOLKSWAGEN\~CC», \~2015 року випуску.\~Крім того, 25.11.2022 року на підставі договору купівлі-продажу [PERSON] придбав 11/18 частку житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Одночасно із цим відповідач володіє земельною ділянкою загальною площею 11,0000 га, яку передав в оренду фермерському господарству «КОРНІЄНКО М.С.» строком до 15.12.2029 року з автоматичним продовженням дії договору. Позивач не має можливості отримати інформацію про доходи відповідача, так як це є конфіденційною інформацією, проте навіть набуття у власність рухомого та нерухомого майна, зайняття підприємницькою діяльністю вже може свідчити про покращення матеріального стану. Позивач проживає із двома неповнолітніми синами у Польщі, орендує житло, діти відвідують спортивні гуртки футбол та теніс. У зв`язку з тим, що діти ростуть, то їх потреби збільшуються, включаючи харчування, одяг, взуття, придбання канцелярії для навчання, лікування.\~ Приблизно позивач витрачає на обох дітей на місяць близько 30\~000,00 34\~000,00 грн. Також, позивач звертає увагу, що прожитковий мінімум на дитину щороку збільшувався, а розмір аліментів залишився незмінним. З\~цих\~підстав, посилаючись на норми чинного законодавства, позивач просить суд змінити розмір аліментів, які стягуються з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2021 року у справі № 333/4749/21, з 2\~750,00 грн. на кожну дитину щомісячно, на 15\~000,00 грн. (7\~500,00 грн. на кожну дитину) щомісячно. Також, позивачем зазначено, що судові витрата, які вона очікує понести складаються з правничої допомоги в сумі 8\~000,00 грн. Ухвалою суду від\~14.10.2025\~року провадження по справі\~відкрито, розгляд\~справи\~вирішено\~проводити за правилами спрощеного\~позовного\~провадження з викликом (повідомленням) сторін. Задоволено клопотання представника позивача та витребувано інформацію з Пологівської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Запорізькій області; у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Масловець Л.С. та з\~ Головного сервісного центру МВС України.\~ 22.10.2025 року на виконання вимог ухвали суду надійшла інформація з Головного сервісного центру МВС України щодо наявності зареєстрованих за відповідачем автомобілів. 24.10.2025 року Головне управління ДПС у Запорізькій області надало суду відомості щодо доходів [PERSON] з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків за період з жовтня 2021 року по серпень 2025 року. 04.11.2025 року приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Масловець Л.С. підтвердила суду, що нею дійсно 25.11.2022 року був посвідчений договір купівлі-продажу житлового будинку між [PERSON] та [PERSON] , купівля-продаж здійснена за 400\~000,00 грн. 10.11.2025 року до суду від представника відповідача адвоката Бабіча С.А. надійшов відзив на позов. Заперечення проти позову полягають в наступному. Дійсно сторони мають двох неповнолітніх дітей \~ [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2021 року у справі № 333/4749/21 із [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 2\~750,00 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з\~12.07.2021 року і до досягнення дітьми повноліття. Це рішення ухвалювалося з урахуванням того, що доходи [PERSON] мають нерегулярний, мінливий характер, але є достатніми для участі в утриманні дітей у встановленому розмірі.\~Нині, через чотири роки, позивач звертається до суду з вимогою збільшити розмір аліментів більш ніж у 2,7 рази до 7\~500,00 грн. на кожну дитину, або загалом до 15\~000,00 грн. щомісячно. Як підставу для такого кардинального збільшення вона зазначає нібито поліпшення матеріального стану відповідача та збільшення потреб дітей.\~Матеріальне становище [PERSON] не лише не покращилося, а навпаки значно погіршилося порівняно з 2021 роком. Будь-які твердження позивача про придбання нерухомості чи автомобілів не відповідають дійсності та ґрунтуються на викривленому тлумаченні обставин справи.\~Доходи від підприємницької діяльності суттєво зменшилися, а протягом більшої частини 2025 року взагалі відсутні надходження.\~Дохід від оренди земельної ділянки має епізодичний і незначний характер, що не може забезпечити стабільного рівня життя.\~Твердження позивача про нібито придбання відповідачем нерухомого майна та транспортних засобів не відповідають дійсності: один автомобіль був проданий (відповідач\~ видав генеральну довіреність на продаж автомобіля, автомобіль було продано у лютому 2022 року, проте новий власник не переоформив автомобіль на себе, тому формально автомобіль за даними реєстру рахується за [PERSON] ), інший автомобіль перебуває у спільній власності з дружиною (придбаний під час шлюбу), а придбане житло було оплачено коштами, отриманими від матері у дарунок, тобто не за рахунок особистих заробітків відповідача (даний факт підтверджений договором дарування). При цьому, позивач не довела збільшення потреб дітей належними доказами. Усі надані нею документи або не мають доказової сили (власноручна довідка), або є недопустимими доказами через відсутність перекладу (документи польською мовою), або не підтверджують заявлені обставини (договір оренди без підписів, чеки без ідентифікації). Позивач приховала інформацію про власні доходи та соціальні гарантії в Польщі, що порушує принцип рівності батьківських обов`язків.\~Вимаганий розмір аліментів є непомірним та таким, що не відповідає фінансовим можливостям відповідача. Сума 15\~000,00 грн. щомісячно у 2,5 рази перевищує дохід відповідача і є фізично неможливою для виконання. Встановлення такого розміру аліментів призведе до накопичення заборгованості та порушення прав відповідача на гідне життя. Окрім того, відбулася зміна сімейного стану відповідача (укладення шлюбу 08.11.2024 року), що є самостійною підставою для врахування при визначенні розміру аліментів згідно зі ст. 192 СК України. Просить суд відмовити у задоволенні позову [PERSON] про збільшення розміру аліментів у повному обсязі; залишити без змін розмір аліментів, визначений рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2021 року у справі № 333/4749/21, а саме: 2\~750,00 грн. на кожну дитину щомісячно. В судовому\~засіданні\~ представник позивача адвокат Ганчева М.А. позов підтримувала, зазначила, що наявний розмір аліментів не може забезпечити нормальний фізичний та духовний розвиток дітей, і крім того, ставить позивача у тяжке матеріальне становище. Представник відповідача адвокат \~Бабіч С.А. проти позову заперечував, підтримав усі доводи, викладені у відзиві на позов. Заслухавши представників сторін, розглянувши\~матеріали\~справи, дослідивши\~наявні в ній\~докази, суд дійшов до висновку, що\~позовні\~вимоги\~підлягають\~частковому задоволенню, з огляду на таке. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] .\~ Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2021 справі № 333/4749/21 із відповідача на користь позивача стягуються аліменти на\~ утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій розмірі 2\~750,00 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з\~ 12.07.2021 року і до досягнення дітьми повноліття. На виконання вимог рішення суду 22.12.2021 року було видано виконавчі листи. Наразі неповнолітні діти мешкають разом із матір`ю за кордоном у Польщі. [PERSON] та [PERSON] відвідують початкову школу у м. Щецин. 27.08.2023 року позивачем укладено договір оренди житла у м. Щетин, розмір орендної плати складає 1600 злотих, додатково сплачує комунальні послуги приблизно 700 злотих. [PERSON] відвідує теніс, розмір щомісячної плати складає 200 злотих. Витрати складають приблизно 28\~925,00 грн. щомісячно. Окрім того, позивачем надано квитанції (чеки): від 11.04.2023 на суму 157 злотих (купівля одягу), 02.05.2025 року 59,99 злотих (обув), 15.11.2023 року 70 злотих (пістолет), чек № 5270005984 4218,00 злотих (ноутбук), чек № 000138986 52,98 злотих (сироп Поктобрил, продаж без рецепту), 02.05.2025 року на суму 368,00 злотих (магазин «Адідас», товар не зазначений), 06.06.2025 року 19,99 злотих (чоловічі шорти), 13.01.2024 року 90,60 злотих (одежа), 24.10.2023 року 475,95 злотих (одежа), 06.02.2024 року 91,00 (обув), 16.10.2024 року 83,00 злотих (одежа), 03.10.2024 року 61,50 злотих (куртка), 27.08.2024 року 499,93 злотих (одежа), 02.05.2024 року 49,98 злотих (одежа), 19.08.2024 року 119,99 злотих ( спортивне взуття), 09.06.2025 року 85,00 злотих (одежа), 17.11.2023 року - 60,00 злотих (рентген, лікарня), чеки на суму 55,99 злотих, 53,90 злотих, 111,98 злотих (ліки Цикломін), 09.12.2024 року 500,00 злотих (стоматолог), 25.01.2024 року - 200,00 злотих (стоматолог), 09.06.2025 року 250 злотих, 130 злотих (лікар-ортодонт), 05.12.2024\~ року 80,00 злотих (рентген зубу), 23.04.2025 60,00 злотих (обстеження стоматолог), 08.02.2024 року 380,00 злотих (стоматолог), 15.01.2025 року 1299,99 злотих (купівля смартфону), 10.04.2025 150,00 злотих (стоматолог), 20.03.2025 року 330,00 злотих (стоматолог), 24.04.2025 року 10,00 злотих (стоматолог), 06.03.2025 року 250,00 злотих (стоматолог), 22.04.2025 року 350,00 злотих (стоматолог), 23.04.2025 року 540,00 злотих (ортодонт), 06.03.2025 року 60,00 злотих (стоматолог), чек № 5862345372 -71,27 злотих (купівля ліків без рецепту), 14.04.2025 року 149,99 злотих (куртка), 12.11.2024 року 350,98 злотих (одежа), 21.08.2024 року 402,03 злотих (одежа), 03.10.2024 року 34,99 злотих (одежа), 13.04.2024 року 27,98 злотих (одежа), 18.03.2025 року 339,99 злотих (футбольна одежа), 06.05.2025 року 388,00 злотих (магазин «Адідас», без зазначення товару), 05.10.2025 року 219,98 злотих (щипці для волос), 24.08.2024 року 158,02 злотих (молодіжний рюкзак), 10.06.2025 року 149,00 злотих (плівка на смартфон), 14.06.2025 року 50,00 злотих (шорти), 27.05.2025 року 59,98 злотих (чоловічі шорти), 14.03.2025 року 99,98 злотих (джинси для хлопчиків), 02.05.2025 року 368,00 злотих (одежа магазин « [INFO] »), 06.05.2025 року 388,00 злотих (одежа, магазин « [INFO] »). Деякі квитанції взагалі нерозбірливі. Приблизна загальна сума складає 26184,40 злотих (302\~953 грн. 50 коп.) Суд, для повного та об`єктивного розгляду справи оглядає надані позивачем квитанції, хоча приймає доводи представника відповідача щодо відсутності перекладу. \~Окрім того, позивачем до суду взагалі не надано квитанцій щодо купівлі продуктів харчування, наявна велика кількість квитанцій щодо сплати послуг стоматолога, проте неможливо встановити\~ хто саме отримував ці послуги. Відповідач [PERSON] з 14.03.2018 року зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, назва КВЕД: штукатурні роботи. Згідно з Інформаціэю з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 441935320 від 03.09.2025 року [PERSON] на праві власності належать: земельна ділянка, кадастровий номер 2323988500:01:001:0217, площею 11 гектар, призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 19.12.2014 року укладено договір оренди, орендар фермерське господарство «Корнієнко М.С.»; 11/18 частин житлового будинку за адресою: [ADDRESS] (спільна часткова). 23.11.2022 року мати відповідача та [PERSON] уклали договір дарування, за яким [PERSON] подарувала своєму синові належні їй гроші в сумі 400\~000,00 грн. на покупку 11/18 частин житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Згідно з договором купівлі-продажу від 25.11.2022 року,\~посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Масловець Л.С. [PERSON] придбав у власність 11/18 частин житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , вартість зазначено 400\~000,00 грн. Тобто, відповідач придбав\~ нерухомість за кошти, які йому подарувала його мати [PERSON] . Головним сервісним центром МВС надано до суду відомості станом на 22.10.2025 року, які містяться в Єдиному реєстрі транспортних засобів щодо наявності у [PERSON] рухомого майна у власності: 20.01.2022 року\~ придбано автомобіль марки «RENAULT MEGAN», 2008 року випуску, загальна вартість транспортного засобу 49\~000,00 грн.; 29.11.2024 року [PERSON] був придбаний ще\~ автомобіль марки «VOLKSWAGEN CC»,\~ 2015 року випуску загальна вартість транспортного засобу 618\~195,00 грн. Представником відповідача зазначено у відзиві, що автомобіль\~марки «RENAULT MEGAN», 2008 року випуску було продано у 2022 році, [PERSON] 01.02.2022 року видав доручення на ім`я [PERSON] на продаж\~ зазначеного автомобілю. Проте, в\~ Єдиному реєстрі транспортних засобів даний автомобіль зареєстрований за [PERSON] , а тому наразі згідно з наявною інформаціэю власником є саме відповідач, а не інша особа. 08.11.2024 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] . 27.11.2024 року [PERSON] продав [PERSON] автомобіль марки «KIA\~CEED», 2008 року випуску, вартість автомобілю зазначено 250\~036,00 грн., про що свідчить договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7513/24/00. 29.11.2024 року [PERSON] був придбаний автомобіль марки «VOLKSWAGEN CC»,\~ 2015 року випуску загальна вартість транспортного засобу 618\~195,00 грн. Представник відповідача зазначає, що [PERSON] придбав автомобіль марки «VOLKSWAGEN CC»,\~ 2015 року випуску за спільні кошти зі своєю дружиною [PERSON] . Договір купівлі-продажу представником відповідача до суду не надано, згідно з Єдиним реєстром транспортних засобів даний автомобіль зареєстрований за [PERSON] , відмітки щодо спільного володіння з [PERSON] відсутні. Інші правочини, які б підтверджували походження коштів до суду не надано, а отже,\~ автомобіль придбаний під час шлюбу є спільною сумісною власністю подружжя. На запит суду № 57634/6 від 06.11.2025 року Головне управління ДПС у Запорізькій області надало відомості з Державного реєстру фізичних осіб платків податків за період з жовтня 2021 року по вересень 2025 року\~ [PERSON] : 2021 рік 35 800 грн. 21 коп.; 2022 рік 30 010 грн. 50 коп.; 2023 рік 353\~460,00 грн. 2025 рік 55\~000,00 грн. Надання земельної частки в оренду: листопад 2021 року 9\~130 грн. 56 коп.; листопад 2022 року 9\~130 грн. 56 коп.; жовтень 2023 року 9\~130 грн. 56 коп.; жовтень 2024 року 31 057,00 грн., інформація за 2025 рік наразі відсутня. Загальна сума за оренду земельної ділянки складає 58\~448 грн. 68 коп. Дохід виплачений само занятій особі: 2021 рік 2 700,00 грн.; 2022 рік:\~ червень 2022 року 21\~745 грн. 50 коп., серпень 2022 року 8 265,00 грн.; 2023 рік: червень 2023\~року 29 190,00 грн.; вересень 2023 року 38\~000,00 грн.; листопад 2023 року 23 190,00 грн.; грудень 2023 року 5 500,00 грн.; 2024 рік: лютий 2024 року 60 800,00 грн.; лютий 2024 року 9 000,00 грн.; червень 2024 року 148 610,00 грн.; серпень 2024 року 14 300,00 грн.; листопад 2024 року 2\~000,00 грн.; 2025 рік: відомості відсутні. Загальна сума, отримана [PERSON] , як само зайнята особа складає 363\~300 грн. 50 коп. Гуманітарні допомога: грудень 2022 року \~1\~264 грн. 61 коп.; квітень 2024 року 468 грн. 05 коп. Соціальні виплати: січень 2024 року 2 000,00 грн.; лютий 2024 року 2\~000,00 грн. Інші доходи вересень 2025 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 173 грн. 47 коп. Листопад 2024 року ТОВ «АВТО-СТАТУС» 250\~036,00 грн. продаж рухомого майна. Тобто, загальна сума доходів [PERSON] за період з жовтня 2021 року по вересень\~2025 року\~ складає 677\~691 грн. 31 коп. Окрім того, суд звертає увагу, що інформація за жовтень 2025 року відсутня.\~ Стаття 51 Конституції України та стаття 180 СК України передбачено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до\~ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства»\~кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Згідно зі\~ст. 141 СК України\~мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Відповідно до ч. 3\~ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів. Частина перша\~ст. 192 СК України передбачає, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них. У постанові Верховного Суду України від 05.02.2014 року у справі № 6-143цс13 зроблено висновок, що розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів матір дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища батька може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів. Тобто,\~стаття 192 СК України вказує на можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених в судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. При розгляді позовів, заявлених із зазначених підстав, застосуванню підлягає не тільки\~ст. 192 СК України, але й низка інших норм, що визначають обов`язок батьків утримувати своїх дітей ст. 182 СК України «Обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів», ст. 183 СК України\~«Визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини», ст. 184 СК України «Визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі»). Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років становить 3\~196,00 грн. Такий же прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років встановлено\~ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік». Згідно з абз. 4 п. 17\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж зазначений у ч. 2\~ст. 182 СК України. Згідно з ч. 2 ст. 150 СК України\~батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Вирішуючи питання про зміну розміру аліментів, суд повинен враховувати загальні обставини, передбачені законом при визначенні розміру аліментів. При визначенні розміру аліментів суд враховує, серед іншого, стан здоров`я, матеріальне становище дитини, стан здоров`я, матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення (ч. 1 ст. 182 СК України). Обов`язок утримувати дитину це моральне і найважливіше правове зобов`язання батьків, яке виникає з моменту народження дітей і зберігається до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, частин 7, 8 ст. 7 СК України, під час вирішення будь- яких питань щодо дітей суд повинен виходити з найкращого забезпечення інтересів дітей. Отримувати підвищений мінімальний розмір аліментів це безумовне право, визначене законом, яке захищається в судовому порядку. Ті обставини, що з віком потреби дитини зростають, що, в свою чергу, тягне постійне зростання витрат, зокрема, з боку матері, з якою проживає дитина, на її утримання, забезпечення освіти, гармонійного розвитку, медичного догляду та відпочинку дитини є загальновідомими та не потребують доказуванню. З врахуванням зазначеного, доведеним є факт, що матеріальне становище одержувача аліментів, як одна з умов, з якою пов`язується можливість збільшення розміру аліментів, змінилося, потреба в коштах для утримання і розвитку дітей істотно зросла, тому виникли підстави для вимоги до платника аліментів про збільшення їх розміру. Зважаючи на вказані вище норми закону і встановлені обставини справи, суд вважає, що наявні правові підстави для збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання дітей. Суд наголошує, що здійснюючи свої права та виконуючи обов`язки, батьки повинні передусім дбати про інтереси дитини (ст. 155 СК України). Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.12.2006 року у справі «Хант проти України» (Hunt v. Ukraine) (Заява № 31111/04) вказав на те, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (п. 54). З моменту присудження аліментів (2021 рік) діти сторін підросли і витрати на їх утримання значно зросли, матеріальне становище одержувача аліментів матері дітей, з якою проживають діти погіршилося (через збройну агресію Російської Федерації вимушена була виїхати за кордон, орендує житло), а також суд враховує і необхідність за загальним правилом дотримання рівності батьків у виконанні обов`язку з матеріального утримання дітей, а тому наявні підстави для збільшення розміру аліментів. Суд не приймає до уваги, що відповідач одружився і на його утриманні знаходиться дружина, оскільки відповідачем не доведено, що він здійснює витрати на дружину, якщо таке реально мало місце, також не доведено відсутність у дружини інших засобів для забезпечення, зокрема, соціальних виплат, інших грошових коштів, доходів, майна тощо. Відповідачем навпаки зазначено, що після укладення шлюбу він разом з дружиною придбають автомобіль вартістю 618\~195,00 грн., що навпаки не може свідчити про тяжке матеріальне становище. При цьому, самі по собі посилання на укладення відповідачем нового шлюбу не звільняють його від обов`язку надавати утримання дітям від першого шлюбу, і не є безумовною підставою для відмови позивачу у збільшенні розміру аліментів, які стягуються з батька на утримання дітей від першого шлюбу. Відповідач є молодою\~працездатною особою, займається підприємницькою діяльністю і зобов`язаний виконувати обов`язок по утриманню дітей нарівні з позивачем. Спільні діти сторін проживають разом із матір`ю, відтак саме на неї лягає основний тягар по утриманню та вихованню дітей. Враховуючи, що позивачем надано до суду як докази (договір найму, квитанцію про сплату комунальних послуг, договір про відвідування сином тенісу та квитанції про оплату за товари (одежу), послуги стоматології, купівля ліків) на іншій (польській мові), відсутній переклад на українську мову, то суд вважає, що надані докази можуть лише підтвердити знаходження позивача з дітьми за кордоном. При цьому, позивач надала велику кількість квитанцій про оплату послуг стоматології, проте до справи не надано жодного лікарського висновку та рекомендацій щодо лікування і тим паче не ідентифіковано особу, якій надавались відповідні послуги. Якщо дитина має певні захворювання, то позивач з відповідними доказами має право звернутись до суду з позовом про стягнення додаткових витрат на дитину. Окрім того, якщо рішення суду про стягнення аліментів ухвалено в твердій грошовій сумі, то позивач має право на щорічну індексацію цієї суми відповідно до закону, якщо сторони не домовилися про інше. Індексація проводиться для компенсації знецінення грошей через інфляцію. Проаналізувавши дохід відповідача у період з 2021 року по 2025 рік можна дійти висновку, що дійсно матеріальне становище останнього покращилось, проте стягнення з останнього аліментів в розмірі 15\~000,00 грн., як прохає позивач, буде ставити відповідача у скрутне становище. Приймаючи до уваги мінімальний прожитковий мінімум на дитину в 2025 році, той факт, що діти з 2021 року (рік ухвалення рішення суду про стягнення аліментів) подорослішали та їх потреби зросли, суд прийшов до висновку стягнути з відповідача на користь позивача аліменти утримання дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] в розмірі 7\~000,00 грн., тобто на кожну дитину по 3\~500,00 грн. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України» (Seryavinandothersv. Ukraine, № 4909/04, § 58). Враховуючи, що сторони по справі є батьками\~дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , за рішенням суду від 03.11.2021 року визначений розмір аліментів на їх утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 2\~750,00 грн. на кожну дитину щомісячно, що з огляду на мінливість життєвих обставин наразі є недостатнім для забезпечення основних життєвих потреб, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни способу стягнення аліментів, а саме збільшення розміру аліментів належних до стягнення. Врахувавши положення статей\~181, 192\~СК України\~та вимоги позовної заяви, суд з урахуванням принципу найкращого забезпечення інтересів дітей, дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог про збільшення розміру аліментів. Відповідно до вимог ст. 141\~ЦПК України необхідно стягнути з відповідача судовий збір.

Outcome: partial