Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

31 жовтня 2025 року [PERSON] ,\~в інтересах\~якої діє\~адвокат Гулієв\~Елдар Вахід\~огли звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 28 грудня 1996 року Комінтернівським відділом реєстрації актів громадянського стану, м. Харків, актовий запис № 677, свідоцтво про одруження серії [NUMBER] . Спільних неповнолітніх чи малолітніх дітей сторони не мають. В обґрунтування пред`явлених вимог позивач зазначає, що з жовтня 2024 року подружні відносини припинено, сторони не спілкуються та спільного господарства не ведуть. Відновити шлюбні відносини неможливо, оскільки відсутні спільні інтереси з відповідачем, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, почуття любові один до одного втрачено. Подальше спільне життя із збереженням шлюбу буде суперечити інтересам кожного із подружжя. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2025 визначено головуючого суддю Юрлагіну Т.В. 04 листопада 2025 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. 24 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі позивача, просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. 21 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» направив заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 грудня 1996 року Комінтернівським відділом реєстрації актів громадянського стану, м. Харків, актовий запис № 677, свідоцтво про одруження серії [NUMBER] ( а.с.19). Спільних неповнолітніх чи малолітніх дітей сторони не мають. Судом встановлено, що сторони однією сім`єю не проживають, спільне господарство не ведуть, примирення між ними неможливе. За змістом ч. 1 ст.24 СК України та ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Вимогами ч. 3, ч. 4 ст.56 СК України закріплено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування їх до збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст.\~110\~СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно до ч. 1 ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Згідно з ч. 2 ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їхніх дітей, що мають суттєве значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу позивач просила залишити їй прізвище [PERSON] . Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу між сторонами неможливо, суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved