Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

І. Стислий виклад обставин справи. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Дідиченко Д.Г. звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог представник покликалася на те, що 01.07.2024 року між ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та [PERSON] за допомогою веб-сайту (credos.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1416-1126. Згідно умов кредитного договору, кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачці кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 7500,00 грн.; строк кредитування - 365 днів; базовий період - 30 днів; комісія за видачу кредиту 10,00 % від суми кредиту; знижена % ставка - 1,50 % в день; стандартна % ставка - 1,50 % в день за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладення кредиту, 1,18% за кожен день користування кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 календарного дня дії Договору і до закінчення строку дії договору або до дати фактичного повернення всієї суми Кредиту. ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачці [PERSON] кредит, відповідно до умов укладеного договору. Однак, відповідачка порушила взяті на себе зобов`язання, а тому станом на 19.09.2025р., з врахуванням рішення позивача про можливість застосувати до позичальниці [PERSON] програми лояльності, яка включає часткове списання заборгованості, існує заборгованість за кредитним договором, яка становить 37500,00 грн., з яких: 7500,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 30000,00 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Враховуючи неналежне виконання відповідачкою [PERSON] умов вказаного кредитного договору, позивач просив стягнути з останньої вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. ІІ. Позиція учасників справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у їх відсутності, при цьому вказують, що не заперечують проти ухвалення заочного рішення по вказаній справі. Відповідачка [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилася, клопотань про відкладення або про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Як вбачається із матеріалів справи, останню повідомляли про дату, час і місце розгляду справи, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місця її проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку ( [ADDRESS] ), яка була вручена одержувачці. Тому, на підставі статей 128, 131 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідачка вважається повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 20.10.2025 року ухвалою суду відкрито провадження по даній справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. 09.12.2025р. ухвалою суду у даній цивільній справі ухвалено провести заочний розгляд справи. Враховуючи положення ст.280 ЦПК України, а також те, що відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала, а також враховуючи те, що сторона позивача не заперечувала проти заочного вирішення справи, судом вирішено ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами. Суд, дослідивши усі надані докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved