Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Представник акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі по тексту АТ «Сенс Банк», позивач, кредитодавець) адвокат Рудницький Ю.І. звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 107911,99 грн. та понесених судових витрат в розмірі 2422,40 грн. Заявлена вимога обґрунтована тим, що 22.11.2021 між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладена Угода про надання споживчого кредиту №491058803, за умовами якої банк зобов`язувався надати відповідачу кредит, а відповідач, в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, мав своїм обов`язком повертати кредит, виплачувати проценти за користування ним, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Представник позивача стверджує, що у випадку невиконання відповідачем, як позичальником, умов договору, останній зобов`язаний достроково виконати усі зобов`язання перед банком протягом тридцяти календарних днів з дня отримання від банку інформації. Також, за доводами представника позивача, банк належним чином виконав свої зобов`язання перед відповідачем, однак відповідач, отримавши кошти в кредит, не повернув їх на вимогу банку та заборгував за кредитним договором 107911,99 гривень, з яких 46351,11 грн. заборгованість по тілу кредиту та 61560,88 грн. заборгованість за відсотками. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про його перейменування на АТ «Сенс Банк», тому вимогу про стягнення заборгованих сум заявив саме цей позивач. Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 12.09.2025 у справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін і відповідачу наданий термін на подання відзиву на заявлену вимогу. Постановленою 23.10.2025 ухвалою Монастирищенський районний суд Черкаської області визнав явку представника позивача у судове засідання обов`язковою. 24.11.2025 представник позивача надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке було задоволене ухвалою суду від 24.11.2025. Представник позивача адвокат Рудницький Ю.Г. в судовому засіданні позов підтримав повністю та вказав, що заявлені вимоги доведені належними, допустимими доказами. Адвокат стверджує, що Кредитний договір укладався у простій паперовій формі і відповідач усі документи підписував власноруч. Факт перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача доводиться паперовою копією датованого 23.11.2021 меморіального ордеру, відповідно до якого платник [PERSON] з дебету рахунку [NUMBER] на кредит рахунку одержувача [PERSON] [NUMBER] перерахував 48610,98 гривень за призначенням «надання кредиту за кредитним договором №491058803». На переконання представника позивача така операція проведена у зв`язку з тим, що 22.11.2021 відповідач клопотав перед попередником позивача про укладення з ним договору про реструктуризацію заборгованості за Акцептом/Офертою №501173810 в розмірі 48610,98 гривень. Представник позивача також підтвердив, що відсотки за користування кредитними коштами нараховані поза межами строку кредитування. Відповідач [PERSON] \~у\~\~судове\~засідання\~ не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений за зареєстрованим місцем свого проживання, судову повістку про виклик до суду 23.09.2025 отримав особисто, а судова повістка про виклик 28.11.2025 повернута з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Про причини неявки відповідач суд не інформував, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності не подавав, правом на подання відзиву на позов не скористався. У зв`язку з тим, що неявка відповідача не перешкоджала розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість вирішення юридичного спору за відсутності відповідача. Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: dismissed