Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У червні 2024 року до суду надійшла вищевказана позовна заява АТ «Сенс Банк» до [PERSON] . В обґрунтування позову зазначає, що 28 липня 2021 року відповідач уклав з АТ «Альфа Банк» угоду про надання споживчого кредиту № 631740249. За умовами кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувалася в порядку та на умовах, визначених договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Відповідач належним чином свій обов`язок не виконав, внаслідок чого станом на 17 липня 2023 року утворилася заборгованість у розмірі 190 066 грн. 63 коп. 30 листопада 2022 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано зміну найменування АТ «Альфа Банк» на АТ «Сенс Банк». Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача наявну заборгованість у розмірі 190 066 грн. 63 коп. з яких: 43\~999, 52 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 144\~062, 68 грн. -заборгованість по відсотках. Крім того, АТ «Сенс Банк» просить стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 2\~422, 40 грн. Заяви, інші процесуальні дії у справі У червні 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява АТ «Сенс Банк». Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва області від 05 липня 2024 року вищевказану справу передано за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30.08.2024 вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Петришин Н.М. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2024 року провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні. У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання направив клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Також, просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час повідомлений належним чином. Відзив не подав, причини неявки до суду не відомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України. Обставини справи, що встановлені судом Судом встановлено,\~що\~28\~липня 2021 року [PERSON] уклав з АТ «Альфа Банк» оферту на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 631740249 (Далі кредитний договір), відповідно до умов якого Банк надав відповідачу суму встановленої кредитної лінії у розмірі 126 200 грн. 00 коп., зі сплатою 35,99% річних за користування кредитом, строком 12 місяців з можливістю пролонгації. Також, із вказаного кредитного договору вбачається, що Позичальником отримано акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про надання споживчого кредиту, що підтверджується підписом Позичальника. У частині 1 про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту Споживчого кредиту, [PERSON] своїм підписом підтвердив зазначений акцепт публічної пропозиції та укладення договору між ним та АТ «Альфа-Банк» на умовах, що викладені в Публічній пропозиції та додатках до Договору. Строк кредитування згідно паспорту споживчого кредиту становить 12 місяців. Відповідно до паспорту споживчого кредиту позичальник зобов`язувався погашати кредит до 30 числа кожного місяця з дати надання кредиту до нового погашення по 848 грн. 00 коп. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 17 липня 2023 року загальна заборгованість за кредитним договором № 631740249 становить 190 066 грн. 63 коп. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Згідно із ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу. Як передбачено ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із\~положеннями\~ст.\~625\~ЦК\~України\~боржник не\~звільняється\~від\~відповідальності за\~неможливість\~виконання\~ним грошового\~зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст. 1050 ЦК України визначає наслідки порушення договору позичальником. Так, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Враховуючи викладене, оскільки відповідач не сплатив борг та жодних заперечень щодо позову суду не надав, то суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з останнього на користь позивача заборгованості по кредитному договору в розмірі 190 066 грн. 63 коп. є доведеними та підлягають задоволенню. Щодо судових витрат Із матеріалів справи вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 75155370 від 23.04.2024, яке міститься в матеріалах справи. У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають витрати по сплаті судового збору в розмірі 2\~422, 40 грн.

Outcome: approved