Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

19 червня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (далі-ТОВ «ФК «Ейс») через свого представника адвоката Тараненка А.І. звернулося до Татарбунарського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №462462311 від 30.05.2021 року. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 30 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» (далі - Первісний кредитор, ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога») та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №462462311 (далі-Кредитний договір) у формі електронного документа з використанням електронного підпису, згідно умов якого відповідачем отримано кредит у сумі 6500,00 грн. строком на 30 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені умовами Кредитного договору. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора MNV2GZ58. Перед укладенням Кредитного договору відповідач з метою отримання кредиту самостійно за допомогою мережі Інтернет перейшов на офіційний сайт Первісного кредитора - www.moneyveo.ua, - зареєструвався на даному сайті, створивши особистий кабінет Позичальника, за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи Первісного кредитора заповнив та подав Заявку на отримання грошових коштів в кредит (далі - Заявка), в якій вказав свої персональні дані та номер банківської картки для перерахування коштів, пройшов належну перевірку (верифікацію), - ознайомився та підтвердив згоду з офертою, індивідуальною частиною Кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною Кредитного договору. Згідно умов Кредитного договору, Первісний кредитор виконав свій обов`язок та 30.05.2021 року перерахував Відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі 6 500 грн 00 коп на банківську карту № [NUMBER] відповідача, яку той вказав у Заявці при укладенні Кредитного договору. 28 листопада 2018 року між Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» (далі - ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС») укладено Договір факторингу № 28/1118-01 (далі - Договір факторингу 1). У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1. Первісний кредитор та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на виконання Договору факторингу 1 підписали Реєстр прав вимоги № 149 від 31 серпня 2021 року, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. 05 серпня 2020 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (далі - ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС») укладено Договір факторингу № 05/0820-01 (далі - Договір факторингу 2) та 29 травня 2025 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивачем укладено Договір факторингу № 29/05/25-Е (далі - Договір факторингу 3) відповідно до умов яких право грошової вимоги до [PERSON] за Кредитним договором №462462311 від 30 травня 2021 року відступлено до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС». Станом на дату подання позовної заяви [PERSON] не виконав свого обов`язку та не повертав наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором. З огляду на викладене, представником позивача в інтересах ТОВ «ФК «Ейс» заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №№462462311 від 30 травня 2021 року у розмірі 23120 грн 50 коп, а також судового збору у сумі 2422 грн 40 коп та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7000 грн 00 коп. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2025 року визначено головуючого суддю Дем`янову О.А. Ухвалою від 04 липня 2025 року відкрито провадження у вказаній справі. Розгляд справи визначено проводити у порядку загального позовного провадження (а.с. 114-116). У судове засідання учасники справи не з`явилися. Представник позивача Поляков О.В. надіслав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував (а.с.139). Відповідач у судове засідання не з`явився, заяву про причини неявки з проханням відкласти розгляд справи суду не надіслав. Судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися з відміткою пошти «За закінченням терміну зберігання» (а.с.124) В матеріалах справи також містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.129,135), які підтверджують отримання [PERSON] копій зазначених вище документів із власноручним підписом та датою отримання відповідачем. Судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлявся запит до ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі [PERSON] . Згідно з відповіддю №5188/8979 від 20.06.2025 року, яка на запит суду надійшла 03 липня 2025 року від ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області, [PERSON] , [INFO] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Згідно з ч.7 ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Крім того, [PERSON] про дату, час і місце розгляду справи 30.09.2025 року, 07.10.2025 року та на 23.10.2025 року повідомлений через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України (а.с.134,138,142). На підставі частини 11 статті 128 ЦПК України відповідач з опублікуванням оголошення про виклик вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи судом. У встановлений строк відзиву на позов не подав. Судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Між тим, відповідач не скористався своїм правом подати відзив у встановлений судом строк. Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. У зв`язку із не виявленням обставин, які перешкоджають проведенню судового засідання, враховуючи заяви учасників провадження,

Outcome: approved