Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

У липні 2024 року представник Акціонерного товариства «Сенс Банк» звернувся до Ленінського районного\~суду м.\~Кіровограда з позовом про стягнення із [PERSON] заборгованості за\~невиконання грошового\~зобов`язання встановленого\~рішенням суду,\~яка станом\~на 23.02.2022\~року в\~розмірі 98\~884,22\~грн.,\~з них:\~сума заборгованості\~за ставкою\~3\~%\~річних на\~кредитну заборгованість\~20\~492,70 грн.,\~сума заборгованості\~за інфляційними\~витратами на\~кредитну заборгованість\~78\~391,52 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03.06.2008 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та громадянин України [PERSON] уклали договір кредиту № 428/157ФО1. Відповідно до умов кредитного договору кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 13 000,00 дол. США. За умовами договору відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього графіком погашення кредиту. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит. Відповідно до рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 26.04.2011 року у справі № 2-90/11 на користь АТ «Укрсоцбанк» було стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором № 428/157ФО1 в розмірі 138 025,62 грн. Дане рішення відповідачем не виконано. Вказує, що первісний кредитор ПАТ «Укрсоцбанк», маючи статус стягувача за виконавчим документом, своєчасно реалізував своє право на звернення до примусового виконання вказаного вище судового рішення у виконавчому провадженні №30067761. Рішенням №5/2019 АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, було припинено Акціонерне Товариство «УКРСОЦБАНК» шляхом приєднання до Акціонерного Товариства «АЛЬФА-БАНК», де в п.п.1.2. визначено, що правонаступником щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», виникає у Акціонерного Товариство «Альфа-Банк» з 15.10.2019 року. 12.08.2022 року позачерговими загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» було прийнято рішення про зміну найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк», а також про внесення змін до Статуту Акціонерного товариства «Альфа-Банк» шляхом затвердження його в новій редакції. 30.11.2022 року були внесені зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме - змінено найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк». В результаті не виконання рішення суду та умов договору у відповідача виникла заборгованість розрахована на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, за невиконання грошового зобов`язання встановленого рішенням суду, яка станом на 23.02.2022 року становить - 98 884,22 грн., та складається з: сума заборгованості за ставкою 3 % на кредитну заборгованість 20 492,70 грн., сума заборгованості за інфляційними витратами на кредитну заборгованість 78 391,52 грн. У зв`язку із викладеним, позивач просить позовну заяву задовольнити у повному обсязі. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.08.2024 року вказані матеріали позовної заяви передано на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда в порядку статті 31 ЦПК України. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Мохонько В.В. для розгляду справи. Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18.09.2024 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. У зв`язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» найменування Кіровського районного суду міста Кіровограда змінено на Фортечний районний суд міста Кропивницького. В судове засідання представник позивача не з`явилась, надала до суду заяву, якою просила провести розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до\~суду не\~з`явився,\~про день\~та час\~розгляду справи\~повідомлявся причини неявки суду невідомі, правом подачі відзиву не скористався. За таких обставин, згідно ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.\~280\~ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє частково, із наступних підстав. Судом встановлено, що 03.06.2008 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та громадянин України [PERSON] уклали договір кредиту № 428/157ФО1. Відповідно до умов кредитного договору кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 13 000,00 дол. США. За умовами договору відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього графіком погашення кредиту. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит. Відповідно до ст.\~626\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Статтею 509\~ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. У силу ст. 525 ,526, 530\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Відповідно до ст. 1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором. Із змісту ст.\~1054\~ЦК України слідує, що за кредитним договором, банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 26.04.2011 року у справі № 2-90/11 на користь АТ «Укрсоцбанк» було стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором № 428/157ФО1 в розмірі 138 025,62 грн. Дане рішення відповідачем не виконано. Первісний кредитор ПАТ «Укрсоцбанк», маючи статус стягувача за виконавчим документом, своєчасно реалізував своє право на звернення до примусового виконання вказаного вище судового рішення у виконавчому провадженні №30067761. Вимога банку не є задавненою, а зобов`язання не є натуральним з огляду на те, що основна вимога кредитора вже захищена в судовому порядку рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 26.04.2011 року у справі № 2-90/11, якою з відповідача вже стягнуто суму основної заборгованості. Рішенням №5/2019 АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, було припинено Акціонерне Товариство «УКРСОЦБАНК» шляхом приєднання до Акціонерного Товариства «АЛЬФА-БАНК», де в п.п.1.2. визначено, що правонаступником щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», виникає у Акціонерного Товариство «Альфа-Банк» з 15.10.2019 року. 12.08.2022 року позачерговими загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» було прийнято рішення про зміну найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк», а також про внесення змін до Статуту Акціонерного товариства «Альфа-Банк» шляхом затвердження його в новій редакції. 30.11.2022 року були внесені зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме - змінено найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк». Згідно із ст.\~625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625\~ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. В результаті не виконання рішення суду та умов договору у відповідача виникла заборгованість розрахована на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, за невиконання грошового зобов`язання встановленого рішенням суду, яка станом на 23.02.2022 року становить - 98 884,22 грн., та складається з: сума заборгованості за ставкою 3 % на кредитну заборгованість 20 492,70 грн., сума заборгованості за інфляційними витратами на кредитну заборгованість 78 391,52 грн. Відповідач в судове засідання власного розрахунку заборгованості та доказів на спростування доводів представника позивача не надав. Крім того, даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за цим кредитним договором у добровільному порядку відповідачем за час розгляду справи в суді не надано. Враховуючи, що до теперішнього часу [PERSON] свої зобов`язання за договором не виконав, заборгованість не сплатив, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Пронін проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року). Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3 028,00 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved