Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

07 листопада 2025 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла заява [PERSON] , заінтересована особа: Миргородська міська рада, в якій заявник просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , укладеного між [PERSON] та [PERSON] , що посвідчено 12 грудня 1996 року державним нотаріусом Новогродівської державної нотаріальної контори Донецької області Коліушко Л.Г. та зареєстровано в реєстрі за № 2672. В обґрунтування заяви зазначено, що заявник є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Дана квартира належить заявнику на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 12 грудня 1996 року державним нотаріусом Новогродівської державної нотаріальної контори Донецької області Коліушко Л.Г. та зареєстровано в реєстрі за № 2672. 17.07.2025 року заявник звернувся до державного реєстратора для здійснення державної реєстрації права власності на вказану квартиру. Однак, заявнику було відмовлено у проведенні такої реєстраційної дії, оскільки в Договорі купівлі-продажу ім`я заявника зазначено як « [PERSON] », тоді як в паспорті громадянина України вказано « [PERSON] ». Дана помилка в Договорі купівлі-продажу квартири створює перешкоди й труднощі у визнанні того, що правовстановлюючий документ, належить заявнику, а встановлення факту належності правовстановлюючого документа потрібно для можливості вільно розпоряджатись належним йому нерухомим майном. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 11 вересня 2025 року цивільну справу № 932/8791/25 за заявою [PERSON] передано за підсудністю до Індустріального районного суду міста Дніпра. 07 листопада 2025 року цивільна справа № 932/8791/25 надійшла до Індустріального районного суду міста Дніпра та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2025 року, для розгляду даної справи визначено суддю Мачуського О.М. Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра Мачуського О.М. від 10 листопада 2025 року справу прийнято та відкрито провадження. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, натомість в матеріалах справи наявна заява останнього про розгляд справи без його участі. Представник заінтересованої особи - Миргородської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Положеннями п. 6 ч. 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що у судовому засіданні можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі постанови Пленуму) із змінами та доповненнями від 25.05.1998, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Судом встановлено, що згідно з Договором купівлі-продажу квартири серії ААВ № 419087, посвідченого 12 грудня 1996 року державним нотаріусом Новогродівської державної нотаріальної контори Донецької області Коліушко Л.Г. та зареєстрованого у реєстрі за № 2672, заявник придбав у власність квартиру [ADDRESS] . На підставі даного Договору купівлі-продажу квартири серії ААВ № 419087 від 12 грудня 1996 року, квартира [ADDRESS] , зареєстрована 09.01.1997 року в БТІ на праві приватної власності за « [PERSON] » (російською мовою) і записана у реєстрову книгу № 2 за реєстрованим № 55. В технічному паспорті на квартиру квартира [ADDRESS] , виданому БТІ м. Димитров, вказано, що квартира знаходиться у власності « [PERSON] » (російською мовою). Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 15 лютого 2001 року Димитровським МВ УМВС України в Донецькій області та картки фізичної особи платника податків ПІБ заявника [PERSON] (російською мовою [PERSON] ), [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . Разом з тим, у Договорі купівлі-продажу квартири серії ААВ № 419087 від 12 грудня 1996 року, наявна помилка у записі імені та заявника [PERSON] , а саме ПІБ покупця вказано як [PERSON] . Таким чином, аналіз доданих до матеріалів справи документів, дає підстави дійти висновку про те, що Договір купівлі-продажу квартири серії ААВ № 419087 від 12 грудня 1996 року, що посвідчений державним нотаріусом Новогродівської державної нотаріальної контори Донецької області Коліушко Л.Г. та зареєстрований у реєстрі за № 2672, в якому ПІБ покупця зазначено як « [PERSON] », належить заявнику [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . Встановлення вищезазначеного факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно. За таких обставин, суд доходить висновку, що встановлення вищезазначеного юридичного факту повністю доведено дослідженими доказами, відповідає вимогам закону й інтересам заявника, встановлюється через неможливість іншим способом виправити зазначену помилку, а тому заява [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved