Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

У травні 2024 року вказана цивільна справа надійшла до Васильківського міськрайонного суду Київської області та у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Мартинцовій І.О. Позовна заява обґрунтована тим, що 12.07.2024 між ТОВ «КЛТ Кредит» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 14192, за умовами якого відповідачка отримала кредитні кошти в сумі 7500 грн. строком на 365 днів (до 12.07.2025 року), шляхом переказу на платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ «ПУМБ», та зобов`язалась повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі 1,5% від суми кредиту за кожен день користування (547,5 % річних).\~ Позивач зобов`язання за договором кредиту виконав повністю, перерахувавши на платіжну картку відповідача кредитні кошти в сумі 7500 грн. Однак, відповідач своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 28.06.2024 року утворилась заборгованість в розмірі 33750,00 грн. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить стягнути з відповідача всю вищевказану заборгованість та витрати по сплаті судового збору і правової допомоги. Процесуальні дії: Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2025 року визначено головуючого суддю Мартинцову І.О. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2025 року відкрито провадження, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2025 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Судом було вжито належних заходів для повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Сторонам було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі. Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходило. Представник ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» у позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі. З відповіді Єдиного державного демографічного реєстру № 1404485 від 22.05.2025 року було встановлено, що відповідачка [PERSON] з 15.10.2002 року по даний час значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] . За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача суд направляв ухвалу про відкриття провадження, яка була вручена останній 02.10.2025 року (поштове повідомлення про отримання міститься в матеріалах справи). Однак, відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за адресою зареєстрованого місця проживання, своїм процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву не скористалась, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої\~статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Фактичні обставини справи встановлені судом. З досліджених матеріалів справи судом достовірно встановлено, що 12.07.2024 відповідачка [PERSON] підписала електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 875752 кредитний договір № 14192, відповідно до якого ТОВ «КЛТ Кредит» зобов`язується надати їй грошові кошти в розмірі 7500 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом в строки, визначені цим Договором.( п. 1.1. Договору). Згідно з п.п. 1.2., 1.3., 1.4., 1.7., 1.8., 1.10 договору мета отримання Кредиту на споживчі цілі. Процентна ставка за користування Кредитом становить - 1.5% від суми Кредиту за кожний день (річна процентна ставка становить 547.50%) користування Кредитом. Процентна ставка за користування Кредитом є фіксованою. Строк надання Кредиту становить 365 днів зі сплатою Кредиту в кінці строку користування згідно Додатку №1 до цього Договору. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача, графіку платежів та реальної річної процентної ставки, що є Додатком №1 до цього Договору. Сума загальної вартості кредиту та загальних витрат за Кредитом, графік платежів та реальної річної процентної ставки за кредитним договором погоджена сторонами в Додатку №1, що є невід`ємною частиною цього Договору. Товариство здійснює переказ суми Кредиту на електронний платіжний засіб № [NUMBER] , що належить Позичальникові ( п.1.8. Договору). Факт належності [PERSON] платіжної картки № [NUMBER] підтверджується листом АТ «ПУМБ» від 17.06.2025 року, який надійшов на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів. В свою чергу факт зарахування суми кредиту в розмірі 7500 грн. на картку відповідача доведено довідкою ТОВ «Пейтек» від 20.05.2025 року, який здійснює платіжні послуги з переказу коштів без відкриття рахунку. Крім того, факт отримання кредитних коштів та користування підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача за період з 12.07.2024 року по 17.07.2024 року, отриманою також на виконання ухвали суду про витребування доказів. Разом з тим, з розрахунку станом на 08.05.2025 року встановлено, що заборгованість відповідача за кредитним договором № 14192 від 12.07.2024 року становить 41250,00 грн., з яких 7500,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 33750,00 грн. - заборгованість по процентах . Крім того, з розрахунку заборгованості встановлено, що відповідачем за весь період кредитування не сплачено жодного платежу в рахунок погашення боргу. Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, судом враховується наступне. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтею 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч.12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію). Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За приписом ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Таким чином, неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо своєчасного повернення заборгованості за договором порушує право позивача на своєчасне отримання плати за надані послуги. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оцінка суду. Отже, як встановлено та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови укладеного кредитного Договору не виконує, кредит, відсотки за користування кредитом не сплачує, а тому суд дійшов висновку, щ порушене право ТОВ «КЛТ Кредит»\~ підлягає захисту в судовому порядку, шляхом стягнення з [PERSON] на його користь заборгованості за кредитним договором. Доказів оспорювання в судовому порядку укладеного договору відповідачем не надано. Доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини матеріали справи не містять. Будь-якого належного та допустимого доказу того, що наданий позивачем розрахунок заборгованості та відомості, які містяться у матеріалах справи не відповідають дійсності, відповідач не надав. Разом з тим, суд не може в повній мірі погодився з наданим позивачем розрахунком заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача, виходячи з наступного. За правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 03 серпня 2022 року у справі №156/268/21, від 21 вересня 2022 року у справі №381/1647/21, суд непозбавлений можливості самостійно зробити розрахунок заборгованості, якщо не погоджується з наданим позивачем. Суд визначає розмір заборгованості виходячи з умов договору та вимог закону. Так, відповідно до розрахунку позивача, зважаючи на те, що [PERSON] не виконувала взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування такими коштами, утворилась заборгованість у сумі 41250,00 грн., з яких 7500,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 33750,00 грн. - заборгованість по процентах . Однак позивач просить стягнути з відповідача лише виключно прострочені проценти за користування кредитом за період з 12.07.2024 року по 08.05.2025 року в сумі 33750,00 грн. Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 22.11.2023 прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», який набрав чинності 24.12.2023, яким внесено зміни до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування». Так, відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%. З наведеного слідує, що, починаючи з 25.12.2023 (наступний день після набрання Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» чинності), максимальний розмір денної процентної ставки за договором не міг перевищувати 1%. В той же час, пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів 2,5 %; протягом наступних 120 днів 1,5 %. Частиною 2 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» встановлено, що дія пункту 5\~розділу І цього Закону\~поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом. З урахуванням змін до\~Закону України «Про споживче кредитування», які набрали чинності з 24 грудня 2023 року, відсотки з 24 грудня 2023 року по 21 квітня 2024 року (120 днів перехідного періоду) мали нараховуватися в розмірі денної процентної ставки не більше 2,5 %, з 22 квітня 2024 року по 19 серпня 2024 року (наступні 120 днів перехідного періоду) - в розмірі денної процентної ставки не більше 1,5 %, з 20 серпня 2024 року - не більше 1 %. Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. З огляду на наведені положення законодавства, суд погоджується з умовами договору щодо розміру щоденної процентної ставки за період з 12.07.2024 року до 20.08.2024 (39 днів) у розмірі 1,5% щоденно, відтак заборгованість за нарахованими процентами за вказаний період складає 4387,50 грн. За період з 21.08.2024 року по 08.05.2025 року (наступні 262 днів) позивач має право на стягнення з відповідача процентів за користування кредитом у розмірі 1% за кожен день користування грошовими коштами, відтак розмір нарахованих процентів за вказаний період становить 19650,00 грн., Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за нарахованими процентами за період з 12.07.2024 року по 08.05.2025 року у розмірі 24037,50 грн.( 4387+19650,00). Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за нарахованими за кредитним договором № 14192\~від 12.07.2024\~року процентами у сумі 24037,50 грн. Щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. необхідно зазначити наступне. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Також, у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 р. в справі № 648/1102/19 вказано, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України). За умовами ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження вимог про стягнення судових витрат понесених ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» у зв`язку з розглядом в суді цієї справи, було надано до суду: копію договору № 16/09/2024 про надання юридичних послуг від 16.09.2024 року; копію акту приймання-передачі наданих послуг № 18 від 07.05.2025 року; витяг з реєстру № 1 до акту приймання-передачі наданих послуг № 18 від 07.05.2025 року від 07.05.2025 р.; копію платіжної інструкції № 366 від 07.05.2025 року та копію свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю. Водночас, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Проаналізувавши зміст наданих позивачем документів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, суд, враховуючи предмет спору, обсяг досліджених адвокатом документів, сталу практику даної категорії справ та часткове задоволення позову дійшов висновку, що за даних обставин наявні підстави для стягнення з відповідача на користь ТОВ«КЛТ КРЕДИТ» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7122,22 грн., що є пропорційним до розміру задоволених позовних вимог. Крім того, відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог в розмірі 1725,28 грн.

Outcome: partial