Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

27.05.2025 року через систему «Електронний суд» позивач ТОВ «Фінансова компанія " Кредит-Капітал», в інтересах якого діє адвокат Усенко М.І., звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №09665-09/2024 від 08.09.2024 року в загальному розмірі 13080,00 гривень. Крім того, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 08.09.2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та [PERSON] укладено договір про надання фінансового кредиту №09665-09/2024, відповідно до умов якого відповідачу надано фінансовий кредит в розмірі 4000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі та надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначені умовами кредитного договору. 23.12.2024 року ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали договір факторингу №23122024, згідно з яким ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», зокрема і за кредитним договором №09665-09/2024 від 08.09.2024 року. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 13080,00 грн, з яких: 4000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 4280,00 грн. - заборгованість за відсотками, 4800,00 грн. - заборгованість за неустойкою. З вказаних обставин позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до суду з даною позовною заявою та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 12.09.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача Усенко М.І. у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. 27.11.2025 року через систему «Електронний суд» надав заяву, якою просив розглядати справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце судових засідань була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, правом надання відзиву на позовну заяву не скористалася, заяв про відкладення розгляду справи не подавала. У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідач в установлений ч. 7 ст. 178\~ЦПК України строк не подав до суду відзив на позовну заяву, у зв`язку із чим суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлялась про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч. 4ст.\~223\~ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.09.2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та [PERSON] з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором укладено договір про надання фінансового кредиту №09665-09/2024, відповідно до якого [PERSON] надано кредит у розмірі 4000,00 грн. на строк 120 днів, а [PERSON] зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі згідно з погодженим графіком платежів, денна процентна ставка складає 1,00%, за порушення графіку платежів товариство нараховує неустойку у виді штрафу в розмірі 100% від суми простроченої заборгованості. Відповідно до п.1.6 договору, кошти надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок відповідача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № [NUMBER] . Сума кредиту перераховується Товариством протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про видачу кредиту. Пунктом 7.6 Договору, клієнт підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту Товариства, розміщених на Веб-сайті Товариства. ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» свої зобов`язання за кредитним договором виконало та 08.09.2024 року надало [PERSON] кредит у розмірі 4000,00 грн. на її банківську картку, що підтверджується наявним в матеріалах справи листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» №3426_250416092150 від 16.04.2025 року та повідомленням АТ КБ «Приват Банк» №20.1.0.0.0./7-251114/63894-БТ від 20.11.2025 року. Згідно з ч.1\~ст.1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 23.12.2024 року ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали договір факторингу №23122024, згідно з яким ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», зокрема і за кредитним договором №09665-09/2024 від 08.09.2024 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з реєстру боржників до Договору факторингу №23122024 від 23.12.2024 року. 19.05.2025 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» направило [PERSON] досудову вимогу №24059935 з проханням виконати зобов`язання протягом 7 днів, однак останній не вчинив ніяких дій щодо погашення існуючої заборгованості. Усупереч умовам Кредитного договору відповідач [PERSON] не виконала своїх зобов`язань. Після відступлення позивачу прав грошової вимоги до [PERSON] , остання не здійснювала жодного платежу для погашення заборгованості за кредитним договором, таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню заборгованість в розмірі 8280,00 грн., з яких: 4000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 4280,00 грн. - заборгованість за відсотками. Зазначені обставини підтверджуються: копією договору про надання фінансового кредиту №09665-09/2024; розрахунком заборгованості за кредитним договором; копією договору факторингу №23122024 та витягом з реєстру боржників; копією листа ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 16.04.2025 року про перерахування коштів на платіжну картку; досудовою вимогою №24059935 від 19.05.2025 року та повідомленням АТ КБ «Приват Банк» №20.1.0.0.0./7-251114/63894-БТ від 20.11.2025 року. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 4800,00 грн. за невиконання зобов`язань за договором, суд дійшов таких висновків. Відповідно до пункту 18\~розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України\~у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Отже, оскільки нарахування позивачем неустойки в сумі 4800,00 грн. здійснювалось під час дії воєнного стану, таке нарахування не відповідає вимогам закону. При виборі й застосуванні норми права до зазначених правовідносин суд враховує висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 31 липня 2024 року у справі №161/11703/22. Враховуючи викладене, оскільки відповідач не сплатив заборгованість за кредитним договором, необхідно задовольнити позовні вимоги частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 8280,00 грн., з яких: 4000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 4280,00 грн. - заборгованість за відсотками. Щодо витрат на правничу допомогу. Так, положеннями частин 1-6 статті 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 року в справі № 755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої сторони. У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу застосувала відповідний підхід, надавши оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона мала заперечення. Як вбачається з позовної заяви, позивачем на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу надано договір про надання юридичних послуг №0103 від 01.03.2024 року, детальний опис надання послуг за договором про надання правової ( правничої) допомоги від 01.03.2024 року від 09.05.2025 року; рахунок на оплату від 25.04.2025 року та ордер про надання правничої (правової) допомоги. Отже, враховуючи, що відповідачем не заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн. За таких обставин суд доходить висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову. Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, та з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 1533,44 грн. = (8280,00 х 2422,40/13080,00).

Outcome: partial