overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

У провадженні суду перебувала цивільна справа за вказаним позовом, у якій 06 жовтня 2025 року постановлено рішення суду про задоволення вимог, а саме про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] в порядку поділу спільного майна подружжя 454 410, 00 грн. в рахунок компенсації вартості 1/ 2 частки транспортного засобу, - легкового автомобіля Toyota Camry, 2018 року, об`єм двигуна 2494 см3, номер кузова: [NUMBER] ; визнання за [PERSON] право власності на 1 /2 частину квартири [ADDRESS] в порядку поділу майна подружжя; визнання за [PERSON] право власності на 1 /2 частину квартири [ADDRESS] в порядку поділу майна подружжя; зобов`язання ГУК у м. Києві / Печерс. р-н повернути [PERSON] 50 % від суми сплаченого судового збору в розмірі 6 056, 00 грн та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. Згідно із частиною другою, третьою ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Частиною першою статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Таким чином заява про ухвалення додаткового рішення подана у межах строку, визначного законом, на виконання рішення. Відповідно до пункту 3 частини першої ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню і необхідно ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного. За пунктом 6 частини першої статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує у тому числі питання як розподілити між сторонами судові витрати. Встановлено, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 12 112, 00 грн, що підтверджується квитанцією від 16 квітня 2025 року за № 0.0.4313703858.1. Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 16 квітня 2025 року підтверджується надходження вказаної суми судового збору на рахунок отримувача ГУК у м. Києві/Печерс. р-н. Згідно з статтею 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Рішенням суду від 06 жовтня 2025 року позовні вимоги [PERSON] задоволено у повному обсязі, вирішено питання повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору в розмірі 6 056, 00 грн, у зв`язку із визнанням відповідачем позову. Проте питання розподілу решти 50 відсотків (6 056, 00 грн) сплаченого позивачем судового збору, судом вирішено не було. Відтак, сума судового збору в розмірі 50 відсотків від сплаченої позивачем при поданні позовної заяви, згідно з вимогами статті 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

У відповідності до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

I. Стислий виклад позиції учасників справи 1.Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (далі - Позивач, ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ») звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі - Відповідач, [PERSON] ) про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит № 7083414 від 31.12.2022 року (далі - Кредитний договір, Договір) в розмірі 35 844,25 грн. Як на підставу своїх вимог Позивач посилався на ті обставини, що 31.12.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (надалі - ТОВ «МІЛОАН») та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит № 7083414, відповідно до умов якого Відповідачу було надано грошові кошти (далі - кредит) у розмірі 9 300,00 грн. 29.05.2023 року ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

у листопаді 2025 року ТОВ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позовної заяви покликаються на те, що 04.09.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» (надалі товариство) та [PERSON] (надалі відповідач) укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту по продукту «NewShort» №401541 (надалі кредитний договір), відповідно до умов якого товариство надало відповідачу грошові кошти у розмірі 4000 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором. Згідно з п. 9.2. кредитного договору, договір вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами сторін та діє до повного виконання споживачем зобов`язань за ним. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. У зв`язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором. Термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вимушене звернутись із даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором. Станом на дату подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 35618,8 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 4000 грн; заборгованість за процентами 31618,8 грн; заборгованість за комісією 0 грн. 01.02.2024 ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з [PERSON] шлюб. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що позивач перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 16.10.2020, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Через відсутність взаєморозуміння подружжя не підтримують сімейних стосунків, спільним побутом не пов`язані. Подальше перебування у шлюбі та примирення між ними неможливе. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою суду позовна заява прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Будучи належним чином повідомленими про дату час і місце розгляду справи, сторони у судове засідання не з`явились. Позивач [PERSON] направила до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. У відповідності до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України, судом постановлена ухвала про проведення заочного розгляду даної справи. \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши приєднані до справи письмові матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 16.10.2020 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що Горішньоплавнівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) складено відповідний актовий запис за №220. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. На час розгляду справи судом бажання позивача розірвати шлюб не змінилося. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати у шлюбі один з одним. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім`я розпалася остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Отже, позов необхідно задовольнити, шлюб розірвати. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до ст.142 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п`ять днів. Враховуючи наведене та на підставі ст.ст. 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354, 430 ЦПК України, суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 20 серпня 2008 року між позивачкою та відповідачем був зареєстрований шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 123. Від спільного шлюбу дітей не мають. Приблизно починаючи з 2009 року між мною та відповідачем припинені шлюбні стосунки, з цього ж період сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують близькі, шлюбні стосунки. Позивачка в судове засідання з`явилася, надала до суду заяву щодо проведення судового засідання без її участі. На позовних вимогах наполягала. Відповідач до суду не прибув, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. За таких обставин суд ухвалив на підставі\~ст. 280 ЦПК України\~розглядати справу у заочному порядку за наявними в ній матеріалами та доказами, поданими позивачем. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 20 серпня 2008 року між позивачкою та відповідачем був зареєстрований шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 123. Від спільного шлюбу дітей не мають. Приблизно починаючи з 2009 року між мною та відповідачем припинені шлюбні стосунки, з цього ж період сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують близькі, шлюбні стосунки. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.\~ Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Враховуючи зазначені позивачем причини розірвання шлюбу, характер відносин сторін, наполягання позивача на розірванні шлюбу, твердження, що збереження сім`ї неможливо, строк для примирення не потрібний, що позивач просить шлюб розірвати, відповідач заперечень не надав, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, шлюб між сторонами необхідно розірвати.\~ Відповідно до ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.115 Сімейного кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Питання про судові витрати вирішити відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України. На підставі ст.ст.2-4,12-13, 17-18, 76-82, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 268, 272-275 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб до досягнення повноліття. Заяву обґрунтовує тим, що близько року тому вона познайомилась з [PERSON] . З часу знайомства між ними склалися дуже приязні і близькі відносини, вони мають взаємні міцні почуття любові, поважають один одного та мають намір зареєструвати шлюб. Вказала, що після обстеження у лікаря у листопаді 2025 року вона довідалась, що є вагітною, строк вагітності 16-17 тижнів. [PERSON] та [PERSON] звернулись до органу ДРАЦС з метою реєстрації шлюбу та планують святкувати весілля 10.01.2026. Батьки заявниці [PERSON] та\~ [PERSON] підтримують свою дочку (заявницю) щодо укладення шлюбу з [PERSON] . Заявник [PERSON] та заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні 04.12.2025 заяву підтримали, просили її задовольнити, так як це відповідає інтересам заявниці. Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені належним чином. Ухвалення та проголошення судового рішення відкладено до 10.00 год. 09.12.2025, в яке учасники справи не з`явились. Розглянувши заяву та дослідивши додані до неї письмові докази, заслухавши присутніх учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

Позивачка в позовній заяві до суду просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 28.07.2006 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем, що був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 66. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Причиною розлучення стала відсутність поваги та любові один до одного. Подружжя спільно не проживає, шлюбні відносини припинено, спільне господарство не ведуть. Позивачка впевнена що зберегти сім`ю неможливо, на примирення не згодна. Позивачка у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлена, надала суду заяву з проханням провести розгляд у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, надав письмову заяву про розгляд в його відсутність, вимоги визнає. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України суд ухвалює рішення в підготовчому засіданні в разі визнання відповідачем позову. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося. Розглянувши позов , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28.07.2006 року, що був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 66, що підтверджується даними свідоцтва про шлюб (а.с.10). Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося, шлюбні відносини сторін фактично припинені, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть . Частиною 1 ст. 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право на припинення шлюбних відносин. Відповідно до положень ч. 4 ст. 56 Сімейного кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини або чоловіка на особисту свободу і недоторканість. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи те, що позивачка налаштована на розірванні шлюбу, питання про примирення не ставить, відповідач заперечень щодо розірвання шлюбу не надав , суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

На підставі ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до п`яти днів.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

У жовтні 2025 року представником товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі, ТОВ «Споживчий центр», позивач) з використанням системи «Електронний суд» подано позов до Фастівського міськрайонного суду Київської області про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 36 338,32 грн. з [PERSON] (далі, відповідач). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.11.2024 між товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», як кредитодавцем, та [PERSON] , як позичальником, було укладено кредитний договір (оферти) № 25.11.2024-100002217, за яким ТОВ «Споживчий центр» надало кредит в розмірі 13 000 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит через 140 календарних днів та сплатити проценти, комісію за користування ним. Відповідачем електронним цифровим підписом підписано пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), заявку на отримання кредиту, підтверджено укладення кредитного договору та отримано на свій рахунок вищевказані кошти. Згідно тверджень позивача, позичальник своїх обов`язків щодо повернення коштів у повному обсязі не виконав та не сплатив відсотки, комісію за надання та користування кредитом, в розмірі та на умовах передбачених договором. Станом на\~дату подання\~позову,\~загальний розмір\~заборгованості за\~кредитним договором\~№ 25.11.2024-100002217\~від 25.11.2024\~становить 36 338,32 грн. та включає:\~заборгованість за\~тілом кредиту\~ 12 989,64\~грн.,заборгованість за відсотками 15 878,86 грн., заборгованість за комісією 969,82 грн., неустойка 6 500 грн. Зазначені вище суми позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку, а також просить стягнути з відповідача понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, вирішено проводити судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 09 грудня 2025 року. В судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і дату проведення судового засідання, не з`явився, в прохальній частині позову просив провести розгляд справи без участі представника ТОВ «Споживчий центр», позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а. с. 15). З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представника позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів. \~ \~ \~ \~Проголошується вступна та резолютивна частина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до статей 259, 268, 315 ЦПК України,-

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

Відомості про рух справи. Заяви і клопотання, процесуальні дії у справі. Представник позивача [PERSON] звернувся з цим позовом до Любешівського районного суду Волинської області через систему «Електронний суд» 20 жовтня 2025 року. Ухвалою суду від 24 жовтня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження. Постановлено розглянути справу 20 листопада 2025 року без повідомлення сторін. У зв`язку з неналежним повідомленням відповідача розгляд справи відкладено на 09 грудня 2025 року. Сторони не подали клопотання про розгляд справи у судовому засіданні. Стислий виклад позиції позивача. В обґрунтуванні позову позивач вказує, що 02 серпня 2003 року вона уклала шлюб з відповідачем. Сторони мають сина [PERSON] , який на цей час досяг повноліття. Протягом останнього часу стосунки між подружжям погіршувалися, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. За таких обставин позивач вважає неможливим подальше збереження шлюбу. Стислий виклад позиції відповідача. Відповідач будь-яких\~заяв по\~суті справи\~не подав. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Згідно з свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) та [PERSON] зареєстрували шлюб 02 серпня 2003 року. Норми права, які застосував суд. Мотиви суду щодо позовних вимог. Згідно з частиною першою статті 24 Сімейного кодексу України (далі СК) шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 56 СК кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно з частиною першою статті 110 СК позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Частиною другою статті 112 СК визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи обґрунтування позову, суд вважає, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Отже, позов необхідно задовольнити. Питання розподілу судових витрат. Позивач при подачі позовної заяви сплатила 968,96 гривень судового збору. У матеріалах справи відсутні будь-які інші відомості про понесені сторонами судові витрати. У зв`язку із задоволенням позову понесені позивачем судові витрати відповідно до статті 141 ЦПК підлягають стягненню з відповідача. Висновок суду щодо позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~Зважаючи на те, що на складання повного судового рішення може бути\~\~витрачений значний\~\~час,\~\~суд вважає\~\~за необхідне\~\~проголосити його\~\~вступну та\~\~резолютивну частини.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

До Вільнянського районного суду Запорізької надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 35945,10 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», яке є постачальником універсальних послуг на території Запорізької області відповідно до постанови № 1268 від 26.10.2018 НКРЕКП та п. 13 розділу XVII Закону України «Про ринок електричної енергії». Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» та [PERSON] ,

Outcome: approved