Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-04 00:00:00

Виконувач обов`язків керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Старосілецької сільської\~ради Житомирського району Житомирської області звернувся до суду з вказаним вище позовом у якому просить суд витребувати у [PERSON] на користь Старосілецької сільської об?єднаної територіальної громади в особі Старосілецької сільської ради Житомирської області земельну ділянку з кадастровим номером 1822585601:01:001:0262 площею 2 га вартістю 42 822 грн 00 коп для ведення особистого селянського господарства, що розташована в с. Слобідка Коростишівського (Житомирського) району Житомирської області, що була передана у власність [PERSON] на підставі рішення Старосілецької сільської ради №215 від 30.06.2020. В обґрунтування позову вказує, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно слідує, що на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру Кіровоградській області від 27.02.2020 за №11-2845/14-20-СГ затверджено документацію із землеустрою та надано у власність [PERSON] земельну ділянку площею 1,8859 га, в тому числі: рілля площею 1,8859 га (кадастровий номер 3522288500:02:000:5338) для ведення особистого селянського господарства. 03.03.2020 зареєстровано право власності [PERSON] на вказану земельну ділянку. Крім того, відповідно до договору купівлі-продажу від 06.03.2020, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , вказану земельну ділянку продано [PERSON] Разом із тим вказує, що [PERSON] , на підставі рішення Старосілецької сільської ради Коростишівського району Житомирської області п?ятої сесії сьомого скликання від 30.06.2020 №215, отримав у приватну власність (право зареєстровано 21.07.2020) земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 1822585601:01:001:0262) для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться в с. Слобідка Житомирського (Коростишівського) району Житомирської області. Таким чином вказують, що [PERSON] на час отримання спірної земельної ділянки з кадастровим номером 1822585601:01:001:0262, площею 2 га, приховав, що вже скористався своїм правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та вдруге використав право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання, що суперечить ст.116, 118, 121 Земельного кодексу України. Зазначають, що Старосілецька сільська рада надіслала відповідь на повідомлення Коростишівської окружної прокуратури від 15.08.2022 року подане порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» у якому не заперечують щодо звернення до суду, самостійно заходів реагування не вживатимуть через відсутність коштів для сплати судового збору та відсутність кваліфікованих спеціалістів. Прокурор Коростишівської окружної прокуратури Ільченко П.Л. у підготовче засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує та просить його задовольнити з наведених у ньому підстав. Не заперечує щодо ухвалення рішення у підготовчому засіданні з огляду на подану відповідачем письмову заяву про визнання позову. У матеріалах справи наявна заява представника Старосілецької сільської\~ради про розгляд справи без їх участі, позов підтримують та просять задовольнити.(а.с. 50). Відповідач [PERSON] у підготовче засідання не з`явився про дату час та місце розгляду повідомлений належним чином. Надіслав до суду заяву якій позов визнав у повному обсязі. Згідно наявної у матеріалах справи телефоногорами відповідач [PERSON] повідомив, що перебуває на службі у Збройних Силах України. Однак просить справу розглянути з урахуванням поданої заяви про визнання позову без його участі та не зупиняти провадження у справі у зв`язку із проходження ним служби \~у складі Збройних Сил України. Згідно ч.2\~ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, враховуючи те, що на виконання положень\~статті 56\~ЦПК України\~та\~статті 23 Закону України «Про прокуратуру»\~прокурор при поданні позовної заяви обґрунтував неналежне здійснення захисту інтересів держави в особі Старосілецької сільської ради Житомирського району Житомирської області, які не вжила заходів для захисту інтересів держави у спірних правовідносинах шляхом звернення до суду з відповідним позовом, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, зокрема повідомленнями Коростишівської окружної прокуратури від 15.08.2022 року та відповіді сільського голови Старосілецької сільської ради від 18.08.2022 року, тому суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв`язку з визнанням позову відповідачем. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Разом із тим ч.1\~ст.142 ЦПК України, визначено, що\~у разі визнання позову до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи, що відповідач позов визнав до прийняття рішення у справі, 50 відсотків судового збору в сумі 1240,50 грн. слід повернути позивачу з державного бюджету, іншу частину судового збору у розмірі 1240,50 грн. стягнути з відповідача на користь позивача. Враховуючи викладене вище, на підставі ст.\~ 387 ЦК України,\~ст. ст\~116,\~118,\~121\~ Земельного\~кодексу України і

Outcome: approved