Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-04 00:00:00

27.06.2025 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача борг за кредитом у розмірі 79200 грн., також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. Просив витребувати докази у ТОВ «Авентус Україна» та залучити їх як третю особу, на стороні позивача. В обґрунтування позову вказав, що 21.04.2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» ( (далі ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА») та [PERSON] \~\~укладено Договір № 7814127 про надання споживчого кредиту за власного волевиявлення відповідача, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному вебсайті Товариства. 27.11.2024 р. між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», відповідно до чинного законодавства України укладено Договір факторингу №27.11/24-Ф, а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до відповідача. Згідно Договору факторингу сума боргу перед новим кредитором становить 79200 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 24000 грн.; заборгованість за відсотками 43200 грн.; заборгованість за пенею 12000 грн. ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було вжито заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення Досудової вимоги про сплату заборгованості за кредитним договором №7814127 від 21.04.2024 на адресу реєстрації відповідача. Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 7814127 від 21.04.2024 року в розмірі 79200 грн, 2422,40 грн. судового збору та 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 14.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 28.08.2025, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та витребувано докази. 28.08.2025 розгляд справи було відкладено на 15.09.2025. Ухвалою суду від 15.09.2025 розгляд справи було відкладено на 27.10.2025 та витребувано докази. 27.10.2025 справу було знято з розгляду на 05.12.2025. 05.12.2025 ухвалою суду призначено заочний розгляд даної цивільної справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Суд, сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів, встановив, що 21.04.2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] укладено Договір № 7814127 про надання споживчого кредиту в Особистому кабінеті на офіційному вебсайті Товариства, його підписання здійснювалось електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладанні кредитного договору. За умовами кредитного договору сума кредиту становить 24000 грн., кредит надається строком на 360 днів, (а.с.41-50,55-57). ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» 03.04.2024 року здійснило перерахування коштів у сумі 24000 грн. на картку АТ «ПУМБ», що свідчить про виконання зобов`язання кредитодавцем (а.с.29-34,114, 115 сд диск). 27.11.2024 р. між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», відповідно до чинного законодавства України укладено Договір факторингу №27.11/24-Ф, а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до відповідача (а.с. 36-40). З досудової вимоги від 08.04.2025 року №3464314175-АВ, яка була направлена на адресу відповідача, вбачається, що відповідачу було повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором № 7814127 від 21.04.2024 року та запропоновано сплатити заборгованість за кредитом на банківські реквізити ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та вказано, що у разі невиконання зобов`язань щодо погашення заборгованості ТОВ «Діджи Фінанс» буде змушене звернутися до суду (а.с. 58). Згідно розрахунку заборгованості за договором № 7814127 від 21.04.2024, за даним договором утворилась заборгованість у розмірі 79200 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 24000 грн.; заборгованість за відсотками 43200 грн.; заборгованість за пенею 12000 грн, яку відповідач повинен сплатити на користь позивача. Розмір такої заборгованості підтверджується розрахунком за Договором № 7814127 від 21.04.2024 р. становить 79200 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 24000 грн.; заборгованість за відсотками 43200 грн.; заборгованість за пенею 12000 грн. (а.с.9-13) Оцінка суду. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Як передбачено п. 1 ч. 1ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, й передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За положенням ст.\~514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналіз матеріалів справи та викладене свідчить про наявність доказів на підтвердження того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце, документи, надані позивачем, містять відомості про те, що право вимоги за кредитами відповідача увійшло до пакету передачі активів на користь позивача. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно\~ст. 546 ЦК України\~виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Відповідно\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин,

Outcome: approved