Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та відповідача. 30\~травня 2025\~року представник позивача за довіреністю адвокат Пех Максим Валерійович діючи в інтересах позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №31211/2020 від 27.04.2020 р. у розмірі 1\~119\~670,92 грн., вирішити питання розподілу судових витрат. В обґрунтування позову вказує, що 27.04.2020 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №31211/2020. Відповідно до умов кредитного договору сума виданого кредиту відповідачу складає 1\~063\~898,70 грн. з терміном виконання до 26.04.2027 року. Сума щомісячного платежу 20\~655,00 грн. Процентна ставка змінювана. Проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» за ставкою, визначеною розділом 3 кредитного договору, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого наявна заборгованість за кредитним договором становить 1\~119\~670,92 грн., з яких: 876\~994,90 грн. тіло кредиту; 242\~676,02 грн. відсотки за користування кредитом. На адресу реєстрації відповідача направлено досудову вимогу із пропозицією погасити заборгованість. Відповідачем борг не погашена, а досудова вимога залишена без задоволення. З метою забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору 13.05.2020 року між сторонами укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Львівського МНО Дячуком О.А. за реєстровим №3737. Предметом договору застави є автомобіль марка Volvo, модель ХС90, рік випуску 2019, д.н.з. [NUMBER] , який належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . У зв`язку із порушенням умов кредитного договору АТ «Кредобанк» звернувся до приватного нотаріуса Львівського МНО Моргун О.С. 27.12.2023 року Приватним нотаріусом Львівського МНО Моргун О.С. вчинено виконавчий напис на договорі застави. Приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним Сергієм Сергійовичем відкрито виконавче провадження по виконавчому напису №2834 вчинений Приватним нотаріусом Львівського МНО Моргун О.С., про звернення стягнення на предмет застави. В межах вказаного виконавчого провадження транспортний засіб не затримувався, не вилучався, стягнення не проводилось. У зв`язку з вищенаведеним позивач змушений звернутись до суду з даним позовом. Відповідач відзиву на позов не подав, був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи. Про причини не вчинення такої процесуальної дії як подання відзиву на позовну заяву суд не повідомив. Клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву до суду не надходило. ІІ. Процесуальні дії суду у справі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.06.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання 13.08.2025 року. 04.08.2025 року представник позивача через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки не повідомив. У зв`язку із неявкою відповідача, підготовче засідання відкладено на 23.09.2025 року. 15.09.2025 року представник позивача через систему «Електронний суд» подав заяву про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті, питання про що просив вирішити без участі сторони позивача. У підготовче засідання у час призначений для розгляду справи відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду місцем проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України:\~https://court.gov.ua/unknown/sud2125. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.09.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 28.10.2025 року. 19.10.2025 року представник позивача через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки не повідомив. У зв`язку із неявкою відповідача, судове засідання відкладено на 02.12.2025 року. 25.11.2025 року представник позивача через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Заперечень щодо ухвалення заочного рішення не надходило. У судове засідання у час призначений для розгляду справи відповідач повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем проживання, направлення СМС-повідомлення, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України:https://court.gov.ua/unknown/sud2125. ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» (№12307/16) визначив, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання, то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб - сторінка суду, а тому право такої особи на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод порушено не було. Як передбачено п. 2 ч. 7ст.\~128\~ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. З поштових повідомлень, надісланих на адресу відповідача за місцем його реєстрації рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, та які знаходяться в матеріалах справи, встановлюється, що [PERSON] про розгляд справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Положеннямист.174\~ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. У судові засідання, що призначались на 28.10.2025 року та 02.12.2025 року відповідач повторно у судове засідання не прибув. Про день, час та місце його проведення повідомлялась належним чином. Будь-яких заяв та клопотань до суду не надходило. Про причини неприбуття у судове засідання суд не повідомлявся. У встановлений процесуальним законодавством строк, відповідач будучи повідомленим належним чином, відзиву на позов не подав про причини неможливості вчинення процесуальних дій суду не повідомлено. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ч. 1ст.\~280\~ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, враховуючи згоду сторони позивача про розгляд справи у їх відсутності у заочному порядку із ухвалення рішення при заочному розгляді справи на підставі поданих позивачем документів та повторної неявки у судове засідання належним чином повідомленого про день, час та місце судового розгляду справи відповідача і відсутності будь-яких заяв від нього, наявності заяв від представників третіх осіб із висловленою позицією, щодо заявленого позову, суд постановив розглянути справу за відсутності учасників справи із ухваленням заочного рішення, крім того, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.3ст.211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Розглянувши подані стороною позивача документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані учасниками справи докази та повідомлені ними обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку загального позовного провадження. Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались. ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин. 27.04.2020 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №31211/2020, відповідно до п.2.1. якого позичальнику надано кредит у розмірі 1\~063\~898,70 грн. на строк до 26.04.2027 року. Кредит видано для повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки Volvo, модель ХС90, дата випуску 2019, № кузова [NUMBER] , укладеного між позичальником та ТОВ «Азбука Авто» - для оплати страхового платежу по КАСКО в сумі 96\~718,70 грн. Проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360», за ставкою визначеною Розділом 3 кредитного договору з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі. Максимальний розмір змінюваної ставки за кредитним договором не може перевищувати 40% річних. Меморіальними ордерами №22304061 від 28.04.2020 року та №22305120 від 28.04.2020 року підтверджується надіслання на рахунок відповідача кредитних коштів у розмірі 967\~180,00 грн. та 96\~718,70 грн. відповідно. \~ \~ \~ \~ Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між АТ «Кредобанк» та [PERSON] 13.05.2020 року укладено Договір застави за №НОН 226336 (далі Договір застави). Відповідно до п. 1.2. Договору застави предметом застави є рухоме майно: автомобіль марки Volvo, модель ХС90, дата випуску 2019, № кузова [NUMBER] , об`єм двигуна 1969 куб. см, колір - сірий, ДНЗ [NUMBER] (далі Предмет застави). Заставна вартість Предмету застави визначається сторонами у сумі 1\~487 980,00 грн., який залишається у володінні Заставодавця. Договором застави АТ «Кредобанк» надано право звертати стягнення шляхом вчинення виконавчого напису відповідно до п. 5 Договору застави та чинним законодавством України. Відповідно до п. 3.1.4. Договору застави, у випадку невиконання Заставодавцем зобов`язань за кредитним договором Заставодержатель має право достроково звернути стягнення на Предмет застави, реалізувати його відповідно до п. 5 цього Договору, та за рахунок вирученої від реалізації Предмета застави суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи повернення суми кредиту, сплати процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов`язаних зі зверненням стягнення і реалізацією Предмета застави. 25.07.2023 представником позивача на адресу [PERSON] , що зазначена в Кредитному договорі та Договорі застави, направлено досудову вимогу про дострокове погашення кредитної заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором [PERSON] .. Згідно розрахунку заборгованості за договором кредиту №31211/2020 від 27.04.2020 року [PERSON] перед АТ «Кредобанк» має заборгованість станом на 26.02.2025 року у розмірі 1\~119\~670,92 грн., з яких: 876\~994,90 грн. тіло кредиту; 242\~676,02 грн. відсотки за користування кредитом. В матеріалах цивільної справи наявний виконавчий напис вчинений 27.12.2023 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргун Олександром Сергійовичем та зареєстрованим в реєстрі за №2834, яким запропоновано звернути стягнення на рухоме майно: транспортний засіб марки Volvo, модель ХС90, дата випуску 2019, № кузова [NUMBER] , об`єм двигуна 1969 куб. см, колір - сірий, ДНЗ [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , який переданий [PERSON] в заставу АТ «Кредобанк» на підставі Договору застави, посвідченого Дячуком О.А., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 13.05.2020 за реєстровим №3737, який укладено для забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору №31211/2020 від 27.04.2020. Відповідно до зазначеного виконавчого напису заборгованість боржника за період з 27.11.2022 по 20.11.2023 включно складає 1\~119 670,92 грн.: тіла кредиту 876\~994,90 грн. та заборгованості за відсотками 242\~676,02 грн. станом на 20.11.2023. За даними АСВП на підставі зазначеного вище виконавчого напису постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіним Сергієм Сергійовичем від 21.03.2024 відкрито виконавче провадження №74530672. За обставинами викладеними позивачем, в межах виконавчого провадження транспортний засіб не затримувався, не вилучався, стягнення не проводилось. Станом на дату звернення позивача до суду заборгованість за кредитом не погашено. Відомості про зворотнє станом на час розгляду справи у суду відсутні. ІV. Оцінка Суду. Розглянувши матеріали цивільної справи, повно та всебічно оцінивши докази надані учасниками справи, суд дійшов до наступних висновків. Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). При вирішенні цивільного спору суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів. Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статей 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України). Згідно зі статтею 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. У розумінні ч.1 ст. 526, ч.1 ст. 530, с. 610 та ч.1 ст. 612 ЦК України, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо повернення кредиту і сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Згідно п. 3.12, п. 4.1.1. кредитного договору позичальник зобов`язався повертати кредит з процентами, комісії та інші платежі щомісячними фіксованими платежами (ануїтентний платіж) протягом всього строку дії договору, тобто до 26.04.2027 року. Пунктом 4.7 кредитного договору визначено право кредитора вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки тощо у випадках невиконання позичальником умов цього договору. Таке дострокове погашення повинно бути здійснено позичальником не пізніше 30 календарного дня від дня надіслання позичальнику відповідного повідомлення кредитора з вимогою дострокового погашення. Згідно із частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Частиною 1 статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З матеріалів справи вбачається та підтверджується розрахунком заборгованості по Кредитному договору, що станом на 26.02.2025 рік заборгованість [PERSON] перед АТ «Кредобанк» становить 1\~119\~670,92 грн., з яких: 876\~994,90 грн. тіло кредиту; 242\~676,02 грн. відсотки за користування кредитом, що також підтверджується випискою по особовому рахунку № [NUMBER] , а отже доведено належними та допустимими доказами, що позичальник [PERSON] належним чином не виконує умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість, що дає право позивачеві вимагати стягнення такої заборгованості в судовому порядку. Відповідно до частини 1 статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Пунктом 5.1. Кредитного договору передбачена відповідальність позичальника за несвоєчасне виконання зобов`язання, а саме: пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на момент в період прострочення, розрахованої від суми кожного несвоєчасного виконання грошового зобов`язання позичальника, за кожен день прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості, яка не може перевищувати 15% від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання. Як вбачається зі змісту позовних вимог Банк не вимагає стягнення з відповідачів пені як відповідальності за невиконання зобов`язань, а лише тіло кредиту та відсотки за користування ним. Щодо наявності вчиненого виконавчого напису нотаріусом та відкриття виконавчого провадження для примусового його виконання, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до правового висновки, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року в справі № 638/18231/15-ц (провадження № 14-712цс19): «зважаючи на доводи відповідачів щодо можливості подвійного стягнення боргу з огляду на звернення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, Велика Палата Верховного Суду наголошує, що кредитор не може бути обмежений у виборі застосованого способу задоволення своїх вимог до боржника, в той час як контроль за недопустимістю подвійного стягнення заборгованості в межах своїх повноважень здійснює як державний (приватний) виконавець, так і суд в рамках судового контролю за виконанням судових рішень». Аналогічний правовий висновок застосовано у постанові Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 641/6811/17 (провадження № 61-17111св19), від 12 квітня 2023 року по справі № 522/16447/15 (провадження № 61-4962св21). За обставинами цієї справи, відповідачем не надано належних та допустимих доказів погашення заборгованості, яка виникла на підставі Кредитного договору, ні в порядку добровільного виконання, ні в рамках виконавчого провадження №74530672. Отже, наявність виконавчого напису нотаріуса №2834 про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за Кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставний транспортний засіб, яка ним не погашена, не свідчить про подвійне притягнення до відповідальності за одне й те саме правопорушення. За матеріалами цієї справи, надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, а також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідачів заборгованості. В свою чергу відповідачами не надано доказів, які б підтверджували належне виконання ними зобов`язань, або які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. Аналіз досліджених судом доказів, наданих позивачем, які є належними, допустимими та достатніми, свідчить про обґрунтованість та доведеність позовних вимог на предмет існування заборгованості відповідачів перед позивачем. Отже, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а розрахунки доведеними позивачем, та приходить до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Кредитним договором № 31211/2020 від 27.04.2020 року станом на 26.02.2025 року в розмірі 1\~119\~670,92 грн., з яких: 876\~994,90 грн. заборгованість за тілом кредиту; 242\~676,02 грн. заборгованість за відсотками. VI. Заходи забезпечення позову (заяви). Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися. VIІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Частиною першою ст.133\~ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно частини першої статті 141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжної інструкції №16981646 від 14 квітня 2025 року позивачем сплачено 16 795,06 грн. судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved