Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-04 00:00:00

В липні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30.04.2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 190888. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, товариство надає клієнту фінансовий кредит в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором на наступних умовах: сума виданого кредиту: 3000,00 грн.; дата надання кредиту: 30.04.2021 року; строк кредиту: 30 днів; валюта кредиту: UAH; стандартна процентна ставка - 2 % в день або 730 % річних. 17.02.2022 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-17/02/2022 відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 17.02.2022 року до договору факторингу №01-17/02/2022, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] [PERSON] належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у зв*язку з чим станом на 16.04.2025 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 15840,00 грн., яка складається: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 3000,00 грн., прострочена заборгованість за процентами в розмірі 12840,00 грн. Просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 15840,00 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. 16.07.2025 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. 27.08.2025 року на адресу суду надійшов відзив від представника відповідачки, захисника Чепішка Д.В. Відповідно до поданого відзиву відповідачка [PERSON] не укладала із ТОВ «ЗАЙМЕР» кредитного договору та не отримувала жодних коштів. Зокрема, позивачем надано підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів, яке складено товариством з обмеженою відповідальністю «ПрофітГід» на ім`я ТОВ «Клай Інвест». Передусім позивач не пояснює, який правовий зв`язок між вказаними товариствами, між вказаними товариствами та ТОВ «ЗАЙМЕР» або позивачем. Також вказаний документ нібито підписано кваліфікованим електронним підписом, проте до позову не було долучено жодних документів, які б підтверджували даний факт (в тому числі протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпис). Крім того, у зазначеному документі відсутні реквізити щодо його номеру, дати, а також дати накладення КЕП. Із вказаного документа (підтвердження) слідує, що грошові кошти в сумі 3000 грн. були перераховані на банківський рахунок АБ «Укргазбанк», проте відповідачка заперечує факт наявності в неї рахунку у вказаному банку. З відповіді АБ «Укргазбанк» вбачається, що [PERSON] не має договірних відносин з банком. Рахунки на ім`я [PERSON] банком не відкривались. Таким чином, відповідачка не є і не може бути власником платіжної картки, на яку було здійснене ймовірне перерахування коштів згідно поданого позивачем підтвердження. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити. 29.08.2025 року надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач зазначив, що кредитний договір був укладений в письмовій (електронній) формі, підписання здійснювалося шляхом застосування електронного підпису відповідачки. Зазначений підпис був сформований із використанням одноразового ідентифікатора, направленого на номер мобільного телефону, який був зазначений відповідачкою під час укладення договору. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідачки для укладення такого договору. Отже, доводи відповідачки щодо неукладеності кредитного договору є безпідставними та спростовуються наявними у справі доказами, що підтверджують факт укладення договору в електронній формі відповідно до вимог законодавства. На виконання пункту 1.4 договору, перерахування коштів було здійснено первісним кредитором через платіжного провайдера - ТОВ «ПРОФІТГІД», яке надає первісному кредитору послуги з переказу коштів, зокрема на банківський рахунок відповідачки за реквізитами банківської картки, зазначеної нею під час реєстрації. Щодо ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ», то відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, 14.09.2023 року ТОВ «ЗАЙМЕР» змінило свою назву на ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ». Отже, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» належним чином набуло право грошової вимоги до [PERSON] за договором факторингу, укладеним із ТОВ «ЗАЙМЕР», яке згодом змінило найменування на ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ». Вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому просить позов задовольнити. 10.09.2025 року на адресу суду від представника відповідачки, захисника Чепішка Д.В., надійшли додаткові пояснення, з яких слідує, щотвердження позивача про укладення між [PERSON] та ТОВ «ЗАЙМЕР» кредитного договору 30.04.2021 року не відповідають дійсності, оскільки позивач не надав доказів приналежності відповідачці номеру телефону, з якого нібито було проведено ідентифікацію [PERSON] . До того ж, такої особи як [PERSON] станом на 30.04.2021 року не було, так як остання змінила своє прізвище лише 20.02.2025 року після укладення шлюбу. До того прізвище відповідачки було [PERSON] , втім представник позивача подає документи про те, що станом на 30.04.2021 року [PERSON] вже змінила своє прізвище на [PERSON] , що є свідченням недостовірності поданих ним документів. Крім того, у відповіді на відзив представник позивача так і не пояснив коли йому було передано право вимоги від первісного кредитора, не зазначив конкретної дати передачі таких прав, а з доданих до позову документів встановити її неможливо, що також свідчить про недостовірність поданих доказів. Вважає, що доводи позивача про укладення між [PERSON] та ТОВ «Займер» кредитного договору від 30.04.2021 року є безпідставними та не підтверджуються поданими ним документами. 11.09.2025 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці визнано обов*язковою явку в судове засідання представника позивача. 23.09.2025 року від представника позивача надійшла заява про розподіл судових витрат, понесених у зв*язку з розглядом справи. Відповідно до поданої заяви, позивач просить провести розгляд справи у відсутності представника та стягнути судові витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10 500,00 грн. 20.10.2025 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці витребувано з АБ «Укргазбанк» письмові докази. Представник позивача у судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Представник відповідачки направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, у задоволенні позову просить відмовити. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 30.04.2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 190888, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, товариство надає клієнту фінансовий кредит в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором на наступних умовах: сума виданого кредиту: 3000,00 грн.; дата надання кредиту: 30.04.2021 року; строк кредиту: 30 днів; валюта кредиту: UAH; стандартна процентна ставка - 2 % в день або 730 % річних (а.с.10-16). Відповідно до довідки про ідентифікацію ТОВ «ЗАЙМЕР» направило [PERSON] , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор АV8128, на номер телефону [NUMBER] , котрий останньою було введено/відправлено (а.с.9). ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» грошові кошти в розмірі 3000,00 грн. перерахувало на банківську картку № [NUMBER] (емітент платіжної картки отримувача - Укргазбанк), що підтверджується довідкою ТОВ «ПрофітГід» щодо здійснення переказу грошових коштів (а.с.21). Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, 14.09.2023 року ТОВ «ЗАЙМЕР» змінило свою назву на ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» (а.с.65-68). 17.02.2022 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-17/02/2022 відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників (а.с.13-17). Відповідно до реєстру боржників від 17.02.2022 року до договору факторингу №01-17/02/2022, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] (а.с.8). Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, вбачається, що у [PERSON] станом на 16.04.2025 року утворилася заборгованість за кредитним договором №190888 від 30.04.2021 року, яка становить 15840,00 грн. та складається: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 3000,00 грн., прострочена заборгованість за процентами в розмірі 12840,00 грн. (а.с.69-75). Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно з частиною 4 статті 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (частина 1 статті 638 ЦК України). Системний аналіз наведених положень цивільного законодавства дає підстави вважати, що при укладенні кредитного договору кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту, й несе зобов`язання із своєчасного його повернення та сплати процентів. Відповідно до частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частини 5, 6 статті 81 ЦПК України). Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі ухвалити рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі. У справах про стягнення кредитних коштів на банк покладений обов`язок довести факт передачі коштів позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальника покладений обов`язок довести своєчасне повернення грошових коштів відповідно до умов кредитного договору. Згідно з статтею 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжною картою є електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду карти, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором. Держателем такого платіжного засобу є фізична особа, яка на законних підставах використовує спеціальний платіжний засіб для ініціювання переказу коштів з відповідного рахунку в банку або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного спеціального платіжного засобу. Неналежним переказом для цілей цього Закону вважається рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі. Неналежним платником є особа, з рахунка якої помилково або неправомірно переказана сума коштів, а неналежним отримувачем - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі. Звертаючись з позовом, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» обґрунтовувало свої позовні вимоги тим, що 30.04.2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 190888, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит у розмірі 3 000 грн. Грошові кошти були перераховані на платіжну карту банка позичальника № [NUMBER] . Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження укладання кредитного договору та видачі банком кредитних коштів позичальнику у розмірі 3000 грн., позивачем надано копії таких документів: копію договору №190888 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 30.04.2021 року; довідка про ідентифікацію; розрахунок заборгованості за договором №190888 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 30.04.2021 року; копію підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів за договором №190888 від 30.04.2021 року в сумі 3000 грн. на картку № [NUMBER] ; виписка з особового рахунку за кредитним договором №190888 від 30.04.2021 року; договір факторингу від 17.02.2022 року; додаткова угода до договору факторингу; витяг з реєстру боржників до договору факторингу; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» у позовній заяві та відповіді на відзив посилається на те, що грошові кошти були перераховані на платіжну карту № [NUMBER] (емітент платіжної картки отримувача - Укргазбанк). На виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.10.2025 року від АБ «Укргазбанк» до суду надійшло повідомлення, в якому зазначено, що банківська картка № [NUMBER] емітована МБ Sportbank. За період з 30.04.2021 року по 02.07.2025 року [PERSON] як клієнт «АБ в «Укргазбанк» відсутня (а.с.138). Крім того, згідно копії свідоцтва про шлюб, відповідачка змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] після реєстрації 20.02.2025 року шлюбу з [PERSON] (а.с.80). Отже, відповідачка [PERSON] не є отримувачем кредиту у сумі 3000 грн. У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що саме [PERSON] отримала грошові кошти. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволені позову «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором№190888 від 30.04.2021 року у розмірі 15840,00 грн. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed