Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-04 00:00:00

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» (далі - ТОВ «Інвестбудгаличина»), звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість по сплаті за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 жовтня 2021 року по 31 жовтня 2024 року в сумі 21 320,00 грн, та судові витрати, що складаються з витрат на оплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 5 632,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на утриманні у ТОВ «Інвестбудгаличина» з 01 квітня 2013 року знаходиться вищевказаний будинок [ADDRESS] , для мешканців якого ним надаваються житлово-комунальні послуги. ТОВ «Інвестбудгаличина» відповідно до наказу від 01 лютого 2013 року № 12 затверджено тариф у розмірі 380,00 грн в місяць за одне паркомісце та типовий Договір про надання послуг з управління, утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та сприяння в отриманні комунальних послуг у житловому комплексі « Паркові Озера ». Також наказом ТОВ «Інвестбудгаличина» від 01 липня 2023 року № 19 затверджено тариф у розмірі 450,00 грн в місяць за одне паркомісце та типовий Договір про надання послуг з управління, утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та сприяння в отриманні комунальних послуг у житловому комплексі « Паркові Озера ». Відповідач є власником нежитлового приміщення № [NUMBER] у будинку [ADDRESS] , загальною площею 15,12 кв. м. Відповідно до довідки про нарахування та сплату послуг за утримання житла та комунальних послуг, загальна сума основного боргу відповідача перед позивачем по сплаті внесків склала 21 320,00 грн. Оскільки порушення відповідачем прав позивача полягає в ухиленні від виконання актів цивільного законодавства у вигляді несплати коштів, в розмірах та у строки, що передбачені актами цивільного законодавства, то способом захисту є примусове виконання обов`язку в натурі у вигляді стягнення заборгованості. З огляду на викладене позов просили задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 21 320,00 грн та вирішити питання про розподіл судових витрат. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків - два дні з дня отримання копії даної ухвали. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 грудня 2024 року про залишення позову без руху було вручено позивачеві 09 грудня 2024 року. 09 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника ТОВ «Інвестбудгаличина» - адвоката Куракси Ю.І., про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано документ про сплату судового збору. Таким чином, позивачем усунено недоліки позовної заяви у встановлений судом строк. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 грудня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав, конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі, що двічі направлялись за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернувся до суду не врученими з відміткою «Укрпошти» про причини повернення: «за закінченням встановленого терміну зберігання» (перше відправлення) та «адресат відсутній за вказаною адресою» (повторне відправлення). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021 році у справі № 2-6236/11 сформулював висновок, за яким у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Також 01 жовтня 2025 року на офіційному веб-сайті Судової влади України розміщено оголошення про розгляд Дніпровським районним судом міста Києва цивільної справи № 755/20727/24 за позовом ТОВ «Інвестбудгаличина» до [PERSON] про стягнення заборгованості, відповідачеві роз`яснено процесуальні права та встановлено процесуальні строки. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial