Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

Херсонський державний університет звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за навчання загальною сумою 21055,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 11.08.2021 року, на підставі наказу від 13.08.2021 року № 352-с, між Херсонським державним університетом та [PERSON] було укладено договір № 653246 про навчання, а також договір № 2020-к/653246 про надання платної освітньої послуги, за умовами якого позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача надати [PERSON] освітню послугу на рівні державних стандартів вищої освіти на денній формі, за освітньо-кваліфакіційним рівнем «Бакалавр», за напрямом підготовки «Готельно-ресторанна справа», надати студенту освітню послугу на рівні державних стандартів освіти (п.п2.1.2 Договору), видати студенту документ про освіту державного зразка при умові успішного виконання студентом навчального плану (п.п.2.3.2 Договору). У свою чергу відповідач вносить оплату за навчання щомісячно, відповідно до п.п. а п. 3.1. Договору. ХДУ обов`язки щодо надання відповідачу освітньої послуги виконувалися у повному обсязі. Проте, оплата за навчання у термін з травня 2022 по січень 2024 року відповідачем не здійснювалась. У зв`язку з чим утворився борг, який складає 21\~055,00 грн. Наказом від 30.01.2024 року №80-с відповідача було відраховано за порушення умов угоди з ХДУ. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь борг за навчання загальною сумою 21055,00 грн, та судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Ухвалою суду від 04.08.2025 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 04.12.2025 року постановлено провести заочний розгляд справи. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, відзиву на позовну заяву не подавав. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст.280,\~281 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 11.08.2021 року, на підставі наказу від 13.08.2021 року № 352-с, між Херсонським державним університетом та [PERSON] було укладено договір № 653246 про навчання, а також договір № 2020-к/653246 про надання платної освітньої послуги, за умовами якого позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача надати [PERSON] освітню послугу на рівні державних стандартів вищої освіти на денній формі, за освітньо-кваліфакіційним рівнем «Бакалавр», за напрямом підготовки «Готельно-ресторанна справа», надати студенту освітню послугу на рівні державних стандартів освіти (п.п2.1.2 Договору), видати студенту документ про освіту державного зразка при умові успішного виконання студентом навчального плану (п.п.2.3.2 Договору). Згідно з умовами договору позивач є виконавцем, а відповідача є замовником освітньої послуги від 16.08.2021 року. Датою початку дії Договору є дата зарахування особи на навчання, тобто з 01.09.2021 року. У свою чергу відповідач вносить оплату за навчання щомісячно, відповідно до п.п. а п. 3.1. Договору. ХДУ обов`язки щодо надання відповідачу освітньої послуги виконувалися у повному обсязі. Проте, оплата за навчання у термін з травня 2022 по січень 2024 року відповідачем не здійснювалась. У зв`язку з чим утворився борг, який, згідно наданої позивачем довідки від 27.03.2025 року, складає 21\~055,00 грн. Наказом від 30.01.2024 року №80-с [PERSON] було відраховано за порушення умов угоди з ХДУ. Відповідно до Розділів 5 Договору 1 та 2 «Дія Договору припиняється у разі відрахування студента з навчального закладу згідно із законодавством». Таким чином, дія договору припинилась з 31.01.2024 року. З метою досудового врегулювання спору, 23.04.2025 року позивачем було направлено відповідачу досудове попередження, яким запропоновано добровільно погасити заборгованість за навчання, яке було залишено без задоволення. Відповідачем не здійснено оплату за період навчання у розмірі 21055,00 грн. Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого. Відповідно до вимог ст.ст.\~525,\~526,\~530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. За змістом статей\~626,\~629,\~638\~та\~903\~цього\~Кодексу, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. За порушення зобов`язання винна особа несе цивільно-правову відповідальність, тобто зазнає основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні боржника певних прав або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). За частиною 2\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує, заборгованість не погашає, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з [PERSON] заборгованості за договором про надання освітніх послуг. Згідно з п.6 ч.1\~ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.ч.1,3\~ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір сплачений позивачем за подання даного позову до суду в сумі 3028,00 грн.

Outcome: approved