Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» - адвокат Ушакевич М.П. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором №С02.102.11581 від 07.03.2017 року. На обґрунтування позовних вимог представник позивача посилалася на те, що 07.03.2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №С02.102.11581 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки, за умовами якого банк відкрив Клієнту позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 39900,00 грн. строком до 07.03.2024 року, а позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом з іншими платежами (відповідно до тарифів Банку, які розміщені на сайті Банку за адресою: www.ideabank.ua). Відповідно до тексту Угоди клієнт ознайомлений з умовами Угоди, ДКБО, Тарифами Банку та іншими умовами обслуговування, які оприлюднені на інтернет-сторінці Банку www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі, та з якими він цілком згідний. Банк свої\~зобов`язання за\~Договором про\~надання банківських\~послуг виконав\~у повному\~обсязі,\~відкривши поточний\~рахунок № [NUMBER] , та надавши кредитні кошти в розмірі 39900,00 грн. в межах кредитного ліміту визначеного в п.п. 3.2 Договору 1. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим заборгованість [PERSON] за Договором № С02.102.11581 від 07.03.2017 року станом на 19.12.2023 року (дата відступлення) становить 100952,20 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом - 38250,85 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 62701,35 грн.; заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями - 0 грн. 19.12.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу №19/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» отримало право вимоги, у тому числі до [PERSON] за кредитним договором № С02.102.11581 від 07.03.2017 року. 22.12.2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» прийняв права вимоги, у тому числі до [PERSON] за кредитним договором №С02.102.11581 від 07.03.2017 року. У зв`язку із невиконанням [PERSON] зобов`язань за кредитним договором №С02.102.11581 від 07.03.2017 року, у нього утворилась заборгованість, яка згідно довідки-розрахунку станом на 19.12.2023 року становить 100952,20 грн., з яких: 38250,85 грн. заборгованість за основним боргом; 62701,35 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 0 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями. За таких обставин, просила стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість за кредитним договором №С02.102.11581 від 07.03.2017 року в розмірі 100952,00 грн., а також судовий збір в розмірі 3028 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. Представник позивача Ушакевич М.П. в судове засідання не з`явилася, однак у поданій до суду позовній заяві, позовні вимоги підтримала у повному об`ємі та просила розглянути справу за її відсутності, не заперечила щодо винесення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] належним чином та завчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив, а також не скористався своїм правом на подання відзиву. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача без поважних причин або без повідомлення причин, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наведені вище норми закону, суд вважає за можливе розглянути справу без присутності сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 07.03.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Угоду №С02.102.11581 від 07.03.2017 року про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки. Відповідно до\~умов Угоди\~№ С02.102.11581\~від 07.03.2017\~року,\~Банк відкриває\~Клієнту поточний\~рахунок № [NUMBER] у валюті гривня (надалі - Рахунок), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає Клієнту платіжну карту MasterCard терміном дії 2 (два) роки з моменту її випуску (далі - Кредитна картка). Згідно п. 3. Угоди Банк надає Клієнту Кредит шляхом встановлення відповідної Кредитної лінії по поточному рахунку (надалі - Кредитна лінія та/або Кредит) на наступних умовах: 3.1. Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн. 3.2. Ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди, становить 39900,00 грн. 3.3. Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 48,0000% річних. 3.4. Розмір обов`язкового мінімального платежу встановлюється Тарифами Банку. Дата сплати обов`язкового мінімального платежу за Кредитною лінією за попередній Розрахунковий період до останнього Операційного дня Платіжного періоду, який починається з дня, наступного за останнім днем попереднього Розрахункового періоду, і закінчується на 30 день з моменту закінчення попереднього Розрахункового періоду. Про суму коштів, які складають обов`язковий щомісячний платіж, Банк щомісячно інформуватиме клієнта за допомогою смс-повідомлення на абонентський номер Клієнта, вказаний ним в Заяві на приєднання. Згідно п.4 Угоди сторони узгодили, що повернення заборгованості та сплата відсотків за користування кредитною лінією та/або інших платежів за Угодою та Договором здійснюватимуться згідно умов Договору, Типового графіку та Розрахунку сукупної вартості кредиту, а також Тарифів, які розміщені на сайті Банку за адресою: www.ideabank.ua. Підписанням Угоди Клієнт підтверджує, що ознайомлений з Типовим графіком і розрахунком сукупної вартості Кредиту. Крім цього, сторони погодили, що укладаючи цю Угоду про відкриття Кредитної лінії обслуговування Кредитної картки вони погодили, що Клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою: www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний (п.5.1 Угоди). Згідно з п.7, ця Угода є укладеною з дня її підписання сторонами та діє протягом строку кредитування, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Угодою. 07.03.2017 року [PERSON] власноручно підписав: довідку-повідомлення від 07.03.2017 року; згоду фізичної особи-суб`єкта кредитної історії (кредитний договір № С02.102.11581 від 07.03.2017 року) та заяву, якими надав згоду на невизначений строк, ПАТ «Ідея Банк» повідомляти йому інформацію про банківські продукти і послуги Банку пропозиціями скористатися будь-якими банківськими продуктами і послугами Банку. Також надав згоду на передачу інформації третій стороні (колекторській фірмі), яка буде виступати від імені Банку, з метою отримання кредиту. Як вбачається\~із виписки\~з 07.03.2017\~по 19.12.2023\~по рахунку\~з № [NUMBER] , ПАТ «Ідея Банк» 07.03.2017 року відкрив [PERSON] кредитну лінію, надавши останньому кредитні кошти в розмірі 39900,00 грн. в межах кредитного ліміту визначеного в п.п. 3.2 Договору. При цьому, за вказаним рахунком здійснювались операції, а саме видача кредитних коштів, повернення кредиту та процентів, оплата за обслуговування. Станом на 12.10.2020 року операції за рахунком [PERSON] містять 585 проводок, дебет рахунку 135754,73 грн., кредит рахунку 135754,73 грн. Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості [PERSON] за кредитним договором № С02.102.11581 від 07.03.2017 року, загальна заборгованість відповідача за вказаним договором станом на 19.12.2023 року становить 100952,20 грн., з яких: 38250,85 грн. заборгованість за основним боргом; 62701,35 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 0 - заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями. 19.12.2023\~року між\~АТ «Ідея\~Банк» та\~ТОВ «Оптіма\~Факторинг» укладено\~договір факторингу\~№19/12-2023,\~відповідно до\~умов якого\~АТ «Ідея\~Банк» відступило\~ТОВ «Оптіма\~Факторинг» право\~вимоги в розмірі заборгованості боржників перед банком, визначеному в реєстрі боржників. Згідно наданого реєстру боржників, до ТОВ «Оптіма Факторинг» перейшло право вимоги до [PERSON] (№95) за кредитним договором № С02.102.11581 від 07.03.2017 року у загальній сумі 100952,20 грн. Як вбачається із платіжних інструкцій №611 від 17.10.2023 року та №45 від 20.12.2023 року, ТОВ «Оптіма Факторинг» сплатило кошти на користь АТ «Ідея банк» згідно договору факторингу №19/12-2023. 22.12.2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» право вимоги в розмірі заборгованості боржників перед банком, визначеному в реєстрі боржників. Згідно наданого реєстру боржників, до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» перейшло право вимоги до [PERSON] (№95) за кредитним договором № С02.102.11581 від 07.03.2017 року у загальній сумі 100952,20 грн. Як вбачається із платіжної інструкції №376 від 26.12.2023 року, ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» сплатило кошти на користь ТОВ «Оптіма Факторинг» згідно договору факторингу №22/12-2023. Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (частина друга статті 207 ЦК України). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. У ч. 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Судом встановлено, що позивачем 09.07.2025 року за вих.№44/2025 від 07.07.2025 року відповідачу [PERSON] поштовим зв`язком направлялася досудова вимога щодо дострокового стягнення заборгованості, в якій було зазначено про відступлення прав та загальний розмір заборгованості за договором № С02.102.11581 від 07.03.2017 року. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Оскільки відповідач [PERSON] не оспорює факту укладення 07.03.2017 року угоди № С02.102.11581 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кретиної картки між ним та ПАТ «Ідея Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та факту отримання кредитних коштів, тому спірне питання полягає лише у розмірі заборгованості за тілом кредитів та нарахованих процентів. Судом досліджено виписку складену Акціонерним товариством «Ідея Банк» 19.12.2023 року по рахунку № [NUMBER] , з якої вбачається, що відповідач [PERSON] користувався кредитними коштами за період з 07.03.2017 по 19.12.2023, здійснюючи операції щодо зняття кредитних коштів та поповнення картки. У зв`язку з неповерненням кредитних коштів за Договором № С02.102.11581 від 07.03.2017 року та відповідно до дослідженої наданої позивачем довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] заборгованість відповідача станом на 19.12.2023 року (дата відступлення) становить 100952,20 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом - 38250,85 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 62701,35 грн.; заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями - 0 грн. Із зазначеного слідує, що між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг у вигляді надання картки із кредитним лімітом. Підписання такого договору здійснено за допомогою аналога власноручного підпису. Отже, свої зобов`язання за Договором № С02.102.11581 від 07.03.2017 року АТ «Ідея Банк» виконав у повному обсязі, однак відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 19.12.2023 року у нього утворилася заборгованість за наданим кредитом, яку йому пропонувалося повернути у добровільному порядку, у 30-ти денний термін з моменту отримання досудової вимоги позивача № 44/2025 від 07.07.2025 року, у розмірі 100952,20 грн. Відповідач [PERSON] не надав суду заперечень щодо здійсненого банком розрахунку заборгованості, а також доказів погашення заборгованості чи розірвання договору. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що [PERSON] порушив зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, а тому позовні вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про стягнення з нього заборгованості за Договором № С02.102.11581 від 07.03.2017 року у розмірі 100952,20 грн. підлягають задоволенню. Відповідно до\~ч.1\~ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України). Згідно частин\~1\~та 2\~ст.\~137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.\~ Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України). Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Із матеріалів справи встановлено, що відповідно до платіжної інструкції кредитного переказу коштів №14181 від 17.07.2025 року позивачем по даній справі сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Крім цього, 01.07.2024 року між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Правовий курс» в особі директора Разумного Є.М. було укладено договір про надання правничої допомоги № 02-24 та додаткову угоди №1/1 до договору про надання правничої допомоги № 02-24 від «01» липня 2024 року». Згідно витягу акту № 1 прийому-передачі Реєстру Боржників за договором про надання правничої допомоги № 02-24 від «01» липня 2024 року», Адвокатським об`єднанням «Правовий курс» надало ТОВ «ФК «Профіт Капітал», яким сплачено відповідно до умов п.п.3.1.1. Договору 7000,00 грн., за проведення консультації з клієнтом, вивчення документів та підготовку проекту позовної заяви для подачі направлення до суду. Враховуючи наведене вище витрати позивача на правничу допомогу по даній справі підтверджені у розмірі 7000,00 грн. Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката відповідачем не заявлено. У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року в справі № 755/9215/15-ц суд зазначив, що не має права вирішувати питання про зменшення суми витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи. Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved