Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі ТОВ «Коллект Центр») звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 13.08.2021 між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (далі ТОВ «МІЛОАН») укладено Договір про споживчий кредит № 4511405, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» надав позичальнику кредит у сумі 5300,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 1391,25 грн., які нараховуються за ставкою 0,88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Крім того, 31.08.2021 між [PERSON] та ТОВ «МІЛОАН» укладено Договір про споживчий кредит № 102669050, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» надав позичальнику кредит у сумі 3000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 9,00 грн., які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. 28.12.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») було укладено Договір факторингу № 28-12/2021-72, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у т.ч. за договором про споживчий кредит №4511405 від 13.08.2021, укладеним між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] 29.12.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 29-12/2021-45, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, зокрема за договором про споживчий кредит №102669050 від 31.08.2021, укладеним між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір відступлення права вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, зокрема за Договором про споживчий кредит №4511405 від 13.08.2021, та Договором про споживчий кредит №102669050 від 31.08.2021, укладеними між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] . Внаслідок неналежного виконання умов вказаного договору у відповідача перед позивачем виникла кредитна заборгованість, яка станом на дату звернення до суду з позовом становить: за Договором про споживчий кредит №4511405 від 13.08.2021 у розмірі 29627,65 грн., з яких: 4041,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 25586,65 грн. заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги; за Договором про споживчий кредит №102669050 від 31.08.2021 у розмірі 17995,99 грн., з яких: 2627,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 15368,99 грн. заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги. Враховуючи викладене, просив суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість у загальній сумі 47623,64 грн., витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 16000,00 грн. Ухвалою суду від 10 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою суду від 04 листопада 2025 року розгляд справи було відкладено у зв`язку із неявкою учасників справи до суду. Представник позивача до суду не прибув, зазначивши в позовній заяві про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності до суду не надала, правом подання відзиву на позовну заяву не скористалась. Статтями\~43,\~211 ЦПК України\~передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Суд, відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, з урахуванням відсутності заперечень сторони позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до\~ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 13.08.2021 між [PERSON] та ТОВ «МІЛОАН» укладено Договір про споживчий кредит № 4511405, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» надав позичальнику кредит у сумі 5300,00 грн., строком на 30 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 1391,25 грн., які нараховуються за ставкою 0,88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Кредитодавцем виконано умови договору про споживчий кредит №4511405 від 13.08.2021 та надано відповідачу кредит у розмірі 5300,00 грн., що підтверджується квитанцією №1733283205 від 13.08.2021. Крім того, 31.08.2021 між [PERSON] та ТОВ «МІЛОАН» укладено Договір про споживчий кредит № 102669050, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» надав позичальнику кредит у сумі 3000,00 грн., на строк 30 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 9,00 грн., які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. ТОВ «МІЛОАН» виконано умови договору про споживчий кредит №102669050 від 31.08.2021 та надано відповідачу кредит у розмірі 3000,00 грн., що підтверджується квитанцією №1750277037 від 31.08.2021. 28.12.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») було укладено Договір факторингу № 28-12/2021-72, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у т.ч. за договором про споживчий кредит №4511405 від 13.08.2021, укладеним між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] 29.12.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 29-12/2021-45, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, зокрема за договором про споживчий кредит №102669050 від 31.08.2021, укладеним між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір відступлення права вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, зокрема за Договором про споживчий кредит №4511405 від 13.08.2021, та Договором про споживчий кредит №102669050 від 31.08.2021, укладеними між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] . Відповідно до Реєстру боржників до Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача за Договором про споживчий кредит №4511405 від 13.08.2021 у розмірі 29627,65 грн., з яких: 4041,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 25586,65 грн. заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги; за Договором про споживчий кредит №102669050 від 31.08.2021 у розмірі 17995,99 грн., з яких: 2627,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 15368,99 грн. заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги. З моменту отримання права вимоги до відповідача за вказаним договором, позивачем не здійснювалось нарахування штрафних санкцій, що підтверджується розрахунками заборгованості, які містяться в матеріалах справи. Так, за змістом ст.ст.\~626,\~628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1\~ст. 1054 ЦК України). Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611\~ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з ч. 1 ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом. В розумінні\~Закону України «Про споживче кредитування»\~(далі - Закон), в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, споживче кредитування це правовідносини щодо надання, обслуговування та повернення споживчого кредиту. За положеннями ч. 2 ст. 8 Закону, для цілей обчислення реальної річної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом. До загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1\~ст. 2 ЦПК України). Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Підписавши Договір про споживчий кредит №4511405 від 13.08.2021, та Договір про споживчий кредит №102669050 від 31.08.2021, [PERSON] добровільно погодила умови кредитного договору, взяла на себе зобов`язання зі сплати процентів за користування кредитом. Право вимоги за Договором про споживчий кредит №4511405 від 13.08.2021, та за Договором про споживчий кредит №102669050 від 31.08.2021, укладеними між первісним кредитором ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] перейшло до ТОВ «Коллект Центр». Внаслідок неналежного виконання кредитних зобов`язань у відповідача перед ТОВ «Коллект Центр» існує заборгованість станом на 03.09.2025, яка складає: за Договором про споживчий кредит №4511405 від 13.08.2021 у розмірі 29627,65 грн., з яких: 4041,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 25586,65 грн. заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги; за Договором про споживчий кредит №102669050 від 31.08.2021 у розмірі 17995,99 грн., з яких: 2627,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 15368,99 грн. заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги. Жодних доказів щодо сплати грошових коштів за кредитним договором, та які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, відповідач до суду не надала. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Коллект Центр» та вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за Договором про споживчий кредит №4511405 від 13.08.2021 у розмірі 29627,65 грн., та за Договором про споживчий кредит №102669050 від 31.08.2021 у розмірі 17995,99 грн., що у загальному розмірі становить 47623,64 грн. Відповідно до\~ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу. Згідно\~ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На виконання\~вказаних вимог\~закону позивачем\~надано:\~Договір про\~надання правової\~допомоги №01-07/2024\~від 01\~липня 2024\~року,\~укладений з\~Адвокатським об`єднанням\~«Лігал Ассістанс»;\~Заявку на\~надання юридичної\~допомоги №1277\~від 01.08.2025\~та Витяг\~з Акту\~№13\~про надання\~юридичної допомоги від 31.08.2025, відповідно до яких Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» надано ТОВ «Коллект Центр» наступну правову допомогу: надання усної консультації з вивченням документів тривалістю 2 години вартістю 4000 грн., складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду тривалістю 4 години вартістю 12000,00 грн. Проте суд не може погодитись із наведеним розрахунком в повному обсязі, враховуючи співмірність складності справи та виконаних адвокатом робіт адвокатом, враховуючи те, що надані Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» послуги з надання усної консультації з вивченням документів не стосуються розгляду справи в суді. Також суд вважає час у 4 години витрачений Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» на складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду таким, що не відповідає складності справи та вважає домірним витрачений час у 3 години. На підставі викладеного суд доходить висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги у розмірі 9000,00 грн., із розрахунку 3 год. х 3000,00 грн. За частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з [PERSON] підлягає стягненню на користь ТОВ «Коллект Центр» судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved