overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві вказав, що 21.06.2002 року між позивачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 63. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя в них не склалося в зв`язку з тим, що вони з жінкою перестали розуміти одне одного, ведемо різні бюджети, разом як подружжя не проживають. Позивач вважає, що збереження сім`ї стало неможливим, шлюб носить формальний характер, оскільки шлюбні відносини між ними припинилися. Тому, вважає за необхідне розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Ухвалою від 21.10.2025 року в справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності . Відповідачка на розгляд справи не з`явилася, направила заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечує. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В силу ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України (далі - СК України) шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно із ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.06.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 63 (прізвище позивачки до одруження " [PERSON] "). В обґрунтування позову позивач стверджує, що сімейне життя у сторін не склалося в зв`язку з тим, що вони з чоловіком перестали розуміти одне одного, ведуть різні бюджети, шлюбні відносини не підтримують; збереження сім`ї стало неможливим, шлюб носить формальний характер, оскільки шлюбні відносини між ними припинилися. Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачка не подала доказів на спростування тверджень позивача, не спростувала наявність фактичних та правових підстав його звернення з позовом до суду у цій справі. Враховуючи ті обставини, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вважає, що сім`я розпалася остаточно, шлюб носить формальний характер і його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Позивач ТОВ «Свеа Фінанс» звернувся до суду з позовом до відповідача до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 02.04.2023 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та відповідачем укладено договір про надання фінансового кредиту № 03057-04/2023. Відповідач отримав кредит у розмірі 7 000 грн., на умовах строковості, зворотності, платності та зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, процентна ставка становить 2,5 % на день, кредит надається строком на 25 днів. Відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання, тому на дату звернення позивача до суду з позовом заборгованість становить 27 300 грн. 00 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту 7 000 грн. 00 коп., заборгованість за відсоткам 20 300 грн. 00 коп. 03.04.2023 року між ТОВ «ФК ««Інвеструм» та відповідачем укладено договір про надання фінансового кредиту № 03981-04/2023. Відповідач отримав кредит у розмірі 2000 грн., на умовах строковості, зворотності, платності та зобов`язувався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, процентна ставка становить 2,5 % на день, кредит надається строком на 25 днів. Відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання, тому на дату звернення позивача до суду з позовом заборгованість становить 7 800 грн. 00 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту 2 000 грн. 00 коп., заборгованість за відсоткам 5 800 грн. 00 коп. В поданій до суду позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами у розмірі 35 100 грн. 00 коп. грн. та судові витрати по справі. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце розгляду. В судове засідання представник позивача не з`явився, просив розглядати справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про про час та розгляд справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, з клопотаннями до суду не зверталася. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості посилаючись на те, що між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових послуг» та відповідачем 04 грудня 2020 року укладено кредитний договір № 3665104366. Відповідачу надано кредит в сумі 22 099 грн. із процентною ставкою 2,49 % щомісячно від суми кредиту, строком на 24 місяців. Відповідачем зобов`язання за договором не виконуються, станом на 01.07.2024 заборгованість складає 53 725 грн. 23 коп., з яких: 22 099 грн. 00 коп. заборгованість (прострочена) по тілу кредиту; 4 грн. 40 коп. заборгованість (прострочена) по річним процентам, 31 621 грн. 83 коп. заборгованість (в т.ч. прострочена) по щомісячним процентам. Просить стягнути з відповідача на користь АТ «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором від 04.12.2020 у розмірі 53 725 грн. 23 коп. та понесені судові витрати. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача \~АТ «Таскомбанк» не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~04.11.2025 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07.09.2013 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Шлюбні відносини між ними припинені. Спільне господарство не ведуть. Подальше спільне життя вважає неможливим, в зв`язку з чим просить шлюб розірвати. \~ \~ \~ \~07.11.2025 року судом відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, про що винесено відповідну ухвалу. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач [PERSON] , не з`явилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, щодо їх задоволення не заперечує. \~ \~ \~ \~За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися в судове засідання. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 07.09.2013 року між сторонами було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 07.09.2013 року, актовий запис №1237. \~ \~ \~ \~Від даного шлюбу позивач та відповідач мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що шлюбно-сімейні відносини сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, відповідач позовні вимоги визнав, щодо розірвання шлюбу не заперечує, суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Позивач ТОВ «Споживчий центр» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.02.2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладено кредитний договір № 16.02.2023-10000565. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 7000 грн., строком на 56 днів, під відсотки, що передбачені договором. [PERSON] свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату складання позовної заяви утворилась заборгованість у розмірі 9 596 грн. 49 коп., що складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 6357 грн. 89 коп., процентах - 3238 грн. 60 коп. чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр». Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором у розмірі 9 596 грн. 49 коп. та судові витрати у розмірі 2422,40 грн. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 09.06.2025 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В тексті позовної заяви звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома, відзив на позовну заяву не надавав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит Капітал» звернулось до суду через свого представника - адвоката Усенка М.І. з позовом до [PERSON] про стягнення\~заборгованостіза кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про споживчий кредит №\~614058 від 14.02.2023 у розмірі 43500 грн, яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту - 5000 грн; заборгованість за процентами - 38500 грн. А також просив стягнути з відповідача на свою користь суму понесених судових витрат, що складаються із судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн. Згідно позовних вимог, 14.02.2023 між [PERSON] та ТОВ «Селфі Кредит» був укладений договір про споживчий кредит № 614058, згідно з умовами якого відповідач отримав 5 000,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. ТОВ «Селфі Кредит» умови договору про споживчий кредит виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на потрібну йому суму, в свою чергу відповідач зі свого боку не виконав умови договору про споживчий кредит і тому у нього виникла заборгованість. 01.02.2024 ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - АТ "Універсал Банк") звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Мотивують позов тим, що 11 травня 2018 року [PERSON] встановив мобільний додаток Monobank. Пройшовши реєстрацію, та надавши один з пакетів документів відповідач підписав Анкету-заяву клієнта до договору про надання банківських послуг Monobank шляхом застосування цифрового власноручного підпису. На підставі уккладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 29600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту. Клієнт своїм підписом повністю та безумовно прийняв пропозицію Банку та погоджується з тим, що Анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг (надалі-Договір, Кредитний договір). Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, надав [PERSON] можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором. Після підписання Заяви Відповідач взяв на себе зобов`язання оплачувати послуги Банку, що виникають у результаті використання кредитних коштів. Однак, не дивлячись на взяті на себе зобов`язання, Відповідач не дотримується даних умов, а саме не здійснює повернення кредиту у терміни та на умовах, визначених Умовами та Правилами. У зв`язку із порушенням умов Договору про надання банківських послуг із сторони відповідача перед AT «Універсал Банк» виникла заборгованість у розмірі 29502,44 грн. (тіло кредиту), яку позивач просив стягнути з відповідача, а також судовий збір. З урахуванням положень\~ст. 274 ЦПК України\~при відкритті провадження вирішено провести розгляд даної справи в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги, просив задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву до суду не подав, жодних заяв чи клопотань не надіслав. Також відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Виходячи з приписів ч. 1\~ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Позивач ТОВ «Кредит-Капітал» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.06.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 4438356. Позикодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором позики, надавши позичальнику кредитні кошти, але відповідачка не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування не сплачує. 27.10.2021 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися 08 грудня 2025р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

29 вересня 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить суд стягнути із [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (07406, Київська обл., м.Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ: 42649746, IBAN: [NUMBER] , відкритий в АТ «ПУМБ») заборгованість за Кредитним договором № 101192383 від 30.07.2021р. у розмірі 44750 грн.; упорядку розподілу судових витрат стягнути із Відповідача на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (07406, Київська обл., м.Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ: 42649746, IBAN: [NUMBER] , відкритий в АТ «ПУМБ») судовий збір у розмірі 2422,40 грн.; стягнути із Відповідача на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (07406, Київська обл., м.Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ: 42649746, IBAN: [NUMBER] , відкритий в АТ «ПУМБ») витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.; розглянути дану цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження на підставі наявних доказів та матеріалів. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 30.07.2021 р. за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «МІЛОАН», [PERSON] подано Заявку на отримання кредиту № 101192383. ТОВ «МІЛОАН» направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Договору про споживчий кредит № 101192383 від 30.07.2021 р., який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Відповідно до умов Кредитного договору, до укладення Договору отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та Правилами,\~що розміщені\~на веб-сайті\~Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору. У відповідності до умов кредитного договору, його підписання здійснювалось електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний Позичальником при укладанні кредитного договору. Таким чином, Відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 101192383\~від \~30.07.2021\~р. із ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного документа (долучено до позовної заяви) Відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 10000 грн. Відповідач не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (далі [PERSON] ) заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 15\~857,61 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що 11.06.2013 [PERSON] уклав з Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» кредитний договір №010/0886/82/0223814. Однак, відповідач свої зобов`язання з повернення суми кредиту належним чином не виконав. У зв`язку з чим, за [PERSON] за вказаним договором обліковується заборгованість в загальній сумі 15\~857,61 грн. 24.07.2024 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-72. Відповідно до Реєстру боржників №2 від 26.07.2024 до Договору відступлення права вимоги №114/2-72 від 24.07.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] . На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судові засідання жодного разу не з`явився, причини неявки суд не повідомив, про судові засідання повідомлявся шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному сайті Судова влада України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана позовна заява, відповідно до якої представник позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ«УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29.10.2021 у розмірі 25\~687,77 грн. та судовий збір у розмірі 3\~028 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з метою отримання банківських послуг [PERSON] 29.10.2021 встановив мобільний додаток monobank, в Анкеті-заяві просив встановити кредитний ліміт, у разі виходу з пільгового періоду, що складає 62 дні, на кредит буде нараховуватись відсоткова ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит в сумі 23\~500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № [NUMBER] . Станом на 29.03.2025 у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим вся заборгованість стала простроченою. Банк 29.03.2025 направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач\~на контакт не виходив та не вчиняв жодної дії на погашення заборгованості, у зв`язку з чим заборгованість стала «на вимогу». Станом на 06.08.2025 заборгованість відповідача перед позивачем\~\~складає 25\~687,77 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, шляхом направлення судових повісток на зареєстровану адресу проживання. Причини неявки в судове засідання відповідач не повідомив, відзив на позов не подав. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved