Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

26.09.2025 до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за Кредитним договором №2039251173 від 22.09.2022 в розмірі 13937,69 грн., з яких 9528,42 грн. загальна сума боргу за тілом кредиту, 4409,27 грн. загальна сума боргу за відсотками та судовий збір. В обґрунтування\~своїх позовних\~вимог позивач\~посилався на\~те,\~що 22.09.2022\~між АТ\~«ОТП Банк»\~та [PERSON] \~був укладений\~Кредитним договір№2039251173, за яким відповідачу було надано кредит. 14.03.2025 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №14/03/25, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Кредитним договором №2039251173 від 22.09.2022, укладеним між АТ «ОТП\~Банк» та[PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до Реєстру боржників №1 до Договору факторингу №14/03/25 від 14.03.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №2039251173 від 22.09.2022 в розмірі 13937,69 грн., з яких 9528,42 грн. загальна сума боргу за тілом кредиту, 4409,27 грн. загальна сума боргу за відсотками. Ухвалою судді від 30.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду в судове засідання не прибув, у матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду в судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суду не повідомив, своїм правом на подачу відзиву не скористався. За ч. 8\~ст. 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Ураховуючи те, що представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі ст.\~ст. 280-281 ЦПК України\~. На підставі ч.2\~ст.247\~ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи позовної заяви, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Суд установив,\~що 22.09.2022року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] \~був укладений\~Кредитним договір№2039251173 (далі - Договір), за умовами якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник приймає кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом (п. 2.1. Договору). У Розділі 1 Договору сторони погодили базові умови кредитування: розмір кредиту 11850,00 грн., дата остаточного повернення кредиту - 22.09.2023 (п. 1.1.), фіксована процента ставка 20% річних (п. 1.2.) Відповідно до меморіального ордеру №29367524 від 22.09.2022 позичальником кредит отримано. Згідно з наданим АТ «ОТП\~Банк» розрахунком\~заборгованість відповідача\~за кредитним\~договором від\~22.09.2022станом на 14.03.2025 становила 13937,69 грн., з яких 9528,42 грн. загальна сума боргу за тілом кредиту, 4409,27 грн. загальна сума боргу за відсотками. 14.03.2025 між ТОВ «ФК «ЄАПБ» (Фактор) та АТ «ОТП\~Банк» (Клієнт) укладено договір факторингу № 14/03/2025, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Кредитним договором №2039251173 від 22.09.2022, укладеним між АТ «ОТП\~Банк» та[PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно з Реєстром боржників №1 до Договору факторингу №14/03/25 від 14.03.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №2039251173 від 22.09.2022 в розмірі 13937,69 грн., з яких 9528,42 грн. загальна сума боргу за тілом кредиту, 4409,27 грн. загальна сума боргу за відсотками, кількість днів прострочення виконання договірних зобов`язань - 813 днів. Статтею 512 ЦК України\~визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до\~статті 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша\~статті 626 ЦК України). Згідно з ч. 1ст. 1077\~ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Згідно змісту ч. 1ст. 1078\~ЦК України\~предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Позивач набув право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором на законних підставах. В обґрунтування позовних вимог позивачем надано анкету-заяву на отримання кредиту від 20.09.2022, паспорт споживчого кредиту, графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту обчислення загальної вартості кредиту для споживача, виписку по особовим рахункам відповідача за період з 22.09.2022 по 14.03.2025. Відповідно до ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050\~ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Як встановлено судом, первісний кредитор свої зобов`язання виконав належним чином, надав відповідачу кредитні кошти. Порушивши умови кредитного договору свої зобов`язання [PERSON] за договором своєчасно не виконав, кредитні кошти в повному обсязі не повернув, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість. Відповідно до\~правового висновку,\~викладеного у\~постанові Великої\~Палати Верховного\~Суду у\~справі № 444/9519/12 від 28.03.2018 після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050\~ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що АТ «ОТП Банк» було нараховано відсотки за користування кредитом відповідачу поза межами строку кредитування, який сплинув 22.09.2023, а отже суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення заборгованості за Кредитним договір№2039251173 від 22.09.2022 в розмірі 10966,93 грн., з яких 9528,42 грн. загальна сума боргу за тілом кредиту, 1438,51 грн. загальна сума боргу за відсотками, нарахованими в межах строку кредитування. Такий розмір заборгованості відповідає умовам договору та підтверджений наданими до суду розрахунками. Відповідно до ч.1ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог. Оскільки судом позов задоволено частково на 78,69% з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2382,73 грн. на відшкодування понесених судових витрат пропорційно до задоволених відносно нього позовних вимог. На підставі наведеного,

Outcome: partial