Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] \~звернулась до\~суду з\~позовною заявою\~до АТ«Банк\~Форвард» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який подано представником позивачки - адвокатом Бойко Ю.О. В обґрунтування позовних вимог вказала, що виконавчим написом вчиненим 11.07.2019 р. приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області зареєстрованим в реєстрі за № 1023 звернуто стягнення з неї на користь Акціонерного Товариства «Банк Форвард» як заборгованість в розмірі 30\~702.98 грн. Про існування оспорюваного виконавчого напису вона дізналась у липні місяці цього року, коли приватним нотаріусом їй було відмовлено в здійсненні нотаріальної дії у зв`язку з внесенням її до Реєстру боржників та накладенням арешту на її кошти приватним виконавцем Павелків Т.Л. в межах виконавчого провадження №59654683. Зазначила, що ніяких договорів посвідчених нотаріально, вона не укладала. Вважає вчинення виконавчого напису таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки нотаріусом не було дотримано вимог чинного законодавства, зокрема вимог ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат». На момент вчинення виконавчого напису заборгованість за договором не була безспірною. Боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань. Проте, нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Крім того, оскаржуваний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки його було вчинено на підставі договору, який не було посвідчено нотаріально. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, Постанову КМУ від 26.11.2014 р. № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Так, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Тому позивачка просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса від 11.07.2019 р. таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2025 р. року відкрито провадженні у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін (а.с. 11). Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2025 р. залучено до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Смартфінанс" (а.с.87). Від відповідача по справі АТ "Банк Форвард" через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача Козацька О.К. просила відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача зазначила, що на підставі рішення Правління НБУ від 07.03.2023 р. №90-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "Банк Форвард" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07.03.2023 №276 "Про початок процедури ліквідації АТ "Банк Форвард" та делегування повноважень ліквідатора банку, розпочата процедура ліквідації АТ "Банк Форвард". За кредитним договором № 200039522 від 26.06.2017 р. укладеного між [PERSON] та АТ "Банк Форвард" 25.02.2020 р. було відступлено право вимоги ТОВ "Смартфінанс", шляхом укладення Договору відступлення прав вимоги боргових зобов`язань №25/02/20. У зв`язку з чим АТ "Банк Форвард" не являється кредитором за вказаним кредитним договором та не має підстав для обліку заборгованості за Договором на рахунках Банку (а.с.17-24). У відповіді на відзив, який поданий представником позивачки [PERSON] - адвокатом Бойко Ю.О., представник заперечив проти відзиву. Зазначив, що сторони виконавчого провадження не змінювались, правовідносин між позивачкою та ТОВ "Смартфінанс" не виникало, позовні вимоги просив задовольнити, розглянути справу без участі позивачки та її представника (а.с.70). Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Т.Л. у судове засідання не з`явилась, про місце, день та час слухання справи була повідомленою належним чином (а.с. 110-111), про причини неявки суд не повідомила. Представник третьої особи ТОВ "Смартфінанс" у судове засідання не з`явився, про місце, день та час слухання справи третя особа повідомлена належним чином (а.с. 112-113), про причини неявки суд не повідомлено. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що виконавчим написом, вчиненим 11 липня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області зареєстрованим в реєстрі за № 1023, стягнуто з позивачки по справі - [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової карти платника податків [NUMBER] , на користь ПАТ "Банк Форвард" заборгованість за Кредитним договором №200039522 від 26 червня 2017 року, який укладений між позивачкою та ПАТ "Банк Форвард" (правонаступник АТ "Банк Форвард") у загальній сумі 30\~702.98 (а.с.6). У зв`язку з примусовим виконанням вищевказаного виконавчого напису, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. від 29.07.2019 р. було відкрито виконавче провадження № 59654683 (а.с. 8). Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті суд враховує наступні норми Закону. Відповідно до ст.\~18\~Цивільного кодексу\~України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із ч. 1 ст.\~39\~Закону України\~«Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14\~Закону України\~«Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства\~юстиції України\~22\~лютого 2012\~року №\~296/5 із змінами та доповненнями (надалі - Порядок). Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. При цьому, ст.\~50\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом МЮУ від 22.02.2012 р. № 296/5, зареєстрованим в МЮУ 22.02.2012 р. за № 282/20595, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно пункту 1.1. Глави 16 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. \~ \~ \~ \~Пунктом 1.2. Глави 16 передбачено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктом 3.1 вказаної Глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до пункту 3.2 Глави 16, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Кабінету\~Міністрів України від\~26.11.2014\~р.\~№ 662\~«Про внесення\~змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, Постанова КМУ № 662 від 26.11.2014 р., якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Отже, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17. З тексту оспорюваного виконавчого напису № 1023 від 11.07.2019 р. встановлено, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.87\~Закону України\~«Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 р. за № 1172. Таким чином,\~приватний нотаріус\~Ірпінського міського\~нотаріального округу\~Київської області\~Кондратюк В.С.\~при вчиненні\~оскаржуваного виконавчого\~напису 11\~липня 2019\~року повинен\~був врахувати,\~що станом\~на 11.07.2019\~р.Постановою КМУ №662\~від 26.11.2014\~р.\~"Про\~внесення змін\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~проводиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів" не передбачалось вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних договорів, отже, норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, які укладені у простій письмовій формі, є нечинні. Пункт 2 Переліку № 1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів. Суду не було надано відповідачем доказів того, що кредитний договір №200039522 від 11.07.2019 р., який укладений між ПАТ "Банк Форвард" та позивачкою [PERSON] був нотаріально посвідчений, оригінал якого було надано нотаріусу для вчинення виконавчого напису. Отже, суду не було надано доказів того, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом за наявності необхідних для вчинення такого напису документів. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Інші доводи позивача є похідними. Відповідач АТ "Банк Форвард" у відзиві на позов зазначив, що на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07.03.2023 №276 "Про початок процедури ліквідації АТ "Банк Форвард" та делегування повноважень ліквідатора банку, розпочата процедура ліквідації АТ "Банк Форвард" (а.с.30-31). За кредитним договором № 200039522 від 26.06.2017 р., який укладено між позивачкою [PERSON] та АТ "Банк Форвард" 25.02.2020 р. було відступлено право вимоги ТОВ "Смартфінанс", шляхом укладення Договору відступлення прав вимоги боргових зобов`язань №25/02/20 (а.с.34-47). Згідно реєстру прав вимоги від 25 лютого 2020 року право вимоги за кредитним договором № 200039522 від 26.06.2017 р. набуло ТОВ "Смартфінанс /третя особа/ в сумі 29 852.98 грн. (а.с.51). Разом із тим, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №59654683 від 29.07.2019 р. стягувачем зазначено Акціонерне товариство "Банк Форвард" (а.с.8). \~ \~ \~ \~За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування). \~ \~ \~ \~У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. \~ \~ \~ \~Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження». \~ \~ \~ \~Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. \~ \~ \~ \~Правонаступник ТОВ "Смартфінанс" /третя особа/, якому було відступлено право вимоги за кредитним договором № 200039522 від 26.06.2017 р. (а.с. 34-47) відповідно до ст.442 ЦПК України, не звернувся до суду про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника. Доказів заміни сторони у вказаному виконавчому провадженні, а саме АТ "Банк Форвард" на ТОВ "Смартфінанс" до суду не надано. Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання таким, що не підлягає виконанню вчинений 11 липня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області зареєстрований в реєстрі за № 1023, про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного Товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 30\~702.98 грн., а тому порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання вищенаведеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved