Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

Представник позивача звернулася з названим позовом посилаючись на те, що 22.01.2022 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідачем [PERSON] , який порушував правила дорожнього руху, пошкоджено належний позивачу [PERSON] автомобіль марки RENAULT Кangoо д.н.з. [NUMBER] яким керував [PERSON] . Зазначає, що винуватість відповідача [PERSON] у вчиненому ДТП стверджується постановою Свалявського районного суду від 22.02.2022 року, відповідно до якої на останнього накладено адміністративне стягнення в розмірі 850 грн. Цивільно-правова відповідальність позивача застрахована ПАТ "СК"Еталон", згідно полісу обов`язкового страхування за №АР-1530272. Експертом згаданої страхової компанії 15.02.20202 року проведено огляд пошкодженого транспортного засобу позивача. Стверджує, що усупереч вимогам ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідач - СК "Еталон" не виплатив позивачу суму страхового відшкодування за шкоду, заподяну його майну. Згодом, відповідач, листом від 01.09.2022 року за №01-04-285 відповідно до проведених ним розрахунків, повідомив позивача, що належна до виплати йому суму страхового відшкодування складає 60 064,67 грн. Вказує, що відповідно до висновку №59/2022 автотоварознавчого дослідження, матеріальний збиток заподіяний позивачу складає 126 523,00 грн., відповідно до чого, сума страхового відшкодування що підлягає виплаті останньому становить 99 402,24 грн. Підтверджує, що 11.01.2023 року та 13.01.2023 року позивач отримав від відповідача відшкодування у розмірі відповідно 10 064, 67 та 50 000,00 грн, на загальну суму 60 064,67 грн. Позаяк, інша частина страхового відшкодування позивачу не сплачена, просить стягнути з СК "Еталон" на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 92 036,93 грн., з яких: - 39 337,57 грн - сума недоплаченого відшкодування за шкоду, заподіяну майну; - 42 506, 70 грн - пеня за несвоєчасну вилату стразхового відшкодування; - 8 314,23 грн - індекс інфляції; - 1 878, 43 грн - 3% річних; Окрім того, просила стягнути з відповідача [PERSON] моральну шкоду, заподіяну позивачу згаданою ДТП у розмірі 20 000,00 грн., оскільки, внаслідок дій відповідача [PERSON] позивач позбавлений можливості використовувати власний транспортний засіб, що порушило його нормальний життєвий ритм та змушує винаймати автомобіль чи просити знайомих доставити його в потрібне місце. Також, стягнувши з відповідачів судові витрати по справі, а саме: витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 112,04 грн.; витрати за проведення експертизи у розмірі 3 500,00 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 12 000,00грн. У поданому відзиві представник відповідача - ПАТ "СК "Еталон" у задоволенні позовних вимог до страхової компанії просив відмовити, посилаючись на те, що дії відповідача пов`язані з оцінкою вартості пошкодженого автомобіля та виплату страхового відшкодування вчинені ним відповідно до ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якій є спеціальним законом і підлягає застосуванню у даному виді правовідносин. Зазначає, що розмір витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги входить до предмета доказування і суду не надані належні докази для підтвердження згаданої суми. (а.с.53-55). Представником відповідача ПАТ "СК "Еталон" 29.08.2023 року попередньому складу суду заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи (а.с.86). Ухвалою Свалявського районного суду від 13.11.2023 року клопотання задоволено та призначено судову автотоварозначу експертизу, провадження у справі зупинено (а.с.117). Ухвалою Свалявського районного суду від 26.11.2024 року поновлено провадження у даній справі для вирішення клопотання експерта з процесуальних питань пов`язаних з проведенням експертизи (а.с. 133). Експертом, 28.01.2025 року направлено клопотання щодо організації дослідження автомобіля RENAULT Кangoо д.н.з. [NUMBER] (а.с.151). Ухвалою Свалявського районного суду від 14.01.2025 року у задоволенні згаданого клопотання відмовлено, оскільки огляд товарних залишків автомобіля не можливий, через їх утилізацію власником автомобіля RENAULT Кangoо д.н.з. [NUMBER] (а.с.147). Ухвалою Свалявського районного суду від 04.02.2025 року, для вирішення згаданого клопотання витребувано з експертної установи дану цивільну справу (а.с.155). Ухвалою Свалявського районного суду від 17.02.2025 року, клопотання експерта задоволено, виправлено описку в ухвалі Свалявського районного суду від 13.11.2023 року (а.с.160). Згідно повідомлення Вінницького відділення Київського НДІСЕ, у зв`язку із відсутністю оплати за проведення згаданої експертизи, матеріали цивільної справи повернуто до Сваляського районного суду (а.с.162-163). Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися. Представник позивача надала заяву в якій просила дану справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила такі задовольнити (а.с.184). Відповідачі в судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам, хоча були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення такого (а.с.197,199,201,203). Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд встановив наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ст. 4 ЦПК України). Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У судовому засіданні належними та допустими доказами встановлено, що чинною постановою Свалявського районного суду від 22.02.2022 року відповідача [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення в розмірі 850 грн. (а.с.9). Позивачем, 04.02.2022 року, надіслано відповідачу - ПРАТ "СК "Еталон" повідомлення про ДТП (а.с.10) Представником позивача (потерпілого) 25.04.2022 року, до вищезгаданого відповідача направлено заяву про відшкодування коштів за пошкодження транспортного засобу позивача(потерпілого). (а.с.12). Представником відповідача повідомлено представника позивача, з відповідними розрахунками, про суму вартості відшкодування в розмірі 60 064,67 грн. (а.с.16-17). Відповідно до висновку судового експерта про автотоварознавче дослідження про визначеня вартості матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля RENAULT Кangoо д.н.з. [NUMBER] з фототаблицею до нього та ремонтною калькуляцією до нього, № 59/2022 від 27.09.2022 року, складеного за результатми прпотоколу огляду транспортного засобу від 20.09.2022 року, ринкова вартість згаданого автомобіля на момент пошкодження складає 126 530, 00 грн.; вартість відновлювального ремонту може складати 175 691,84 грн. Матеріальний збиток завданий власникові даного автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП може складати 126 530,00 грн. (а.с. 22-39). Оцінювачем [PERSON] , 27.01.2022 року складено протокол технічного огляду автомобіля RENAULT Кangoо д.н.з. [NUMBER] , із описом пошкоджень (а.с.74-76). За даними звіту №39 з експертної оцінки колісного транспортного засобу від 06.08.2022 року та ремонтною калькуляцією, складеного фахівцем автотоварознавцем Терентьевим Л.І. на замовлення ПАТ "СК "Еталон", встановлено, що досліджуваний автомобіль RENAULT Кangoо д.н.з. [NUMBER] до експлуатації не придатний, вимагає відновлювального ремонту. Сума матеріальних збитків на дату оцінки - 27.01.2022 року могла становити 87 192,43 грн.(а.с.59-73). Згідно ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції Закону чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. За вимогами пункту 36.2, 36.5 ст. 36 вищевказаного Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; 36.5. ЗУ за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Встановлено, що вищезазначені документи були надіслані відповідачу ПАТ СК "Еталон" 26.04.2022 року і отримані останніми - 03.05.2022 року і, у даному випадку, не пізніше 01.08.2022 року відповідач повинен був сплатити позивачу суму страхового відшкодування (а.с.10-14). Усупереч наведеним нормам Закону, встановлений відповідачем розмір страхового відшкодування у сумі 60 064,67 грн. сплачено позивачу 11.01.2023 та 13.01.2023 року, тобто з простроченням встановленого Законом 90-денного строку (а.с.44). Позаяк, правовідносини, які склалися між сторонами з приводу відшкодування страхового зобов`язанням, за своєю правовою природою є грошовим зобов`язанням, на яке поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання і відповідно до даної норми боржник, який прострочив виконнаня грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленного індуексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За встановлених у справі обставин, суд дійшов переконання, що відповідач ПАТ СК "Еталон" прострочив виплату страхового відшкодування, внаслідок чого, повинен сплатити позивачу, окрім суми боргу, з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних і суму пені. Як убачається з матеріалів справи, відповідачем 01.09.2022 року, повідомлено представника позивача про належну суму страхового відшкодування у розмірі 60 064,67 грн. (а.с. 16-17). Натомість, 11.10.2022 року, представник позивача повідомила відповідача СК "Еталон" про незгоду із вищезгаданою сумою, оскільки, за даними висновку експерта №29/22 від 27.09.2022 року, складеного на замовлення позивача, сума страхового відшкодування повинна складати 99 402,24 грн. (а.с.18). Як позивач, так і відповідач СК "Еталон" на підтвердження своїх вимог посилаються відповідно на висновок №592022 автотоварознавчого дослідження з визначенням матеріального збитку, складеного судовим експертом, у якому ... зокрема зазначено, щор такий складено на підставі ст. 106 ЦПК України для подання до суду у цивільній справі і відповідно до ч. 5 ст. 106 ЦПК України експерт обізанний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України та звіт з експертної оцінки транспортного засобу від 06.08.2022 року (а.с.23-40, 59-76). У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 року у справі №522/1029/18 зазначено, що експертний висновок у якому не зазначено про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок є неналежним та недопустимим доказом. Згадане відображено і у Постанові КЦС ВС від 17.02.2022 року справа №442/7080/20. Таким чином, звіт з експертної оцінки транспортного засобу від 06.08.2022 року виконаний СПД "Терентьев Леонід Іванович", на переконання суду, не є належним та допустимим доказом у розумінні ЦПК України, оскільки в ньому відсутні відомості, що такий звіт підготовлений для подання до суду, та що виконавець обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а складений судовим експертом висновок №592022 автотоварознавчого дослідження, є належним та допустимим доказом, а тому доводи представника позивача щодо суми страхового відшкодування є обгрунтованими і відповідач СК "Еталон", з урахуванням сплаченої суми 60 046,67 заборгував позивачу 39 337,57 грн. З урахуванням кількості днів прострочення отриманої позивачем суми у розмірі 60 064,67 грн., які склали 162 дні, розмір пені становить 13 329,42 грн., а індекс інфляції та 3% річних - 4944,23 грн. Кількість днів прострочення простроченої суми у розмірі 39337,57 грн. за період з 02.08.2022 - 30.06.2023 року складає 333 дні і відповідно розмір пені становить 17944,40 грн., а індекс інфляції та 3% річних - 5246,43 грн. Стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн., суд зазначає таке. Згідно зі ст. 16, 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому, як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися в будь - якому випадку її спричинення право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства. Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (Stankov v. Bulgaria, № 68490/01, § 62, 12.07.2007). У п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», роз`яснено, що суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданих травм, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. Згідно із ч. 1, 2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала, зокрема, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. В той же час, суд уважає за необхідне звернути увагу сторони позивача на те, що у відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Суд зазначає, що представником позивача не доведено ступінь вимушеності змін у житті позивача у зв`язку з діями відповідача [PERSON] , не надано належних на допустимих доказів (медичні документи, покази свідків, психологічні висновки, тощо) та інших чинників моральної шкоди на підтвердження наведених обставин, а тому виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає за необхідне у задоволенні даної вимоги відмовити. За приписами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог і розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:у разі задоволення позову - на відповідача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Відповідно до вищезгаданої норми Закону з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача 1142,78 грн. судового збору за подачу позовної заяви.(а.с.7). Згідно п. 1, 2 ч. 2 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема: на професійну правничу допомогу та ... проведенням експертизи. За частинами 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат 1) розмір витрат на правничудопомогуадвоката,в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а такожвартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовамидоговору про наданняправничої допомогита на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги,встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначеннярозмірувитратна правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальнийопис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з положеннями ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У позовній заяві наведений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести, у зв`язку з розглядом справи. До таких, окрім судовогоз бору входять витрати на правничу допомогу на загальну суму 12 000,00 грн. гонорар адвоката. На підтвердження понесених витрат представником позивача надано: свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №21/865, ордер на надання правничої допомоги серії АО №1077507 (а.с. 45-46). Велика Палата Верховного Суду у рішенні 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, зазначала про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. За роз`ясненнями викладеними у постанові КЦС ВС від 18.03.2021 року у справі № 910/15621/19 та від 28.04.2021 року у справі № 910/12591/18 при вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи,

Outcome: partial