Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

І. СУТЬ СПРАВИ 1.1. 15.04.2024 [PERSON] (позивач) надіслав до Корольовського районного суду м. Житомира позов до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) (відповідач), в якому просив скасувати арешт на майно, що належало його сину [PERSON] , [INFO] , що загинув [INFO] при захисті незалежності нашої держави та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис «05.05.2011 за №11139339 про накладення арешту на майно [PERSON] , [INFO] за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 26243053, 29.04.2011, Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ д/в [PERSON] ». 1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 24.03.2023 при захисті незалежності України від збройної агресії російської федерації в районі населеного пункту Серебрянка Бахмутського району Донецької області загинув син позивача [PERSON] , [INFO] , що підтверджується повідомленням [INFO] від 27.03.2023 №446 та свідоцтвом про смерть, виданим 06.04.2023 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ). Вказується, що під час оформлення спадкових прав після смерті сина позивачу стало відомо про наявність арешту на майно, яке належало померлому, накладеного у межах виконавчого провадження №26243053 на підставі виконавчого листа №296/6346/13 від 10.07.2014, виданого Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» грошових коштів. При цьому виконавче провадження завершено, а арешт на майно не знято, що унеможливлює реалізацію спадкових прав позивача. 1.3. Посилаючись на те, що арешт майна накладено у виконавчому провадженні, яке завершено, та що таке обтяження не забезпечує виконання будь-яких чинних виконавчих документів або реальних майнових вимог, позивач зазначав, що подальше збереження арешту є безпідставним та становить невиправдане втручання у його право на спадкування майна після смерті сина, а також у право мирного володіння майном. ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН 2.1. 21.03.2025 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/3605/24, яку вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні; залучено третю особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Універсал банк». 2.2. 09.05.2025 представник Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) отримав вказану ухвалу суду від 21.03.2025 в електронному кабінеті, відзиву до суду не надсилав. 2.3. 09.05.2025 представник Акціонерне товариство «Універсал банк» отримав вказану ухвалу суду від 21.03.2025 в електронному кабінеті, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надсилав. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ 3.1. 24.03.2023 [PERSON] загинув при захисті незалежності України в районі населеного пункту Серебрянка Бахмутського району Донецької області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 06.04.2023 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 3.2. Згідно з витягом зі Спадкового реєстру №72686624 від 19.06.2023 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сіранчук Р.В. заведено спадкову справу №70803363 до майна померлого [PERSON] . 3.3. Із довідки Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради вбачається, що [PERSON] з 13.09.2000 був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , разом із батьком [PERSON] . 3.4. Із відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що 05.05.2011 за №11139339 зареєстровано арешт нерухомого майна [PERSON] на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.04.2011 у виконавчому провадженні №26243053, винесеної Корольовським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, державним виконавцем Щербанем О.М. 3.5. З листа Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вбачається, що виконавче провадження №26243053 з виконання виконавчого листа №2-1249 від 10.03.2011 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у сумі 52 528,14 грн повернуто стягувачу 29.11.2018 на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ 4.1. Згідно зі статтями 1216, 1217 Цивільного кодексу України (ЦК України) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. 4.2. Відповідно до частин першої, четвертої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. 4.3. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (частина 1 статті 316 Цивільного кодексу України). 4.4. За частиною першою статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. 4.5. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 Цивільного кодексу України). 4.6. За статтею 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ 5.1. З матеріалів справи встановлено, що арешт на майно [PERSON] накладено у межах виконавчого провадження №26243053 на підставі постанови державного виконавця від 29.04.2011. 5.2. Разом з тим судом встановлено, що вказане виконавче провадження завершено шляхом повернення виконавчого документа стягувачу 29.11.2018 на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», а інше виконавче провадження щодо боржника також завершено шляхом повернення виконавчого документа 27.04.2021. 5.3. Доказів повторного пред`явлення виконавчих документів до виконання, відкриття нових виконавчих проваджень або наявності чинних виконавчих документів, у межах яких арешт підлягав би збереженню, матеріали справи не містять. 5.4. Водночас встановлено, що [PERSON] помер [INFO] , після чого відкрито спадкову справу, однак реалізація спадкових прав стала неможливою у зв`язку з наявністю нескасованого арешту на належне йому майно. 5.5. Згідно зі статтями 316, 317, 321, 391 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, а власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном. Вказані гарантії поширюються також на спадкові правовідносини. 5.6. Суд враховує, що застосування арешту майна як заходу примусового виконання має тимчасовий характер та допускається виключно за наявності відкритого виконавчого провадження і чинних майнових вимог. Збереження арешту після завершення виконавчого провадження за відсутності правових підстав для подальшого примусового виконання не відповідає меті такого заходу. 5.7. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №2/0301/806/11, відповідно до якої незняття арешту з майна за відсутності виконавчого провадження та майнових претензій стягувача є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння майном. 5.8. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше існування арешту на майно [PERSON] після завершення виконавчих проваджень та за відсутності чинних виконавчих документів є безпідставним і порушує право позивача на реалізацію спадкових прав. 5.9. Разом з тим вимога про виключення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не є самостійним способом захисту, оскільки рішення суду про скасування арешту є належною та достатньою правовою підставою для внесення відповідних реєстраційних змін уповноваженим державним реєстратором. 5.10. За таких обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial