Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

До суду надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказував, що 25 вересня 2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та [PERSON] укладено кредитний договір №24564-09/2024. 22.01.2025 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №22012025/2, відповідно до якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» відступило на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 22.01.2025 до Договору факторингу №22012025/2 від 22.01.2025, ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до відповідача за Кредитним договором №24564-09/2024 від 25.09.2024 в розмірі 23655 грн з яких: 9500 грн\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 9405 грн\~сума заборгованості за відсотками., 4750 грн. сума заборгованості за штрафними санкціями. 31 жовтня 2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та [PERSON] укладено кредитний договір №32317-10/2024. 22.01.2025 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №22012025/2, відповідно до якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» відступило на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 22.01.2025 до Договору факторингу №22012025/2 від 22.01.2025, ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до відповідача за Кредитним договором №32317-10/2024 від 31.10.2024 в розмірі 11840,86 грн з яких: 4600 грн\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 3825,36 грн\~сума заборгованості за відсотками., 3414,5 грн. сума заборгованості за штрафними санкціями. 01 січня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 8491798, згідно умов якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату( проценти) від суми позики та комісію за надання кредиту.. 27.03.2025 між ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 27/03/25, у відповідності до умов якого до позивача перейшли права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі і до [PERSON] . Відповідно до реєстру боржників № 5 від 27.05.2025 до Договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025, ТОВ « ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 19799,1 грн., з яких: 6000 грн.-сума заборгованості за основною сумою боргу, 16,50 грн.-сума заборгованості за відсотками, 0,0 грн.-сума заборгованості за процентами за понадстрокове користування Кредитом; -12000 сума заборгованості за пенею, 1782,6 грн.-комісія за надання позики. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Після передачі права вимоги за кредитними договорами, відповідач [PERSON] не виконав свій обов`язок перед позивачем та має непогашену заборгованість в загальній сумі 55294,96 грн, для стягнення якої прийнято рішення звернутися до суду. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 09.09.2025 року відкрито провадження у справі, справу за вищевказаним позовом постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомлення (викликом) сторін. В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, в позовній заяві зазначила про розгляд справи без її участі, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Конверт із судовою повісткою, який був надісланий за останнім місцем реєстрації відповідача, повернутий до суду із відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, відповідач був повідомлений належним чином у відповідності до ст.128 ЦПК України шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Про поважні причини своєї неявки суду він не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності чи заперечень проти позовних вимог від нього не надходило. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі, про що постановлено ухвалу. Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає, за необхідне проводити розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 25 вересня 2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та [PERSON] укладено кредитний договір №24564-09/2024 та відповідачу наданий кредит у розмірі 9500,00 грн. строком на 120 днів. 22.01.2025 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 22012025/2, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги до Боржників вказаними у Реєстрі Боржників. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №24564-09/2024 від 25.09.2024 року, на дату відступлення права грошової вимоги заборгованість відповідача перед ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» становила в сумі 23655 грн з яких: 9500 грн\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 9405 грн\~сума заборгованості за відсотками., 4750 грн. сума заборгованості за штрафними санкціями. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №22012025/2 від 22.01.2025, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 23655 грн з яких: 9500 грн\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 9405 грн\~сума заборгованості за відсотками., 4750 грн. сума заборгованості за штрафними санкціями. 31 жовтня 2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та [PERSON] укладено кредитний договір №32317-10/2024 та відповідачу наданий кредит у розмірі 4600 грн. строком на 120 днів. 22.01.2025 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 22012025/2, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги до Боржників вказаними у Реєстрі Боржників. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №32317-10/2024 від 31.10.2024 року, на дату відступлення права грошової вимоги заборгованість відповідача перед ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» становила в сумі в розмірі 11840,86 грн з яких: 4600 грн\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 3825,36грн\~сума заборгованості за відсотками., 3414,5 грн. сума заборгованості за штрафними санкціями. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №22012025/2 від 22.01.2025, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі в розмірі 11840,86 грн з яких: 4600 грн\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 3825,36грн\~сума заборгованості за відсотками., 3414,5 грн. сума заборгованості за штрафними санкціями. 01 січня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 8491798, згідно умов якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату( проценти) від суми позики. 27.03.2025 між ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 27/03/25, у відповідності до умов якого до позивача перейшли права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі і до [PERSON] . Відповідно до реєстру боржників № 5 від 27.05.2025 до Договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025, ТОВ « ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 19799,1 грн., з яких: 6000 грн.-сума заборгованості за основною сумою боргу, 16,50 грн.-сума заборгованості за відсотками, 0,0 грн.-сума заборгованості за процентами за понадстрокове користування Кредитом; -12000 сума заборгованості за пенею, 1782,6 грн.-комісія за надання позики. Відповідно до частини першої статті 626ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 207 ЦК України). Електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (пункт 5 частини першої статті 3 Закону України "Про електронну комерцію"). Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію"). Абзац 2 частини другої статті 639ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до абзацу третього частини першої статті 12 Закону України"Про електронну комерцію" якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Верховний Суд у постанові від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 дійшов висновку, що електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і літер, або тільки цифр, або тільки літер, яку заявник отримує за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Оспорюваний договір про надання фінансового кредиту підписаний позивачем за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто укладення між сторонами спірного правочину підтверджено належними та допустимими доказами (указана позиція є сталою, постанови Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19, від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19, від 16.12.2020 у справі № 561/77/19. Відповідно до ч. 1ст.1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч. 1ст. 1048 ЦК України). Згідно зі ст. 1049ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з п. 1 ч. 1 ст.512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Суд встановив, що позивач отримав права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №8120832 відповідно до договору факторингу, а тому з дати відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» стало кредитором за вказаним кредитним договором. Отже, первісний кредитор виконав взяті на себе зобов`язання щодо надання боржнику коштів у користування (право вимоги за яким згодом перейшло до позивача), однак в порушення ст.ст. 509, 1048, 1049, 1054ЦК України та умов договору відповідач зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого у останнього перед позивачем утворилась заборгованість. Водночас, як вбачається з позовної заяви та доданого розрахунку заборгованості за кредитним договором №24564-09/2024, кредитним договором №32317-10/2024, договором позики № 8491798 крім основної заборгованості та процентів за користування коштами також заявлені вимоги про стягнення штрафних санкцій та пені. Водночас відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Тобто відповідно до встановлених законодавчих обмежень позичальники звільняються від відповідальності у вигляді неустойки, зокрема, пені після 24.02.2022, а відповідні нарахування підлягають списанню. Отже, враховуючи, що штрафи та пеня - за кредитним договором №24564-09/2024, кредитним договором №32317-10/2024, договором позики № 8491798, були нараховані всупереч положенням п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, підлягає списанню, а тому не підлягає задоволенню. Відповідно у вказаній частині у задоволенні позовних вимог суд відмовляє. За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині вимог про стягнення основної заборгованості та процентів за користування кредитом, а в частині вимог щодо стягнення штрафів\~та пені відмові. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд,

Outcome: partial