Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

Заявниця\~звернулася до суду із заявою в обґрунтування якої зазначила, що внаслідок різного написання її імені у виписаній на її ім`я трудовій книжці та у її паспорті громадянина України, а також різного написання її прізвища у дипломі про освіту у її паспорті громадянина України, їй було відмолено в оформленні пенсії. У зв`язку із цим, заявник просить встановити факт належності їй трудової книжки виписаної на її ім`я (а.с. 1 4). Представник заявника і заінтересована особа надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності (а.с. 47 48, 57). Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, приходить до наступних висновків. Заявник по даній справі [PERSON] є громадянином України, що підтверджується паспортом серії [NUMBER] виданим 17 січня 1996 року ЗМВМ Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області (а.с. 23 27). На її ім`я заявниці виписано трудову книжку серії [NUMBER] в якій запис власника книжки виконано російською мовою « [PERSON] » і українською мовою [PERSON] (а.с. 7 20). При цьому, у вказаній трудовій книжці закреслено запис прізвища « [PERSON] » і вказано російською мовою « [PERSON] » та рукописним текстом внесено пояснення про виправлення прізвища з « [PERSON] » на « [PERSON] » на підставі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 11 серпня 1984 року. Рішенням Головного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області від 29.07.2025 року № 103750009562 заявнику відмовлено в призначенні пенсії за віком у зв`язку з недостатністю страхового стажу. Зокрема, до страхового стажу не враховані відомості згідно із трудовою книжкою, оскільки ім`я російською мовою « [PERSON] » не відповідає паспортним даним російською мовою « [PERSON] ». Також, до страхового стажу не враховано період навчання згідно із дипломом серії [NUMBER] через різне написання її прізвища у дипломі про освіту « [PERSON] » та у паспорті громадянина України « [PERSON] ». Вирішуючи дану справу по суті вимог, суд враховує наступне. Відповідно до експертного висновку № 056/1664-n від 21 листопада 2025 року Українського бюро лінгвістичних експертиз, записи особового імені заявника українською і російською мовами «Люба» і « [PERSON] » в офіційних документах заявника є ідентичними (а.с. 66). Отже, на підставі досліджених судом письмових доказів встановлено, що зазначену трудову книжку дійсно було видано на ім`я заявника. Таким чином, суд приходить до висновку\~\~про доведеність факту належності заявниці трудової книжки серії [NUMBER] виданої 28 жовтня 1981 року. За таких обставин, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Даний факт встановлено з метою оформлення заявником пенсії за віком. Воднораз, суд не досліджує питання стосовно прізвища заявника в дипломі серії [NUMBER] , на що посилається представник заявника у заяві по суті справи, оскільки різне написання прізвища заявника у дипломі про освіту « [PERSON] » та у паспорті громадянина України « [PERSON] », абсолютно не впливають на доведеність факту належності заявниці саме трудової книжки серії [NUMBER] виданої 28 жовтня 1981 року. Разом із цим, заявником не заявлено вимог про встановлення факту належності їй диплому про освіту серії [NUMBER] . Одночасно, слід зауважити, що рішення про відмову не ґрунтується на невідповідності прізвища заявника у трудовій книжці та її паспорті, а в цій частині стосується лише ім`я заявника. На підставі викладеного,

Outcome: approved