Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

стислий виклад позиції позивача. Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», через свого представника Дідуха Є.О., звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 59850,00 гривень, з яких : 6000,00 грн. - заборгованість за основним боргом, 31500,00 грн. -нараховані проценти первісним кредитором, 22350,00 грн. - нараховані проценти нараховані Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», 2422,40 грн. судового збору та 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позову вказав, що 29.12.2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачем укладено договір № 4255532 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Кредитний договір укладений в електронній формі за допомогою IКC товариства, доступ до якої забезпечується через веб-сайт або мобільний застосунок «Credit7». Згідно умов договору відповідач отримав кошти в сумі 6000,00 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку. Згідно умов кредитного договору: сума кредиту (загальний розмір) складає 6000,00 грн., строк кредиту 360 днів, процентна ставка становить 2,5% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.3 договору. Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань перед кредитором 26.07.2024 року між ТОВ «Лінеура Україна» та позивачем укладено договір факторингу № 26.07.0/2024, згідно з умовами якого ТОВ «Лінеура Україна» відступило ТОВ «Українські фінансові операції» права грошової вимоги до відповідача. \~Станом на дату укладання договору факторингу строк дії договору № 4255532 не закінчився, а тому, в межах строку дії договору, укладеного між первісним кредитором та відповідачем, ТОВ «Українські фінансові операції» у період з 27.07.2024 (149 календарних днів) здійснено нарахування процентів за стандартною процентною ставкою, у сумі 22350,00 грн. У визначений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав, доказів на спростування вимог, що викладені в позовній заяві суду не надав. \~ \~ \~ \~Позиції учасників судового провадження. \~ \~ \~ \~Позивач свого представника у судове засідання не направив, згідно матеріалів справи, у разі неявки відповідача просить справу розглядати за відсутності представника банку, проти винесення заочного рішення не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, сповіщався про дату та час судового засідання за адресою місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладання слухання справи не надав. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~У позовній заяві позивач зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти винесення заочного рішення. \~ \~ \~ \~За вказаних обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \~ \~ \~ \~Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 01.10.2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та витребувано АТ КБ «Приват банк» докази (а.с.117). Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 04.11.2025 року відкладено розгляд справи для повторного виклику відповідача в судове засідання. (а.с.130). Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 29.12.2024 між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачем укладенодоговір № 4255532 про надання\~коштів на\~умовах споживчого\~кредиту,\~згідно з\~яким відповідач\~отримала кредит\~у розмірі\~6000,00\~грн.\~Згідно умов\~договору строк\~кредитування 360\~днів.\~Договором передбачений\~порядок нарахування\~та сплати\~відсотків,\~стандартна процентна\~ставка становить\~2,50 % за кожен день користування кредитом та застосовується у межах всього строку кредиту. Кредитний договір\~укладений в\~електронній формі\~за допомогою\~IКC\~товариства,\~доступ до\~якої забезпечується\~через веб-сайт\~або мобільний\~застосунок «Credit7»(а.с. 22-38). Згідно розрахунку заборгованості за договором № 4255532 від 29.12.2024, вбачається, що ТОВ «Лінеура Україна» нарахувало відповідачу станом на 26.07.2024 заборгованість у розмірі в розмірі 37500,00 грн., з яких: 6000,00 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 31500,00 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с. 65-69). 26.07.2024 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Українські фінансові операції» укладений договір факторингу\~№ 26/07/2024.Згідно Акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 26/07/2024 від 26.07.2024 ТОВ «Лінеура Україна» передало ТОВ «Українські\~фінансові операції»належні йому права вимоги, а ТОВ «Українські фінансові операції» прийняло належні ТОВ «Лінеура Україна» права вимоги до боржників. Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 26/07/2024 від 26.07.2024 ТОВ «Українські фінансові операції» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 4255532 від 29.12.2024 в сумі 37500,00 гривень(а.с.88-97). Згідно розрахунку заборгованості за договором № 4255532 про надання споживчого кредиту від 29.12.2024 за 149 календарних днів (27.07.2024 22.12.2024), який наданий позивачем, вбачається, що позивач нарахував відповідачу за вказаний період заборгованість за відсотками в розмірі 22350,00 грн. (а.с. 65-71). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.\~3\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 12 ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону,\~вважається таким,\~що за\~правовими наслідками\~прирівнюється до\~договору,\~укладеного у\~письмовій формі.\~Кожний примірник\~електронного документа\~з накладеним\~на нього\~підписом,\~визначеним ст.12\~цього Закону є оригіналом такого документа. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 3 ст.11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. \~ \~ \~ \~Відповідно до норм статей 610, 612, 625, 629 ЦК\~України договір є обов`язковим до виконання, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором та не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений договором строк, як закріплено нормами статей 526, 530 ЦК України. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або\~інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. \~ \~ \~ \~Статтею 512\~ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). \~ \~ \~ \~Статтею 514 ЦК України\~встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. \~ \~ \~ \~Згідно з\~ст. 1081 ЦК України\~клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1\~ст. 1082 ЦК України\~боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. \~ \~ \~ \~За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним. Така позиція викладена і Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2015 року № 6-979цс15. \~ \~ \~ \~Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин справи та з урахуванням доказів, що подані на підтвердження позовних вимог, суд приходить до висновку що позивачем належним чином доведені обставини виникнення між сторонами правовідносин та обґрунтованість позовних вимог. За таких обставин є підстави для задоволення позову\~ТОВ «Українські\~фінансові операції»до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судові витрати. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Щодо вимог представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн., суд приходить до наступного. Судом досліджено заявку №4255532 на виконання доручення до договору №01/08-2024 від 01 серпня 2024р, договір 01/08-2024 від 01 серпня 2024р, ордер на надання правничої допомоги ТОВ «Українські фінансові операції», рахунок на оплату №4255532 від 10.09.2025, акт прийому-передачі №4255532 виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору №01/08-2024 від 01 серпня 2024р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 39-42, 46, 93-84, 111). Згідно з ч.3 ст.137\~ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 4 ст.137\~ЦПК України розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.01.2020 року у справі №690/408/17, та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16. Суд,\~проаналізувавши матеріали\~справи,\~вирішуючи питання\~про відшкодування\~витрат на\~професійну правничу\~допомогу при\~розгляді справи\~в суді,\~приймає до\~уваги обставини\~справи,\~умови укладеного\~договору про\~надання правової\~допомоги,\~детальний опис\~робіт (наданих\~послуг),\~виконаних адвокатом\~акт про\~підтвердження факту\~надання правничої\~(правової)\~допомоги адвокатом\~(виконання\~робіт,\~надання послуг),\~відповідність правової\~винагороди за\~надані юридичні\~послуги.\~Разом з\~цим,\~суд враховує\~малозначність справи,\~її типовий\~характер та\~розгляд у\~спрощеному позовному\~провадженні з\~викликом осіб\~у судове\~засідання,\~які у\~судове засідання\~не з`явилися,\~від представника\~позивача надійшла\~заява про\~розгляд справи\~без його\~участі, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу, у розмірі 3000 гривен Питання щодо судового збору суд вирішує відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України пропорційно до задоволених вимог. Оскільки вимоги позивача задоволено у повному обсязі, то з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2422,40 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved