Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] , від імені та в інтересах якої діє адвокат Борщенко В.В., звернулась до суду з позовом до ТОВ «Дорі Фінанс», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 87708, вчинений 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з неї на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості в розмірі 16405 грн 00 коп. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивачка послалась на те, що оспорюваний виконавчий напис вчинено з грубим порушенням вимог чинного законодавства, оскільки постановою Київського адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі № 826/20084/14 внесені постановою Кабінету України № 662 від 26 листопада 2014 року зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаруса, зокрема, щодо кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, визнанні незаконними. Оскільки договір кредиту не був нотаріально посвідчений, приватний нотаріус не мав законних підстав для вчинення виконавчого напису. Ухвалою судді Берестинського районного суду Харківської області від 02.09.2025 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Берестинського районного суду Харківької області від 28 серпня 2025 року було вжито заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 87708, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. В судове засідання позивачка [PERSON] та її представник адвокат Борщенко В.В. не з`явились, в позовній заяві просили розглядати справу за їх відсутності; повідомили про підтримання позовних вимог та відсутність заперечень проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача ТОВ «Дорі Фінанс» в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, у зв`язку з чим суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280, 281 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог на\~предмет спору\~приватний нотаріус\~Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В. в судове засідання не з`явилась, про час і місце його проведення повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. З`ясувавши позицію позивачки та її представника, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ Судовим\~розглядом встановлено,\~що 12.06.2021\~року приватним\~нотаріусом Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В.\~вчинено виконавчий\~напис №\~87708\~про стягнення\~із [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~РНОКПП [NUMBER] ,\~на користь\~ТОВ «Дорі\~ Фінанс»,\~яке на\~підставі договору\~відступлення прав\~вимоги за\~кредитними договорами\~№ 1/1\~від 04.06.2021\~року \~є правонаступником\~ТОВ «Діджи\~Фінанс»,\~яке в\~свою чергу\~на підставі\~договору відступлення\~прав вимоги\~за кредитними\~договорами \~№ 1\~від 05.02.2021\~року є\~правонаступником ТОВ\~«Інфінанс»,\~заборгованості за кредитним договором № 0956517307 від 28.05.2019 року за період часу з 04.06.2021 року по 09.06.2021 року в розмірі 15405 грн 00 коп (в тому числі простроченої суми заборгованості за сумою кредиту в розмірі 1300 грн та простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам у розмірі 14105 грн), плати за вчинення нотаріусом виконавчого напису в розмірі 1000 грн 00коп, а всього в загальному розмірі 16405грн 00 коп (а.с.9). Позивачкою долучено копію договору надання позики, в тому числі, на умовах фінансового кредиту № 0956517307 від 28.05.2019 року, який укладено в електронній формі і не є нотаріально посвідченим (а.с.10-15). 01.09.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. відкрив виконавче провадження № 66663534 з примусового виконання виконавчого напису № 87708, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості в розмірі 16405 грн 00 коп (а.с.7-8). Відповідно до статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий\~напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~(далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (в\~редакції на\~момент вчинення\~виконавчого напису)\~передбачено нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1\~цього переліку. Тобто, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріусом редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів передбачала можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Для одержання виконавчого напису подаються: а)\~оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);\~б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Із змісту оспорюваного виконавчого напису № № 87708, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості в розмірі 16405 грн 00 коп вбачається, що стягувачем було надано приватному нотаріусу кредитний договір № 0956517307 від 28 травня 2019 року. З наданої позивачкою копії договору надання позики, в тому числі, на умовах фінансового кредиту № 0956517307 від 28.05.2019 року, вбачається, що цей договір було укладено між ТОВ «Інфінанс» та позивачкою електронній формі і він не посвідчений нотаріально (а.с.10-15). Отже, відповідачем не доведено суду ту обставину, що серед документів наданих приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису був наданий оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку і не спростовано доводів позивачки з цього приводу. Зазначене вище є порушенням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 та є безумовною підставою для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Наведене узгоджується із висновками щодо застосування відповідних норм права, викладеними в постанові ВС у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.03.2020 № 757/24703/18-ц. Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо договір не посвідчувався нотаріально, він не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, що узгоджується із висновками щодо застосування відповідних норм права, викладеними в постанові ВС у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.03.2020 № 757/24703/18-ц. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову та визнання виконавчого напису № 87708, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості в розмірі 16405 грн 00 коп, таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до правового висновку, сформульованого в постанові КЦС ВС від 19 жовтня 2022 року у справі № 743/1481/21 позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів", якою передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, а позивачка звільнена від сплати судового збору, з відповідача на підставі ст. 141 ЦПК України в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок. Крім того, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 605 грн 60 коп.

Outcome: approved