Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В позовній заяві зазначила, що на підставі ордеру на жиле приміщення № 357 від 30.07.1987, виданого [PERSON] на склад сім`ї, до якого входили її чоловік [PERSON] , дочка [PERSON] та донька [PERSON] , їм надано право на заняття жилого приміщення площею 28 кв.м. в [ADDRESS] . Вказувала, що відповідач не проживає в зазначеній кімнаті з 2008 року. У кімнаті [ADDRESS] зареєстровано три особи, але фактично проживають лише дві: позивач та її малолітня донька [PERSON] . Відповідач добровільно визначила собі інше місце проживання в Канаді, де отримала громадянство, і спірним житловим приміщенням не користується. При цьому комунальні платежі, нараховані відповідно до кількості зареєстрованих осіб, змушена сплачувати позивач, що створює для неї фінансовий тягар. Відповідач не бере участі в утриманні житлового приміщення, його ремонті, а також не компенсує витрати на сплату комунальних послуг. Це свідчить про втрату нею інтересу до користування житловим приміщенням. Тому позивач просила суд визнати [PERSON] , [INFO] , такою, що втратила право користування кімнатою [ADDRESS] . Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2024 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (т. 1 а.с. 14). Після того, ухвалою суду від 17 березня 2025 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2025 року, провадження у даній справі було закрито (т. 1 а.с. 44-45,112-116). Верховний Суд постановою від 06 серпня 2025 року ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 17 березня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2025 року скасував, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 1 а.с. 167-171). Відповідач відзиву на позов не подала, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи судом. Третя особа Управління майном комунальної власності міста надала письмові пояснення на позовну заяву, у яких зазначила, що у комунальній власності Полтавської міської територіальної громади перебуває кімната [ADDRESS] . Управління майном комунальної власності міста є виконавчим органом Полтавської міської ради, створеним для реалізації державної та регіональної політики у сфері управління майном, що є власністю Полтавської міської територіальної громади, та у сфері житлового законодавства. При цьому, право комунальної власності належить Полтавській міській територіальній громаді в особі Полтавської міської ради. Згідно з матеріалами справи № 552/9267/24 спір виник безпосередньо між [PERSON] та [PERSON] , однак позивач не зазначає, яким саме чином відсутність (непроживання) відповідача створює для неї перешкоди у користуванні займаними нею житловими приміщеннями. Позивач обґрунтовує свій позов тим, що відповідач не приймає участь в ремонті та утриманні кімнати [ADDRESS] . Однак, [PERSON] не додає до позовної заяви доказів сплати лише нею комунальних послуг під час користування вказаною кімнатою в гуртожитку, доказів несення виключно нею тягаря утримання такого майна та не пояснює чому вона не зверталась з позовом до [PERSON] про часткове відшкодування коштів сплачених нею на виконання обов`язку щодо утримання житлового приміщення. До позовної заяви додано довідку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Курчатова 20» (код ЄДРПОУ 44160432) від 06.05.2024 № 017/24, в якій зазначено, що [PERSON] , [INFO] , не проживає з 2008 року у кімнаті [ADDRESS] . Однак, за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, яка міститься в публічному доступі, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Курчатова 20» (код ЄДРПОУ 44160432) створене лише 06.05.2021, що в свою чергу піддає сумніву в достовірності інформації, що зазначена у вказаній довідці. З вказаних підстав Управління заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні (т. 2 а.с.41-44). Ухвалою суду від 31 жовтня 2025 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Витребувано у Державної прикордонної служби України докази, а саме відомості про перетин Державного кордону України з 01 січня 2018 року по теперішній час: громадянкою України на ім`я [PERSON] , [INFO] , або громадянкою Канади на ім`я [PERSON] ( [PERSON] ), [INFO] . Витребувано з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми доходів докази, а саме: відомості про джерела доходів [PERSON] , [INFO] . Інші заяви та клопотання від учасників справи суду не надходили. Позивач [PERSON] та її представник Малофеєв А.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Просили їх задовольнити. При цьому посилались на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі [PERSON] , яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила. Представник третьої особи в судове засідання також не з`явився. В тексті письмових пояснень на позовну заяву просив справу розглядати за відсутності представника третьої особи. Заслухавши позивача та її представника, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі виписки з протоколу ПРМЗ від 30.07.1987 було видано ордер № 357 право заселення до кімнати [ADDRESS] . Вказаний ордер [PERSON] видано на склад сім`ї: [PERSON] чоловік, [PERSON] дочка, [PERSON] дочка (т. 1 а.с. 3). Як підтверджується довідкою №035/24, виданою 10 грудня 2024 року Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Курчатова 20», рішення Полтавської міської ради сьомої сесії п`ятого скликання від 12.09.2006 року «Про надання згоди на прийняття до комунально\\ власності міста малосімейного гуртожитку по [ADDRESS] » надано згоду на прийняття до комунальної власності міста в особі Полтавської міської ради малосімейного гуртожитку по [ADDRESS] та зобов`язано колективне підприємство «Інвентаризатор» оформити належним чином правовстановлюючі документи на будинок. Відповідно до даних технічного паспорта колективного підприємства «Інвентаризатор» від 13.03.2007 року була проведена перенумерація кімнат. Кімната №62 стала №52 (т. 1 а.с. 4). Встановлено, що станом на час звернення позивача з даним позовом позивач [PERSON] має зареєстроване місце проживання в квартирі/кімнаті [ADDRESS] . Згідно довідки №041/25 від 06 листопада 2025 року за адресою: [ADDRESS] особовий рахунок на кімнату (житлове приміщення) оформлений на [PERSON] . Форма власності кімнати (житлового приміщення) комунальна. У кімнаті зареєстровано троє осіб, проживає ді особи, в тому числі: [PERSON] квартиронаймач, [PERSON] дочка, [PERSON] сестра (т. 2 а.с. 70, зворот). Як підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 15 квітня 2025 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, [PERSON] померла [INFO] (т. 2 а.с.70) Судом також встановлено, що відповідач у кімнаті [ADDRESS] тривалий час, тобто більше, ніж шість місяців не проживає, оскільки виїхала на постійне місце проживання за кордон, але з реєстраційного обліку за адресою спірного житла не знялася. Вказана обставина підтверджується даними паспорту громадянина Канади № [NUMBER] , виданого 04 квітня 2014 року на ім`я [PERSON] (т. 1 а.с. 6, зворот). Факт не проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] з 2008 року підтверджується довідками, виданими Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Курчатова 20» від 25 травня 2024 року №017/24 та від 06 листопада 2025 року №041/25 (т.1 а.с. 4, т. 2 а.с. 70). Суд відхиляє посилання третьої особи, наведене у письмових поясненнях, щодо сумнівів в достовірності вказаної інформації з посиланням на те, що довідки містять інформацію щодо не проживання відповідача у спірному житлі з 2008 року, в той час як за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ОСББ «Курчатова 20» (код ЄДРПОУ 44160432) створене лише 06.05.2021. При цьому суд бере до уваги, що викладена в довідці інформація підтверджена підписами сусідів. Тому використання в довідці інформації, наданої сусідами, не надає підстав ставити зазначені докази під сумнів. Також як доказ не проживання [PERSON] в Україні суд розцінює відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, з якої вбачається, що у період з 01 кварталу 2024 року по 04 квартал 2025 року [PERSON] офіційних доходів на території України не має (т. 2 а.с. 64). Будь-які докази чинення позивачем або іншими особами відповідачу перешкод у користуванні спірним житлом сторонами до матеріалів справи не додані. Тому збереження реєстрації місця проживання відповідача за адресою кімнати, квартиронаймачем якої є позивач, в той час, як вона фактично залишила вказану кімнату, порушує право позивача, яка несе витрати на оплату комунальних послуг за відповідача, та суперечить вимогам ст.5 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні», згідно якої громадянин України, який проживає на території України, а також іноземець чи особа без громадянства, який на законних підставах постійно або тимчасово проживає на території України, зобов`язані протягом 30 календарних днів після прибуття до нового місця проживання (перебування) задекларувати або зареєструвати його. Відповідно до ч. 1 ст. 71 Житлового кодексу України, за тимчасової відсутності наймача або членів його сім`ї житлове приміщення зберігається за ними протягом 6 місяців. Дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується, що відповідач не проживає у кімнаті за адресою: [ADDRESS] більше шести місяців. На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: за адресою: [ADDRESS] . Тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved