Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 277 414, 26 грн та судових витрат. В обґрунтування позову зазначено, що 30.07.2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено Заяву про відкриття карткового рахунку надання кредиту «Кредитна картка» № 010/117982/879697, відповідно до умов якого кредитодавець відкрив картковий рахунок клієнту та встановив поточний ліміт, розмір якого на дату початку кредитування становив 132600,00 грн, з максимальним лімітом в межах якого встановлюється поточний ліміт, який відповідно до умов кредитного договору становить 500 000,00 грн. Крім того, 02.09.2021 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено Заяву-Договір про надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/380805/1213494, відповідно до умов якого надано кредит у розмірі 141442,72 грн, на умовах зворотності, платності та строковості. 20.02.2024 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення прав вимог № 114/2-67-F, за умовами якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» отримало право грошової вимоги до боржників АТ «Райффайзен Банк Аваль», в тому числі і до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 010/117982/879697 від 30.07.2020 та за кредитним договором № 014/380805/1213494 від 02.09.2021. Посилаючись на право правонаступника вимагати стягнення ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 010/117982/879697 від 30.07.2020 у розмірі 145 859,65 грн та заборгованість за кредитним договором № 014/380805/1213494 від 02.09.2021 у розмірі 131 554,61. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.09.2025 по справі відкрито спрощене позовне провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи та просить здійснювати розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву не надав. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 30.07.2020 між 30.07.2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено Заяву про відкриття карткового рахунку надання кредиту «Кредитна картка» № 010/117982/879697, відповідно до умов якого кредитодавець відкрив картковий рахунок клієнту та встановив поточний ліміт, розмір якого на дату початку кредитування станови 132600,00 грн, з максимальним лімітом в межах якого встановлюється поточний ліміт, який становить 500 000,00 грн. Строк кредиту - 48 місяців. Подовження строку кредиту є можливим згідно п.п. 2.3.4 п. 2.3 статті 2 розділу 6 Правил. Процентна ставка - 48,0 % річних. Відповідач [PERSON] належним чином не виконував умови укладено кредитного договору № 010/117982/879697, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 145 859,65 грн, яка складається з наступного: 132 600,00 грн - заборгованість за дозволеним овердрафтом); 13259,65 грн - заборгованість за незадоволеним овердрафтом. В подальшому, 02.09.2021 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено Заяву-Договір про надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/380805/1213494, за умовами якого надано кредит у розмірі 141 442,72 грн, строком на 72 місяці. Проценти за користування кредитом: на період з 02.09.2021 по 02.11.2021 розмір процентної ставки складає 13,55 % річних; з 03.11.2021 процентна ставка за користування кредитом застосовується у розмірі 27,1 % річних, без укладання додаткової заяви до цієї Заяви-Договору (п. 2.3 Заяви-Договору). Відповідач [PERSON] належним чином не виконував умови Заяви-Договору про надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/380805/1213494, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 131 554,61 грн, яка складається з наступного: 118706,30 грн - заборгованість за кредитом; 12848,31 грн - заборгованість за процентами. 20.02.2024 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення прав вимог № 114/2-67-F, за умовами якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» отримало право грошової вимоги до боржників АТ «Райффайзен Банк Аваль», в тому числі і до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 010/117982/879697 від 30.07.2020 та за кредитним договором № 014/380805/1213494 від 02.09.2021 Вказаний договорів про відступлення прав вимоги у встановленому законом порядку відповідачем не оспорювався та не визнавався недійсним. Між сторонами виник спір стосовно належного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань. Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У зв`язку з тим, що відповідачем не надано до суду заперечень проти позову, доказів в підтвердження того, що ним належним чином виконувалися умови кредитних договорів, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за вказаними кредитними договорами є обґрунтованими. З огляду на викладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 010/117982/879697 від 30.07.2020 у розмірі 145 859,65 грн та заборгованість за кредитним договором № 014/380805/1213494 від 02.09.2021 у розмірі 131 554,61 грн. Відповідно до приписів ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати, пов`язані з витребуванням доказів та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно ч. 3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч.4 ст.137 ЦК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу представником позивача надано: договір про надання правової допомоги № 14/06/2023 від 14.06.2023; додаткову угоду № 1 від 09.06.2025 до Договору про надання правової допомоги № 14/06/2023 від 14.06.2023; замовлення № 1086 до договору про надання правничої допомоги № 14/06/2023 від 14.06.2023; акт виконаних робіт до замовлення № 1086 на загальну суму 1400,00 грн, з яких: 400,00 грн - за аналіз судової практики та законодавства, 400,00 грн - за аналіз матеріалів за договором № 010/1179/82/879697; 600,00 грн - за підготовку позовної заяви до суду з додатками до неї, відправлення пакету документів до суду; платіжну інструкцію № 814 від 31.03.2025 про перерахування ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» адвокату Титаренку В.В. 1400,00 грн за послуги з правничої допомоги за Замовленням № 1086; замовлення № 1094 до договору про надання правничої допомоги № 14/06/2023 від 14.06.2023; акт виконаних робіт до замовлення № 1094 на загальну суму 1400,00 грн, з яких: 400,00 грн - за аналіз судової практики та законодавства, 400,00 грн - за аналіз матеріалів за договором № 014/380805/82/1213494; 600,00 грн - за підготовку позовної заяви до суду з додатками до неї, відправлення пакету документів до суду; платіжну інструкцію № 822 від 31.03.2025 про перерахування ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» адвокату Титаренку В.В. 1400,00 грн за послуги з правничої допомоги за Замовленням № 1094. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», заява № 19336/04). Суд,

Outcome: approved