Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

В листопаді\~2025\~року ТОВ\~«ФК «ГЕЛЕКСІ»,\~через представника\~Рудзей Юрія\~Володимировича звернувся\~до суду\~з позовом\~до \~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~в розмірі\~24\~880\~грн.,\~судових витрат\~у справі\~та витрат\~на професійну\~правничу допомогу,\~мотивуючи свої\~вимоги тим,\~що між \~ТОВАРИСТВОМ З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~"ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ "ГЕЛЕКСІ"\~та [PERSON] \~за допомогою\~інформаційно-телекомунікаційної\~системи було\~укладено \~договір позики\~№127289\~від 13.12.2019\~року в\~електронній формі. На підставі\~зазначеного вище\~договору позичальнику\~ надано\~грошові кошти\~в якості\~позики у\~сумі \~5000\~грн.,\~на умовах\~строковості,\~поворотності та\~оплатності. Відповідач не виконує свої грошові зобов`язання належним чином, довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем на дату подання позову складає 24880 грн., з яких: 5000 грн. заборгованість за позикою; 19880 грн., заборгованість по процентам та комісії за користування позикою. Представник позивача ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Хоча повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, тому суд ухвалив винести по даній справі заочне рішення і позивач проти цього не заперечує. З урахуванням приписів\~статті 280 ЦПК України\~- суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Судом встановлено, що в що між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГЕЛЕКСІ" та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено договір позики №127289 від 13.12.2019 року в електронній формі (а. с. 5-6). На підставі зазначеного вище договору позичальнику надано грошові кошти в якості позики у сумі 5000 грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності (а. с. 8-9). Відповідач не виконує свої грошові зобов`язання належним чином, довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем на дату подання позову складає 24880 грн., з яких: 5000 грн. заборгованість за позикою; 19880 грн., заборгованість по процентам та комісії за користування позикою (а. с. 10-12). Відповідно до Акту № 127289 наданих послуг правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги від 09.07.2025 розмір правничої допомоги становить 5000, 00 грн. (а. с. 17). За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49, 51\~ЦК України, а також спеціальними нормами\~глави 71 ЦК України. Згідно\~ст.639\~ЦК України -\~договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Згідно зі\~ст.629\~ЦК України -\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. \~Відповідно до ст.625\~ЦПК України -\~боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі\~ст.526\~ЦК України -\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст.1046\~ЦК України -\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. \~Згідно з ч.1\~ст.1049\~ЦК України -\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню, щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за відсотками. Тому з відповідача необхідно стягнути 24880 грн., з яких: 5000 грн. заборгованість за позикою; 19880 грн., заборгованість по процентам та комісії за користування позикою. Судові витрати стягнути з відповідача згідно вимог ст. 141 ЦПК України. Вирішуючи питання\~про стягнення\~витрат на\~правничу допомогу,\~розмір яких\~підтверджується Актом № 127289 наданих послуг правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги від 09.07.2025 складає: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів клієнта - 1000 грн., складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи 3000 грн., формування додатків до позовної заяви (письмові докази) 1000 та в загальній сумі складає 5000,00 грн., суд вважає, що вони підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved