Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. Позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та прохає\~стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 18.11.2024 в розмірі 38499,01 грн, а також понесені судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.11.2024 між АТ\~«Акцент-Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого\~ [PERSON] був наданий кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 40.8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.\~При укладенні кредитного договору [PERSON] був ознайомлена з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Правилами користування платіжною карткою і Тарифами банку. За умовами кредитного договору відповідач брав на себе зобов`язання погашати заборгованість за кредитом, проценти за користування ним.\~Однак свої зобов`язання за договором від 18.11.2024 [PERSON] не виконав, у зв`язку з чим станом на 29.10.2025 за ним утворилася заборгованість в розмірі\~38499,01 грн., яка включає в себе: заборгованість за кредитом 22755,79 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 14893,22 грн., та пеня 850 грн. Відповідач ухиляється від виконання зобов`язань за кредитним договором, що є порушенням прав та інтересів позивача. Відзив на позовну заяву не надано. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.11.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Заперечення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача не надходило, відзив на позовну заяву не надано. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує Відповідач, який в силу вимог п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився; причини неявки не повідомив; відзив на позов не надходив. 04 грудня 2025 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом на підставі частини другої\~статті 247 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 18 листопада 2024 року [PERSON] підписав анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк». (а.с.10 на звороті-11). Судом встановлено, що 18.11.2024 [PERSON] підписав заяву про відкриття, ведення поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком, в якій просив відкрити поточний рахунок № [NUMBER] (а.с.11 на звороті-12,13) Цього ж дня [PERSON] підписав паспорт споживчого кредиту «Кредитна картка «Зелена» (а.с.14-15) Випискою по картці підтверджується користування коштами [PERSON] , а саме за період з 18.11.2024 по 29.10.2025 сама витрат становить 45648,25 грн., сума зарахувань 8421,09 грн., комісія 317,1 грн., та сума кеш беку 62,26 грн (а.с.15 на звороті-17) Згідно довідки АТ «А-Банк» за лімітами [PERSON] 18.11.2024 встановлено 15000 грн. за ініціативою клієнта, 18.11.2024 сума ліміту збільшена на 15000 за ініціативою банка та 20.11.2024 за ініціативою клієнта збільшена сума - 22800 грн (а.с.18 на звороті) Відповідно до довідки АТ «А-Банк» [PERSON] відкрито рахунок № [NUMBER] та видано наступні картки: № [NUMBER] , строком дії до грудня місяця 2031 року; № [NUMBER] , строком дії до грудня місяця 2031 року; № [NUMBER] , строком дії до грудня місяця 2031 року; № [NUMBER] , строком дії до грудня місяця 2031 року (а.с.19) Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором б/н від 18.11.2024 станом на 29.10.2025 утворилася заборгованість на суму 38499,01 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 22755,79 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 14893,22 грн., та штраф 850 грн (а.с.9-10). ІV. Норми права. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, яка в силу ч.2 ст. 1054\~ЦК\~України застосовується до правовідносин у сфері кредитування, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ст. 526\~ЦК зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст. 530\~ЦК вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.\~207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Частиною 1 ст. 638\~ЦК України визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною 1 ст.77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч.1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. \~ \~ \~ \~V. Оцінка суду. Суд оцінив\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному\~та безпосередньому\~їх дослідженні,\~давши їм\~оцінку в\~цілому так\~і кожному\~окремо вважає,\~що існують\~підстави для\~задоволення позову.\~Встановлені фактичні\~обставини\~у справі\~свідчать про\~те,\~що [PERSON] взяті на себе зобов`язання не виконав, у передбачений в договорі строк грошові кошти не повернув. Заборгованість за кредитним договором б/н від 18.11.2024 не сплачувалася. Розмір суми заборгованості підтверджується умовами укладеного договору. За таких обставин, з [PERSON] підлягає стягненню 38499,01 грн заборгованості за кредитним договором на користь позивача, який отримав право вимоги за кредитним договором. Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) № 303-A, пункт 29). Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК з відповідача слід стягнути на користь позивача 3028 грн. судового збору. На підставі ст. 526, 530, 1046, 1048-1050, 1052, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 280-281, 352, 354, 355 ЦПК України, -

Outcome: approved