Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача. 31 жовтня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд», що є складовою частиною Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшла позовна заява ТОВ «Коллект центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. Позов мотивований тим, що 05 жовтня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір № 3337059, відповідно до якого, відповідачу наданий кредит у сумі 5 000,00 грн, проценти за користування кредитом - 1 875,00 грн, які нараховуються за ставкою 1.25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредиту. 13.01.2022 було укладено договір № 13-01/2022-79, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3337059. 10 січня 2023 року укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3337059. Таким чином, ТОВ «Коллект центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 3337059. Відповідач порушив умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 32 875,00 грн. Позивач, посилаючись на статті 512, 514, 516, 525, 598-599, 610, 615, 625, 1050 ЦК України, статті 4, 19, 175, 184, 274 ЦПК України, просить: стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «Коллект центр» заборгованість за Договором № 3337059 від 05 жовтня 2021 року в розмірі 32 875,65 грн; судові витрати у розмірі 2 422,40 грн; витрати на правову допомогу у розмірі 13 000,00 грн. Відповідач відзив на позовну заяву не подав. 2.Позиції учасників справи під час розгляду справи по суті. Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. 3.Фактичні обставини справи, встановлені судом. Суд встановив, що 05 жовтня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладений Договір про споживчий кредит № 3337059, відповідно до якого, [PERSON] наданий кредит у сумі 5 000,00 грн на строк 30 днів, термін повернення кредиту - 04 листопада 2021 року; комісія за надання кредиту - 500,00 грн, яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово; проценти за користування кредитом - 1 875,00 грн, які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Також відповідачем підписаний Паспорт споживчого кредиту, в якому передбачені умови кредитування, реальна процентна ставка, порядок повернення кредиту, штрафні санкції (арк. с. 8-13). Додатком № 1 до договору є графік платежів, згідно з яким визначені до сплати сума кредиту, проценти за користування кредитом (арк. с. 32). Анкета-заява на кредит № 3337059 від 05 жовтня 2021 року містить відомості щодо погодження отримання кредиту відповідачем [PERSON] у ТОВ «Мілоан» (арк. с. 14). Відповідно до довідки ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію, підписаної представником ТОВ «Мілоан» Вініченко О. В., відповідач [PERSON] ідентифікований як позичальник за укладеним договором, оскільки акцептував підписавши 05 жовтня 2021 року аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора (Z23934) направленого на номер телефону ( [NUMBER] ) відповідний договір (арк. с. 15). Перерахування ТОВ «Мілоан» на картковий рахунок № [NUMBER] [PERSON] грошових коштів в сумі 5 000,00 грн, згідно з договором № 3337059, підтверджується копією квитанції (арк. с. 16). Згідно із Відомостями про щоденні нарахування та погашення ТОВ «Мілоан», [PERSON] має заборгованість за кредитним договором № 3337059 від 05 жовтня 2021 року у розмірі 22 375,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту в сумі 5 000,00 грн.; заборгованість за процентами 16 875,00 грн; заборгованість по комісії в сумі 500,00 грн (арк. с. 17-18). 13 січня 2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір факторингу № 13-01/2022-79, за умовами якого ТОВ «Мілоан» зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги до позичальників, а ТОВ «Вердикт Капітал» зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до Боржників, що належить ТОВ «Мілоан» і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладених між ТОВ «Мілоан» і боржниками. За цим Договором ТОВ «Вердикт Капітал» одержує право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових зобов`язань за договорами про надання фінансових послуг, право вимоги за якими передається (арк. с. 21-31, 33-37). Відповідно до витягу з додатку № 3 Реєстру боржників до договору № 13-01/2022-79 від 13 січня 2022 року, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 3337059 від 05 жовтня 2021 року у сумі 22 375,00 грн (арк. с. 38). Згідно із Розрахунком заборгованості, [PERSON] має заборгованість перед ТОВ «Вердикт капітал» за договором про споживчий кредит № 3337059 від 05 жовтня 2021 року станом на 10 січня 2023 року у розмірі 32 875,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту в сумі 5 000,00 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 16 875,00 грн; заборгованість по комісії в сумі 500,00 грн; нараховані відсотки згідно з кредитним договором в сумі 10 500,00 грн (арк. с. 58). 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладений Договір про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступає шляхом продажу ТОВ «Коллект Центр», а ТОВ «Коллект Центр» набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до боржників, зазначених у додатках №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них (арк. с. 39-43, 45-57). Відповідно до витягу з Додатку № 3 з Реєстру боржників до договору ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за договором про споживчий кредит № 3337059 від 05 жовтня 2021 року у розмірі 32 875,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту в сумі 5 000,00 грн; заборгованість за процентами в сумі 27 375,00 грн; заборгованість за комісією в сумі 500,00 грн (арк. с. 44). 4.Мотиви, з яких суд виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керується. Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За нормою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 628 ЦК України). Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини першої, третьої, четвертої, сьомої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до частин першої, третьої статті 512 ЦК України, передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Матеріалами справи підтверджується, що 05 жовтня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладений договір про споживчий кредит № 3337059 в електронній формі, шляхом надсилання позикодавцем електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію». У договорі сторони погодили всі істотні умови щодо сум і строків кредиту, сплати відсотків за користування позикою, розміру і типу процентної ставки. Договір про надання кредиту є дійсним, у судовому порядку не оскаржувався. Розрахунок заборгованості, відповідачем не спростовано. Відповідач був вільним в укладанні зазначеного договору та був обізнаний із умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, з чим погодився, підписавши електронним підписом кредитний документ. Своїми діями відповідач погодився з умовами сплати процентів за користування кредитними коштами. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь позивача 32 875,00 грн заборгованості за Договором про споживчий кредит № 3337059 від 05 жовтня 2021 року. При вирішенні вимоги позивача про стягнення судових витрат, суд виходить з наступного. Порядок розподілу судових витрат визначений у статті 141 ЦПК України. Відповідно до частин першої та другої цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, до позовної заяви додані: Договір № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року; Витяг з Акту № 14 про надання юридичної допомоги від 30 вересня 2025 року; Заявка на надання юридичної допомоги № 1696 від 01 вересня 2025 року (арк. с. 68-74). Суд враховує, що ця справа є малозначною, в даній категорії справ усталена судова практика, через що позовні заяви у таких справах є майже типовими та фактично шаблонними, обсяг наданих доказів не є великим, участі в судовому засіданні представник позивача не брав. Отже, оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення справи для сторони, враховуючи те, що позивачу правова допомога надавалась і рішення суду ухвалено на його користь, на думку суду витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн є співмірними по відношенню до обставин, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК. З урахуванням положень частини першої статті 141 ЦПК України, суд дійшов висновку стягнути з відповідача на користь позивача 2 422,40 грн сплаченого судового збору при поданні позовної заяви до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved