Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

У травні 2025 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк», позивач) звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі\~ [PERSON] , відповідач, позичальник, клієнт) про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг у розмірі 23059,29 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач заначає, ПАТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Онбординг (встановлення ділових стосунків із клієнтом) починаючи з 2020 року відбувається у тому числі дистанційно через: відео верифікацію працівником банку дистанційно; ДІЯ шеренг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через бюро кредитних історій, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом. 22.06.2021 [PERSON] звернувся\~ до банку з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав\~анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від\~ 22.06.2021. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав у мобільному додатку примірники вказаних документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Зазначає, що банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу \~можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Проте, відповідач не повернув своєчасно грошові кошти банку у зв`язку з цим станом на\~03 березня 2025 року у нього \~утворилась заборгованість у розмірі\~23059,29 \~грн. - залишок заборгованості за наданим кредитом. З огляду на вище викладене, просив суд стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі\~23059,29 \~грн. Процесуальні дії: Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 року визначено головуючого суддю Мартинцову І.О. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2025 року відкрито провадження, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Сторони по справі не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про призначення судового засідання у спрощеному провадженні з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши письмове клопотання (а.с. 1), зі змісту якого просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у разі неявки у судове засідання належним чином повідомленого відповідача просив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Згідно із відповіддю Калинівської селищної ради від 09.06.2025 року відповідач [PERSON] значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] . За зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками. Однак конверт повернувся з відміткою працівника Укрпошти «за закінченням терміну зберігання». Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 23.01.2023 у справі № 496/4633/18 (провадження № 61-11723св22), що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Отже, листи, що повернулися з відміткою в довідці поштового відділення про причину повернення: «за закінченням терміну зберігання» є належно врученими. До суду від відповідача відзив на позовну заяву, а також інші заяви та клопотання не надходили. Отже, зважаючи на те, що судом вжито заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про можливість задоволення позову з таких підстав.

Outcome: approved