Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

30.07.2025 до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», через представника Усенка М.І., в якій просить стягнути з відповідача - [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 102434403 від 13.05.2021 у сумі 17960 грн 00 коп., судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп. та 7000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Свої вимоги мотивує тим, що 13.05.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір № 102434403, згідно з умовами якого відповідач отримав 4000 грн, зі сплатою процентів за користуванням кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів повернення кредиту та сплати комісії і процентів відповідачем не було внесено. ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну йому суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов кредитного договору. Враховуючи ці обставини, умови чинного законодавства та п.3.2.6. Кредитного договору № 102434403 від 13.05.2021 - позикодавець має право відступати, передавати, будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди позичальника. Зазначає, що договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс - повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ Мілоан та відповідачем не був би укладений. Після чого, укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п. 2.1 Кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти Позичальника. Підтвердженням добровільного укладення відповідачем даного Договору підтверджує Анкета-заява на кредит № 102434403 позичальника від 13.05.2021, що заповнена відповідачем. Таким чином, відповідно до умов кредитного договору, 19.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №75-МЛ/Т від 19.08.2021. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором №\~102434403 від 13.05.202, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 102434403 від 13.05.2021 було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги №75-МЛ/Т від 19.08.2021. Сума заборгованості відповідача становить 17960 грн, відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №75-МЛ/Т від 19.08.2021. З них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 4000 грн; прострочена заборгованість за сумою відсотків становить - 13200 грн; прострочена заборгованість за комісією становить - 760 грн. Представник позивача подав заяву, в якій просить задовольнити позовні вимоги, розгляд справи здійснювати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи в судові засідання 05.09.2025, 30.09.2025, 22.10.2025, 14.11.2025 та 09.12.2025 не прибув, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Ухвалою від 04.08.2025 суд прийняв справу до розгляду та відкрив провадження у цивільній справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні, з повідомленням (викликом) сторін. 05.09.2025, 30.09.2025, 22.10.2025 та 14.11.2025 відповідач в судове засідання не з`явився, розгляд справи було відкладено. 09.12.2025 суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив такі обставини. 13.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] уклали договір про споживчий кредит № 102434403, відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу грошові кошти, а Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, визначені Договором. Сума кредиту складає 4000 грн, строк кредиту 15 днів з 13.05.2021, термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 28.05.2021. Загальні витрати позичальника за кредитом, включаючи проценти за користуванням кредитом та комісії складають 1960,00 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника складає 5960,00 грн. Комісія за надання кредиту 760,00 грн, проценти за користування кредитом 12000,00 грн (а.с. 6-9). Відповідно до п. 2.3.1.2. договору про споживчий кредит № 102434403 передбачено, що позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначений умовами кредитного договору, а саме 13.05.2021 перерахувало кошти на платіжну картку клієнта від ТОВ «Мілоан» на суму 4000 грн. З Відомостей про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором 102434403 вбачається, 13.05.2021 надання кредиту 4000,00 грн; 13.05.2021 нарахування комісії за оформлення кредиту 760,00 грн, з 14.05.2021 по 28.05.2021 нарахування процентів по 80,00 грн/день, з 29.05.2021 по 27.07.2021 нарахування процентів по 200,00 грн/день. Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором № 102434403 від 13.05.2021, заборгованість перед ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за кредитним договором станом на 23.06.2025 складає 17960 грн, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 4000 грн; прострочена заборгованість за сумою відсотків становить - 13200 грн; прострочена заборгованість за комісією становить - 760 грн (а.с. 10). 19.08.2021 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір відступлення прав вимоги № 75-МЛ/Т (а.с. 11-14). Згідно з цим Договором, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до [PERSON] за кредитним договором №102434403 від 13.05.2021. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 75-МЛ/Т від 19.08.2021, заборгованість [PERSON] за кредитним договором №102434403 від 13.05.2021 складає 17960 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 4000 грн; заборгованість за відсотками 13200 грн, залишок по комісії 760 грн (а.с. 15). За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено порядок укладення електронного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 525-526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимога ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Положеннями ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З огляду на викладене, суд вважає, що позивач довів факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені договором про надання споживчого кредиту № 102434403 від 13.05.2021, а саме: 4000 грн 00 коп. - заборгованості за тілом кредиту, 13200 грн 00 коп. заборгованість за сумою відсотків; 760 грн комісії 00 коп. Отже, позов підлягає задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Кредитним договором № 102434403 від 13.05.2021 у розмірі 17960 грн. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України). При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Так, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн суд враховує таке. Адвокат Усенко М.І. здійснював представництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 0605 від 06.05.2025, акту № 1608 наданих послуг, детального опису наданих послуг від 23.06.2025, позивач поніс 7000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи звернення до суду з позовною заявою, віднесення справи до категорії малозначних, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), розгляд справи без участі сторін на підставі заяви представника позивача та значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу на користь якого ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн, яка буде достатньою, співмірною і справедливою в цьому випадку.

Outcome: approved