Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін: адвокат Долинка О.А., який діє в інтересах [PERSON] ,\~звернувся до\~суду з\~позовом,\~в якому\~просить розірвати\~шлюб,\~який зареєстрований\~19\~листопада 2022\~року між\~ [PERSON] і\~ [PERSON] ,\~про що\~Калуським відділом\~державної реєстрації\~актів цивільного\~стану у\~Калуському районі Івано-Франківської\~області Південно-Західного\~міжрегіонального управління Міністерства юстиції\~(м.\~Івано-Франківськ)\~зроблений актовий\~запис №\~609. Прізвище позивачки\~після розірвання\~шлюбу залишити\~ [PERSON] . Стягнути з\~ [PERSON] на\~користь [PERSON] понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 968,96 грн. і 2500,00 грн. витрат на надання професійної правничої допомоги. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 19 листопада 2022 року [PERSON] і [PERSON] зареєстрували шлюб. [INFO] у сторін по справі народилась донька [PERSON] , яка проживає з матір`ю і перебуває на її утриманні. При укладенні\~шлюбу сторони\~по справі\~мали на\~меті створити\~міцну сім?ю, будувати сімейне майбутнє,\~благополуччя,\~здобувати спільний достаток та виховувати і ростити дітей. Однак протягом останніх декілька місяців вони проживають окремо, по різному бачать сімейне життя, у них різні погляди на сімейні цінності, побут, домашнє господарство і подальше спільне життя взагалі, втрачене почуття взаємної любові, їх майбутнє, як сім?ї, позивачка вважає неможливим, будь-яке спілкування між сторонами давно припинене. Також причиною припинення сімейних відносин стало небажання відповідача працевлаштовуватись, брати участь в утриманні та вихованні дитини, веденні домашнього господарства. З позивачкою і дитиною відповідач не спілкується взагалі, їхнім життям не цікавиться. За дійсних обставин даної справи подальше спільне життя як подружжя та збереження шлюбу позивачка вважає неможливим і таким, що суперечить їх взаємним інтересам. Представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що відповідач вважає, що шлюб з позивачкою ще має потенціал для збереження. Попри наявні труднощі в стосунках їхній союз укладався свідомо, на основі глибокої симпатії, і зараз саме період кризи, а не остаточного розриву. Відповідач не має наміру конфліктувати, не створює перешкод у вихованні дитини, не вчиняє жодних деструктивних дій, навпаки має щире бажання налагодити діалог, відновити довіру та взяти активну участь у сімейному житті. Крім того, сторони мають малолітню доньку, яка потребує повноцінної емоційної та фізичної присутності обох батьків. А тому просить надати строк для примирення відповідно до ст.ст. 111, 112 СК України. Крім того, просить відмовити у задоволені вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, у зв`язку зі складним матеріальним становищем відповідача, а також наявністю в останнього медичних проблем, через які він частково втратив працездатність. Також зазначає, що витрати на правничу допомогу мають бути співмірними складності справи, фактичній участі представника у процесі та фінансовому становищу сторони, з якої вимагається відшкодування. Представник позивачки\~подав до\~суду відповідь\~на відзив,\~у якій,\~зокрема,\~просив у\~випадку задоволення\~заяви відповідача\~про надання\~строку про\~примирення визначити\~такий строк\~тривалістю не\~довше 2\~місяців.\~Крім того,\~позовну заяву\~в частині\~стягнення судових\~витрат просить\~задоволити повністю,\~оскільки відсутня\~будь-яка\~інформація щодо ступеня\~втрати відповідачем працездатності (на\~яку покликається\~його представник),\~докази причинно-наслідкового\~зв?язку наявності\~травми з\~його можливістю\~чи неможливістю працювати та/чи\~порушення (ускладнення)\~звичного способу\~життя,\~потреби в повсякденному сторонньому\~догляді,\~тощо. Відсутність у\~відповідача у\~власності нерухомого\~майна і\~доходів також\~не можуть\~слугувати підставою\~для відмови\~у стягненні\~з нього\~на користь\~позивачки судових\~витрат у\~справі. Відповідач є особою 1999 року народження, не є людиною з інвалідністю (докази протилежного відсутні), не отримує пенсій чи інших соціальних виплат, не має на утриманні інших непрацездатних осіб, малолітніх чи неповнолітніх дітей, тобто є повністю самодостатньою, працездатною і фізично здоровою людиною. Отже, відзив представника відповідача в частині заперечень щодо стягнення на користь позивачки витрат на надання правничої допомоги є безпідставним і необґрунтованим. Представник позивачки подав до суду заяву, в якій зазначив, що примирення між сторонами не відбулося, подружні відносини не відновлені, а тому просить задовольнити позов. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 10.07.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 28.07.2025 представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву (а.с. 25-51). 30.07.2025 представник позивачки подав до суду відповідь на відзив (а.с. 52-58). Ухвалою суду від 05.08.2025 сторонам надавався строк на примирення терміном три місяці, а ухвалою суду 14.11.2025 провадження у справі поновлено та призначено судовий розгляд. 08.12.2025 представник позивачки подав до суду заяву, в якій зазначив, що примирення між сторонами не відбулося, подружні відносини не відновлені, а тому просить задовольнити позов. Від відповідача, після відновлення провадження у справі, будь-яких заяв, клопотань, письмових пояснень не поступало. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: сторони по справі перебувають у шлюбі з 19 листопада 2022 року, який зареєстровано Калуським відділом\~державної реєстрації\~актів цивільного\~стану у\~Калуському районі Івано-Франківської\~області Південно-Західного\~міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), актовий запис № 609, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 19.11.2022 (а.с. 10). За час шлюбу у сторін по справі народилася донька [PERSON] , [INFO] , що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 28.02.2024 (а.с. 13). У відповідача відсутнє у власності нерухоме майно, а також відсутні доходи за період з червня 2024 року по травень 2025 року, що підтверджується інформаційною довідкою № 436364044 від 22.07.2025 та відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу(а.с. 36, 39). Також відповідачу встановлено діагноз: неконсолідований перелом човноподібної кисті правої руки (а.с. 46, 47). Між сторонами виник спір з приводу розірвання шлюбу, який вони, враховуючи наявність малолітньої дитини, не можуть розірвати в позасудовому порядку. Оцінка суду: вивчивши зміст позовної заяви, дослідивши письмові заяви та докази, які надані позивачкою на обґрунтування позовних вимог, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно зі ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Статтею 5 Протоколу № 7 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» встановлено, що кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов`язками цивільного характеру, що виникають зі вступу в шлюб, перебування в шлюбі та щодо його розірвання. Частиною 3 статті 56\~СК\~України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ч. 1 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя відповідно до статті 106 або одного з них відповідно до статті 107 цього Кодексу. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Частина 2 статті 112\~СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як визначено ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, вони подружніх відносин не підтримують, наданий судом строк на примирення бажаних результатів не дав, позивачка не бажає зберегти сім`ю, наполягає на розлученні, а тому відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбних відносин, що є неприпустимим. Виходячи з цього, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб між сторонами розірвати, після розірвання шлюбу прізвище [PERSON] позивачці не змінювати, що відповідно до ст.\~113\~СК України є її правом після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем. Розподіл судових витрат між сторонами: відповідно до ст. 141\~ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 968,96 грн. (а.с. 4). За таких обставин суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути 968,96 грн. сплаченого судового збору. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. З матеріалів справи встановлено, що 02.07.2025 [PERSON] уклала з адвокатом Долинкою О.А. договір про надання правничої допомоги № 02/07/25 та сплатила визначену ним та актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 1 від 07.07.2025 вартість послуг в загальній сумі 2500,00 грн., що підтверджено квитанцією від № 435076 від 07.07.2025 (а.с. 5, 7, 11-12). Виходячи з конкретних обставин справи, її складності, обсягу виконаної адвокатом роботи, врахувавши принцип співмірності і розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку про доведеність відповідачкою понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у розмірі 2500,00 гривень. За таких обставин, враховуючи задоволення позову, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути 2500 грн. витрат за надання правничої допомоги. На підставі викладеного, ст. 5 Протоколу № 7 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ст.ст. 24, 56, 104, 105, 110, 112, 114\~СК України та

Outcome: approved