Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-04 00:00:00

06 жовтня 2025 року представник позивача адвокат Козін Т.В., яка діє в інтересах [PERSON] , звернулась до суду з позовом до [PERSON] , треті особи: Роменський ВДВС у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Білашенко Л.В., в якому просить: зняти арешт із всього нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 27482011 від 14.08.2018 року), накладеного державним реєстратором Бриндіною Ю.М., Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, на підставі постанови про арешт майна боржника серія та номер: 2739110, виданий 14.08.2018 року, видавник: Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42533760 від 14.08.2018 року, [PERSON] , Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Сумська область, вид обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про суб`єтів обтяження: Орган державної влади, Обтяжувач: Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, код СДРПОУ 34608286. особа майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , реєстраційний номер облікової карти платника податків: [NUMBER] , опис предмета обтяження: все нерухоме майно. В обґрунтування позову вказано, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, яке видано 12 січня 1997 року органом приватизації виконкому міської ради народних депутатів, квартира [ADDRESS] належала на праві спільної часткової власності в рівних частках кожному: [PERSON] , її чоловіку [PERSON] , та їх сину - [PERSON] . [INFO] чоловік позивачки [PERSON] помер. Позивачка по справі прийняла спадщину після смерті чоловіка. [INFO] помер син позивачки - [PERSON] . Позивач в установлений законом шестимісячний термін, як спадкоємець за законом першої черги, звернулась до приватного нотаріуса Білашенко Л.В. із заявою про прийняття спадщини після смерті сина, нотаріусом була заведена спадкова справа №145/2024. В процесі зібрання документів для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її сина, а саме на 1/3 частину вищезазначеної квартири нотаріус здійснила перевірку в Єдиному реєстрі заборон і відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 27482011). Як виявилось на все нерухоме майно, в тому числі і на дану квартиру, був накладений арешт на підставі постанови про арешт майна боржника серія та номер 2739110, виданий 14.08.2018 року Роменським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області. Позивачка звернулась до Роменськогоого ВДВС у Роменському районі Сумської області Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції із заявою по вирішенню питання про зняття арешту з нерухомого майна, однак їй було повідомлено, що у відділі перебувало виконавче провадження № 2739110 із примусового виконання виконавчого листа № 2-869, виданого 25.11.1999 року Роменським міським судом Сумської області, 14.08.2018 року в ході примусового виконання вищезазначеного документу, державним виконавцем була винесена постанова про арешт рухомого та нерухомого майні боржника, в межах існуючої заборгованості у розмірі 32 910,34 грн., проте 26.12.2018 року за відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення в рахунок існуючої заборгованості, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ після його повернення стягувачу міг бути повторно пред`явлений в строк до 26.12.2021 року, відповідачка по справі у визначений законом та постановою державного виконавця строк виконавчий документ повторно не пред`являла, та до суду із заявою про поновлення такого строку не зверталась, відповідно втратила право на пред`явлення виконавчого документу. На теперішній час, позивачка має намір оформити свідоцтво про право на спадщину, проте через наявність арешту на спадкове майно, позбавлена можливості це зробити, порушує її право, як спадкоємця, на отримання свідоцтва про спадщину, внаслідок чого позивачка позбавлена змоги в повній мірі користуватися, володіти та розпоряджатися майном. Ухвалою суду від 10 жовтня 2025 року було постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 29 жовтня 2025 року до суду від представника Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог. 04 листопада 2025 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій просив суд не брати до уваги даний відзив, оскільки позиція третьої особи- Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області є безпідставною та не обгрунтованою та не містить жодного посилання на норми чинного законодавства в обгрунтування вимог. Ухвалою суду від 13 листопада 2025 року підготовче провадження у справі закрито, призначено до розгляду в судовому засіданні. Представник позивача в заяві до суду позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, справу розглядати без її участі. Відповідач та треті особи у судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Представник Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в заяві до суду просила справу розглядати без її участі. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, які наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню доданих правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, яке видано 12 січня 1997 року органом приватизації виконкому міської ради народних депутатів, квартира [ADDRESS] належала на праві спільної часткової власності в рівних частках кожному: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. [PERSON] прийняла спадщину після смерті чоловіка [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом. [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть. Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі [PERSON] в установлений законом шестимісячний термін звернулась до приватного нотаріуса Білашенко Л.В. із заявою про прийняття спадщини після [PERSON] , була заведена спадкова справа №145/2024. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 14.02.2025 на все нерухоме майно в тому числі і на дану квартиру був накладений арешт на підставі постанови про арешт майна боржника серія та номер 2739110, виданий 14.08.2018 року Роменським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області. Як вбачається з відповіді Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 20.02.2025 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 2739110 із примусового виконання виконавчого листа № 2-869, виданого 25.11.1999 року Роменським міським судом Сумської області, 14.08.2018 року в ході примусового виконання вищезазначеного документу, державним виконавцем була винесена постанова про арешт рухомого та нерухомого майні боржника, в межах існуючої заборгованості у розмірі 32 910,34 грн., проте 26.12.2018 року за відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок існуючої заборгованості, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права волі користування та розпоряджання своїм майном. Частинами першою і другою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Арешт нерухомого майна є перешкодою у реалізації власником права розпорядження відповідним майном. Виконавчі дії, в тому числі і зняття арешту з майна боржника, проводяться виключно по відкритому виконавчому провадженні та на підставі п. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини передбачені ч. 2, 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»). У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 №6(в редакції від 30.06.1978 №5) зазначається, що вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Таким чином, оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не має змоги, на момент звернення до суду на виконанні у відділі виконавчої служби виконавче провадження № 2739110 відсутнє, до того ж арешт на майно був накладений у 2018 році, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився у 2021 році, тому наявний арешт перешкоджає позивачці вільно розпоряджатися своїм майном. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved