Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

Адвокат Петричка О.Є. в інтересах [PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON] обмежено дієздатним, встановлення піклування та призначення піклувальника. Заяву мотивував тим, що заявник [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] разом із сином - [PERSON] [INFO] , який є особою з ігровою залежністю. З 2021 року [PERSON] систематично грає в азартні ігри, зокрема в букмекерській канторі «FAVBET» та онлайн казино. Для фінансування своєї залежності він регулярно бере кредити у фінансових установах та позичає гроші у родичів і знайомих, не маючи можливості їх повернути. Внаслідок участі сина в азартних іграх виникла велика сума заборгованості, що становить 135 000 грн., з яких 90 000 грн., вже погашено. Через залежність від азартних ігор нехтує своїми обов`язками перед сім`єю, втратив стабільний дохід та перебуває в складному матеріальному становищі. Його дії загрожують фінансовому благополуччю родини та можуть призвести до подальшого погіршення матеріального становища. На підставі вищенаведеного просить суд призначити по справі судово - психіатричну експертизу, з метою визначення психічного стану [PERSON] , та здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Також визнати обмежено дієздатним сина [PERSON] р.н., та призначити [PERSON] , його піклувальником. У судовому засіданні заявник та його представник заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Особа, стосовно якої розглядається справа про визнання її обмежено дієздатним [PERSON] , заявив, що разом із дружиною проживають закордоном, залежності від азартних ігор немає, щодо задоволення заявлених вимог не заперечив. Представник органів опіки та піклування Снятинської міської ради в судове засідання не з`явився, про час і місце повідомлявся, причини неявки суду невідомі. Заінтересована особа [PERSON] яка являється матір`ю [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, оскільки перебуває за кордоном. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, заслухавши пояснення, заяви сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст.297 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи мають бути викладені обставини, що свідчать про психічний розлад, істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи обставини, що підтверджують дії, внаслідок яких фізична особа, яка зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо, поставила себе чи свою сім`ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов`язана утримувати, у скрутне матеріальне становище. Згідно частини 1 та 2 статті 36 Цивільного кодексу України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо і тим ставить себе чи свою сім`ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов`язана утримувати, у скрутне матеріальне становище. Відповідно до змісту частини 1 статті 37 Цивільного кодексу України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі визнання її обмежено дієздатною і призначає піклувальника за поданням органу піклування та піклування. Заявником не наведено доказів того, що [PERSON] страждає на психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо і тим ставить себе чи свою сім`ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов`язана утримувати, у скрутне матеріальне становище. Також у матеріалах справи відсутні медичні документи, які б підтверджували діагноз про розлад психіки та поведінки у [PERSON] , внаслідок гральної залежності. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви адвоката Петрички О.Є. в інтересах [PERSON] слід відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed