overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 08 червня 2016 року Павлоградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, згідно актового запису № 136 розірвати. В обґрунтування позову зазначила, що 08 червня 2016 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. В шлюбі у них народився син [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім`ї є несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя. Позивачка вважає, що сім`я розпалася остаточно і відновлена бути не може, тому строк на примирення їм не потрібен. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні написала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує та просить шлюбу розірвати. Прізвище бажає залишити [PERSON] . Судові витрати залишає за собою. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що залишає все на розсуд дружини. Вислухавши сторони та вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 08 червня 2016 року уклали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER] . В шлюбі у них народився син [PERSON] , [INFO] . Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до положень ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

03.10.2025 до суду надійшла позовна заява КП «ХТМ» до [PERSON] , [PERSON] , в якій представник позивача [PERSON] просить стягнути з відповідачів на користь КП «ХТМ» заборгованість за надані послуги у сумі 58 560,30 гр., з яких: -за послугу з постачання теплової енергії, з урахуванням гарячої води за період з 01.02.2020 по 31.08.2025, в сумі 55 765 гр.; -за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії, за період з 01.06.2022 по 31.08.2025 року, в сумі 764, 40 гр.; -за послугу з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання, за період з 01.07.2022 по 31.08.2025 року, в сумі 2030,90 гр., а також судовий збір в розмірі 2422,40 гр. Свої вимоги\~позивач мотивує\~тим,\~що відповідачі\~зареєстровані за\~адресою:\~ [ADDRESS] .\~КП «ХТМ»\~надає послуги\~з постачання\~теплової енергії\~та постачання\~гарячої води\~мешканцям багатоквартирних\~будинків м.\~Харкова.\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

До Богунський районний суд м. Житомира у складі головуючого судді Перекупка І.Г., за участю секретаря судових засідань Конончук Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Богунського районного суду м. Житомир, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на утримання дитини. В обгрунтування позовних вимог вказала, що 06 жовтня 2012 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між [PERSON] та нею [PERSON] . Під час шлюбу в сім`ї народилася донька [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована і проживає з нею, [PERSON] . Рішенням Богунського райсуду м. Житомира від 29 серпня 2022 р. шлюб між [PERSON] та нею [PERSON] було розірвано. 13 жовтня 2022 р., вона, [PERSON] вийшла заміж за іншого чоловіка та змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Малолітня донька, [PERSON] , [INFO] , має незадовільний стан здоров`я, низку складних захворювань /бронхіальну астму /змішану форму/, алергічний риніт /середньої важкості/, атопічний дерматіт /підгострий перебіг/ тощо/. Вона потребує щомісячного коштовного лікування. Це підтверджується численними виписками з її медичної карти. Крім того, за останні три роки, з 2022 р., вона [PERSON] витратила на лікування доньки суму коштів а саме 60 535 грн. (а. с. 107-155). Вона, [PERSON] не працює, офіційних доходів не має, що підтверджується довідками Житомирської державної податкової інспекції та управління соціального захисту населення Богунського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради. Її важко самій утримувати малолітню доньку, яка має незадовільний стан здоров`я і потребує постійного лікування. Відповідач в усній формі відмовляється добровільно брати участь у фінансуванні додаткових витрат на утримання дитини у зв`язку з її лікуванням. Він є працездатним, працює у м. Києві за договорами на різних роботах, де заробляє великі кошти, зокрема, працював кухарем у низці ресторанів, матеріально забезпечений. Отже, батько дитини в змозі надавати додаткову матеріальну допомогу на її утримання у зв`язку з навчанням, але добровільно цього не робить. В судовому засіданні позивач та її представник наполягали на задоволені позовних вимог. Відповідач про день та час слухання справи був належним чином повідомлений. Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників процесу, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

Позивач ТОВ «Кредит-Капітал» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.02.2021 ТОВ «Мілоан» та [PERSON] уклали договір про споживчий кредит № 100508428. Позикодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором позики, надавши позичальнику кредитні кошти, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування не сплачує. 07.06.2021 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

29.09.2025 представник АТ «СЕНС\~БАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 70099,47 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що всупереч умовам угоди від 15.11.2021, укладеної між АТ «Альфа-Банк», яке перейменовано на АТ «СЕНС БАНК», та відповідачем, останній своїх договірних зобов`язань належним чином не виконував, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 70099,47 грн., що складається з наступного: 43049,53 грн - прострочене тіло кредиту; 27049,94 грн - відсотки за користування кредитом. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не прибув повторно, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

У вересні 2025 року представник позивача [PERSON] \~ адвокат\~Крушинська Антоніна Андріївна звернулася\~до Києво-Святошинського\~районного суду\~Київської області\~з позовом\~до відповідача\~ [PERSON] про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб, укладений 23 серпня 2017 року між позивачем та відповідачем. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що причиною розірвання шлюбу є те, що подружнє життя між сторонами не склалося через різні погляди на життя та відсутність між позивачем та відповідачем взаєморозуміння. Сім`я не може існувати формально. Позивач зазначив, що подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2025 року цивільну справу прийнято до провадження та відкрито позовне провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання позивач та його представник не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином, надали суду заяву про здійснення розгляду справи без їхньої участі, на позовних вимогах наполягали та просили їх задовольнити. У судове засідання відповідач не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, не надала суду заяву про розгляд справи без її участі, правом надати відзив не скористалася, причини неявки суду не відомі. Будь-яких заяв, клопотань від відповідача станом на дату винесення рішення суду не надано. Оскільки відповідно до положень ЦПК України розгляд вказаної справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Оцінивши усі докази, зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

У вересні 2025 року представник позивача [PERSON] адвокат Матвієнко Володимир Михайлович звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Просив розірвати шлюб, укладений 29 серпня 1981 року між позивачем та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що спільне життя сторін не склалося через різні погляди на життя, різні характери та інтереси, у кожного свій бюджет, спільного господарства сторони не ведуть. Таким чином, шлюб має лише формальний характер. Подальше збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам позивача, у зв`язку з чим вона наполягає на його розірванні. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2025 року цивільну справу прийнято до провадження та відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання позивач та його представник не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В позовній заяві просили здійснювати розгляд справи без їхньої участі. У судове засідання відповідач не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, не надала заяву про розгляд справи без її участі, правом надати відзив не скористалася, причини неявки суду не відомі. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Оцінивши усі докази, зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

У вересні\~2025 року позивач [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Просив розірвати шлюб, укладений 22 червня 2013 року між ним та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що подружні відносини між сторонами фактично розірвані, спільного господарства не ведуть, шлюб має формальний характер. Позивач з відповідачем мають різні погляди на життя, не сходяться за характером, що суперечить подальшому спільному проживанню. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, у зв`язку із чим, останній просить задовольнити позовну заяву та розірвати шлюб. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 вересня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання позивач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. Разом з позовною заявою надав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовну заяву підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував. У судове засідання відповідач не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, не надала заяву про розгляд справи без її участі, правом надати відзив не скористалася, причини неявки суду не відомі. Будь-яких заяв, клопотань від відповідача станом на дату винесення рішення суду не надано. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Оцінивши усі докази, зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

У вересні\~2025 року позивач [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Просив розірвати шлюб, укладений 08 серпня 2008 року між ним та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що подружні відносини між сторонами фактично розірвані, спільного господарства не ведуть, шлюб має формальний характер. Позивач з відповідачем мають різні погляди на життя, не сходяться за характером, що суперечить подальшому спільному проживанню. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, у зв`язку із чим, останній просить задовольнити позовну заяву та розірвати шлюб. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання позивач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. Надав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовну заяву підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував. У судове засідання відповідач не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, не надала заяву про розгляд справи без її участі, правом надати відзив не скористалася, причини неявки суду не відомі. Будь-яких заяв, клопотань від відповідача станом на дату винесення рішення суду не надано. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Оцінивши усі докази, зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

У вересні\~2025 року позивач [PERSON] звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб, укладений 21 травня 2024 року між нею та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що подружні відносини між сторонами фактично розірвані, спільного господарства не ведуть, шлюб має формальний характер. Позивач з відповідачем мають різні погляди на життя, не сходяться за характером, що суперечить подальшому спільному проживанню. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, у зв`язку із чим, остання просить задовольнити позовну заяву та розірвати шлюб. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання позивач не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, надала суду заяву про здійснення розгляду справи без її участі, на позовних вимогах наполягала та просила їх задовольнити. У судове засідання відповідач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Згідно з ч. 4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідно до положень ЦПК України розгляд вказаної справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Оцінивши усі докази, зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~26 червня 2025 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Романенко М.Е. звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. \~ \~ \~ \~Позов мотивує тим, що 26.03.2024 р. між ТОВ «Авентус України» та [PERSON] укладено договір № 7725985 про надання споживчого кредиту за власного волевиявлення відповідача, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства. \~ \~ \~ \~Законодавством України передбачено, що оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання Договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «Авентус Україна» направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору № 7725985 від 26.03.2024р., який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. \~ \~ \~ \~Таким чином, Відповідачем укладено Договір № 7725985 про надання споживчого кредиту від 26.03.2024р. із ТОВ «Авентус Україна» («Creditplus»ТМ) (ЄДРПОУ:\~41078230). Згідно умов Кредитного договору, Кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, включаючи використання реквізитів платіжної картки, у розмірі 15 000 грн. \~ \~ \~ \~Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст. 526 та ст. 527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Outcome: partial