Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

04.11.2025 позивачТовариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором № 0689418887 в сумі 78974,04 грн. та понесені судові витрати. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27.01.2020 між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] було укладено договір надання позики на умовах фінансового кредиту №0689418887. Кредит надавався у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) в межах строку дії договору 36 календарних місяців з дня підписання договору, загальний (максимальний) розмір кредитної лінії 20000,00 грн. Всі умови, які визначають порядок і умови надання ТОВ «Інфінанс» грошових коштів у позику на умовах фінансового кредиту, права та обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладання та належного виконання умов договору, а також регулюють відносини, що виникають між товариством і позичальником викладені у правилах, з якими ознайомився відповідач до укладення договору, та які є невід`ємною частиною договору. 14.07.2021 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено договір факторингу №14-07/21, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором №0689418887. Крім цього, 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ « Коллект центр» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором №0689418887. Таким чином, ТОВ «Коллект центр» набуло права вимоги до відповідача [PERSON] за договором №0689418887 від 27.01.2020. На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором №0689418887 від 27.01.2020 в розмірі 78974,04 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 6000,00 грн., заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги в розмірі 72974,04 грн. та понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи. 05.11.2025 суддею скеровано запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця проживання відповідача. За вказаними параметрами особу не знайдено, /а.с.45/. 05.11.2025 суддею скеровано запит до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Дрогобицької міської ради щодо місця реєстрації відповідача, /а.с.46/. 11.11.2025 отримано відповідь від Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Дрогобицької міської ради щодо місця реєстрації відповідача, згідно з якої прізвище відповідача " [PERSON] " замість " [PERSON] ", /а.с.47/. 11.11.2025 отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця проживання [PERSON] [ADDRESS] /а.с.48/. Ухвалою судді від 11.11.2025 прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі. Постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 09.12.2025. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення,/а.с.49/. Зазначена ухвала направлялась відповідачу за місцем реєстрації, та була повернута до суду з відміткою «одержувач відсутній за вказаною адресою», /а.с. 52-53/. Пунктом 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України визначено, що судова повістка фізичній особі направляється за адресою її місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Пунктом 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України визначено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Крім цього, у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Відтак, суд, у відповідності до вимог п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважає відповідача належним чином повідомленим про дату, час, місце та порядок судового розгляду зазначеної справи. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідачем ані клопотання про розгляд справи за участю сторін, ані відзиву на позовну заяву суду не надано. Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, ненадходження від відповідача відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Статтями\~12,\~81ЦПК України\~визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що 27.01.2025 між ТОВ «Інфінанс» та відповідачем укладено договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0689418887, /а.с.27-30/. Згідно з п.1.1. договору № 0689418887 ТОВ «Інфінанс» надає [PERSON] фінансову послугу з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, а саме: кошти на умовах фінансового кредиту для власних потреб на умовах цього договору, а також згідно Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «Pozichka», які є невід`ємною частиною договору, а [PERSON] зобов`язується отримати та належним чином використовувати і повернути в передбачені цим договором строки кредит та сплатити відсотки й інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором та правилами. Відповідно до умов договору, визначених у п.1.2. даного договору кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) в межах строку дії договору 36 календарних місяців з дня підписання договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту не пізніше строку користування траншем. Відповідно до заявки-анкети на отримання кредиту від 09.03.2020, яка знаходиться в електронних матеріалах справи, відповідач просив ТОВ «Інфінанс» надати йому кредит у розмірі 6000,00 грн., терміном на 30 днів, для використання в споживчих цілях. 09.03.2025 ТОВ «Інфінанс» надало пропозицію (оферту) відповідачу прийняти умови Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «POZICHKA», затверджених наказом № 11/2 від 11.05.2019 р. та отримати 2 транш кредиту в рамках Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0689418887 від 27 січня 2020 р. (копія наявна в електронних матеріалах справи). 09.03.2020 [PERSON] наклав акцепт на оферту ТОВ «Інфінанс» за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором № 4n1z1r (копія наявна в електронних матеріалах справи). Цим відповідач підтвердив, що з Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «POZICHKA» ознайомлений, повністю розуміє їх і зобов`язується виконувати. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №0689418887, який міститься в електронних матеріалах справи, позивачем на умовах 1 (першого) траншу від 27.01.2020 було надано відповідачу кредит у розмірі 3000,00 грн., який 21.02.2020 відповідачем було погашено у повному обсязі, а тому позивач у своїх позовних вимогах просить стягнути заборгованість з відповідача за 2 (другим) траншем виданим 09.03.2020 у розмірі 6000,00 грн. Факт отримання відповідачем коштів підтверджується довідкою сервісу онлайн платежів iPay.ua вих. №11093_25708142135 від 08\-.07.\-2025, яка наявна в електронних матеріалах справи. 14.07.2021 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено договір факторингу №14-07/21, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором №0689418887, що зокрема підтверджується Реєстром боржників до договору факторингу №14-07/21, /а.с.9-23/. Згідно Витягу з реєстру боржників до договору факторингу №14-07/21 ТОВ «Вердикт капітал» набуло право вимоги до відповідача в загальній сумі 57764,04, яка складається з тіла кредиту 6000,00 грн., заборгованості за процентами 51764,04 грн.,/а.с.26/. Крім цього, 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором №0689418887, що підтверджується Реєстром боржників до договору №10-01/2023 /а.с.31-41, електронні матеріали/. Відповідно до Витягу з реєстру боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 загальна сума заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Коллект центр» становить 114989,04 грн., що складається з : 6000,00 грн. сума виданого кредиту; 108989,04 грн. сума заборгованості за нарахованими процентами (докази знаходяться в електронному варіанті справи). Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами ЦК України, Закону України «Про споживчий кредит», Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Частиною 1\~ст.\~626\~ЦК\~України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відповідно до ч. 1\~ст.\~7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Згідно статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Статтею 12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» передбачено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Пунктом 12 ч. 1ст. 3\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» визначено, що одноразовий Ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Відповідно до ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ст. 642 ЦК України). На виконання вимог ч. 1 ст. 638 ЦК України, сторони у вказаному договорі досягли згоди щодо всіх істотних умов цього правочину, в зв`язку з чим він в силу положень\~ст.629\~ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 1082 ЦК України,боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, враховуючи положення вказаних статей, ТОВ «Коллект Центр» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем [PERSON] . Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №0689418887 від 27.01.2020 станом на 22.10.2025 у відповідача перед ТОВ «Коллект центр» виникла заборгованість у загальному розмірі 116774,04, а саме 6000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 108989,04 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги, 1785,00 грн. заборгованість за нарахованими процентами з моменту відступлення прав вимоги по дату розрахунку заборгованості. Враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 78974,04 грн, а саме заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) у розмірі 6000,00 грн. та заборгованість за нарахованими процентами у сумі 72974,04 грн. Відповідач свої зобов`язання за вищевказаним договором не виконав, у визначений цим договором строк, тіло кредиту і проценти за строк користування кредитними коштами не повернув ані кредитодавцю, ані фактору. Стороною відповідача не надано будь-яких доказів в розумінні положень ст.ст.76-81\~ЦПК України на спростування даних обставин як на підтвердження своїх заперечень проти позову. Відповідач не надав суду доказів здійснення ним платежів за 2 (другим) траншем договором та жодними доказами не спростував наявність заборгованості у визначеному позивачем розмірі. Суд, оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.\~264\~ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Отже, на підставі вимог ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягнення сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в розмірі 2 422,40 грн,/а.с.6/. Щодо стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем на оплату правничої допомоги слід зазначити наступне. Статтею 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Відповідно до електронних матеріалів справи, 01.07.2024 між ТОВ «Коллект Центр» та АО «ЛігалАссістанс» укладено договір про надання правової допомоги №01-07/2024. Згідно з Заявки № 2508 про надання юридичної допомоги від 01.09.2025 адвокатське об`єднання «ЛігалАссістанс» та ТОВ «Коллект Центр» погодили надання правничої допомогу по цивільній справі за позовом ТОВ «Коллект Центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Вартість правничої допомоги, згідно детального опису наданих послуг, становить 25000,00 грн. Крім цього, на підтвердження витрат понесених із розглядом справи, позивачем надано Витяг з акту №14 про надання юридичної допомоги від 30.09.2025 та повний прайс-лист адвокатського об`єднання «ЛігалАссістанс». Судом відзначається, що розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Аналізуючи розмір гонорару адвоката на дотримання вимог співмірності, суд, з урахуванням складності справи, ціни позову, обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), враховуючи, що адвокатом фактично було надано правову допомогу, складено позовну заяву та зібрано необхідні документи, суд вважає, що розмір гонорару в 25000 грн. є обґрунтованим. За таких обставин стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 27422,40 грн. понесених судових витрат (25000 грн. правова допомога + 2422,40 грн. сплачений судовий збір).

Outcome: approved