Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

04.06.2025 Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» звернулося до Калинівського районного суду Вінницької області з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості\~за кредитним\~договором. В обґрунтування позову зазначає, що 06.06.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Незалежні фінанси»» та відповідачем [PERSON] за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором укладений кредитний договір № 1549527. Сума кредиту становить 7000,00 грн. Кредитний договір укладено в електронній офрмі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та відповідний мобільний додаток чи інші засоби відповідно до п. 6 Кредитного договору, Порядок укладення договору та спосіб ідентифікації, верифікації Позичальника. Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, кредитні кошти надаються ТОВ ««ФК «Незалежні фінанси» позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами Правил надання грошових коштів у позику, які розміщені на веб-сайті Товариства. Приймаючи умови кредитного договору, відповідач підтверджує, що він повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися цих правил, які є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. 27.11.2024 року між ТОВ «ФК «Незалежні фінанси» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №27112024/1, відповідно до якого ТОВ «ФК «Незалежні фінанси» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «Незалежні фінанси»» права вимоги до боржників вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 27.11.2024 до Договору факторингу №27112024/1 від 27.11.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 16826,6 грн., з яких: 6300 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням; 7026,6 грн. сума заборгованості за процентами за користування кредитом; 3500 грн.- сума заборгованості за неустойкою. 02.09.2024\~між ТОВ\~«1\~Безпечне агенство\~необхідних кредитів»\~та відповідачем\~ [PERSON] за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором було укладено Договір позики № 2143134. Сума позики становить 8000 грн. 14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» права вимоги до боржників вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №41 від 24.01.2025 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 25791 грн., з яких: 8000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 23,20 грн. сума заборгованості за відсотками; 15671 грн. сума заборгованості за пенею; 1896,8 грн. комісія за надання позики. 17.07.2024\~між ТОВ\~«1\~Безпечне агенство\~необхідних кредитів»\~та відповідачем\~ [PERSON] за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором було укладено Договір позики № 79124756. Сума позики становить 8000 грн. 14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» права вимоги до боржників вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №42 від 24.01.2025 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 23686,4 грн., з яких: 8000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 3590,40 грн. сума заборгованості за відсотками; 12096 грн. сума заборгованості за пенею. 30.06.2024\~між ТОВ\~«МАКС КРЕДИТ»\~та відповідачем\~ [PERSON] за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором було укладено кредитний договір № 00-9839102. Сума кредиту складає 6000 грн. 19.03.2025 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №19032025-МК/ЄАПБ, у відповідності до умов якого ТОВ «МАКС КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МАКС КРЕДИТ» права вимоги до боржників вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 19.03.2025 до Договору факторингу №19032025-МК/ЄАПБ, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 21514,74 грн., з яких: 4728 грн. залишок по тілу кредиту; 14986,74 грн. залишок по відсоткам; 1800 грн. штрафнв санкції згідно умов договору. Всупереч умовам Кредитних договорів, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів. Тому звертається до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами. Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 10.06.2025 відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. 25.06.2025 року відповідачем [PERSON] було подано відзив на позовну заяву у якому останній просить відмовити з задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ», мотивуючи тим, що позивачем не доведено факту укладення сторонами кредитних договорів, що в свою чергу свідчить про те, що сторонами не було погоджено розмір та умови надання і повернення грошових коштів, а також сплати процентів та відповідальність за несвоєчасне виконання зобов`язань, а отже вимоги позивача є необгрунтованими та не підлягають задоволенню. 02.07.2025 року представником позивача Білотіл А.Г. подано відповідь на відзив (Документ сформований в системі «Електронний суд» 01.07.2025), в якому представник вважає відзив відповідача безпідставним, неоьгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, а тому просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» понесені судові витрати 11.07.2025 відповідач [PERSON] подав заперечення на відзив в яких просить залишити без розгляду відповідь на відзив. Виключити документи подані позивачем разом із відповіддю на відзив із числа доказів по справі. Відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судові засідання не з`являвся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу наявні в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив. Підстав для відкладення розгляду справи в судовому засіданні регламентованих ст. 223 ЦПК України судом не встановлено. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 06.06.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Незалежні фінанси»» та відповідачем [PERSON] за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором укладений кредитний договір № 1549527. Сума кредиту становить 7000,00 грн. Кредитний договір укладено в електронній офрмі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та відповідний мобільний додаток чи інші засоби відповідно до п. 6 Кредитного договору, Порядок укладення договору та спосіб ідентифікації, верифікації Позичальника. Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, кредитні кошти надаються ТОВ ««ФК «Незалежні фінанси» позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами Правил надання грошових коштів у позику, які розміщені на веб-сайті Товариства. Приймаючи умови кредитного договору, відповідач підтверджує, що він повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися цих правил, які є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. 27.11.2024 року між ТОВ «ФК «Незалежні фінанси» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №27112024/1, відповідно до якого ТОВ «ФК «Незалежні фінанси» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «Незалежні фінанси»» права вимоги до боржників вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 27.11.2024 до Договору факторингу №27112024/1 від 27.11.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 16826,6 грн., з яких: 6300 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням; 7026,6 грн. сума заборгованості за процентами за користування кредитом; 3500 грн.- сума заборгованості за неустойкою. 02.09.2024\~між ТОВ\~«1\~Безпечне агенство\~необхідних кредитів»\~та відповідачем\~ [PERSON] за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором було укладено Договір позики № 2143134. Сума позики становить 8000 грн. 14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» права вимоги до боржників вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №41 від 24.01.2025 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 25791 грн., з яких: 8000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 23,20 грн. сума заборгованості за відсотками; 15671 грн. сума заборгованості за пенею; 1896,8 грн. комісія за надання позики. 17.07.2024\~між ТОВ\~«1\~Безпечне агенство\~необхідних кредитів»\~та відповідачем\~ [PERSON] за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором було укладено Договір позики № 79124756. Сума позики становить 8000 грн. 14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» права вимоги до боржників вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №42 від 24.01.2025 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 23686,4 грн., з яких: 8000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 3590,40 грн. сума заборгованості за відсотками; 12096 грн. сума заборгованості за пенею. 30.06.2024\~між ТОВ\~«МАКС КРЕДИТ»\~та відповідачем\~ [PERSON] за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором було укладено кредитний договір № 00-9839102. Сума кредиту складає 6000 грн. 19.03.2025 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №19032025-МК/ЄАПБ, у відповідності до умов якого ТОВ «МАКС КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МАКС КРЕДИТ» права вимоги до боржників вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 19.03.2025 до Договору факторингу №19032025-МК/ЄАПБ, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 21514,74 грн., з яких: 4728 грн. залишок по тілу кредиту; 14986,74 грн. залишок по відсоткам; 1800 грн. штрафні санкції згідно умов договору. Всупереч умовам Кредитних договорів, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів. За таких обставин суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49\~ЦК України, а також спеціальними нормами\~глави 71 ЦК України,\~Закону України «Про електронну комерцію». У статті 3 Закону України "Про електрону комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію"). Частиною п`ятою\~статті 11 Закону України "Про електронну комерцію"\~встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Положеннями\~статті 12 Закону України "Про електронну комерцію"\~визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Відповідні позиції щодо застосування вказаних норм права викладені в постановах ВС від 09.09.2020 року у справі № 732/670/19 та від 23.03.2020 року у справі №404/502/18. Абзац другий частини 2\~статті 639 ЦК України\~передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до частини першої\~статті 181 ГК України\~господарський договір, як правило, існує в вигляді єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощеній формі шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами та іншими засобами електронної комунікації, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні норми до форми та порядку укладення даного виду договорів. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно\~ст. 1054 ч. 1 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 625 ЦК України\~передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Положення\~ст. 204 ЦК України\~закріплюють презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження №14-308цс18) зазначено, що\~стаття 204 ЦК України\~закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. У даній справі відповідач [PERSON] не довів суду\~належне\~виконання ним обов`язків за кредитними договорами\~і\~повернення позикодавцю отриманих\~коштів у розмірі та на умовах, визначених вказаними договорами,\~а також відсутність\~у позивача\~набутого\~за договорами факторингу від позикодавця права вимоги до нього. Судом встановлено, що всупереч умов укладеного договору [PERSON] не виконав свої зобов`язання по погашенню заборгованості ні на рахунки первісних кредиторів, ні на рахунки фактора - ТОВ «ФК «ЄАПБ». При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що за приписами\~ст. 1051 ЦК України\~позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини. [PERSON] недійсність умов договорів в частині нарахування відсотків не оспорював і з цього приводу або з підстав, передбачених\~ст.1051 ЦК України, із зустрічними позовними вимогами не звертався. Відповідно до п.1 ч.1\~ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1077 ЦК України\~передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). З викладеного, а саме договорів відступлення права вимоги, вбачається, що ТОВ «ФК «ЄАПБ»\~набула право вимоги до відповідача [PERSON] . Після відступлення позивачу права грошової вимоги до боржника [PERSON] , останній не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості за кредитними договорами ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів і доказів зворотнього суду не надав. Згідно ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказів, що спростовували б встановлені судом на підставі наданих позивачем доказів обставини, відповідач не надав. Верховний Суд у постанові від 25 січня 2023 року у справі № 209/3103/21 вказав, що при вирішенні цивільних справ судами враховується стандарт доказування «більшої вірогідності», стороною відповідача не спростовано укладення договорів позики, отримання кредитних коштів та розмір заборгованості за кожних із кредитних договорів та договорів позики. Верховний Суд у постанові від 07 квітня 2021 року у справі № 478/300/19 зауважив, що під схваленням правочину можуть розумітися будь-які дії, спрямовані на виконання укладеного правочину, в тому числі, приймання майна для використання, реалізація інших прав та обов`язків відповідно до укладеного правочину. Зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що судом встановлено факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитними договорами, який останнім не спростований, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з відповідача на користь набувшого право вимоги позивача заборгованості за кредитними договорами. Відповідно до наданих розрахунків заборгованості, які не були оспорені відповідачем, заборгованість [PERSON] перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» становить: за Кредитним договором № 1549227 від 06.06.2024 року в розмірі 16826,6 грн., з яких: 6300 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням; 7026,6 грн. сума заборгованості за процентами за користування кредитом; 3500 грн.- сума заборгованості за неустойкою; за Договором позики № 2143134 від 02.09.2024 року в розмірі 25791 грн., з яких: 8000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 23,20 грн. сума заборгованості за відсотками; 15671 грн. сума заборгованості за пенею; 1896,8 грн. комісія за надання позики; за Договором позики № 79124756 від 17.07.2024 року в розмірі 23686,4 грн., з яких: 8000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 3590,40 грн. сума заборгованості за відсотками; 12096 грн. сума заборгованості за пенею; за Кредитним договором № 00-9839102 від 30.06.2024 року в розмірі 21514,74 грн., з яких: 4728 грн. залишок по тілу кредиту; 14986,74 грн. залишок по відсоткам; 1800 грн. штрафні санкції згідно умов договору. Заборгованість за Договорами позики та Кредитними договорами відповідачем не погашена, тому вказані суми підлягають стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн. Посилання відповідача\~у відзиві\~на те,\~що позивачем не доведено факту укладення сторонами кредитних договорів, що в свою чергу свідчить про те, що сторонами не було погоджено розмір та умови надання і повернення грошових коштів, а також сплати процентів та відповідальність за несвоєчасне виконання зобов`язань, а отже вимоги позивача є необгрунтованими та не підлягають задоволенню, суд оцінює критично, оскільки такі твердження спростовуються матеріалами справи.

Outcome: approved