Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором № 854396267 від 22.02.2022 у сумі 11\~797,50 грн та понесені судові витрати\~судовий збір у сумі 2\~422,4 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7\~000 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань та не погашає заборгованість за вказаним договором, що є підставою для позивача звернутися до суду із даним позовом. Згідно договору, позичальнику надано грошові кошти в сумі\~6 600 грн на 23 дні шляхом перерахування на банківську карту яку відповідач зазначив в заявці. Позивач зауважує, що внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань з боку позичальника від 22.02.2022 р. виникла заборгованість в сумі 11\~797,50 грн, з яких 6 600 грн заборгованість за основним боргом, 5\~197,50 грн заборгованість за нарахування відсотків. Ухвалою від 26.08.2025 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а. с. 107). Також даною ухвалою суду було визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив. Копія ухвали про відкриття провадження направлялася відповідачу за зареєстрованим місцем проживання та було отримано, про що свідчить підпис відповідача у рекомендованому листі. Заяв по суті та інших клопотань від учасників справи до суду не надходило. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.02.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 854396267 на суму 6\~600 грн, підписаний електронним підписом відповідача (MNV686VW) (зворот а.с. 49), відповідно до умов якого позивач надав кошти шляхом перерахування на банківський рахунок позичальника в розмірі 6\~600 грн на 23 днів під 2,10% щоденно (а.с. 22). Шляхом оформлення заяви на сайті на отримання грошових коштів (а.с. 30). ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконала взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, відповідно до умов договору, шляхом перерахування кредитних коштів на банківський картковий рахунок відповідача (а.с. 102). З розрахунку суми заборгованості вбачається, що відповідач частково здійснював погашення заборгованості проте надалі продовжував невиконання своїх зобов`язань (зворот а.с. 58). Відповідно до виписки з особового рахунку боржника вбачається, що відповідач за договором від 22.02.2022 №854396267 має загальну заборгованість в розмірі 11\~797,50 грн, з яких 6 600 грн заборгованість за основним боргом, 5\~197,50 грн заборгованість за нарахування відсотків (а.с. 56). 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01 в подальшому уклалася додаткова угода №175 щодо продовження терміну дії договору факторингу. 23.02.2024 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №23/0224-01. 29.05.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу № 29/05/25-Е (а.с.67-70), відповідно до якого останньому перейшли права вимоги до боржника. У ст. 526 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦК) передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1054 ЦК). Таким чином, оскільки відповідач порушив свої зобов`язання, передбачені договором № 854396267 від 22.02.2022, не повернув кредитні кошти, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Представник позивача при зверненні до суду із даним позовом також просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на правову допомогу та суму сплаченого судового збору. На підставі ст.\~141\~Цивільного процесуального\~кодексу України\~(далі\~-\~ЦПК)\~ підлягають до стягнення з відповідача витрати з оплати судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК). Частиною четвертою, п`ятою статті 137 ЦПК визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Заявляючи вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, позивач надав договір № 29/05/25-01 про надання правової допомоги від 29.05.2025, акт про отримання правової допомоги від 30.05.2025 р. з відтворенням даних про вартість робіт (а. с. 52). Надаючи оцінки наведеним доказам, суд звертає увагу, що зазначена на виконання правничих послуг вартість робіт є завищеною з огляду на складність справи, виявляє непропорційність з врахуванням необхідного часу для захисту прав особи. З огляду на викладене, суд,

Outcome: approved