Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-04 00:00:00

ТзОВ «Санфорд Капітал» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказало, що 04.06.2019 ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № R01.00212.005340107, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 50527,49 грн., строк кредитування становить 96 місяців зі сплатою процентів в розмірі 25,55% річних. Позичальник не виконав свої зобов`язання з повернення суми кредиту разом з процентними платежами у зв`язку із зазначеним, станом на 04.06.2025 заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором становить 91 713 грн. 47 коп., яка складається з заборгованості за основним боргом в сумі 50 347 грн. 57 коп., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 41 365 грн. 90 коп. 16 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «СОНАТІ» був укладений договір факторингу № 16/11-23, відповідно до якого останнє набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № R01.00212.005340107 від 04.06.2019. 29 грудня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» уклало з ТОВ «Санфорд Капітал» договір факторингу № 29/12-23, відповідно до якого ТОВ «Санфорд Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 91 713 грн. 47 коп. та судові витрати (2422,40 грн. судового збору, 7200 грн. витрат на правничу допомогу). Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, у випадку неявки відповідача, просить провести заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі, відзиву на позовну заяву, заяви про розгляд справи без її участі не надсилала. За таких обставин, суд із письмової згоди представника позивача ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 04.06.2019 ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № R01.00212.005340107, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 50527,49 грн., строк кредитування становить 96 місяців зі сплатою процентів в розмірі 25,55% річних. Згідно до п.2.5. кредитного договору нарахування процентів здійснюється два рази на місяць за методом «факт/факт». Базою для нарахування процентів є неповернена сума кредиту. Відповідно до п.2.1. кредитного договору Позичальник повертає кредит разом з процентами в 96 щомісячних внесках згідно Графіку щомісячних платежів. Банк свої зобов`язання виконав і перерахував на банківський поточний рахунок позичальника грошові кошти в сумі 50\~527 грн. 49 коп., що підтверджується випискою з транзитного рахунку позичальника. Згідно виписки по рахунку позичальника за весь строк з моменту укладення кредитного договору і до моменту звернення з цим позовом відповідачка сплатила банку 1241 грн. Останній платіж проведено 05.07.2019. Станом на 04.06.2025 заборгованість відповідачки перед банком за становить 86196,75 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом в сумі 91 713 грн. 47 коп., яка складається з заборгованості за основним боргом в сумі 50 347 грн. 57 коп., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 41 365 грн. 90 коп. 16 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» був укладений договір, відповідно до якого ТОВ «ФК «СОНАТІ» відступає АТ «Ідея Банк» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. 29 грудня 2023 року ТОВ «ФК «СОНАТІ» уклало з ТОВ «Санфорд Капітал» договір факторингу № 29/12-23. Відповідно до п. 5.1. вказаного договору права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта до фактора з моменту підписання сторонами цього Договору. Згідно з додатком № 2 «Друкований Реєстр Боржників» до договору факторингу до ТОВ «Санфорд Капітал» перейшло і право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № R01.00212.005340107 від 04.06.2019. Виходячи із вищезазначеного, суд дійшов висновку, що факт укладання договору кредиту та страхування, отримання [PERSON] кредитних коштів за цим договором позивачем доведений, долучений розрахунок заборгованості підписаний особою, яка має право на представництво інтересів товариства у суді, є належним та допустимим доказом наявності заборгованість відповідачки в розмірі 91\~173 грн. 47 коп. Згідно зі ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Ст.\~514\~ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до укладених договорів факторингу в порядку, обсязі та на умовах, визначених даними договорами, ТОВ «Санфорд Капітал» набуло права вимоги за договором кредиту та страхування від 04.06.2019 № R01.00212.005340107 в розмірі 91 713 грн. 47 коп., яка складається з заборгованості за основним боргом в сумі 50 347 грн. 57 коп., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 41 365 грн. 90 коп. Пред`являючи позов до відповідача про стягнення заборгованості за договором, новий кредитор посилався на те, що позичальник після заміни кредитора у зобов`язанні борг не погасив, має невиконані зобов`язання з погашення кредиту, зі сплати відсотків. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а в ч.1ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням ст. 617 ЦК України. Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором від 04.06.2019 № R01.00212.005340107 в розмірі 91 713 грн. 47 коп., яка складається з заборгованості за основним боргом в сумі 50 347 грн. 57 коп., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 41 365 грн. 90 коп. Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн., тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору у вказаному розмірі. Згідно з положенням п. 1 ч. 3 ст.\~133\~ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Правнича допомога позивачу надавалася адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС» на підставі договору про надання правової допомоги від 01 квітня 2024 року № 1/04. Вартість послуг згідно з актом приймання-передачі послуг з правничої допомоги від 05 травня 2025 року № 5 складає 7 200 грн. 00 коп., тому суд дійшов висновку про задоволення витрат позивача на правничу допомогу в розмірі 7 200 грн. 00 коп.

Outcome: approved