Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

Директор ТОВ\~"Юніт\~Капітал"\~Марія Хлопкова\~звернулася у\~суд із\~позовом до\~ відповідача\~ [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором\~№ 00-9843995\~від 08.07.2024\~року \~(далі\~ Кредитний\~договір)\~у розмірі\~38760,00\~грн. Позов мотивує тим, що 08 липня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "МАКС КРЕДИТ" та [PERSON] укладено Кредитний договір у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Первісний кредитор виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, перерахувавши 08.07.2024 року відповідачеві на банківську картку № [NUMBER] , вказану останнім у заявці при укладенні кредитного договору. 17 березня 2025 року ТОВ "МАКС КРЕДИТ" та ТОВ "Юніт Капітал" уклали договір факторингу № 17032025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № Б/Н від 17.03.2025 позивач отримав право вимоги до відповідача за Кредитним договором. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором у розмірі 38760,00 грн, з яких 11500 грн заборгованість за тілом кредиту, 27260 грн - по несплачених відсотках за користування кредитом, а також судові витрати, що складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 2422 грн 40 коп. та витрат на професій правничу допомогу в розмірі 7000 грн. Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 06.11.2025 дану справу прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, витребувано інформацію з АТ КБ "Приватбанк" стосовно рахунків відповідача. До суду 24.11.2025 року надійшла витребувана інформація з АТ КБ "Приватбанк" за вих. № 20.1.0.0.0/7-251107/85025-БТ від 13.11.2025. У судове засідання представник позивача не з`явилася. У позовній заяві просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує, щодо винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвалою суду від 09.12.2025 року постановлено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. \~ \~Дослідивши матеріали\~справи та\~подані докази,\~з`ясувавши\~обставини справи\~в їх\~сукупності,\~суд вважає,\~що позов\~підлягає до\~ часткового\~задоволення з\~таких підстав. Судом установлено, що 08 липня 2024 року року між ТОВ "МАКС КРЕДИТ" та [PERSON] укладено Договір кредитної лінії № 00-9843995 (далі кредитний договір), який підписаний електронним підписом відповідачем шляхом відтворення одноразового ідентифікатора 24468. За умовами Кредитного договору ТОВ "МАКС КРЕДИТ" надає [PERSON] кредит у вигляді кредитної лінії, а позичальниця зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію, а також виконати інші обов`язки, передбачені договором (п.1.1 Договору). Позичальнику надається сума ліміту кредитної лінії - 10000 грн (п.1.2 Договору) строком 360 календарних днів , дата повернення кредиту 03.07.2025 (п. 1.3 Договору). Позичальник зобов`язаний оплатити проценти в періодичну дату оплати процентів, а саме 23 липня 2024 року та на кожний 15 день після цієї дати протягом строку дії кредитної лінії (п. 1.4 Договору). Стандартна процентна ставка складає 1.45% від суми кредиту за кожен день користування кредитом у межах строку дії кредитної лінії ( п.1.5.1 Договору). Знижена процентна ставка становить 0,15% від суми кредиту за кожен день користування кредитом та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше наступного дня за першою періодичною датою оплати процентів протягом 15 днів користування кредитом, починаючи з першого дня користування кредитом (п.1.5.2 Договору). Кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 15% від суми кредиту, що складає 1500 грн в момент укладення Договору (п.1.6, п.3.2 Договору). ТОВ "МАКС КРЕДИТ" виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, перерахувавши 08.07.2024 року відповідачеві 10000 грн на банківську картку № [NUMBER] , вказану останньою у заявці при укладенні кредитного договору, що підтверджено інформаціями АТ КБ "Приватбанк" за вих. № 20.1.0.0.0/7-251107/85025-БТ від 13.11.2025, підтвердженням Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТГІД". Між ТОВ "МАКС КРЕДИТ" та ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" 17 березня 2025 року укладено договір факторингу № 17032025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого ТОВ "МАКС КРЕДИТ" зобов`язується відступити ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимог, а ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти у розпорядження ТОВ "МАКС КРЕДИТ" за плату на умовах, визначених цим договором. Строк договору закінчується 31.12.2026 року. Витягом із реєстру боржників за кредитними договорами до договору факторингу №17032025-МК/ЮнітКапіталвід 17.03.2025 підтверджується відступлення ТОВ "МАКС КРЕДИТ" до ТОВ "Юніт Капітал"\~права вимоги\~до боржника\~ [PERSON] \~за кредитним\~договором №\~00-9843995\~від 08.07.2024 в сумі 38760 грн, з яких 11500 грн заборгованість за тілом кредиту; 27260 грн заборгованості за відсотками. Установлено, що між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, що виникли з Кредитного договору. Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 509 ЦК\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514\~ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом. Відповідно до ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ураховуючи викладене, оцінивши надані у справі докази в їх сукупності, встановивши укладення між сторонами кредитного договору та наявність заборгованості за ним, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по тілу кредиту у розмірі 11500 гривень. Разом з тим, суд не погоджується з розміром нарахованих позивачем процентів за користування кредитом з огляду на таке. Так, з наданого представником позивача розрахунком заборгованості за Кредитним договором № 00-9843995 від 08.07.2024 року установлено, що позивачем здійснювалось нарахування відсотків за користування кредитом протягом перших 15 днів за ставкою 0,15% за період з 08.07.2024 року по 22.07.2024 та протягом 238 днів за ставкою 1,45% за період з 23.07.2024 по 17.03.2025. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про споживче кредитування" законодавство про споживче кредитування в Україні ґрунтується на Конституції України і складається з цього Закону та інших нормативно-правових актів щодо надання послуг споживачам. Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України "Про споживче кредитування" максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до ч. 4 цієї статті, не може перевищувати 1,00 %. Зміни до вказаної статті набули чинності з 24 грудня 2023 року відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг". Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України "Про споживче кредитування" умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Відтак, укладаючи 08.07.2024 договір, який за своєю суттю є договором споживчого кредитування, позивач не мав права визначати проценту ставку у розмірі 1,45% за один день користування кредитом протягом вищезазначеного строку 238 днів відповідно до наданого розрахунку, оскільки її максимальний розмір не може перевищувати 1% на день. Судом проведено власний розрахунок заборгованості [PERSON] зі сплати відсотків за процентною ставкою 1% за Кредитним договором № 00-9843995 від 08.07.2024 року за користування кредитом протягом 238 днів за період з 23.07.2024 по 17.03.2025: 10000 грн (сума боргу) х 1% : 100 % = 100 грн х 238 днів = 23800 грн. Таким чином, загальний розмір заборгованості зі сплати відсотків за Кредитним договором № 00-9843995 від 08.07.2024 року становить: 16050 (24025 ( 225+23800=24025) -225-2175-2175-3400=16050) грн, оскільки відповідачем відповідно до розрахунку (а. 34-35) сплачено відсотків 7975 (225+2175+2175+3400=7975) грн. - 24.07.2024 на суму 225 грн, 07.08.2024 на суму 2175 грн, 22.08.2024 на суму 2175 грн та 10.09.2024 на суму 3400 грн. З урахуванням наведеного, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають до часткового задоволення, а саме, на суму 27550 грн, в тому числі 11500 грн заборгованість по тілу кредиту; 16050 гривень - заборгованість за відсотками. Крім того, на підставі ч. 1ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь ТОВ «Юніт Капітал» слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог 1721,80 (27550 : 38760 х 2422,40 = 1721,80) грн. Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. За правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача подано до суду наступні документи: договір про надання правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10.09.2025, укладений між ТОВ "Юніт Капітал" та адвокатським бюро "Соломко та партнери"; додаткову угоду № 25770865296 від 11.09.2025 до договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025; копію свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю № 7073/10 від 19.10.2018 року; копією ордера серії АІ № 2004304 від 10.09.2025; акт прийому-передачі наданих послуг № 10/09/25-02 від 10.09.2025, згідно з яким АБ "Соломко та партнери " надало правову допомогу ТОВ "Юніт Капітал" щодо стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором № 00-9843995 від 08.07.2024 на загальну суму 7000 грн. Щодо співмірності витрат на правову допомогу слід ураховувати позицію Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Суд зауважує, що справа не входить до категорії складних та розглядалась у спрощеному провадженні без участі представника позивача. Крім того, послуги надані адвокатом, є типовими для позивача оскільки стягнення заборгованості також є предметом його діяльності, відповідно не потребують витрати значного часу на складання документів та визначення правових позиції. Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд бере до уваги зміст заяв та клопотань представника позивача по суті, складність справи, яка є нескладною та розглядалась в спрощеному позовному провадженні, а також враховує, що представник позивача не брав участі у судовому засіданні. Виходячи з критерію розумності, реальності таких витрат, суд уважає, що визначений розмір оплати є дещо завищеним та не є співмірним обсягу наданих послуг. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial