Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідно до укладеного 02.04.2025 з ТОВ «Іннова Фінанс» договору про надання грошових коштів у позику №6270521224, [PERSON] надано кредит на споживчі (особисті) потреби у розмірі 15500 грн, із строком кредитування на 360 днів з 02.04.2025, з фіксованою процентною ставкою 1% в день (0,87% за кожен день користування кредитом починаючи зі 181 календарного дня з дати укладення договору) та комісією у розмірі 15% від суми наданого кредиту. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість, яка становить 35030 грн, що складається з: 15500 грн - заборгованість за тілом кредиту, 19530 грн - заборгованість за процентами, 2325 грн - комісія за надання кредиту. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.09.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників. Відповідачу 01.10.2025 направлялись позовні матеріали, 10.11.2025 на адресу суду надійшов відзив, в якому відповідач заперечував проти задоволення позову з посилання на недоведеність надходження коштів на картковий рахунок відповідача, а 13.11.2025 надійшла відповідь на відзив представника позивача в обґрунтування позовних вимог та наявності у відповідача заборгованості, в якій представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Станом на 08.12.2025 інших заяв щодо предмету спору не надходило. Ухвалою суду від 24.11.2025 було задоволено клопотання представника позивача про витребування від АТ «Універсал Банк» інформації про надходження на картковий рахунок відповідача кредитних коштів. За наявності відомостей про направлення відповідачу позовних матеріалів та відзиву на позовну заяву та відсутності заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами без повідомлення (виклику) учасників. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до укладеного 02.04.2025 з ТОВ «Іннова Фінанс» договору про надання грошових коштів у позику №6270521224, [PERSON] надано кредит на споживчі (особисті) потреби у розмірі 15500 грн, із строком кредитування на 360 днів з 02.04.2025, з фіксованою процентною ставкою 1% в день (0,87% за кожен день користування кредитом починаючи зі 181 календарного дня з дати укладення договору) та комісією у розмірі 15% від суми наданого кредиту. Згідно п.5.4.1 договору позичальник зобов`язався вчасно повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пеню (в разі наявності) та інші платежі визначені договором. У відповідності до п.п.7.3,7.4 договору сторони домовились, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобов`язань згідно договору включаючи прострочення виконання зобов`язань зі сплати платежів визначених графіком платежів з наступного календарного дня позичальник повинен виплатити товариству штраф у розмірі 28% від суми простроченого платежу (частини суми кредиту, визначеної графіком платежів та нарахованих процентів), за кожен факт такого прострочення. За порушення позичальником строків повернення позики та/або прострочення сплати процентів у строки визначені договором позикодавець має право стягнути з позичальника пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, але не більше ніж 15% від суми простроченого платежу. На виконання ухвали суду від 24.11.2025 АТ. «Універсал Банк» надав інформацію про те, що на ім`я відповідача було емітовано платіжну картку на яку 02.04.2025 було зараховано 15 500 грн від ТОВ «Іннова Фінанс» за допомогою надавача послуг ТОВ «Контрактовий дім» та, надано виписку по рахунку за запитуваний період. Таким чином, з матеріалів справи убачається, що кредитодавець свої зобов`язання виконав належним чином. Після укладення договору відповідач своїх зобов`язань за вказаним договором належним чином не виконував, не здійснював платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість за вказаним договором, яка станом на дату звернення до суду становить 35030 грн, що складається з: 15500 грн - заборгованість за тілом кредиту, 19530 грн - заборгованість за процентами, 2325 грн - комісія за надання кредиту. На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору. Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи. Заперечення відповідача проти задоволення позовних вимог не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи, тому до уваги судом не беруться. Отже, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що позов є законним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved