Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

У серпні 2025 року надійшла вказана позовна заява, яку представник підтримав у клопотанні про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що 09.01.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено\~договір кредитної лінії № 7963892, згідно умов якого відповідач отримав у кредит грошові кошти в розмірі 6 000 грн на умовах строковості, зворотності та платності. В порушення умов договору відповідач не сплачував кошти на погашення заборгованості, у зв`язку із чим виникла заборгованість у сумі 24 100 грн, яка складається з: 6 000 грн заборгованості по тілу кредиту, 18 100 грн заборгованості по відсоткам. 11.07.2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу №\~01.02-36/23, відповідно до якого до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» перейшло право грошової вимоги, в тому числі і до позичальника [PERSON] за кредитним договором № 7963892. Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу від 11.07.2023 року ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло право грошової вимоги в сумі 24 100 грн. ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» нині має назву ТОВ «Свеа Фінанс». Таким чином, ТОВ «Свеа фінанс» набуло право грошової вимоги в сумі 24 100 грн. Всупереч умов кредитного договору, [PERSON] своїх боргових зобов`язань не виконав, після відступлення права грошової вимоги жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ані на рахунки ТОВ «Свеа фінанс», ані на рахунки первісних кредиторів не здійснив. Загальна сума заборгованості відповідача перед ТОВ «Свеа фінанс» становить 24 100 грн, що підтверджується витягами з Реєстру боржників до Договору факторингу. Тому позивач просить стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «Свеа фінанс» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 24 100 грн, а також понесені судові витрати в розмірі 2\~422,40 грн. Ухвалою суду від 21.08.2025 року відкрито спрощене позовне провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін. Представник позивача\~в судове засідання не з`явився, подав клопотання відповідно до якого позов підтримує в повному обсязі, розгляд справи просить проводи у відсутності представника позивача та у випадку повторної неявки відповідача в судове засідання відносно ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Представник відповідача адвокат Грищук Д.В. подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що кредитор нааховував відсотки поза межами строку дії договору, оскільки позика надавалася строком на 30 днів. І взагалі, у матеріалах справи не міститься первинних бухгалтерських документів щодо видачі кредиту. Позивачем долучений витяг з реєстру боржників\~до договору\~факторингу №01.02-36/23\~від 11.07.2023\~року ,\~однак у\~вказаному реєстрі\~боржників відповідач\~відсутній. Самі по собі Витяги з Реєстру боржників №1 до Договору факторингу №01.02 36/23 від 11.07.2023 року не можна брати до уваги, оскільки такий документ сформований одноосібно позивачем, з можливістю внесення до нього будь-яких даних, які фактично не підтверджені належними та допустимими доказами. Представник відповідача вважає, що за вказаних обставин, позивачем ТОВ «СВЕА ФІНАНС» не доведено належними та допустимими доказами переходу до нього, на підставі Договору факторингу №01.02-36/23 від 11.07.2023 року, прав вимоги до [PERSON] за договором позики №7963892 від 09.01.2023 року. Враховуючи викладене, представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Ухвалою суду від 21.08.2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судовим розглядом встановлено, що 09.01.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено\~договір позики № 7963892, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачу грошові кошти у розмірі 6 000 грн на умовах строковості, зворотності та платності (а.с.6 на зв.-7). В порушення умов договору відповідач не сплачував кошти на погашення заборгованості, у зв`язку із чим виникла заборгованість у сумі 24 100 грн, яка складається з: 6 000 грн заборгованості по тілу кредиту, 18 100 грн заборгованості по відсоткам. На підтвердження існування вищевказаних договірних відносин між сторонами позивачем надано копію Паспорту споживчого кредиту, та копію договору позики № 7963892 від 09.01.2023. Згідно з розрахунком заборгованості відповідача за кредитним договором № 7963892 від 09.01.2023 загальна заборгованість останнього станом на 11.07.2023 становить 24 100 грн, з яких: 6 000 заборгованість за тілом кредиту, 19 050 грн заборгованість за процентами. 08.02.2023 року відповідач сплатив 900 грн та 09.02.2023 року 50 грн. Остаточна сума заборгованості по відсоткам 18\~100 грн (а.с.15). 11.07.2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу №\~01.02-36/23, відповідно до якого до ТОВ «Свеа фінанс» перейшло право грошової вимоги, в тому числі і до позичальника [PERSON] за кредитним договором № 7963892 (а.с.17-18). Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 01.02-36/23 від 11.07.2023 сума заборгованості відповідача становить 24 100 грн, з яких: 6 000 заборгованість за тілом кредиту, 18 100 грн заборгованість за процентами (а.с.20 на зв.). Посилання представника відповідача про те, що відповідача немає в реєстрі боржників не заслуговують на увагу, оскільки суду наданий 1 та останній аркуш такого реєстру, а також Витяг з Реєстру боржників, де за № 4564 зазначений [PERSON] ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» нині має назву ТОВ «Свеа Фінанс». Як передбачено п. 1 ч. 1ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, й передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За положенням ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, аналіз матеріалів справи та викладене свідчить про наявність доказів на підтвердження того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце, документи, надані позивачем, містять відомості про те, що право вимоги за кредитами відповідача увійшло до пакета передачі активів на користь позивача. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Позивачем доведений факт укладення [PERSON] кредитного договору № 7963892, а також факт відступлення права вимоги за цим договором ТОВ «Свеа Фінанс». Отже, сума за тілом кредиту в розмірі 6\~000 грн є доведеною і такою, що підлягає стягненню з відповідача. Доведеною також є базова процентна ставка за перший день користування позикою в розмірі 37,21 %, що складає (6\~000 * 37,21% = 2\~232,60 грн), оскільки така базова процентна ставка за перший день користування позикою прямо передбачена Договором № 7963892. З подальшим розрахунком відсотків суд не погоджується із позивачем. Так, строк позики за договором складає 30 днів. Денна відсоткова ставка 2,5%, що складає (6\~000 * 2,5% = 150 грн/день). 150 * 29 (з другого по тридцятий день строку кредиту) = 4\~350 грн. Отже, відсотки за договором мають складати 2\~232,60 + 4\~350 = 6\~582,60 грн. Відповідач [PERSON] не виконав в повному обсязі зобов`язання за договором позики № 7963892, однак частково сплачував заборгованість. 08.02.2023 року відповідач сплатив 900 грн та 09.02.2023 року 50 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданого позивачем (а.с.15). Отже, всього за Договором позики № 7963892 від 09.01.2023 року з [PERSON] слід стягнути на користь позивача ТОВ «Свеа Фінанс» (6\~000 + 6\~582,60 - 950) = 11\~632,60 грн. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що кредитний договір № 7963892 від 09.01.2023 укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення, а позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Згідно з\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1\~169,30 грн, що пропорційно розміру задоволених позовних вимог (48,27%).

Outcome: partial