Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою звернулася [PERSON] , поданою в її інтересах представником позивача [PERSON] , до Горлівської міської ради Донецької області про визнання права власності, яку уточнила 13.10.2025. Позов обґрунтовує\~тим,\~що позивач\~була змушена\~у лютому\~2024\~році покинути\~своє постійне\~місце проживання\~з Донецької\~області у\~зв`язку із\~військовою агресією\~та переміститись\~до м.\~Одеси.\~На даний\~час перебуває\~на обліку\~внутрішньо-переміщених\~осіб.Відповідно до\~договору купівлі-продажу\~нерухомого майна\~від 21\~серпня 1992\~року,\~квартира розташована\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~належить позивачу.Право приватної\~власності на\~вищезазначену квартиру\~було зареєстровано\~Каховським бюро\~технічної інвентаризації\~та записано\~в реєстрову\~книгу №\~184,\~реєстр 18,\~стр.\~252.На квартиру\~ [ADDRESS] \~16.07.1996\~р.\~було виготовлено\~технічний паспорт\~КП «Горловським\~міським БТІ».\~Станом на\~16.07.1996\~р.\~при проведенні\~технічної інвентаризації\~було встановлено,\~що у\~договорі купівлі-продажу\~квартири вказана\~загальна 45,5\~кв.\~м.\~житлова площа\~ 27,7\~кв.\~м.\~Згідно експлікації\~внутрішніх площ\~до плану\~квартири [ADDRESS] ,\~житлова квартира\~розташована на\~3-му\~поверсі 5\~поверхового будинку,\~яка в\~цілому складається\~з 2-х\~житлових кімнат,\~кухні,\~ванної кімнати,\~туалету,\~коридору.Відповідно до\~Переліку територій,\~на яких\~ведуться (велися)\~бойові дії\~або тимчасово\~окупованих Російською\~Федерацією,\~затвердженого Наказом\~Міністерства з\~питань реінтеграції\~тимчасово окупованих\~територій України\~від 28\~лютого 2025\~року №\~376,\~весь Горлівський\~район з\~07.04.2014\~р.\~є тимчасово\~окупованою територією\~до цього\~часу.З метою\~реєстрації права\~власності в\~Державному реєстрі\~прав на\~нерухоме майно,\~позивач звернулась\~до державного\~реєстратора прав\~на нерухоме\~майно Юридичного\~департаменту Одеської\~міської ради,\~проте у\~здійсненні реєстрації\~права власності\~було відмовлено.Відомості про об`єкт нерухомого майна, який належить позивачу, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні. Оскільки в Державному реєстрі речових прав дані відомості відсутні, а отримати інформацію щодо зареєстрованого права власності на квартиру у БТІ з тимчасово окупованої території України на даний час неможливо, права позивача як власника порушені, не визнаються, позивач не може розпоряджатися та користуватися своїми правами щодо нерухомого майна, крім того не матиме права претендувати на будь -яку компенсацію за пошкодження/знищення житла внаслідок бойових дій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України. На даний час необхідною умовою є наявність інформації про об`єкт нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У зв`язку з чим, просить визнати за [PERSON] , [INFO] , право приватної власності на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 45,5 м2, житловою площею 27,7 м2. Позивач [PERSON] \~та її\~представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про день, час та спосіб розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача в матеріалах справи міститься заява з проханням розглядати справу без її участі, позивні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач Горлівська міська рада Донецької області , будучи належним чином повідомленою про дату, час та спосіб розгляду справи, в судовому засіданні участі свого представника не забезпечила, про причини неявки суду не повідомила, відзиву стосовно заявлених позовних вимог на адресу суду від відповідача не надходило. Суд, розглянувши подані позивачем документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, доходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Згідно договору купівлі-продажу від 21.08.1992 посвідченого державним нотаріусом Першої Горлівської держаної нотаріальної контори Власенко Г.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 2-4232 слідує, що [PERSON] купила у [PERSON] квартиру [ADDRESS] , яка складається з двох кімнат, жилою площею 31,1 кв.м. в тому числі загальною площею 45,4 кв.м. Право власності на квартиру було зареєстровано 21.08.1992 та записано в реєстрову книгу № 184, реєстр 18, стр. 252. Згідно технічного\~паспорту,\~квартира [ADDRESS] , має технічні\~характеристики:\~розміщена на\~3\~поверсі 5\~поверхового будинку\~та складається\~з:\~1\~кімната 13,60\~кв.м.,\~2\~кімната 14,1\~кв.м.,\~жила площа\~квартири 27,7\~кв.м.\~Кухня окрема\~(загальна)\~площею 6,1\~кв.м.,\~в якій\~розміщені комфорочна\~газова плита\~1\~шт.,\~раковина 2\~шт.,\~ванна кімната\~2,1\~кв.м.,\~туалет 0,9\~кв.м.,\~коридор,\~вбудована шафа,\~балкон (лоджія)\~2,0\~кв.м. Загальна площа квартири 45,50 кв.м., корисна площа квартири 46,10 кв.м. Згідно довідки від 21.02.2024 № 5106-5003128662 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи [PERSON] , [INFO] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , фактичне місце проживання/перебування: [ADDRESS] . Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Дереклєєвої Т.В., Юридичного департаменту Одеської міської ради, Одеська область про зупинення розгляду заяви № 79584472 від 24.06.2025 залишено заяву про державну реєстрацію прав без руху до усунення обставин. Згідно рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Єременка І.М., Юридичний департамент Одеської міської ради, Одеська область про відмову в проведенні реєстраційних дій № 80236405 від 05.08.2025 слідує, що державним реєстратором відмовлено в проведенні реєстраційних дій за заявою від 16.06.2025 за реєстраційним номером 67476760, оскільки після завершення строку, встановленого ч. 3 ст. 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, а саме відповідно до ч. 3 ст. 10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, а також під час проведення державної реєстрації прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником, крім випадків, коли державна реєстрація прав здійснюється у зв`язку із вчиненням нотаріальної дії та такі документи були надані у зв`язку з вчиненням такої дії. Державним реєстратором на виконання вимог ст.10 Закону направлено запит до БТІ, або заявник самостійно на протязі 30 робочих днів може надати запитувану інформації про зареєстровані речові права на нерухоме майно станом на 01.01.2013 р. З листа № 6/2491/0/41-25/05.1 від 25.09.2025 Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації слідує, шо Комунальне підприємство «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» (код ЄДРПОУ 03336545, далі КП «БТІ») яке розташоване за адресою, вул. Герцена, буд. 15, приміщення 20, м. Горлівка, Донецька обл., 84646, Україна, та її засновник юридична особа з організаційно-правовою формою «орган місцевого самоврядування» Горлівська міська рада (код ЄДРПОУ 04052749) перереєстрацію на підконтрольній українській владі території не здійснювали, надати інформацію про зареєстроване до 01 січня 2013 року права власності на квартиру не вбачається можливим. Вирішуючи вказаний спір суд виходить з наступного. Визнання права як універсальний спосіб захисту абсолютних та виключних прав і охоронюваних законом інтересів передбачене у статті 16 ЦК України. У статті 392\~ЦК України вказано, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Зі змісту статті 392\~ЦК України вбачається, що вона містить дві диспозиції, за яких власник майна може звернутися з позовом про визнання права власності: 1) якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою; 2) у разі втрати власником документа, який засвідчує право власності. Суб`єктом вимог про визнання права власності може будь-яка особа, яка вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього права сумнівів у третіх осіб або претензіями третіх осіб чи необхідністю отримати правовстановлюючі документи. Позов про визнання права власності на майно подається власником тоді, коли в інших осіб виникають сумніви щодо належності йому цього майна, коли створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності через наявність таких сумнівів чи внаслідок втрати правовстановлюючих документів. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 344/16879/15-ц. У постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 344/16879/15-ц та 13 липня 2022 року у справі № 645/6151/15-ц зазначено, що позивачем у позові про визнання права власності може бути будь-який учасник цивільних відносин, який вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб. Відповідачем у позові про визнання права власності виступає будь-яка особа, яка сумнівається в належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності володіння, користування і розпорядження таким майном, або має власний інтерес у межах існуючих правовідносин. В судовому засіданні встановлено, що предметом даного спору є визнання за позивачем [PERSON] права власності на належну їй квартиру, з метою здійснення підготовчих дій для отримання відповідної компенсації. Право власності на вказану квартиру в Державному реєстрі речових прав за позивачем не зареєстровано, оскільки на момент виникнення такого права у позивача, чинне на той час законодавство не передбачало обов`язкової реєстрації нерухомого майна. З метою реєстрації права власності за позивачем в Державному реєстрі речових прав, остання звернулась до відповідного органу та рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Єременка І.М., Юридичний департамент Одеської міської ради, Одеська область про відмову в проведенні реєстраційних дій № 80236405 від 05.08.2025 відмовлено в проведенні реєстраційних дій за заявою від 16.06.2025 за реєстраційним номером 67476760, оскільки після завершення строку, встановленого ч. 3 ст. 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, а саме відповідно до ч. 3 ст. 10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, а також під час проведення державної реєстрації прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником, крім випадків, коли державна реєстрація прав здійснюється у зв`язку із вчиненням нотаріальної дії та такі документи були надані у зв`язку з вчиненням такої дії. Державним реєстратором на виконання вимог ст.10 Закону направлено запит до БТІ, або заявник самостійно на протязі 30 робочих днів може надати запитувану інформації про зареєстровані речові права на нерухоме майно станом на 01.01.2013 р. Таким чином, із зазначеного слідує, що одним із суб`єктів вимог у даному спорі є позивач, яка є власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього права сумнівів саме у державного реєстратора, який наділений правом на здійснення реєстрації нерухомого майна відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», та саме яким відмовлено позивачу у формі рішення в проведенні реєстраційних дій за заявою останньої. А отже, суд вважає, що дані правовідносини виникли саме між позивачем та державним реєстратором. З огляду на з`ясоване судом під час вирішення даного позову, Горлівська міська рада Донецької області не є належним відповідачем по справі, та другим суб`єктом вимог у даній справі повинен бути саме Юридичний департамент Одеської міської ради, в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно Єременка І.М. Юридичного департаменту Одеської міської ради Одеської області, та позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовом до належного відповідача. Таким чином, суд зауважує, що позивачу необхідно звернутися за захистом своїх порушених прав з відповідним позовом саме до Юридичного департаменту Одеської міської ради, в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно Єременка І.М. Юридичного департаменту Одеської міської ради Одеської області. Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що підстави для задоволення заявлених позивачем позовних вимог відсутні. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається у разі відмови в позові - на позивача. Отже, оскільки судом відмовлено позивачу в задоволені позову в повному обсязі, а тому і стягнення витрат по сплаті судового збору за подання позивачем вказаного позову до суду, також задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed