Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-02 00:00:00

У липні 2025 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовано тим, що 10.01.2020 між ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та відповідачем [PERSON] укладено Кредитний договір № 2652418545/458239 про надання коштів на умовах споживчого кредиту в електронному вигляді з використанням електронного підпису, відповідно до умов якого Товариство надало, а відповідач отримав в кредит грошові кошти у розмірі 2 500,00 грн., на строк 30 днів, з фіксованою процентною ставкою в розмірі 1,90 % в день. 20.08.2021 між ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ТОВ «ФК СІТІ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу № 1-20/08/2021, відповідно до умов якого ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» відступило до ТОВ «ФК СІТІ ФІНАНС ГРУП» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників, в тому числі право вимоги за кредитним договором № 2652418545/458239 від 10.01.2020, укладеним з [PERSON] . Відповідно до договору відступлення права вимоги № 1-25/08/2021 від 25.08.2021, ТОВ «ФК Сіті Фінанс Груп» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК Айконс». Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 28.03.2025 загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 7 535,75 грн., яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 2 500,00 грн.; прострочена заборгованість за процентами в розмірі 5 035,75 грн. Відповідачу направлена вимога про дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором, проте станом на дату подачі позову зазначена вимога була залишена без виконання. На підставі викладеного позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 7 535,75 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 10 500,00 грн. Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 21.07.2025 прийнято вищевказану позовну заяву та відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС» не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просить суд справу розглядати без участі представника позивача та зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачу [PERSON] за зареєстрованим місцем проживання надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та додатками до неї, що підтверджується поштовим повідомленням, а також відповідач повідомлений про розгляд справи шляхом оголошення на веб-сайті Звенигородського районного суду Черкаської області, що відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач вчасно повідомлений про місце розгляду справи, про визначений строк для надання відзиву на позов, однак заяву про участь у судовому засіданні не подавала, відзиву на позовну заяву та заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження не надіслала. Рекомендоване повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідач в судове засідання не з`явився. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу за її відсутності та згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до наступних висновків. 10.01.2020 між ТОВ «Кредитна Установа «Європейська Кредитна Група» та відповідачем [PERSON] укладено Договір про надання фінансового кредиту № 2652418545/458239 в електронному вигляді, з використанням електронного підпису R29472, відповідно до умов якого Товариство надало, а відповідач отримав в кредит грошові кошти у розмірі 2 500,00 грн., на строк 30 днів, з фіксованою процентною ставкою в розмірі 1,90 % на добу. Відповідач, підписавши кредитний договір прийняв на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором, зокрема, повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Відповідно до договору факторингу № 1-20/08/2021 від 20.08.2021, ТОВ «Кредитна Установа «Європейська Кредитна Група» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп». Згідно витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 1-20/08/2021 від 20.08.2021, заборгованість відповідача за вищевказаним кредитним договором становить 7 535,75 грн., яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 2 500,00 грн.; прострочена заборгованість за процентами в розмірі 5 035,75 грн. Відповідно до договору № 1-25/08/2021 відступлення права вимоги від 25.08.2021, ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК Айконс». Згідно витягу з Реєстру боржників до договору про відступлення права вимоги № 1-25/08/2021 від 25.08.2021, заборгованість відповідача за вищевказаним кредитним договором становить 7 535,75 грн., яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 2 500,00 грн.; прострочена заборгованість за процентами в розмірі 5 035,75 грн. Згідно з випискою по особовому рахунку за кредитним договором №2652418545/458239 від 26.04.2020, який наданий позивачем, після набуття позивачем права вимоги за кредитним договором інші платежі відповідачу не нараховувались, заборгованість за договором складає 7 535,75 грн., яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 2 500,00 грн.; прострочена заборгованість за процентами в розмірі 5 035,75 грн. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами, якими є документи, що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша статті 95 ЦПК України). Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Стаття 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно правової позиції, яка була висловлена у постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 у справі № 161/16891-15 про стягнення заборгованості за кредитним договором (провадження № 61-517св18), банк зобов`язаний доводити отримання позичальником грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір за допомогою первинних документів, оформлених відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно з вказаною нормою Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Позивач долучив в якості доказу існування кредитних відносин між первісним кредитором та відповідачем копію кредитного договору, який підписаний позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором R29472, однак не надав доказів на підтвердження того, що відповідач [PERSON] отримувала вказаний одноразовий ідентифікатор для підписання електронного договору. Відомості про те, що відповідач пройшов ідентифікацію та верифікацію особи, підтвердив номер мобільного телефону, ознайомився з умовами надання кредиту, умовами кредитного договору, правилами надання грошових коштів у позику, здійснив акцептування кредитного договору, шляхом надсилання електронного повідомлення підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором та підписав договір одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України "Про електронну комерцію", Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та Закону України "Про платіжні послуги", належними, допустимими та достатніми доказами не доведено. Будь-який формуляр заяви на отримання кредиту, який би мав бути складеним і підписаним електронним підписом відповідача, електронна ідентифікація (автентифікація) якого здійснена з дотриманням вимог Закону, та який би був підтверджений і сумнівів у суду не викликав, в матеріалах справи відсутній. Згідно з п.1.5 Індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту вбачається, що Кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської карти, вказаної клієнтом. Позивачем не надано належних доказів на підтвердження факту перерахування коштів відповідачу [PERSON] та належності їй карткового рахунку [NUMBER] , що зазначений в описовій частині позовної заяви. З клопотанням про витребування відповідних доказів позивач до суду не звертався. Відповідно до вимог ст.ст. 512, 514, 517 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, щоіснували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Позивачем, до якого за договором факторингу перейшло право грошової вимоги до відповідача, не надано на підтвердження своїх позовних вимог первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували факт укладення договору споживачем з первісним кредитором, що ставить під сумнів дійсність кредитних відносин. Згідно з правовим висновком Верховного Суду, що викладений в постанові від 21.07.2021 року в справі 287/363/16, при оцінці достатності доказів діють спеціальні правила - стандарти доказування, якими має керуватися суд при вирішенні справи. Стандарти доказування є важливим елементом змагальності судового процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про недоведеність. Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд має право винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі (правова позиція Верховного Суду в постановівід 29 вересня 2022 року в справі 857/7/22). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявність кредитних відносин з відповідачем, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості належним чином перевірити обставини надання та фактичного отримання відповідачем кредитних коштів, користування кредитними коштами, а тому в задоволенні вказаного позову слід відмовити за недоведеністю та необґрунтованістю. Оскільки в задоволені позову відмовлено, відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed