Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-04 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду із позовною заявою, у якій просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 18300,00 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ В обґрунтування позову зазначається, що 06.04.2021 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» було укладено кредитний договір №4036388, згідно з умовами якого відповідачка отримала 4000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на потрібну їй суму. Відповідачка зі свого боку не виконала умови кредитного договору. Підтвердженням добровільного укладення відповідачем даного договору є Анкета-заява на кредит № 4036388 позичальника від 06.04.2021 року, що заповнена відповідачкою. 02.07.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №73-МЛ від 02.07.2021 року. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором № 4036388 від 06.04.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги №73-МЛ від 02.07.2021 року. Сума заборгованості відповідача становить 18300,00 грн., відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №73-МЛ від 02.07.2021 року. З них: прострочена заборгованість за сумою кредиту 4000 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків 13500 грн.; прострочена заборгованість за комісією 800 грн. \~ \~ \~ \~ Ухвалою судді від 03.09.2025 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою суду від 07.10.2025 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін на розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, 26.11.2025 через систему «Електронний суд» направив до суду клопотання, в якому просив розгляд справи №531/2123/25 проводити без участі представника позивача, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причина неявки не відома, заяви, клопотання, відзив на позов від відповідача не надходили. Враховуючи викладене, та зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України. Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 06.04.2021 на підставі поданої відповідачкою на сайті miloan.ua анкети-заяви на кредит №4036388, між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» було укладено договір про споживчий кредит №4036388, згідно з умовами якого відповідачка отримала 4000 грн. строком на 15 днів з 06.04.2021 (п.1.2, 1.3 Договору). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Згідно з\~п.1.1\~договору,\~за цим\~договором кредитодавець\~зобов`язався\~на умовах,\~визначених цим\~договором,\~на строк\~визначений п.1.3\~договору,\~надати позичальнику\~грошові кошти\~(фінансовий\~кредит)\~у сумі,\~визначеній п.1.2\~договору,\~а позичальник\~зобов`язався\~повернути кредитодавцю\~кредит,\~сплатити комісію\~за надання\~кредиту та\~проценти за\~користування кредитом\~\~у встановлений\~п.1.4\~договору термін\~та виконати\~інші зобов`язання\~у повному\~обсязі на\~умовах та\~у строки/терміни,\~що визначені\~договором. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора F88230, відомості про який зазначено у наданій позивачем довідці. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс - повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ «Мілоан» та відповідачем не був би укладений. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20); від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243ск20), від 2 листопада 2021 року у справі № 243/6552/20. Тобто судова практика у цій категорії справ є незмінною. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Після чого, укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти у сумі 4000,00 грн, відповідно до умов п.2.1 кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника, що підтверджується платіжним дорученням №43222698 від 06.04.2021 на користь відповідачки від ТОВ «Мілоан», призначення платежу: кошти згідно договору 4036388. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ 02.07.2021 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали Договір відступлення прав вимоги №73-МЛ, згідно якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до [PERSON] за кредитним договором № 4036388 від 06.04.2021. Актом приймання-передачі Реєстру боржників від 02.07.2021 року ТОВ «Мілоан» переданий Реєстр боржників відповідно до умов договору відступлення прав вимоги №73-МЛ від 02.07.2021 (Кількість боржників: 7547), що підтверджує факт переходу до ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» прав вимоги заборгованості. Відповідно платіжної інструкції №33394 від 02.07.2021 позивачем здійснено ТОВ «Мілоан» оплату за придбання відступлення прав вимоги згідно п. 7.1 Договору відступлення права вимоги №73-МЛ від 02.07.2021. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №73-МЛ від 02.07.2021 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 18300,00 грн, з яких: 4000,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту, 13500,00 грн- сума заборгованості за відсотками, 800,00 грн. - сума заборгованості по комісії. Згідно з Виписки з особового рахунку за кредитним договором №4036388 від 06.04.2021, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», станом 24.07.2025 (включно) складає 18300,00 грн, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 4000,00 грн; прострочена заборгованість по комісії 800,00 грн; прострочена заборгованість по відсотках - 13500,00 грн. Позивачем на адресу відповідачки направлялася претензія від 15.07.2025, у якій повідомлялося про відступлення права вимоги ТОВ «Мілоан» до ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» за кредитним договором №4036388 від 06.04.2021, та зазначалося про необхідність погашення заборгованості у розмірі 18300,00 грн., яку було залишено без задоволення Відповідач не скористалася наданим їй процесуальним правом відзиву на позовну заяву, доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості суду не надано. Зокрема, не надано інший розрахунок, який би спростовував нарахування позивача. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до вимог ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Законом України «Про електронну комерцію» встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За приписами ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч. 2 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 5 ч. 1ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаного кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно з п. 1 ч. 1 ст.512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч. 3 ст. 512 ЦК України). Жодних обмежень щодо заміни кредитодавця у зобов`язанні, що випливає з кредитного договору, закон не містить, таких обмежень не встановлено і укладеним між ТОВ «Мілоан» та відповідачем договором про надання споживчого кредиту №4036388 від 06.04.2021. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Згідно зі ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до положень ст.ст. 1077, 1079 цього Кодексу за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор), яким може бути лише банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції, передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Частина 1 ст.1078 ЦК України визначає, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога) а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Сторони відповідно до ст. 6 ЦК України є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1ст. 627 ЦК України). Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідачки заборгованості. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобов`язань відповідачем за кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитом у розмірі 18300,00 грн. \~У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» підлягає стягненню також сума сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн. В частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 8000,00 грн. суд зазначає, що до матеріалів справи було долучено: договір про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025, укладений між позивачем та АО «Апологет»; детальний опис наданих послуг від 24.07.2025; акт №Д/514 наданих послуг правової (правничої) допомоги від 24.07.2025, ордер на надання правничої допомоги. Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність заперечення відповідача проти стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу у такому розмірі, а також те, що заявлені та документально підтверджені витрати позивача на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. є обґрунтованими, в зв`язку з чим підлягають стягненню з відповідача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. За вказаних обставин, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути понесені позивачем витрати на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Outcome: approved