Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача. 15.10.2025 через підсистему «Електронний суд» ТОВ «Фінансова Компанія «АРТЕМІДА - Ф» звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором №308662 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 04.12.2019. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.12.2019 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №308662, проте\~відповідачем належним чином взяті на себе зобов`язання, які визначені вказаним кредитним\~договором, не виконуються, що є підставою для стягнення заборгованості. При цьому 22.02.2021 первинним кредитором ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором\~ТОВ «СІРОКО ФІНАНС». 21.10.2024 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «Фінансова Компанія «АРТЕМІДА - Ф» укладено договір факторингу №20241021/1, згідно якого ТОВ «Фінансова Компанія «АРТЕМІДА - Ф» набуло право грошової вимоги в тому числі і до [PERSON] за договором №308662 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 04.12.2019. Відповідач відзиву на позов не надав. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Інші процесуальні дії у справі Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2025 було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК)), в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам\~статей 280-281 ЦПК. Судом на підставі частини другої\~статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини справи, встановлені Судом. 04.12.2025 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №308662, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі\~ 4 100,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності. Договір підписано електронним підписом позичальника 04.12.2019 о 03:08:42, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Відповідно до повідомлення ТОВ «ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» на переказ коштів №ВП-230119-2 від 23.01.2019, товариством «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта № [NUMBER] , 04.12.2019 на суму 4100,00 грн, номер транзакції в системі WayForPae Credit-308662-0. Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 1.3 договору сторони узгодили суму позики 4 100 грн, строк кредиту - 25 днів. Відповідно до пункту 1.3.1 акційна процентна ставка становить 0,01 процентів від суми позики за кожен день користування позикою (3,65 процентів річних) у межах строку надання позики. Відповідно до пункту 1.3.2 стандартна процентна ставка становить 1,90% в день від суми позики за кожний день користування позикою (693,50 процентів річних). 31.12.2019 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] укладено додатковий договір 364855 до договору №308662 про надання коштів у позику, яким продовжили строк користування кредиту до 29.12.2019, розмір процентної ставки 1,60%. 22 лютого 2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено договір факторингу №015-220221, відповідно до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» відступило ТОВ «Сіроко Фінанс» за плату належне йому право грошової вимоги до боржників, у тому числі за договором №308662 від 04.12.2019. 21.10.2024 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» укладено договір факторингу №20241021/1, відповідно до умов якого ТОВ «Сіроко Фінанс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» за плату належні права вимоги боржників вказаних реєстрів боржників, у тому за договором №308662 від 04.12.2019, а тому позивач ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за договором №308662 від 04.12.2019. Згідно з розрахунком заборгованості позивача за договором №308662 від 04.12.2019\~розмір заборгованості\~ [PERSON] \~станом на 13.10.2025 становить 17\~461,60 грн, із яких: 4 100 грн - заборгованість за тілом кредиту, 10\~588,25 грн - заборгованість по процентам за користування, 2\~773,35 грн - інфляційне збільшення за період до 23.02.2022. Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та\~громадських формувань\~підтверджується, що ТОВ\~«ФК «Артеміда-Ф»\~є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, основним видом економічної діяльності якої є фінансовий лізинг. Оцінка Суду. Відповідно до\~статті 1054 Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~статті 629 ЦК\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із\~статтею 526 ЦК\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в\~статті 530 ЦК\~вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін).\~Стаття 525 ЦК\~забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув. Відповідно до статей\~12,\~81 ЦПК\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. Крім того, виходячи із змісту статей\~1077,\~1078 ЦК\~договір факторингу за своєю правовою природою є різновидом відступки вимоги з особливим суб`єктивним складом, а предметом такого договору може бути і право на одержання коштів, у зв`язку із чим позивач в законному порядку набув право вимоги до відповідача. Відповідачем [PERSON] не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат між сторонами. За змістом статті 141\~ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позивачем було сплачено 2 422,40 грн. судового збору, які підлягають стягненню з відповідача. З цих підстав,

Outcome: approved