Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Департаменту з питань реєстрації, Державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації Потоцька Юлія Валентинівна, Полтавська обласна рада про визнання протиправними дій державного реєстратора, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання вчинити певні дії посилаючись на те, що він є власником нерухомого майна розташованого за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 11.03.2021. Відповідачем протиправно прийнято рішення про реєстрацію права власності за Полтавською обласною радою. 15.12.2021 позивач позичив у [PERSON] 270 000 грн. терміном до 15.12.2026 року та згідно Договору іпотеки в забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з договору позики від 15.12.2021 року передано виробничий будинок з господарськими (допоміжними ) будівлями та спорудами за адресою [ADDRESS] , на яке зареєстровано обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно на підставі договору іпотеки. Рішенням Київського районного суду міста Полтави від 20.11.2023 по справі № 552/7838/22, крім іншого, витребувано з володіння [PERSON] на користь власника територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області в особі Полтавської обласної ради, нерухоме майно: виробничий будинок з господарськими (допоміжними ) будівлями та спорудами за адресою [ADDRESS] , загальною площею 410 м2: павільйон-склад А-1 площею 138,9 м2, гараж Б-1 площею 81,1 м2, гараж В-1 площею 49,5 м2, навіс Г, гараж Д-1 площею 141 м2, огорожа № 1 та на підставі рішення суду, державним реєстратором Потоцькою Ю.В. зареєстровано право власності на зазначене нерухоме майно за Полтавською обласною радою з чим позивач не погоджується, оскільки є заборона на нерухоме майно на підставі договору іпотеки, що зареєстрована 15.12.2021 на підставі договору іпотеки від 15.12.2021 та арешт нерухомого майна від 28.06.2022 на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду по справі №554/9400/21 . Просив визнати протиправними дії державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації Потоцької Ю.В. щодо державної реєстрації права власності на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] за Полтавською Обласною Радою, відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 77512102 від 27.02.2025. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації Потоцької Ю.В. індексний номер: 77512102 від 27.02.2025 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме - щодо державної реєстрації права власності на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудам и за адресою: [ADDRESS] за Полтавською Обласною Радою Скасувати державну реєстрацію права власності на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] за Полтавською Обласною Радою. Зобов`язати державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації Потоцьку Ю.В. одночасно з державною реєстрацією припинення права власності Полтавської обласної ради на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] провести реєстрацію набуття [PERSON] прав власності на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24 червня 2025 року відкрито загальне позовне провадження. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03 вересня 2025 року закрито підготовче засідання. Департамент з питань реєстрації подав відзив щодо не визнання позовних вимог. У відзиві зазначив, що 25.02.2025 року уповноваженою особою Полтавської обласної ради через Центр надання адміністративних послуг Полтавської міської ради подано заяву про державну реєстрацію прав на закінчений будівництвом об`єкт, що розташований за адресою: [ADDRESS] . До заяви заявником додано рішення Київського районного суду м. Полтави від 20.11.2023 справа №552/7838/22 та ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 07.06.2024 з відмітками про набрання законної сили. Державним реєстратором встановлено наявність та відповідність за документарною інформацією та реквізитами рішення Київського районного суду м. Полтави від 20.11.2023 року справа №552/7838/22 та ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 07.06.2024 справа №552/7838 /22 в Єдиному державному реєстрі судових рішень та інформацію про набрання законної сили вказаними рішеннями суду. Відсутні підстави для відмови у проведенні державної реєстрації. Позовні вимоги є безпідставними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства.У задоволенні позову просить відмовити. Представник відповідача Полтавської обласної ради надав відзив, де не погоджується з викладеним обґрунтуванням та позовними вимогами в повному обсязі та вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідач звернувся до Київського районного суду м. Полтави (справа № 552/7838/22) з метою витребовування у позивача об`єкта нерухомого майна, а саме виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 410 м2: павільйон-склад А-1 площею 138,9 м2, гараж - Б-1 площею 81,1 м2, гараж - В-1 площею 49,5 м2, навіс - Г, гараж - Д-1 площею 141 м2, огорожа № 1 (далі Майно). В ході розгляду справи судом встановлено, що Майно вибуло з володіння відповідача з порушенням вимог, встановлених законами України, а також наступні власники, не набули права власності на це Майно. Обставини, які були встановлені в справі № 552/7838/22 мають повторно досліджуватись в даній справі, однак в силу приписів ч. 4 ст. 82 ЦПК України не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Позивач був учасником вищезазначеної справи, а саме відповідачем. Таким чином, рішення в справі № 552/7838/22 має преюдиціальне значення в справі, що розглядається. Наявність обтяження не перешкоджає реєстрації права власності за рішенням суду. Однак, ці обтяження залишаються чинними і відображаються в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Оскільки власником Майна є відповідач, жодні інтереси та права позивача не порушуються, оскільки питання витребовування самого Майна вирішені в межах справи № 552/7838/22. У задоволенні позових вимог просить відмовити. У судове засідання представник позивача Хворост Д.М. та позивач [PERSON] не з`явились, надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутність. Від представника відповідача Полтавської обласної ради Фурманова О.В., представника відповідача Департаменту з питань реєстрації та державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації Потоцької Ю.В. у день судового розгляду надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223\~ЦПК\~України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку. Судом установлено, що згідно договору купівлі-продажу від 11 березня 2021 року, який посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Панченковою О.Л. позивач набув право власності на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно договору позики від 15 грудня 2021 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шандибою Л.І., [PERSON] позичив у [PERSON] суму у розмірі 270\~000 грн. терміном до 15.12.2016 року. У цей же день, 15 грудня 2021 року між [PERSON] , як іпотекодержателем та [PERSON] як іпотекодавцем укладено договір іпотеки. Відповідно до п.1.1 Договору Іпотеки, цей договір забезпечує виконання Іпотекодавця, що випливає з укладеного 15.12.2021 року між іпотекодавцем та іпотекодержателем договору позики. Згідно із п.1.2 Договру Іпотеки, предметом іпотеки є виробничий будинок з господарськими (допоміжними ) будівлями та спорудами за адресою [ADDRESS] . 15.12.2021 приватним нотаріусом Шандиба Л.І. Київського міського нотаріального округу зареєстровано обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно на підставі договору іпотеки від 15.12.2021 року. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у разі незаконного заволодіння майном власника іншою особою, належним способом захисту є віндикаційний позов (стаття 387 ЦК України). Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадкупозбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно. Рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Отже, задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово- правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. При цьому в тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна із чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними (пункти 98-102 постанови ВП ВС від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18, провадження № 12-140гс19). Постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 кореспондує, що однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20.11.2023 року по цивільній справі № 552/7838/22 за позовом Полтавської обласної ради до [PERSON] , [PERSON] , третя особа Полтавське обласне комунальне виробничо-комерційне підприємство «Полтавапаливо» про витребування майна позовні вимоги задоволено повністю. Витребувано з володіння [PERSON] на користь власника територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області в особі Полтавської обласної ради, нерухоме майно: виробничий будинок з господарськими (допоміжними ) будівлями та спорудами за адресою [ADDRESS] , загальною площею 410 м2: павільйон-склад А-1 площею 138,9 м2, гарад Б-1 площею 81,1 м2, гараж Б-1 площею 81,1 м2, гараж В-1 площею 49,5 м2, навіс Г, гараж Д-1 площею 121 м2, огорожа № 1. Витребувати з володіння [PERSON] на користь власника територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області в особі Полтавської обласної ради, нерухоме майно: виробничий будинок з господарськими (допоміжними ) будівлями та спорудами за адресою [ADDRESS] , загальною площею 56,2 м2: трансформаторна підстанція Е-1 площею 17,7 м2, вагова Ж-1 площею 38,5 м2, огорожа 3, замощення 4. Рішення набрало законної сили. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07.06.2024 року виправлено описки у другому абзаці резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Полтава від 20 листопада 2023 року за позовом Полтавської обласної ради до [PERSON] , [PERSON] , третя особа Полтавське обласне комунальне виробниче-комерційне підприємство «Полтавапаливо» про витребування майна, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення у такій редакції, а саме: «Витребувати з володіння [PERSON] на користь власника територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області в особі Полтавської обласної ради, нерухоме майно: виробничий будинок з господарськими (допоміжними ) будівлями таспорудами за адресою [ADDRESS] , загальною площею 410 м2: павільйон-склад А-1 площею 138,9 м2, гараж Б-1 площею 81,1 м2, гараж В-1 площею 49,5 м2, навіс Г, гараж Д-1 площею 141 м2, огорожа № 1.» Ухвала суду набрала законної сили. Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 18 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. 27.02.2025 року за заявою Полтавської обласної ради ( уповноваженої особи) державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації Потоцькою Ю.В. проведено державну реєстрацію права власності за Полтавською обласною радою на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] на підставі рішення Київського районного суду м. Полтави від 20.11.2023 справа №552/7838/22 та ухвали Київського районного суду м. Полтави від 07.06.2024 справа №552/7838/22 , що набрали законної сили. \~Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон) регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав. Статтею 24 зазначеного Закону визначено підстави для відмови в державній реєстрації прав, п. 6 ч.1 якого містить таку підставу, як наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, крім випадків, визначених цим Законом. Відповідно до п.1 ч.4 ст. 24 Закону \~відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у\~\~пункті 6\~частини першої цієї статті, не застосовується у разі: державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно або витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння. Таким чином, державний реєстратор при реєстрації права власності за Полтавською обласною радою на спірне нерухоме майно діяв у межах повноважень та у спосіб визначений діючим законодавством. Що стосується наявності обтяження на зазначене майно, то таке обтяження не перешкоджає реєстрації права власності за рішенням суду. Однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до положень статей 77, 78, 81 ЦПК України належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За змістом ч.3,4\~ст.12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст.89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Позивачем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, які спростовувались обставини , що встановлені судом. Приймаючи до уваги, що суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання протиправними дії державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації Потоцької Ю.В. щодо державної реєстрації права власності на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] за Полтавською Обласною Радою, відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 77512102 від 27.02.2025, тому не підлягають задоволенню і інші похідні позовні вимоги. Частиною 5 статті 268 ЦПК України визначено, що датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: dismissed