Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебувала вказана цивільна справа. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2025 року дану справу передано за підсудністю для розгляду до Васильківського міськрайонного суду Київської області. 15.07.2025 року вказана цивільна справа надійшла до Васильківського міськрайонного суду Київської області та у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Мартинцовій І.О. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 18.11.2023 року відповідач встановив мобільний додаток monobank. Пройшовши реєстрацію та надавши один із пакетів документів відповідач підписав анкету-заяву Клієнта до договору про надання банківських послуг Monobank шляхом застосування цифрового власноручного підпису. Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www. monobank.ua/terms та тарифами, що розміщенні за посиланням www. monobank.ua/tares складають договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного Договору відповідач отримала кредит у розмірі 20 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № [NUMBER] . АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не повернула своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором. У зв`язку з цим станом на 03.03.2025 року виникла заборгованість у розмірі 22622,19 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) 22622,19 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ «Універсал Банк». З урахуванням викладеного, позивач, просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18 листопада 2023 року у сумі 22622,19 грн., а також судові витрати в сумі 3 028,00 грн. Процесуальні дії: Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2025 року визначено головуючого суддю Мартинцову І.О. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.08.2025 року відкрито провадження, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Судом було вжито належних заходів для повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Сторонам було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі. Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про призначення судового засідання у спрощеному провадженні з викликом сторін. Представник АТ «Універсал Банк»» подав разом з позовом клопотання про розгляд справи за його відсутності,позовні вимоги підтримує в повному обсязі , щодо ухвалення заочного рішення не заперечує ( а.с.45). З відповіді з Єдиного демографічного реєстру № 1496596 від 19.06.2025 року було встановлено, що відповідач [PERSON] значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] . За зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача неодноразово направлялась ухвала про відкриття провадження. Однак останнє повернулося з відміткою працівника Укрпошти «поштове повідомлення повертається оскілки адресат відсутній за вказаною адресою». Разом з тим, довідка поштового відділення з відміткою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутній за даною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Такої правової позиції дотримується Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10 травня 2023 року у справі №755/17944/18, провадження №51-185св23. Отже, зважаючи на те, що судом вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 5 ст.\~279\~та ч. 8 ст.\~178 ЦПК України.

Outcome: approved