Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

І. Рух провадження та процесуальні рішення Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (далі- Позивач) до [PERSON] (далі- Відповідач) про стягнення заборгованості за договором кредиту за договором кредиту в сумі 8600 гривень та розгляд справи призначено на 22 серпня 2025 року. 22 серпня 2025 року судове засідання відкладено на 16 жовтня 2025 року, у зв`язку із зв`язку із неявкою Відповідача щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. 16\~жовтня 2025\~року судове\~засідання відкладено\~на 18\~листопада 2025\~року у зв`язку із зв`язку із неявкою Відповідача щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. 20 жовтня 2025 року до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення Відповідачеві поштового відправлення із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». 18 листопада 2025 року судове засідання відкладено на 08 грудня 2025 року у зав`язку із першою неявкою Відповідача. 02 грудня 2025 року до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення Відповідачеві поштового відправлення із позначкою «вручено особисто». 08 грудня 2025 року в судове засідання Позивач та Відповідач не з`явилась. Представник Позивача надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання без їх участі, не заперечують проти винесення заочного рішення. При вирішенні питання щодо належності повідомлення Відповідача про дату, час і місце розгляду справи Суд зазначає, що у відповідності до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу ухвалу про призначення справи до судового розгляду Відповідачеві скеровано за його зареєстрованим у встановленому законодавством порядку місцем проживання. Згідно пункту 4 частини восьмої статті 128 цього Кодексу днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою проживання. Враховуючи скерування ухвали про призначення справи до розгляду за адресою зареєстрованого в установленому законодавством порядку місця проживання Відповідача та повернення повістки із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» Суд вважає, що Відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Вказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постанові від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19. Згідно статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі викладеного, враховуючи, що Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась без повідомлення причин та не подала відзив, а Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, 08 грудня листопада 2025 року Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. ІІ. Стислий виклад позиції сторін Позивач зазначає, що 31\~липня 2024\~року між\~ТОВ "1\~БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО\~НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ"\~та Відповідач\~укладено договір\~про надання\~коштів у\~кредит №79115445 та надано у кредит кошти в розмірі 8 600 гривень, строком на 30 днів, процентна ставка 1.5 % за кожен день користування. Позивач передав у власність Відповідачу грошові кошти в розмірі 8\~600 гривень, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача за посередництвом платіжної установи ТОВ «ФК Фінекспрес». Враховуючи викладені вище умови договору кредиту №79115445 від 31 липня 2024 року та додаткової угоди, та здійснені Відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, які складають - 0 гривень, заборгованість останнього за договором кредиту складає 8\~600 гривень, зокрема: 8600 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу. 26 червня 2025 року укладено договір факторингу №26/06/25 відповідно до якого ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь Позивача права вимоги за кредитним договором до Відповідача за договором №79115445 від 31 липня 2024 року в сумі 8\~600 гривень. Тому, у відповідності до статей 509,525,526,530,610,612,1049,1054 Цивільного кодексу України, Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь: -заборгованість за Кредитним договором у розмірі 8 600 гривень; -судові витрати, які складають зі сплаченого судового збору у розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500 гривень. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та відзив не надав. ІІІ. Докази, досліджені судом 1.Договір позики №79115445 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 31 липня 2024 року, відповідно до якого між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та Відповідачем було укладено договір позики на суму 8600 гривень, строком 30 днів, базова процентна ставка 1.50 % в день. 2.Додаток 1 до кредитного договору №79115445 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 31 липня 2024 року, відповідно до якого розрахована сума до сплати 29 серпня 2024 року за користування кредитом становить 12470 гривень, з яких: тіло кредиту 8600 гривень. 3.Довідка про ідентифікацію, відповідно до якої Відповідачу наданий одноразовий ідентифікатор 76431 для підписання кредитного договору. 4.Довідка від 10 липня 2025 року, відповідно до якої 31 липня 2024 року ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передав Відповідачу кошти у розмірі 8600 гривень на картковий рахунок [NUMBER] . 5.Розрахунок заборгованості за договором позики №79115445 від 31 липня 2024 року, відповідно до якого за період з 26 червня 2025 року по 28 липня 2025 року заборгованість Відповідача не погашена та складає 8 600 гривень (тіло кредиту). 6.Довідка, відповідно до якої 31 липня 2024 року ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" переказав на картковий рахунок кошти у розмірі 8\~600 гривень. 7.Договір факторингу\~від 26\~червня 2025\~року №26/06/25 відповідно до якого ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь Позивача права вимоги за кредитним договором до позичальників. 8.Реєстр прав вимоги №27/06/25 від 27 червня 2025 року, відповідно до якого Відповідач має заборгованість за тілом кредиту у розмірі 8\~600 гривень. 9.Платіжна інструкція кредитного переказу коштів, відповідно до якої 08 липня 2025 року Позивач переказав на рахунок ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" кошти у розмірі 513319,14 гривень за договором факторингу №26/06/25. 10.Інформація, надана АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до якої на ім`я Відповідача в банку емітовано картку № [NUMBER] . 11.Виписка за договором №б/н за період 31 липня 2024 року по 03 серпня 2024 року, відповідно до якої Відповідачу 31 липня 2024 року зараховані кошти в розмірі 8600 гривень. IV. Фактичні обставини, встановлені судом В ході судового розгляду встановлено, що 31 липня 2024 року між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та Відповідач укладено договір про надання коштів у кредит №79115445 та надано у кредит кошти в розмірі 8 600 гривень, строком на 30 днів, процентна ставка 1.5 % за кожен день користування (пункти ІІІ.1-ІІІ.2 цього Рішення). 31 липня 2024 року ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" перераховано кошти у розмірі 8 600 гривень на платіжну карту Відповідача, що підтверджується довідкою та випискою по рахунку (пункти ІІІ.4, ІІІ.6 та ІІІ.11 цього Рішення). Згідно із розрахунком, наданим Позивачем, станом на день подання позову до суду у Відповідача утворилась заборгованість перед Позивачем у розмірі 8600 гривень, що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 8600 гривень (пункт ІІІ.5 цього Рішення). На час розгляду справи Відповідачем не надано доказів погашення зазначеної простроченої заборгованості. V. Висновки суду \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 629 цього Кодексу Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 530 цього Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статті 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит), позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 20 жовтня 2025 року до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення Відповідачеві поштового відправлення із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». Як встановлено в ході розгляду справи, Відповідачем укладено із Позивачем кредитний договір та отримано за цим договором кошти в сумі 8600 гривень, що підтверджується договором, довідкою та банківською випискою (пункти ІІІ.1, ІІІ.4, ІІІ.6 та ІІІ.11 цього Рішення). Згідно наданого Позивачем розрахунку, Відповідач має заборгованість період з 26 червня 2025 року по 28 липня 2025 року заборгованість Відповідача не погашена та складає 8 600 гривень (тіло кредиту) ( пункт ІІІ.5 цього Рішення). У відповідності до статті 12 Цивільного процесуального кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій. Позивачем надано суду докази на підтвердження обставин, на які він посилається. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та відзив не надав. Відповідно, справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами дослідження яких Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі. VI. Щодо судового збору Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, то сплата судового збору в цій справі покладається на Відповідача в повному обсязі. Таким чином, судові витрати у справі, які складаються із судового збору в розмірі 2422,40 гривень мають бути покладені на Відповідача. VI. Щодо витрат на професійну правову допомогу Пунктом 1 частини третьої статті 133 Цивільно процесуального кодексу України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до матеріалів справи представником Позивача було надано: -Договір про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01 листопада 2024 між Позивачем та адвокатом, відповідно до якого адвокат взяла на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу для захисту прав Позивача. -Витяг з Акту №16-П приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01 листопада 2024, відповідно до якої адвокат зобов`язується представляти та здійснювати захист інтересів Позивача у справі щодо стягнення заборгованості із Відповідача, а саме: вивчення матеріалів справи 500 гривень та підготовка, складання позовної заяви 3000 гривень. -Акт приймання-передачі наданих послуг, згідно якого Позивачеві надані послуги: консультація та ознайомлення з матеріалами справи 3000 гривень (1 година 1000 гривень); формування додатків до позовної заяви 750 гривень, загальна сума 6000 гривень. -Платіжна інструкція №579937082.1 від 11 липня 2025 року, відповідно до якої Позивач переказав за рахунок адвоката кошти у розмірі 3500 гривень за надану правову допомогу. Відповідно до частини третьої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Суд встановив, що заявлені витрати пов`язані із розглядом справи, розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, поведінку сторін під час розгляду справи та вважає, що заявлені витрати підлягають стягненню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved