Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

У трвні 2025 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк», позивач) звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі [PERSON] , відповідач, позичальник, клієнт) про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг у розмірі 86587,97 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що monobank це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення. 20.07.2021 р. [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг та підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 20.07.2021 р. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 65000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № [NUMBER] .АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не повернула своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором. У зв`язку з цим станом на 05.03.2025 року виникла заборгованість у розмірі 86587,97 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) 86587,97 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ «Універсал Банк». З урахуванням викладеного, позивач, просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20 липня 2021 року у сумі 86587,97 грн., а також судові витрати в сумі 3 028,00 грн. Процесуальні дії.: Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2025 року визначено головуючого суддю Мартинцову І.О. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.08.2025 року відкрито провадження, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Судом було вжито належних заходів для повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Сторонам було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі. Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про призначення судового засідання у спрощеному провадженні з викликом сторін. Представник АТ «Універсал Банк»» подав разом з позовом клопотання про розгляд справи за його відсутності,позовні вимоги підтримує в повному обсязі , щодо ухвалення заочного рішення не заперечує ( а.с.1). З відомостей територіальної громади від 16.05.2025 року було встановлено, що відповідач [PERSON] значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] . За зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача неодноразово направлялась ухвала про відкриття провадження. Однак останнє повернулося з відміткою працівника Укрпошти «поштове повідомлення повертається оскілки адресат відсутній за вказаною адресою». Разом з тим, довідка поштового відділення з відміткою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутній за даною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Такої правової позиції дотримується Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10 травня 2023 року у справі №755/17944/18, провадження №51-185св23. Отже, зважаючи на те, що судом вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 5 ст.\~279\~та ч. 8 ст.\~178 ЦПК України.

Outcome: approved