Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» - Усенко М.І. подав 30.07.2025 до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №3196818 від 20.04.2021 в сумі 21652,99 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 20.04.2021 між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір №3196818, згідно з умовами якого відповідач отримав 8000, 00 грн.. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит на потрібну суму, однак відповідач умов кредитного договору не виконав. 23.07.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №74-МЛ від 23.07.2021. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором №3196818, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] .. Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до [PERSON] у розмірі 21652,99 грн., з яких: 6937,00 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 13195,99грн. - заборгованість за сумою відсотків та 1520,00 грн. - заборгованість за комісією. Відтак, відповідач має невиконані зобов`язання з повернення коштів перед ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», які в добровільному порядку не виконує, що зумовило звернення позивачем до суду із вимогою про стягнення заборгованості. За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 30.07.2025, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І.. Ухвалою судді від 01.08.2025 справу прийнято до провадження, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін та призначено судове засідання. 30.10.2025 представник позивача ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" адвоката Усенко М.І. надійшла заява про зменшення позовних вимог. У згаданій заяві представник позивача просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 14 715,99 грн.. В судове засідання представник позивача не з`явилась, проте надіслала на адресу суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог підтримує у повному обсязі, просить позов задоволити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, від його імені діяв адвокат Ройко Т.І.. Так, судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором підтримала, однак проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу заперечила, зіславшись на те, що такі є необгрунтовано завищені. Щодо стягнення з відповідача сплаченого позивачем судового збору, просила компенсувати за рахунок держави, так як відповідач є інвалідом ІІ групи, що в силу закону звільняє такого від сплати судового збору. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. 20.04.2021 [PERSON] та ТОВ «Мілоан» уклали Договір про споживчий кредит №3196818 (а.с. 9-14). Відповідно до умов укладеного Договору про споживчий кредит №3196818 , відповідач отримав в кредит грошові кошти в сумі 8000,00 грн., строк кредитування 10 днів з 20.04.2021. Загальні витрати Позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат Позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 3520.00 грн. в грошовому виразі та 5,525.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом складає 11520.00 гривень. Загальні витрати Позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що Позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться не змінним та що Кредитодавець і Позичальник виконають свої обов?язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема Позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в п.1.4 Договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження. Комісія за надання кредиту: 1520.00 грн., яка нараховується за ставкою 19.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 2000.00 грн., які нараховуються за ставкою 2.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день корнстування кредитом. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Відповідно до п. 2.1. Кредитні кошти надаються Позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором F70082, який був відправлений ТОВ «Мілоан» на його номер телефону: [NUMBER] , що підтверджується копією довідки про ідентифікацію від 12.06.2025. Кредитні кошти в сумі 8000,00 грн. позивачем були надані відповідачу 20.04.2021 на його банківський рахунок за номером платіжної картки № [NUMBER] , що підтверджується копією платіжного доручення № 44293858 від 20.04.2021 (а.с.26). 23.07.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 74-МЛ (а.с. 18-22). Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 74-МЛ від 23.07.2024 загальна сума заборгованості відповідача складає 21652,99грн., з яких: 6937,00 грн. - залишок по тілу кредиту, 13195,99грн. - залишок по відсотках, 1520,00 грн. - залишок по комісії. Аналіз фактичних обставин справи свідчить, що між сторонами виник спір щодо неналежного виконання зобов`язання за кредитним договором, а тому до спірних відносин застосуванню підлягають норми матеріального права, зокрема Розділу І Книги п`ятої та Глави 71 Підрозділу 1 Розділу ІІІ ЦК України. Як зазначено у ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. А згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи те, що судом встановлено факт отримання [PERSON] коштів за Договором про споживчий кредит №3196818 від 20.04.2021 в розмірі 8000,00 грн. та факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, то суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотками. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотного у суду відсутні. А враховуючи, що стороною позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, то з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ "ФК Кредит-Капітал" слід стягнути суму заборгованості за кредитним договором "3196818 від 20.04.2021 у сумі 14 715,99 грн.. А враховуючи той факт, що ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги щодо відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на підставі Договору відступлення прав вимоги № 74-МЛ від 23.07.2024 і таке відступлення відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 512 та 513 ЦК України, то позов підлягає до задоволення повністю. Щодо вимог про стягнення судових витрат по справі суд дійшов наступного висновку. У відповідності до ч.6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи, що відповідач [PERSON] звільнений від сплати судового збору, так є інвалідом ІІ групи, тому судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви в розмірі 2422 гривень 40 копійок підлягає компенсації за рахунок держави. Щодо вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 7 000,00 грн суд зазначає наступне. За ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3ст. 137ЦПК України). Як вбачається з матеріалів справи, 06.05.2025 між позивачем та адвокатським об`єднанням «Апологет» укладено Договір про надання правової допомоги № 0605. На підставі вище вказаного договору 06.05.2025було видано ордер серії ВС № 1370094 на надання правничої допомоги. Відповідно до акту №983 наданих послуг від 23.06.2025 загальна вартість наданих послуг становить 7 000,00 грн.. Судом відзначається, що розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При цьому, аналізуючи розмір гонорару адвоката на дотримання вимог співмірності, суд, з урахуванням складності справи, ціни позову, обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), посилання відповідача на співрозмірність заявленої суми витрат, враховуючи, що адвокатом фактично було надано правову допомогу, складено позовну заяву та зібрано необхідні документи, суд вважає, що розмір гонорару в 7 000 грн. є не обґрунтованим та завищеним. Так справа відноситься до категорії не складних справ, розгляд проводився в спрощеному провадженні, спір який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час. Даний спір є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають. Зокрема, відповідно до Постанови Верховного Суду від 30.09.2020 по справі №201/14495/16-ц суд вправі самостійно зменшувати розмір відшкодування витрат на правову допомогу. За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. Разом з тим, згідно ст.267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Так, відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Разом з тим, ч. 5 ст. 435 ЦПК України передбачена, що розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Беручи до уваги заяву представника відповідача про розстрочення виконання рішення, враховуючи його матеріальне становище відповідача, стан здоров`я, а також відсутність заперечень у інших учасників процесу, та з метою реального виконання рішення суду, суд вважає за необхідне розстрочити виконання рішення рівними частинами на один рік. Приймаючи рішення суду в частині розстрочення суми завданих збитків, суд враховує інтереси позивача та відповідача, та вважає, що таке розстрочення призведе до збалансованого захисту прав та інтересів сторін у справі.

Outcome: approved