Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-03 00:00:00

І. Стислий зміст позовних вимог. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 160459090 від 24 квітня 2021 року у розмірі 25 224 грн. 60 коп. 24.04.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір № 160459090 про надання грошових коштів у позику у формі електронного документа з використанням електронного підпису створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора. За цим Договором позивач зобов`язується надати відповідачеві кредит у розмірі 6 000 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування відповідно до умов, зазначених у Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит шляхом перерахування на банківську картку № [NUMBER] . У порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала. Загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за Договором станом на 10.07.2025 становить 25 224 грн. 60 коп., який складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6 000 грн. 00 коп., заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 19 224 грн. 60 коп. Посилаючись на те, що відповідач порушила умови договору по поверненню коштів та ст. 509, 526, 1054 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також витрати пов`язані з розглядом справи. Представник відповідача адвокат Дешко В.О. у поясненнях зазначає, що позовні вимоги ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» є необґрунтованими та не підтверджені належними і допустимими доказами, оскільки позивач не довів факту надання відповідачу кредитних коштів, не надав первинних бухгалтерських документів щодо перерахування суми кредиту, належного розрахунку заборгованості та доказів дотримання вимог законодавства про максимальний розмір процентної ставки; крім того, матеріали справи не містять підписаних реєстрів боржників та інших передбачених договорами факторингу документів, що підтверджують фактичний перехід права вимоги до позивача, у зв`язку з чим останній є неналежним позивачем, а вимоги про стягнення заборгованості та витрат на правничу допомогу такими, що не підлягають задоволенню. Представник позивача Хлопкова М.С. у додаткових поясненнях у справі вказує на те, що вимоги є законними та підтверджені належними доказами, оскільки відповідач отримала кредитні кошти та не виконала зобов`язань щодо їх повернення; право вимоги до відповідача перейшло до позивача на підставі укладених договорів факторингу, до яких додані реєстри боржників, що підтверджують передачу відповідного портфеля заборгованості; розрахунок боргу здійснено відповідно до умов кредитного договору, а нараховані проценти та комісії відповідають законодавству, тому заявлені вимоги про стягнення заборгованості та судових витрат підлягають повному задоволенню. ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10 липня 2025 року справа передана для розгляду судді Балацькій О.Р. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 серпня 2025 року зазначена позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.(а.с. 105-106) У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується довідками про доставку електронних документів. В позовній заяві представник позивача просив розгляд справи провести без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Від представника відповідача адвоката Дешко В.О. надійшли пояснення, в задоволенні позовної заяви просить відмовити в повному обсязі. Від представника позивача Хлопкової М.С. надійшли додаткові пояснення в яких він підтримує позов повністю та вважає аргументи відповідача, викладені у відзиві та поясненнях безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за невиконане зобов`язання, посилаючись на те, що позивач із зазначеними умовами ознайомлений при укладенні кредитного договору про що свідчить підпис у кредитному договорі. Інших заяв та клопотань до суду від учасників справи не надходило. За таких обставин у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, в порядку визначеному ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд здійснює розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З`ясувавши фактичні обставини справи, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. ІІІ. Фактичні обставини справи Суд встановив, що між сторонами виникли договірні відносини у зв`язку з укладенням кредитного договору. 24 квітня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір № 160459090 шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора електронного підпису. Підписуючи договір, відповідач підтвердила, що вона ознайомилася з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладання договору. За цим Договором позивач зобов`язується надати відповідачеві кредит на суму 6 000 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування відповідно до умов, зазначених у Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику. (а. 22-25) 24.04.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 6 000 грн. 00 грн. на банківську карту відповідача № [NUMBER] що, в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняла пропозицію кредитодавця - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». (а.с. 43) 28.11.2018 р. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого закінчується 28.11.2019, в подальшому сторони погодили продовжити строк дії Договору рядом Додаткових угод до 31.12.2024 предметом Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 р., є відступлення прав вимоги до боржників, зазначених у відповідних Реєстрах прав вимоги. (а.с. 53-65) 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01 Предметом даного Договору факторингу є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. Право вимоги від Клієнта до Фактора переходить в момент підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимог, встановленому в відповідному Додатку договору (п. 4.1. ) (а.с. 66-74) 04.06.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» уклали Договір факторингу № 04/06/25-Ю відповідно до умов якого ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором За цим договором Фактор зобов`язуються передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. (75-82) В порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала. Загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за Договором становить 25 224 грн. 60 коп., який складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6 000 грн. 00 коп., заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 19 224 грн. 60 коп. що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою з особового рахунку за кредитним договором № 160459090 від 24.04.2021 (а.с. 91-92) Підчас подання позовної заяви ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заявив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у розмірі 9 422 грн. 40 коп., які складаються з витрат на судовий збір (2 422 грн. 40 коп.) та витрат на професійну правову допомогу, яка орієнтовно становила 7 000 грн. 00 коп. Фактичний розмір винагороди (гонорару) за надані послуги професійної правничої допомоги в рамках розгляду справи № 569/14093/25 в суді першої інстанції становить 7 000 грн. 00 коп., що підтверджується Договором про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025 (а.с. 93-98), актом прийому-передачі наданих послуг від 05.06.2025. ІV. Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що передбачено пунктом 3 частини 1 статті 3 ЦК України. Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно з яким сторони вільні в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд встановив, що 24 квітня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір № 160459090 шляхом підписання договору електронним підписом Сторонами договору в належній формі було погоджено умови кредитування, зокрема, розмір кредиту, порядок його надання і повернення, розмір відсотків за користування кредитом. Умови укладеного між сторонами кредитного договору від 24.04.2021 року позивачем були виконані, а саме відповідачу надано кредит. Суд дійшов висновку, що відповідачем отримано кредитні кошти за кредитним договором у сумі 6 000 грн. 00 коп., однак він належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання та не повернув кредитні кошти у передбачений договором строк. Натомість, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у результаті чого станом на дату подачі позовної заяви виникла заборгованість у розмірі 25 224 грн. 60 коп., який складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6 000 грн. 00 коп., заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 19 224 грн. 60 коп. Вирішуючи питання щодо стягнення процентів за користування кредитом, суд виходить з наступного. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором (пункт 1.1. договору про надання фінансового кредиту). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 висловила таку правову позицію: «надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно до статті 1048 ЦК України поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту вочевидь порушить баланс інтересів сторін - на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондується жодному праву кредитодавця. Отже, припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. Велика Палата Верховного Суду підкреслює, що зазначене в цьому розділі постанови не означає, що боржник не повинен у повному обсязі виконувати свій обов`язок за кредитним договором. Боржник не звільняється від зобов`язань зі сплати нарахованих у межах строку кредитування, зокрема до пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, процентів за «користування кредитом». Установлений кредитним договором строк кредитування лише визначає часові межі, в яких проценти за «користування кредитом» можуть нараховуватись, не скасовуючи при цьому обов`язок боржника щодо їх сплати. Отже, якщо позичальник прострочив виконання зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів за «користування кредитом», сплив строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту не може бути підставою для невиконання такого зобов`язання. Зазначене також є підставою для відповідальності позичальника за порушення грошового зобов`язання.» Нарахування та стягнення процентів за користування кредитом поза визначеним кредитним договором строком суперечить вимогам Цивільного кодексу України. Отже, позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» відповідно до статті 1048 ЦК України має право стягнути заборгованість нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після закінчення строку його дії у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що за кредитним договором № 160459090 від 24.04.2021 сума отриманого кредиту становила 6 000 грн, при цьому за користування кредитними коштами позичальнику нараховуються проценти у розмірі 3,65%, та підлягають сплаті незалежно від фактичного строку користування кредитом. Таким чином, загальна сума процентів за користування кредитом за весь період кредитування становить 6 570 грн. 00 коп. (6 000 грн. х 30 днів х 3,65%) Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки при подачі позову до суду представником позивача було сплачено судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп., позов задоволено частково, тому судові витрати у розмірі 1 207 грн. 13 коп. (12570*2422,4/25224,60) слід стягнути з відповідача на користь позивача. Що стосується стягнення витрат на правничу допомогу слід зазначити наступне. Частиною другою статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Заявлені позивачем до стягнення витрати на правову допомогу у зв`язку з розглядом вищезазначеної справи становлять 7 000 грн. 00 коп. При вирішенні заявлених вимог позивача в частині відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором суд також бере до уваги позицію, викладену Верховним Судом у постановах від 07.11.2019 (справа № 905/1795/18) та від 08.04.2020 (справа № 922/2685/19), відповідно до яких суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial