Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-07 00:00:00

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення сплаченого майнового відшкодування. В обґрунтування позову зазначив, що 23.06.2023 року об 09.10 годині на автодорозі М06 «Київ Чоп» 418 км +100 м водій [PERSON] , керуючи автомобілем Toyota Avensis, н/з [NUMBER] , допустив зіткнення з відбійником, шматки якого після удару пошкодили колеса автомобіля MAN F17221, н/з [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку, унаслідок чого транспортні засоби та відбійник отримали механічні ушкодження. Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 31.07.2023 водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП в розмірі 73373, 39 грн., які просить стягнути з [PERSON] . Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.04.2025 прийнято до розгляду позовну заяву в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. В судове засідання представник позивача С.Сечко, не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю, щодо ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач повідомлений про розгляд справи належним чином, в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву у строк, встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст. 280, 281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 31.07.2023, яка набула чинності 10.08.2023 року, 23.06.2023 року о 09.10 год на автодорозі М06 «Київ Чоп» 418 км +100 м водій [PERSON] , керуючи автомобілем Toyota Avensis, н/з [NUMBER] , допустив зіткнення з відбійником, шматки якого після удару пошкодили колеса автомобіля MAN F17221, н/з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , унаслідок чого транспортні засоби та відбійник отримали механічні ушкодження. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, що підтверджується витягом з веб-сайту https://policy.mtsbu.ua/. Потерпілий в особі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області своєчасно звернувся до позивача із Повідомленням про ДТП від 26.06.2023 та заявою про виплату страхового відшкодування від 25.04.2024. Відповідно до Звіту про оцінку від 13.07.2023 №93855 вартість майнового збитку власнику бар`єрного відбійника складає 69863,39 грн без ПДВ. Згідно платіжної інструкції №886687 від 07.05.2024 позивач відшкодував Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП в розмірі 69863,39 грн Згідно платіжної інструкції №974675 від 18.08.2023 позивач сплатив 3510,00 грн ТОВ СОС Сервіс Україна за послуги експерта по справі №93855. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно частин 1,2 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 1 ст.1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завданою іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають 73373,39 грн.. Враховуючи, що МТСБУ виконало, покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив страхування цивільно-правової відповідальності, позивач отримав право вимоги на відшкодування в порядку регресу, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved