overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-04 00:00:00

У липні 2025 року позивачка звернулась до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 2015 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON] , 2019 року народження. Сімейні стосунки з [PERSON] не склались, між ними відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 17 листопада 2015 року у Виконавчому комітеті Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №\~37. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 липня 2025 року суддею Скрипник О.Г. відкрито позовне провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. № 595 від 16.10.2025 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/12835/25 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2025 року вказану справу передано на розгляд судді Пінкевич Н.С. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич\~Н.С. від 21 жовтня 2025 року було прийнято до розгляду цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судове засідання позивачка не з`явилась. До суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Просила суд задовольнити позов та розірвати шлюб. У судове засідання відповідач не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Просив суд задовольнити позов та розірвати шлюб. За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність сторін на підставі поданих сторонами доказів. Судом встановлено,\~що 17\~листопада 2015\~року між\~ [PERSON] та\~ [PERSON] був\~зареєстрований шлюб\~у Виконавчому комітеті Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №\~37. Сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст.\~110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, не проживають разом тривалий час, тому шлюб між ними може бути розірваним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-04 00:00:00

У серпні 2025 року позивач звернувся з позовом до Фастівського міськрайонного суду Київської області про розірвання шлюбу. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2025 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу передано до Києво-Святошинського районного суду Київської області за підсудністю. Свої вимоги мотивував тим, що у шлюбі з відповідачкою перебуває з 2019 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя з [PERSON] не склалось через різні погляди на життя, між ними постійно виникають сварки, особисте господарство ведуть окремо. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам, просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 04 травня 2019 року у Голосіївському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис №\~287. У судове засідання позивач не з`явився. Разом із позовною заявою представник позивача адвокат Єлісєєв Д.О. надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали. Просили суд задовольнити позов та розірвати шлюб. Проти ухвалення заочного рішення не заперечували. У судове засідання відповідачка не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідача на адресу районного суду не надходило. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст.\~280\~ЦПК України. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~суд вважає за необхідне оголосити скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення, складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259\~ЦПК\~України відкласти на 5 днів. Враховуючи наведене та на підставі ст. ст. 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 267,352, 354, 435 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що 14 січня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб. У шлюбі в них народилася донька [PERSON] , [INFO] . Вказує, що протягом останніх років стосунки між подружжям поступово почали погіршуватися, у зв`язку із цим між ними зникло взаєморозуміння. Будь-які спроби в свій час примиритися не дали бажаних результатів, оскільки в подружжя різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Подружні відносини між подружжям припинилися більше трьох років тому, з цього часу вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, спільним побутом не пов`язані, взаємних прав та обов`язків не мають. Подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, на примирення не згідний. Просить шлюб розірвати. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 жовтня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження. Позивач [PERSON] надав до суду заяву в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, просив задовольнити та розглянути у його відсутності. Відповідачка [PERSON] надала до суду заяву в які зазначила, що не заперечує щодо задоволення позову, просила розглянути у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який зареєстрований 14 січня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом № 34, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] (а.с. 7). Від шлюбу у сторін є донька [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження від 11 жовтня 2011 року, за актовим записом № 2248, серія [NUMBER] (а.с. 8). Причиною розірвання шлюбу сторін є різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім`ї. Шлюбні відносини між ними припинені. Суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини розпаду сім`ї, приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, позивач на примирення не згоден, в зв`язку з чим шлюб належить розірвати. На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 4199450 від 28.06.2021 у розмірі 20\~182,50 грн, з яких: 4\~500,00 грн боргу за тілом кредиту, 15\~187,50 грн боргу за відсотками, 495,00 грн комісії з покладенням на відповідача судових витрат. В обґрунтування позову зазначив, що у зв`язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору в частині повернення кредитних коштів з відповідача підлягає стягненню відповідна заборгованість. Ухвалою судді від 15.09.2025 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та постановлено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Позивач про розгляд справи повідомлений, в позовній заяві просив провести розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач про розгляд даної справи судом повідомлений належним чином в розумінні положень ст. 128 ЦПК України, про що свідчить повернутий конверт на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Відповідачем до суду відзив на позовну заяву не подано. Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Вивчивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до умов договору № 4199450 від 28.06.2021 (далі - Договір) Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» надало [PERSON] кредит в розмірі 4\~500,00 грн, на умовах, визначених в Договорі з додатками (а.с. 12-15). Видача кредиту позивачем відповідачу підтверджується платіжним дорученням №49922381 від 28.06.2021 (а.с. 15). Відповідач не виконав свої договірні зобов`язання, внаслідок чого в нього виникла заборгованість за Договором в сумі у розмірі 20\~182,50 грн, з яких: 4\~500,00 грн боргу за тілом кредиту, 15\~187,50 грн боргу за відсотками, 495,00 грн комісії, що підтверджується відомістю про щоденні нарахування (а.с. 15-16). 18.10.2021 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-04 00:00:00

11 серпня 2025 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Гадяцької об`єднаної територіальної громади Миргородського району в особі Гадяцької міської ради Полтавської області про визнання права власності. Свою позовну заяву мотивує тим, що 25.06.1999 [PERSON] уклала з [PERSON] договір купівлі-продажу нерухомого майна № НГ-68 на Українській універсальній біржі, відповідно до якого [PERSON] отримав у власність житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Вказаний договір зареєстровано в Полтавському міжміському бюро технічної інвентаризації 29.06.1999 року. На момент укладення договору він не потребував нотаріального посвідчення. [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,2500 га кадастровий номер 5320486901:01:002:0427. Оскільки, позивач не має можливості вільно розпоряджатися своїм майном, він звернувся до суду. Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 13.08.2025 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. У судове засідання позивач не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі. Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-04 00:00:00

16.09.2025\~року ТОВ\~«Споживчий центр» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 02.10.2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладено кредитний договір №02.10.2023-100001064. Відповідно до\~умов вказаного\~кредитного договору\~позичальнику надається\~кредит на\~наступних умовах:\~сума кредиту\~-\~12\~500,00\~грн.;строк, на який надається кредит 42 днів з дати його надання; дата повернення (виплати) кредиту - 12.11.2023; первинний період користування кредитом кожні наступні 14 днів з дня надання; черговий період користування кредитом кожні наступні 14 днів з дня закінчення первинного періоду; процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2.1% за 1 (один) день користування кредитом. ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі. В свою чергу [PERSON] свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на момент пред`явлення позову у нього утворилась заборгованість у розмірі 23\~525,00 грн., що складається з заборгованості: по тілу кредиту в розмірі 12\~500,00 грн., по процентам в розмірі 11\~025,00 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр». Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по цій справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник ТОВ\~«Споживчий центр» Мохир Я.В. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в позовній заяві просив проводити розгляд справи за відсутністю представника позивача та зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-04 00:00:00

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» звернулось в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача шкоду в розмірі 44230 гривень 27 копійок. Відповідач позов визнала, про що надала суду відповідну заяву (а.с. 66). Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може\~відмовитися від\~позову,\~а відповідач\~-\~визнати позов\~на будь-якій\~стадії провадження\~у справі,\~зазначивши про\~це в\~заяві по\~суті справи\~або в\~окремій письмовій\~заяві. До\~ухвалення судового\~рішення у\~зв`язку з\~відмовою позивача\~від позову\~або визнанням\~позову відповідачем\~суд роз`яснює\~сторонам наслідки\~відповідних процесуальних\~дій,\~перевіряє,\~чи не\~обмежений представник\~відповідної сторони\~у повноваженнях\~на їх\~вчинення. У\~разі відмови\~позивача від\~позову суд\~постановляє ухвалу\~про закриття\~провадження у\~справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-04 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частин рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-04 00:00:00

позивач через свого представника звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 15 березня 2025 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис № 382, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними фактично припинені, сімейного бюджету не ведуть. Збереження шлюбу вважає неможливим. У сторін дітей немає. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження. Позивач та представник у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали заяву про розгляд справи їх участі, підтримавши позовні вимоги, проти заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, доказів поважності неявки в судове засідання не надав. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, а також з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також враховуючи інші обставини життя подружжя, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб, укладений 15 березня 2025 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 385. У сторін дітей немає. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд установив, що сімейне життя позивача з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними фактично припинені, вже тривалий час сімейного бюджету сторони не ведуть. Збереження шлюбу є неможливим, оскільки це суперечило б інтересам позивача. Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд уважає‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, та суперечило б інтересам позивача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України. -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-04 00:00:00

19.09.2025\~року ТОВ\~«Споживчий центр» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29.07.2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладено кредитний договір №29.07.2024-100002785. Відповідно до\~умов вказаного\~кредитного договору\~позичальнику надається\~кредит на\~наступних умовах:\~сума кредиту\~-\~10\~000,00\~грн.;строк, на який надається кредит 105 днів з дати його надання; дата повернення (виплати) кредиту - 10.11.2024; період користування кредитом кожні наступні 21 днів з дня надання кредиту; процентна ставка «Стандарт»- фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1,5% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 3 чергових періодів; процентна ставка «Економ» - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1 % за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом чергових періодів, наступних за черговими періодами, в яких застосовується процентна ставка «Стандарт»; комісія, пов`язана з наданням Кредиту 700 грн.; комісія за обслуговування кредитної заборгованості 700 грн. у кожному з 2 чергових періодів, наступних за першим черговим періодом. ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі. В свою чергу [PERSON] свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на момент пред`явлення позову у нього утворилась заборгованість у розмірі 30\~750,00 грн. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по цій справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник ТОВ\~«Споживчий центр» Мохир Я.В. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в позовній заяві просив проводити розгляд справи за відсутністю представника позивача та зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

Outcome: partial